Dossier : Sciences engagées
La guerre des sciences
À la base, la guerre des sciences est un débat épistémologique. Or, ce débat a dépassé le monde philosophique et a pris une dimension politique dont on voit encore de nombreuses traces aujourd’hui.
La guerre des sciences, qui a connu son apogée dans les années 1990, oppose les « réalistes scientifiques », des chercheur·e·s pour la plupart associé·e·s aux sciences naturelles et pour qui la science vise à décrire la réalité objective, à un groupe d’intellectuel·le·s « postmodernistes », plus proches des sciences humaines, postulant que les théories scientifiques sont plutôt des constructions sociales.
Une « guerre » ?
Le qualificatif de « guerre » peut être appliqué à ce débat à cause de l’intensité des attaques que chaque camp porte à l’autre, chacun présentant une vision plutôt caricaturale de l’autre point de vue et allant même jusqu’à attaquer la crédibilité intellectuelle de ses opposants. Les attaques deviennent plus dures quand les réalistes scientifiques accusent les intellectuel·le·s postmodernistes de rejeter la méthode scientifique et de manquer de rigueur académique. On réplique en accusant les réalistes de faire preuve d’un conservatisme réactionnaire visant à protéger le monde scientifique contre l’examen des dimensions sociale et politique du travail des scientifiques.
Le paroxysme est atteint lorsqu’une série d’articles bidon sont soumis à des revues universitaires, qui les publient. On met alors en doute la crédibilité de leur processus éditorial. Le plus célèbre de ces canulars est celui d’Alain Sokal en 1996. Cette « affaire Sokal » sort la guerre des sciences du seul monde universitaire, une partie du débat se déroulant par le biais de journaux comme Le Monde, le New York Times et Libération. Le canular de Sokal en inspirera d’autres, dont la publication par trois professeurs, en 2018, de sept articles bidon dans des revues universitaires du domaine des études culturelles, rebaptisées du nom méprisant d’« étude geignarde ».
Un débat politique
La guerre des sciences est aussi un débat social et politique. Certains réalistes scientifiques passent du plan épistémologique au plan politique en transformant leur critique philosophique des théories postmodernes en une critique de ce qu’ils qualifieront de « gauche universitaire ». On accuse celle-ci de corrompre la science en faisant passer sa vision politique avant l’objectivité et la rigueur intellectuelle. On va même jusqu’à l’accuser de représenter un danger pour la liberté académique, le monde universitaire et la société dans son ensemble.
Il est remarquable que ces attaques ne visent pas la « droite académique », dont l’influence sur la société est très grande étant donné sa proximité avec le pouvoir économique et politique. On peut imaginer que certains articles publiés dans le domaine de la finance ont possiblement des torts similaires à ceux que Sokal cherchait à mettre en évidence.
De plus, il ne s’agit pas nécessairement d’une opposition entre universitaires de gauche et de droite. Dans certains cas, l’opposition s’explique par l’incompréhension de la « gauche traditionnelle » face aux préoccupations et aux réflexions de la « nouvelle gauche ». Par exemple, Sokal se décrit lui-même comme étant de la gauche traditionnelle, mais affirme ne pas comprendre comment certaines théories à la mode chez des intellectuel·le·s de gauche, comme les théories de déconstruction de Derrida, pourraient aider la classe ouvrière. Il considère que ces théories « tendent au subjectivisme et […] seraient incompatibles avec les valeurs et le futur de la gauche ».
La science radicale ignorée ?
Dans un article récent publié par le magazine Science for the People [1], le mathématicien Michael Harris considère cette « guerre des sciences » comme un épisode supplémentaire d’une « guerre » dont on peut même faire remonter les origines à Platon. Selon Harris, les coups d’éclat comme le canular de Sokal n’ont pas fait avancer les réflexions épistémologiques et leur visibilité médiatique a malheureusement occulté les contributions du mouvement de la science radicale, qui se questionne sur le rôle que la science et la technologie jouent dans la détermination de la distribution du pouvoir dans la société. Il considère ainsi que l’absence de la science radicale dans ce débat a donné l’impression que les scientifiques étaient uni·e·s dans le camp de la défense du réalisme scientifique, marginalisant ainsi la critique radicale de la science et ses importantes contributions.
[1] Michael Harris, « Science Wars : The Next Generation », Science for the People, vol. 22, no 1, (Dossier : « The Return of Radical Science »), printemps 2019. En ligne : magazine.scienceforthepeople.org/vol22-1/science-wars-the-next-generation/. Pour en savoir plus sur Science for the People, voir notre le texte précédent.
