Climat
Le gaz me donne les bleus
« On croit mourir pour la patrie ; on meurt pour des industriels », écrivait Anatole France en 1922 dans L’Humanité, au sujet de la guerre. « On croit mourir à cause de l’emballement du climat ; on meurt à cause des industriels », pourront dire nos enfants, si la tendance se maintient. Les stratégies gazières qui se mettent en place au Québec illustrent de manière troublante la primauté des intérêts industriels sur la vie.
Environ 80 % du gaz qui est brûlé au Québec pourrait être remplacé par l’électricité. Eh oui : alors que la planète en feu hurle l’urgence de se libérer des énergies fossiles, environ 200 000 bâtiments résidentiels, commerciaux et institutionnels demeurent inexplicablement chauffés au gaz, au pays de René Lévesque. Et près de 2 000 branchements se sont encore ajoutés entre octobre 2021 et juillet 2022 ! D’importants volumes de gaz servent également à des procédés industriels dont la conversion à l’électricité ne présente aucun défi technique particulier.
Électrifier ces usages permettrait de réduire de neuf mégatonnes (sur 12) les émissions de gaz à effet de serre attribuables au gaz naturel, ce qui améliorerait le bilan carbone total du Québec de plus de 10 %. Cela pourrait se faire en une quinzaine d’années : il suffirait d’interdire l’installation d’équipements au gaz dans tous les cas où l’électricité peut rendre le service énergétique attendu, qu’il s’agisse de nouveaux équipements ou du remplacement d’équipements en fin de vie.
Quand on pense que les émissions totales de GES du Québec ont reculé d’à peine 2,7 % en près de 30 ans, malgré les milliards dépensés par les gouvernements, il est difficile d’imaginer une bonne raison de se priver d’une telle réglementation qui compenserait au moins partiellement la lenteur de la décarbonation d’autres secteurs. Or, vous ne trouverez aucun document en ce sens dans les cartons de nos gouvernements. C’est là une des raisons pour lesquelles la petite flamme bleue adoptée il y a 20 ans par le principal distributeur gazier du Québec ne me fait plus danser la bossa-nova.
Tartufferie climatique au service de l’industrie
Le deuxième motif de consternation, relativement au gaz naturel, est l’importance des ressources collectives consacrées à des stratégies alambiquées qui nous éloignent de nos cibles climatiques tout en se donnant l’air de vouloir nous en rapprocher.
L’offre biénergie parrainée conjointement par Hydro-Québec et Énergir en est un excellent exemple. En vertu de cette offre, présentement réservée au marché résidentiel [1], les ménages qui ont un système de chauffage central au gaz sont invités à convertir leur système à la biénergie afin que l’électricité devienne leur principale source d’énergie pour le chauffage et que le gaz naturel ne soit consommé qu’en période de pointe hivernale.
Intuitivement attrayante, l’offre de biénergie n’en a pas moins été vertement critiquée par des environnementalistes et des scientifiques, et pour cause : elle est incompatible avec les objectifs climatiques du Québec. Alors que, tel que mentionné, l’abandon du gaz naturel dans tous les usages convertibles permettrait de diminuer les émissions totales de GES du Québec de plus de 10 %, les chercheurs de l’Institut de l’énergie Trottier estiment que le programme de biénergie ne permettra, au mieux, qu’une réduction de 0,6 %. Il aura aussi pour effet de verrouiller la dépendance du Québec à l’égard du gaz pour des décennies et de compromettre l’atteinte de la carboneutralité en favorisant le renouvellement d’équipements de chauffage au gaz naturel qui devraient simplement être mis de côté à la fin de leur vie utile.
Le règlement qui exige l’injection d’un pourcentage minimal de gaz naturel renouvelable (GNR) dans le réseau gazier est aussi une ingénieuse supercherie. Initialement adopté en 2019, ce règlement fait présentement l’objet d’une mise à jour qui introduit le concept de « gaz de source renouvelable » (GSR), incluant non seulement le GNR, mais aussi l’hydrogène vert, et porte de 5 % en 2025 à 10 % en 2030 la part des GSR devant circuler dans le réseau gazier.
Tout est problématique dans ce règlement. D’abord, l’idée même d’exiger l’injection de 10 % de GSR dans le réseau signifie en clair assurer une continuation de la consommation massive (90 %) de gaz fossile, issu principalement de la fracturation, pour des besoins qui pourraient rapidement et facilement, pour la plupart, être comblés par l’électricité.
Ensuite, produire du gaz qui sera brûlé est dans bien des cas le pire usage qu’on puisse faire de la biomasse résiduelle. Pour respecter les limites biophysiques des écosystèmes, préserver les milieux naturels et la biodiversité, éviter de concurrencer la production alimentaire et les usages plus écologiques de la biomasse résiduelle comme le compostage, en cette période sombre pour la santé de la nature, il est essentiel que le GNR soit produit en quantité limitée et réservé à des usages pour lesquels le gaz est irremplaçable (les usages dits « sans regret »).
Produire de l’hydrogène vert pour le mélanger à du gaz fossile servant principalement à des usages électrifiables serait encore plus absurde, si cela est possible, car l’électricité dépensée pour produire l’hydrogène est beaucoup plus grande que l’énergie contenue dans l’hydrogène. Le concept même est une aberration scientifique et économique.
« It’s the industry, stupid ! »
Ces stratégies vous semblent rocambolesques ? Elles deviennent tout à fait limpides quand on les analyse du point de vue de l’industrie et quand on sait qu’elles sont assorties de généreuses contributions du trésor public, notamment par l’entremise du fonds Capital ressources naturelles et énergie (CRNE), doté d’une enveloppe de 1 milliard $, et du Programme de soutien à la production de gaz naturel renouvelable (PSPGNR).
En fait, la raison pour laquelle il « faut » préserver le réseau gazier le plus longtemps possible, en le légitimant notamment par l’offre de biénergie et le verdissement partiel du combustible, est fort simple : si on cessait de brûler du gaz pour 80 % des usages actuels, les grandes industries dont les procédés ne sont pas facilement convertibles à l’électricité devraient assumer seules les coûts du réseau gazier en attendant de pouvoir compter sur de nouveaux procédés ou sur des gaz de source renouvelable. Or, selon une étude réalisée à HEC Montréal, « l’électrification des marchés Résidentiel et Affaires évincerait (sic) 91 % des revenus de distribution du gaz naturel au Québec et entraînerait nécessairement la clientèle industrielle dont les usages sont non convertibles vers une “spirale de la mort” puisque les quelques grands consommateurs de gaz naturel restants ne seraient sans doute pas en mesure de soutenir l’augmentation tarifaire causée par le départ des autres clients. » [2]
Doublement futées, les stratégies gazières du gouvernement (peut-être aidé par les quelque 140 lobbyistes inscrits d’Énergir ?) permettent aussi de brouiller le message des scientifiques et des écologistes qui ont bien du mal à expliquer, en « lignes de com » de 20 mots, pourquoi ils et elles s’opposent à des mesures de réduction des émissions de GES. De plus, comme le développement du GNR et de l’hydrogène vert est coûteux, ces stratégies justifient de siphonner des fonds publics destinés à la décarbonation vers des filières dont la contribution à la lutte au réchauffement climatique restera toujours marginale, mais dont nos quelques grandes industries auront besoin pour poursuivre leurs opérations quand la consommation de gaz fossile ne sera vraiment plus admise.
L’industrie ou la vie ? Le choix est clair. Repose en paix, Anatole France.
[1] Une offre pour les secteurs commercial et institutionnel devrait être déployée dans les prochains mois, sous réserve de l’approbation de la Régie de l’énergie.
[2] Rapport d’étude no 01-2020, Électrification des usages du gaz naturel au Québec : analyse des impacts économiques, Alexandre Paradis Michaud, étudiant à HEC Montréal, sous la supervision de Pierre-Olivier Pineau, titulaire de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie, HEC Montréal. Disponible en ligne.
