Revue À bâbord !

Ce que Gaza nous révèle de l'occupation israélienne

Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2009-04-30T01:35:00Z

Pour la plupart des grands médias occidentaux, la cause est entendue : en mettant un terme à la trève signée en juin dernier, le Hamas aurait été le principal instigateur de la guerre qui a affligé les populations de Gaza, enclave palestinienne que l'expansionnisme israélien réduit à l'état de dénuement absolu. Pour d'autres, le facteur explicatif se trouverait dans le contexte israélien caractérisé par les élections prévues pour février : les différentes factions israéliennes feraient de la surenchère guerrière, en agitant le spectre de l'insécurité relativement aux roquettes du Hamas.

Toutefois, les causes de cette guerre sont plus profondes et relèvent d'abord de la logique colonialiste caractérisant ce conflit. Si Israël a su apporter à une majorité de ses citoyens la démocratie politique et une réussite économique et culturelle (grâce aussi à une aide états-unienne massive), il a institué sur les différents territoires qu'il domine une forme d'apartheid : enfermement des populations dominées, contrôle de leurs ressources matérielles, destruction progressive de leurs établissements et violence meurtrière contre leurs actions de résistance.

Pourtant, la nation palestinienne est un fait irréductible et le droit à un État palestinien est inaliénable. Malgré les divisions, la nation palestinienne ne peut se protéger qu'en résistant et en entretenant l'espoir de sa réunification. Et pour instaurer une paix juste et durable, il faut mettre fin à l'occupation israélienne et respecter les droits fondamentaux du peuple palestinien reconnus par les Nations unies à travers une série de résolutions ignorées par Israël.

On ne répètera jamais assez que les roquettes du Hamas sont tributaires du siège israélien et de deux ans de famine. Les médicaments et les aliments de première nécessité répondant aux besoins essentiels de la population palestinienne n'entrent qu'au compte-gouttes. Les agences onusiennes chargées d'acheminer l'aide étrangère – au demeurant fortement réduite – ont été étranglées par le blocus israélien. Ce sont donc des camps de concentration que nous décrivent les témoignages locaux et il ne faut pas alors s'étonner de la disponibilité de ces populations pour les solutions les plus radicales.

L'aveuglement caractérise l'approche des grandes puissances mondiales face à cette situation. Cette myopie est à l'origine des condamnations du gouvernement du Hamas au lendemain de son élection. Faut-il rappeler que toutes les entraves faites aux tentatives de l'Autorité palestinienne pour réaliser les conditions d'une paix juste sont davantage responsables de la radicalisation des électeurs palestiniens que les dérives et les erreurs internes des diverses tendances palestiniennes ? Il est injuste de punir le peuple palestinien sous le prétexte de sanctionner le Hamas.

Nous affirmons notre préférence pour des courants idéologiquement proches de nous, tout en respectant les choix des électeurs palestiniens. Il faut encourager le débat public au sein du peuple palestinien et refuser cette vision occidentale qui décrète que les peuples « arabes » ne sont pas dignes de la démocratie (seraient-ils des sous-hommes, selon l'expression antisémite nazie Untenmensch ?).

Il faut impérativement reprendre les slogans de la société civile québécoise en faveur de la « paix », de la levée du blocus contre les populations de Gaza et du respect des principes fondamentaux du droit international en matière humanitaire. Il faut aussi dénoncer la lâcheté de notre classe politique qui apporte, par la voix de Lawrence Cannon, un soutien inconditionnel à l'État israélien. Il faut d'ailleurs remarquer que rien ne laisse présager que le chef de l'opposition libérale, Michael Ignatieff – dont on connaît les positions, exprimées en 2003, en faveur de l'invasion de l'Irak et les justifications philosophiques de l'usage de la torture – se démarquera de la politique conservatrice actuelle.

Face à ces dirigeants sans jugement et sans mémoire, n'est-il pas justifié de s'indigner ? De les rappeler à la vérité et à la justice ? Il faut pour cela que l'opinion internationale et les Nations unies fassent connaître leur réprobation et adoptent les sanctions requises contre Israël. Il faut que le peuple palestinien, toujours frustré de ses sacrifices et de sa patience, voit son droit à l'existence reconnu dans les faits. Il faut qu'en Israël même, les forces de paix et de réconciliation, qui résistent à l'engrenage mortifère et refusent d'être complices de l'impérialisme et du terrorisme d'État, reprennent courage et se manifestent. Il faut que leurs efforts soient assurés de la solidarité, de l'admiration et du soutien des démocrates du monde entier. Toute neutralité serait coupable.

Le Collectif de la revue À bâbord !

Une crise annoncée

Louis Gill — 2009-04-30T01:30:31Z

L'origine de la crise actuelle, on le sait, se trouve dans les défaillances massives des prêts hypothécaires à haut risque consentis à grande échelle aux États-Unis à des acheteurs de maison non solvables. Mais elle puise ses racines profondes dans l'hyperdéveloppement d'un capital volatil détaché de l'investissement dans la production, libre de se déplacer dans l'espace planétaire en fonction des seuls besoins de sa valorisation. Le coup d'envoi de ce développement, puissamment stimulé depuis 1980 par la libéralisation et la déréglementation néolibérales, a été donné par l'effondrement en 1971 du système des taux de change fixes entre les monnaies mis en place à Bretton Woods en 1944 et la naissance des ancêtres des complexes produits dérivés* d'aujourd'hui que furent les premiers contrats de couverture (hedge) sur les devises devenues fluctuantes.

L'économie mondiale dominée par la finance est le lieu naturel du déploiement du capital fictif, de la spéculation, de la recherche par des moyens douteux du rendement maximum à court terme, de la manipulation et de la fraude. De 5,2 % en 1980, la part du secteur financier dans la capitalisation boursière a atteint 23,5 % en 2007 aux États-Unis [1]. À l'échelle mondiale, la valeur des produits dérivés* de toute sorte atteignait à la même date près de 10 fois le Produit intérieur brut mondial. Cela démontre que la majeure partie du capital se trouve investie dans des opérations qui ont peu à voir avec l'économie réelle, des opérations dont la valeur fluctue au gré des mouvements spéculatifs* et dont le montant est propulsé à des sommets par des effets de levier donnant lieu à un endettement de l'ordre de plus de 30 fois le capital propre des établissements de crédit.

Dans ce contexte général, la crise actuelle a été engendrée par les moyens mêmes qui avaient été favorisés pour tirer l'économie des États-Unis de la léthargie consécutive au dégonflement de la « bulle technologique » en 2001 et 2002 : taux d'intérêt exceptionnellement bas, accès facile à la propriété sans égard aux moyens financiers des acheteurs et refinancement des hypothèques sous la forme de marges de crédit hypothécaires destinées à accroître la consommation courante. La formule a fonctionné tant que les prix immobiliers se sont maintenus et que les taux d'intérêt sont restés bas. Mais les prix ont dégringolé à partir de 2006, de sorte que la valeur marchande des maisons a chuté sous la valeur du montant de l'emprunt à renouveler et les taux d'intérêt ont augmenté considérablement : le taux directeur de la Banque centrale des États-Unis, qui était de l'ordre de 1 % de 2004 à 2006, était porté à 5,25 % en 2006. D'où un très grand nombre de défaillances qui ont entraîné aux États-Unis l'anéantissement de milliers de milliards de dollars de valeur, la perte de leur maison pour des millions de ménages et l'éviction d'une multitude de locataires à la suite de la faillite de leurs propriétaires.

Les dessous de la crise financière

La crise immobilière s'est dès lors transformée en crise financière. De son épicentre aux États-Unis, elle s'est rapidement propagée dans le monde entier par le biais d'une opaque architecture financière fondée sur une surexposition au risque, du fait que les prêts hypothécaires à haut risque avaient été massivement regroupés par tranches avec d'autres créances (créances sur cartes de crédit, prêt-bail automobile, prêts accordés aux entreprises et aux commerçants, prêts personnels) au sein de nouveaux titres, de court terme, « adossés » à ces actifs (ou « garantis » par eux). Le marché sur lequel se transigent ces créances s'est écroulé à partir de 2007 en raison des nombreuses défaillances des prêts hypothécaires.

L'adossement de titres à des actifs est l'une des multiples facettes de la titrisation* généralisée, technique vue comme une géniale innovation des créateurs de montages financiers, supposée garantir le système financier contre le risque dans un système qui rend opaque la composition des produits synthétiques qui en résultent. Ces titres ont connu une croissance fulgurante, passant de 400 à 2 500 milliards de dollars de 1995 au début de 2008 [2]. Ils sont devenus de plus en plus complexes avec la création de « titres dérivés de titres » (collateralized debt obligations), c'est-à-dire de regroupements d'amalgames de titres divers, résultats d'un double processus de titrisation dont l'opacité a largement contribué à précipiter les difficultés qui se sont manifestées à partir de l'été 2007.

Pour se protéger des risques, les détenteurs de titres ont recouru à ce nouvel instrument que sont les « titres de garantie contre le défaut de paiement des emprunteurs », ou credit default swaps, en particulier, pour les banques des États-Unis, auprès de ce géant de l'assurance qu'est l'American International Group (AIG). D'un montant presque nul en 2001, les credit default swaps ont connu une croissance phénoménale pour atteindre le montant de 60 000 milliards de dollars en 2007 [3]. D'instruments de couverture du risque, ils sont devenus des instruments de spéculation. Pour ce qui est de la qualité de la couverture contre le risque, on peut en juger à partir de la monumentale faillite de l'American International Group en septembre 2008 et de son sauvetage par sa nationalisation effective (acquisition de 80 % de son capital par le gouvernement des États-Unis contre l'apport de 150 milliards de dollars de fonds).

La prétendue garantie contre le risque que la titrisation était censée apporter était fictive comme l'a démontré le déclenchement de la crise à l'été 2007. Craignant un risque de défaillance des prêts hypothécaires à haut risque, les détenteurs mondiaux de titres adossés à des actifs, dont les détenteurs de papier commercial* (billets de trésorerie à très court terme) émis par des sociétés financières, se sont de plus en plus abstenus de les renouveler à l'échéance. La situation s'est aggravée en raison de la décision de certains émetteurs de geler leurs titres, refusant de les racheter à l'échéance, faute de liquidités pour ce faire parce qu'incapables de trouver de nouveaux acheteurs. La crise de liquidités ainsi créée a été amplifiée par la méfiance des banques, hésitantes à se prêter les unes aux autres et conservant leurs liquidités de peur d'en manquer. S'en est suivi un assèchement complet du crédit interbancaire qui constituait une menace directe sur l'économie réelle en raison de l'épuisement des possibilités de crédit offertes aux entreprises et aux consommateurs.

Un sauvetage aux frais de la collectivité

Atterrés par une marche à l'effondrement de l'économie mondiale qu'ils ont provoquée par leurs politiques, les chefs d'État et de gouvernement et les dirigeants des organismes internationaux ont multiplié les déclarations quant à la gravité de la situation. Certains ont parlé d'une nécessaire refondation du capitalisme mondial, d'un « nouveau Bretton Woods », etc. Mais ils ont manifesté une profonde réticence à l'égard d'une action concertée en faveur de transformations réelles. La réunion des pays du G-20 qui a eu lieu à Washington le 15 novembre a accouché d'une souris et reporté toute décision à un nouveau rendez-vous en avril.

Par contre, on a vu se déployer à travers le monde un engagement commun spontané des gouvernements et des banques centrales en faveur de mesures d'urgence destinées à rescaper leurs systèmes financiers nationaux, comme le rachat de titres toxiques, la nationalisation des banques, la création d'énormes quantités de liquidités par les banques centrales et la baisse des taux d'intérêt. Aux États-Unis, les sommes engouffrées dans les opérations de sauvetage du seul secteur financier ont été de 8 400 milliards de dollars de décembre 2007 à la fin de novembre 2008 [4], un montant équivalant à la moitié du Produit intérieur brut. Ces montants gigantesques, financés par l'argent des contribuables et par un accroissement substantiel de la dette publique, ont été sans effet sur les marchés boursiers qui ont continué à piquer du nez pour retrouver, à la fin de novembre 2008, les niveaux d'avant 2003, alors que la crise financière et boursière se propageait à l'économie réelle désormais plongée dans une sévère récession mondiale. Pour combattre cette récession, la plupart des gouvernements ont annoncé des plans expansionnistes de réduction de taxes et de travaux publics. Ils ont aussi été appelés à accorder des subventions aux entreprises privées chancelantes des secteurs industriels névralgiques, comme l'industrie automobile.

Ne jurant hier encore que par le marché, ils sont intervenus massivement à coup de milliards de dollars de fonds publics pour acquérir, sur une base temporaire et sans revendiquer de droit de regard sur leurs décisions, une partie du capital de grandes banques, de compagnies d'assurance et d'autres établissements privés, le temps d'en assurer le sauvetage aux frais de la collectivité et de jeter les bases d'un retour intégral à l'initiative privée rentable, par conséquent à l'anarchie qui en est le fondement et aux crises à venir qui ne pourront qu'en découler. Ils invoquent pour ce faire l'argument du « too big to fail » (expression consacrée du jargon financier anglophone qui signifie « trop gros pour faire faillite ») et agitent l'épouvantail des risques encore plus grands pour l'économie et l'emploi qui résulteraient d'un refus des pouvoirs publics d'intervenir.

Une nécessaire prise en main par l'État

Si ces interventions de l'État n'ont rien de la « socialisation » que certains ont voulu y voir, elles mettent clairement en évidence l'impasse à laquelle le système de la propriété privée mène lorsqu'il est livré à lui-même, et l'obligation qui s'impose à lui de chercher la voie de sortie de cette impasse à l'extérieur de ses propres cadres, c'est-à-dire à l'extérieur du cadre de l'initiative privée en faisant appel à l'État. La crise actuelle met éminemment en relief les limites de ce système, l'incompatibilité, comme le disait Marx, entre la taille de plus en plus grande, c'est-à-dire de plus en plus sociale, des moyens de production et le caractère de plus en plus privé et concentré de leur propriété. Une incompatibilité qui désigne la nécessité de leur prise en main par la collectivité et de leur planification démocratique en tant que biens publics dotés d'une mission de service public, mais qui pointe aussi du doigt, dramatiquement, le degré actuel de déculturation politique produite par 30 ans de néolibéralisme et d'impréparation de la population travailleuse appelée à relever ce défi. D'où l'urgence de s'atteler à la tâche.

***

Pour aller de l'avant, il faut d'abord prendre conscience de ce qu'une entreprise privée qui serait jugée « too big to fail » et dont la survie reposerait sur le soutien de l'État devrait être considérée comme « too big to remain private », trop grosse pour demeurer propriété privée, sous gestion privée et source de profits privés. La politique minimale qui découle de ce corollaire devrait être le refus de tout octroi de fonds publics qui ne s'accompagnerait pas d'une prise de possession au moins partielle sinon complète par l'État, sur une base permanente et avec un contrôle déterminant de la gestion des établissements au secours desquels il se porte.

Politique radicale ? On en mesure au contraire la modération lorsqu'on constate que, récemment, le très conservateur Financial Times [5] n'a pas hésité à évoquer l'éventuelle nécessaire reprise en main par l'État des grandes banques rescapées par les fonds publics qui continueraient à refuser de jouer leur rôle social de dispensatrices de crédit à la population en destinant à d'autres usages l'argent mis à leur disposition. Nul doute que la propriété publique des grandes banques et des établissements de crédit garantirait l'exercice de cette fonction sociale qui est la leur, mais elle bannirait par ailleurs la spéculation, la fraude et les indécentes rémunérations des dirigeants qui gangrènent le système, et constituerait ainsi un rempart contre de nouvelles crises financières.

Voir en ligne : Lexique financier

[1] The Economist, 16 octobre 2008.

[2] Idem.

[3] Idem.

[4] Desjardins, Études économiques, 28 novembre 2008.

[5] Édition du 21 novembre 2008.

Louis Gill

Une crise peut en cacher une autre

Gaétan Breton — 2009-04-30T01:28:56Z

Depuis le déclenchement officiel de la crise financière, car, croit-on, elle est différente d'une crise économique, les médias nous ont appris qu'il existe une économie virtuelle et une économie réelle. Dans la première on a des crises financières et dans la seconde, des crises économiques. En fait, les deux économies se retrouvent en crise à ce moment-ci.

L'économie virtuelle

L'économie virtuelle n'est pas marginale. Elle a un volume 30 fois plus important que l'économie réelle. Cette économie virtuelle est pourtant parasitaire de l'économie réelle. Une transaction internationale dans l'économie réelle, un achat de biens et de services par exemple, génère une cinquantaine de transactions sur les marchés des changes et des produits dérivés. Cette économie est essentiellement spéculative puisqu'elle tente de faire des gains en prédisant la valeur future de la monnaie. Tous ceux qui se paient au passage augmentent énormément les prix des biens réels. De fait, c'est maintenant la puce qui porte le chien. Cette économie est importante dans le déclenchement de la crise, mais celle-ci commence dans l'économie réelle. Le lien entre les deux se situant, notamment, au niveau des grands prêteurs hypothécaires. En transformant leurs hypothèques en titres sur le marché, ils ont finalement prêté plusieurs fois le même argent. Ils ont aussi, en achetant des titres les uns des autres, prêté plusieurs fois de l'argent que personne n'avait.

L'Europe s'est en partie garantie contre cela en adoptant une monnaie unique. Finie la spéculation sur la valeur future du franc ou du deutschmark puisque les deux pays ont la même monnaie. Toutes les transactions intérieures sont maintenant à l'abri. Si nous revenions au taux de change fixe d'avant 1971 pour le dollar US, nous couperions les ailes à la plus grande partie de la spéculation.

L'économie réelle

Au niveau de l'économie réelle, les crises sont courantes et c'est la rengaine habituelle. Nous sommes dans une crise périodique de surproduction. D'un côté, ce système fonctionne sur l'augmentation constante de la production qui doit donc trouver son équilibre dans une augmentation de la consommation. De l'autre côté, pour augmenter la consommation, principe de base du fordisme, il faut payer les travailleurs qui sont les consommateurs.

Or, si on délocalise les productions vers des pays où on maintient les salaires outrageusement bas et si on coupe les emplois et fait stagner les salaires dans les pays développés, on crée un écart de plus en plus important entre l'offre et la demande solvable, la seule dont on parle réellement. Alors, cet écart est comblé par l'endettement. Ce qui signifie que le capital, non content de ne pas payer les gens, de les mettre à la porte et d'encaisser seul les bénéfices de la technologie, va collecter des intérêts sur la vente des innombrables bébelles qu'il doit écouler pour continuer à faire tourner la roue. Alors, nous assistons à ce qu'il est convenu d'appeler un fléchissement de la demande et, en conséquence, à une crise de surproduction.

Évidemment, toute bonne incursion dans l'assiette au beurre a ses limites. Le système, distendu jusqu'à l'extrême, éclate de temps en temps. Les mêmes personnes qui disent qu'il faut relancer la consommation pour que le système se remette à fonctionner enchaînent maintenant, dans le même souffle, que les niveaux d'endettement des ménages sont devenus intolérables.

Quand le bâtiment ne va pas, rien ne va plus

Cette crise de l'économie réelle a commencé il y a déjà quelques années. Le Rapport annuel 2006 de RONA faisait déjà état d'un fléchissement de la construction aux États-Unis. Ce fléchissement, largement accentué en 2007 et en 2008, implique une diminution de la demande de bois d'œuvre, de certaines structures métalliques, de vitres, de certains minéraux, etc. En conséquence, on a des pertes d'emploi importantes et encore plus de fléchissement de la demande.

Ces crises de l'économie réelle risquent d'ailleurs de se multiplier. Plus les bénéfices de la technologie seront concentrés dans les mains des capitalistes et plus ils pourront diminuer les emplois, contrôler les salaires et s'organiser pour faire diminuer leurs impôts. Leur appât infini du gain créera constamment une disparité entre l'offre et la demande, qui ne pourra trouver sa résolution que dans la crise.

Chasser les « pompiers pyromanes »

Que faire, me direz-vous ? Nous pourrions arrêter d'avoir peur des gouvernements qui sont sensés être l'incarnation du pouvoir citoyen, et qui le seraient bien plus si nous nous occupions de nos affaires, et leur demander non pas de disparaître, comme on le fait actuellement, mais d'agir. Un gouvernement agit par la fiscalité. Il faut taxer les bénéfices de la technologie et les redistribuer. Il faut taxer les bénéfices consolidés et lutter contre les paradis fiscaux. En ce moment, les entreprises exploitent les travailleurs du tiers-monde (il faudrait inventer un nouveau mot, car ici on exploite, mais là-bas, ça n'a aucune commune mesure), cachent les profits dans des paradis fiscaux au passage et viennent nous vendre ces produit à des prix qui n'ont plus aucune commune mesure avec les coûts de production.

Alors, quand je vois nos partis politiques proposer des crédits d'impôts pour redonner de l'argent à dépenser, pour relancer la consommation, pour redémarrer l'économie, je me dis qu'on est très mal parti pour régler quoi que ce soit. Mais quand les pyromanes sont appelés pour éteindre le feu… Pensez aux Desmarais et Irving qui sont parmi les nouveaux conseillers économiques du ministre des Finances du Canada.

Voir en ligne : Lexique financier

Gaétan Breton

Crise du capitalisme financiarisé

Éric Pineault — 2009-04-30T01:27:41Z

Que le capitalisme soit en crise, et que cette crise soit majeure et affecte le cœur de ce régime économique ne font maintenant aucun doute. Les signes avant-coureurs d'une reprise, d'un quelconque retour à la normale, espérés depuis un an ne se manifestent toujours pas. Au contraire, depuis l'automne la crise financière s'étend à d'autres secteurs et se consolide en crise économique majeure. Ceux qui ne croyaient qu'à un léger, court et nécessaire ajustement après la folie momentanée des subprimes* commencent à réaliser l'importance des déséquilibres ainsi que des contradictions structurelles qui se sont accumulées dans le cadre du capitalisme financiarisé. Celles-ci sont principalement de deux ordres : financier et ordinaire.

La structure financière du capitalisme contemporain

Depuis les années 1980, une déréglementation et une libéralisation financières ont permis une expansion inédite de la sphère financière, de son ampleur, de sa puissance et de ses modes de valorisation spéculative. C'est non seulement une évidence pour les critiques du néolibéralisme et de la mondialisation capitaliste, c'est devenu à ce point un lieu commun que même Sarkozy se permet de fustiger le « capitalisme financier ».

Plusieurs ont malencontreusement compris cette nouvelle puissance comme une « déconnexion » de la finance, son autonomisation du réel, ainsi qu'une vaste aventure de création de capital fictif. Pourtant, un examen plus approfondi de la nature des pratiques d'accumulation financière mises en place depuis les trois dernières décennies révèle le contraire. La puissance et le « succès », si on peut parler ainsi, de la finance résident plutôt dans sa capacité à s'insérer et se rendre nécessaire au fonctionnement de l'économie ordinaire, contraignant celle-ci à valider sa dynamique spéculative*. C'est ce qui explique pourquoi, contrairement au crash boursier de 1987 largement sans effet sur l'économie, la crise financière actuelle se répand si rapidement et intensément dans l'ensemble de l'économie. Les bulles qui se sont développées successivement dans divers segments des marchés financiers depuis les années 1990 – le segment des actions de 1990 à 2001, celui des titres du marché immobilier jusqu'aux années 2005-2006 et, depuis, dans le marché de dérivés de matières premières – ont permis une accumulation de plus en plus importante de capital liquide.

Cette puissance économique immense s'est concentrée entre les mains d'un oligopole de grandes organisations financières, grandes banques, fonds de pension, fonds mutuels et hedge funds*, groupes d'assurances, dont nos banques et groupes financiers (tel que Manuvie) sont des cas types. Un cortège de fournisseurs de services à cet oligopole financier (comptables – vérificateurs, bureaux d'avocats, courtiers, consultants de tout acabit) se sont arrimés et ont nourri cette expansion de puissance tout en en profitant grassement. Plusieurs se sont trouvés dans le double rôle d'évaluateurs externes, de tiers-arbitres et de fournisseurs de services [1]. Les centres-villes de plusieurs capitales économiques se sont transformés en places financières (pensons à Bay Street), de nouvelles Bourses sont apparues, elles se sont intégrées les unes aux autres dans des marchés électroniques globalisés. De nouvelles marchandises ont été mises en Bourse et sont tombées sous la régulation financière grâce aux marchés des dérivés* (pétrole, billes de bois pour papier, crédits de carbone). Des divisions financières de grandes firmes industrielles devinrent plus puissantes que leur organisation mère (GE capital, Ford Credit), tout ce que la finance pouvait rendre liquide le fut, et la puissance de la liquidité financière semblait sans limites.

L'overclass et la gestion financière

C'est dans ce cadre que s'est constituée ce qu'on peut nommer une overclass, une élite financière, à l'intérieur des hautes sphères de cet oligopole financier et de ses annexes dans les divers services. L'overclass incorpora en son sein, grâce à des mécanismes tels que les stock options*, les cadres dirigeants du secteur corporatif et industriel à un point où certaines vieilles familles capitalistes au Canada se payèrent une page du Globe and Mail pour les traiter de vendus ! Grâce à leur participation active à la dynamique financière, les revenus et la richesse des membres de l'overclass explosèrent et ont atteint des montants indécents. Pensons au PDG du groupe Couche tard qui, en 2004, gagnait 11,7 millions de dollars – dont 10 millions par l'exercice de stock options – grâce au travail de ses commis payés au salaire minimum. Le rapport à l'accumulation financière est ainsi profondément clivé selon une ligne de faille qui ressemble de plus en plus à une opposition de classes.

Pourtant l'overclass, aussi riche et puissante soit-elle, doit sa puissance non pas uniquement ni principalement au poids de sa propre richesse financière, car ce poids est dérisoire quand on le compare au poids du capital financier « socialisé ». C'est le paradoxe de la financiarisation. La puissance de l'overclass repose autant sur sa capacité à rendre liquide ce qui ne l'est pas, en contrôlant la production et la circulation de crédit et de titres, que sur son monopole de gestion de l'épargne institutionnalisée des salariés ordinaires. Tout comme l'ancienne élite corporative qui domina le capitalisme managérial, la puissance de cette élite est une puissance de contrôle plutôt que de propriété. Les plus grandes masses de capital financier liquide et mobilisable sont ainsi celles qui résultent d'une métamorphose de diverses formes d'épargne salariale, ponctions pour assurance obligatoire ou volontaire, épargne retraite organisée (fonds de pension) ou volontaire (REÉR), de leur centralisation et massification en fonds sur lesquels s'exerce un monopole de gestion [2] (pensons à la Caisse de dépôt et de placement), tout comme l'élite managériale du monde corporatif exerce un monopole de gestion sur ces organisations. Le clivage de classe entre les salariés ordinaires et l'overclass réside plus précisément dans le rapport à cette masse de capital financier. Les premiers s'y rapportent passivement à titre de bénéficiaires et cotisants, les seconds s'y rapportent activement à titre de gestionnaires, conseillers et vérificateurs qui manipulent la puissance de ce capital liquide. Cette opposition entre participation passive et gestion active caractérise l'ensemble du rapport contradictoire à la finance entre salariés ordinaires et overclass.

Les contradictions ordinaires

Du côté du monde ordinaire, une évolution continue depuis 30 ans du rapport salarial en fonction du capital et au détriment du travail a provoqué une stagnation importante des revenus des ménages salariés en Amérique du Nord alors même que le ressort essentiel de la croissance fut leur surconsommation de masse. Les ménages nord-américains, depuis 15, 20, 30 ans, ont ajusté leur mode de vie à une norme de consommation en pleine mutation et en pleine expansion. Dans le capitalisme avancé, s'il y a croissance de la production, voire surproduction chronique au niveau global, (c'est la thèse de plusieurs économistes hétérodoxes) c'est que celle-ci est validée d'avance par une surconsommation programmée, c'est-à-dire par la croissance constante du niveau de la consommation. Certains aimeraient nous faire croire que l'expansion de la consommation des très riches, ou celle d'une nouvelle classe moyenne en Chine et en Inde, voire au Brésil et en Russie (BRIC), pourrait valider cette expansion de la production. Or, l'histoire nous montre que le capitalisme financiarisé a maintenu une structure fondamentale du fordisme : la production de masse fut et est toujours encore, pour le moment, maintenue par la consommation de masse des gens ordinaires dont les revenus ont stagné.

C'est donc le crédit à la consommation ainsi que le crédit hypothécaire qui ont comblé ce hiatus. En effet, tandis que pendant les 30 dernières années les conditions d'emploi se sont dégradées dans plusieurs secteurs et que le temps que la société consacre au travail s'allonge, les salaires stagnent et les plus grandes entreprises engrangent des profits qu'elles ne savent plus trop où investir. L'épargne du secteur des grandes entreprises conjugué à celui des ménages salariés (REÉR et caisses de retraite) a été absorbée par la sphère financière et a nourri son expansion ainsi que celle du crédit aux salariés par le biais de la titrisation*. La titrisation a permis de lier mécaniquement et de manière systémique les deux structures contradictoires, financière et ordinaire, tout en maintenant ce lien dans une relative invisibilité. Cela a donné un semblant de viabilité à un système voué à l'implosion.

2007 fut l'année où l'expansion économique basée sur ce régime commença son effondrement. D'abord, sous sa forme financière et par la suite sous sa forme ordinaire. La crise financière se manifeste par la faillite spectaculaire de Lehmans et de plusieurs autres grandes institutions américaines, anglaises et européennes, par la transformation forcée des fleurons de Wall Street, les banques d'investissement largement non réglementées, en banques commerciales un peu plus réglementées, et par les pertes immenses du côté des hedge fund* et des investisseurs institutionnels. Cette crise financière largement médiatisée prend la forme classique de l'éclatement spectaculaire d'une bulle, avec son lot de Krach dans la valeur de certains actifs financiers, de révélations de fraudes massives, de suicides de banquiers et par le partage entre critiques bien pensants d'un sentiment d'indignation généralisée. Elle provoque sur le plan politique la réponse attendue d'une nécessaire réforme du capitalisme impliquant une plus grande régulation de la finance.

Quel type de crise ?

Nous connaissons moins l'allure qu'aura la crise ordinaire qui commence à se manifester. Les années 1930 nous ont laissé l'image de masses de travailleurs au chômage, de familles incapables de subsister, d'une absence d'assistance publique aux sans travail, d'ateliers et usines abandonnés. Les années 1980 et 1990, qui ont été moins dramatiques, nous ont tout de même aussi laissé une image où le chômage de masse était omniprésent. Mais on se souviendra surtout des fermetures et des délocalisations qui ont joué un rôle central dans la restructuration des économies post-industrielles. Une transition où le travail fut flexibilisé et où des communautés entières de travailleurs industriels devinrent déqualifiées. Ces récessions auraient accéléré la fin du fordisme qui était apparu en réaction à la crise des années 1930.

La crise actuelle dans son versant ordinaire n'est pour le moment saisie que par les impacts et les effets de la crise financière sur le monde du travail et sur le niveau de la consommation. Dans ce scénario « optimiste » d'une récession qui « fait le ménage » comme en 1981 et 1990, l'ensemble des acteurs économiques en sortiront avec des bilans assainis. La reprise n'est pas loin et nous sommes à l'orée d'une nouvelle ère de croissance ! Il n'y a pas une semaine qui passe sans que l'on retrouve la présentation par un « expert » de ce type de scénario à l'eau de rose dans les pages économiques ou éditoriales de nos quotidiens.

Les mécanismes que nous avons étudiés [3] et les contradictions structurelles qui sont apparues nous présentent un scénario radicalement différent et largement inédit. Le chômage de masse ne jouera peut-être pas le même rôle qu'auparavant dans la mesure où la nature du lien d'emploi est sensiblement différente que lors des récessions précédentes. En effet, celui-ci a été flexibilisé, l'emploi à temps partiel et atypique joue un rôle beaucoup plus important. De plus, l'importance de l'endettement des ménages ordinaires laisse entrevoir une crise qui sera vécue sur une base individuelle, sous la forme de faillites personnelles, de reprises de résidences, de véhicules et de biens durables achetés à crédit, d'une diminution globale du niveau de vie, de la fatalité d'un fardeau grandissant des coûts de crédit et de son inaccessibilité. Ce seront ces assises-là qui engendreront une baisse de la consommation, une progression du taux de mauvaises créances. Les deux nourriront à leur manière la fragilité du régime d'accumulation et risquent de l'entraîner, par un resserrement supplémentaire du crédit et une diminution accrue de la production, vers une boucle dépressive.

Dans une telle dépression, la figure du chômeur sera peut-être déclassée par celle du débiteur, de l'endetté : une archaïque figure du dominé qui a été marginalisé dans les sociétés modernes.

La transformation plutôt que la relance d'un capitalisme réformé

Dans ce contexte, quels sont les occasions et espoirs politiques pour une gauche qui ose rompre avec le consensus néolibéral prédominant ? Commençons par souligner que les années à venir verront une recrudescence de la misère, que les temps seront difficiles et donc qu'une priorité sera évidemment de militer pour le développement et l'extension des politiques de solidarité sociale. C'est le rôle largement attendu de la gauche par les médias et la classe politique : lutter contre la pauvreté et défendre les plus démunis de la société. Aussi louable que soit ce parti pris sur le plan moral, une gauche qui en ferait sa priorité serait condamnée à agir sur le plan politique comme un groupe de défense d'intérêts particuliers à côté des autres, dans un climat politique qui demeurerait largement dominé par les idées et les solutions néolibérales. Si la gauche souhaite agir en fonction d'un intérêt général, elle doit, il nous semble, construire sa critique et proposer des alternatives à partir de ce que nous avons nommé ici « l'ordinaire ».

Vouloir faire entendre une autre voix implique de prendre position face à trois ordres de réponse possible à la crise actuelle :

1. La classe politique dans son entièreté se bousculera pour proposer divers projets de réformes du capitalisme et de régulation de l'activité financière. Nous pouvons accompagner les Sarkozy et Blair dans leur indignation soudaine en poussant pour un degré de répression politique de la puissance financière supérieure à ce qui sera concocté par les participants au G20. Nous pourrions même prendre acte dans ce mouvement de réforme du caractère largement socialisé de ce qui se présente comme du capital financier et exiger que cette épargne centralisée devienne un outil politique de développement social et écologique plutôt que d'extraction de valeur.

2. Ensuite, toute la classe politique et aussi la classe financière misent sur les dépenses publiques en infrastructures pour relancer la croissance et mitiger les effets de la crise sur l'économie ordinaire dont le développement est menacé par une spirale dépressive. Encore là, la gauche peut se faire entendre en proposant d'une part un programme beaucoup plus imposant de dépenses, voire massif et même, dans c'est temps néolibéraux, carrément délirant. D'autre part, elle devrait surtout exiger que cet investissement public ait une direction et une finalité qui correspondent à ses valeurs écologistes et socialistes.

3. Si la gauche s'arrête là, elle ne fait qu'ajouter sa voix à la chorale chantant gloire à la société de surconsommation qui s'est perpétuée sur les débris du fordisme. Pour la gauche qui n'a pas abandonné le projet d'une société et d'une économie postcapitaliste, cela ne saurait suffire. Il s'agit de répondre à la crise par un projet de transformation radicale de l'économie et de la société, ce qui implique dans les circonstances actuelles de mettre de l'avant des propositions et des solutions qui rompent avec le pacte productiviste et donc avec le projet même d'une relance de la croissance. Notre défi donc, et je m'arrête là, est de développer une politique de rupture solidaire avec la croissance, qui adresse les contradictions ordinaires du capitalisme avancé.

Voir en ligne : Lexique financier

[1] Pensons au rôle des agences de notation tel que DBRS dans le scandale des PCAA (papier commercial adossé à des actifs *) liés aux subprimes*.

[2] Même les ésotériques hedge fund, longtemps décriés comme repères spéculatifs pour les fortunes des plus riches, se sont « démocratisés », en ce sens où maintenant une majorité des capitaux qui y sont gérés proviennent de placements effectués par d'autres fonds plutôt que par de riches particuliers.

[3] Pour plus de détails sur cette analyse, voir http://cafca-uqam.blogspot.com/2009/01/le-resserrement-continu.html.

Éric Pineault

Désobéissance civile et laïcité

Normand Baillargeon — 2009-04-30T01:26:03Z

La Loi sur l'instruction publique du Québec prévoit (article 222) que « pour des raisons humanitaires ou pour éviter un préjudice grave à un élève, la commission scolaire peut, sur demande motivée des parents d'un élève, d'un élève majeur ou d'un directeur d'école, l'exempter de l'application d'une disposition du régime pédagogique. » La chose est rare, on le devine, mais elle se produit parfois. C'est justement le cas ces temps-ci.

Plusieurs parents ont invoqué cette clause pour obtenir pour leur enfant une exemption du nouveau cours d'Éthique et culture religieuse qui, depuis la rentrée, est obligatoire à tous les niveaux d'enseignement (sauf en troisième secondaire). Pour justifier leur demande, ces parents ont justement allégué que ce cours causait un préjudice grave à leur enfant. Or, ce fut en vain, dans tous les cas.

Devant le refus des commissions scolaires impliquées de faire jouer en leur faveur l'article 222, certains de ces parents ont choisi de simplement retirer leur enfant du cours litigieux. Un dialogue visant la recherche d'un compromis s'est alors instauré entre ces parents et les commissions scolaires. Mais, dans quelques cas au moins, la situation est restée entièrement bloquée. À la fin de l'année 2008, coup de théâtre : l'école secondaire Joseph-Hermas-Leclerc, de la Commission scolaire de Val des Cerfs, à Granby, a suspendu six élèves qui boycottaient ces cours.

Quand on y pense, la sentence est bien lourde, d'autant que ce cours n'est pas nécessaire pour l'obtention du diplôme… et qu'il entend promouvoir des vertus comme le dialogue, la tolérance et le vivre-ensemble. Les parents contestataires, on le devine, n'en resteront pas là et certains d'entre eux, à Drummondville, ont déjà entrepris des démarches judiciaires. Il reviendra donc aux tribunaux de trancher.

Une situation prévisible et un problème très ancien

Nous étions plusieurs à prédire que ce cours provoquerait de telles controverses. En effet, et comme on pouvait s'y attendre, certains parents croyants y voient une relativisation de leur foi, qui dans le cours est mise sur le même plan que toutes les autres. D'autres parents, athées ou agnostiques, s'offusquent de ces bondieuseries, du refus d'assumer pleinement la laïcité dont ils témoignent et du fait que l'on y noie la dimension éthique de la formation, qui est pourtant, elle, souhaitable. D'autres s'indignent de la place (toujours jugée trop restreinte) faite à leurs croyances dans le cours. Tous ces gens sont susceptibles de demander des dérogations. Les tribunaux devront trancher la question, on l'a vu, et cela prendra sans doute pas mal de temps.

Assez de temps, en tout cas, pour se demander ce qui peut bien justifier l'obligation de fréquentation des écoles administrées par l'État et financées (en totalité ou en majeure partie) par lui.

La chose nous semble aujourd'hui aller de soi et la défense de l'école publique (à fréquentation obligatoire) est désormais un cheval de bataille des progressistes. Mais il n'est pas inutile de se rappeler pourquoi la plupart des progressistes et des libéraux, à une époque pas si lointaine où de tels systèmes étaient seulement envisagés, entretenaient une grande méfiance à l'endroit de la prétention de l'État à mettre sur pied et à administrer un tel système.

Quand on relit les textes de ces penseurs (je pense à des libéraux classiques comme Adam Smith (1723-1790) ou John Stuart Mill (1806-1873), mais aussi à des penseurs plus radicaux, comme les anarchistes), on est frappé par l'ampleur et la profondeur de leurs craintes.

Résumons leurs principaux griefs.

Une école administrée par l'État et imposée à l'ensemble des citoyens leur semble d'abord une atteinte grave à la liberté individuelle de choisir pour son enfant le type d'éducation qu'on veut lui donner. Elle leur paraît aussi immanquablement conduire à la propagande et à l'endoctrinement, l'État et les classes dominantes ne pouvant manquer de faire servir à leurs propres fins une machine d'une telle puissance. Elle leur semble enfin la garantie d'une diminution de la qualité de l'enseignement qui sera dispensé, puisque les enseignants seront des fonctionnaires qu'aucune concurrence ne motivera à se surpasser.

Celui qu'on donne habituellement pour le fondateur de l'anarchisme, William Godwin (1756-1836), contemporain des premiers efforts de création des système publics d'éducation, les récusait de toutes ses forces et écrivait : « La réunion de l'influence du gouvernement avec celle de l'éducation est d'une nature plus formidable que l'alliance antique des deux puissances de l'Église et de l'État. Il faut réfléchir profondément avant de confier à des mains justement suspectes un si terrible instrument. »

Les débats autour du cours d'Éthique et culture religieuse donnent une singulière actualité à ces réflexions. De quel droit l'État peut-il imposer ce cours ?

On peut présumer que la plupart des intervenants dans ce dossier sont, si j'ose dire, de bonne foi – et je ne cache pas avoir la plus grande estime pour un de ses concepteurs, le philosophe Georges Leroux. En quête de légitimité pour leur position, ses défenseurs et opposants invoquent, dans un sens ou dans l'autre, qui des consultations populaires, qui le respect des droits et libertés, qui la législation scolaire, qui la tolérance, qui la formation de citoyens, qui le respect et la gestion de la diversité ; et tutti quanti. Rien n'y a fait et on devra s'en remettre à l'appareil judiciaire pour sortir de l'impasse.

La solution de la laïcité

Il y avait pourtant une solution possible, imaginée au cœur du libéralisme classique, au dilemme que nous pose le cours d'Éthique et culture religieuse, une solution de nature à calmer bien des craintes exprimées par les penseurs de cette tradition à l'encontre d'écoles administrées par l'État, craintes que nous aurions tort d'oublier. Cette solution, c'est le philosophe Condorcet (1743-1794) qui l'a trouvée.

Elle consiste à dire que l'État ne s'occupera pas d'éducation, sujet sur lequel il doit se déclarer incompétent ; et à entendre ici par éducation quelque chose comme une vision large du monde et de la place qu'y occupent les êtres humains, ainsi que les réponses à ces grandes questions que l'humanité se posent inlassablement et qui font l'objet d'incessants débats et controverses : la religion, à l'évidence, fait partie de cet ensemble, qui est renvoyé à la sphère privée. L'État respecte toutes ces opinions et le prouve en n'en reconnaissant aucune en son sein. De quoi s'occupe-t-il alors dans ses écoles ? D'instruction, répond Condorcet, c'est-à-dire de vérités de faits ou de calculs, démontrables publiquement – et c'est pourquoi cette instruction est publique, offerte à tous et gage de liberté et d'autonomie pour chacun.

Cette vision des choses, que je n'ai fait qu'esquisser, commande une vision de l'éducation – pardon, de l'instruction – publique et de la place à y faire aux croyances religieuses, qui ne peuvent être enseignées que de manière incidente (en classes de littérature, d'histoire ou de science, par exemple). L'État ne pourra pas aller même jusqu'à décider que c'est selon tel ou tel point de vue, fut-il généreux et ouvert, qu'on parlera de religion à l'école, où on se contentera de donner une instruction morale aux enfants.

Ces idées de Condorcet ont fait leur chemin et elles ont largement inspiré l'école républicaine française. Elles inspirent aujourd'hui encore le Mouvement laïque québécois. L'heure de cette laïcité est venue au Québec. Pourquoi n'en somme-nous pas encore là ? Une raison fondamentale – parmi d'autres et j'en conviens – est cette espèce de respect spontané et aveugle que collectivement nous avons encore trop souvent pour les religions et notre propension à leur accorder dès lors diverses formes de traitement préférentiel qu'on n'accorderait à personne et pour aucune autre raison.

Traitements préférentiels

En éducation, c'est justement et tristement le cas. C'est ainsi qu'on admet l'existence d'écoles confessionnelles, juives, musulmanes ou chrétiennes, qui suivent, de manière souvent très approximative, les programmes scolaires, qui dispensent un enseignement religieux et, ce qui est proprement scandaleux, sont par tolérance ou aveuglement volontaire dispensées, de donner le cours d'éthique et culture religieuse.

Un exemple récemment mis au jour par Marie Allard, de La Presse, concerne des écoles dites « évangéliques » primaires et secondaires situées à Montréal-Nord, Lachine, LaSalle, Dollard-des-Ormeaux, St-Lazare, St-Jérôme et Montréal. Si ces écoles primaires ont un permis, les écoles secondaires sont carrément illégales.

Pour mesurer toute l'incongruité de la situation, imaginez qu'il y ait, au Québec, un réseau de polyvalentes conservatrices, un autre d'écoles libérales, un autre encore d'écoles péquistes, puis d'écoles communistes et d'écoles anarchistes et ainsi de suite. Seuls les enfants de parents de l'allégeance politique de l'école y seraient admis. Le curriculum et toute l'activité de l'école en seraient tout imprégnés. C'est pourtant ce que nous faisons en tolérant des écoles religieuses réservées à des « petits musulmans » et à des « petits juifs » et ainsi de suite. Pauvres enfants. Pauvres innocentes victimes de la folie des hommes. Pauvres petits cerveaux dans lesquels on implante tant de folie, de stupidité, de haine et de bêtise. Pauvres petits humains, si tôt enveloppés de tant de ténèbres dont certains, hélas, ne s'extirperont jamais.

Il est grandement temps de procéder à la complète laïcisation de notre système scolaire et de repenser la formation morale à l'abri et à l'écart de l'enseignement non seulement de la religion mais aussi du fait religieux.
Par la même occasion, on libérera nos tribunaux de tâches imbéciles.

Normand Baillargeon

Les victoires des employéEs de l'hôtellerie québécoise

Jean-Marc Piotte — 2009-04-30T01:23:48Z

Les employés québécois de l'hôtellerie jouissent actuellement de conditions de salaire et de travail parmi les meilleures en Amérique du Nord. Cela n'a pas été toujours le cas. Ainsi, alors que dans les années 1970, les salaires des préposées aux chambres et des serveurs étaient à peine supérieurs au salaire minimum, ils sont aujourd'hui souvent deux fois plus élevés. Alors que ces travailleurs étaient pauvres, ils gagnent maintenant bien leur vie. Alors qu'ils étaient traités comme des domestiques, ils se perçoivent aujourd'hui comme des professionnels. Comment expliquer cette progression remarquable ?

Dans les années 1970, la majorité des travailleurs de l'hôtellerie sont affiliés au « local » 31 de l'Union des employés d'hôtels, motels, restaurants et commis de bar de la Fédération des travailleurs du Québec (FTQ). Les pratiques antidémocratiques de ce syndicat corrompu sont dénoncées par les employés du Hilton de Québec, dont le chef est Benoît Fortin, frère-ouvrier de l'ordre des Capucins, lors du congrès de la FTQ de 1975. La direction nomme par la suite Édouard Gagnon pour enquêter sur ce « local ». Gagnon, malgré des menaces de mort, soumet en 1976 au secrétaire général, Fernand Daoust, un rapport dévastateur : négociation en catimini de l'agent d'affaires avec l'employeur, signature de conventions collectives avant leur adoption par les assemblées générales, mécanisme de griefs non appliqué, majorité de travailleurs exclus de l'accréditation pour en freiner l'organisation autonome, etc.

Le maraudage de la Confédération des syndicats nationaux (CSN)

Particulièrement à cette époque, la FTQ, par respect pour l'autonomie de ses « unions », ose rarement intervenir pour contrer les pratiques antidémocratiques de certains de ses affiliés, dont le « local » 31. Indigné de la pusillanimité de la direction de sa centrale, un employé de la FTQ fait parvenir à la CSN une copie du rapport d'Édouard Gagnon. La CSN utilise ce rapport, en coule des extraits à l'un ou l'autre journal et amorce une campagne d'organisation qui lui permettra de recruter en 1979 les employés du Hilton de Québec et ceux du Méridien de Montréal. La FTQ expulse de ses rangs le « local » 31 en novembre 1981, mais il sera trop tard pour endiguer le raz-de-marée qui entraînera les travailleurs de l'hôtellerie à joindre la CSN, celle-ci regroupant aujourd'hui la moitié des hôtels, la plupart des autres, dont parfois les effectifs d'un même hôtel, étant divisés entre diverses « unions » de la FTQ.

Les premières négociations coordonnées (1986-1987)

Les nouveaux syndicats de la Fédération du commerce (FC–CSN) suivent une cure de revitalisation : établissement de pratiques démocratiques, élargissement progressif de l'accréditation à tous les employés syndicables, négociations sérieuses fondées sur un rapport de force, mécanisme de griefs solide et respecté, etc.

En avril 1986, les délégués de ces syndicats décident de négocier de façon coordonnée, afin d'établir un meilleur rapport de force avec les employeurs qui se consultent. Dans la négociation coordonnée, chaque syndicat demeure libre d'y adhérer ou pas et négocie avec son propre employeur, mais tous les syndicats adhérents s'entendent sur deux points fondamentaux : une plate-forme de revendications communes, le reste de la convention relevant uniquement du syndicat local ; aucune proposition inférieure à celle de la plate-forme n'est proposée ou acceptée localement sans consultation avec les représentants des autres comités de négociation. La négociation coordonnée, qui combine autonomie et solidarité, se distingue de la négociation regroupée où, comme dans le secteur public et parapublic, les syndicats sont représentés à une table centrale. Elle se distingue également de la négociation par pattern, telle qu'inventée par les syndicats de l'automobile aux États-Unis, où les représentants syndicaux choisissent le patron qui semble le plus fragile ou le plus conciliant, exercent un rapport de force contre lui, en vue de signer une convention collective qu'ils chercheront par la suite à étendre à l'ensemble du secteur.

À Québec, quatre syndicats, dont celui de l'hôtel Hilton, appliquent cette nouvelle stratégie. La priorité consiste à essayer d'ajuster les échéances des conventions collectives des quatre hôtels, afin qu'ils puissent entreprendre, à peu près dans le même temps, les prochaines négociations. Les travailleurs de l'hôtel Hilton déclenchent une grève qui durera plus de deux mois avant d'obtenir un règlement satisfaisant. Des gains sont enregistrés sur les trois objectifs de la plate-forme commune, sans qu'ils soient totalement atteints : intégration des « frais de service » (restauration, bars et banquets) dans le calcul du salaire et des aspects pécuniaires des avantages sociaux, congés de maladie payables et monnayables de 7 jours, à travail égal salaire égal et équivalence des avantages sociaux pour les différents statuts d'emploi.

L'année suivante, en 1987, les employés montréalais de l'hôtellerie et de la restauration, regroupés dans 19 syndicats, empruntent la même démarche, tout en se fixant des objectifs de négociation plus élevés. La mobilisation s'organise. Près de 1 000 employés participent à un rassemblement à l'amphithéâtre du Plateau au Parc Lafontaine. Les employés du Grand Hôtel (Auberge des Gouverneurs-Radisson) entrent en grève le 13 mai et établiront le pattern après six semaines d'interruption du travail. Les gains se révèlent substantiels, notamment l'obtention d'un salaire horaire de 10,00 $ pour les préposées aux chambres, un rattrapage salarial dans certains établissements se situant ente 19 % et 57 % et l'implantation d'un REÉR.

La première ronde nationale (1990)

Plus de 30 syndicats (la plupart de Montréal, trois de Québec et un chacun pour Sorel, Gatineau et Rimouski) participent à la négociation coordonnée pour la première fois au plan national.

Les difficultés s'accumulent durant l'année. La situation économique empire : saison estivale touristique médiocre et chute du taux d'occupation des hôtels. La toute nouvelle concertation syndicale s'avère laborieuse : ainsi, la plupart des syndicats ne respectent pas l'échéancier du dépôt des mandats de grève. De plus, à Montréal, les syndicats doivent affronter une association patronale regroupant 12 hôtels.

Après avoir tenté de ralentir le rythme de leur négociation pendant plusieurs semaines pour permettre aux autres tables de les rejoindre, le syndicat du Holiday Inn Richelieu approuve en assemblée générale une nouvelle convention collective le 27 juin. Une entente de principe au Bonaventure Hilton le 9 juillet en reprend les principaux gains, avec certaines limitations. Cet hôtel est membre de l'association patronale de Montréal et, fait à noter, les porte-parole à la table de négociation sont respectivement Gilles Duceppe, coordonnateur national pour la partie syndicale, et Me Larouche, coordonnateur de la partie patronale. Une assemblée élargie et houleuse du secteur syndiqué de l'hôtellerie se tient au Centre Sheraton. Plusieurs délégués s'insurgent contre un règlement qu'ils jugent imposé. Le lendemain, Gilles Duceppe annonce sa candidature pour le Bloc québécois à l'élection fédérale partielle dans le comté de Laurier–Sainte-Marie. Des rumeurs se répandent alors selon lesquelles l'entente du Bonaventure Hilton a été précipitée à cause de cette candidature…

Peu à peu, le calme se réinstalle et le résultat de la négociation au Bonaventure Hilton est perçu comme une base de règlement intéressante, notamment par une garantie journalière de huit heures pour les salariés et de six heures pour ceux à pourboire, une augmentation salariale annuelle autour de 5 %, un rattrapage salarial entre 15,6 % et 23,4 % pour les cuisiniers, le droit d'obtenir cinq semaines de vacances après dix ans d'ancienneté et une bonification des congés de maternité et de maladie.

Des ententes similaires sont acceptées sans conflit par les assemblées générales des autres syndicats, sauf à l'hôtel Méridien où l'employeur décrète un lock-out qui durera 11 jours.

La 7e ronde de négociation nationale (2008)

En 2008, les négociations coordonnées sont bien rodées, regroupent maintenant 41 hôtels de tout le Québec et reposent non seulement sur un protocole de coordination et une plate-forme commune de revendications, mais aussi sur une coordination efficace de la mobilisation des syndiqués.

Les principes du protocole peuvent être ramenés aux suivants : 1. Chaque syndicat demeure maître de sa négociation avec l'employeur local. 2. Chaque syndicat qui adhère à la négociation coordonnée doit y demeurer fidèle jusqu'à la fin. Il doit donc consulter les autres syndicats avant de présenter une contre-proposition ou d'accepter un compromis sur la plate-forme. 3. Le contenu des revendications doit être lié à la capacité de mobilisation des syndiqués et rejoindre les besoins de la majorité des syndicats et des membres. 4. Chaque syndicat se dote de ressources financières (1,00 $ par semaine, par syndiqué) et forme des militants pour soutenir ceux qui seront à l'avant-garde de la lutte (moyens de pression, grève, lock-out).

La plate-forme de revendications communes comprend les objectifs suivants : la 8e journée de maladie non utilisée devient, elle aussi, remboursable, possibilité d'une semaine réduite pour les travailleurs permanents à temps complet – sans perte d'avantages reliés à l'ancienneté – afin de concilier famille/travail, réduction d'une chambre pour leurs préposées, croissance de 5 % de la contribution de l'employeur au régime d'assurance collective, majoration de la prime de départ à la retraite et bonification de ce régime, limitation du recours aux agences de personnel, augmentation annuelle de 5 % du salaire, convention de trois ans.

Le calendrier de mobilisation débute en septembre 2007 lors d'une rencontre à Trois-Rivières où une centaine de délégués syndicaux, qui constituent le comité de coordination, s'entendent sur un protocole de fonctionnement et une plate-forme de revendications. Début décembre, rencontre du comité de coordination pour adopter les textes finaux de la plate-forme. Dans les semaines qui suivent, des assemblées, dans chaque syndicat, décident de l'adhésion à la négociation cordonnée. En février 2008, tournée dans les divers départements de tous les hôtels pour examiner les demandes locales. Puis le comité exécutif de chaque syndicat présente à l'assemblée générale les projets d'amendement aux conventions collectives. Au 31 mars, conférences régionales pour annoncer le dépôt coordonné des projets de convention collective qui permettra d'exercer légalement la grève trois mois plus tard.

Chaque syndicat doit obtenir de son assemblée générale un mandat de grève pour une durée totale de 72 heures à utiliser, localement, aux moments jugés opportuns. Les syndicats de l'hôtellerie se dotent d'une stratégie que je qualifierai de « guérillero » : frapper à l'imprévu là où ça fait le plus mal et où les travailleurs sont le plus mobilisables. Un syndicat peut débrayer durant deux heures, puis retourner au travail. Chaque vendredi, des autobus sont nolisés qui emmènent des militants pour occuper le hall d'entrée d'hôtels en conflit.

Une génération de jeunes militants, âgés de 20 à 30 ans, s'investit dans la mobilisation et prend le contrôle de certaines instances syndicales. La génération des baby-boomers regarde avec sympathie et incrédulité ces jeunes, d'origines diverses, qui démontrent dans l'action une énergie qui leur rappelle la leur dans les années 1970. Avec une imagination débordante, un plaisir à s'exprimer et un petit air baveux que les patrons jugent irrespectueux, ils chambardent tout et entreprennent une « révolution » culturelle sous l'œil méfiant des générations se situant entre les vieux et les jeunes, et dont les craintes relèvent sans doute de leurs responsabilités financières plus lourdes.

Les travailleurs de l'hôtel Hyatt Regency débraient le 4 juillet durant le Festival de jazz… Le 19 suivant, ils déclenchent la grève générale. Face au joyeux cafouillage dans les divers hôtels, les principaux employeurs se regroupent et cherchent à se coordonner. Certains s'adressent directement aux employés, essayant de les soulever contre leurs syndicats. Les procureurs patronaux se concertent, font traîner les négociations, cherchant à briser l'unité syndicale.

Après avoir négocié d'un commun accord le normatif, les syndicats s'opposent à la demande patronale de négocier les clauses locales à incidence pécuniaire avec celles plus lourdes de la plate-forme commune, craignant que celles-là soient noyées dans celles-ci. Dans plusieurs cas, ils obtiennent satisfaction.

Le syndicat de l'hôtel Pur à Québec signe une excellente convention collective le 16 juillet. Malheureusement, le syndicat du Sheraton Centre signe à peu près au même moment une entente, sans respecter le protocole de coordination qu'il avait endossé en assemblée générale. Un flottement alors s'installe, les employeurs espérant avoir établi un pattern, tandis que les syndiqués se demandent comment le briser.

Finalement, le syndicat de l'hôtel Hyatt Regency approuve, après trois semaines de grève, une convention collective supérieure à celle du Sheraton Centre. Il fait des gains sur chaque point de la plate-forme, notamment sur deux enjeux particulièrement litigieux : réduction d'une chambre pour les préposées durant l'été et les fins de semaine, stipulations qui réduisent à presque rien les services des agences de personnel. Les autres syndicats profitent de cette percée, dont ceux de l'hôtel Reine Élizabeth dont l'arrêt de travail, le premier de leur histoire, durera un peu plus de deux mois. Cependant, une dizaine de syndicats, dont le Holiday Inn de Longueuil toujours en lock-out et celui en grève du Four Points Sheraton, continuent cette lutte particulièrement exigeante.

Un modèle de solidarité

Les hôtels, comme toutes les entreprises de services, ne peuvent être déménagés dans d'autres pays comme certaines manufactures et industries. Ils ne sont pas non plus assujettis à la loi des Services essentiels et aux lois spéciales des gouvernements qui ont transformé, selon un des grands spécialistes de la question [1], en négociation « factices » les négociations dans le secteur public.

Toutefois, ce type de négociations, où les syndicats locaux décident de se coordonner au plan national, a démontré dans l'hôtellerie, malgré la disparité de taille entre les établissements, sa grande efficacité, faisant passer ses employés de la pauvreté à des conditions de travail et de revenus décentes, et cela, dans une période où pourtant la plupart des syndicats étaient sur la défensive et moroses.

La négociation coordonnée, ce modèle de négociation autonome et solidaire, pourrait être avantageusement reprise dans d'autres secteurs au Québec, au Canada et ailleurs.

[1] Perrier, Yvan, De la libre négociation à la négociation factice, Nota bene, 2001.

Jean-Marc Piotte

Rompre avec la loi du plus fort

Denis Langlois — 2009-04-30T01:21:17Z

Force est de constater, 60 années après son adoption, que l'ordre souhaité à l'article 28 de cette déclaration historique est encore à venir. Proclamée à l'orée d'un monde bipolaire, la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) fut traduite depuis en 337 langues. Elle demeure une référence partout sur cette planète, au sens où tous les individus sont titulaires des droits et libertés qui y sont énoncés, du seul fait de leur appartenance à l'espèce humaine. Ces droits, inhérents, ont été affirmés tels au-delà des frontières, des nations et autres différences caractérisant les peuples et individus de notre monde. D'où sa portée universelle.

Guerre froide et hiérarchie des droits

Une des premières entraves à la recherche de cet « idéal commun à atteindre » a été d'en extraire des conceptions prétendument dissonantes. Promues respectivement par les deux blocs alors en compétition pour la domination du monde, ces conceptions ont renvoyé dos à dos des droits énoncés par la DUDH comme étant pourtant indivisibles. Sont ainsi apparues deux catégories de droits : les droits justiciables d'une part : les droits civils et politiques ; et ceux qui ne l'étaient pas de l'autre : les droits économiques, sociaux et culturels.

De ce fait, on pourra recourir aux tribunaux nationaux et aux instances internationales pour garantir l'exercice de sa liberté d'opinion ou d'expression, mais pas dans le cas de son droit à l'éducation. Manger à sa faim ou avoir droit à la sécurité sociale n'est pas non plus justiciable, comme si le plein effet de ces droits n'influait pas sur la dignité de la vie d'une personne. Chacun des deux blocs défend « sa catégorie » de droits, et se place sur le mode dissuasif quant à celle qu'il ne cherche pas vraiment à promouvoir. Les États-Unis, par exemple, n'ont toujours pas ratifié le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels.

Résultat : la construction d'une hiérarchie entre les libertés et les droits énoncés, une idée dont la fausseté ne sera battue en brèche qu'après la chute du mur de Berlin et l'éclatement de l'URSS, soit lors de la conférence de l'ONU sur les droits de l'homme, à Vienne en 1993. Mais en attendant, l'ordre bipolaire aura fait en sorte que le partage de sphères d'influence et de domination s'accommode de l'absence de libertés civiles et politiques dans les pays communistes et dans plusieurs autres dictatures, notamment en Amérique latine des années 1950 aux années 1980.

Égalité au-delà de la décolonisation

En vertu du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes consacré à l'article premier des deux Pactes de 1966, la décolonisation mit fin aux empires européens en Asie et en Afrique. Dès lors, on aurait pu s'attendre à ce que le nouvel ordre international, fondé dorénavant sur l'égale souveraineté des peuples, contribue à « libérer de la terreur et de la misère » des centaines de millions d'individus assujettis. C'est ce que le préambule de la DUDH proclamait avec tant d'emphase à son troisième paragraphe. Sauf que les guerres d'Algérie et de Palestine, du Vietnam et d'Asie du Sud-Est, d'Angola ou du Mozambique, entre autres guerres de libération nationale, ont laissé un goût amer quant à la véracité de l'attachement à l'égalité de droits des peuples et des êtres humains. Encore aujourd'hui, ces peuples essaient de retrouver une certaine dignité à vivre avec les conséquences effroyables des engins de guerre utilisés : napalm et agent orange au Vietnam, mines antipersonnel en Angola, au Sud-Liban, en Tchétchénie, en Afghanistan, uranium appauvri en Irak lors de la guerre du Golfe.

En outre, sous le couvert du principe de non-ingérence dans les affaires internes d'un pays, on a « oublié » la colonisation de peuples à l'intérieur même des frontières. Il aura fallu une bataille de droits d'une vingtaine d'années pour que l'ONU proclame enfin, en 2007, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Cette « entrée juridique dans l'humanité » est encore déniée aujourd'hui par le Canada, ce qui en dit long sur la sincérité de ses excuses à l'endroit des enfants autochtones forcés à l'assimilation dans des écoles spéciales pendant plusieurs décennies.

Dignité humaine et capitalisme revanchard

L'ordre social est marqué aujourd'hui par la revanche d'un capitalisme pur et dur sur un capitalisme plus « humain » qui avait au moins essayé de réguler ses avatars les plus inacceptables à la suite de la crise de 1929 et de la guerre de 1939-1945. Sur le plan social et économique, les indicateurs depuis trois décennies n'arrêtent pas de montrer la régression du droit « à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille ». Si la multiplication des actions humanitaires dans le monde (faim, refuge, eau, santé, éducation, protection des civils) témoigne d'une solidarité effective au-delà des frontières, cette solidarité sociale et internationale n'arrive cependant pas à compenser – encore moins à renverser – la logique compétitive débridée et guerrière qui domine.

Il y a quelque chose d'avilissant pour l'humanité à ce que les puissances dominantes dépensent des sommes faramineuses en guerres et en armements, une industrie parmi les trois plus florissantes au monde. Il y a matière à révolte quand ces mêmes pouvoirs, face à la crise financière actuelle, ne peuvent imaginer « rescaper » une économie en crise autrement que par la résurrection supposément incontournable de ses parasites. Pourtant, une infime partie des centaines de milliards consacrés à « sauver les banques » pourrait générer une alimentation pérenne pour cette moitié de la planète qui ne mange pas à sa faim et redessiner une autre économie par le fait même.

Il serait aussi possible de faire en sorte que l'ordre social de notre monde puisse procurer de l'eau potable à ces 1,2 milliard de personnes qui n'y ont pas accès, à ces 30 000 personnes qui en meurent quotidiennement. Accepterait-on sans réagir qu'une centaine de Boeings 747 s'écrasent tous les jours dans le monde, car c'est bien cela que représente le chiffre de 30 000 morts ? Il est vrai que ces centaines de millions de gens n'ont pas les moyens de prendre l'avion !

Les ressources financières existent. C'est la volonté politique d'en établir la redistribution de telle sorte que la dignité de chaque être humain l'emporte sur tout autre considération qui, elle, ne représente pas encore la « plus haute aspiration de l'homme ». La DUDH est une déclaration idéaliste, oui, révolutionnaire certes. Elle était marquée en 1948 par l'idée de renverser – en le surmontant – un ordre de guerre, de domination et de barbarie, une idée portée par le slogan « Plus jamais ça ». Si le monde de 1948 n'est plus le même aujourd'hui, la tâche de mettre en œuvre de nouvelles conditions pour « atteindre » cet idéal commun demande toujours d'être mise en chantier.

Élargir l'espace de luttes pour transformer un ordre injuste

Il est légitime de se demander si la liberté, l'égalité et la fraternité proclamées à l'article premier de la DUDH sont compatibles avec un ordre international enfermé dans une logique reproduisant, pour une grande partie de l'humanité, l'accroissement des inégalités, la répression de libertés fondamentales ainsi que l'éclatement de tensions nationales, ethniques et sociales.

« Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit », affirmait Henri Lacordaire cent ans avant l'adoption de la DUDH. Depuis 1948, des avancées majeures sur le plan normatif ont permis d'inscrire ce nouveau paradigme des droits de l'homme. Il est vrai que ces derniers ont aussi servi à justifier l'ingérence ou même l'agression au détriment de la règle de droit. Mais l'espace de valeurs et de normes ouvert par la Déclaration universelle a néanmoins été repris de multiples façons : depuis la liberté exigée par les peuples colonisés jusqu'au pain réclamé par les populations affamées, depuis la traduction en droits des revendications de plusieurs secteurs sociaux jusqu'au combat pour la reformulation de lois ou encore la refondation constitutionnelle de pays entiers.

Il reste toutefois à construire le passage de la phase volontaire – contractuelle – à celle de la mise en œuvre obligatoire, afin de conférer à ces valeurs universelles la garantie de leur respect par l'ensemble des communautés politiques existantes.

Vaincre la seule souveraineté des plus forts et la criante dépendance des plus faibles, c'est aussi parvenir à ce que l'idéal proclamé soit contraignant pour l'ensemble des sociétés et des pays, y compris et surtout pour les plus forts. Il faut garantir que la violation de ces normes universelles fera l'objet de recours dont les décisions seront obligatoires pour les États et acteurs privés qui en sont responsables. Tolérer que l'on puisse se soustraire à la Cour pénale internationale, comme le font les États-Unis, empêcher le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie de juger de crimes de guerre commis par l'OTAN, privilégier les règles du marché sur les droits fondamentaux d'êtres humains, un tel ordre fondé encore sur la loi de la force plutôt que sur la règle de droit se doit d'être éliminé pour que la DUDH trouve son plein effet.

Renforcer cette justice supranationale, ne pas y renoncer sous prétexte que le rapport de force actuel n'y serait pas favorable, c'est aussi consolider un espace de luttes qui depuis six décennies n'a cessé de s'élargir.

Denis Langlois

Sous le ciel de Gaza

Christian Brouillard — 2009-04-30T01:18:44Z

Marx écrivait, dans le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte, que « Tous les grands événements et personnages de l'histoire du monde se produisent pour ainsi dire deux fois… La première fois comme une grande tragédie, la seconde fois comme une farce sordide. »

Il apparaît pour le peuple palestinien, alors que l'on retire encore des corps des ruines de la bande de Gaza, victimes de l'opération militaire israélienne « Plomb durci » (27 décembre 2008-18 janvier 2009), que celui-ci doit vivre à la fois la tragédie et la farce sordide. Le tragique, c'est cette continuelle dépossession, initiée par la Naqba (catastrophe) de 1948, des Palestiniens de leurs terres ainsi qu'un abandon à peu près complet par la communauté internationale. La farce sordide, c'est le ballet diplomatique des grandes puissances qui n'ont jamais pu, ou voulu, imposer à Israël un règlement équitable du conflit tandis que les États arabes, par-delà la rhétorique, s'enlisent toujours plus dans l'impuissance. Ce qui s'est passé à Gaza doit être vu comme un condensé de cette tragédie sordide qui frappe l'ensemble des Palestiniens.

Voir sombrer Gaza dans la Méditerranée

Isolée du reste de la Palestine par la guerre de 1948 et placée, à la suite, sous l'administration de l'Égypte pour, en 1967, tomber sous occupation militaire israélienne, Gaza se présente comme un territoire exigu (365 km2) avec une forte densité de population : 3 300 habitants au kilomètre carré. Au-delà des ces considérations géographiques, il faut noter que près des deux tiers des habitants sont des réfugiés, beaucoup issus de l'exode de 1948, entassés pour la plupart dans des camps. Cette forte concentration de réfugiés palestiniens va d'ailleurs rapidement poser problème aux autorités d'occupation israéliennes. Dans la vision sioniste, Gaza fait partie de Eretz Israël (Grand Israël), mais que faire alors de la population arabe qui risquerait de diluer la « pureté » ethnique du territoire israélien ? Aux lendemains de la guerre de 1967, des dirigeants israéliens, dont Yigal Allon et Abba Eban, envisagèrent de transférer une bonne partie de la population de Gaza vers la Jordanie. Ce plan échoua et le gouvernement israélien se tourna, en 1970, vers la colonisation, comme en Cisjordanie. Les colonies israéliennes de peuplement, en faisant abstraction de la mystique fumeuse dont l'idéologie sioniste les entoure, obéissent à une logique de contrôle du territoire palestinien. À Gaza, ce contrôle était d'autant plus nécessaire que ce territoire représentait un terreau fertile pour le militantisme palestinien. De 1967 à 1970, la résistance s'y déploie, menant sur une base presque quotidienne attentats à la grenade et attaques contre les patrouilles israéliennes. Pour mater cette résistance, l'État hébreu décide, au printemps 1970, outre la colonisation, une opération militaire à large échelle contre les camps de réfugiés, Tsahal appliquant (déjà…) la politique des bulldozers. En deux mois, 1 800 maisons sont rasées et 20 000 personnes déplacées. Cette répression allait, pour un temps, stopper la lutte des gazaouis mais les dirigeants israéliens ne furent pas pour autant rassurés face à ce qui pouvait surgir de ce territoire rebelle. Yitzhak Rabin, premier ministre d'Israël (1974-1977 et 1992-1995) déclarait ainsi qu' « il souhaitait dans ses meilleurs rêves voir sombrer Gaza dans la Méditerranée », alors que pour beaucoup d'Israéliens, l'expression « va donc à Gaza » signifie « va en enfer ».

Ces inquiétudes n'étaient pas infondées, car c'est à partir du camp de réfugiés de Jabaliya, à Gaza, que s'est déclenchée, en décembre 1987, la première Intifada, ce soulèvement général de la population palestinienne en territoires occupés. Cette révolte allait prendre au dépourvu non seulement l'occupant israélien, mais aussi les organisations politiques de la résistance palestinienne regroupées au sein de l'OLP (Organisation de la libération de la Palestine). Cette dernière, dont la direction était basée pour l'essentiel en Tunisie, n'avait pas une claire perception de ce qui se passait sur le terrain mais elle allait, assez vite, reprendre les rênes de ce mouvement pour, à la suite, promulguer en novembre 1988 une déclaration d'indépendance de l'État palestinien, appeler à la fin de la lutte armée et reconnaître Israël. La suite, ce furent les Accords d'Oslo en 1993, entre Israéliens et Palestiniens, qui débouchèrent sur la création de l'Autorité palestinienne. Bien des espoirs sont nés à la suite de ces Accords, espoirs qui rapidement se sont flétris. Comme l'écrivait Amira Hass :

« En 1993, Israël a eu une occasion en or, une occasion unique, de démontrer au monde que ce qu'on disait de lui n'était pas vrai. Qu'il n'est pas un État colonialiste par nature. Qu'expulser un peuple de sa terre, chasser des gens de leurs maisons, voler des terres palestiniennes pour y installer des Juifs, ne constituait pas le fondement de son existence et de son essence (...) Israël a manqué cette occasion, en ne faisant que perfectionner sa méthode de vol des terres et d'expulsion hors des maisons et en entassant les Palestiniens dans des enclaves coupées les unes des autres [1]. »

La complaisance des grandes puissances comme les États-Unis ainsi que l'impotence et la corruption qui s'est développée au sein de l'Autorité palestinienne ont permis à Israël de redéployer ses mécanismes de contrôle. Déçus, bon nombre de Palestiniens vont se tourner vers un nouvel acteur sur la scène politique : le Hamas.

Du bon usage du Hamas

Nouvel acteur ? Pas tout à fait car le Mouvement de la résistance islamique (dont l'acronyme est Hamas, qui signifie aussi zèle) se revendique, au départ, comme une aile des Frères musulmans, organisation fondée en 1928 en Égypte. Durant la guerre de 1948, des membres de la confrérie se battent en Palestine avec les armées arabes. Après la défaite de 1967, les Frères musulmans implantés à Gaza se réorganisent et mettent sur pied un important réseau d'aide sociale – garderies, bibliothèques, cliniques – qui va graviter autour du Centre islamique dirigé par cheikh Ahmed Yassine. Il faut noter qu'à cette époque, la société des Frères musulmans met plus l'accent sur une réforme (dans le sens islamiste) de la société que sur la résistance armée à l'occupant israélien. Celui-ci, au début, témoignera d'ailleurs d'une grande mansuétude face aux islamistes, Israël les considérant comme un utile facteur de division des Palestiniens. En 1987, avec l'Intifada, un revirement s'opère, les Frères musulmans décidant de créer le mouvement Hamas qui va s'impliquer massivement dans la révolte. Cette implication résistante ancrée dans le terrain ainsi qu'un souci des plus démunis expliquent en bonne partie le succès grandissant du Hamas face à l'OLP et à une Autorité palestinienne qui, malgré la stature de militant comme Marwan Barghouti, s'est enfoncée dans l'inertie et la corruption. Dans ce contexte, il n'est pas étonnant que le Hamas remporte les élections législatives de 2006. À partir de ce moment, répétition historique, la vindicte internationale s'est abattue sur les Palestiniens, accusés d'avoir choisi le mauvais parti.

Les dépossédés

Que le Hamas soit un mouvement réactionnaire, tant au niveau du droit des femmes que de l'opposition politique, c'est entendu mais, comme le soulignait Ali Jarbawi, c'est aussi un parti politique pragmatique [2]. À partir de cela, on peut comprendre les ajustements que le Hamas a fait par rapport à sa position face à Israël, acceptant de facto l'établissement d'un État palestinien dans le cadre des territoires occupés sans renoncer, cependant, à la lutte armée. C'est ce dernier point qui explique l'implacable opposition israélienne face au Hamas et le blocus imposé à la bande de Gaza à partir de 2007. L'intervention militaire du 27 décembre 2008 n'est ainsi qu'une suite logique de cette opposition tout en s'inscrivant, plus profondément, dans la dynamique qui s'est enclenchée à partir de 1948, visant à détruire toujours plus les fondements de la société palestinienne. À ce titre, le bilan de l'opération « Plomb durci » est éloquent : plus de 1 300 morts palestiniens dont 400 femmes et enfants. Et cela, sans parler des destructions faites aux infrastructures comme l'approvisionnement en eau, l'électricité ou l'ensemble des services publics. Sous le ciel de Gaza, la tragédie et la farce sordide se sont conjuguées une fois de plus, laissant le peuple palestinien toujours plus dépossédé. Jusqu'à quand ?

[1] Amira Hass, « L'histoire n'a pas commencé avec les qassam », Haaretz, 20 janvier 2009. Texte en ligne sur le site www.protection-palestine.org.

[2] « Le Hamas, Un parti politique pragmatique », entretien avec Ali Jarbawi, Confluences Méditerranée, numéro 55, automne 2005.

Christian Brouillard

Vers un antiracisme de plus en plus progressiste

Anaïs Anderson-Thierry — 2009-04-30T01:14:26Z

S'agissant des « immigrants », les débats sur l'antiracisme et le racisme s'en tiennent généralement aux discours à connotation raciste et sur les attitudes racistes, ou encore sur le vote d'une droite nationaliste et frileuse, ce qui a pour résultat de faire l'impasse sur un débat important relatif à l'immigration : le fait que les immigrés sont, dans la réalité, soumis et confrontés aux lois du fonctionnement les plus ordinaires de ce qu'il conviendrait d'appeler l'espace social au niveau à la fois national et mondial, qui tendent à reproduire – pour le dire dans la jargon des sociologues – « la structure des différences de dotation initiale ». Moins dotés au niveau du capital économique, social et culturel, la majorité des migrants possèdent un capital symbolique négatif, lequel est lié à l'état de stigmatisation qui les caractérise assez souvent. Cela nous amène à dire que les migrants participent d'un procès de discrimination structurale qui n'a pas du tout besoin d'une quelconque assise légale consciente pour se déployer.

En ce sens, il parait politiquement limité de s'attarder uniquement sur la notion de « racisme » telle qu'elle se donne à voir sur le plan du discours, l'important est dans ce cas de rendre plus manifestes les conditions sociales de production de rapports sociaux racialisés. On pourra voir ainsi un peu plus clair dans l'hétéroclite registre « antiraciste ». Ainsi, nous estimons – pour ce qui est de nos sociétés capitalistes avancées – que le racisme est en grande partie tributaire du phénomène de l'intensification de plus en plus accrue de la concurrence au sein des classes populaires, sur le registre du travail et de l'emploi. Sans doute que ce jeu concurrentiel se superpose aussi au niveau de l'école, de la protection sociale et des services publics. Faut-il pour autant faire preuve de mansuétude à l'égard du discours raciste ? Loin s'en faut. Il apparaît toutefois évident que la prééminence que prend la lutte au seul discours raciste, laquelle l'expurge trop souvent de ses soubassements sociopolitiques, s'explique en grande partie par l'éclipse des acteurs sociaux et politiques qui censuraient l'expression de cette forme de ressentiment social qu'est le racisme : on pense ici à la délégitimation du mouvement ouvrier ou même de la notion universalisante de service public. En ce sens, la doxa et les politiques néolibérales ne font que renforcer les conditions d'émergence de ces formes de discriminations structurales à l'origine du ressentiment racial.

Devant une telle mise à plat de ce qui préside à la solidarité sociale et à la résistance collective, le discours raciste prend souvent la forme d'exutoire, voire de formes de réactions apolitiques. On pourrait même dire qu'il s'agit de réponses culturalistes à des enjeux politiques appelant une analyse de nature anti-systémique : c'est-à-dire offrir des réponses à même d'atténuer les pratiques sociales et les représentations à la base de la reproduction de rapports sociaux inégalitaires. Comme nous l'enseignent nombre de sociologues, le problème dans ce cas n'est pas seulement la pauvreté et l'inégalité, ni même l'accentuation du nombre de personnes qui en sont affectées, mais surtout le fait que ces inégalités sociales se traduisent par la concentration de pauvres dans un même espace. De plus en plus, les pauvres vivent entre eux. C'est un phénomène relativement nouveau. Ces espaces sont produits à partir d'un double mécanisme : l'existence de populations au chômage ou possédant de faibles revenus et l'existence de populations dont la présence se caractérise par une sorte d'extériorité à la « société d'accueil » ou à la société nationale. Et voilà que les populations qui cumulent souvent ces deux traits sont en gros les mêmes : ce sont celles que l'on qualifie « d'immigrées » ou « issues de l'immigration ».

Ce sont là autant de phénomènes qui doivent être pris en considération par toute stratégie de lutte au racisme. Malheureusement, toutes ces dimensions de la réalité de l'immigration sont occultées par le discours dominant, pour lequel l'immigration crée des problèmes qui doivent trouver leur réponse par des mesures qui généralement ont pour particularité d'être encore plus hostiles à l'immigration sous toutes ses formes.

Devant de tels défis intellectuels, les acteurs œuvrant dans la lutte au phénomène racial sont hélas largement captifs de débats à forte teneur identitaire qui permettent très difficilement de penser ces conditions sociales à l'origine du phénomène racial. C'est donc largement les assises d'une réponse résolument politique au racisme qui s'en trouvent brouillées : la capacité d'incarner le politique, entendu au sens d'instance de production de normes, de principes et de valeurs ; le politique comme acte de puissance ou de production d'effets visibles sur la réalité sociale. En ce sens, on peut dire qu'il est impérieux de passer d'une politique d'énonciation d'un antiracisme à une politique de sa réalisation effective.

Anaïs Anderson-Thierry

Quelle est la responsabilité des employeurs ?

Frédéric Deschenaux — 2009-04-30T01:12:20Z

La préoccupation des médias et des partis politiques à propos du décrochage scolaire semble contradictoire à plusieurs égards. Les élites politiques et économiques constatent avec inquiétude les éventuels problèmes d'insertion professionnelle de ces décrocheurs dans une économie du savoir. À cet égard, le sort des garçons apparaît plutôt inquiétant. Or, cette situation ne semble pas préoccuper certains employeurs qui privilégient pourtant l'expérience avant le diplôme.

Dans le discours dominant, tout comme dans celui de certains universitaires qui étudient ces thèmes, on constate une tendance qui consiste à montrer les jeunes comme acteurs de leur existence, laissant l'illusion que les jeunes naviguent uniquement au gré de leurs choix et de leurs aspirations. Afin de contrer le discours souvent négatif entourant la jeunesse, ces auteurs font le choix de traiter le sujet sous un angle positif, quitte à parfois sombrer dans une sorte d'euphorie truffée d'euphémismes. Par exemple, les « décrocheurs » font place aux jeunes qui ont « interrompu leurs études ». Dans cet esprit, le décrochage deviendrait une « stratégie d'insertion ». Or, cette manière de regarder les phénomènes sociaux peut masquer des décisions qui permettent l'existence de ces « stratégies ».

En effet, les jeunes peuvent mobiliser de telles stratégies uniquement parce qu'ils en ont la possibilité. Si, à la suite de l'abandon de leurs études, aucun employeur n'était au rendez-vous, le « choix » de quitter les études serait sans doute remis en question par plusieurs.

À mon sens, il est essentiel de regarder la face cachée de la Lune de ce phénomène (pour rependre l'expression d'Antoine Baby). Il faut se demander dans quelles conditions les jeunes peuvent abandonner leurs études pour aller travailler. La complicité des employeurs devient donc une condition sine qua non de la réussite de cette « stratégie ». Et je ne parle pas uniquement des emplois qui demandent un faible niveau de qualification. Dans plusieurs secteurs de la formation professionnelle et technique, les élèves quittent prématurément les ateliers et les salles de classe, car ils réussissent à se faire engager en dépit du fait qu'ils n'ont pas encore décroché leur diplôme ! Le même raisonnement s'applique en ce qui concerne les jeunes diplômés « déclassés », c'est-à-dire qui occupent un emploi qui exige un niveau de qualification inférieur au diplôme détenu. Comment un diplômé universitaire en vient-il à occuper l'emploi d'un technicien ? Certainement parce qu'un employeur lui offre cet emploi et le diplômé, à défaut d'autre chose, l'accepte !

Il est vrai que tous les indicateurs classiques (le taux de chômage, entre autres) sont au beau fixe en ce qui concerne l'emploi des jeunes. Il est tout aussi vrai que les emplois sont en abondance. Du moins, c'était le cas tout récemment ! Mais quantité rime rarement avec qualité. J'ai d'ailleurs réalisé un examen des conditions d'insertion des diplômés au cours des 15 dernières années qui montre une dégradation assez marquée de la qualité des emplois des universitaires. Seuls les diplômés de la formation professionnelle au secondaire voient leur situation s'améliorer au cours de cette période. Loin de moi l'idée de déclencher une guerre de chiffres, mais les données du ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport le montrent (elles sont accessibles sur le site du MELS).

Ainsi, il faudrait interroger, voire remettre en question, le choix des employeurs qui embauchent ces jeunes peu ou trop diplômés. Pourquoi acceptent-ils d'engager un travailleur qui ne possède pas de diplôme ? Pourquoi acceptent-ils d'engager un élève non encore diplômé dans leur entreprise ? À quoi riment donc tous les investissements en formation professionnelle et technique si les employeurs ne jugent pas la formation essentielle ? À quoi servent les parcours de formation axée vers l'emploi ? Ces programmes, destinés aux élèves en difficultés, sont censés être une « réponse aux attentes sociales » (MELS, 2008, p.1). N'est-ce pas ironique ?

En ce qui a trait au déclassement, les mêmes questions se posent. Voici, d'ailleurs, une anecdote assez révélatrice. Une commission scolaire engageait des diplômés universitaires pour occuper des emplois de secrétaires alors qu'elle diplômait, de l'autre main, des candidats dans le programme de secrétariat en formation professionnelle. Ces personnes n'étaient pas assez qualifiées ? Cherchez l'erreur !

Il est vrai que certaines personnes s'en tirent plutôt bien en dépit de leur faible scolarisation. Certaines publications regorgent d'exemples. Mais c'est loin d'être le lot de la majorité ! Les enquêtes et les statistiques sont légion à ce sujet. Certaines études montrent les incidences d'une faible diplômation sur plusieurs aspects de la vie professionnelle, et même sur la santé des individus. Il est donc trompeur de braquer les projecteurs sur une personne qui a réussi même en décrochant, pour braver le système !

En somme, est-ce que les jeunes sont vraiment les acteurs de leur existence ? Quels seraient leurs comportements si les employeurs agissaient autrement ? Il semble en effet qu'il convienne d'interroger le rôle des employeurs quand il est question d'éducation. Quel est leur rôle ? Quelle est leur responsabilité comme « personne morale » dans notre société ? Est-ce que la rentabilité et la compétitivité de l'entreprise justifient ces décisions, non sans impact sur les travailleurs ? J'espère que non, mais on dirait bien que oui…

Frédéric Deschenaux

Professeur à l'Université du Québec à Rimouski