Revue À bâbord !

L'eau, c'est politique

Gaétan Breton — 2008-07-30T18:47:11Z

« L'eau c'est politique » : plus que jamais la formule apparaît juste. Comme source de vie, bien essentiel, ressource stratégique, l'eau représente un enjeu politique de premier ordre. Et il n'y a pas meilleur exemple à prendre pour faire apprécier à tout un chacun ce qu'il en est des ravages du néolibéralisme, ainsi que pour stigmatiser l'aveuglement de nos décideurs politiques et mettre en lumière comment la gauche pourrait être d'ores et déjà porteuse d'alternatives décisives en la matière.

On ne le dira jamais assez : avec l'eau, il est question de vie ou de mort ! Déjà pour les milliers d'humains qui au « sud » en manquent cruellement, mais aussi dans l'avenir pour les millions d'autres qui risquent de faire les frais de sa marchandisation sauvage, à l'échelle du monde.

Ici au Québec, le gouvernement Charest semble vouloir entrer tête baissée dans cette logique marchande, appelant notamment à sa gestion privée ou envisageant l'installation de compteurs d'eau résidentiels. On comprendra l'importance d'en démasquer les aberrations et les non-dits, d'en bloquer les premières décisions concrètes. Mais le phénomène est beaucoup plus général : en Angleterre, en Bolivie, en France, partout on retrouve les mêmes logiques destructrices à l'œuvre, et les mêmes désirs d'y mettre un holà décidé. Au nom de la vie, tout simplement !

Gaétan Breton

Main basse sur l'eau de Montréal

Yves Bellavance — 2008-07-29T18:50:00Z

Nous le constatons malheureusement tous les jours : le gouvernement « conservateur » de Jean Charest adore jouer au mécano avec les acquis sociaux. Il préfère toutefois démonter au lieu de construire. La décision d'aller de l'avant avec les défusions s'inscrit dans cette volonté de tout faire éclater afin que le privé puisse ensuite ramasser les morceaux.

Se drapant dans la vertu démocratique, le gouvernement Charest a enclenché un processus qui va mener à plusieurs défusions à Montréal. Pourtant, ce gouvernement « gardien de la démocratie » bafoue lui-même d'innombrables démarches démocratiques dont celles qui ont mené à d'importantes prises de position des administrations municipales et provinciale précédentes dans le dossier de la privatisation et de la tarification de l'eau.

Faudra-t-il rappeler ad nauseam que du temps de la première administration Bourque, la population montréalaise a livré avec succès une importante bataille contre la privatisation de l'eau ? Que le gouvernement du Québec a lui aussi reculé sur cette question ? Que, suite aux pressions, il a mis sur pied la Commission Beauchamp du BAPE qui a sillonné le Québec en 1999-2000 ? Que le consensus qui s'est alors dégagé est que les réseaux de distribution d'eau potable et leur gestion doivent demeurer propriété publique ? Que l'installation des compteurs dans les résidences n'a pas été retenue dans les recommandations ? Que la politique de l'eau adoptée par le précédent gouvernement n'allait pas non plus dans ce sens ?

Face à ces consensus, le gouvernement actuel devient amnésique. Pire, il piétine carrément la démocratie en ne respectant pas les consensus établis dans notre société. Quelle leçon de démocratie ! C'est quoi notre devise déjà ? Je me souviens ? Pourtant, ça fait pas si longtemps que ça !

Québec à la rescoussede Montréal

La Ville de Montréal n'attendait que les ouvertures du ministre de l'Environnement, Thomas Mulcair, sur le recours aux compteurs d'eau et de la présidente du Conseil du Trésor, Monique Jérôme-Forget, sur l'implication du privé pour enfin agir. L'administration Tremblay jongle avec ces idées depuis son élection il y a deux ans. Québec vient de donner le feu vert.

Il ne faut pas oublier que, dans le cas de la nouvelle Ville de Montréal, ces « pratiques » sont importées des anciennes villes de banlieue de l'île, ces mêmes villes qui veulent défusionner, dont des élues contrôlent majoritairement la présente administration montréalaise et qui désirent contribuer le moins possible aux coûts sociaux. Alan DeSousa, responsable du dossier au Comité exécutif, fait partie du lot, étant un élu de St-Laurent, une ville vendue à la pratique du compteur d'eau dans les résidences.

Il est vrai que ces municipalités sont peu préoccupées par la pauvreté et que la majorité d'entre elles considère qu'il s'agit d'un problème montréalais, au sens de l'ancienne ville de Montréal. Que les plus mal pris de notre société aient un accès restreint à cette ressource essentielle ne constitue pas leur première préoccupation.

Toutefois, en dépit de leurs « efforts », les élues qui défendent la tarification et la privatisation ont beaucoup de difficulté à argumenter leur position. Au bout du compte, leur seul argument c'est le besoin de fric.

Ce n'est pas pour rien que leur argumentation tient difficilement la route. Prenons l'installation de compteurs d'eau dans les résidences (qui entraînera des frais d'installation de 60 à 100 millions $ en plus des frais de gestion) ou l'instauration d'une taxe d'eau. Le recours à ces pratiques ne règle rien.

Sur le plan environnemental, les études démontrent que les compteurs d'eau n'ont pas d'impact sur la consommation dans les résidences, si ce n'est chez les plus pauvres qui rognent dans leur budget. Et que la taxe d'eau, si elle exerce une pression sur le budget des familles défavorisées, n'empêche nullement les mieux nantis de laver pendant des heures leur BMW ou d'arroser leur domaine…

Mais l'aspect le plus farfelu, c'est que les personnes qui veulent tarifier l'eau par compteur ou créer une nouvelle taxe sont les mêmes qui nous cassent les oreilles avec les baisses d'impôts et de taxes !

Quant à la privatisation, il s'agit d'une mauvaise solution à des problèmes qui n'existent pas. Le réseau de distribution de l'eau se porte bien, tout comme sa gestion. L'eau est de bonne qualité. Sa production ne coûte pas cher. Nous avons une bonne expertise municipale. Les budgets actuels, tirés de la taxe foncière que tout le monde paie, couvrent les frais. Pourquoi privatiser alors ?

Les intentions barbares

Les vraies raisons, se cachant (si peu !) derrière les intentions de Québec et Montréal, sont d'ordre idéologique. Il s'agit de faire entrer la logique de marché, même sur un bien aussi essentiel et vital que l'eau, et de privatiser (ou déléguer ou sous-contracter) pour les p'tits amis selon les principes du fameux P3 : partenariat public privé… ou si on préfère profits pour le privé.

Et ça c'est effrayant. Lors de ses déclarations sur la place du privé dans l'eau, il suffisait de voir le petit sourire en coin de Monique Jérôme-Forget, à la George W. Bush, pour constater à quel point ces gens ne lâcheront pas le morceau.

Jouons au devin. La Ville, avec la bénédiction de Québec, mettra sur pied une société indépendante de l'eau avec ses propres revenus et ses propres employées qui auront une autre convention collective que celle en vigueur actuellement, gracieuseté des changements opérés à l'article 45 du Code du travail. Nous nous retrouverons alors devant un beau « package » facilement privatisable même si le réseau demeure officiellement public.

Heureusement plusieurs mouvements de citoyennes s'opposent à ces projets et vont poursuivre la lutte. Il n'est pas question de retourner cent ans en arrière. Pas question que l'on appauvrisse la population montréalaise. Pas question que l'on permette au privé de mettre la main sur notre bien collectif.

Yves Bellavance

Directeur général de la Table régionale des organismes volontaires d'éducation populaire (TROVEP)

Préserver l'eau de vie... pour la survie

Ariane Denault-Lauzier, Louise Vandelac — 2008-07-28T20:48:00Z

Louise Vandelac est chercheure de stature internationale, fondatrice de la Coalition Eau Secours et militante de multiples luttes allant du féminisme à la question des OGM, en passant par une participation au collectif Échec à la guerre.

À bâbord ! : L'eau, c'est la vie. Quels liens voyez-vous entre l'appropriation de l'eau et celle du vivant ?

Louise Vandelac : Jusqu'à présent, ce qui a marqué la répartition des pouvoirs et des richesses économiques au niveau international fut l'appropriation de territoires, de leurs richesses et de leur sous-sol. Parfois, ce fut aussi l'appropriation de populations entières soumises à l'esclavage et au servage. Actuellement, le pouvoir cherche à s'accaparer du vivant sous toutes ses formes, notamment les gènes et l'eau. Bien que les modalités de répartition de l'eau soient, depuis longtemps, prises en compte par les systèmes politiques, nous sommes aujourd'hui devant un phénomène nouveau : la réduction de l'eau à une simple marchandise pouvant être vendue sur les marchés. En plus de sa vente sous forme d'eau embouteillée, nous assisterions littéralement à une forme d'appropriation massive de ressources souterraines pouvant aller jusqu'à l'appropriation des glaciers. Or, cela a un impact majeur sur le cycle de l'eau et, par conséquent, sur les écosystèmes. Il faut bien comprendre qu'il n'y a pas, en tant que tel, de surplus d'eau dans un écosystème, et que l'eau qu'on y retrouve lui est essentielle. Donc, il n'est pas possible d'en faire des ponctions massives ou des détournements importants sans que cela n'entraîne des catastrophes dramatiques. De plus, la pollution massive des régimes industriels est aussi une forme d'appropriation de l'eau, ce qu'on oublie trop souvent. Celle-ci implique des coûts de dépollution souvent absorbés par la communauté représentant, en quelque sorte, une taxe indirecte. Ce phénomène d'appropriation de l'eau est donc présent depuis fort longtemps. C'est plutôt la mise en marché des services de l'eau qui constitue un phénomène nouveau. En Afrique et en Asie, on prévoit faire passer la privatisation des infrastructures reliées à l'eau de 0 % à 8 %, si bien qu'on risque fort d'aller ponctionner l'ensemble des ressources internationales vouées à donner de l'eau et des services de base aux populations qui n'en ont pas. En Amérique du Nord, on souhaite faire passer la privatisation au-delà de 70 % et en Europe, au-delà de 75 %. Chez nous, il s'agit donc de s'approprier les services publics déjà payés publiquement et, ensuite, de tarifer ces services aux utilisateurs. Généralement, comme le profit tiré de la privatisation des services d'eau est suffisamment important, on assiste à une privatisation en « cascade » des autres services publics. On retrouve ici la stratégie partagée par les « quasi-monopoles » que sont les géants de l'eau : environ trois ou quatre multinationales dans le monde contrôleraient l'essentiel de ce marché de plusieurs milliards de dollars.

ÀB ! : Le poids de l'eau repose souvent sur les épaules des femmes et même des petites filles. Comment voyez-vous le lien entre l'appropriation de l'eau et la condition féminine ?

L.V. : Pour les femmes à l'échelle du monde, ce sont des dizaines de milliards d'heures qui sont perdues dans les tâches reliées à l'eau, notamment en ce qui concerne son transport. À partir du moment où on tarifie l'eau d'une façon significative, il est clair que les premières victimes sont les femmes qui auront à réduire considérablement la qualité de leur travail, voire à augmenter le temps qui y est consacré. Ces restrictions peuvent aussi impliquer un accroissement des tensions avec les enfants sur le mode de « ne te salis pas », « non, on ne prendra pas de bain aujourd'hui ». Les familles devront en fait modifier bon nombre d'habitudes compte tenu des coûts de l'eau. Fort heureusement, au Québec, où on dispose d'énormes quantités d'eau douce, je ne pense pas qu'on en soit à ce genre de situation. Il faudrait à tout prix l'éviter, dans la mesure où les projets de privatisation de l'eau à Montréal dans les années 95 risquaient d'avoir un impact considérable sur les populations les plus appauvries. Or, imposer à ces populations de vivre au compte goutte, ou du moins de réduire leur consommation en eau, peut avoir des conséquences assez significatives sur la santé. Il faut aussi bien comprendre que ce sont d'autres facteurs que la consommation personnelle d'eau qui expliquent son usage massif. Les systèmes de climatisation, le refroidissement de certains systèmes de chauffage, le faible coût de l'eau pour les entreprises qui l'utilisent massivement et l'absence de contrôle des rejets de matières toxiques et de métaux lourds (à Montréal, on rejette dans l'eau après traitement au-delà de 4 tonnes de plomb et une demie-tonne de cadmium par année) contribuent tous à gonfler la facture globale des citoyens. Donc, je pense que le rapport entre les femmes et l'eau constitue un rapport multiple : direct pour ce qui est du transport, relativement direct pour ce qui est du travail domestique, indirect en ce qui concerne les questions de santé et de relations avec les enfants et global sur le revenu des ménages en ce qui concerne les prix de l'eau. L'ensemble de ces conséquences étant lié aux stratégies de privatisations des infrastructures et de la gestion de l'eau.

ÀB ! : Y a-t-il des solutions pour un meilleur partage de l'eau dans le monde à une époque où même « l'eau nue » semble sur le point de perdre toute crédibilité ?

L.V. : Je dirais qu'il y a un principe général qui est de reconnaître l'eau comme un bien commun. Par contre, il faut également la reconnaître comme élément clé de la santé et de la survie des écosystèmes et des populations. Si on considère l'eau strictement comme étant nécessaire aux besoins humains directs, et qu'on ne considère pas la nécessité pour les écosystèmes de se régénérer, on risque d'avoir une vision à court terme. Autrement dit, il est tout aussi fondamental d'assurer la préservation de l'équilibre des nappes phréatiques que d'assurer l'approvisionnement en eau pour l'agriculture. Je m'explique et je précise car ce sont des paroles glissantes. En fait, je considère qu'il est important pour les agriculteurs de posséder l'eau dont ils ont besoin. Par contre, il faut bien comprendre qu'actuellement l'agriculture accapare plus des deux tiers de l'eau consommée au niveau mondial. Or, on sait très bien qu'en modifiant les pratiques actuelles il serait facile de doubler, voire tripler l'efficacité de l'eau utilisée en agriculture. Il serait impératif de privilégier des pratiques agricoles qui consomment moins d'eau ainsi que des cultures davantage adaptées au climat et aux ressources locales en eau. Il est aussi important de rester attentif à nos types de consommation en tant que société et de calculer comment ils affectent l'empreinte écologique.

Il faut donc avoir un autre schéma de pensée que celui du simple partage de l'eau. Il faut cesser de croire que l'on va acheminer des bateaux entiers, que l'on construira des pipelines pour envoyer de l'eau dans le désert. Je pense que ces types de stratégies sont absolument perdants et qu'il faut donc penser autrement les rapports à l'eau. Certes, il existe des populations qui ont un accès limité à une eau déjà fortement contaminée, et là, il y a des problèmes absolument massifs. Faudra-t-il, dans ce cas, trouver des solutions de remplacement comme le font certains pays arabes avec la déssalinisation de l'eau de mer ? Encore faudrait-il faire un calcul global des coûts et des impacts environnementaux de cette méthode. Bref, nous sommes devant des limites objectives en terme technologiques, écologiques et d'impact sur la dégradation des écosystèmes. Il faut donc être extrêmement prudent et ce ne sont pas strictement des accords internationaux qui vont permettre de régler cette problématique. Il y a un travail de conscientisation internationale indispensable qui reste à faire pour que chacun comprenne l'importance de préserver l'eau.

Mais il faudra le faire au niveau structurel. Par exemple, il faudra sûrement modifier les systèmes sanitaires dans bon nombre de sociétés de façon à pouvoir préserver au maximum la qualité de l'eau, qui certes peut être retraitée, mais qui ne peut l'être indéfiniment sans provoquer de perte significative. De la même façon, il faudra avoir un regard beaucoup plus critique sur nos types de production. En effet, nous devons cesser de croire que l'informatique ne provoque aucun impact sur la pollution : actuellement, une quinzaine de nappes phréatiques de la Californie sont contaminées par des usines d'informatique. Nous devons donc être de plus en plus conscients de ces interactions. Certes, certains accords internationaux seront importants, certains accords bilatéraux le seront aussi. On peut souhaiter la multiplication d'accords permettant une gestion relativement prévoyante des eaux, mais je pense qu'il reste un travail absolument colossal à faire pour qu'on puisse commencer à envisager des solutions. Par ailleurs, je continue de croire qu'il est absolument essentiel que les populations locales soient partie prenante et intégrante des solutions sur la gestion de l'eau. Il est extrêmement important de faire naître une véritable préoccupation « d'écocitoyenneté » en ce qui concerne les modalités de gestion de l'eau dans le monde. Ce ne sont pas des questions pouvant être gérées comme le pétrole ou d'autres ressources naturelles. L'eau est insubstituable et il est impératif de s'en rappeler.

Propos recueillis par Ariane Denault-Lauzier

Le commerce de l'eau

2008-07-28T18:59:00Z

Le Québec est l'un des pays possédant les plus grandes réserves d'eau douce per capita. Rares sont les pays aussi bien pourvus en eau. Plusieurs souffrent même d'une grave pénurie. En Afrique, le manque d'eau potable va jusqu'à remettre en question la survie des populations. Plus près de nous, les États-Unis cherchent à s'approvisionner en eau pour soutenir leur agriculture. Plusieurs observateurs de la scène internationale croient que l'eau deviendra un enjeu mondial majeur qui, dans certains cas, pourrait même donner lieu à des conflits armés.

Une ressource économique

L'industrie de l'eau embouteillée est en croissance fulgurante. En novembre 1995, 42 milliards de litres ont été consommés dans le monde, pour une valeur de 14 milliards de dollars US. La production québécoise, avec ses 327 millions de litres embouteillés, représente environ 0,7 % du marché. Une croissance rapide est donc prévisible pour le Québec, où l'eau embouteillée est une industrie d'exportation. Le paysage québécois est dominé par deux multinationales : Danone, la française propriétaire de Labrador, Naya, Patrimoine des eaux du Québec et Parmalat, et l'italienne propriétaire de Eau vive Harricana, maintenant propriété de Nestlé (Suisse).

L'embouteillage est principalement une industrie de l'eau de source donc provenant de nappes souterraines. Pour l'instant, l'eau est pompée gratuitement sans aucun retour à la population. La compagnie d'embouteillage n'a qu'à présenter une étude d'impact réalisée à 1 km de la source de captage alors qu'on sait que les impacts peuvent se faire sentir jusqu'à 10 km de cette source. Aucun contrôle n'est exercé quant à la quantité d'eau réellement pompée.

Il est urgent que le Québec recense ses principales nappes phréatiques afin d'en connaître l'emplacement exact, le volume, la qualité de l'eau ainsi que les débits entrant et sortant. On ne peut gérer correctement une ressource sans information quantifiée. L'ancien gouvernement l'avait promis avant les élections de 2003, mais le nouveau gouvernement est resté plutôt silencieux sur cette question.

De plus, un contrôle doit être exercé pour tous les grands utilisateurs d'eau souterraine, que ce soit les compagnies d'embouteillage, les agriculteurs ou des industries. Il est important de s'assurer qu'il n'est pas pompé plus d'eau que le taux de remplissage de la nappe phréatique si nous voulons assurer sa pérennité.

Finalement, nous devrions réfléchir comme société au fait qu'une de nos plus importantes richesses naturelles sorte du Québec sans aucun retour à la population.

Arrêter l'hémorragie

Afin de s'assurer que la collectivité profite elle aussi de l'exploitation de l'eau, deux grands moyens peuvent être appliqués : les redevances ou la déprivatisation du commerce de l'eau. Le BAPE, dans son rapport sur l'eau en 2000, propose le premier moyen, soit une redevance pour toute utilisation autre que domestique ou d'agriculture familiale qui s'appliquerait à tous les utilisateurs : les agriculteurs industriels, les industries de production ou de transformation et les embouteilleurs d'eau. Elle viendrait donc affecter les coûts de production de la plupart des industries québécoises. Le débat public est ouvert et cette mesure doit être étudiée attentivement. La proposition de la déprivatisation du commerce de l'eau est une autre façon de faire profiter la collectivité de la valeur de la ressource. Et cette approche touche à un seul secteur d'activité particulièrement lucratif – il suffit de comparer le prix d'un litre d'eau au super marché avec celui d'un litre d'essence !

Au Québec, « l'eau-de-vie » est sous la juridiction d'une société d'État : la Société des alcools du Québec. L'eau turbinée est sous la juridiction d'une autre société d'État, Hydro-Québec. Pourquoi ne pas se doter d'une société d'État pour la vente de l'eau douce, alors que cette dernière est encore plus essentielle à la vie et que ses retombées économiques pourraient devenir encore plus importantes ?

Actuellement, c'est l'entreprise privée qui fait le commerce de l'eau embouteillée, ici et ailleurs dans le monde. L'entreprise publique pourrait le faire tout en conjuguant objectifs de rentabilité, objectifs d'équité sociale et objectifs de protection de l'environnement, mais elle se concentre seulement sur le premier de ces objectifs. Mais, dans le cas d'une ressource essentielle à la vie comme l'eau, la société doit exiger et obtenir que ces trois objectifs soient conciliés et que les nécessaires arbitrages, même s'ils sont souvent fort délicats, soient faits correctement.

La déprivatisation

La déprivatisation du commerce de l'eau assurerait que les profits de cette activité reviennent à l'ensemble de la population et non pas à quelques groupes ou individus. La déprivatisation permettrait aussi une plus grande transparence : l'entreprise publique doit rendre compte à la population. Finalement la déprivatisation permettrait que les décisions relatives au commerce d'eau embouteillée, d'eau en vrac, d'exploitation intensive ou non de nappes phréatiques ou de prélèvements importants d'eau relèvent d'une autorité publique redevable à la population.

La déprivatisation du commerce de l'eau ne fermerait pas la porte aux sociétés privées. L'État pourrait s'associer à des partenaires pour développer des industries de transformation connexes, par exemple pour le transport, pour la fabrication des bouteilles ou encore pour l'embouteillage.

Les profits associés au commerce de l'eau semblent très importants. Le chiffre exact n'est pas connu : les compagnies qui exploitent l'eau étant privées, l'information n'est pas facilement accessible. Mais considérons l'analogie suivante avec le commerce du pétrole. Un litre d'eau vendu à l'épicerie revient parfois aussi cher qu'un litre d'essence à la pompe. Or, le pétrole est extrait du sous-sol à grand frais ; une royauté est versée au pays producteur, qui généralement ne laissent pas sortir l'or noir gratuitement ; puis, il faut le transporter sur de longues distances et le raffiner, l'essence est distribuée dans différents points de vente et, enfin, les pétrolières engagent des dépenses de publicité et de promotion et versent des taxes élevées. Et pourtant, les pétrolières font d'importants profits.

Les embouteilleurs d'eau pompent gratuitement l'eau de nos nappes phréatiques et n'ont à encourir aucune transformation onéreuse. Il leur suffit de mettre l'eau en bouteille. Imaginons le profit faramineux obtenu lorsque le litre d'eau se vend au même prix que le litre d'essence !

L'eau est une richesse naturelle dont les retombées doivent revenir à l'ensemble de la collectivité, une ressource vitale qui appartient au peuple et c'est à lui de décider des modalités de son exploitation. La déprivatisation du commerce de l'eau favoriserait non seulement le partage de cette richesse, mais aussi la protection de la ressource.

Voir en ligne : Coalition eau secours

Martine Ouellet

Vice-présidente d'Eau Secours

Eau privée - Privés d'eau

Gaétan Breton — 2008-07-27T20:39:00Z

La question de la privatisation de l'eau pose, en premier lieu, la question de la privatisation proprement dite. Derrière la privatisation se cache un ensemble d'idées reçues, martelées sans cesse par les médias et qui, bien que ne trouvant aucun fondement théorique sérieux, ont été érigées au rang de vérités socialement reconnues.

Les objectifs des programmes de privatisation

Les programmes de privatisation, que ce soit en Angleterre ou au Brésil, n'ont pas rencontré leurs objectifs politiques avoués. Par exemple, ces programmes visaient à faire entrer des fonds pour financer les États et, au Brésil plus particulièrement, pour payer les énormes intérêts sur la dette. Dans les deux cas, les entrées nettes ont été négligeables, voire négatives. On a donc bradé des biens publics à vil prix et on a ajouté une série de cadeaux qui en faisaient des offres impossibles à refuser.

Dans le droit fil de l'idéologie anglo-saxonne, Miss Maggie avait aussi comme but de « démocratiser » l'actionnariat britannique. Dans le cas de BP comme dans celui de l'eau, c'est complètement raté. La très grande majorité des actions s'est retrouvée entre quelques mains et même, peu de temps après, dans des mains étrangères. Quant aux objectifs d'amélioration de la gestion, les quelques cas dont nous faisons particulièrement état ici montrent bien que l'objectif n'a jamais été atteint, bien au contraire.

Les privatisations catastrophiques

En France, les géants de l'eau ont utilisé toutes les corruptions pour arriver à leurs fins, à tel point que certains élus se sont même retrouvés en prison. Pour que les choses en arrivent là, il faut que le cas soit grave. On n'arrête pas un maire pour quelques malversations anodines. Les villes qui avaient privatisé leurs services d'eau ont vu les tarifs augmenter jusqu'à 400 % pendant que la qualité descendait au point d'entraîner des poursuites pour empoisonnement. En Afrique du Sud, la situation, comme le montre l'article de François l'Écuyer, est devenue très préoccupante.

Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, dans les négociations ou les renégociations des prêts aux pays du tiers-monde incluent toujours, en équipement standard, un programme de retrait de l'État et de privatisation des services publics. Ces privatisations amènent des hausses de tarifs pour les services et aussi pour les branchements qui deviennent hors de portée pour les citoyens. Ainsi l'État, quand les choses vont bien, reçoit les sommes nécessaires pour payer les intérêts aux pays riches, pendant que les citoyens sombrent un cran plus bas et perdent les quelques services publics dont ils jouissaient. Lueur d'espoir, ils arrivent encore parfois à se révolter et à repousser les charognards, comme ça s'est passé en Bolivie (voir l'article de Christian Brouillard).

Les pays dits développés n'échappent pas à cette logique. Rappelons-nous que l'OCDE était venu dire à Ottawa de diminuer son déficit. Le moyen de réduire les déficits rapidement, quand on contrôle si peu la production de la richesse, apparaît aux gouvernements comme étant de procéder à une vente de feu des biens de l'État. On peut ainsi payer au moins les intérêts.

Les ventes se font toutefois toujours sous les pressions des groupes d'affaires qui sont aussi ceux qui mettent au pouvoir les marionnettes qui nous dirigent et qu'ils dirigent. En conséquence, les ventes se font souvent à rabais et ne permettent pas aux États de se renflouer, les forçant ainsi à continuer leur propre démantèlement. Les citoyens, quant à eux, voient les prix des services monter en flèche pendant que la qualité diminue et que l'État doit compenser, par des baisses de taxes et des investissements sans retours, les déficiences du secteur privé. C'est cela et pire encore qui est arrivé en Angleterre (voir l'article à ce sujet).

Les exemples de catastrophes liées à la privatisation s'allonge à l'infini. En Argentine, Vivendi et Suez-Lyonnaise, alliées à Thames Water et Northwest Water et à la plus importante firme espagnole dans le domaine, Canal Isabel II, ont soumissionné pour un projet de privatisation parrainé par la Banque mondiale. Après avoir mis à pied 3 600 employés (47 %) ils ont augmenté les tarifs de 13.5 %. Au Chili, Suez-Lyonnaise a insisté pour avoir des rendements de 35 %. À Casablanca, le prix de l'eau a triplé. En Nouvelle-Zélande, laboratoire du néolibéralisme débridé, les citoyens sont sortis dans la rue contre la commercialisation de l'eau. Aux Philippines, Biwater a augmenté le prix de l'eau de 400 %.

Dans les maquiladoras mexicaines, l'eau est parfois tellement rare, que les bébés et les enfants en sont réduits à boire du Coke et du Pepsi. Ainsi, par ricochet, l'appropriation de l'eau sert aussi à générer des profits indirects pour les grandes entreprises.

La mondialisation de la privatisation

La privatisation fut d'abord une affaire locale, qui se discutait ville par ville. Avec le refinancement de la dette du tiers-monde, on a vu une offensive organisée, menée par le FMI et la Banque mondiale, pour forcer les États à se départir des services publics. Dans le sillage de ces institutions se trouvent toujours les géants de l'eau : Vivendi et Suez. Finalement, le mouvement est devenu mondial. On a vu les services publics et notamment l'eau, être proposés comme monnaie d'échange contre une réduction des subsides à l'agriculture. La provision d'eau potable et l'évacuation des eaux usées sont discutées dans le cadre des négociations sur des services qui se déroulent en continu à l'OMC et en marge de la ZLÉA. Nous pouvons donc nous attendre à de mauvaises surprises de ce côté-là.

Or, ne nous trompons pas, il sera de plus en plus intéressant pour les entreprises d'investir des sommes importantes dans le commerce de l'eau, puisque l'eau qu'on achète en petites bouteilles se vend déjà plus cher que le pétrole, à quantité équivalente, et que, de plus, les coûts d'extraction sont minimaux et les coûts de raffinage sont nuls. Les grands transferts de la ressource vont aussi devenir possibles. S'il est rentable de transporter le pétrole en pipeline sur des milliers de kilomètres, il en sera bientôt de même pour l'eau et alors, nos 6 % des réserves d'eau douce de la planète vont devenir intéressants pour les Américains.

Les Américains ont déjà vidé le sous-sol californien. Ils ont accaparé les eaux du Colorado en privant les Mexicains, ils puisent sans compter dans le Rio Grande et ils avaient des projets pour détourner une douzaine de rivières de la Colombie-Britannique vers la Californie. Ils sont en train de finir de vider l'aquifère Ogallala qui traverse le centre des États-Unis ; que feront-ils quand ils auront fini ?

Nous pouvons nous attendre à nous faire pomper l'eau sur une grande échelle si nous n'y faisons pas attention. Au Canada, qui ne résiste jamais aux Américains, si l'eau est acceptée comme faisant partie d'un accord sur les services et comme un bien commercialisable, nous pourrions avoir du mal à nous défendre. Or, la vente que nous laissons faire des eaux souterraines en petites bouteilles est déjà une acceptation que l'eau se vend.

Nous devons donc prendre des mesures immédiates pour faire toutes les pressions possibles sur le gouvernement fédéral pour qu'il ne signe pas ce genre d'accord, pour déclarer l'eau, aussi bien souterraine que de surface, bien collectif, pour cesser tous les pompages tant qu'on n'en connaît pas les conséquences et sur les nappes phréatiques (dont les taux de remplissage demeurent inconnus) et sur les accords commerciaux qui pourraient nous lier.

Gaétan Breton

La guerre de l'eau en Bolivie

Christian Brouillard — 2008-07-26T20:41:00Z

La « guerre du gaz » en Bolivie qui s'est terminée (provisoirement ?) en octobre dernier avec la démission du président Gonzalo Sanchez de Lozada, ne constitue pas un événement isolé dans l'histoire bolivienne. Elle s'inscrit en continuité avec une série de luttes importantes menées par le mouvement populaire et autochtone en Bolivie contre les politiques néolibérales instaurées en 1985 et contre le pillage des ressources naturelles du pays. À ce titre, la guerre de l'eau qui s'est déroulée en 1999-2000 a marqué un saut qualitatif important dans la résistance en Bolivie contre la privatisation des biens communs.

Depuis 1990, des organisations populaires et autochtones de la région de Cochabamba, troisième grande ville du pays, menaient une lutte contre la privatisation rampante de leur système d'approvisionnement d'eau, privatisation qui allait à l'encontre non seulement des conventions internationales mais aussi des coutumes et modes de vie traditionnels autochtones. En juin 1999, la Banque mondiale publiait un rapport sur la question de l'eau à Cochabamba, dans lequel elle recommandait la privatisation complète du système.

Cette recommandation devint une réalité [1] au moment où le parlement bolivien adoptait une loi, en octobre 1999, qui éliminait toute garantie d'approvisionnement public en eau dans les zones rurales, interdisait le contrôle communautaire sur l'eau et concédait, dans certains secteurs dont Cochabamba, l'approvisionnement exclusif à des entreprises privées. L'État bolivien avait déjà signé un contrat, en septembre 99, avec un consortium multinational, Aguas del Tunari, filiale de la compagnie International Water Limited, elle-même propriété de la transnationale californienne Bechtel, pour lui céder le système d'eau de Cochabamba. Immédiatement après la promulgation de la loi 2029, le consortium imposa des hausses de frais de service allant de 35 à 400 % aux habitants de la ville pour payer un système qui, par ailleurs, s'était grandement détérioré. Alors que les quartiers riches bénéficiaient d'un service 24 heures sur 24, les quartiers pauvres étaient limités à un service deux fois par jour ou deux fois par semaine ou même carrément inexistant.

Face à cette attaque, les organisations populaires et autochtones mirent sur pied une coalition, la Coordinadora por la defensa de la vida y el agua (la coalition pour la défense de la vie et de l'eau) qui initia une grève générale de 4 jours en janvier 2000. Pour tenter de désamorcer un mouvement qui s'annonçait « explosif », le gouvernement bolivien louvoya et entama des discussions avec les organisations populaires. Il apparut vite qu'il s'agissait d'une manœuvre dilatoire et la coalition appela à de nouvelles mobilisations pour le 4 février. Déclarées illégales par l'État, ces mobilisations réunirent dans les rues plus de 30 000 personnes qui, durant deux jours, affrontèrent les forces de police. Ce soulèvement à Cochabamba obligea le gouvernement à faire, de nouveau, des promesses : baisse des prix de l'eau et révision du contrat avec les compagnies d'eau. Pour la coalition, ces concessions étaient jugées comme bien insuffisantes, les manifestants ayant clairement exprimés leur volonté d'expulser totalement le consortium Aguas del Tunari et d'annuler les privatisations. Un nouvel affrontement était alors inévitable. Il eut lieu le 4 avril 2000, une véritable guerre se déroulant dans les rues de Cochabamba durant plusieurs jours, laissant 7 morts et 88 blessés chez les manifestants. Malgré l'imposition de l'état de siège par le gouvernement, les protestations et les actions de solidarité se multiplièrent à travers tout le pays. Incapable de réprimer un mouvement aussi imposant, l'État bolivien dut composer et, le 10 avril, un règlement fut signé : l'eau retournait au secteur public et des amendements à la loi pourraient être introduits en vue de reconnaître le contrôle communautaire sur l'approvisionnement. Le consortium, pour sa part, avait déjà quitté le pays. Le mouvement avait triomphé, victoire qui a eu des conséquences à long terme comme on a pu le voir avec la guerre du gaz en septembre 2003.

La conclusion qu'on peut alors tirer de ces 4 mois de mobilisations populaires, c'est que les transnationales ne sont pas invincibles et que la privatisation du monde n'est pas une donnée inéluctable. Un autre monde est, effectivement, possible.

[1] Notons que la Banque Mondiale n'a pas seulement « recommandé » la privatisation du système d'eau de Cochabamba, elle a également menacé l'État bolivien d'annuler une aide de 600 millions $ s'il ne procédait pas à cette privatisation.

Christian Brouillard

Douche froide à Soweto

François L'Écuyer — 2008-07-23T20:45:00Z

À quelques jours de l'ouverture du Sommet mondial sur le développement durable l'an dernier, les résidants d'Orange Farm – un bidonville comptant 1,5 million d'habitants à 60 km au sud de Johannesburg – ont pu goûter aux politiques « durables » en matière de distribution d'eau potable du gouvernement sud-africain. La Johannesburg Water Company (JOWCO) entreprenait son projet pilote : installer des compteurs d'eau pré-payée pour les citoyens de l'un des quartiers, Drieziek.

Sauvons l'eau : coupons la !

Un an plus tard, la compagnie lance à Soweto l'Operation Gcin'Amanzi (Opération sauvons l'eau). N'ayant pu mener à terme l'installation de compteurs pré-payés pour l'ensemble d'Orange Farm suite à la résistance active des résidants, JOWCO récidive avec un nouveau projet pilote pour le quartier Phiri à Soweto. À moins d'une résistance soutenue, plus de 3 millions de citoyens verront les compteurs s'installer aux murs de leurs demeures pour le 10ième anniversaire du « miracle démocratique » sud-africain.

Membre du Orange Farm Water Crisis Committee (OWCC) qui organisa la lutte l'an dernier, Bricks Mokolo nous explique : « Nous avons dû lutter contre la désinformation afin de mobiliser la population aux dangers de ces compteurs. Notre conseiller municipal [de l'ANC, au pouvoir depuis 1994] et sa clique nous faisaient croire que l'eau serait « pré-payée », donc déjà payée par le gouvernement ! Et quand les techniciens de JOWCO sont venus installer les compteurs, ils ont aussi menti à la population, leur disant qu'ils venaient installer… des égoûts ! » La réalité ? Les citoyens doivent payer leur eau à l'avance, un peu comme les unités d'une carte d'appel. Lorsque le montant est épuisé, l'eau ne coule plus.

La population de Soweto n'a pas attendu la fin du projet pilote pour s'y opposer. Dès les premiers jours des travaux, les ouvriers chargés de l'installation des compteurs durent être accompagnés des infâmes Red Ants afin de pouvoir travailler (compagnie de sécurité privée, armée, connue par leurs habits et casques rouges, que la ville appelle aussi pour s'occuper des évictions). La population, supportée par le Anti-Privatisation Forum (APF, une coalition d'une vingtaine de mouvements populaires comprenant le OWCC), s'est physiquement opposée aux travaux. Les graffitis ornent maintenant les murs du township : « No money – No Water – No Life », ou encore « Destroy the Meter – and Enjoy Free Water ».

Plus de quinze personnes furent arrêtées dès la première semaine des travaux pour « dommages à la propriété privée », dont certaines furent emprisonnées pendant plusieurs jours. JOWCO peut également compter sur la bonne collaboration de la Cour qui, à la demande de la compagnie, ordonna une interdiction contre tout citoyen s'opposant à l'opération de s'approcher à moins de 50 mètres des travaux. Toute réunion critique de l'opération est également devenue illégale.

« Le Water Services Act exprime clairement que tout changement du système d'approvisionnement d'eau doit être effectué après avoir consulté la population. Jamais n'avons-nous été consulté, et si nous voulons aujourd'hui en discuter, nous devenons criminels pour bris d'une interdiction de la Cour ! », s'insurge Molefi Ndlovu, un membre de l'APF.

Le maire de Johannesburg conviait pourtant la population pour faire le point sur l'Opération. Mais les « trouble-fête de l'APF » présents furent renvoyés de la salle avec violence par les forces policières. Le maire put ainsi vanter sa politique de 6 000 litres d'eau gratuits par mois par résidence – accessibles seulement quand les compteurs seront installés et que les arriérés de paiement, une somme s'élevant souvent à quelques milliers de dollars, seront réglés.

Pour Dale McKinley, responsable des communications à l'APF, tout ceci n'est que foutaises. « Depuis l'augmentation des tarifs qui a suivi la privatisation de l'eau, de plus en plus de gens sont dans l'incapacité de payer leurs comptes, surtout à Soweto où le taux de sans-emploi dépasse les 60 %. Il était devenu très dispendieux pour la compagnie d'envoyer des équipes pour débrancher chaque résidence en difficulté de paiement. Avec ces nouveaux compteurs pré-payés, on assiste à une situation d'auto-régulation : les pauvres, incapables de payer, se coupent d'eux-mêmes ! ». Depuis la vague de privatisation des services d'eau publique entreprise par l'ANC en 1994, plus de 13 millions de personnes ont perdu leur accès à l'eau potable en Afrique du Sud, soit plus du quart de la population (www.queensu.ca/msp).

La ville demeure pourtant entièrement propriétaire de la compagnie qu'elle a créé en janvier 2001, afin de s'ajuster à la politique nationale de développement économique, le GEAR (Growth, Employment and Redistribution, dont le NEPAD est malheureusement la copie conforme) qui met de l'avant orthodoxie fiscale et financière, dérégulation des marchés et partenariats public-privé. Un mois après sa création, la nouvelle compagnie congédiait les travailleurs municipaux et donnait à une filiale de la Suez-Lyonnaise un contrat de cinq ans s'appliquant à la distribution, la facturation et l'entretien du système d'eau du grand Johannesburg métropolitain.

La guerre de l'eau en Afrique du Sud se poursuit depuis plusieurs années. En 2000, les déconnexions massives effectuées dans la province du KwaZulu-Natal ont forcé les résidants à s'approvisionner à même les rivières – même les écoles furent coupées. L'Afrique du Sud connut la pire épidémie de choléra de son histoire : plus de 300 morts et 120 000 personnes infectées. À l'automne dernier, une autre épidémie éclatait dans le Eastern Cape, faisant encore plusieurs morts. Les délégués du Sommet sur le développement durable, après s'être entendus sur la nécessité de faire appel au secteur privé pour délivrer l'eau potable aux populations pauvres du Sud, venaient à peine de quitter le pays.

François L'Écuyer