Revue À bâbord !

Edward Saïd 1935-2003

Claude Rioux — 2008-08-03T18:34:39Z

Intellectuel engagé, une des voix les plus influentes pour la libération de la Palestine, Edward Saïd est né à Jérusalem en 1935. Réfugié en Égypte en 1948, il émigre aux États-Unis pour y faire ses études et y enseigner. L'Orientalisme, son œuvre la plus reconnue, publiée pour la première fois en 1978 et traduite en plus de 30 langues, est une critique implacable et rigoureuse de la vision occidentale de l'Orient – tant littéraire que politique –, laquelle se résume à une série de clichés « racistes et ethnocentristes » justifiant le colonialisme et l'impérialisme. Membre du Conseil national palestinien de 1977 à 1991, il a rompu avec Arafat après les accords d'Oslo et a critiqué avec véhémence ce qu'il interprétait comme des concessions suicidaires à Israël. La solution du conflit israélo-palestinien passait selon lui par la formation d'un État binational mixte, basé sur l'égalité et la coexistence démocratique, où Arabes et Juifs pourraient vivre ensemble. Edward Saïd est mort à New York le 25 septembre 2003, laissant dans le deuil un peuple en quête de son indépendance.

Claude Rioux

Les nouvelles invasions barbares

2008-07-31T14:42:16Z

Il était une fois... le Québec rouge , réalisaton Marcel Simard, production Monique Simard, 52 m., 2003.

Le film de Marcel Simard, Il était une fois… le Québec Rouge, ressemble à celui de Denis Arcand. On y trouve des militants des années 1970 qui viennent brûler ce qu'ils ont adoré en invoquant l'innocence de la jeunesse et l'ignorance d'une époque dont nous sommes heureusement sortis.

Le film entier tourne autour du fait que les partis et les groupuscules de gauche de l'époque, que ce soit le Parti communiste ouvrier, le Parti communiste canadien marxiste léniniste ou, plus prosaïquement, En lutte, fonctionnaient comme des sectes. La vérité y était délivrée, sans nuances, par en-haut et la vie personnelle y était bannie au profit d'un engagement collectif total qui ne laissait aucune place à l'expression des ego. Quand on regarde les auteurs de ces témoignages, on constate toutefois que certains ego se sont repris depuis et on se prend à être reconnaissant aux groupes qui en ont freiné l'éclosion, au moins quelque temps.

Au-delà de l'emprise émotive, le parallèle avec les sectes se continue par la domination économique. Ces gens ont donné des fortunes à ces partis-sectes, fortunes dont on n'analyse pas la destination, évidemment. On s'attend à ce que ça finisse par un suicide collectif.

À regarder ce film, on croirait que ces partis étaient les seuls à fonctionner ainsi et que le reste de la société n'était pas structuré, justement, autour des catégories religieuses. On croirait aussi que ces partis de gauche n'ont fait aucune action politique et qu'ils n'ont eu aucun impact, ils se sont contentés d'exploiter leurs membres, qui en sont heureusement ressortis, déprogrammés. Ensuite, il faudrait peut-être aussi parler de l'infiltration massive dont ces partis étaient l'objet et dont les pratiques internes se ressentaient gravement. Seul le journaliste observateur soulève la question, les autres n'en parlent pas, ou du moins pas dans les parties des entrevues qui n'ont pas été coupées, car il ne faut pas oublier que c'est le projet du réalisateur dont nous parlons et que ce qui a vraiment été dit, on ne le saura jamais.

Au niveau de la facture, on a droit au show de chaise le plus impersonnel qui soit. Les gens témoignent dans un décor vide, devant un rideau noir. Tous les témoignages sont filmés de la même façon. Ces témoignages des anciens sectaires sont entrecoupés d'archives archi-connues, datant principalement des années 70.

Bref, c'est un film d'une grande insignifiance, qui ne nous apporte rien de vraiment sérieux pour comprendre l'histoire de la gauche à cette époque et, possiblement, pour y planter les racines de notre compréhension de la gauche actuelle, qui a bien changé. En fin de compte, on peut se questionner sur les intérêts du réalisateur et de la productrice, ancienne professionnelle du vote et directrice-générale du Parti québécois. Or, à qui profite le discrédit jeté sur la vraie gauche, sinon à la supposée gauche, frileuse et timorée, qui pourrait, selon certaines personnes, se trouver encore au PQ.

Gaétan Breton

La maladie de l'Islam

Mabrouk Rabahi — 2008-07-31T14:31:21Z

Abdelwehab Meddeb, La maladie de l'Islam, Seuil, Paris, 2003

Un diagnostic de l'intégrisme

Le dernier livre du poète et romancier tunisien Abdelwahab Meddeb, écrit juste après les évènements du 11 septembre, se veut un diagnostic sérieux du phénomène intégriste.

La topologie mouvante de cette maladie ayant fait l'actualité à partir de la deuxième moitié du XXe siècle, de l'Égypte à l'Iran, du Soudan à l'Afghanistan, d'Alger à New York, nous renseigne sur un profond malaise que Meddeb tente de délimiter en portant un regard généalogique sur l'intégrisme. Un malaise qui se traduit par le fait que toute une pensée s'est nourrie du refus que l'Islam, qui avait occupé la scène pendant plus de dix siècles marqués par un apport considérable et même hégémonique, soit rangé au statut du déchu, du vaincu. Le premier chapitre, L'Islam, inconsolé de sa destitution, foisonne de tous ces noms qui ont fait la gloire de l'Islam, maillon incontournable entre la Renaissance et l'héritage gréco-romain. L'intégrisme, c'est le parti du désespoir, comme la chouette de Minerve, il a grandi sur les décombres de la cité islamique et arabe. De l'invasion Mongole de Bagdad (1250) à celle plus récente par nos voisins du sud, en passant par toutes les défaites, de la Reconquista (1492) à celle avec Israël en 1967, la pensée intégriste se veut vengeresse et prometteuse de châtiments et de calamités, d'abord aux peuples qui l'a vue naître ensuite à l'Autre tout diabolisé qu'est l'Occident.

Meddeb revient longuement et en détails sur la dialectique du Dedans de l'Islam et de son Dehors : l'Occident ; rapport engendrant une histoire belliqueuse et tourmentée. Cette histoire est revisitée sous l'égide d'un regard critique, doublé d'une connaissance parfaite des textes des deux rives de la Méditerranée. Meddeb, comme dans ses textes précédents, revient, dans le chapitre sur l'exclusion occidentale de l'islam, sur cette forclusion de la trace islamique inhérente à l'Occident, forclusion à l'origine du rejet, du racisme et du déni de l'Autre tout court.

Meddeb est allé fouiller dans les textes fondateurs de l'islamisme, ceux d'Ibn Hanbal, d'Ibn Taymiya, jusqu'aux ouvrages plus récents d'Abd al-Wahhab (fondateur du wahhabisme, la doctrine à l'origine de la création de l'État Saoudien), de Hassan Al Banna (fondateur du mouvement des Frères Musulmans en Égypte), d'Al Mawdûdi et de Sayed Qûtb, pour démontrer que leur maniement maniaque du Texte est dictée par un affect dangereux : le ressentiment, notion empruntée à Nietzsche. Notion importante pour décrire ce passage à la violence la plus abjecte. Comme il n'y a pas de fascisme sans violence organisée, comme il n'y a pas de nazisme sans génocide, il n'y a pas d'islamisme sans Jihad, mot arabe désignant la guerre sainte incluant sa version moderne du terrorisme. Ce dernier, multiforme et sans visage, celui des carnages commis en Algérie ou celui des Twin Towers, témoigne de la fascination des islamistes pour la technique dé-occidentalisée, d'où l'avatar américano-wahhabite qu'est l'État saoudien. Ben Laden n'en est que l'enfant maudit.

La maladie de l'Islam est un livre de convalescence aussi, le lecteur savourera sûrement la référence soufie, la poétique arabe et persane, les bribes de philosophie rencontrées ici et là, le long de cet essai nécessaire et audacieux.

Mabrouk Rabahi

Écrits politiques

Christian Brouillard — 2008-07-31T14:26:42Z

Léon Tolstoï, Écrits politiques, Écosociété, Montréal, 2003

Un amour universel

On connaît Léon Tolstoï, écrivain russe (1828-1910), au travers dœuvres romanesques aussi célèbres que {Guerre et paix} ou {La mort d'Ivan Illitch}. Par contre, on connaît moins, si non pas du tout, la facette politique et sociale de ce romancier. On peut donc saluer linitiative des éditions Écosociété qui viennent de publier huit textes révélant la face cachée de Tolstoï, grand écrivain mais aussi chrétien hérétique et penseur libertaire qui rêvait dun monde sans violence et où lamour universel règnerait.

Les textes, choisis et traduits par Éric Lozowy qui signe aussi une présentation fort intéressante, traitent de thèmes tels que le patriotisme comme cause des conflits armés, l'État et le gouvernement comme « violence organisée », le militarisme, la peine de mort et la non-violence. Malgré le fait que ces écrits datent quelque peu, ne serait-ce à cause des changements sociaux, politiques et économiques qui se sont produits depuis leur rédaction, ils n'en possèdent pas moins une charge critique qui rentre en résonance avec l'époque actuelle. Ainsi, l'analyse que fait Tolstoï du patriotisme, source de guerre, et du racisme occidental envers l'Orient ne peut que nous amener à réfléchir sur la période qui sest ouverte après le 11 septembre 2001 et la guerre contre l'Irak. Et quand Tolstoï fustige les fomenteurs de violence qui invoquent Dieu pour la justifier, on ne peut s'empêcher de songer aux discours dun certain George W. Bush…

Pour Tolstoï, la source des maux qui nous affligent, c'est notre obéissance envers l'État, un État dont la fonction principale est dorganiser la violence (via, entre autres, la police et l'armée), nous éloignant ainsi de ce qu'il considère comme les deux piliers de la loi divine : l'amour universel et la non-violence. Tolstoï en appelle donc à la responsabilité et à la conscience individuelle pour remédier à cette situation : « {Cette arme} [pour changer le monde] {est la faculté qu'a chaque personne d'obéir à sa raison et à sa conscience} ». Cette responsabilisation de l'individu passe, pour lui, par le refus de la discipline imposée par l'État, car celle-ci « {est la destruction de la raison et de la liberté en l'Homme…} » En refusant ainsi de participer aux institutions étatiques, l'individu se met alors en accord avec la loi divine de l'amour et de la paix. Ce message pacifiste de Tolstoï ne restera pas sans écho, car il influencera, entre autres, Gandhi. La conception du changement social élaborée par Tolstoï dans ses textes pose donc l'individu comme seul acteur, celui-ci ne répondant de ses actes que seulement devant Dieu. On peut alors se poser deux questions. Premièrement, en supposant que la société n'est pas qu'une simple sommation dindividualités, qu'en est-il de l'action collective ? Et, surtout, puisque Dieu est le seul garant de la validité de nos actes, ne réduit-on pas, à nouveau, la liberté humaine à un simulacre dépendant d'un principe extérieur ? Questions qui restent, on l'admettra, aussi présentes aujourd'hui qu'au temps de Tolstoï.

Christian Brouillard

De nouvelles Sorcières !

Marie-Hélène Côté — 2008-07-31T14:22:51Z

À l'heure où le gouvernement néolibéral menace les acquis des femmes et où le discours masculiniste reprend vigueur, il est de bon augure de voir se consolider non seulement des collectifs de féministes radicales, mais encore des espaces de rencontre pluralistes et prometteurs. Marie-Hélène Côté nous rend compte de la perspective du collectif Les Sorcières ainsi que des rencontres féministes de février et de septembre 2003.

Bien que le féminisme québécois modéré, ou « institutionnalisé » comme on l'appelle parfois, rayonne davantage, on assiste également à une effervescence des luttes féministes dans toute leur diversité. Ainsi, après avoir marqué les années 70, le féminisme radical revient en force, pas seulement comme héritage, mais aussi comme un courant de pensée autonome et bien actuel. Si les féministes radicales d'aujourd'hui reconnaissent que les revendications se ressemblent d'une génération à l'autre et que les analyses élaborées il y a trente ans s'appliquent encore en grande partie, elles identifient certains changements dans le contexte global ayant contribué à façonner le mouvement actuel. Par exemple, auparavant, de nombreuses féministes souscrivaient davantage à une idéologie communiste-marxiste qui ne les empêchait pas d'être fermement indépendantistes ni de fonctionner en collectifs, sans hiérarchie. Aujourd'hui, plusieurs féministes radicales sont de tendance anarchiste, ou du moins libertaire, et l'indépendance du Québec a quasiment disparu de leurs préoccupations, ce qui, selon elles, favorise les alliances puisque la question nationale ne bloque plus les débats. Cependant, la conception d'un féminisme luttant contre toutes les formes de domination demeure : « Je ne pense pas que les femmes vont être libres dans une société où il peut y avoir des inégalités entre les gens, que ce soit basé sur la couleur de la peau, l'orientation sexuelle ou le statut social… », affirme Sonia Haddad, du collectif Les Sorcières. Il ne s'agit donc pas d'une entreprise d'appropriation de droits au détriment d'autres personnes, comme le prétendent certains, mais d'un travail acharné afin de construire un monde meilleur pour toutes et tous.

Rupture avec le féminisme modéré

Le collectif féministe radical Les Sorcières a été créé il y a quatre ans par des féministes impliquées dans divers milieux militants. Elles voulaient plus de liberté par rapport aux lignes de pensée de leurs groupes respectifs, éviter d'être catégorisées, récupérées ou mêlées à des luttes intestines ; elles se sont organisées de façon autonome et non-mixte en un collectif anti-patriarcat, anti-capitalisme et anti-État et qui se veut pluraliste. En effet, elles sont ouvertes à la diversité à l'intérieur du collectif et du mouvement radical tout en ayant la préoccupation de rester en contrôle du développement de leur collectif : « À un moment donné, il y avait plus “d'aspirantes Sorcières” que de Sorcières et des questions telles que la structure non-hiérarchique, la capacité de coordination et la base d'unité politique à l'intérieur d'un collectif qui doublerait en nombre soudainement, se sont posées concrètement », raconte Sonia. Les Sorcières préfèrent donc, pour le moment, aider d'autres femmes à créer leur propre groupe d'affinités avec lequel elles pourront être en contact et collaborer. Elles veulent encourager chaque femme à trouver son espace de lutte. Néanmoins, l'intégration de nouvelles membres sera discutée au prochain camp d'orientation, prévu en novembre.

Les Sorcières ne visent donc pas à rassembler toutes les féministes radicales. D'ailleurs, elles reprochent aux modérées de vouloir représenter tout le monde. C'est souvent suite à des tentatives de se joindre à des luttes plus institutionnalisées, où elles ne se sont pas retrouvées, que les radicales en viennent à la rupture totale avec ce milieu. D'abord, le fait d'être radicales implique qu'elles ne se contentent pas de changements législatifs et sociaux ne remettant pas en question les fondements des oppressions qu'elles combattent. Ainsi, elles n'adressent pas leurs revendications à l'État, refusent son financement et la hiérarchisation des groupes qui vient avec. Certaines radicales reconnaissent tout de même le travail des modérées, accompli dans d'autres sphères que le leur et employant d'autres stratégies, mais elles déplorent que ce ne soit pas réciproque : il n'y a pas de respect de la diversité des tactiques dans le milieu institutionnel. Cela a amené de la méfiance et même un franc refus de collaborer dans plusieurs cas, par crainte de devoir suivre une ligne de parti, d'être carrément récupérées ou, au contraire, d'être dénoncées. Donc, pour Les Sorcières, le respect de la diversité des tactiques est fondamental. Selon Sonia, « ça passe beaucoup par les groupes d'affinités, pour se donner une place pour s'exprimer différemment et créer des liens volontaires : si on travaille ensemble, on n'a pas de problèmes, on est égales, ce n'est pas comme s'intégrer toutes dans la même structure ».

L'action des Sorcières

La réflexion, la diffusion d'information, la dénonciation et l'action directe, voilà le mandat des Sorcières. Elles publient le journal Les Sorcières depuis trois ans ainsi que divers documents thématiques. Des lancements sont organisés pour chaque numéro du journal, rassemblant des femmes de différents horizons pour une soirée artistique de prise de parole, de réflexion et de rigolade. Les Sorcières offrent aussi des ateliers sur le langage et les attitudes machos en milieu militant, « le privé est politique », les relations de couple, etc. Elles les dispensent au public général, par exemple lors du Salon du livre anarchiste, ou à des groupes qui en font la demande. Leurs actions ponctuelles ou sur une plus longue période touchent des sujets variés et dénoncent l'oppression patriarcale sous différentes formes. Pour ne citer que quelques exemples, elles se sont impliquées auprès des femmes algériennes sans statut et auprès des travailleuses du sexe du Centre Sud à Montréal, contre la criminalisation de la pauvreté et pour la décriminalisation de la prostitution ; elles ont dénoncé l'appropriation collective du corps des femmes par une action spectaculaire dans une cathédrale, par des manifestations-ripostes aux groupes « pro-vie » et par des présences en cour, notamment dans l'affaire du sergent Vohl, accusé d'agression sexuelle dans l'exercice de ses fonctions… Puis, en septembre 2002, elles commençaient à travailler, en collaboration avec le groupe d'affinités Némésis, à l'organisation d'une rencontre féministe radicale, une première.

Rencontre féministe radicale

L'idée de cette rencontre leur est venue suite à des discussions entre féministes radicales de différents milieux d'où était ressorti le besoin de se connaître entre radicales, d'échanger, d'apporter un pluralisme radical et révolutionnaire dans le milieu féministe et d'explorer les possibilités d'actions et de luttes communes. La rencontre a eu lieu le 1er février 2003 à l'université Concordia à Montréal. Près d'une centaine de féministes radicales partageant des positions contre le patriarcat, le capitalisme, l'impérialisme et l'hétérosexisme y ont participé. Des échanges enrichissants ont eu lieu, exprimant entre autres le désir de se renforcer mutuellement, et cela a effectivement mené à des alliances volontaires. Depuis la rencontre, les participantes sont restées en contact et elles réalisent parfois des actions ensemble. « Ça me donne beaucoup d'espoir que le féminisme n'est pas mort, que le féminisme radical n'est pas mort, même si on essaie de nous faire croire que ce n'est plus à la mode, qu'on n'est plus au temps des rapports de force. Il me semble qu'il y a deux ans, dans ma vie, je me sentais pas mal plus seule en tant que féministe. Là maintenant, j'ai l'impression qu'on est beaucoup, de plus en plus, puis qu'on a de plus en plus de chances de gagner et plus d'opportunités de lutter. C'est fondamental, très mobilisateur, ça a beaucoup de sens pour moi », témoigne Anne-Marie de la Sablonnière, du collectif Némésis, membre du comité organisateur de la rencontre.

Rassemblement des jeunes féministes

Signe de la diversité et de la vitalité du mouvement féministe, une autre première – plus médiatisée celle-là – a eu lieu les 26, 27 et 28 septembre derniers à l'Université du Québec à Montréal : le Rassemblement québécois des jeunes féministes. Organisé par neuf comités et groupes de femmes, dont le comité jeunes de la Fédération des Femmes du Québec (FFQ), ce rassemblement a réuni plus de 200 jeunes femmes de trente ans et moins (la plus jeune avait quatorze ans !). Apprendre à se connaître, identifier les enjeux spécifiques aux jeunes femmes, collectiviser les luttes et commencer à bâtir un mouvement de jeunes féministes, tel était le programme de la fin de semaine. Les groupes de femmes ont été appelés à faire partie du comité organisateur, sur une base d'unité politique très semblable à celle de la rencontre des féministes radicales du 1er février : anti-capitalisme, anti-patriarcat, anti-impérialisme, anti-hétérosexisme et anti-genrisme. Le rassemblement a été une réussite, les jeunes féministes se connaissent mieux et elles se sont mises en réseau. Les pistes d'actions collectives qui s'en sont dégagées sont intéressantes et déjà portées par des comités : lutter contre la publicité sexiste et l'image des femmes dans les médias ; organiser les luttes féministes contre la mondialisation ; créer des lieux de réflexion, d'analyse, d'organisation et de solidarité pour les jeunes féministes ; organiser une caravane d'éducation populaire pour faire de la conscientisation sur les enjeux spécifiques aux filles et aux jeunes femmes.

Points de convergence

Comme l'un des objectifs du rassemblement était de regrouper une large diversité de visions et de luttes des jeunes féministes au Québec, on peut y voir un lien avec la volonté d'ouverture présente à la FFQ depuis plusieurs mois et le souci de rejoindre davantage les jeunes. Volonté de convergence, de récupération ou début de radicalisation influencé par le dynamisme des radicales ? « On s'attaque toutes au capitalisme, au patriarcat, au racisme, à l'impérialisme, etc. À partir de là, on va discuter puis on va organiser des choses ensemble ; au moins on part de cette base. Ça, pour moi, c'est porteur de changement pour la société, porteur de façons de se relier davantage entre féministes et groupes féministes. Ça peut être utilisé aussi dans le cadre d'actions vraiment ponctuelles, comme une manifestation », explique Barbara Legault, responsable de la mobilisation et du comité jeunes à la FFQ et responsable également du comité organisateur du rassemblement « S'unir pour être rebelles ! ». Elle tient aussi à préciser : « Ce n'est pas parce que la FFQ participait au rassemblement que c'est nécessairement des revendications qui vont s'adresser à l'État qui vont en ressortir. Je sais que c'est une critique très forte des féministes radicales et je la comprends, mais la FFQ ce n'est pas que ça. Les militantes de la FFQ ne sont pas toutes aussi penchées vers des demandes à l'État, quoique cela fasse partie intégrante de ce qu'est la FFQ et que ça ait permis de grandes avancées dans le mouvement des femmes ».

Les Sorcières, en tant que groupe d'affinités, n'ont pas participé au rassemblement des jeunes féministes, bien que certaines y soient allées à titre individuel. Interrogées sur des possibilités de convergence entre les féministes, ne serait-ce que ponctuelles, Sonia et Barbara ont mentionné deux pistes : la construction d'un contre-discours au masculinisme ainsi qu'une réponse à l'image des femmes véhiculée par les médias et les publicités sexistes. Malgré les difficultés à travailler ensemble au sein du mouvement féministe, Sonia évalue qu'il y a beaucoup plus de liens et de solidarités entre les femmes de différentes tendances qu'il y en a dans d'autres milieux militants. Barbara conclut : « Grâce aux deux rassemblements, on s'est rendu compte qu'on est une méchante gang, que si on s'organise, on peut vraiment brasser la cage, on peut vraiment déranger, amener un changement et être subversives. C'est super fort, ça pète l'espèce de bulle individualiste de notre société, ça va nous permettre de s'allier ».

Souhaitons que cette solidarité se consolide, soit communicative et pave la voie menant à la fin des « chicanes de clocher » dans les milieux militants.

Marie-Hélène Côté

Justice et éducation

2008-07-31T14:13:32Z

Pressés de dire ce qui les motive à se battre, beaucoup de militantes et de militants répondront : l'injustice ; c'est elle qui nous paraît insupportable, elle qui nous fait bondir et combattre. En voici la forme peut-être la plus élémentaire : deux enfants affamés, une tarte à partager. Le premier la mange tout entière. Le deuxième, qui pleure ou hurle, vient de découvrir l'injustice.

Mais qu'entend-on exactement par justice ? Cette simple question conduit à des difficultés immenses et préoccupe des philosophes depuis l'Antiquité. Disons-le : personne n'a encore donné de réponse qui fasse l'unanimité. Mais ce sont des difficultés sérieuses et auxquelles il est bon de donner un peu de temps : cela permet de mieux comprendre ce qui nous fait bondir, de mieux définir contre quoi et surtout en faveur de quoi nous nous battons. Je veux ici évoquer très brièvement quelques réflexions contemporaines sur la justice et montrer ce qu'elles suggèrent pour l'éducation.

La question généralement posée est celle de la justice distributive, c'est-à-dire comment distribuer de manière juste des biens de toute nature – dans le cas présent, l'éducation. Notons déjà que c'est un bien très particulier. En effet, en ce qu'il a de peut-être plus crucial, ce bien est en quelque sorte infini et sa distribution, de ce point de vue, ne pose pas de problème ! Je m'explique. Si je possède un vélo, et que je vous le donne, je ne le possède plus. On dira que ce bien n'est pas « compossible » : on ne peut pas le posséder entièrement à plusieurs. Mais prenons le genre de biens dont l'éducation s'occupe, par exemple, la connaissance des lois de Newton. Si je vous la transmets, je l'ai encore ! Ce bien-là est compossible. Mais il reste bien sûr vrai qu'en pratique, la distribution de ces biens suppose des ressources qui sont rares et finies : les enseignants, les locaux et ainsi de suite. Quel critère garantirait que leur distribution soit juste ?

Première réponse possible : à parts égales. Reprenons notre tarte et imaginons devoir la partager entre dix personnes. On coupera dix parts égales et on en donnera une à chacun. Mais on voit vite que cela ne va pas. Le bébé qui n'en mange pas aurait le même morceau que l'enfant qui n'en mange guère, que l'adulte qui en mange beaucoup ou que l'athlète qui en mange encore plus ? En éducation, on ne pourrait alors satisfaire les besoins particuliers et chers de tel ou tel élève – troubles d'apprentissages et ainsi de suite. On finit donc par se dire que c'est à des égaux selon certains critères qu'il faut donner également pour que le partage soit juste. Quels sont les critères alors ?

Depuis deux siècles environ, d'influents penseurs appelés utilitaristes pensent avoir trouvé la réponse. La voici : la distribution doit avoir pour conséquence de maximiser le bien-être collectif, lequel est la somme des bien-être individuels, celui de chacun valant autant que celui de n'importe quel autre ; ils ajoutent aussi un principe important : plus quelqu'un accumule de biens, plus le bien-être qu'il en retire diminue. En clair : le premier morceau de tarte fait un bien immense ; le dixième laisse indifférent ; le millième rend malade, mais comblerait de joie celui qui a faim. En y réfléchissant, on verra que la distribution à laquelle on arrive ici ne sera plus strictement égale comme tout à l'heure. Mais sera-t-elle juste ? Parmi bien d'autres choses, l'accent mis sur les seules conséquences fait la faiblesse de cette théorie. Supposons par exemple que dans notre société, le bien-être collectif est maximisé par la formation d'un grand nombre de scientifiques ; que ceux-ci coûtent cher à éduquer et proviennent surtout des bonnes écoles des quartiers riches ; alors il est juste selon l'utilitarisme de peu investir dans les écoles des quartiers pauvres.

Essayons autre chose. Tous les enfants connaissent la brillante solution au problème de partager une tarte entre deux personnes et qui donne toujours un résultat jugé juste par les deux partis. La voici : le premier enfant coupe la tarte en deux morceaux, mais c'est le deuxième qui choisit d'abord celui qu'il veut !

Pourrait-on imaginer des règles s'appliquant à tout ensemble N de personnes et ayant les mêmes vertus pour tout partage ? Si oui, le problème de la justice serait résolu ! C'est un peu ce qu'a cherché à accomplir John Rawls, l'auteur le plus influent du XXe siècle sur toutes ces questions. Rawls nous propose un jeu : imaginez que vous devez, vous et X autres personnes, choisir des règles de partage des biens qui prévaudront dans votre société mais sans savoir de quoi elle sera faite par ailleurs, sans savoir non plus qui vous y serez (un homme, une femme, un blanc, un noir, etc.) ni la place que vous y occuperez : serez-vous riche, pauvre, président, ouvrier, etc ?). Rawls pense que vous aboutirez aux règles suivantes : 1. D'abord et avant tout, que chaque personne doit avoir un droit égal au système total le plus étendu de libertés de bases égales pour tous, compatible avec un même système pour tous. Puis : 2 . Que les inégalités sociales et économiques doivent être telles qu'elles soient : a. au plus grand bénéfice des plus désavantagés (principe de différence) et b. le principe d'une juste égalité des chances a été respecté.

Les implications pour l'éducation sont nombreuses et elles sont débattues. Mais au minimum, cela implique que des inégalités ne seront tolérables que si elles sont au plus grand bénéfice des plus démunis et encore que là où les talents, les capacités et le désir de les utiliser seront égaux, et que les mêmes perspectives de succès devront exister. Mais ici encore, des tas d'inégalités finissent par être considérées justes, et Rawls ne permet probablement pas (la question est disputée) de justifier la correction d'inégalités de départ.

D'autres pensent qu'il convient plutôt de s'intéresser d'abord à la production de la tarte, à son origine plutôt qu'à sa distribution. Ici la question des droits de propriété est antérieure à celle de la justice, et la fonde. C'est en gros la position libertarienne. Paul produit dix tartes. Si elles ont été produites selon des moyens justes, elles lui appartiennent, cette propriété est elle-même juste et il serait injuste de lui prendre quoi que ce soit, fut-ce par l'impôt qui est ici dénoncé comme un vol. Il revient à Paul et à lui seul de décider de manger ses tartes, de les donner ou même, si ça lui plaît, de les laisser pourrir. Pour l'éducation, cela aboutit à demander qu'on puisse choisir ce qu'on peut se payer sur un libre marché de l'éducation. Des bons d'éducation, donc, ce que propose l'ADQ au Québec avec, en bout de piste, la totale privatisation de l'éducation. Ce qui causerait peut-être des inégalités immenses, mais qui ne seraient pas considérées injustes. Je vous laisse le soin de critiquer ce point de vue.

Bien d'autres critères ont été avancés au sujet de la distribution juste de l'éducation. L'excellence, d'abord, dont certains pensent qu'elle devrait avoir priorité sur l'égalité avec laquelle elle serait ultimement incompatible. Le mérite, encore, (du talent, en particulier) qui devrait être repéré le plus vite possible et favorisé de telle sorte que les inégalités de circonstance ne l'empêchent pas de se développer – on met en place pour cela des structures comme des systèmes de bourses). La réparation, enfin, qui veut compenser les inégalités de départ héritées mais jugées injustes – c'est justement ce dont s'inspirent les programmes de discrimination positive.

Je n'ai malheureusement pu ici qu'effleurer ces difficiles et passionnantes questions. Mais dans un monde où l'accès à l'éducation a un tel impact sur la qualité de la vie de chacun et de tous, une réflexion de gauche satisfaisante sur la justice en éducation est urgente. Bien des questions doivent être posées : la justice dans la distribution de la quantité et la qualité de ressources éducatives ; la justice devant l'éducation ; la justice dans les institutions éducatives ; la justice par l'éducation ; mille autres encore.

Une chose au moins me paraît claire : une société saine peut probablement être définie comme celle qui maximise les biens compossibles…

Normand Baillargeon

Le fond de l'air est rouge

Daniel Bensaïd, Christian Brouillard — 2008-07-30T21:28:39Z

« Il faut penser l'impossible pour saisir tout le champ du possible »
Henri Lefebvre

Dans un film datant de 1977, Le fond de l'air est rouge, le cinéaste français Chris Marker traçait un brillant portrait documentaire des années 60-75, période où s'esquissèrent de nombreuses tentatives pour changer l'ordre du monde. Une impression d'échec se dégage de la fin du film, comme si cette époque n'avait conduit qu'à un cul-de-sac. C'est un constat qui a d'ailleurs fait largement consensus durant les années 80, qui virent le triomphe de la contre-révolution néolibérale. Expériences révolutionnaires faites en vain alors ? Le bilan n'est pas si simple, car « … dans le déroulement même de ces échecs, des actes ont été posés, des paroles ont été dites, des forces sont apparues… D'où l'intérêt de refaire patiemment le chemin parcouru… [1] ». C'est précisément pour refaire, ne serait-ce que partiellement, le chemin de ces paroles et de ces forces qui ont tenté de changer ce monde, mais aussi pour mieux saisir les enjeux actuels posés par la montée d'un nouveau mouvement international de contestation, le mouvement altermondialiste, que nous avons interviewé Daniel Bensaïd, philosophe français et militant à la Ligue Communiste Révolutionnaire.

Le philosophe et le militant

Porter deux chapeaux, celui de la philosophie et du militantisme, n'est pas une chose évidente à un moment où la première semble s'être réfugiée dans sa tour d'ivoire et que les militants, pour beaucoup, sont devenus sceptiques face aux grandes théories. Pourtant, comme nous le rappelle Bensaïd, il y a toujours eu, dans la tradition française du moins, une philosophie engagée comme avec Henri Lefebvre, Louis Althusser ou, plus récemment, Alain Badiou. « Pour moi donc, c'est compatible même s'il s'agit de champs de réflexion et de rythmes de pensée qui sont différents. Je ne suis pas pour fondre l'un dans l'autre. Il se trouve que j'appartiens, depuis le milieu des années 60, à une tradition politique qui n'a jamais cherché à se doter d'une orthodoxie idéologique ou philosophique. Par ailleurs, j'ai toujours revendiqué mon militantisme, y compris partisan, comme un principe de réalité, de responsabilité et d'humilité, c'est-à-dire ne pas croire qu'il y a une vérité philosophique comme en surplomb des pratiques sociales ».

Marx actuel

Dans la démarche pour tenter d'articuler philosophie et pratiques, on ne peut s'empêcher de buter sur celui qu'Antonio Gramsci appelait le « philosophe de la praxis » : Marx. Pour Bensaïd, l'actualité de sa pensée ne fait aucun doute : « Tout ce à quoi nous sommes confrontés aujourd'hui – la marchandisation du monde, l'aliénation renforcée et la chosification des rapports sociaux – rencontre chez Marx, ce n'est pas un acte de foi de le dire, une compréhension intime de la logique de l'époque moderne et comme pour Marx, son ennemi, c'est le capital, cet ennemi étant plus présent et plus impitoyablement logique que jamais. Je crois alors que Marx est un point de passage incontournable. Ce que Marx ne résout pas, par contre, c'est la dimension stratégique de la politique : comment se constitue une alternative et comment briser le cercle vicieux de l'aliénation ? Débat qui surgit aujourd'hui d'un peu partout, entre autres avec le livre de John Holloway [2], et qui a la particularité d'en revenir précisément à Marx, ce qui fait un peu sourire après les années 80 où il était de bon ton de traiter celui-ci comme une pièce de musée. Donc, un Marx intempestif, qui n'est pas éternel mais qui n'est pas simplement et seulement de son époque ».

Un ou plusieurs marxismes ?

« J'évite de parler d'UN marxisme parce que le singulier évoque une cohérence et une codification doctrinale qui n'a jamais eu lieu ». De fait, la crise et la différenciation du marxisme commencent dès le début de sa diffusion, à la fin du XIXe siècle. « Pour prendre les grands courants, quelqu'un comme Ernst Bloch distinguait déjà courants chauds et courants froids, courants froids renvoyant à des orthodoxies d'État et de partis au détriment de la vitalité critique. Cette dernière est un élément central de la pensée de Marx, car il ne s'agit pas d'une doctrine positive, mais un mouvement critique qui tend à abolir ce qui existe. Cette critique, par la suite, s'est diversifiée. Je crois, de mon côté, qu'on a eu la chance, par des hasards multiples, de se former en marge des orthodoxies. J'ai adhéré au Parti communiste en 1962 et, en 1966, j'étais exclu. J'ai sûrement gagné quelques décennies de liberté d'action et de pensée. Du coup, on s'est nourri à la marge, on a grappillé notre marxisme à partir de diverses dissidences ».

Autour de Trotski

Évoquer les dissidences par rapport à un certain marxisme institutionnalisé nous amène logiquement à parler de Léon Trotski. « Évidemment, comme on nous colle l'étiquette de trotskistes, j'assume surtout parce que cela renvoie à la lutte contre le stalinisme et le processus de bureaucratisation d'une révolution. Maintenant, cela n'est pas non plus un corpus religieux et je pense, malgré certaines périodes exécrables dans sa pensée comme en 1921, qu'il y a aussi une actualité de Trotski. C'est un point de passage (au même titre que Rosa Luxembourg, Antonio Gramsci ou le Che), ne serait-ce que parce qu'il a été un des premiers à se confronter à ce phénomène inédit qu'était le stalinisme. Par ailleurs, il y a aujourd'hui beaucoup de critiques descriptives de la mondialisation, de ses effets inégalitaires et de ses injustices, descriptions qu'on retrouve chez Marx. Mais il y a aussi chez lui le dévoilement des ressorts intimes de tout cela, la logique de l'accumulation du capital. On a là non seulement une description critique, mais aussi une recherche des racines. Trotski s'inscrit dans cette tradition avec les concepts de révolution permanente et de développement inégal, où il nous donne comme une amorce de réponse stratégique aux logiques de la mondialisation capitaliste ».

Pour un bilan des révolutions du siècle dernier

La différenciation du marxisme a donc commencé au moment même de sa diffusion, mais aussi au moment où des expériences et des pratiques ont investi la théorie. Sur les tentatives révolutionnaires qui ont ponctué le XXe siècle, que ce soit en Russie en 1917 ou en Chine en 1949, il y aurait beaucoup à dire et Daniel Bensaïd considère que la discussion à ce sujet est loin d'être close, malgré l'effondrement de l'URSS en 1991. Comme l'écrivait le philosophe Gilles Deleuze : « On recommence par le milieu », on ne fait jamais table rase du passé, car on fait du nouveau avec une bonne partie de l'ancien. Cela pose la nécessité d'un travail de réflexion et des bilans à faire pour éviter de répéter les erreurs passées, sans pour autant prétendre épuiser les possibilités en germe dans le réel, car « qui peut savoir ce que seront les révolutions du XXIe siècle ? ». Le débat en question est alors très vaste, car il pose, entre autres, la nécessité de comprendre comment un processus révolutionnaire peut être défait de l'intérieur. Il pose aussi la question de l'articulation, dans un processus de changement social, entre des organes de démocratie directe (ou participative) et des structures représentatives plus larges : « Comment l'intérêt particulier d'une entreprise ou d'une région dans la démocratie directe ou locale peut être constitutive et comment, en même temps, doit-elle élaborer les médiations de son dépassement ? Car, la simple addition d'intérêts particuliers ne fait jamais un intérêt général. L'expérience des collectifs de démocratie directe risque alors d'être coiffée par un corps d'État ou une bureaucratie qui va lui donner le dernier mot. Ce sont là des débats compliqués que le changement d'époque que nous vivons permet de reprendre avec moins de polémiques stériles et de meilleures connaissances historiques ».

Un nouvel internationalisme

« Il y aurait d'ailleurs toute une histoire à faire des différentes formes de l'internationalisme, comment on est passé du cosmopolitisme du siècle des Lumières aux Internationales ouvrières. Ces dernières, il faut le remarquer, malgré l'idéal affiché, étaient limitées géographiquement à l'Europe et à l'Amérique du Nord. Par ailleurs, on a assisté à une captation de l'internationalisme au profit d'intérêt d'États comme l'URSS ou la Chine. Alors, ce qui se passe aujourd'hui avec le mouvement altermondialiste, premièrement, c'est qu'il n'y a pas cette légitimité d'État. Il y a une libération de l'internationalisme avec ce mouvement qui renaît d'en bas, qui s'auto-produit et s'auto-définit. Deuxièmement, il est beaucoup plus planétaire que dans les précédentes expériences. Cela dit, le mouvement a ses limites, il est beaucoup moins défini politiquement, avec moins de grands débats doctrinaux. Il ne faudrait pas alors que le pluralisme consensuel fasse taire les débats politiques qui sont nécessaires sur d'importants problèmes dont celui du rapport entre le politique et le social. Mais il s'invente là quelque chose. Il faut voir les rythmes de développement. On a un mouvement qui, après les traumatismes terribles du XXième siècle, reprend le chemin de la résistance et l'apprentissage de l'échange et de la discussion dans le cadre, entre autres, des différents Forums sociaux ».

Les défis à relever

Les événements du 11 septembre 2001 mais aussi l'effondrement de l'économie argentine et le scandale d'Enron, symboles éclatants de la déconfiture de l'utopie néolibérale, ouvrent une nouvelle période où « le discours antilibéral n'est plus suffisant car il faut aller à la racine des choses. Et donc, cela ouvre un nouveau chapitre de politisation. Les thèmes se dessinent assez clairement : quelle est l'articulation entre la guerre tout court et la guerre sociale ? Il y a lien, car l'état de crise du projet néolibéral conduit à une fuite en avant dans l'exercice de la domination violente. Cette crise appelle des réponses en termes de résistance. D'ailleurs, le mouvement anti-guerre n'était pas seulement contre la guerre et pour la paix mais aussi contre les économies d'armement. Il y a alors des batailles sociales et idéologiques à mener contre les budgets militaires et les ponctions opérées au détriment des programmes sociaux. Le défi pour le mouvement, c'est comment opérer ce tournant sans se diviser et s'affaiblir. Il faut se doter d'un pluralisme dans l'unité, sans escamoter les débats de définition et d'orientation, débats qui ne sont pas inventés par des courants radicaux mais qui sont des réponses aux conditions actuelles. Du coup, un autre monde est possible, le slogan unificateur du mouvement, fait surgir l'interrogation : quel monde ? Les questions de propriété et d'appropriation sociale deviennent alors centrales surtout dans le cas de problématiques comme les biens communs, le brevetage du vivant ou l'exception culturelle ». Le mouvement, après le 11 septembre, loin de régresser comme le laissaient entendre certains commentateurs, poursuit donc son expansion. Il a cependant, devant lui, la nécessité d'arracher des victoires concrètes s'il veut poursuivre sa marche. Il doit aussi pouvoir s'enraciner localement, car « il y a le danger, déjà perceptible, d'autonomisation de spécialistes de l'altermondialisation. Tout le monde ne peut pas aller à Cancún ou à Bombay, du coup, il se crée un microcosme, important certes, mais un microcosme quand même. Il y a alors le risque d'un divorce, sur fond d'un grand show international Davos contre Porto Alegre, où la base risque de ne plus se sentir concernée. Il faut arriver, c'est un défi important, à faire le lien entre des luttes locales et le processus plus global de mondialisation ». Il reste donc au mouvement altermondialiste de multiples défis à relever et de nombreux débats à mener mais, au sortir de la longue traversée du désert que furent les années 80, il n'est pas de mise d'être impatient et de brûler les étapes. Comme l'écrivait Rimbaud, à la fin du siècle dernier, « et à l'aurore, armés d'une ardente patience, nous entrerons aux splendides villes ».

[1] Chris Marker, Le fond de l`air est rouge, Paris, Maspéro, 1978.

[2] John Holloway, Changer le monde sans prendre le pouvoir, Montréal, Lux Éditeur, 2007.

Propos recueillis par Christian Brouillard

Ras-le-bol en Bolivie

Roxana Paniagua — 2008-07-30T21:21:05Z

Rébellion populaire grandissante et renversement du gouvernement du président Sanchez de Lozada, la « guerre du gaz » montre les impasses du modèle néolibéral et le ras-le-bol des Boliviens.

Pour comprendre les enjeux concernant l'exportation du gaz naturel en Bolivie, on doit reculer aussi loin qu'en 1985, au moment où fut appliqué le programme d'ajustement structurel prôné par le FMI. Une des mesures de ce programme visait à aider la stabilisation monétaire du pays et touchait notamment l'entreprise d'hydrocarbures appartenant à l'État, Yacimientos Petrolíferos Bolivianos (YPFB). L'entreprise s'est vue imposer le transfert de 75 % à 85 % de ses revenus au Trésor de la Nation, ce qui a mené à son affaiblissement, au ralentissement de l'exploitation et de la production, ainsi qu'à la paralysie de la construction des réseaux de distribution de gaz à l'intérieur du pays. Ces mesures ont aggravé l'endettement de l'entreprise et ont servi de prétexte pour décrier la « mauvaise gestion » des entreprises étatiques. À partir de 1990, la privatisation ou « capitalisation » est avancée comme la solution à la crise : on annule le monopole de YPFB pour les différentes étapes du traitement des hydrocarbures. En 1996, la Loi sur les hydrocarbures permet, entre autres, la libéralisation totale du marché des hydrocarbures et établit une contribution fiscale très basse de la part des entreprises privées. Depuis lors, les entreprises pétrolières étrangères contrôlent la plupart des réserves pétrolières du pays. En effet, Petrobras (Brésil), Total (France et Belgique), Maxus (filiale de Repsol) et Repsol (Espagne) détiennent 80 % des réserves. Par ailleurs, Shell et Enron monopolisent le réseau de distribution. Depuis 1997, d'importantes réserves de gaz naturel ont été découvertes en Bolivie, elles sont estimées à 52 trillions de pieds cubes par la firme internationale Goldyer & Mac Naughton.

L'ouverture du marché des hydrocarbures a annulé de facto la possibilité d'intervention directe de l'État bolivien dans l'exploitation des hydrocarbures. De plus, l'octroi des contrats d'exploitation et de distribution de gaz a été très peu transparent et, ce, dès l'entrée en vigueur de la loi. Bien que l'État n'ait que peu ou pas de contrôle sur les réserves de gaz, il doit cependant en assumer la responsabilité financière lors des catastrophes écologiques et lors des conflits de travail au sein des entreprises étrangères.

Même si la population a été soumise à une intense campagne de manipulation de l'information, plusieurs mobilisations ont eu lieu depuis l'année 2000. La crise économique aidant, ces mouvements de contestation ont porté de grands coups aux gouvernements en place. Citons en guise d'exemples « la guerre de l'eau », où la population de Cochabamba a fait annuler le contrat avec la Bechtel Cie [1], et la lutte des retraités contre des restrictions qu'ils jugeaient injustes et, actuellement, le gaz.

Les dernières mobilisations ont en outre montré l'inefficacité du système actuel où la classe politique ne fait que défendre, à tort, les diktats du modèle économique néolibéral, amenant le pays à jouer le rôle d'éternel fournisseur de matières premières et de main-d'œuvre non qualifiée.

Pendant les derniers événements, c'est la population d'origine indienne qui a initié la mobilisation en partant des revendications sectorielles et de la vente du gaz. Les premiers morts (70) suite aux manifestations étaient surtout des Aymaras. Ce sont eux qui, en bloquant les routes menant à La Paz et El Alto ont gagné l'appui d'un mouvement grandissant qui a fini par paralyser le pays tout entier.

Enjeux politiques

La « guerre du gaz » montre que le peuple bolivien réclame le droit d'intervenir dans les affaires économiques et politiques du pays. D'autant plus que les gens savent que la seule richesse qui leur reste est précisément le gaz, cette ressource qui devrait être exportée en termes avantageux pour l'État. C'est là que se trouve la question clé de la révolte populaire. La démission du gouvernement de Sanchez de Lozada marque de manière tranchante son opposition à l'exclusion politique et économique tout comme une opposition farouche à l'arnaque organisée à laquelle se sont livrés les groupes proches du pouvoir. Le peuple bolivien s'oppose à la corruption et manifeste son refus de l'intervention des partis traditionnels qui, pendant les 18 années d'ouverture démocratique, ont dédié le meilleur de leur temps à se renvoyer l'ascenseur pour mieux s'incruster au pouvoir et en obtenir des redevances. La démocratie cosmétique néolibérale a servi de couverture, de masque pour mettre en œuvre des réformes (privatisation des entreprises de l'État) qui ont eu pour effet d'enlever au peuple bolivien tout pouvoir réel sur ses ressources et sur sa destinée. Depuis l'avènement de la « démocratie » (1982), la situation s'est détériorée pour la population fragile et déjà appauvrie du pays [2]. Les gouvernements qui se sont succédés au pouvoir sont les artisans d'un système permettant l'enrichissement rapide d'un groupe minoritaire de Boliviens [3] qui détiennent et se répartissent le pouvoir tantôt comme leaders absolus, tantôt comme membres d'alliances.

Cinq siècles d'oubli et de racisme systématique ne peuvent disparaître d'un simple coup de baguette, aussi « démocratique » soit-il. De ce fait, la démocratie bolivienne doit elle-même « se démocratiser », car elle n'a pas été en mesure d'intégrer véritablement à la vie politique de larges couches de la population. On parle de plus de 80 % des citoyens qui sont à la marge du système. La période démocratique a aidé les classes oligarchiques à s'accrocher à la structure du pouvoir et à continuer de tirer des bénéfices et redevances effarantes, sans aucune vergogne.

Le système démocratique a servi également à créer une pratique de négociations en coulisses entre partis pour se partager des ministères et différents postes de l'administration publique. En effet, dans le spectre politique bolivien, les partis qui se sont partagé ce pouvoir sans cesse sont : le Mouvement Révolutionnaire Nationaliste de Sanchez de Lozada ; le Mouvement de Gauche Révolutionnaire dirigé par Jaime Paz Zamora et l'Action démocratique Nationaliste de l'ex-dictateur décédé Hugo Banzer Suarez.

Lors des dernières élections, aucun de ces partis n'a obtenu la majorité des suffrages, ce qui les a forcés à construire une alliance MNR-MIR et NFR (Nouvelle Force Républicaine) pour former un gouvernement. L'opposition était principalement constituée par les Indiens, organisés dans deux partis : le Mouvement au Socialisme et le Mouvement Indien Pachakutic. Le Mouvement au Socialisme a obtenu, lors des dernières élections, 20 % des suffrages (pour 35 députés sur 157) faisant d'Evo Morales, son dirigeant, le deuxième candidat ayant obtenu le plus de suffrages. Evo Morales est un dirigeant indien des cultivateurs de coca dont la plupart sont des ex-mineurs émigrés de leurs localités. En effet, en 1985, suite à la fermeture et à la privatisation de mines dans le cadre des politiques d'ajustement structurel, ces mineurs se sont vu offrir des terres et sont devenus des agriculteurs.

Le Mouvement indien Pachakutic, dont le dirigeant est Felipe Quispe, dit le « Mallku » (notable), a réussi à faire élire cinq députés aymaras. Depuis les dernières élections de 2002, la « démocratie » bolivienne a changé dans la mesure où, pour la première fois, les Indiens élisaient leurs propres candidats. Ce faisant, ils pensaient changer le cours de la politique. Or, rien de tel n'est arrivé, car le Parlement n'a daigné considérer aucune des propositions présentées par les partis indiens On ne doit pas s'étonner si le Parlement a fait la sourde oreille à des projets tels que celui d'une loi touchant la « réduction des salaires des honorables ». Face à ce mépris parlementaire de la part des partis traditionnels, le Mallku a dit que les Indiens siégeant au Parlement n'étaient là que pour « chauffer leur siège ». Réduits à l'impuissance parlementaire, les Indiens ont eu vite fait de réchauffer les rues pour faire entendre leur demandes.

Aujourd'hui, après la démission de Sanchez de Lozada, la situation est pour le moins grave. Carlos Mesa a promis de résoudre la crise actuelle, mais en avançant cependant qu'il « serait faux de promettre aux Boliviens qu'il va abroger la Loi des hydrocarbures… ». Que peut-on espérer ? Est-ce qu'il va respecter la promesse faite aux citoyens de El Alto de mener à bien les réformes à la Constitution ? Rien n'est moins sûr !

Beaucoup de Boliviens demandent maintenant la convocation d'une Assemblée Constituante, perçue comme le seul moyen de court-circuiter la corruption politique actuelle. La solution de rechange bourgeoise, c'est-à-dire la solution institutionnelle de transition, est l'objet d'une surveillance étroite des grandes puissances. Le gouvernement actuel est confronté aux pressions étrangères qui lui demandent de respecter les engagements à l'égard des entreprises transnationales. L'Espagne a demandé officiellement que l'on donne une « garantie juridique » à ses investissements. Quant aux États-Unis, ils se sont empressés de demander des garanties pour leurs entreprises.

Les Boliviens vont-ils accepter que Carlos Mesa respecte les accords internationaux au détriment des nécessités de la majorité appauvrie ? Ce nouveau président doit relever un grand défi, car personne en Bolivie n'oublie qu'il est un intellectuel de la classe au pouvoir qui a gouverné avec Sanchez de Lozada.

Les organisations populaires surveillent elles aussi le processus enclenché par Mesa. La Centrale ouvrière bolivienne (COB), par exemple, a dit qu'elle appuie le président à condition qu'il respecte les demandes du mouvement syndical. Le Mouvement indien Pachakutic de Felipe Quispe a demandé au gouvernement de satisfaire les 72 revendications qui ont fait l'objet d'un accord avec les gouvernements précédents, mais qui n'ont pas été mises en application, et cela, depuis 2000. Parmi leurs principales revendications figurent celle qui touche la répartition des terres et la reconnaissance de la propriété du sous-sol, ainsi que l'accès des Indiens à la sécurité sociale.

Comme le dit Eduardo Galeano, la Bolivie est « un pays qui veut exister ». Plus que jamais, la forme que prendra cet État dépend de l'intégrité morale et de la volonté politique des organisations de base et des partis de l'opposition, car c'est à eux qu'échoit la lourde tâche de faire respecter « les mandats » donnés à ce gouvernement.

[1] Bechtel est le numéro un américain de la construction et de l'ingénierie. C'est cette même compagnie qui a obtenu le deuxième plus important marché dans la « reconstruction » en Irak (plus d'un milliard de $). Il est bon de rappeler que le p.-d.g. Riley Bechtel a été nommé membre du Conseil pour l'exportation, rattaché à la Maison-Blanche.

[2] Un tiers des Boliviens, soit 2 600 000 personnes, vit avec 200 $ US par année.

[3] En Bolivie, 5 000 familles riches ont des revenus 44 fois plus élevés que la moyenne de l'ensemble de la population. La fortune personnelle du président déchu Gonzalo Sanchez de Lozada est estimée à 50 millions de dollars US.

Roxana Paniagua, Frida Villarreal et Ana María Seifert

Le mal libérien, la dérive africaine

Françoise Nduwimana — 2008-07-30T21:11:35Z

À l'instar de tous les dictateurs qui ont ensanglanté le continent africain sans avoir à répondre de leurs actes, Charles Taylor se tire d'affaire avec pour toute réprimande l'asile politique au Nigeria. Olu Adeniji, ministre nigérian des affaires étrangères, a déclaré qu'il est hors de question que Taylor, « reçu au Nigeria pour des motifs humanitaires », soit extradé en Sierra Leone où il est l'objet d'un mandat d'arrêt délivré par un tribunal spécial sur les crimes commis durant la guerre civile de ce pays.

Charles Taylor présente son exil comme un acte de patriotisme. À l'entendre, il serait une colombe de la paix. Cependant, avait-il d'autre alternative que de prendre la fuite, alors qu'il était abandonné par ses anciens alliés, encerclé par deux fronts rebelles, le LURD (Libériens unis pour la réconciliation et la démocratie) et le MODEL (Mouvement pour la démocratie au Liberia), et frappé par un embargo international sur les armes ? Il a plutôt évité une fin aussi tragique que celle de son prédécesseur, Samuel Doe, ou celle de Jonas Savimbi en Angola, tous deux assassinés.

Toutefois, au nom du respect pour les victimes de la guerre au Liberia, tout devrait être mis en œuvre pour qu'il soit traduit en justice. Même si l'actuel acte d'accusation est basé sur son implication personnelle dans la guerre civile qui a déchiré la Sierra Leone, il est tout autant important de l'inculper pour les crimes commis à l'égard de son propre peuple. Ce qui suppose une volonté de mettre sur pied des mécanismes judiciaires sur les crimes commis tant par Taylor que par ses anciens opposants. Il est assez déroutant de voir la condamnation internationale se limiter au cas sierra léonais, comme si les victimes libériennes de la guerre des années 90 méritaient ce qui leur est arrivé. Un tel déni de justice, qui puise sa justification dans l'impératif de la réconciliation nationale, nourrit paradoxalement la violence politique et l'impunité.

Une paix sans justice

L'expérience africaine montre qu'au nom d'une pseudo nécessité de pardon et de réconciliation, les grands dictateurs ont pu se tirer d'affaire, perpétuant ainsi le cycle de l'impunité. Mobutu est mort au Maroc sans avoir été jugé. Il en fut de même pour Sani Abasha, Bokassa et Idi Amin Dada, décédé le 16 août dernier en Arabie Saoudite où il avait trouvé un asile doré. Curieusement, une telle tradition de déficit judiciaire est susceptible de fournir des munitions aux avocats de Taylor. Il suffirait en effet qu'ils relèvent les incohérences de la justice internationale pour discréditer le bien- fondé du procès.

La manière dont Taylor est arrivé au pouvoir, sa façon criminelle de le gérer ainsi que son rôle dans la guerre en Sierra Leone n'ont rien d'inédit. L'histoire récente du Liberia offre l'exemple d'un conflit où les différents mouvements armés ont été soutenus par les pays voisins comme la Guinée, la Côte d'Ivoire et le Burkina Faso (Peter Takiramudde, « Where the arms come from », Herald Tribune, 17 septembre 2003). Au Congo, l'implication de plusieurs réseaux et pays étrangers n'est plus à démontrer. Les actes criminels qu'on reproche à Taylor traduisent malheureusement une réalité de violence, d'ingérence et d'impunité qui sévit en Afrique depuis des décennies. Réalité qui a fini par se constituer en modèle de gouvernance.

Compte tenu des antécédents politiques de Taylor, il eût été plus brillant de se demander comment un homme, en sept ans de guerre civile, s'est-il rendu coupable de crimes aussi répugnants, comment a-t-il pu être porté au pouvoir et reconnu par la communauté internationale ? Charles Taylor a gagné les élections avec 75 % des suffrages, d'aucuns diront. Mais la population du Liberia avait-elle vraiment le choix, dans la mesure où ne pas élire Taylor, alors seigneur de guerre le plus redoutable, voulait dire la poursuite de la guerre civile ?

De toute façon, aux yeux des civils victimes de cette guerre, traumatisés par un bilan aussi lourd que 200 000 morts, 700 000 réfugiés et 1,4 million de déplacés (selon le rapport d'Amnesty International publié le 1er octobre 1987), quelle différence pouvait-il y avoir entre Taylor et Prince Jonhson, deux seigneurs de guerre issus du NPFL (National Patriotic Front of Liberia), tantôt alliés, tantôt ennemis ?

L'accord de paix signé en 1997, qui a validé l'accession de Taylor au pouvoir, n'exprimait pas une aspiration démocratique, mais une amnistie pour les criminels de guerre, pour ne pas dire un dividende politique pour les crimes commis. Pressée de mettre un terme à ce conflit, la communauté internationale espérait calmer les ardeurs guerrières de Taylor et de ses opposants. Dans le même temps, cette façon d'ignorer la marque indélébile laissée sur la population par ces criminels de guerre définissait et entérinait les « conditions gagnantes » requises pour accéder au pouvoir. Au Liberia, en Côte d'Ivoire, en République Centrafricaine, en République démocratique du Congo et ailleurs, il suffit maintenant de bien préparer la guerre, de bien conquérir militairement le territoire, de commettre le maximum de crimes contre des civils et le pouvoir vous est servi sur un plateau d'argent. Cyniquement, cela s'appelle « négociations de paix en vue de la réconciliation nationale ».

La guerre, une fin en soi

La logique guerrière s'impose donc de plus en plus comme un nouveau paradigme de gouvernance. Et c'est ici que se situe le paradoxe de la plupart des guerres africaines postcoloniales. Issue d'une perspective d'émancipation collective dans laquelle se situaient les mouvements de libération nationale au temps de la décolonisation, la guerre africaine est aujourd'hui en voie de devenir une guerre du ventre. La guérilla (ou l'insurrection) n'est plus populaire, mais contrôlée par une poignée d'individus avides de pouvoir qui, par la violence et la victimisation, fabriquent le consentement populaire.

Le Liberia est un exemple typique d'une tendance dangereuse : le viol des idéaux. Comme bon nombre d'autres ailleurs en Afrique, les personnages qui ont marqué l'histoire de ce pays représentent une énigme. Avant qu'ils ne deviennent de redoutables sanguinaires, Samuel Doe et Charles Taylor ont tous les deux appartenu à des mouvements panafricains de libération, motivés par la dignité et l'émancipation des peuples opprimés. Quand, en 1980, le sergent Samuel Doe renverse William Tolbert, il opère une révolution en mettant un terme au règne hégémonique de la minorité américano-libérienne. Mais il instaure aussi une logique de violence politique et de dictature militaire dont le Liberia a visiblement du mal à se défaire.

Dans son livre L'État en Afrique, publié chez Fayard en 1992, Jean-François Bayart décrit la désillusion créée par ce coup d'État. Au départ perçu comme le défenseur des aspirations de la majorité autochtone, Samuel Doe s'avéra être un leader dépourvu de vision sociale, singularisé par le pouvoir personnel, brutal et prédateur. À y regarder de près, Charles Taylor est le prototype de Doe. De militant de la cause des autochtones libériens qu'il était dans les années 60, il s'est transformé en tyran pour qui la guerre est une fin en soi. Cette perte totale du sens patriotique est malheureusement un piège qui guette toute la classe politique.

Taylor parti, on ignore quelle surprise nous réservent ses tombeurs. Dans un rapport intitulé Back to the brink : war crimes by Liberian government and rebels, publié le 1er mai 2002, l'organisation internationale américaine Human Rights Watch a souligné les nombreux crimes commis par le LURD contre les civils accusés d'être proches des forces gouvernementales. Tout comme ces dernières, la rébellion a commis de nombreux viols, exécutions sommaires, mutilations, déplacements forcés, enrôlements d'enfants, etc. Elle partage aussi la responsabilité des 2 000 civils tués l'été dernier, lors des affrontements avec les partisans de Taylor. Et l'on ne peut que se demander si la victoire militaire des deux factions rebelles, le LURD et le MODEL, augure une ère de paix pour les Libériens ou simplement une accalmie en attendant que d'autres fronts nés de nouveaux mouvements armés s'ouvrent et réclament à leur tour le pouvoir, réduit dans ce cas de figure à rien d'autre qu'un butin de guerre.

Il est vrai qu'un accord de paix a été signé le 18 août dernier entre les forces rebelles et gouvernementales. Le principal mouvement rebelle, le LURD, qui estimait qu'il revenait naturellement à son président Sekou Damate Conneh de diriger la transition du pays, a dû fléchir sa position et accepter de partager le pouvoir en attendant les prochaines élections. Applaudi par la communauté internationale, ce geste lui donne un important crédit politique. Mais il ne résout en rien plusieurs problèmes majeurs qui étouffent ce pays. La disparition du politique, l'absence de projet de société, l'éclatement et la rivalité des identités ethniques continueront à torpiller tous les efforts de paix.

À ces problèmes, il faut ajouter le silence de la communauté internationale, particulièrement celui des États-Unis pourtant liés par l'histoire au Liberia. Fondé au XVIIIe siècle par des esclaves américains affranchis et proclamé État indépendant en 1847, le Liberia a longtemps été le pays africain le plus assisté économiquement par les États-Unis. Mais cette assistance n'était pas dénuée d'intérêt. Aux yeux du Pentagone, le Liberia devait surtout servir de satellite américain en Afrique de l'Ouest et du Nord. Durant la guerre froide, Monrovia a constitué la plaque tournante des services de renseignement américains (rapport Africa Watch, 1989). La surveillance du tumultueux Khadafi importait plus que l'instauration d'un État de droit. Pendant ces longues années de chasse aux sorcières communistes, la préoccupation américaine était avant tout de s'assurer la collaboration des alliés africains, fussent-ils criminels. L'envoi récent de troupes par George W. Bush est peut-être attribuable au fait que le Liberia est soupçonné d'être un transit pour le trafic des armes destinées à Al Qaïda (The Herald Sun, 13 juin 2003).

La paix au Liberia reste donc très fragile, car elle est non seulement prisonnière des velléités géostratégiques, mais repose aussi sur l'essoufflement momentané des seigneurs de guerre plutôt que sur leur volonté de construire la démocratie. Cette paix reste fragile car elle émerge des crimes impunis. Elle est au bout du canon et non dans l'esprit des dirigeants libériens. €

Françoise Nduwimana

Consultante en droits de la personne et en développement international

Pour contrer le terrorisme d'État... des populations civiles en résistance !

Tania Hallé — 2008-07-30T21:03:52Z

En Colombie, les groupes de droits humains, les organisations syndicales et étudiantes ainsi que les communautés rurales font face à une répression grandissante. S'appuyant sur la doctrine de la « Sécurité démocratique », le gouvernement d'Uribe Velez a adopté une série de mesures politiques et judiciaires menant à la criminalisation de larges secteurs de la population, particulièrement lorsque ceux-ci dénoncent la stratégie paramilitaire utilisée par l'État colombien.

Tania Hallé, qui a récemment passé six mois en Colombie, en travaillant dans la province de Choco avec l'organisation colombienne des droits humains Justice et paix, nous retrace ici – loin des informations lénifiantes des grandes agences de presse – les lignes forces de ces politiques répressives ainsi que les efforts des populations civiles pour y résister.

On le sait, la guerre fait rage en Colombie depuis 1948, mais le conflit armé tel qu'on le connaît aujourd'hui n'existe que depuis le milieu des années 60, époque où naissent des mouvements d'insurrection armée (guérilla) à tendance marxiste. Les FARC (Forces armées révolutionnaires de Colombie) et l'ELN (Armée de libération nationale) ont pour objectif de renverser l'État, contrôlé par l'oligarchie nationale, et d'instaurer un régime à tendance socialiste.

Afin de contrer l'avancée de la guérilla, l'État en est venu à décréter des règlements spéciaux permettant à l'armée de constituer des groupes de « civils armés » ou paramilitaires, aujourd'hui connus sous le nom de « AUC » (Autodéfenses Unies de Colombie) [1]. Il n'y a donc essentiellement que deux types d'acteurs dans le conflit armé colombien : d'un côté la guérilla (FARC, ELN), et de l'autre l'État avec ses forces régulières et irrégulières, soit l'armée colombienne et son bras clandestin, les groupes paramilitaires (AUC). Ces derniers sont financés par les grands propriétaires terriens, certains secteurs du pouvoir politique, le trafic de drogue, ainsi que par diverses compagnies colombiennes et étrangères. Le pouvoir corrupteur des trafiquants de drogue a permis en outre d'acheter le silence, la protection et l'impunité des militaires. Ce qui fait que les groupes paramilitaires sont responsables, à plus de 70 %, des morts et victimes générées par ce conflit. Et ils sont les principaux assassins de la population civile.

« Pour en finir avec le poisson, il faut assécher l'eau »

En août 2002, M. Alvaro Uribe Velez accède à la présidence avec 53 % des voix. C'est un grand propriétaire terrien de la région d'Antioquia, connu pour ses liens avec les trafiquants de drogue du Cartel de Medellin ainsi qu'avec les groupes paramilitaires colombiens. C'est d'ailleurs le chef politique des AUC, Carlos Castano qui l'affirme dans son livre : Uribe est « l'homme le plus proche de notre philosophie [2] ».

Selon les politiques « d'État communautaire » et de « Sécurité démocratique » concoctées par le Président Uribe Vélez, les citoyens colombiens ont des « devoirs » quant à la sécurité publique. Ce qui veut dire que tout citoyen refusant de collaborer ou de participer directement ou indirectement aux activités militaires de la force publique sera considéré « suspect », et présumé être un auxiliaire de la guérilla.

La stratégie paramilitaire de l'État colombien est organisée autour de la métaphore « de l'eau et du poisson » développée dans les manuels militaires latino-américains de la guerre de basse intensité. Pour en finir avec le poisson (la guérilla), on doit d'abord assécher l'eau (la population civile). En Colombie, la réalité de tous les jours nous fait découvrir une guerre menée par l'État contre les populations civiles, ces dernières étant considérées comme une source potentielle d'appui aux organisations armées rebelles comme les FARC et l'ELN.

Derrière la politique de « l'État communautaire » se cache aussi la volonté de créer un corps de 250 000 « soldats-paysans » et un « réseau d'un million d'informateurs », générant l'implication croissante de la population civile dans les hostilités. Le principe du « soldat-paysan » est de donner trois mois d'entraînement militaire aux membres des communautés rurales qui retourneront ensuite vivre dans leur village avec une arme et un uniforme. Dans une logique de guerre, aucune politique n'est plus perverse : le « soldat-paysan » tout comme « l'informateur » ne peuvent plus être considérés comme neutres, puisqu'ils collaborent activement avec un des camps en conflit, ce qui les convertit automatiquement en cible militaire.

En toute impunité

Mais il y a encore plus inquiétant. Le 27 novembre 2002, le gouvernement d'Uribe Velez annonçait l'ouverture de « négociations » avec les AUC. Le 15 juillet 2003, un accord préliminaire était signé, stipulant que les AUC seraient totalement démobilisés d'ici 2005. Avec une conséquence non négligeable : l'impunité totale accordée aux membres de ces groupes. En effet, qui dit démobilisation des paramilitaires, dit leur amnistie et donc leur possible intégration dans les appareils légaux de l'État, les réseaux d'informateurs, les organisations de soldats-paysans, etc. De quoi laisser impunis les milliers de violations de droits humains et crimes contre l'humanité (déplacements forcés, massacres, assassinats politiques, viols et tortures) perpétrés par les paramilitaires et les généraux de l'armée colombienne. C'est la loi « du pardon et de l'oubli ». De plus, les chefs paramilitaires se feront probablement donner, en échange de leur démobilisation, des centaines d'hectares de terres fertiles, terres en fait volées aux communautés qu'ils ont déplacées. Ainsi cette « négociation » du gouvernement avec les AUC mènera tout simplement à la légalisation du « paramilitarisme » en Colombie et avec celle-ci la mort des aspirations à la justice de milliers de familles touchées par ce conflit.

Effondrement de l'État de droit

Le bilan de la première année du gouvernement d'Uribe Velez quant à la situation des droits humains est très sombre. Entre août 2002 et juin 2003, 231 personnes ont été victimes de graves violations de leurs droits pour leurs activités syndicales ; 92 syndicalistes ainsi que 50 leaders autochtones ont été assassinés ; en moyenne 5 défenseurs de droits humains par mois sont victimes d'attaques et de menaces, et on a enregistré un total de 831 détentions arbitraires sans mandat judiciaire [3]. Pendant ce temps, le Président Uribe accuse les ONG des droits humains d'être « des trafiquants de droits humains au service du terrorisme » [4].

Alors qu'en Colombie la démocratie et l'État de droit s'effondrent à vue d'oeil, les pays du G-8 ont félicité le président Uribe pour sa lutte exemplaire au terrorisme, et les États-Unis vont de l'avant avec le Plan Colombie, formalisé en 2000. Son but officiel est la lutte contre le trafic de drogue, mais en réalité il ne sert qu'à camoufler l'implication américaine dans le conflit politique colombien. Près de 2,2 milliards de dollars ont été accordés par les États-Unis dans le cadre de ce plan, faisant de la Colombie le troisième plus important bénéficiaire de l'aide financière des États-Unis, après Israël et l'Égypte. Tout cet argent est directement destiné à l'entraînement militaire et à l'achat d'armement, alors que la misère de larges secteurs de la population ne cesse de s'accroître. Les États-Unis sont complices d'un véritable génocide social et politique : des armes, c'est ce dont la Colombie a le moins besoin !

Avec la commission « Justice et Paix »

Durant les six mois de mon séjour en Colombie, j'ai travaillé avec l'organisation colombienne de droits humains Justice et paix (Comision Intereclesial Justicia y Paz), qui accompagne les communautés paysannes victimes de déplacements forcés. J'étais dans le département du Choco, vivant auprès de communautés afro-colombiennes aux abords des rivières Jiguamiando et Cacarica. Le Choco est une région très isolée, composée d'une immense forêt tropicale humide traversée par le grand fleuve Atrato. La forêt du Choco possède le plus haut taux de biodiversité au mètre carré au monde et on y retrouve une grande quantité de richesses naturelles. Des centaines de communautés – d'origine africaine, autochtone et métisse – habitaient jadis le long des dizaines de rivières qui s'écoulent vers le fleuve Atrato.

En 1997, le Général Rito Alejo del Rio Rojas de la 17e Brigade, invoquant la présence de la guérilla de la FARC dans la région, y lance une opération militaire d'envergure nommée « Operación Génesis ». Simultanément, alors que des hélicoptères de l'armée bombardaient toute la région, des groupes paramilitaires faisaient des incursions au sol dans les villages, ordonnant aux gens de quitter le territoire, tuant, violant, massacrant et brûlant les maisons. Les communautés du fleuve du Jiguamiando et celles du Cacarica faisaient partie de ces centaines de communautés qui ont ainsi dû fuir leurs villages. Aujourd'hui, 7 ans plus tard, tous les crimes commis lors de « l'Operación Génesis » restent impunis.

Des populations civiles en résistance

Au début de l'année 2000, ces communautés sont revenues sur leurs terres ancestrales. Elles vivent dans ce qu'on appelle des « zones humanitaires », plusieurs communautés se regroupant dans un grand village géographiquement bien délimité. Cela leur permet d'apparaître, au milieu de ce conflit armé, comme « population civile en résistance », et de s'opposer aux tentatives de l'État de leur voler leurs terres et d'y réaliser des mégas projets destructeurs. Ces communautés réclament le droit à la vie, au territoire, à l'autodétermination et à la dignité. Elles veulent pouvoir continuer à pratiquer l'agriculture de subsistance, refusant de devenir les esclaves salariés de grandes compagnies. Il y a actuellement 1500 hectares de palme africaine semés illégalement par la compagnie Urapalma sur le territoire collectif des communautés du Jiguamiando, pendant que la compagnie Maderas del Darién fait des coupes de bois illégales sur le territoire collectif des communautés du Cacarica, le tout avec la silencieuse complicité de l'État.

Une région stratégique

La lutte de ces communautés ne sera pas facile. Dans le cadre du corridor économique de la ZLÉA, le Choco est une région stratégique. L'autoroute panaméricaine doit la traverser et l'on y envisage la construction d'un deuxième canal transocéanique équivalent à celui de Panama, le canal « Atrato-Truando ». On voit bien comment la politique paramilitaire de l'État colombien sert les visées du modèle néolibéral. Il faut « sécuriser » les régions économiquement stratégiques, envoyer des groupes paramilitaires pour y faire le « ménage », y ôter les « obstacles au commerce ». Une fois ces milliers de paysans déplacés, dépossédés et terrorisés, il ne restera plus qu'à leur proposer du travail dans les nouvelles plantations agro-industrielles mises en place (par de grands monopoles financiers) sur les terres qu'on leur a volées.

Lors d'une conférence de presse organisée le 21 août à Bogotá, l'armée a accusé Justice et paix d'être le bras politique de la FARC. Elle a aussi présenté les « zones humanitaires » du Cacarica comme des « camps de concentration ». Montage médiatique destiné à déconsidérer Justice et paix qui est impliquée, en tant que partie civile, dans un processus pénal contre le Général Rito Alejo del Rio Rojas, soupçonné lors de « l'Opéración Génesis » d'être responsable de plus de 200 crimes contre l'humanité.

Même si cela doit leur coûter la vie, les communautés du Jiguamiando et du Cacarica continuent à se battre pour une vie digne. Comme plusieurs me l'ont confié : « Si nous devons tous mourir pour défendre notre vie, notre dignité et notre territoire, alors qu'il en soit ainsi, mais il en restera toujours un pour raconter notre histoire (…) ». Voilà pourquoi la solidarité internationale est si importante : elle leur permet de sortir de l'ombre, de continuer à exister, à résister !

Voir en ligne : Projet accompagnement solidarité Colombie

[1] H. Calvo Ospina, « Un mariage de convenance sanguinaire : les paramilitaires au coeur du terrorisme d'État colombien », Le Monde diplomatique, Avril 2003.

[2] Mi Confesión. Carlos Castano revela sus secretos.

[3] Banco de Datos de Derechos Humanos y Violencia Politica de Justicia y Paz del CINEP, Bogota, Août 2003.

[4] « El presidente de la República Alvaro Uribe Velez ataca a las ONG de Derechos Humanos en Colombia, Texto del discurso de Alvaro Uribe en el que se refiere a las ONG », El Tiempo, Septembre 2003.

Tania Hallé

Membre du Projet accompagnement solidarité Colombie