Revue À bâbord !

40 ans après la Révolution tranquille, pourquoi sommes-nous encore plus dépendants que jamais ?

Luciano Benvenuto, Monique Moisan — 2008-07-31T13:24:00Z

Paul Rose a consacré sa vie à la lutte pour l'émancipation nationale et sociale du peuple québécois. Projeté à l'avant-scène lors des évènements d'Octobre 1970, prisonnier politique incarcéré pendant douze ans, docteur en sociologie et syndicaliste actif, il partage avec nous son analyse de l'évolution de la société québécoise au cours des quarante dernières années. Bilan historique et perspectives d'avenir d'un militant de la gauche politique québécoise.

À bâbord ! – Ça fait plus de quarante ans qu'on parle d'indépendance au Québec. Aujourd'hui pourtant, le Québec est plus dépendant économiquement et politiquement qu'il ne l'était avant les années 70. Qu'est-ce qui nous a menés dans ce cul-de-sac ?

Paul Rose – Il faut dire les choses telles qu'elles sont. Depuis une trentaine d'années, ce sont les gens d'affaires qui ont pris le contrôle du modèle politique. Dans les années soixante-dix, le grand bailleur de fonds était l'État québécois, étant donné l'absence de capital québécois important. Cela a produit « l'indépendance » des gens d'affaires, le modèle Provigo, puis Québec inc... Des gens qui, avec l'argent de l'État, se sont amassé des fortunes énormes. C'était une espèce de nationalisme, non pas économique mais d'une forme plus restreinte encore, disons plutôt un nationalisme d'affaires. Ces entreprises dites « québécoises » ont ainsi couvert l'ensemble du territoire. Ce modèle Québec inc a été aujourd'hui, à son tour, totalement récupéré, dans la majorité des cas par les capitaux américains : maintenant, Provigo c'est Loblaws. En résumé, le projet initial d'émancipation sociale et de libération nationale, tout ce projet populaire (il ne faut pas oublier que le PQ d'avant l'étapisme comptait plus de 300 000 membres), a pour ainsi dire été « dévié » par le gouvernement du Parti québécois qui l'a récupéré, avec des gens d'affaires naissants, en mettant de l'avant un « capital national », qui n'était « national » que de nom, mais qui par contre était « capitaliste » dans tous les sens du terme. C'est le danger qui guette tous les projets populaires qui n'aboutissent pas, faute de moyens, faute d'autonomie. C'est un élément central à prendre en compte dans l'évolution politique du Québec.

ÀB ! – Comment expliquer que le PQ ait pu accaparer tout le discours sur la question nationale ?

P. R. – Le projet initial de libération nationale et d'émancipation sociale était un projet où ces deux aspects étaient intimement liés. Je me souviens des débats dans la gauche de la fin des années 60, à savoir est-ce que l'indépendance doit passer avant la démocratie sociale ou vice versa. Finalement, cela a mené à deux mouvements séparés : d'une part des indépendantistes pour lesquels la démocratie sociale n'était qu'un paravent et, d'autre part, des mouvements sociaux-démocrates, socialistes ou marxistes qui se sont complètement dissociés de la question nationale, abandonnant au Parti québécois toute la question de l'oppression nationale et de son intégration dans le processus de l'émancipation globale d'un peuple.

Le PQ d'aujourd'hui, sous l'emprise des gens d'affaires, s'est complètement radicalisé à droite (eh oui, c'est encore possible de se « radicaliser » davantage à droite !), tant dans le discours très libre-échangiste que dans le reste des politiques sociales. Le PQ d'après l'étapisme et encore plus d'après le libre-échange est devenu le gouvernement contemporain champion des coupes dans les affaires sociales, dans l'éducation, dans les revenus des travailleurs et travailleuses oeuvrant au secteur public, etc., etc. Ça, il ne faut pas l'oublier.

L'erreur qu'on a pu faire dans la gauche, et aussi dans l'ensemble des gens qui militaient pour l'émancipation sociale, c'est de s'être scindé en deux, en laissant au Parti québécois le monopole du discours indépendantiste, avec pour résultats les récupérations qu'on a vu s'opérer par l'étapisme et le libre-échangisme. C'est pour ça que je trouve important de revenir à l'essentiel : il y a l'oppression nationale à régler, il y a l'émancipation sociale à faire et un projet de société à bâtir autour de ça, puisque tout est lié. C'est ce seul projet-là qui a le mérite de pouvoir faire avancer la société sous ses aspects sociaux et nationaux de domination. Tout projet « décroché » de cette double réalité québécoise, c'est-à-dire de la réalité vécue par 90 à 95 % des gens qui constituent les classes populaires, est en quelque sorte condamné à la schizophrénie.

C'est sûr que quand on part de l'autre point de vue de la question nationale, de celui des gens d'affaires ou même de la démocratie sociale du point de vue du capital international, ça n'a plus rien à voir, c'est vider tous les projets émancipateurs de leur sens. Là-dessus, le PQ n'aura pas été tellement différent des autres formations politiques.

ÀB ! – Après l'arrivée au pouvoir du Parti québécois en 1976, quels ont été les événements déterminants qui nous ont menés à la situation actuelle ?

P. R. – Si l'on regarde au plan stratégique, je l'ai évoqué plus tôt, je pense qu'il y a eu deux grandes coupures dans l'histoire. Il y a d'abord eu la coupure de « l'étapisme », qui a été une première façon de « noyer le poisson » sur toute la question de la souveraineté et, en même temps, de se servir de la souveraineté pour banaliser toute la question de la démocratie sociale. Le second grand mouvement, qui est venu compléter le premier – les deux étant des stratégies anti-populaires allant en-deçà des intérêts de la population –, a été toute la question du libre-échange. C'est quand même assez curieux qu'un parti qui se disait souverainiste ait abouti, dans les deux cas, à une marginalisation du Québec, à une marginalisation de toute la question de la libération du peuple québécois. Car le libre-échange, ça veut dire céder au Fonds Monétaire International, aux diktats du FMI et de la Banque mondiale, tout le contrôle de ce qui est important dans une société et, finalement, de se retrouver avec seulement des petits pouvoirs de police, de gestion des chicanes individuelles… Or, tous les grands projets collectifs sont historiquement dénaturés de cette façon-là.

ÀB ! – Quelle voie peut-on emprunter aujourd'hui ?

P. R. – Je pense qu'il faut revenir au sens profond d'un véritable projet d'émancipation sociale, d'un projet libérateur. Il y aurait possibilité pour un peuple comme le nôtre, en reprenant l'ensemble de ses rênes contre le capital financier international, en devenant indépendant et social-démocrate, c'est-à-dire socialiste au sens profond du terme, de devenir un exemple, une norme, un repère pour l'ensemble de la planète, étant donné notre situation géographique particulière, de devenir donc un peuple libéré de ses chaînes en Amérique du Nord, au cœur même du bastion, du chef-lieu du capitalisme. En ce sens, ce projet-là est majeur parce que situé dans le mouvement universel d'émancipation de la planète. Il repose essentiellement sur un élément profond d'engagement de l'être humain. Il faut percevoir et voir les choses en fonction de l'ensemble de la planète.

L'erreur majeure du Parti québécois et de beaucoup d'autres gens en embarquant dans le libre-échange, a été de tenir un double discours : indépendantiste localement et, en même temps, cédant aux intérêts de la mondialisation capitaliste. Ce n'est plus vraiment de la souveraineté dont il est question, c'est en fait tout le contraire de la souveraineté. Ce n'est pas un projet d'indépendance, c'est un projet de dépendance. Voyez plutôt l'implication militante de la jeunesse : ça va beaucoup plus dans le sens de l'affirmation des pouvoirs locaux, toujours dans le sens de contrer cette mondialisation capitaliste dominante d'aujourd'hui, et de reprendre localement les pouvoirs aliénés de la population. Je pense que c'est dans ce cadre de la mondialisation des solidarités, par la voie de la reprise en mains populaires des pouvoirs locaux (nationaux, régionaux), que le projet québécois prend tout son sens et toute son actualité.

La souveraineté, c'est beaucoup plus qu'une simple déclaration à l'Assemblée nationale. Tout nous le démontre : comment peut-on arriver à une souveraineté québécoise, à une indépendance québécoise, à un projet très émancipateur, très libérateur aux plans social, économique, environnemental et culturel, sans une réappropriation de nos pouvoirs politiques ?

Faire l'indépendance du Québec, comme partout ailleurs, au même titre que la reprise en mains populaires des souverainetés nationales, c'est aller à contre-courant de la mondialisation capitaliste et en limiter le pouvoir, c'est rétablir l'État dans une position de décision. Sans revenir à l'époque où il s'agissait simplement d'États nationaux, mais pour créer une mondialisation des solidarités, pour recréer un espace où les gens puissent se reprendre en main.

ÀB ! – Comment arriver à remobiliser les gens pour une carcasse vide ? Comment recréer l'engouement quand ce qui est proposé par le PQ est désormais vidé de toute substance ?

P. R. – C'est pour ça que ça ne se fait pas. Tant qu'on en restera à des termes qui ont été vidés de leur sens, on passera à côté. Le Parti québécois s'est exclu, je dirais même « auto-exclu », en embarquant dans le libre-échange. Le seul objectif du PQ au Sommet des Amériques à Québec en 2001, c'était d'avoir sa place dans le club sélect du jet-set international. On est très très loin de tout geste libérateur. Le Parti québécois est devenu le parti « dépendantiste » des gens d'affaires, pas le parti indépendantiste du peuple québécois. Il faut revenir à l'essentiel, il faut que le projet mis de l'avant en soit vraiment un de libération nationale et d'émancipation sociale. Sinon, on retombe dans la même schizophrénie que dans les années 70. Mais il ne faut pas refaire non plus l'erreur du PQ, qui n'a fait qu'une lutte « nominale » de souveraineté. Il faut y mettre un contenu, un projet de société. Sans audace et sans courage politique pour renflouer le projet indépendantiste, il est impossible de susciter chez la population québécoise un engouement capable de créer le pays du Québec.

Dans cette démarche, la mise en place d'une formation politique indépendantiste populaire autonome telle l'UFP, qui regroupe plusieurs tendances de la gauche québécoise, est un pas historique marquant.

Propos recueillis par Luciano Benvenuto et Monique Moisan

Le retour des petits pains

Gaétan Breton — 2008-07-14T13:23:00Z

Les Québécoises furent longtemps reléguées aux professions libérales par une Église jalouse de son contrôle : « Or mes frères, (…) ce sacerdoce social, réservé aux peuples d'élite, nous avons le privilège d'en être investis ; cette vocation religieuse et civilisatrice, c'est, je n'en puis douter, la vocation propre, la vocation spéciale de la race française en Amérique. Notre mission est moins de manier des capitaux que de remuer des idées ; elle consiste moins à allumer le feu des usines qu'à entretenir et à faire rayonner au loin le foyer lumineux de la religion et de la pensée. » Mgr Paquet exprime déjà en 1902 l'esprit qui devait présider au développement de nos institutions économiques jusqu'en 1960. Laissons l'économie aux mains sales des races inférieures, bien que riches, et manions « prudemment » des idées ayant reçu l'imprimatur et sentant la vieille soutane à plein nez.

En conséquence, en 1960, le Québec avait une structure industrielle de tiers-monde ; une économie locale presque entièrement axée sur l'agriculture, pendant que de grandes entreprises étrangères sortaient les matières premières à la tonne, pour presque rien, avec la complicité des régimes corrompus qui se maintenaient au pouvoir grâce au soutien de ces entreprises et au détournement massif des fonds de l'État. Les « Canadiens-français [1] » sont alors des porteurs d'eau chez eux. La Commission Laurendeau-Danton concluait : « Il ressort de notre étude sur les aspects sociaux et économiques de la vie au Canada (d'après le recensement de 1961), que les Canadiens d'origine française et ceux d'origine britannique ne sont pas des partenaires égaux. Selon toutes les mesures statistiques que nous avons appliquées, les Canadiens d'origine française se classent beaucoup plus bas dans l'échelle socio-économique. Ils sont moins bien représentés dans les postes d'influence et d'autorité, ne possèdent qu'une part réduite de la propriété des entreprises et ont moins facilement accès aux fruits de la technologie. Les emplois qu'ils occupent assurent moins de prestige et sont moins bien rémunérés. » De plus, comme le clamait le Refus global, ils avaient été gardés en retrait des grands courants de la pensée mondiale.

En 1960, le Québec a une économie à construire et une longue tradition de dépendance. À cette époque, les « Canadiens-français » possédaient 15,4 % des entreprises mais ne produisaient que 10,0 % de la valeur ajoutée. C'est dire que ces entreprises étaient technologiquement décalées et gérées d'une manière familiale et paternaliste. Il faut alors trouver les moyens de montrer que les « Canadiens-français » sont capables de faire des affaires avec succès. Deux voies sont apparues comme les plus propices pour réussir ce virage industriel : la nationalisation d'une certaine quantité de ressources stratégiques et l'utilisation de l'État pour la mise en place d'une classe d'entrepreneurs canadienne-française.

La nationalisation de l'électricité a été le ressort principal ayant propulsé les hommes d'affaires canadiens-français dans le monde des affaires. La très grande entreprise (à l'échelle du Québec) qui a résulté de cette nationalisation a permis aux Québécoises de faire valoir leurs capacités tant de gestionnaires que de concepteurs de nouvelles technologies et de bâtisseurs de travaux gigantesques. Appuyées sur une effervescence sociale, les grandes entreprises installées au Québec se sont mises à inclure des Québécois francophones sur leurs conseils d'administration. Ce qui n'était d'abord qu'un geste symbolique s'est vite transformé en intégration réussie. De plus, entre 1960 et 1990, la propriété des entreprises entre les mains des « Canadiens-français » passe de 15 % à 65 %. Cette époque voit aussi naître des organismes étatiques de financement des activités privées (SGF, Caisse de dépôt, REXFOR, etc.) qui se chargent du volet création d'une bourgeoisie d'affaires.

Mais en 2001, la splendeur de Québec Inc. est chose du passé : les « Canadiens-français » ne contrôlaient plus que 39 des 100 plus grandes entreprises et 42,5 % des 200 plus grandes. Bien que ce taux augmente plus on va vers les petites entreprises, la mainmise sur l'économie nationale semble diminuer. De plus, ces grandes entreprises, comme Bombardier, délocalisent de plus en plus leurs activités vers des pays qui exploitent mieux (sic) leurs ressources humaines (re-sic), laissant ici des coquilles presque vides. Bref, les entrepreneurs qui se sont construits des empires les mains dans les coffres de l'État ont quitté le navire. La mort du projet « Québec Inc. » crée un vacuum politique du côté de l'affirmation des élites économiques sur une base nationaliste. Ceux qui se sont bâtis des fortunes à partir des fonds publics, soutenus par l'État, sont partis avec la caisse et ne s'intéressent plus à l'affirmation nationale. Hydro-Québec, fleuron de notre économie, est démantelée tranquillement et sert de vache à lait au gouvernement au lieu de respecter son mandat de base qui était, avant manipulation, de fournir l'électricité aux Québécoises au meilleur coût possible, non pas de faire payer les clients captifs québécois pour jouer les hommes d'affaires internationaux.

Le Québec est un petit marché et pas seulement pour les sports. Autrement dit, si on laisse les lois des marchés jouer librement (en faisant comme si il existait des marchés), le Québec n'est pas un endroit intéressant pour vendre. La région de Montréal connaît une certaine concentration de population, mais dans le reste du Québec, l'occupation du territoire est bien dispersée. Pour ces raisons, le développement du Québec a été axé sur les énormes quantités de matières premières que nous avions. Sur ce plan, nous étions vraiment des nègres blancs d'Amérique et notre niveau de vie dépendait exclusivement de l'énorme quantité de ressources dont nous disposions, de notre proximité avec les États-Unis et aussi, il faut bien le dire, de cette blancheur qui changeait tout. Cependant, comme dans une économie de tiers-monde, nous n'avons à peu près pas développé d'industrie de transformation dite à haute valeur ajoutée, ce qu'auraient pu faire les chercheurs d'Hydro si on ne s'était pas ingénié à faire disparaître leurs inventions. Au moment où le coût et la longueur du transport ne comptent plus et où les Américains peuvent aller chercher ces ressources au Chili ou en Afrique, et aussi au moment où de plus en plus de matière première recyclée entre dans la fabrication de nouveaux produits, nos perspectives économiques s'assombrissent. Notre politique forestière, d'une incurie phénoménale, a fait reculer de plus en plus nos forêts exploitables, diminuant ainsi la taille des arbres à couper et ajoutant des coûts de transport importants. Pendant ce temps, le papier à recycler pour en faire du nouveau se trouve bien mieux à New York qu'en Abitibi. Quand la portion de recyclé atteint les 50 %, les usines n'ont plus de raison de se trouver chez nous, surtout quand le bois devient rare.

En plus, il faut ajouter que les marchés n'existent pas ailleurs que dans les discours des économistes, des hommes d'affaires et des politiciens. La situation économique qui aurait pu, dans les années soixante et même soixante-dix, mener à la souveraineté s'est maintenant largement compliquée. L'incertitude économique règne en maître. Partout dans le monde occidental, alors que les mesures de richesse crèvent à chaque année des plafonds historiques, des pans entiers de la population basculent dans la pauvreté. Alors que les profits atteignent des sommets, les salaires reculent et les revenus réels des familles régressent au niveau d'il y a plusieurs décennies. Cette incertitude économique liée à la difficulté de trouver à s'employer, crée une angoisse réelle face à l'avenir peu amène à susciter des velléités de changements drastiques. Or, les peurs économiques, exprimées grossièrement, comme dans le désormais célèbre « coup de la Brinks », ou dans la menace d'une récession, refroidissent les ardeurs de ceux qui hésitent.

Une fois le beau rêve économique évanoui et que les profiteurs de Québec Inc. soient partis avec la caisse de l'État, on nous propose l'économie sociale comme solution. L'économie sociale consiste à accepter qu'une fois que les riches sont partis avec l'argent, nous devons nous partager la pauvreté, les emplois précaires et mal payés dans des conditions qui auraient paru inacceptables il y a seulement vingt ans. Il est difficile d'imaginer que le Québec puisse se tirer d'affaire dans un système de libre échange sous le contrôle absolu des Américains avec une structure industrielle déficiente et des gouvernements de plus en plus orientés vers les politiques américaines.

Ce qu'il faut probablement retenir des années soixante est le rôle essentiel de l'État dans une économie de la taille de la nôtre.

[1] Notons que l'utilisation douteuse de l'expression « canadiens-français » ne se veut pas une exclusion de tous les autres groupes ethniques qui sont venus enrichir le tissu social du Québec. Ils doivent bien l'avoir enrichi, puisque les « canadiens-français » figuraient à la queue du peloton en 1960, ayant les moins bons emplois, les moins bien payés. Alors, loin de nous la velléité de laisser croire qu'il faut être tricoté serré pour avoir le droit de vivre au Québec, en fait, en 1960 les mailles étaient tellement relâchées qu'aucun nouvel arrivant n'aurait voulu s'associer (loin de s'assimiler et ainsi perdre la merveilleuse richesse de leur héritage culturel) à un peuple de perdants et d'exploités.

Gaétan Breton

Une école qui ne décolle pas

Normand Baillargeon — 2008-07-13T13:22:00Z

Le système scolaire existant au Québec à la fin des années cinquante du XXe siècle est le produit d'une longue évolution dont les historiens s'accordent en général pour situer le point tournant dans la Rébellion de 1837-1838.

À compter de ces dates se mettent en effet progressivement en place, sous l'égide de l'Église, un système scolaire et une conception de l'éducation où s'incarne une triple visée – à la fois religieuse (la promotion d'un catholicisme frôlant l'ultramontanisme), linguistique (la préservation du fait francophone) et politique (la défense d'un nationalisme conservateur et plutôt hostile au libéralisme incarné par la bourgeoisie anglophone).

Le fonctionnalisme de la réforme des années 60

La Révolution Tranquille marque un moment de rupture avec ce système, alors à bout de souffle et dont l'incapacité à satisfaire les nouvelles exigences sociales, culturelles, politiques et économiques qui se font jour de toutes parts est encore exacerbée par une forte croissance démographique. L'extraordinaire prévalence de la question de l'éducation dans les débats sociaux et politiques d'alors témoigne de son importance dans l'opinion publique tout au long de cette période : elle est sans doute inégalée. Bien vite, le caractère administrativement éclaté du système, son élitisme, son sexisme, son confessionnalisme et son inadéquation à une société industrialisée et urbanisée deviennent éminemment problématiques, voire inacceptables.

La Grande charte de l'éducation de 1961 annonce quelques-unes des grandes orientations des transformations à venir : fréquentation scolaire obligatoire jusqu'à l'âge de 15 (puis 16) ans, démocratisation et accessibilité de l'enseignement, égalité des chances, prise en charge keynésienne par l'État de la mission d'éducation, réponse par l'éducation aux exigences de qualification de la nouvelle donne économique – tout cela se déployant dans un contexte de formidable explosion des effectifs scolaires. La Commission Parent entreprend ses travaux dans ce contexte : ils conduiront, comme on sait, à la création du ministère de l'Éducation (Bill 60, 1964) qui demeure un symbole de l'entrée du Québec dans la modernité.

Avec le recul, on aperçoit toutefois mieux, au sein de cet imposant bouillonnement d'idées et de réalisations dont un bon nombre demeurent valables et justes, la conjugaison de deux conceptions problématiques de la nature et des fonctions de l'éducation : elles vont, comme on va le voir, lourdement peser sur l'avenir. Toutes deux peuvent commodément être dites fonctionnalistes.

La première est sociologique : on tient ici l'éducation pour un instrument tout à la fois de reproduction et de distinction sociales qui tirerait sa légitimité du principe méritocratique qui l'anime. La deuxième est économique et elle est formulée sous l'influence des théories du capital humain, qui viennent d'être développées : on tient ici l'éducation pour un investissement dont l'intérêt tient à sa rentabilité, laquelle est précisément mesurable tant pour le développement économique de la collectivité que pour la prospérité matérielle de l'individu – le slogan de l'époque est d'ailleurs, et très significativement : « Qui s'instruit s'enrichit ».

L'épreuve du temps : des aveuglements de la gauche au philistinisme

L'histoire de l'éducation au Québec, à compter de 1964, sera, dans une substantielle mesure, celle du destin de ces deux idées, de ce qu'elles mettent de l'avant comme de ce qu'elles interdisent de penser. Au premier rang de ces interdits, ceci, à quoi ni les thèses de la reproduction sociale ni celles de l'utilitarisme économique ne permettent de rendre justice : si la scolarisation peut être un concept et une pratique extrêmement larges, elle implique que s'y réalise de l'éducation, laquelle est nécessairement affaire de formation de l'esprit par la transmission de savoirs ayant valeur intrinsèque (c'est-à-dire non instrumentale) et visant à assurer l'autonomie de la personne éduquée.

Les années 70 vont rapidement faire la démonstration de la facilité avec laquelle peut s'oublier ce qu'est l'éducation. Durant cette décennie, on put en effet démontrer avec force les limites des thèses fonctionnalistes, d'une part en sociologie à l'aide de schémas inspirés de Marx et de Bourdieu, d'autre part en économie, avec les théories dites du « filtre ». Mais ces analyses en restèrent à un double constat : celui de l'injustice d'un système (reproduisant les inégalités de départ et assurant la transmission du capital culturel) et celui du mensonge de sa prétendue neutralité ; mais elles s'avérèrent incapables de préciser, parce qu'incapables de le cerner, ce qu'il convenait dès lors de faire pour préserver et promouvoir une éducation digne de ce nom, tant il était entendu que la culture était bourgeoise, l'éducation mensongère et aliénante, la science oppressive et ainsi de suite. La résultante nette de ces travaux sera de laisser au conservatisme et aux managers le monopole d'un discours relativement crédible sur l'éducation et, dans l'opinion, une assimilation souvent fondée entre la gauche pédagogique et un anti-intellectualisme de ressentiment qui finit scandaleusement par dénier l'éducation à ceux-là même qui en sont le plus privés. Disons-le : la gauche a ici un très sérieux examen de conscience à accomplir et tout reste à faire sur ce plan puisque jamais ce travail ne fut même amorcé. Ici encore, il nous manque, plus que tout, un programme positif pour faire suite à la nécessaire dénonciation du système en place.

Mais d'autres questions vont bien vite s'imposer, urgentes et incontournables. D'abord celle du pluralisme, sur laquelle je ne pourrai m'attarder ici. Mais aussi, à compter des années 80, les philistins vont effectuer un retour en force à la faveur de la montée du néolibéralisme et du néoconservatisme. Le système d'éducation devient dès lors un bien précieux parce que rentable économiquement : les institutions dominantes vont donc s'en emparer. À compter de ce moment, la mondialisation de l'économie devient prétexte à toutes les dérives et cela dans le même moment où la multiplication de certains diplômes ne se fait plus qu'à proportion de leur dévalorisation aussi bien symbolique qu'économique. La pénétration de l'idéologie néoconservatrice et néolibérale dans le monde de l'éducation, du primaire à l'université, prit alors – et continue de prendre – deux avenues privilégiées.

La première est celle de la préparation idéologique, qu'annonçait le fonctionnalisme sociologique ; la deuxième, l'adaptation fonctionnelle à l'économie, que les théories du capital humain laissaient présager. Les diverses formes de préparation à ce qu'au ministère de l'éducation on appelle en ce moment la « culture entrepreneuriale » (sic !) , toutes ces formes d'éducation à la citoyenneté, à l'environnement et ainsi de suite sont la parfaite illustration de la première dérive, celle où l'endoctrinement est donné pour de l'éducation [1] ; par ailleurs, l'actuelle insistance sur le développement de « compétences » adaptées au marché de l'emploi et toutes les formes d'apprentissage et de formation professionnelle atomisée sont l'illustration de la deuxième.

Mais il faut remarquer ici la relative facilité avec laquelle s'est accompli cet assaut contre le service public et contre le modeste projet de justice sociale qu'il a pu porter et nous interroger sur ce que cela nous enseigne. Certes, les principes fonctionnalistes évoqués plus haut laissaient en partie présager ce qui s'est passé ; mais il convient d'y ajouter ce qu'il faut bien appeler la complicité, au mieux involontaire, de l'intelligentsia en général et de celle de l'éducation en particulier, incapable de s'opposer au projet des institutions dominantes faute de savoir clairement quoi y opposer, c'est-à-dire, un fois encore, faute d'une idée claire de ce qu'est l'éducation et de ce que cela implique. L'ampleur de la catastrophe sur ces plans sautera aux yeux de quiconque prendra le temps d'examiner ce qui passe désormais pour de la pensée dans les facultés de sciences (sic) de l'éducation ou au ministère du même nom, sur ce qui en ces lieux se donne pour des cours, de la culture ou du savoir, comme elle apparaîtra aussi à quiconque, instruit pour en juger, jetterait un œil même distrait sur le courant « théorique » qui y est en ce moment dominant, le constructivisme radical.

Repenser l'éducation

Il y a quarante ans, une génération affrontait le défi immense de concevoir et d'instituer un système public d'éducation. La tâche qui attend en ce moment une gauche minimalement sérieuse et crédible est aussi importante : rappeler ce qu'est l'éducation dans un monde qui ne veut plus guère le savoir et faire la preuve de sa possibilité et de sa désirabilité ; repenser son rapport à la société et à l'économie et montrer que si elle est un élément important d'un projet de justice sociale et économique, c'est à condition que l'on adapte plus la société et l'économie à l'éducation convenablement définie que l'inverse.

Devant l'ampleur de ce défi, on pourra peut-être trouver un certain réconfort en se rappelant que l'idée d'éducation que j'ai ici évoquée et défendue, celle-là même qui disparaît sous nos yeux dans le délire technocratique, dans le philistinisme instrumentaliste et dans l'imbécillité endoctrinaire était précisément une création de la gauche.

C'était au siècle des Lumières.

C'était hier.

Ce peut être demain.

[1] L'endoctrinement est le contraire de l'éducation. C'est la transmission de doctrines par des moyens au nombre desquels on compte des procédés ne faisant pas appel à la raison et ayant l'intention de fermer l'esprit des personnes à qui on s'adresse. Il y a bien entendu endoctrinement dès que ces conditions sont réunies et cela même si nous sommes sympathiques aux doctrines transmises.

Normand Baillargeon

Quelle voie politique ?

Christian Brouillard — 2008-07-12T13:23:00Z

Cest une banalité de base que daffirmer le rôle crucial du mouvement ouvrier dans tout processus de changements ou de réformes sociales. Rôle crucial ne serait-ce que par la position quoccupent les salariées dans les structures économiques et qui leur confère une arme de poids : la grève. Il est cependant tout aussi banal de constater que le monde du travail, depuis plus de vingt ans, sest profondément transformé avec, entre autres, la prolifération des formes de travail dites « atypiques » (travail autonome, temps partiel, contractuel, etc.) et qui posent, pour les syndicats, de sérieux dilemmes en termes d`organisation et de mobilisation.

Il n'en reste pas moins que le mouvement ouvrier organisé, au Québec, est devenu, au fil des ans, une force nationale. Une force qu'on peut d'abord mesurer en terme numérique : en 2002, 40,7 % des travailleurs-travailleuses étaient syndiquée (principalement, comme nous le verrons plus loin, dans le secteur public, le privé devenant, au fil des ans, minoritaire) alors que ce taux, pour la même période, en Ontario était de 28,3 %, de 31,5 % au Canada et de 14,6 % aux États-Unis. Une force qui est aussi capable d'impulser d'importantes actions, comme on a pu le constater en décembre dernier, dont les retombés politiques ne sauraient être ignorées par nul parti ou gouvernement. Cette apparente puissance n'est malheureusement pas sans failles car, outre les nouveaux défis posés par la mondialisation capitaliste et les transformations dans l'organisation du travail, le syndicalisme québécois n'a jamais réussi à résoudre le problème d'être capable de traduire sa combativité revendicative dans une action politique qui lui soit propre. C'est une question qui se pose avec de plus en plus d'acuité depuis les années 50, années où le mouvement syndical surgit véritablement en force sur la scène politique et sociale québécoise.

D'hier…

C'est durant la période duplessiste que le mouvement ouvrier, au cours de dures batailles comme à Asbestos (1949), Louiseville (1952) ou Murdochville (1957), se taille une place qui soit réellement en rapport avec la stature qu'il avait acquise dans la société et l'économie québécoise. Divisé essentiellement entre les unions internationales (qui seront regroupées au sein de la FTQ en 1957) et les syndicats catholiques de la CTCC-Confédérations des Travailleurs Catholiques du Canada (rebaptisée CSN en 1960), le mouvement ouvrier québécois commence alors, timidement, à remettre en question la position qu'il avait, jusqu'à cette date, adoptée sur le terrain politique, celle de la non partisanerie. Avec cette position, les syndicats québécois restaient, paradoxalement, soit sur le terrain de l'abstention, soit à soutenir une organisation politique qui n'était pas issue du mouvement ouvrier. Cette attitude politique, notons-le, n'est pas propre au seul syndicalisme québécois, elle est en lien avec la tradition nord-américaine et, plus précisément celle des États-Unis où l'on voit les syndicats généralement soutenir le Parti Démocrate. En outre, ce n'est pas la seule position, historiquement, adoptée par le mouvement ouvrier : il y a celle du troisième parti où les syndicats sont amenés à être la force motrice dans la création d'une formation chargée de représenter leurs intérêts (Parti des travailleurs ou Parti social-démo-crate), le marxisme-léninisme (Parti communiste) ou le syndicalisme révolutionnaire. Dans ce dernier cas, ce sont les syndicats qui assument le rôle dévolu aux partis. C'est une tradition qui est, en Amérique du Nord, minoritaire si on excepte les expériences, assez significatives malgré tout, des IWW (Industrial Workers of the World) aux États-Unis et de la One Big Union au Canada anglais.

Cela dit, à la fin des années 50, propulsé par la force des conflits, le syndicalisme se heurte au cul-de-sac du duplessisme et des partis existants. D'où la recherche d'une autre voie qui se traduira concrètement par un appel lancé au congrès de 1958 de la FTQ, pour la fondation d'un parti des travailleurs ; appel qui sera relayé par la décision prise, en 1959, par la CTCC d'autoriser ses syndicats à appuyer et à s'affilier à un parti. Ce changement d'orientation est au diapason avec la prise de position du Conseil du Travail du Canada, en avril 1958, appelant à la formation d'une nouvelle organisation politique au Canada. Celle-ci verra effectivement le jour, en 1961, sous le nom de NPD (Nouveau Parti Démocratique). Au Québec, cependant, l'orientation prise vers la création d'un troisième parti restera sans lendemains. D'une part, l'occultation de la question nationale québécoise par le NPD lui aliénera le soutien du mouvement ouvrier ; d'autre part, l'ouverture d'un vaste processus de modernisation au Québec, la « Révolution tranquille », permettra au Parti libéral de capter le soutien syndical. Ce soutien ne sera pas sans contre-partie, car cette période voit une nouvelle expansion des organisations ouvrières dans un secteur public lui-même en plein boom. Cette expansion a laissé des traces largement perceptibles aujourd'hui : en 2002, près de 82 % des salariées de la fonction publique était syndiquées alors que cette proportion, pour le privé, s'établissait à 27,7 %.

La lune de miel entre les libéraux et le mouvement syndical sera de courte durée. À la fin des années 60, un nouveau cycle de lutte s'enclenche posant, une fois de plus, la question politique. L'ouverture d'un deuxième front, hors des lieux de travail, la constitution de comité d'action et d'éducation populaire ou de comités d'action politique (CAP) représentent alors des tentatives pour répondre à la nécessité de passer à l'action politique. À Montréal, cela débouchera, au début des années 70, à la création d'un parti municipal, le FRAP (Front d'action politique), dont l'existence sera relativement brève. Ces initiatives ne s'insèrent pourtant pas dans une démarche structurée en vue de déboucher sur une option syndicaliste révolutionnaire ou sur la création d'un troisième parti. Elles représentent plutôt un complément à l'orientation non partisane, une « greffe » d'un discours politique sur une action qui se situe encore, pour l'essentiel, uniquement sur le plan des seuls enjeux des conventions collectives. L'ambiguïté créée par cet écart entre le discours et la pratique en illusionnera plus d'un, laissant planer la possibilité d'un tournant vers la création d'un parti des travailleurs. Or, le vide politique qui s'est creusé au Québec (dû, entre autres, à la forte combativité ouvrière et, conséquemment, le discrédit dans lequel plongeait les formations politiques comme le Parti libéral ou l'Union nationale) durant cette période sera rapidement comblé par un nouveau joueur : le Parti québécois.

… à aujourd'hui

L'arrivée au pouvoir, en 1976, du PQ clôt une période et en ouvre une nouvelle, celle dans laquelle nous sommes encore. Le PQ a ainsi réussi rapidement à capter le soutien syndical d'abord parce qu'il est apparu comme en rupture avec les anciens partis. Sans jamais se désigner comme parti des travailleurs (sinon, d'une manière très floue, comme « social-démocrate »), il en est arrivé à être perçu comme tel, d'ou les illusions récurrentes sur la possibilité de le « gauchir » ou (comme tout récemment avec le SPQ libre) de créer une aile gauche en son sein. Ce monopole en terme de représentation politique auprès du mouvement ouvrier, le parti a réussi à le renforcer avec tout son appareil concertationniste : Sommets, rencontres, partenariat, etc. En conséquence, le PQ apparaît encore pour beaucoup actuellement, dans le mouvement syndical et populaire, comme le véhicule capable de porter les solutions à la question nationale et sociale. Certes, le véhicule est pas mal ébréché, l'ensemble des politiques anti-ouvrières (comme en 1982-83 à l'encontre des syndicats du secteur public) et anti-sociales adoptées par le Parti ayant laissé quelques traces dans la mémoire. Mais le PQ, trop souvent, incarne le moindre mal d'autant plus que l'arrivée au pouvoir du parti libéral, en avril 2003, semble ouvrir une nouvelle ronde accélérée de politiques néolibérales. L'illusion, c'est de croire que le PQ pourrait, à la suite, minimiser les dégâts alors qu'il a démontré qu'il était parfaitement capable d'implanter ce type de politiques mais à un rythme et sur un mode différents.

Une fois de plus, donc, le vieux dilemme se pose au mouvement ouvrier québécois : comment traduire politiquement son action revendicative sans se laisser prendre au piège de la non partisanerie et de partis qui lui sont, au fond, antagonistes. Ce passage au politique implique aussi que le syndicalisme puisse mettre ses ressources, qui ne sont pas négligeables, non seulement au service de ses seuls membres mais aussi pour l'ensemble des salariées (dont les précaires qui représentent une catégorie de plus en plus importante et qui ne sont pas, à toute fin pratique, syndiqués) et des classes populaires dans la constitution d'un vaste mouvement de résistance anti-capitaliste. Cela représente, certes, une rupture avec le rôle traditionnellement dévolu aux syndicats, à savoir seulement négocier une convention collective. L'époque actuelle, marquée par de multiples bouleversements et une aggravation des inégalités sociales, appelle cependant aux ruptures et aux innovations. Comme l'écrivait Rimbaud : « Oui, l'heure nouvelle est au moins très sévère. »

Christian Brouillard