Revue À bâbord !

L'Europe, la trahison des élites

Claude Vaillancourt — 2008-08-01T02:08:07Z

Raoul Marc Jennar, L'Europe, la trahison des élites, Paris, Fayard, 2004

L'Europe peut-elle nous servir de modèle, en offrant un contre-poids aux abus des États-Unis par des politiques sociales plus audacieuses et développées ? Devant l'intransigeance de George W. Bush et de ses néoconsevateurs, n'est-il pas tentant de prêter l'oreille aux politiciens européens, plus conciliants et empruntant parfois même certains propos chers aux altermondialistes ?
Pour Raoul Marc Jennar, il ne faut surtout pas se laisser berner par leurs chants de sirènes. Citant Bourdieu, il parle d'une Europe en trompe-l'œil au sein de laquelle les politiciens se gargarisent de beaux discours et implantent froidement mais avec zèle les plus rigoureuses mesures néolibérales, détruisant ainsi une Europe humaniste et solidaire qui commençait à émerger. Cette hypocrisie, ces doubles discours minent l'existence même de la démocratie si chèrement gagnée après des années de lutte. En ce sens, il est donc juste de parler d'imposture et de trahison.

Jennar s'appuie sur une démonstration remarquablement bien documentée. Il rend compte, avec une rare acuité, du fonctionnement d'institutions omnipotentes qui n'ont pourtant rien de transparent, en particulier la Commission européenne et l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Il en explique le fonctionnement, les modes de négociation, les tractations secrètes, l'action des grandes entreprises sur leurs représentants, les pressions qu'elles exercent sur ceux qui leur résistent. Il nous entraîne littéralement dans les coulisses du véritable pouvoir, celui qui ne s'empêtre pas avec la démocratie, celui qui négocie des accords qui transformeront l'essence même de nos sociétés sans nous avoir consultés.

Il ne faut pas s'y méprendre : même si Jennar parle d'abord et avant tout de l'Europe, les sujets qu'il aborde nous concernent de près. Partout la démocratie reculera si on laisse à de grandes institutions internationales la possibilité de sacrifier les lois et l'autonomie des nations au nom du libre marché. L'Europe, la trahison des élites est à mon avis l'un des livres qui décrit le mieux les mécanismes complexes, subtils et cachés qui mènent à la marchandisation du monde, avec la complicité de la classe politique.

Claude Vaillancourt

L'Orient arabe à l'heure américaine. De la guerre du Golfe à la guerre d'Irak

Rachad Antonius — 2008-08-01T02:05:54Z

Henri Laurens, L'Orient arabe à l'heure américaine. De la guerre du Golfe à la guerre d'Irak, Paris, Armand Colin, 2004

Ce livre se veut, selon les termes de l'auteur, un travail d'analyste et « d'annaliste », qui fait la chronique détaillée tant de ce qui se passe sur le terrain que des tractations diplomatiques durant les quinze dernières années. L'ouvrage est divisé en deux parties : d'abord la période 1991-1999, qui voit se structurer un ordre régional défini par la crise irakienne et par les blocages du processus de paix en Palestine. La deuxième partie identifie ce qui caractérise le Proche-Orient au début du XXIe siècle, les points tournants étant constitués par une escalade de la violence en Palestine, par les attaques du 11 septembre 2001, et surtout par une situation où c'est le nouvel empire américain qui définit les termes du débat (avec les conséquences désastreuses que l'on observe actuellement). La démarche est chronologique et englobe à chaque étape des problématiques spécifiques (tel pays), bien situées dans une vue d'ensemble de tout le Proche-Orient.

La première partie est écrite en termes presque télégraphiques et rappelle une foule de données empiriques concernant les points névralgiques de la région : l'Irak, le Koweït, le conflit Israël-Palestine et le processus d'Oslo, et enfin le Liban. On y trouve une analyse minutieuse des développements du processus d'Oslo. L'auteur inclut de longs extraits de certains documents officiels qui sont fort éclairants. Et même si l'analyse de la politique israélienne de colonisation des territoires palestiniens est absente, on trouve quand même des statistiques essentielles concernant le nombre de colons, les terres confisquées, les victimes civiles, etc. Ainsi, cet ouvrage évite heureusement un piège dans lequel tombent nombre de spécialistes des relations internationales : celui d'analyser les processus diplomatiques sans les mettre en lien avec l'enjeu fondamental du conflit, qui consiste pour Israël à prendre le contrôle effectif des territoires palestiniens pour le bénéfice des Juifs, qu'ils soient Israéliens ou pas.

La deuxième partie examine un à un les blocages dans l'ensemble de la région, en montrant comment les successions de chefs d'État ont constitué des continuités plutôt que des ruptures. La reprise des négociations israélo-palestiniennes et leur échec sont passés au peigne fin, et cette analyse permet de comprendre « l'enfermement dans la violence et l'engrenage des représailles » qui voit les attentats suicides se multiplier en Palestine et ailleurs, pour culminer avec les attaques du 11 septembre, elles-mêmes suivies d'autres violences en Palestine et en Israël. Les deux derniers chapitres discutent de l'application concrète de la politique américaine visant à remodeler le Proche-Orient et à lutter contre le terrorisme.

Destiné à un public plutôt informé ou qui veut le devenir, le livre est dense. L'évolution de la situation est observée dans ce qu'elle a d'essentiel, mais les détails empiriques sont rarement appuyés par des références, l'accent étant mis sur leur signification. Par contre, ce qui touche les conséquences de l'occupation de la Palestine (nombre de victimes civiles par exemple) est appuyé par des références aux enquêtes de B'Tselem ou d'autres sources dont la crédibilité est bien établie.

L'ouvrage sera d'un grand intérêt pour ceux qui suivent la situation au Proche-Orient et qui veulent comprendre la logique de son évolution. Mais il faudra le lire avec discipline et concentration, car l'auteur a privilégié la concision plutôt que la facilité de lecture…

Rachad Antonius

L'Amérique pauvre. Comment ne pas survivre en travaillant

Gaétan Breton — 2008-08-01T02:01:17Z

Barbara Ehrenreich, L'Amérique pauvre. Comment ne pas survivre en travaillant, Grasset, 2004

U.S. Working Poors

Le sous-titre, Comment ne pas survivre en travaillant, résume parfaitement la démonstration faite ici par l'auteure. Journaliste, celle-ci a passé plusieurs mois à occuper des emplois mal payés en essayant de survivre sans apport d'argent extérieur. Elle n'y est pas parvenue.

Elle a occupé des emplois de serveuse dans un « fast food », de femme de ménage pour une agence et elle a même travaillé chez Wal-Mart. Dans tous ces emplois, et bien que sa voiture était déjà payée et qu'elle avait une petite mise de fonds au départ, elle n'est jamais parvenu à assurer sa subsistance à moyen terme, en dépit qu'elle n'ait aucune personne à charge.

En passant, elle nous décrit la vie infernale qui est le lot de toute une couche de la population qui n'arrive pas à se loger décemment et à s'assurer des soins de santé minimaux dans ce qui est sensé être le pays le plus riche du monde. Au niveau de la santé, la situation des travailleurs de la base est plus que préoccupante. Ils n'ont ni le temps ni les moyens financiers de se soigner, alors ils continuent à travailler malades jusqu'à ce qu'ils n'en puissent plus. On se croirait revenu aux belles années de la révolution industrielle, dans un roman de Zola.

Le pire dans tout cela, si tant est qu'on puisse encore en ajouter, est la répugnante pression idéologique que les patrons font peser sur les employés, les gardant dans une peur qui souvent confine à la terreur. On leur présente les syndicats comme de monstrueuses machines qui ne pensent qu'à collecter des cotisations qui appauvriront encore les travailleurs. Bref, les patrons accusent les syndicats de faire exactement ce qu'ils font eux-mêmes. Au moment où les employés de Wal-Mart tentent de se syndiquer au Québec, ce livre tombe à pic.

Pendant ce temps, les travailleurs de Wal-Mart, pardon les « associés », sont des clients habitués des banques alimentaires et n'ont pas les moyens d'acheter chez Wal-Mart. Évidemment, nous connaissons tous des « associés » qui n'ont pas l'air de vivre dans une si grande misère, mais seulement parce que leur revenu n'est qu'un revenu d'appoint. Aux États-Unis, ce revenu ne suffit pas à faire vivre une personne et encore bien moins une famille.

En substance, aux États-Unis, nous savions déjà que les Noirs avaient une espérance de vie inférieure à celle dont jouissent les habitants de plusieurs pays du tiers-monde, maintenant, nous devons ajouter que se crée un sous-prolétariat qui ne comprend pas que des africains-étatsuniens. D'ailleurs, les États-Unis s'apparentent de plus en plus au tiers-monde dans la mesure où s'y côtoient deux couches de personnes qui ne vivent absolument pas de la même façon, n'ont pas du tout les mêmes ressources et ne peuvent pas assumer leurs rôles de citoyens d'une manière minimalement comparable. L'Amérique pauvre nous montre que ce pays qu'on nous présente de plus en plus comme l'étalon de mesure de la réussite économique et politique est de plus en plus une catastrophe sociale et démocratique.

Gaétan Breton

Entre le soleil de France et de Bab El Oued

Christian Brouillard, Amazigh Kateb — 2008-08-01T01:58:24Z

L'art n'est pas un antre où pourraient se réfugier intégristes de tout poil ou amuseurs publics. Il s'agit plutôt d'une navigation, d'un entre-deux où circulent et dialoguent de multiples points d'ancrage. Navigation à haut risque comme celle d'Ulysse mais, malgré ses périls, elle seule peut arracher un peu de sens à ce qui ne serait qu'une « histoire dite par un idiot, pleine de fracas et de furie, et qui ne signifie rien ».

L'artiste, donc, comme passeur de signes et de symboles. Rebelle aussi. Rebelle à tout ce qui emprisonne et mutile la vie. Alors qu'un nouveau cycle de luttes contre la mondialisation capitaliste semble s'être enclenché, de nombreux artistes ont repris le flambeau du refus. Qu'on songe, pour la France, au Massilia sound system, aux Fabulous troubadours, à Zebda et, enfin, à Gnawa diffusion. Fondé en 1992 à Grenoble par Amazigh Kateb, ce groupe distille une musique proprement universelle avec de profondes racines africaines et algériennes. Issue de la tradition gnawa, celle des chants des esclaves africains, cette musique fusionne les instruments traditionnels avec l'électricité. Propulsées par cet environnement sonore, les paroles des chansons de Gnawa diffusion sont comme de véritables missiles dirigés contre les crimes et les injustices perpétrés par les dominants à l'encontre de l'ensemble de la planète.
Entre le soleil de France, de Kingston et de Bab El Oued, Gnawa diffusion et Amazigh Kateb arpentent ainsi l'espace d'une liberté à créer, par-delà les frontières de styles ou de territoires. Une entrevue, donc, avec un homme libre [1].

ÀB ! – Pourriez-vous nous dire comment le groupe est né ?

Amazigh Kateb – Le groupe s'est monté, en 1992, suite à une audition pour laquelle j'avais réuni six musiciens dans le but de présenter quelques chansons que j'avais composées. À l'époque, nous abritions autant de visions et de concepts que d'individus. Nous n'avions aucune plate-forme commune à part la scène. La fusion, en théorie, nous aurait permis de préserver les différentes influences en créant un son commun. Or, nous nous sommes vite aperçus du contraire. La musique ressemblait à du collage et beaucoup de bonnes idées n'ont jamais vu le jour parce que trop typées. Nous nous sommes noyés non pas dans un verre d'eau mais dans un cocktail alcoolisé... Heureusement, certains d'entre nous, qui savaient nager, ont ramené toute l'équipée sur la berge ou, pour reprendre notre exemple tout droit sorti d'une taverne, sur le bord du verre.

Je crois vraiment que ce groupe est né le jour où nous avons décidé de faire des chansons simples pour le peuple. C'est là que nos influences et nos couleurs ont réellement pu s'exprimer puisque, au-delà de ces dernières, nous avions un axe central, un thème autour duquel nous nous exprimions.

ÀB ! – Vous soulignez l'importance de l'Afrique dans votre démarche et dans l'histoire de l'Algérie. Comment définir cette africanité ?

A.K. – L'axe central de Gnawa diffusion est l'africanité du Maghreb : les gnawas sont les esclaves noirs déportés en Afrique du Nord par les riches seigneurs du Maghreb d'antan et, pour ceux qui l'ignorent, leur musique est une sorte de gospel, à la différence que les gnawas chantent Allah et Mohammed au lieu de Jéhovah et Jésus.

Il est important de préciser, nous concernant, que nous ne reprenons pas le répertoire traditionnel des gnawas (hormis 2 ou 3 exceptions) mais nous utilisons les instruments gnawas dans un travail de création et de composition moderne et contemporaine.
Au-delà de l'aspect africain, il y a l'univers de l'exil longuement évoqué par les multiples complaintes gnawies traditionnelles qui renvoient directement au monde de l'immigration et des nouveaux langages et codages que celui-ci véhicule à travers la recherche de son identité en mouvement.

Ensuite il y a un certain nombre de fractures socioculturelles qu'il nous importe de combattre. Nous sommes souvent, en tant que Maghrébins, face à une contradiction de taille : quand nous allons vers la modernité, nous avons l'impression d'avoir perdu la trace de l'ancêtre et quand nous allons vers l'ancêtre, il s'instaure une sorte de Moyen-Âge absolu qui ne s'accorde pas avec la modernité. Sur le plan culturel, ce phénomène crée des dégâts considérables. Les Algériens francophones, par exemple, sont considérés comme des suppôts de la France et des pro-occidentaux. Les arabophones, eux, sont associés à l'archaïsme. Ce paradoxe nourrit des clans et des « petites bourgeoisies » de l'esprit.

C'est pourquoi nous nous exprimons en arabe, en français et avec d'autres langues si possible et que nous tenons à teinter notre musique de sonorités à la fois anciennes et nouvelles, africaines, occidentales, maghrébines ou caribéennes. Nous voulons, à travers la musique, casser un certain nombre de carcans et montrer qu'on peut créer sa propre culture et sa propre identité en faisant un tri personnel, exactement comme quand on compose une musique.

Au-delà de cela, il y a la problématique arabo-berbère qui est, aujourd'hui, objet de diverses manipulations. Il se produit des tensions identitaires, exacerbées par une politique de la division qui ne mène à rien. Ça va parfois jusqu'à des réflexions xénophobes du type « Je suis un pur berbère, je n'ai pas de sang arabe » ou « l'Algérie est arabe et rien d'autre. »
Pour ma part, l'Algérie est berbère, arabe, latine, méditerranéenne et peut-être même un peu martienne. Ce qui est sûr, c'est qu'elle est africaine et que cette identité-là est beaucoup plus juste en ce qui nous concerne.

Enfin, il y a un troisième élément très important, sur lequel j'insiste toujours, celui de reconnaître que l'esclavage et, par conséquent le racisme, font partie de notre histoire. C'est une approche essentielle si nous voulons que le monde occidental, à son tour, fasse une démarche de reconnaissance historique à notre égard. Je suis par conséquent fier de jouer du gumbri, instrument d'esclave qui m'aide à me sentir libre.

ÀB ! – Par-delà la tradition arabe et africaine, on retrouve dans votre musique aussi bien du reggae, du rock, du rap ou du latino. Quels sont les liens qu'on peut faire entre ces multiples musiques ?

A.K. – La musique ressemble beaucoup à la cuisine : souvent quand on n'a pas de recette, on improvise en pensant à un goût que l'on aime et que l'on veut faire aimer. Dans une musique, on met aussi ce qu'on aime et on essaye différentes combinaisons pour trouver la meilleure présentation ou expression. Il y a aussi, bien sûr, le fait que nous aimons les musiques que nous introduisons dans notre travail et, au-delà, il y a une similitude entre le gnawi, le reggae, la salsa, le blues, etc... C'est une seule et même famille de musiques, nées dans des contextes similaires d'esclavage et d'exil. L'Afrique mène à l'universel et c'est ce qui peut nous arriver de mieux.

ÀB ! – En bout de ligne, comment concilier nos particularités identitaires avec l'universel ? La tradition et la modernité ?

A.K. – Pour les particularités culturelles et identitaires, je crois, à l'heure actuelle, qu'on ne peut plus parler de cultures exclusives ou alors très rarement. Il y a maintenant tellement d'information nous arrivant des quatre coins du monde que l'Algérien ou le Québécois d'aujourd'hui n'ont pas du tout le même bagage culturel que l'Algérien ou le Québécois d'il y a 20 ans.

À part quelques constantes, aujourd'hui, chacun porte ce qu'il veut de sa culture ou d'une autre. Moi-même, en travaillant sur la musique gnawa, ne suis-je pas en train de véhiculer une culture qui n'est pas celle de mes ancêtres ? Pourtant, je la défends comme si elle était mienne parce que c'est à travers elle que je m'exprime le plus naturellement. Si un de mes aïeux a pu être esclavagiste, alors j'affirme, quatre siècles plus tard, que je me sens plus proche de ses esclaves que de lui.

ÀB ! – Vos textes sont de très claires critiques de l'ordre actuel, « engagés politiquement » aurions-nous dit à une certaine époque. Est-ce qu'on peut vraiment faire de la politique par le biais de la musique ?

A.K. – La musique est un art qui peut tout exprimer concrètement. C'est une expression qui regroupe à la fois les états d'âmes et ceux de l'esprit. Personnellement je ne pourrai jamais chanter quelque chose que je ne pense pas et heureusement que je ne chante pas tout ce que je pense. Très souvent, les chansons naissent des discussions, des lectures, des confrontations ou, parfois, des révélations surtout avec les chansons d'amour. Ce sont d'abord des choses qui m'intriguent ou me tourmentent et sur lesquelles un certain nombre de réflexions peuvent naître et être formulées en chanson. Ce qui est clair, en revanche, c'est qu'une chanson ne suffit pas pour traiter d'un sujet politique : cela conduit à un travail de simplification du propos, voire à un choix arbitraire de provocation ou d'humour pour, à défaut de pouvoir développer des idées trop complexes, inciter les gens au débat et à la discussion.

ÀB ! – Il y a dans votre musique, en plus du politique, tout un côté festif. Il n'y a pas un danger de « noyer » le versant critique du discours avec ce côté ludique ?

A.K. – Il est certain que l'esprit de Gnawa diffusion n'a rien d'austère et tant mieux. Trop souvent, la musique véhiculant une idéologie ou un engagement a été assimilée à quelque chose de sombre, de grave et de sérieux. C'est sûrement cela qui a tué la musique engagée.
La musique est l'art populaire par excellence, elle accompagne souvent les plus beaux moments de la vie. Je crois que c'est une erreur de vouloir isoler les musiques engagées du phénomène de la fête. C'est précisément de l'enthousiasme et de l'énergie qu'il faut pour faire une belle révolution. Pendant les concerts, il y a une atmosphère insurrectionnelle dès que les corps transpirent dans la danse. De plus, je crois que l'aspect austère que l'on prête au monde militant est la pire des étiquettes. Si nous ne faisons rien pour prouver le contraire, les gens continueront à bouffer dans les Macdonald en dansant sur « shake your ass babe » et nous continuerons à dire que ce n'est pas bien. La révolution future est dans l'éducation de nos enfants où nous devons leur apprendre à faire sa fête au capitalisme.

ÀB ! – L'Algérie, actuellement, ne fait plus beaucoup la « une » des médias officiels. Quelle est la situation, politiquement et culturellement ?

A.K. – Précisément au moment où on n'entend plus parler de l'Algérie, il s'y passe beaucoup de choses : notamment qu'un journaliste et un directeur de journal ont été arrêtés et emprisonnés ; cinq hauts fonctionnaires de l'armée dont le général Laamari ont été démis de leurs fonctions ; les victimes des inondations n'ont pas été toutes relogées, celles du tremblement de terre de mai 2003 encore moins. Le terrorisme n'a pas complètement disparu, Bouteflika non plus. Et pour quelques années encore, les investisseurs pullulent, le chômage augmente, les prix aussi, les magasins s'ouvrent, le pouvoir pas encore. La presse n'est plus indépendante, l'indépendance n'est plus appréciée et le gaz et le sang qui se mélangent à la terre que nous foulons et à laquelle nous sommes forcés de confier nos morts, coulent toujours d'un triste flot qui abreuve notre misère et nos bourreaux.

ÀB ! – Évoquer la culture algérienne c'est, par nécessité on oserait dire, évoquer la figure de votre père Kateb Yacine. Comment situez vous la place de son œuvre dans l'histoire de la culture algérienne ? Son influence actuelle ?

A.K. – C'est avant tout un père que j'ai à l'esprit et, dans mon cœur, son œuvre est encore très vivante à travers les pièces qui sont et qui ont été montées des deux côtés de la Méditerranée. Il fait l'objet de nombreuses recherches et thèses traitant de la littérature ou de la culture algérienne en général. Dans les cercles militants, il avait la réputation d'être impitoyable et radical dans ses positions. C'est quelqu'un qui ne souffrait pas le compromis et la lâcheté. Je crois que c'était quelqu'un qui n'a jamais cessé d'être un insoumis dans une peau de poète. Il y a, hélas, tellement à dire qu'il vaut peut-être mieux le lire. [Voir encadré]

ÀB ! – Pour conclure, quel bilan tracez-vous de l'ensemble de la démarche du groupe Gnawa diffusion ? Quels sont vos projets ?

A.K. – D'abord, nous n'avons pas fait le bilan, car nous ne sommes pas encore en fin d'exercice. Nous savons seulement que le bonheur est dans le pré et le plaisir sur la scène. Nous avons traversé des moments plus ou moins difficiles, mais le cap reste maintenu à l'opposé de tous les diktats. Ce qui me nourrit le plus dans l'expérience de ce groupe, c'est que cette musique a donné envie à d'autres un peu partout (notamment au Maghreb) de faire des choses et cela, ça agrandit considérablement le champ des perspectives à venir. La transmission est ce qui m'importe le plus dans mon métier.

Pour bientôt, j'espère deux concerts au Canada (pour la première fois), une tournée au Maghreb et au Moyen Orient, un nouveau site Web, un DVD, un album et, j'espère, des vacances.

Voir en ligne : Le site officiel de Gnawa diffusion

[1] Amazigh signifie, dans la langue parlée berbère, « homme libre ».

Propos recueillis par Christian Brouillard

Comment l'Action libérale nationale (ALN) de Paul Gouin s'est fait récupérer par Duplessis

Jacques B. Gélinas — 2008-08-01T01:50:47Z

En mars dernier, une partie de la gauche nationaliste québécoise a décidé de former un « club politique » et de se rallier au Parti québécois dans un double but : tirer le PQ vers des positions plus progressistes et regrouper les forces souverainistes dans un même parti pour « hâter la résolution de la question nationale ». Ce club, qui prétend garder son autonomie au sein du PQ, a pris le nom de Syndicalistes progressistes pour un Québec libre (SPQ Libre).

Ce ralliement à un vieux parti d'une nouvelle gauche qui, évoquant l'urgence, cherche un raccourci vers le pouvoir n'est pas sans rappeler un épisode marquant de l'histoire politique du Québec.

Quand le conservateur Duplessis ouvre les bras à la progressiste ALN

C'était en 1935. La jeune Action libérale nationale joint alors les rangs du Parti conservateur de Maurice Duplessis pour accéder plus rapidement au pouvoir et hâter la mise en œuvre de son programme [1].

La Grande Dépression sévit au Québec depuis six longues années. Le gouvernement libéral d'Alexandre Taschereau, au pouvoir depuis 1920, ne fait rien ou si peu pour atténuer cette terrible crise économique et sociale. Immobilisme, corruption, patronage éhonté, conflits d'intérêts flagrants (le premier ministre lui-même est membre du Conseil d'administration d'une dizaine de compagnies), tout concourt à rendre le régime du Parti libéral à la fois exécrable et indélogeable.

Quant au Parti conservateur, il croupit dans l'opposition depuis près de 40 ans. Son conservatisme figé ne colle pas aux inquiétudes et aux aspirations de la population. Même le populiste Camilien Houde, qui l'a dirigé de 1929 à 1932, s'est avéré incapable de le tirer de son inertie. Quand Maurice Duplessis en prend les commandes, en 1933, il ne dispose que de 11 sièges sur 90 à l'Assemblée législative. L'astucieux politicien de Trois-Rivières n'entend pas en rester là. En deux ans d'opposition, il a observé les méthodes et les roublardises de Taschereau et a beaucoup appris. Mais cela n'a pas donné plus de contenu à un Parti conservateur à court de vision et d'idées.

De la vision et des idées… Une nouvelle formation politique en voie d'organisation sous le leadership de Paul Gouin en a à revendre. Devant l'immobilisme désespérant des vieux partis, les milieux progressistes – associations professionnelles, enseignants, étudiants, syndicalistes, coopérativistes, certains éléments du bas clergé – discutent, s'organisent et fondent un nouveau parti : l'Action libérale nationale. L'ALN propose une sortie de crise qui rejoint le sentiment national des Québécois. Il s'agit d'un programme précis et détaillé de « restauration sociale » et de « libération économique » qui s'inspire des idées de l'École sociale populaire et des thèses de l'économiste Édouard Montpetit. Le penseur et porte-parole le plus brillant de l'ALN est le docteur Philippe Hamel qui prône « le retour à la Province de ses richesses naturelles ». Chiffres et documents à l'appui, il démontre la nécessité et la faisabilité d'une nationalisation progressive des « trusts de l'électricité ». Objectif : doter les Canadiens-français d'un puissant levier de développement économique et social.

Les dirigeants de l'ALN brûlent d'impatience d'arriver au pouvoir pour mettre ces idées en application, mais se sentent incapables de détrôner Taschereau tant la machine électorale du vieil aristocrate, grassement huilée par les lobbies de toutes sortes, leur paraît invincible.
Duplessis aux aguets observe avec appréhension et une certaine fascination la montée de cette nouvelle force politique. Lorsque les dirigeants de l'ALN viennent lui proposer de former une alliance pour débarrasser le Québec du régime Taschereau, il leur ouvre grands les bras.

Un front uni contre l'ennemi du peuple

Le 7 novembre 1935, le Parti conservateur et l'ALN signent une entente en vertu de laquelle ils constituent « un front commun contre l'ennemi du peuple de la province de Québec, le régime Taschereau ». Cette alliance tactique, qui réunit des vieux conservateurs, francophones et anglophones, d'anciens libéraux radicalisés ainsi que du sang neuf porté par les militants nationalistes, prend le nom significatif d'Union nationale. Maurice Duplessis en revendique la présidence alléguant son expérience politique. En contrepartie, il promet à ses alliés de l'ALN des postes clés dans son futur cabinet. Il signe « à deux mains », selon son expression, un document par lequel il s'engage à respecter les grands axes du programme de gouvernement de l'ALN.

Pour l'élection du 25 novembre 1935, les deux formations alliées garderont leur identité propre. Le scrutin donne à l'Union nationale 42 sièges, dont 26 enlevés par des candidats de l'ALN. Décontenancé par ce déferlement d'une pensée politique cohérente dans l'enceinte du Parlement et déstabilisé par les assauts acérés d'un Duplessis armé de l'argumentaire décoiffant de l'ALN, Taschereau est bientôt contraint à la démission.

En quête d'une nouvelle légitimité, son successeur Adélard Godbout appelle le peuple aux urnes pour le 17 août 1936. Cette fois, Duplessis, qui a éliminé toutes tendances autonomes liées à l'ALN à l'intérieur d'une Union nationale consolidée, remporte une éclatante victoire : 76 sièges et 58 % du vote populaire. Dès le lendemain, il appert que le premier ministre élu n'entend céder aux chefs de files de l'ex-ALN que des portefeuilles secondaires dans son cabinet ou rien du tout. À Philippe Hamel que tous voyaient à la tête d'un ministère important, il offre cyniquement la présidence de l'Assemblée législative. Profondément blessé, Hamel considère cette proposition comme un affront et démisssionne. Ceux de ses collègues qui resteront seront rapidement neutralisés, cooptés ou éjectés. Et Paul Gouin ? Le « cheuf » avait réussi à le tasser hors piste dès avant l'élection.

Pragmatique, Duplessis saura garder de la plate-forme de l'ALN une seule idée qu'il avait jugée politiquement rentable : l'autonomie provinciale.

La morale de cette histoire

René Chaloult, un des membres les plus respectés de l'ALN, rapporte dans ses mémoires la remarque sidérante qu'il s'est attirée quand il a reproché à Duplessis d'avoir trahi ses engagements : « Écoute René, t'es pas un enfant ; à ton âge tu devrais comprendre qu'un programme c'est bon avant les élections et les élections sont terminées [2] ».

Voyant son projet confisqué, le docteur Hamel ne put que constater, mais un peu tard, qu'il avait été bien naïf : « Nous lui avons tenu l'échelle pour lui permettre de monter jusqu'au sommet ; rendu en haut, il a donné un coup de pied sur l'échelle et nous a regardés avec dérision [3] ». Non seulement naïfs, mais manifestement trop pressés ces dirigeants qui détenaient la clé d'une évolution émancipatrice de la société québécoise.

La morale de cette histoire, c'est qu'un jeune parti porteur d'une vision politique alternative ne peut emprunter le véhicule d'un vieux parti qui a goûté le pouvoir sans risquer de se faire charrier. Le plus sûr et le plus rapide n'est-il pas de construire et de conduire son propre véhicule avec des gens qui partagent la même vision de la société et de l'intérêt public ?

[1] Le lecteur avisé saura tenir compte des différences évidentes autant que des similitudes qui existent dans cette mise en comparaison de deux situations politiques distantes de sept décennies.

[2] René Chaloult, Mémoires politiques, Éditions du Jour, Montréal, 1969, p. 67.

[3] Idem, p. 99.

Jacques B. Gélinas

La force politique du rêve

Pierre Mouterde, Riccardo Petrella — 2008-08-01T01:44:03Z

À bâbord ! a rencontré Riccardo Petrella alors qu'il était de passage au Québec pour lancer son dernier livre, Désir d'humanité. Le droit de rêver, publié chez Écosociété.

ÀB ! – Pourquoi un livre sur le droit de rêver, alors que vous êtes plutôt un économiste et un politicologue, s'agit-il d'une rupture par rapport à vos ouvrages précédents ?

Riccardo Petrella - Ce n'est pas une rupture. Je ne sors pas de mon sillon de travail habituel. Cela reste une analyse d'économie politique. Mais ma thèse consiste à dire : les sociétés dominantes nous ont enlevé toute possibilité de rêver, par le biais de cette culture rationnelle, « managériale », de cette culture dominante faite de rentabilité à court terme et de logiques financières. Les sociétés dominantes ont emprisonné le possible, elles ont réduit le champ du possible des citoyens, des personnes humaines à ce qu'elles pensent être acceptables, c'est-à-dire à la rentabilité du capital financier. Et cet emprisonnement du possible se traduit par le fait que les rêves de justice, de liberté, de fraternité, de participation à la démocratie, de droit à la vie pour tout le monde, tous ces rêves-là sont interdits. À partir du moment où l'on a emprisonné le champ du possible dans les limites définies par les dominants, les aspirations de tout être humain à être aimé et reconnu, à posséder des biens et des services qui lui permettent d'avoir une vie décente, toutes ces aspirations-là aujourd'hui sont niées et éliminées. En revanche, le système dominant a poussé tout le monde à poursuivre des rêves de richesse ou de puissance.

ÀB ! – Mais est-ce un phénomène vraiment nouveau ?

R.P. – Ce qui est nouveau c'est que cette négation du droit à la vie – ce rêve le plus fondamental – apparaît après que les sociétés humaines aient expérimenté la « réalisabilité » du droit à la vie. Auparavant, quand il y avait par exemple l'esclavage, on rêvait au droit à la vie, parce qu'il n'y en avait pas. Ce qui est nouveau par rapport à l'histoire passée, c'est qu'alors que certaines sociétés dans le monde, comme par exemple les sociétés scandinaves, avaient commencé à éliminer la pauvreté et avaient reconnu le droit à la vie, la société dominante d'aujourd'hui réaffirme et impose deux principes se structurant autour de la négation du droit à la vie pour tout le monde : l'inévitabilité et la naturalité de la guerre ; et l'inévitabilité et la naturalité de la pauvreté. Et ça c'est totalement nouveau !

ÀB ! – Mais à quoi est-ce donc lié, à la montée du néolibéralisme ?

R.P. – C'est plus que cela. Je parle dans mon livre (c'est le cœur de ma thèse) des « trois pôles gravitationnels » des sociétés actuelles : « le mode de vie » en tant qu'expression de la richesse et de la puissance, puis « la propriété privée » en tant qu'appropriation individuelle, et enfin « la sécurité » en tant que contrôle des droits de propriétés et des ressources. Les sociétés occidentales ont un mode de vie qui a été défini comme l'expression du progrès, comme l'expression de la capacité créatrice des sociétés humaines. Et on a considéré que cette expression du progrès devait être le modèle même de la civilisation mondiale. Ce mode de vie, c'est devenu l'objectif de tous. Ce qui fait que la vraie richesse passe par « la passion de la possession », par l'individualisation des besoins et la recherche de la sécurité, en éliminant peu à peu la notion de droits universels et en rendant la guerre... inévitable. C'est ça la nouveauté de mon livre : l'interprétation de la guerre à partir du mode de vie. Car ce mode de vie à l'occidental fondé sur l'appropriation privée implique la rivalité et l'exclusion. Il nécessite la sécurité individuelle (la possession des biens à titre privé), et la sécurité collective (l'approvisionnement et le contrôle de ressources comme le pétrole, les forêts, l'eau, etc.). La sécurité devient l'élément stratégique du mode de vie. C'est ainsi que le système s'arroge le droit de pouvoir intervenir militairement – même préventivement – pour garantir cette sécurité. En ce sens les Étatsuniens sont tout à fait logiques, quand ils interviennent en Irak. Ce n'est donc pas au nom de la liberté qu'ils interviennent, mais au nom de la liberté du mode de vie, au nom de la liberté d'accès et de contrôle des ressources.

ÀB ! – Dans une telle perspective d'emprisonnement du possible, comment ce désir de rêver dont vous parlez peut-il avoir encore un sens, surtout si les conditions ne sont plus aussi favorables qu'à l'époque des 30 glorieuses (1945-1975) ?

R.P. – Les conditions, c'est vrai, sont tout sauf favorables. Les rapports de force sociopolitiques ne sont pas en faveur des démunis, des abandonnés, etc. Mais cela n'enlève rien au rôle politique du rêve.

ÀB ! – Le rôle politique du rêve ?

R.P. – Je parle ici de rêve et non pas d'utopie. Nous ne sommes pas en situation d'utopie. Les gens en effet savent que l'utopie est belle, mais n'est pas réalisable. Le système dominant en revanche a donné un poids considérable au rêve. Par exemple, le rêve de richesse est réalisable. Tout le monde peut devenir riche, s'il est consommateur solvable ou futur actionnaire. Par la publicité, le système dominant dit : rêve d'avoir une maison, une voiture, rêve et demande-moi l'impossible, je ferai en sorte que ton rêve devienne réalité. Il a donné une valeur politique d'action au rêve. Les loteries sont l'exemple macroscopique de la « réalisabilité » des rêves : car en fait je peux gagner 340 millions de dollars en un coup, et les gens en connaissent plusieurs qui y sont parvenus. C'est possible. Le rêve de la richesse peut donc se réaliser comme d'ailleurs celui de la puissance. Si tu deviens riche, tu peux tout faire, c'est donc que la richesse est la clef de la puissance.

Et alors par ricochet, ma thèse consiste à dire : cette « réalisabilité » du rêve peut se répercuter positivement sur le rêve d'un autre monde. Le rêve de justice, lui aussi devient réalisable, lui aussi a une fonction politique : tu peux aussi avoir un rêve et essayer de le réaliser puisque le rêve a perdu sa connotation d'être irréel ou invraisemblable. Le rêve aujourd'hui joue un rôle extrêmement important sur le plan du comportement politique individuel et collectif. Et en effet la plupart de gens ne disent pas : « j'ai une utopie ». Ils disent : « j'ai un rêve ». Pensez au fameux discours de Martin Luther King (j'ai un rêve) ! Depuis on a éliminé l'apartheid. Le rêve exprime une capacité d'imaginer un autre monde. Mai 68 comme le Forum social mondial d'aujourd'hui, c'est « imaginons l'impossible », et on l'imagine parce qu'on peut le faire.

En fait il y a toujours trois éléments dans le rêve : il y a l'imaginaire, quand par exemple on imagine que tout le monde a le droit à la vie, à la paix, etc. Puis il y a le désir qui en découle, comme le désir de paix. Enfin, il y a la possibilité effective de se procurer cette paix ou ce droit à la vie. Le rêve est une force politique extraordinaire. Les gens pensent que c'est de plus en plus possible. Et cela donne force au rêve de paix, au rêve de droit, au rêve de la vie pour tous, au rêve de démocratie, etc. N'oubliez pas que le Forum social mondial n'a que quatre ans. Ce n'est que depuis une décennie que les forces alternatives se sont convaincues de la crédibilité de leur proposition. Même les dominants se sont montrés incapables de décrédibiliser nos alternatives. Ils n'ont pas réussi non plus à nous enfermer dans le ghetto de la criminalisation. Parce qu'on est crédible, on devient plus puissant. On a réussi aujourd'hui à se donner nos propres agendas. On ne court plus derrière tous les lapins des dominants (les réunions du FMI, de la Banque mondiale, etc.). On se rencontre à Mumbay, à Paris, à Karachi. On n'est plus seuls. On peut commencer à se donner des nouvelles formes d'alliance. Ce qui manque, c'est qu'on ne parvient pas encore à être efficace. Mais les gens aujourd'hui ne sont plus dans la logique : on va à la plage parce que ça ne sert à rien. Parce qu'aujourd'hui ça commence à changer.

Propos recueillis par Pierre Mouterde

La guerre qui n'aura pas eu lieu

Claude Rioux — 2008-08-01T01:39:57Z

Anne Nivat, La guerre qui n'aura pas eu lieu, Paris, Fayard, 2004

Envoyée spéciale en Tchétchénie, Anne Nivat connaît bien ce pays où elle a séjourné à de nombreuses reprises depuis une dizaine d'années, témoin de cette « guerre qui se perpétue dans l'indifférence quasi générale et dont on pourra bientôt dire qu'elle n'aura pas eu lieu ».

Dans ce livre où sont réunis récits, entrevues et analyses, l'auteure, qui a « regardé la guerre du côté tchétchène », révèle le mélange de courage et de désespoir qu'éprouvent les habitants de Grozny face à la barbarie de la sale guerre. Elle démasque également la macabre supercherie de la propagande russe (si elle était seulement russe !) qui amalgame « terroristes », « bandits » et combattants indépendantistes.

C'est justement l'apport fondamental de ce livre que de nuancer l'influence réelle des wahhabites (ces fondamentalistes djihadistes) sur le mouvement indépendantiste. Si le peuple tchétchène ne peut être assimilé à des terroristes, il existe certes un courant extrémiste minoritaire, toléré par les rebelles indépendantistes, car il fait cause commune contre l'agresseur russe. Faute de soutien en provenance de l'étranger, les indépendantistes ont opéré un « rapprochement tactique » avec les éléments les plus fondamentalistes – donc plus incontrôlables – de la république.

Le livre explore également les trajectoires de ces jeunes femmes kamikazes, celles du commando de la tragédie de Nord-Ost, qui a pris 800 personnes en otage dans un théâtre de Moscou. L'action, on s'en souvient, s'était soldée par la mort de 129 otages et de l'ensemble du commando tchétchène aux mains des forces spéciales russes, dans des circonstances qui restent à élucider.

Aux côtés d'entrevues avec des personnalités tchétchènes (dont un, révélateur d'une grande lucidité, avec le président indépendantiste Aslan Maskharov), Anne Nivat sort de l'anonymat des personnages « ordinaires » pour nous présenter leur drame (disparition d'un proche, exil, chômage). On rencontre un peuple qui, plus de quatre ans après ce qui est toujours pudiquement appelé une « opération antiterroriste », vit et s'organise dans les ruines de Grozny, sans eau potable ni électricité, en dépit des zachistka, ces « opérations de nettoyage » effectuées par l'armée russe décimant la jeunesse tchétchène. Un livre important pour contrer le silence et l'indifférence.

Claude Rioux

L'Occident choisit de se taire

David Desmier — 2008-08-01T01:36:38Z

Tchétchénie… Vous avez dit Tchétchénie ? Si ce n'étaient les attentats sanglants qui viennent hanter régulièrement nos postes de télévision ou la dramatique prise d'otages dans un théâtre de Moscou en octobre 2002, rien ne viendrait perturber l'indifférence quasi générale de la communauté internationale sur le sort de la population tchétchène. Les ONG et autres organismes humanitaires dénoncent le silence des pays occidentaux pour qui les bonnes relations politiques et commerciales avec la Russie prévalent sur les crimes de guerre commis dans cette région du Caucase.

Cette petite république de Russie connaît depuis une dizaine d'années un cycle de violence où la brutalité ne semble avoir aucune limite. La guerre fait rage en Tchétchénie depuis 1994. Elle oppose d'un côté les forces russes, qui affirment lutter contre « le terrorisme international », et de l'autre les rebelles tchétchènes qui se battent pour leur indépendance. Malgré un accord de paix signé en 1996, les attentats perpétrés en septembre 1999 sur le sol russe par les indépendantistes tchétchènes servent de prétexte à Moscou pour lancer une nouvelle offensive à l'automne de la même année. Vladimir Poutine, fraîchement élu président, promet alors de « buter les terroristes jusque dans les chiottes ». La communauté internationale est avertie.

Dès lors, l'armée russe mène une guerre des plus meurtrières dont les premières victimes sont les civils. Les chiffres sont éloquents. L'association russe des droits de l'Homme, Memorial, estime à environ 100 000 le nombre de morts depuis la première offensive il y a dix ans. Selon les Nations Unies, les deux guerres auraient forcé un cinquième de la population tchétchène à prendre le chemin de l'exode.

Les défenseurs des droits de l'homme condamnent

« Les forces de sécurité russes (…) ont commis de graves atteintes aux droits humains et au droit international humanitaire dans le cadre du conflit persistant en Tchétchénie », constate Amnesty International dans son rapport annuel de 2003. L'organisation fait état d'exécutions arbitraires, de viols collectifs sur des enfants et d'enlèvements de civils soupçonnés de prêter assistance à des combattants tchétchènes. « Certains prisonniers des forces russes ont affirmé que la torture était pratiquée de manière courante et systématique. Les survivants ont indiqué que des personnes avaient été frappées à coups de marteau et de matraque, torturées à l'électricité ou au moyen de gaz lacrymogène », poursuit Amnesty.
Les défenseurs des droits humains condamnent l'inertie des pays occidentaux. Rapport après rapport, les ONG dénoncent les crimes de toutes sortes commis sur le sol tchétchène dans l'indifférence générale. Les manifestations pour la paix organisées dans plusieurs villes du monde en février dernier n'y changent rien. Les gouvernements européens et américain semblent avoir abdiqué face au président russe en échange de bonnes relations politiques et commerciales. La fameuse « lutte antiterroriste » menée par la communauté internationale sert de prétexte à Vladimir Poutine pour justifier ses opérations militaires en Tchétchénie. « La Russie avait mis en garde l'Occident contre le terrorisme international (…) Nous luttons contre le même fléau », rappellent les autorités russes au lendemain des attentats du 11 septembre 2001.

Les présidents russe et américain se retrouvent ainsi côte à côte dans la lutte antiterroriste. En échange du silence de George W. Bush à l'égard des exactions de l'armée russe en Tchétchénie, Vladimir Poutine accepte le déploiement de bases militaires américaines en Asie centrale et conclut un partenariat pétrolier avec Washington.

Ne pas froisser l'ami russe

Les Européens, quant à eux, n'évoquent que du bout des lèvres la question tchétchène et préfèrent, en avril 2002, remettre la médaille du Mérite au Représentant spécial du président russe pour le récompenser de « ses efforts » dans sa lutte en faveur des droits humains dans la petite république. Le sommet Union Européenne-Russie qui s'est tenu à Rome en novembre 2003 est un véritable parcours de santé pour le maître du Kremlin. Non seulement le conflit n'est pas au cœur du débat mais Vladimir Poutine se trouve un partenaire de poids en la personne de Silvio Berlusconi. Le président en exercice de l'exécutif européen accuse la presse de « colporter des légendes » au sujet de la Tchétchénie. « Il y a eu une activité terroriste à laquelle la fédération de Russie n'a jamais opposé de riposte correspondante », déclare-t-il à un journaliste.

La France, chef de file des pays européens en ce qui a trait à la défense des droits humains, s'est ralliée à la tendance générale consistant à ne pas contrarier le partenaire russe. Dominique de Villepin, alors ministre des Affaires étrangères, rappelait lors de sa visite à Moscou en janvier dernier que le principe de la diplomatie française est d'entretenir « une relation de confiance » au lieu « d'appuyer là où ça fait mal » en dénonçant les actes de violence en Tchétchénie. Les bons rapports avec la Russie sont prioritaires pour la France et depuis l'affaire irakienne, Moscou est devenu un allié précieux.

La question tchétchène mise sous silence, les échanges commerciaux entre l'Union Européenne et la Russie sont florissants. Des accords d'importations de gaz russe et de coopération dans les domaines aéronautique et spatial ont été signés entre les deux partenaires.

Ottawa s'est mise au diapason des autres capitales occidentales. « Le Canada ne remet pas en question l'intégrité territoriale de la Fédération de Russie ni son droit à combattre le terrorisme à l'intérieur de ses frontières », déclare le chef de la diplomatie canadienne, Bill Graham, à l'occasion de l'attentat perpétré dans le métro de Moscou en février dernier. Explosion meurtrière que Vladimir Poutine attribue immédiatement aux rebelles tchétchènes. « Nous demeurons résolus à lutter contre le terrorisme et avons la ferme intention de continuer à coopérer avec la Russie (…) pour mener cette entreprise à terme », ajoute le ministre. Le Canada ne paraît pas davantage préoccupé par le sort de la population tchétchène que la plupart des pays occidentaux. Le gouvernement préfère consacrer ses efforts à développer ses relations avec la Russie. Les échanges bilatéraux entre les deux pays se sont renforcés ces dernières années, notamment depuis la mission commerciale d'Équipe Canada dirigée par Jean Chrétien en 2002 et la visite officielle de la gouverneure générale Adrienne Clarkson en septembre 2003.

Impasse politique

L'assassinat le 9 mai dernier du très contesté chef de la république tchétchène, Akhmad Kadyrov, a mis à mal le processus de « normalisation » tant désiré par Vladimir Poutine. Pièce maîtresse de la politique de « tchétchénisation » engagée par Moscou, cet ancien partisan de la guerre sainte contre l'ex-URSS devenu l'allié du Kremlin avait récolté plus de 81 % des suffrages exprimés lors de l'élection présidentielle du 5 octobre 2003. Un scrutin truffé de fraudes selon les ONG. « Les principaux rivaux de Kadyrov ont suspendu leur candidature à l'issue de marchandages, de pressions diverses et de tracasseries administratives », indique la Fédération Internationale des Droits de l'Homme (FIDH) dans son récent rapport sur la situation en Tchétchénie. Malgré ces « graves irrégularités », les Pays occidentaux n'ont pratiquement rien trouvé à redire. Après l'assassinat de Kadyrov, Vladimir Poutine s'empresse de nommer le Premier ministre en place, Serguei Abramov, président intérimaire de la petite république en attendant d'organiser de nouvelles élections. Cependant, l'image de « pacification » que cherche à promouvoir le Kremlin ne trompe plus. Deux mois après l'assassinat de son prédécesseur, Abramov échappe à un attentat à la bombe au passage de son cortège à Grozny. Loin de s'apaiser, le conflit semble s'étendre désormais dans la république voisine d'Ingouchie.

Réélu triomphalement le 14 mars dernier à la présidence de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine va devoir redéfinir sa stratégie de « normalisation » désormais moribonde et faire face aux nouvelles menaces des combattants tchétchènes. Ceux-ci ont promis d'intensifier leurs attentats kamikazes et autres actions spectaculaires pour se faire entendre d'une communauté internationale qui n'écoute plus.

David Desmier

* Cet article a remporté le Prix de journalisme d'Amnistie Internationale 2004 dans la catégorie « presse alternative ».

Sortir du capitalisme

Christian Brouillard — 2008-08-01T00:40:27Z

Après les mornes décennies 80 et 90, marquées sous le signe du capitalisme triomphant et du tristement célèbre There is no Alternative, un vent nouveau de critiques s'est brusquement levé et n'a cessé de souffler des rues de Seattle (1995) à celles de Mumbaï (2004), témoignant ainsi de ce qu'un mouvement, complexe et multiple s'était formé pour remettre sérieusement en question la forme, la logique et la légitimité même de la mondialisation capitaliste.

Aujourd'hui, il est désormais demandé à ce mouvement de contestation d'aller au-delà de la seule dénonciation de ce qu'il rejette et d'avancer des propositions concrètes et des alternatives crédibles au système social, économique et politique actuel. C'est une demande à la fois légitime et impérieuse qui semble faire concensus comme en témoigne la mutation du mouvement antimondialisation en un projet global de plus en plus désigné comme altermondialiste.

La tâche qui nous attend est vaste et, on s'en doute, suppose de nombreux débats et réflexions : on ne peut donc que s'y atteler très humblement, mais aussi avec sérieux.

Le présent dossier est justement consacré à quelques voies de sortie du capitalisme dominant qui nous semblent dignes d'intérêt.

Il s'ouvre sur un rappel des mythes frauduleux et indéfendables du discours économique dominant, – par exemple la croyance en l'infaillibilité des marchés auto-régulés et en la nécessité d'une croissance sans bornes. Ce déblayage conceptuel permet par la suite d'aborder certaines expériences pratiques dans les domaines de la production et des échanges, telles l'autogestion et la création de Systèmes d'échanges locaux. Ces diverses pratiques économiques n'ont pas été sans effets sur la réflexion théorique qui a inspiré des expériences originales et prometteuses en cours, comme le modèle d'économie participative appelé l'Écopar.

On l'aura deviné : nous ne prétendons pas offrir ici des recettes « toutes-faites », applicables à tout moment et en tous lieux. Si seulement ce dossier peut contribuer à stimuler des discussions, à nourrir la réflexion et l'imaginaire pour développer des pratiques alternatives démontrant de manière crédible et convaincante qu'un autre monde est possible, alors nos efforts n'auront pas été vains.

Christian Brouillard

Le réseau collégial et les jongleries du ministre Reid

Normand Baillargeon — 2008-08-01T00:37:48Z

Les cégeps connaîtront-ils cette année une rentrée mouvementée ? Tout dépendra de ce qu'annoncera dans les semaines à venir le ministre de l'éducation, Pierre Reid. On se souviendra que ce printemps, M. Reid a convoqué un forum sur les cégeps. Avant, durant et après cette consultation, il a laissé planer jusqu'aux plus extrêmes hypothèses sur leur avenir – laissant même évoquer leur abolition pure et simple. Cet automne, il doit annoncer sa décision de ce qu'il adviendra des cégeps. On comprend sans mal que le milieu retienne son souffle et que la sourde colère qui gronde puisse éclater à tout moment.

Deux raisons invitent à s'arrêter sur tout cela. La première est qu'il s'agit ici de l'avenir d'un bien commun et que cela nous concerne tous. La deuxième est que ce débat de société est une magnifique occasion d'avoir un aperçu sur certaines des valeurs les plus chères à notre société. La manière dont une collectivité traite d'éducation nous dévoile certaines de ses convictions les plus intimes : en décidant des curriculums, elle donne à voir ce qu'elle juge digne d'être transmis ; en décidant de la répartition de ce bien qu'est l'éducation, elle dévoile la conception qu'elle se fait de la justice ; en décidant des finalités du système d'éducation, elle donne à contempler l'idée qu'elle se fait de l'aventure humaine. Partons donc à la recherche de nous-mêmes, dans ce miroir que le ministre Reid nous a si obligeamment tendu.
Les cégeps – il y en a 48 – sont une institution originale du Québec, créée il y a 35 ans dans la foulée du rapport Parent. Ils ont été conçus pour incarner une certaine idée de l'éducation, avant tout définie par quatre traits originaux.

Le premier est la volonté de marier, sous un même toit, formation pré-universitaire générale et formation professionnelle, offrant à tous une formation générale de type humaniste – tous les cégépiens reçoivent actuellement des cours de français, anglais, philosophie et éducation physique. Le deuxième est de constituer un moment éducationnel et pédagogique singulier, entre le secondaire et l'université, un moment d'exploration, d'orientation et de préparation à la vie professionnelle ou à la vie universitaire. Le troisième est d'être un important outil de démocratisation de l'éducation post-secondaire partout au Québec. Le dernier trait est d'être appelé à jouer un important rôle culturel et économique dans leur milieu.

Ces objectifs ont-il été atteints ? L'ont-ils été de manière satisfaisante ? Faut-il les revoir, les modifier, voire les abandonner ? Ces questions sont parfaitement légitimes et personne de sensé ne contestera qu'une collectivité doive périodiquement réévaluer ses institutions et les choix de société qu'elles incarnent. Mon point de vue personnel est que ces quatre objectifs restent tout à fait valables et qu'ils sont en partie atteints par les cégeps.

L'existence des cégeps comme moment pédagogique singulier me semble, pour toutes sortes de raisons sociologiques et éducationnelles, encore plus justifiée aujourd'hui qu'il y a 35 ans : pour les élèves inscrits aux secteurs pré-universitaires, les cégeps sont un indispensable coussin entre la polyvalente et l'université, un lieu où ils sont intellectuellement dégrossis ; quant à ceux du secteur professionnel, ils sortent des cégeps avec des formations bien plus riches que celles que leur donneraient des centres de formation professionnelle.

L'idéal de démocratisation de l'enseignement post-secondaire reste un noble idéal, sans doute encore trop peu réalisé – même s'il y a eu progrès en la matière : en 1975, 39 % d'une génération fréquentait un cégep, ce taux est aujourd'hui de 59 %. Il est vrai que beaucoup de jeunes mettent plus de temps que prévu pour compléter leur formation : mais cela est dans la nature des choses. Sur quelle planète faut-il vivre, en 2004, pour considérer que prendre en moyenne 2,4 années pour compléter un DEC de deux ans c'est trop long ?!? Que ce minuscule délai est énorme quand il permet de voir clair dans son avenir ? D'explorer un tout petit peu le grand livre de la culture et des savoirs humains ?

Quant à l'impact des cégeps sur leur milieu, il est réel, même si on peut le souhaiter beaucoup plus important.

Tout cela peut être discuté et débattu. L'ennui, c'est qu'il n'est pas évident du tout que ces questions devaient être soulevées maintenant, et encore moins avec une telle urgence. Les cégeps avaient déjà été auscultés et réformés en 1993 sous Lucienne Robillard, puis de nouveau en 1995 lors des États Généraux de l'éducation. Par ailleurs, bien d'autres problèmes, infiniment plus importants, affligent le primaire, avec sa réforme encore boiteuse ; le secondaire avec sa réforme à peine amorcée, sa diplômation à rabais et son taux de décrochage honteusement trop élevé ; et l'université, sous-financée et dont la mission devient chaque jour plus imprécise.

Une grande part des débats publics de ce printemps eurent cette étrange particularité d'évacuer à peu près complètement les questions de fond relatives à l'éducation dispensée dans les cégeps ainsi que toute référence aux idéaux sociaux et politiques qu'il leur est demandé d'incarner. En lieu et place, nous avons eu droit à d'extraordinairement vulgaires querelles de tapissiers se disputant la bourse des chalands. L'exemple est venu de très haut, du sommet des institutions éducatives elles-mêmes. La Fédération des commissions scolaires du Québec (FCSQ) a en effet ouvert le bal avec une étude réclamant l'abolition des cégeps au profit d'une année de plus… de secondaire. C'était, de l'avis unanime des observateurs impartiaux, une démarche scandaleusement intéressée, vide de toute réflexion, bassement comptable et contenant des données surréalistes – on promettait par exemple des économies d'un milliard !

La Conférence des recteurs et des principaux du Québec (CRÉPUQ) a suivi avec un mémoire prônant de faire passer un an de pré-universitaire… du côté des universités. Ici encore, l'analyse était remarquable de vacuité et honteusement intéressée. Ces interventions, qui transformaient en guerre économique de structures un crucial débat de société, devraient faire littéralement honte à leurs auteurs et on ne peut, je le dis en pesant mes mots, que frémir à l'idée que ces gens-là occupent des postes décisionnels aussi élevés et prestigieux.
Le comble de l'insignifiance était-il atteint ? Peut-être. Mais la Fédération des Cégeps avait fait un gros effort pour aller plus loin encore en dévoilant en 2003 un plan de développement du réseau. On ne pouvait l'accuser de ne pas parler d'éducation. En fait, elle ne cacha pas qu'elle s'en fichait : elle veut des collèges et des formations à géométrie variable, une baisse des exigences, l'élimination de l'épreuve ministérielle de français, de l'épreuve synthèse de programme et remettre en cause la formation générale offerte à tous. Ce discours a beaucoup plu aux philistins armés de calculettes à qui il revient aujourd'hui de décider de ce que sera l'éducation des jeunes gens.

Sur ce, arrive le remue-méninges concocté par le ministre. C'était en juin, comme si on avait voulu écarter professeurs et élèves. Ce sera une bien triste pseudo-consultation, corporatiste, platement gestionnaire et à courte vue. On pouvait y découvrir à la fois le refus des uns à penser l'éducation en ce qu'elle a de spécifique et en se plaçant du point de vue du bien commun et l'incapacité des autres à se faire entendre : chaque intervenant eut en effet droit, pour s'exprimer, à trois minutes, montre en main – ce qui est une insulte à l'intelligence.

Cette consultation, dont l'idée est si soudainement sortie du néant et qui s'est déroulée selon un scénario qu'on jurerait concocté par une firme de relations publiques, masquait-elle un agenda caché ? Lequel ? Je pense que le ministre s'est démasqué dans son discours de clôture du Forum. Ce qu'il souhaite, c'est un brassage de structures permettant d'autonomiser les cégeps, de les décentraliser et de diversifier les formations offertes de manière à les recentrer massivement sur les besoins ponctuels du marché du travail. Un coup d'œil sur la liste des invités au Forum laisse songeur : on y retrouvait l'Alliance des manufacturiers et exportateurs, le Conseil du Patronat, les Chambres de commerce, des représentants du secteur municipal. Les préoccupations pour l'accessibilité et le taux de diplômation sont en ce sens un écran de fumée. On ne s'étonne plus que cet été le ministre, qui avait promis de ne pas hausser les frais de scolarité, ait modifié le régime d'aide financière et créé dans le système de bourses un trou de 100 millions $. Ce trou, immanquablement, va limiter l'accès au cégep et à l'université et la continuation des études, surtout des plus démunis, provocant ainsi les mêmes effets qu'une hausse des frais de scolarité.

La légèreté avec laquelle est discutée et envisagée la dilapidation du réseau collégial, cette part importante de notre richesse collective, est renversante : mais elle est aussi parfaitement prévisible de la part de ce gouvernement, qui semble sourd à toute revendication autre que celle des milieux affairistes.

Principal responsable de ce fiasco, le ministre de l'éducation s'est totalement discrédité. Il faut dorénavant refuser de collaborer avec lui en commençant par douter sérieusement de ce qu'il annoncera à l'automne, quoi qu'il puisse avancer et quand bien même il arriverait, chose improbable, qu'il fasse des propositions sensées. Le ministre a en effet démontré que sa montre est arrêtée et que ce ne peut être que malgré lui s'il donne l'heure juste deux fois par jour. Dans une société où l'idée d'éducation serait mieux comprise et défendue, il irait de soi qu'il devrait démissionner. Les médias l'auraient affirmé, le grand public l'aurait réclamé. Mais il est peu probable que M. Reid aura l'élégance de tirer sa révérence. Que faire ? Voici ma suggestion.

Organisons un Forum sur l'avenir du ministre. Faisons en sorte, pour donner l'exemple, que ce soit un vrai forum où chacun pourra s'exprimer et où il sera possible de véritablement débattre. Ce sera l'occasion d'exposer des faits qui ont été occultés, tout en montrant ce que doit être un véritable débat de société. Je suggère que l'organisation de ce forum soit confiée à cette Coalition pour la défense des cégeps, qui regroupe notamment des enseignants, des étudiants et des parents et qui a beaucoup fait, depuis l'ombre où l'ont trop souvent confinée les grands médias, pour attirer l'attention sur ce qui se joue dans tout ce dossier.

Normand Baillargeon