Revue À bâbord !

L'avortement, un droit menacé

Nesrine Bessaïh, Monika Dunn — 2008-07-30T23:37:00Z

Souligner les 20 ans de la décriminalisation de l'avortement est certainement l'occasion de se féliciter d'une grande victoire. D'autant plus que la lutte pour le droit à l'avortement est un exemple remarquable d'une lutte collective où le mouvement des femmes a su s'adjoindre tous les milieux progressistes pour mener une bataille unifiée vers la reconnaissance pour les femmes de disposer de leur corps et d'en être les seules juges.

Aujourd'hui, bien que le thème de l'avortement reste encore présent à l'esprit des féministes, un sentiment d'acquis mêlé à la multitude imposante des luttes sociales qui réclament l'attention de chacune, pousse parfois à reléguer ce thème à l'arrière plan. Dans ce dossier, nous avons tenté d'illustrer les menaces réelles et constantes au droit à l'avortement car, sans devenir alarmistes, nous tenons à ce que les milieux progressistes du Québec demeurent alertes.

Tout d'abord, parce qu'à travers le monde, trop de régions imposent encore des interdictions quant à l'avortement et trop de femmes mettent leur vie en danger en se risquant à des avortements clandestins.

Rester sur le pied de guerre est aussi nécessaire quand on observe les démarches systématiques menées par l'Église catholique et le Vatican à travers le monde et, plus près de nous, la guerre menée contre les droits reproductifs par Bush et les évangélistes aux États-Unis. Le développement, au Canada, de réseaux catholiques et évangélistes qui importent ici les tactiques états-uniennes confirme que la menace n'est pas une ombre vague et lointaine, mais plutôt un inquiétant échafaudage aux ramifications des plus locales qui soient.

Enfin, l'accessibilité à des services d'avortement est parfois si déplorable qu'elle met ce droit même en péril. Et si la situation au Canada laisse paraître la situation au Québec comme enviable, il ne faudrait pas pour autant en conclure que tout est parfait.

Récemment, certains médias ont laissé entendre que la dénatalité serait due à un taux trop élevé d'avortements. Rappelons que ce n'est pas par manque ou absence d'accessibilité qu'on réduit le nombre d'avortements. C'est plutôt en améliorant l'accès à l'éducation sexuelle et à la contraception, qu'on réduit le risque de grossesse non désirée. Et c'est en renforçant les programmes sociaux et les mesures de conciliation famille-travail qu'on donne à toutes et tous les moyens d'élever des enfants dans des conditions décentes et qu'on s'assure de soutenir ceux et celles qui veulent et ont des enfants.

On assiste également à un renforcement des jugements moraux. Les femmes qui choisissent d'avorter sont pointées du doigt et jugées irresponsables. Ce faisant, on omet qu'aujourd'hui encore la contraception demeure trop souvent la responsabilité des femmes et que les méthodes contraceptives ne sont ni totalement accessibles ni à 100 % efficaces. Notre société exige des femmes qu'elles soient toujours raisonnables, réfléchies, prévoyantes, mais elle fait abstraction du fait que les femmes sont des êtres humains avec toutes les ambivalences, incertitudes et emportements que cela implique. Réaffirmons alors que les raisons qui amènent une femme à avorter ne regardent qu'elle.

Un dossier coordonné par Nesrine Bessaïh et Monika Dunn

Le droit à l'avortement, une lutte exemplaire

Nesrine Bessaïh, Louise Desmarais — 2008-07-29T23:45:00Z

Militante de longue date pour le droit à l'avortement, Louise Desmarais publie en 1998 La lutte pour le droit à l'avortement, histoire d'une bataille inachevée. Elle présente ici les principales caractéristiques et les moments forts, selon elle, de la lutte pour le droit à l'avortement au Québec.

À bâbord ! : Quelle était l'organisation du mouvement pour le droit à l'avortement dans les années 60-70 ?

Louise Desmarais : Le premier groupe québécois qui s'est impliqué dans cette question-là s'appelait le Comité de lutte pour la contraception et l'avortement libres et gratuits. C'est un petit noyau de féministes radicales qui va mener la lutte en donnant en même temps des services clandestins. Par la suite, cette lutte va prendre de l'ampleur et former des alliances très larges. C'est important de le savoir pour aujourd'hui. Le leadership politique et idéologique de la lutte était assumé par des femmes. À partir de 1978, cette lutte a toujours été portée par une coalition de groupes. La première coalition québécoise, la Coalition québécoise pour le droit à l'avortement, est née en 1978 et elle a vraiment fait démarrer la lutte à travers le Québec. À ce moment-là, on parlait de « droit à l'avortement » parce que c'était tout simplement interdit. Plus tard, on a parlé du libre choix. Et à partir de 1984, il va y avoir la Coalition pour le libre choix.

En plus des groupes de femmes et de militantes individuelles, dont des femmes qui travaillaient dans les services d'avortement, la coalition de 1978 était formée de représentantes de comités de condition féminine de syndicats, d'associations étudiantes, de groupes communautaires et de partis politiques, Parti québécois et Parti libéral. Il y avait unanimité sur le libre choix, alors chacun de ces comités de condition féminine faisait avancer la lutte dans son groupe mixte, son parti politique ou son syndicat. Et donc à partir de 1978, la lutte va sortir de Montréal et elle prendra vraiment une ampleur nationale ; c'était à la grandeur du Québec qu'il y avait des développements de solidarité.

ÀB ! : Vous dites que cette lutte-là a été radicale. En quoi était-elle radicale ?

L.D. : La lutte pour le droit à l'avortement, c'était le fer de lance et le symbole d'un nouveau féminisme qui a émergé autant au Québec, aux États-Unis qu'en Europe dans les années 60-70. Et c'est un féminisme en rupture complète avec le féminisme plus classique qu'on appelait libéral qui lui ne remettait pas en question les relations entre les hommes et les femmes. Le féminisme libéral ou égalitaire, dont l'Afeas et la FFQ étaient les porteuses, disait « Les problèmes des femmes sont dus au fait qu'elles n'ont pas accès à l'éducation ni au marché du travail. Réglons ça et il n'y aura plus de problèmes pour les femmes. »

Avec l'émergence du féminisme radical dans les années 70, on voit apparaître un point de vue complètement autre qui était de dire « La base de l'oppression spécifique aux femmes, c'est le corps, et ce qu'il y a de particulier chez les femmes c'est la capacité d'enfanter. Et si on veut changer quelque chose, il faut remettre en question la maternité obligatoire, le fait qu'on ne puisse pas choisir nos maternités. » Donc pour pouvoir exercer cette liberté, il faut que tu aies le choix d'être enceinte, puis il faut que tu aies le choix de ne pas l'être et si tu l'es, il faut que tu aies le choix d'avorter.

C'est d'abord la perspective qui était radicale. Alors qu'en 1969 le Bill Omnibus au fédéral venait d'accorder la possibilité d'avorter pour des raisons de santé, des femmes osaient dire qu'elles voulaient le droit total à l'avortement. Elles refusaient de se contenter d'une permission partielle, sous condition. Elles voulaient un droit absolu, sans comité thérapeutique composé de trois médecins pour juger de leur santé ou de leurs raisons. C'était le culot d'aller dire publiquement au début des années 70 : « On n'est pas obligées d'être enceintes, on n'est pas obligées d'être mères. Je vais avoir le nombre d'enfants que je veux, et si je suis enceinte, je veux pouvoir avorter. Et cette décision me concerne seule ! »

Ce qui était radical aussi c'était le fait de s'attaquer à ce qu'il y a de plus fondamental dans la conception que la société a des femmes. Socialement, on n'accepte pas qu'une femme puisse choisir. Une femme ça se donne, ça donne la vie et ça va toujours choisir son enfant. Et dans l'imaginaire collectif, le discours du choix est écœurant parce que cette femme-là, dans le fond, elle est égoïste et elle se choisit. C'est à mon avis le nœud de résistance le plus profond qui explique pourquoi c'est si difficile de mener cette lutte. Parce qu'on est dans la mythologie entourant la femme et la maternité. Et on continue de penser que la maternité est ce qui comble fondamentalement une femme et définit son identité. Tandis qu'un homme ne se définit pas par rapport à la paternité. Les petites filles sont élevées dans le rêve fondamental d'être une mère ! Alors que pour les petits gars, le rêve c'est d'être astronaute. Il sera père mais c'est un élément dans sa vie. Ce n'est pas central.

AB ! : Et sur les moyens de lutte utilisés ?

L.D. : On a fait quelques affaires assez irrévérencieuses et ça je trouve que ça manque au mouvement féministe aujourd'hui. Par exemple, la veille d' un rassemblement pro-vie on avait peinturé les murs de l'oratoire St-Joseph avec des slogans comme « Les femmes ne sont pas nées pour se soumettre. » On avait une radicalité dans le propos et un ton baveux. On avait des slogans, des chansons drôles. Un 8 mars, on avait fait une grosse manif et déposé une pétition à l'ouverture de la session parlementaire. Et c'était Ariane Émond, enceinte de huit mois, qui déposait la pétition. Ou encore une des premières manifs avait été organisée le jour de la fête des mères, c'était culotté. Il y avait eu aussi, à l'occasion d'un rassemblement pro-vie, 100 femmes publiques, des comédiennes, des artistes, des politiciennes, qui avaient publié leur nom dans le journal pour dire « J'ai avorté » ou « J'ai aidé une femme à avorter. » C'était la Déclaration des 100 femmes, on avait acheté une pleine page dans Le Devoir.

Il fallait avoir du front pour pratiquer illégalement des avortements en CLSC, faire sortir clandestinement Chantal Daigle du pays pour son avortement, organiser des autobus pour aller obtenir un avortement aux États-Unis ou avoir un centre de référence en avortement quand c'était illégal. Et c'était extraordinaire comment la lutte politique se nourrissait de la pratique de services. C'est à partir de rencontres avec des femmes, à force d'écouter leurs histoires que ça venait nourrir le discours, lui donner une force.

AB ! : Quels ont été les moments forts de cette lutte ?

L.D. : La lutte s'est menée sur trois terrains. Elle s'est menée sur le terrain juridique par le docteur Morgentaler. Elle s'est menée sur le front socio-sanitaire pour l'accès aux services. Et elle s'est menée sur le front politique par les groupes de femmes.

Un des tournants majeurs a été en 75-76 quand le comité de lutte pour le droit à l'avortement a créé une rupture en décidant de se dissocier, d'arrêter de consacrer l'essentiel de ses énergies à la défense du docteur Morgentaler. Ce n'était pas une désapprobation de Morgentaler mais c'était vraiment pour des questions stratégiques : Morgentaler menait une lutte sur le front juridique et on voulait mettre de l'énergie sur le front politique et idéologique.
Ensuite en 1978, la mise sur pied de la Coalition pour le droit à l'avortement a constitué un autre tournant. La lutte sortait de Montréal pour prendre une ampleur nationale en faisant appel à tout ce qu'il y avait de progressiste au Québec afin de créer une coalition large.

Puis en 82-83, la pratique illégale d'avortements en CLSC. Jusqu'en 1988, c'est la loi fédérale qui en principe s'applique. C'est-à-dire que c'est illégal de pratiquer un avortement s'il n'est pas dans un hôpital, s'il n'y a pas un comité d'avortement thérapeutique qui l'a approuvé à la condition que la vie de la mère ou que sa santé soit menacée. L'inceste, le viol et ta propre volonté ne sont pas des motifs reconnus. Alors, il suffisait d'avoir une majorité de médecins anti-choix pour décider que l'hôpital ne formait pas de comité thérapeutique ou qu'il y en avait un bidon, qui refusait toutes les demandes d'avortement. Un des objectifs de la lutte était de rendre l'avortement accessible et de faire en sorte que ça puisse se faire en dehors des hôpitaux, qui utilisaient une méthode lourde, avec anesthésie générale, alors que ce n'était pas nécessaire dans la plupart des cas.

Là, il va y avoir une alliance entre le centre de santé des femmes de Montréal et des intervenantes du réseau de la santé pour agir illégalement et faire en sorte qu'il y ait des avortements dans les CLSC. C'est sûr que quand ton comité de condition féminine de la CSN a fait adopter le libre choix et que les filles qui travaillent dans les hôpitaux sont affiliées à la CSN, ça te fait une belle alliance. Et à partir de 82-83 et pendant un an, des avortements vont être pratiqués illégalement, conjointement par des praticiens de CLSC et le centre de santé des femmes. Et quand c'est sorti dans les journaux, le gouvernement n'a pas fait de poursuite et c'est comme ça que la pratique des avortements dans les CLSC s'est implantée.
C'est un élément majeur et caractéristique de cette lutte-là. Contrairement à d'autres luttes féministes, le développement de services parallèles en dehors du réseau n'a jamais vraiment été une priorité. On voulait l'accès aux services partout au Québec dans le réseau de la santé, on ne voulait pas de petits groupes communautaires à part, sous-payés.

AB ! : On célèbre cette année les 20 ans de la décriminalisation. Que s'est-il passé en 1988 ?

L.D. : Au niveau fédéral, il y a eu le jugement de la Cour suprême dans le cas Morgentaler. C'était l'abolition des deux articles qui portaient sur l'avortement dans le Code criminel. C'est important de faire la différence entre légalisation et décriminalisation. Quand on dit qu'il y a légalisation c'est rendre légal par opposition à illégal mais il n'y a pas de loi sur l'avortement comme il y a une loi sur la santé ou sur l'habitation. La seule façon pour le gouvernement fédéral de légiférer sur cette question, c'était de faire intervenir le Code criminel, parce que la santé relève des provinces. Aujourd'hui, ce n'est plus un acte criminel. C'est encadré, mais par des règles médicales et non par des règles juridiques.

En 1989, c'était l'affaire Chantal Daigle. Une jeune femme de 20 ans qui ne se considérait pas féministe, qui ne rentre aucunement dans les stéréotypes et les préjugés que les gens ont sur les féministes, mais, pour qui c'était un acquis de pouvoir avorter. Elle n'aurait jamais pensé une minute qu'un homme pouvait aller chercher une injonction pour lui interdire d'avorter. Ça nous permettait de voir le chemin qui avait été fait depuis 70, d'entrevoir combien le message avait porté. Chantal Daigle était la seule femme au Canada qui n'avait pas le droit de se faire avorter. C'était des pro-vie qui payaient les avocats du bonhomme dans une tentative concertée du mouvement anti-choix d'essayer d'attaquer la question sous un nouvel angle : le droit du géniteur. Puis il y avait aussi la tentative de faire reconnaître des droits au fœtus. Et la Cour suprême a statué que le fœtus et la mère sont indissociables et que tu deviens une personne une fois sortie du ventre de ta mère.

C'était aussi une victoire politique parce que spontanément 10 000 personnes sont descendues dans la rue après une soixantaine de jours de mobilisation. Je considère que la lutte pour le droit à l'avortement est la seule lutte qu'on a gagné sur tous les fronts par rapport aux objectifs visés en 1970 : libre, accessible, gratuit.

AB ! : Cette lutte comportait également un volet politique. Comment se définit-il ?

L.D. : Sur le front politique c'était le discours sur le libre choix et sur comment c'est fondamental pour la vie des femmes. Et aujourd'hui, je pense qu'on redécouvre l'importance de cette lutte-là, parce qu'à chaque fois que la droite prend du poil de la bête, la première chose à laquelle elle s'attaque c'est le droit à l'avortement. Parce que c'est un symbole des rapports de domination hommes femmes excessivement puissant. Il faut se rappeler que c'est le seul droit qui est spécifique aux femmes, que les hommes ne peuvent pas revendiquer, contrairement au droit au travail, à l'égalité, à la non-discrimination.

À partir du moment où un homme et une femme font l'amour ensemble, il y en a une des deux dont la vie risque d'être changée complètement du seul fait qu'elle peut tomber enceinte : on n'est pas égaux ! La seule façon de l'être, c'est la contraception et si la contraception n'a pas fonctionné, je dois pouvoir mettre fin à cette grossesse. C'est la seule façon de maintenir une égalité avec cet homme qui lui n'aura aucune conséquence dans sa vie. S'attaquer au droit à l'avortement c'est mettre en péril le droit fondamental à l'égalité. Surtout dans une société qui ne soutient pas la maternité, où tu es pénalisée financièrement quand tu as un enfant. Donc, même si je suis ménopausée, même une femme de 35 ans qui est ligaturée, elle a tout intérêt à ce que le droit à l'avortement existe parce que c'est un fondement de l'égalité entre les hommes et les femmes.

Et en ce sens, c'est très important de faire reconnaître la lutte pour le droit à l'avortement surtout pour constituer une mémoire. Et en particulier pour que les jeunes femmes comprennent que derrière la lutte pour le droit à l'avortement, c'est une lutte pour la liberté. La liberté comme femme qui ne t'est pas donnée à la naissance. On ne t'éduque pas à être un être libre. Être libre de contrôler pas juste tes rêves, mais ta vie, comment tu te projettes et ce que tu veux être.

AB ! : Quelles sont les menaces, les enjeux, les défis auxquels le mouvement pro-choix doit faire face ?

L.D. : On a passé 20 ans à déconstruire la mythologie autour de la nature de la femme qui serait d'avoir des enfants. Là, le discours qui prétend qu'on avorte trop nous ramène en arrière en introduisant l'idée qu'on serait irresponsables, irréfléchies. Certains prétendent que s'il y a des problèmes de dénatalité au Québec c'est parce qu'il y a trop d'avortements. Alors que ça n'a aucun rapport. Si tu te fais avorter, c'est parce que tu n'en veux pas. Le problème de la dénatalité c'est de faire en sorte que les gens qui en voudraient en aient. Si on veut qu'il y ait plus de natalité au Québec, il faut faire en sorte que les conditions pour avoir des enfants soient favorables. Puis pour ce qui concerne l'avortement, il faut de l'accessibilité à la contraception et à l'avortement et de l'éducation sexuelle.

On en revient à un des enjeux majeurs de la maternité. Les femmes n'ont pas beaucoup de choix parce que les conditions pour garder un enfant ne sont pas nécessairement faciles. Et les conditions socioéconomiques des femmes ayant des enfants ont toujours fait partie de la lutte. D'un côté, on se bat pour le droit à l'avortement, pour la liberté de choix et pour l'accès à la contraception et de l'autre côté, on se bat pour que les femmes qui veulent avoir des enfants les aient dans de bonnes conditions. Et la lutte pour l'avortement, dans toute son histoire a toujours tenu ces deux pôles-là. Ce n'est pas vrai de dire que c'est un mouvement qui rejette les enfants, au contraire, dans tous les textes, toutes les publications, il y a toujours une préoccupation pour la contraception, pour les garderies, pour le travail à salaire égal, pour des conditions socioéconomiques pour avoir des enfants.

L'autre menace à mon avis va nous venir par le biais des avortements tardifs sous prétexte que la science médicale sauve des bébés prématurés à 26 semaines de gestation. Sinon ça va être la reconnaissance du fœtus comme personne. Le mouvement pro-vie est en guerre, il a des moyens financiers, des puissants lobbies. C'est certains que c'est par ce bout là qu'on va être attaquées, par les soins prénataux, les technologies de reproduction, la néonatalogie. Les attaques seront idéologiques et politiques. Et la plus grosse menace ça va être la réélection de Harper !

Propos recueillis par Nesrine Bessaïh

Ne pas juger

Mélissa Boily — 2008-07-28T23:49:00Z

Je prends un moment pour écrire sur l'avortement, encore mal perçu et jugé dans une société pourtant de plus en plus permissive. A priori accessible, mais pas pour autant accepté… encore aussi controversé.

Déjà vingt ans…

Je n'ai pratiquement aucun souvenir lié à « l'arrêt Morgentaler ». À cette époque, je n'étais âgée que de sept ans et je n'avais pas réellement conscience de ce débat, de cette lutte qui se déployait autour du droit à l'avortement. Je ne découvrirai que plusieurs années plus tard l'importance que cela pouvait prendre : celle de devoir se battre pour obtenir un droit ; celui de choisir ou non une orientation qui change toute une vie.

Mon premier contact avec l'univers féministe fut au début des années 2000, plus précisément en 2003, lorsque je me suis jointe au Collectif pour le libre choix. Je n'avais jamais eu à me positionner face cette réalité, alors j'en suis venue à questionner mes propres valeurs. Je me suis rapidement reconnue dans ces convictions féministes et j'ai découvert qu'il est nécessaire d'assurer une vigilance pour que les femmes soient respectées et comprises, pour qu'elles cessent d'être remises en question dans la liberté que ce droit leur accorde et pour éviter que ce soit encore elles qui paient la note. Évidemment, il faut accepter de porter un discours qui peut confronter des gens, mais également à mon tour, accepter d'être confrontée et de défendre des valeurs qui ne sont pas toujours partagées.

Mes constats

Étant intervenante auprès des jeunes, j'en rencontre plusieurs quotidiennement. La plupart n'ont jamais eu à s'inquiéter de l'avortement, de son accessibilité ou de sa légalité. Leur réalité est bien loin de celle qui existait au temps où cette intervention était criminelle ou son accès très restreint. Sans vouloir leur causer préjudice, je trouve que la perception et l'opinion qu'ils ont de l'avortement est bien inquiétante. Il reste encore beaucoup de travail à faire pour les sensibiliser, pour leur faire réaliser que certaines femmes ont déjà hypothéqué, et hypothèquent encore aujourd'hui, leur santé parce qu'on ne leur laisse pas la liberté de décision. Ils tiennent les femmes qui vivent une grossesse imprévue automatiquement responsable de leur situation, adoptant un discours dépourvu de nuance et d'empathie. Pourtant, aucune méthode contraceptive n'est efficace à 100 % et bien que plusieurs femmes prennent les moyens nécessaires pour éviter une grossesse, elles doivent porter le poids du jugement malgré tout.

Sensibiliser au non jugement

Comme féministes, notre rôle est de poursuivre les actions qui ont été entreprises, de dénoncer tout recul face à cette liberté de choix et à ce service de santé essentiel reconnu par la loi. Certaines personnes considèrent qu'une situation matérielle et financière confortable impose forcément de mener à terme une grossesse. Mais est-ce l'unique facteur sur lequel on doit arrêter sa décision ? Ne négligeons-nous pas trop souvent le désir ou le non désir d'enfanter ? Exige-t-on encore aujourd'hui de toutes les femmes d'assumer un rôle de mère alors qu'elles ne sont pas prêtes ou ne le veulent pas ? Faire fi de ces considérations est une atteinte à la santé et à l'intégrité des femmes.

Là-dessus, je lance un appel à l'ouverture aux autres et à l'empathie puisque de par notre condition de femme, notre rôle de conjoint ou d'amie, nous serons toujours concernées de près ou de loin par le libre choix. Pensons également à toutes celles, ailleurs, qui ne bénéficient pas de soins sécuritaires et qui y laisseront leur fertilité, leur santé ou encore bien pire, leur vie. Parce que nous savons que personne ne souhaite se retrouver volontairement dans cette situation, en ce sens, le respect demeure la meilleure attitude à privilégier.

Mélissa Boily

Intervenante au Collectif pour le libre choix

Fermons le snooze !

Nancy Burrows — 2008-07-27T23:52:00Z

En janvier 1988, j'avais 20 ans et le monde me paraissait morose. Ronald Reagan était président des États-Unis, Brian Mulroney était premier ministre du Canada, le parti du Crédit social sous Bill Vander Zalm régnait dans ma province natale de la Colombie-Britannique, le Canada venait de signer le traité de libre échange avec les États-Unis… Tout pour décourager une jeune militante dans cette ambiance de « No future ».

Mais, en janvier 1988, j'avais 20 ans… alors en même temps tout me semblait possible, toutes les portes étaient potentiellement ouvertes devant moi, devant nous... Je me rappellerai toute ma vie comment j'ai fêté avec des amies militantes le jugement Morgentaler et la décriminalisation de l'avortement au Canada. C'était un si grand gain pour nous toutes, gagné à la sueur du front des féministes qui nous précédaient. C'est venu ponctuer la conjoncture déprimante avec la preuve que tout était effectivement possible, qu'on pouvait faire des gains importants malgré le pouvoir en place.

Vingt ans plus tard nous voilà toujours sous l'emprise d'une droite politique. Qu'est-ce qui a changé ? En plus d'être une droite sociale et économique, elle est devenue une droite morale et religieuse de plus en plus organisée et de moins en moins gênée de s'afficher et de faire des politiques anti-femmes. Et nous, militantes québécoises, sommes-nous en train de nous faire prendre en faisant une sieste sur nos lauriers ?

Au Québec, on a eu tendance à se croire à l'abri du vent de la droite qui souffle du Sud et de l'Ouest. C'est vrai qu'au Québec il y a un plus large consensus social qu'au Canada en faveur des idées et des politiques progressistes concernant les femmes, mais détrompons-nous, la droite religieuse et morale existe toujours au Québec. Par exemple, saviez-vous que le mot avortement a été prononcé lors de presque chacune des audiences publiques de la Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables ? Eh oui, vous ne saviez pas que c'est la faute des femmes qui se font avorter que le Québec est obligé d'accueillir des « maudits immigrants » ? Si les femmes faisaient leur devoir et accouchaient d'une trôlée d'enfants comme dans le temps, on n'aurait pas tous ces problèmes ! Malheureusement, un certain nationalisme nataliste et nostalgique est bien en vie au Québec.

Malgré la mode récente d'affirmer que l'égalité entre les femmes et les hommes est une valeur fondamentale pour la société québécoise, le patriarcat est en très bonne santé au Québec, merci ! Et le contrôle du corps des femmes (entre autres par la maternité et la sexualité) est une pierre angulaire du patriarcat. Le discours « pro-famille » de l'ADQ et compagnie ne sort pas de nulle part et ce qui est inquiétant, c'est l'écho positif qu'il reçoit !

Vingt ans plus tard, la conjoncture est toujours déprimante et on a toujours des gains importants à faire sur plusieurs fronts. Quant à notre liberté de choisir comment disposer de notre corps, on a peut-être eu la tendance dangereuse à la prendre pour acquise. Mais c'est une lutte qui est loin d'être gagnée, nous avons non seulement des reculs importants à empêcher dans les mois à venir, mais aussi de nouvelles portes à ouvrir et des espaces à conquérir. Alors allez hop !, fermons le snooze les filles, debouttes !

Nancy Burrows

Militante féministe

Une lutte qui reste d'actualité

Louise Desmarais — 2008-07-26T23:58:00Z

En 1989, la veille de la manif de soutien à Chantal Daigle, je me rappelle, j'avais passé des tracts puis je suis revenue au local de la Coalition pour le libre choix. J'ai dit aux filles : « Ça n'a pas de bon sens, il y a quelque chose dans l'air, il va se passer de quoi demain. » C'était les vacances de la construction, la période la plus démobilisée au Québec, partout où j'allais, sur toutes les terrasses, les gens voulaient des tracts : « C'est pour l'affaire Chantal Daigle ? J'en veux ! J'en veux ! » Et effectivement, de toutes les catégories, de tous les milieux, il y avait des gars, des gens avec des poussettes, des grands-mères qui étaient dans la rue pour dire : « Ça va faire, il y a des limites ! »

C'est normal qu'aujourd'hui cette lutte soit un peu mise de côté, elle est globalement gagnée et il y a tellement d'autres luttes à mener. Mais il faut que le mouvement des femmes demeure alerte et une des stratégies, c'est de resituer cette lutte là avec toutes les autres menaces de la droite qui veut ramener les femmes dans un rôle traditionnel. C'est toute la question de la sexualité qui est en cause. La question de l'avortement est un maillon là-dedans. On ne peut pas le regarder tout seul. Il faut reconnecter la lutte pour le droit à l'avortement avec d'autres enjeux d'importance pour les femmes. La vie des jeunes femmes, leur liberté d'être, le lien avec l'hypersexualisation, le type de sexualité auquel on s'attend chez les jeunes femmes marquées par la consommation, mais en même temps une perte de contrôle sur leur vie.

Derrière l'avortement, il y a la liberté des femmes au plan sexuel que la droite conservatrice ne digère toujours pas. Et on revient, à mon avis, aux deux piliers de la société capitaliste qui sont l'hétérosexualité et la maternité. Tout le monde est élevé dans ces deux contraintes-là parce que ça prend des couples hétérosexuels pour faire des enfants et donc des travailleurs et des consommateurs. Et avec l'avortement, on s'attaque aux fondements de la civilisation, et j'invente rien c'est sur le site du mouvement pro-vie. La question du mariage des conjoints de même sexe a été passée aussi mais comme pour l'avortement, les pro-vie l'ont en travers de la gorge ! On l'a passé de force.

Nos plus solides alliées sur la question de l'avortement, ce sont les 30 000 femmes à chaque année qui se font avorter. Silencieusement, mais ces femmes-là votent et ces femmes-là voient dans leur quotidien que la plupart des hommes ne se responsabilisent pas par rapport à la contraception.

Le but n'est pas de banaliser l'avortement mais plutôt de le dédramatiser. Moi je ne suis pas sûre que ce soit toujours un drame. Les femmes n'ont pas toutes le même rapport à la maternité ou à leur identité. Tomber enceinte fait partie du risque que tu vis pendant 30-35 ans de ta vie. Si tu arrêtes de le regarder d'un angle moral et si tu regardes toutes les possibilités que tu as d'être enceinte dans les 400 cycles menstruels d'une vie alors que les femmes ont moins de deux enfants, tu te rends compte que les femmes sont tout à fait responsables ! On est très raisonnable ! Se faire avorter une ou deux fois dans ta vie, ce n'est vraiment pas dramatique !

Louise Desmarais

Le contrôle des droits reproductifs

Monika Dunn — 2008-07-26T01:34:00Z

À quelques mois de la fin de la présidence de Bush fils aux États-Unis, l'heure est au bilan. Avec ce président, c'est la droite religieuse conservatrice qui a tenu les rênes du pouvoir au cours des huit dernières années et le résultat est plutôt catastrophique dans certains domaines, comme en santé reproductive et sexuelle. D'ailleurs, l'avortement n'a pas été épargné, bien au contraire. Le mouvement anti-choix américain, dont les bases sont établies au sein des mouvements religieux fondamentalistes, a toujours été bien organisé et surtout, influent.

Bien que l'avortement soit décriminalisé depuis 1973 grâce au jugement de la Cour suprême Roe vs Wade, 31 états restreignent à l'heure actuelle d'une façon ou d'une autre le droit à l'avortement. En outre, pas moins de 355 projets de loi anti-choix ont été déposés entre 1996 et 2003 [1].

En fait, des féministes américaines considèrent que Bush a mené une autre guerre, celle contre les droits reproductifs et sexuels (Bush's Other War [2]). Le gouvernement américain a mené des attaques sur les fronts politiques et législatifs, usant de stratégies diversifiées.

Les actions politiques : partisanerie et financement idéologique

Au plan politique, le président Bush a nommé pas moins de 15 personnes dont la réputation anti-choix n'est plus à faire dans des fonctions juridiques importantes et pour des mandats à vie. Les plus notables sont celles de deux juges à la Cour suprême : John G. Roberts, catholique fondamentaliste, comme juge en chef et Samuel Alito, connu comme étant l'architecte d'une stratégie à long terme visant à faire tomber le jugement de 1973 Roe vs Wade.

Le président Bush a également usé de son influence pour mettre de l'avant le financement idéologique. Le tout premier geste politique de Bush au moment de son arrivée à la présidence fut de rétablir la Règle du bâillon mondial (ou la Politique de Mexico). Cette mesure interdit à toute organisation non gouvernementale internationale ou œuvrant dans des pays étrangers qui reçoit du financement des États-Unis de toucher d'une quelconque façon à la question de l'avortement, que ce soit d'offrir des services, de diffuser de l'information, de donner des références ou de promouvoir la légalisation de l'avortement. Cette politique prive donc toutes les organisations qui travaillent auprès des femmes à travers le monde, principalement dans les pays en voie de développement, d'une de leurs plus importantes sources de financement. De plus, en 2007, le président Bush a refusé, pour une sixième année consécutive, de débloquer les sommes destinées au Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), qui est l'un des plus importants programmes d'assistance en matière de santé reproductive et sexuelle au monde.

À l'échelle nationale, le gouvernement Bush a toujours refusé d'augmenter le budget alloué au Programme fédéral de planning familial, qui permet aux femmes à faible revenu d'avoir accès à des services de santé reproductive et sexuelle. Il choisit plutôt d'accroître l'appui gouvernemental aux campagnes « d'éducation sexuelle », menées par des groupes religieux, qui font la promotion de l'abstinence avant le mariage, sous prétexte de prévenir les infections transmissibles sexuellement et par le sang (ITSS).

Les actions au plan législatif

Au plan législatif, les attaques au droit à l'avortement ont été menées non seulement par la présidence, mais également par les différents parlementaires anti-choix aux États-Unis. En voici quelques exemples. En novembre 2003, le président Bush signe la Partial-Birth Abortion Ban Law qui interdit une technique d'avortement dite à « naissance partielle » : une technique rare utilisée lors d'avortements de deuxième trimestre et seulement dans des conditions médicales particulières. Il s'agit de la première loi nationale qui, depuis 1973, restreint le droit constitutionnel des femmes à l'avortement. La Partial-Birth Abortion Ban Law ne prévoit aucune exception si la vie ou la santé de la femme est en danger. Afin de rallier l'opinion publique en sa faveur et limiter l'accès à l'avortement, le gouvernement américain n'a pas hésité à faire appel à la forte charge émotive que sous-tend cette technique.

À la suite de l'approbation du président Bush, une véritable saga juridique est enclenchée : trois états (New York, la Californie et le Nebraska) en ont contesté la constitutionnalité et ont eu gain de cause parce que la loi ne comporte aucune mesure de protection de la santé des femmes. Le département de la justice américaine en a appelé et les cours d'Appel ont toutes confirmé l'anticonstitutionnalité de cette loi. Malgré ces six décisions, la Cour suprême des États-Unis a accepté de revoir l'une des trois poursuites et a validé cette loi nationale en avril 2007.

En mars 2006, le Dakota du Sud a adopté une loi interdisant toute forme d'avortement. Cette loi, non constitutionnelle puisqu'elle enfreint le jugement de la Cour suprême de 1973, est la plus sévère des États-Unis puisqu'elle interdit l'avortement même en cas de viol ou d'inceste. La stratégie des partisans de cette loi est évidente : rouvrir le débat sur l'avortement et pousser la Cour suprême des États-Unis à renverser le jugement Roe vs Wade. Cependant, grâce à la mobilisation des femmes et des hommes opposés à cette loi, celle-ci a été invalidée par voie de référendum lors des élections législatives de novembre 2006.

Le gouvernement Bush a également multiplié les tentatives pour insérer dans la loi des clauses de conscience permettant aux pharmaciens de refuser de vendre des contraceptifs. Quatre états, l'Arkansas, la Georgie, le Mississipi et le Dakota du Sud, ont adopté de telles lois.

Reconnaissance de droits au fœtus.

Une des stratégies les plus importantes du mouvement anti-choix et de faire reconnaître que la vie commence au moment de la conception et de donner un statut d'être humain au fœtus. Dans cette veine, l'administration Bush a émis une réglementation visant à élargir la couverture d'un régime d'assurance santé pour enfant (State Child Health Insurance Plan) aux enfants « non nés ». Pour la première fois, les États-Unis reconnaissent qu'un ovule fécondé, un embryon ou un fœtus est une personne pouvant être assurée et éligible à des programmes gouvernementaux. Par contre, peu de temps après que cette réglementation fut émise, le gouvernement Bush a retiré son appui à un projet qui visait à inclure les femmes enceintes à ce régime d'assurance.

En avril 2004, le président Bush passe une loi qui, pour la première fois, confère des droits légaux au fœtus et lui procure un statut légal équivalent à celui de la femme qui le porte. Cette loi, Unborn Victims of Violence Act (Loi sur la violence faite aux victimes non nées) définit un acte de violence à l'égard d'une femme enceinte comme deux crimes distincts : un contre la femme elle-même et l'autre contre « l'enfant non né ». Cette loi, dont le projet de loi C-484 se fait l'écho au Canada, a surtout comme effet de reconnaître le fœtus comme étant une personne. Elle pourrait ouvrir la porte à une reconnaissance légale d'un statut pour le fœtus, et donc aller à l'encontre des droits des femmes et ainsi renverser le jugement Roe vs Wade. Qui plus est, elle a permis la mise en place de lois similaires dans divers états américains. Déjà, on voit les impacts d'une telle loi contre les femmes elles-mêmes. Par exemple, en Caroline du Sud, au moins 89 femmes ont été arrêtées pour avoir adopté un comportement nuisible pour le fœtus qu'elles portaient. Dans la majorité des cas, il s'agissait de femmes aux prises avec un problème de toxicomanie ou d'alcoolisme ou encore de femmes qui vivaient une situation de violence conjugale.

La suite des choses

Les primaires qui se déroulent actuellement aux États-Unis ont jusqu'à présent accordé peu de place à la question de l'avortement dans les débats. Reste à voir ce que la course à la présidence nous réserve. Pour sa part, le candidat républicain, John McCain, est réputé pour son opposition au droit à l'avortement. S'il prend le pouvoir, poursuivra-t-il le travail de son prédécesseur ?

Les stratégies et les victoires de la droite religieuse aux États-Unis deviennent d'autant plus instructives quand on sait qu'en ce moment même la droite religieuse canadienne tente de les implanter au Canada.

Voir en ligne : Centre for Reproductive Rights

[1] Alexander Sanger, « Beyond Choice. Reproductive freedom in the 21st century », Public Affairs, 2004.

[2] www.reproductiverights.org

Monika Dunn

Coordonnatrice à la Fédération du Québec pour le planning des naissances

L'offensive des croisés

Johanne Fillion — 2008-07-25T01:50:00Z

En s'inspirant des tactiques développées par les lobbies religieux aux États-Unis, la droite conservatrice canadienne cherche à influencer les politiques nationales selon les valeurs morales et religieuses chères aux évangélistes et aux catholiques.

Lloyd Mackey, journaliste chrétien, est membre de la Tribune de la presse parlementaire canadienne et il traite avec dévotion des affaires… religieuses pour une dizaine de médias. Récemment, il écrivait : « Je publie des articles traitant de la Colline parlementaire depuis environ 10 ans et j'en suis venu à connaître les nombreux groupes chrétiens regroupés autour des institutions politiques et ayant pour objectif de produire quelque influence sur le corps politique [1]. »

Ainsi, chaque semaine, Mackey livre une foule d'informations « intéressantes » dans sa chronique « OttawaWatch » publiée dans Canadian Christianity, un Web-zine appuyé par des groupes comme l'Evangelical Fellowship of Canada, Focus on the Family Canada, le Conseil canadien des Églises, la Société biblique canadienne, Vision mondiale, Alpha et la Fondation Bridegway [2].

Par exemple, dans sa chronique du 28 juin 2007, Mackey estime à trois douzaines le nombre de groupes religieux qu'il lui arrive de croiser régulièrement sur la Colline parlementaire. Il s'est prêté au jeu de dresser de mémoire une liste de ces acteurs (voir le texte « Croisés sur la colline parlementaire » dans ce même dossier).

Or, avant l'ascension du Parti réformiste du Canada, menant à la création de l'alliance avec le Parti progressiste conservateur, vers la fin des années 1990, les groupes religieux ayant des bureaux à Ottawa se comptaient sur les doigts de la main. Comment expliquer ce foisonnement de groupes religieux sur la Colline parlementaire ?

Alliances et stratégies de la droite conservatrice

Dans le Journal of Ecumenical Studies, Dennis R. Hoover relate que c'est au même moment, voire au début des années 2000, que les journalistes ont commencé à écrire des articles traitant d'alliances entres les forces catholiques et évangéliques.

Du même souffle, Hoover fait état d'échanges avec nos voisins du Sud. « En 1996, un contingent de militants canadiens participait à la conférence annuelle de la U.S. Christian Coalition afin d'explorer les possibilités d'adapter leur modèle aux conditions canadiennes. Empruntant la dénomination “Christian Coalition”, un nouveau lobby voyait le jour l'année même en Colombie-Britannique, grâce au leadership de certains évangélistes et catholiques éminents, comme Bill Vander Zalm, (ancien premier ministre de la Colombie-Britannique) et Jason Kenney (député canadien depuis 1997) [3]. » L'année suivante, un regroupement national militant, la Canada Family Action Coalition (CFAC), démarrait ses opérations avec pour stratégie explicite de faciliter la collaboration des évangélistes conservateurs et des catholiques.

La CFAC a bien retenu la leçon du grand frère américain. Son directeur général, Brian Rushfeldt, explique que dans 300 à 400 communautés à travers le Canada, la CFAC orchestre des campagnes de vote en s'appuyant sur des personnes-ressources actives dans leur communauté. Durant les cinq dernières années, la liste de distribution de la CFAC a doublé, totalisant 100 000 noms [4]. L'organisme a aussi adopté une stratégie de défense des intérêts basée sur des « vases communicants » laissant croire qu'il existe une multiplicité d'intervenants alors que les « copains » sont toujours les mêmes. Ainsi, le président de la CFAC, Charles McVety, mène en parallèle la présidence du Canada Christian College de Toronto, fonction héritée de son père. McVety joue également un rôle prépondérant au sein de la Defend Marriage Coalition (Coalition pour la défense du mariage), composée de la Campaign Life (Vie Canada), de la Catholic Civil Rights League (Ligue catholique pour les droits de l'homme) et de R.E.A.L. Women of Canada (Realistic, Equal, Active for Life).

Vie Canada, résolument anti-choix, regroupe une base catholique et des évangélistes. La Catholic Civil Rights League s'autoproclame chien de garde de la bonne morale religieuse en matière culturelle (livres, films et culture populaire). Quant à R.E.A.L. Women of Canada, on lui attribue la cabale contre Condition féminine Canada, incluant l'exclusion de l'équité et de la défense des droits des femmes dans les programmes et le financement octroyé.

Dans le cadre de la campagne électorale canadienne de 2006, la Coalition pour la défense du mariage a publié et distribué le feuillet Ramener la stabilité au Canada (publié dans les deux langues S.V.P.) dans les lieux de culte à travers le pays. Construit sous forme de bulletin de notes, on y passait au crible les différentes positions des partis sur des enjeux dépassant largement les limites des droits conjugaux entre personnes de même sexe. Les thèmes abordés (âge du consentement sexuel, pornographie infantile, euthanasie, fiscalité des familles, services de garde, soins de santé) concordent étrangement avec les projets de loi que le gouvernement conservateur sert à la population depuis deux ans. Ce type de tactique est largement répandu chez la droite religieuse aux États-Unis lors de campagnes électorales [5] .

En 2005, grâce à l'appui financier de 250 000 $ de Sidney Harkema, un magnat du camionnage à la retraite, McVety fonde l'Institute for Canadian Values, un think-tank privé pour la promotion de politiques sociales et économiques conservatrices [6]. La CFAC n'est pas seule à tirer cette ficelle puisqu'en 2006, Focus on the Family Canada a lancé officiellement à Ottawa les opérations de l'Institute of Marriage and Family Canada (Institut pour le mariage et la famille). Selon la Bridgeway Foundation, qui contribuera à l'initiative à raison de 300 000 $ sur deux ans, il s'agit d'un projet qui nécessitera au total pour les premières années de démarrage 1,62 million $ [7] . La Focus on the Family Canada a des coffres bien garnis puisque son homologue américaine lui aurait transféré 1,6 million $, pour services rendus, entre 2000 et 2003 8.

Ministère et vocations

Depuis de nombreuses années, les parlementaires canadiens, tous partis confondus, font l'objet d'oppositions et de campagnes d'opinions orchestrées par les forces religieuses de droite à propos de projets parlementaires jugés indésirables ou souhaitables. La dernière campagne en lice touche l'épineuse question du fœtus victime d'un acte criminel, le projet de loi C-484, commandité par le député Epp, un anti-choix notoire. La « meilleure » source pour se tenir informé des campagnes d'opinion demeure sans contredit le bulletin quotidien électronique LifeSite.net, administré par la Campaign Life Coalition.

Plusieurs des protagonistes mentionnés précédemment ont ouvertement affirmé avoir contribué, de près ou de loin, à faire élire « leur » candidat. Par exemple, Joseph Ben-Ami, le directeur sortant de l'Institute for Canadian Values a été en 2000 le directeur des opérations de la campagne à la chefferie de Stockwell Day à l'Alliance canadienne, et aide politique de Stephen Harper. Dave Quist, le directeur de l'Institute for Marriage and Family Canada était également directeur des opérations au bureau de Stephen Harper lorsque celui-ci était chef de l'opposition [8].

Au printemps 2006, alors que le premier ministre de l'Ontario Dalton McGuinty peinait à obtenir une rencontre d'une heure avec Stephen Harper, celui-ci a trouvé le temps de rencontrer une douzaine de groupes religieux, dont la Catholic Women's League [9], une première pour ces dernières en 24 ans. Le 11 mai 2007, les membres du CA de l'Evangelical Fellowship of Canada en visite au Parlement ont participé à une séance de photos avec le premier ministre Harper. Les grands esprits se rencontrent.

[1] Mackey, Lloyd, « OttawaWatch : An event to pounder », 28 juin 2007, Disponible en ligne. Extrait traduit par l'auteure.

[2] Site de Canadian Christianity.

[3] Hoover, Dennis R., « Ecumenism of the trenches ? The politics of evangelical-Catholic alliances », Journal of Ecumenical Studies, 22 mars 2004. Disponible en ligne.

[4] Dreher, Christopher, « In Ottawa, faith makes a leap to the right », Globe & Mail, 23 septembre 2006.

[5] Dépliant de la Coalition pour la défense du mariage, Ramener la stabilité au Canada.

[6] McDonald, Marci, « Stephen Harper and the Theo-cons », The Walrus, 5 décembre 2006.

[7] Bridgeway Foundation Current Stories - Feb 20, 2008, Grant - Program Fund : Focus on the Family Canada.

[8] Dreher, Christopher, « In Ottawa, faith makes a leap to the right », Globe & Mail, 23 septembre 2006.

[9] www.evangelicalfellowship.ca

Johanne Fillion

Directrice des communications, Action Canada pour la population et le développement

Croisés sur la colline parlementaire

2008-07-24T01:54:00Z

Lloyd Mackey, chroniqueur du web-zine Canadian Christianity, s'est prêté au jeu de dresser de mémoire une liste des groupes religieux qu'il lui arrive de croiser régulièrement sur la Colline parlementaire :

• Evangelical Fellowship of Canada

• Mennonite Central Committee

• Salvation Army / Armée du Salut

• Laurentian Leadership Centre

• Citizens for Public Justice

• Work Research Foundation

• National Prayer Breakfast

• Christian Embassy (Campus Crusade for Christ)

• Institute of Marriage and Family Canada

• Habitat for Humanity

• Inter-Church Committee for Corrections and Justice

• Prison Fellowship Canada

• National House of Prayer

• Vote Marriage Canada

• Enshrine Marriage Canada

• Defend Marriage Canada

• Campaign Life Canada

• Centre for Cultural Renewal

• Institute for Canadian Values

• Nation at Prayer

• World Vision Canada

• Watchmen for the Nations

• Ottawa Christian Leadership Centre

• Mission Ottawa/Outaouais

• One Way Ministries

• Canadian National Christian Foundation

• Christian Business Ministries Canada

• Tyndale University College and Seminary

• Augustine College

• Redeemer University College

• Inter-Varsity Christian Fellowship

• Public Service Christian Fellowship

• Military Christian Fellowship

• Christian Info Canada

• CHRI-FM

• ChristianWeek Ontario

L'accès aux services d'avortement au Canada

Patricia LaRue — 2008-07-23T02:29:00Z

Nous vivons dans un des seuls pays où il n'existe pas de loi sur l'avortement. Nous pourrions donc espérer que les femmes désirant interrompre une grossesse sont en mesure de le faire sans embûche. Cependant, les Québécoises et les Canadiennes à la recherche d'un avortement rencontrent encore plusieurs obstacles limitant leurs choix.

En 2007, l'Association canadienne pour la liberté de choix publiait Retour à la réalité : un aperçu de l'accès aux services d'avortement dans les hôpitaux canadiens, un rapport décrivant l'expérience réelle des femmes qui choisissent de se faire avorter. Pour cette étude, une chercheure a appelé les 791 centres hospitaliers du pays pour s'informer sur la disponibilité des services d'avortement, en disant être une jeune femme enceinte désirant interrompre sa grossesse.

Retour à la réalité démontre que le nombre d'hôpitaux offrant des services d'avortement au Canada a diminué de près de 2 % en trois ans. Bien que le nombre d'interruptions volontaires de grossesse (IVG) réalisées en cliniques privées augmente, le pourcentage de centres hospitaliers offrant des IVG a atteint son plus faible taux en 10 ans : 15,9 %. De plus, les hôpitaux offrant des services d'IVG au Canada ne sont pas bien répartis sur l'ensemble du territoire. Lorsque l'on porte une attention particulière aux régions rurales, il n'y a à peu près pas de services. Dans les faits, la majorité des cliniques et des centres hospitaliers offrant de services d'avortement sont situés dans les régions urbaines, à moins de 150 kilomètres de la frontière américaine.

L'endroit où l'on habite influence énormément l'accès aux services d'avortement. Par exemple, l'Île-du-Prince-Édouard n'offre aucun service. Le Nouveau-Brunswick est l'une des provinces canadiennes où l'accès est le plus difficile. La province refuse toujours de payer pour les avortements pratiqués à l'extérieur des centres hospitaliers. Pire encore on y exige que deux médecins jugent l'interruption comme étant médicalement nécessaire pour qu'elle soit autorisée, ce qui contrevient de manière flagrante à la Loi canadienne sur la santé.

Au Manitoba, il n'y a que deux hôpitaux offrant des services d'avortement. Une femme qui demeure dans le nord du Manitoba doit voyager pendant 20 heures pour se rendre à l'établissement offrant des services le plus proche. Le temps et les coûts imputés au déplacement sont des obstacles de taille qui restreignent l'accès aux services dont les femmes ont besoin.

De plus, la façon dont sont traitées les femmes choisissant d'interrompre leur grossesse lorsqu'elles appellent les centres hospitaliers pour demander de l'information est parfois choquante. Plusieurs fois au cours de la recherche, et dans chaque province, des membres du personnel des centres hospitaliers ont raccroché au nez de la chercheure, ont ri d'elle, ou lui ont donné de l'information erronée sur ce qui pourrait arriver si elle se faisait avorter. Plusieurs hôpitaux lui ont dit : « On ne parle pas de “ça” ici » ou « Regarde dans le bottin sous la lettre “A” », avant de raccrocher. Dans 41 % des hôpitaux qui pratiquent des avortements, les membres du personnel hospitalier à qui la chercheure a parlé ne savaient pas que leur établissement pratiquait l'intervention et ne savaient pas où la référer pour trouver des réponses à ses questions.

Un hôpital de la Colombie-Britannique lui a donné le numéro de téléphone d'un centre d'aide aux femmes enceintes qui a affirmé que si elle se faisait avorter et qu'elle voulait un enfant plus tard, le col de son utérus serait si faible qu'elle devrait passer sa grossesse les jambes au-dessus de la tête pour empêcher le bébé de tomber. Un autre centre hospitalier lui a dit que le seul fait de penser à interrompre une grossesse faisait d'elle une personne instable et lui a conseillé de se rendre à l'hôpital psychiatrique.

Les systèmes de boîtes vocales sont aussi un autre obstacle au Québec et en Ontario. Plusieurs hôpitaux obligent les femmes voulant de l'information sur l'avortement à laisser leurs coordonnées pour que quelqu'un puisse les rappeler. Il n'y a pas moyen de parler à quelqu'un directement.

Les médecins anti-choix sont parmi les principaux obstacles auxquels sont confrontées les femmes qui essaient d'obtenir des services d'avortement. Plusieurs d'entres eux donnent de la fausse information sur l'intervention ou sur la procédure à suivre afin de convaincre les femmes de poursuivre leur grossesse. La clause de conscience leur permet de refuser d'offrir des services à cause de leurs croyances personnelles. Le fait que plus de 70 % des hôpitaux pratiquant l'IVG demandent qu'une femme soit référée par son médecin de famille pour prendre rendez-vous démontre à quel point il est important que les femmes soient supportées par leur médecin.

Il reste donc beaucoup à faire pour que toutes les femmes puissent exercer leur choix en matière de reproduction. Après tout, un choix qui ne peut être exercé de façon sécuritaire, accessible et abordable n'est pas un vrai choix.

Patricia LaRue

Directrice générale de l'Association canadienne pour la liberté de choix

L'accès aux services d'avortement au Québec

2008-07-22T02:33:00Z

Quand on se regarde, on se désole, quand on se compare, on se console. Cet adage est particulièrement vrai lorsqu'on examine l'accès à l'avortement au Québec. Avec près de 50 points de services, le Québec est la province la mieux nantie en la matière au Canada, et ferait même l'envie de plusieurs pays à travers le monde. Pourtant, tout n'y est pas parfait !

Toutes les régions du Québec offrent minimalement l'avortement de premier trimestre, et quatre points de services, coordonnés entre toutes les régions, assurent l'accès à l'avortement de deuxième trimestre. Les services sont offerts principalement par les établissements du réseau public (40), ainsi que par trois centres de santé des femmes et quatre cliniques privées, toutes situées à Montréal.

Malgré les apparences, l'accès aux services d'avortement demeure tout de même semé d'embûches. La distance à parcourir pour se rendre au seul point de service régional peut être importante pour les femmes de certaines régions et la qualité des services offerts est inégale. La pratique de prise de rendez-vous par répondeur semble se répandre alors que l'on sait qu'elle pose problème sur le plan de la confidentialité. De plus, le nombre de médecins pratiquant des avortements demeure très limité, certains pratiquant dans plusieurs établissements ou dans plusieurs régions. L'accès aux services varie donc en fonction de leur disponibilité et il arrive que le service soit interrompu lors des vacances ou lorsque le seul médecin qui pratique quitte la région.

Bien que le Québec ait toujours été à l'avant-garde en matière de services d'avortement, ces derniers n'ont pas échappé à la vague de restrictions budgétaires des années 1990 et n'ont pas toujours reçu une attention adéquate. Plusieurs établissements ferment leurs services d'avortement et les intervenantes maintiennent les services avec des budgets dérisoires. Ce n'est qu'en 2001 qu'une nouvelle injection de fonds a été faire, permettant la consolidation et le développement du réseau actuel. Malgré cela, le réseau public répond difficilement à la demande et les délais d'attente peuvent se prolonger jusqu'à cinq semaines dans certains établissements.

Cette situation, entre autres, amène de nombreuses femmes à se tourner vers les cliniques privées, et ce, malgré le fait qu'elles doivent débourser plusieurs centaines de dollars pour y obtenir un avortement. Au début des années 2000, le tiers des avortements pratiqués au Québec est effectué en cliniques privées. La question de la gratuité des services demeure donc toujours un grave problème. En 2006, un recours collectif au nom des femmes ayant dû payer leur avortement a été intenté contre le gouvernement du Québec. Cette procédure judiciaire met en évidence le fait que le réseau public n'est pas en mesure de dispenser tous les services d'avortement et que le gouvernement contrevient à sa propre Loi sur l'assurance maladie en laissant des femmes payer pour un service qui doit être assuré par l'État. Le jugement condamne donc le gouvernement du Québec à verser plus de 13 millions de dollars aux femmes qui ont payé un avortement entre 1999 et 2006. D'emblée, la gratuité du service d'avortement est reconnue sans conteste, ce qui constitue une victoire importante pour les femmes du Québec. Par contre, des préoccupations demeurent quant à la place du privé dans l'offre de services publics en santé [1].

De plus, si le jugement règle la question de la gratuité pour les femmes touchées par le recours collectif, la situation ne change pas pour autant pour les autres. Il aura fallu attendre plus d'un an avant qu'une solution à long terme au problème de gratuité ne soit trouvée. Ainsi, en janvier 2008, le gouvernement s'est entendu avec les cliniques privées et le Centre de santé des femmes de Montréal afin que la gratuité des avortements qui y sont pratiqués soit garantie. Un centre de coordination a aussi été mis sur pied afin d'aider les femmes de Montréal à trouver un endroit pour un avortement de premier trimestre dans un délai de moins de 14 jours. Désormais, si une femme n'obtient pas de rendez-vous après avoir contacté un établissement, elle sera référée au centre de coordination qui trouvera un rendez-vous pour elle. Cette nouvelle mesure est trop récente pour être évaluée, mais elle devrait réduire de façon importante les démarches que les femmes devaient faire auparavant et leur éviter de débourser le coût de l'avortement. Elle devrait aussi contribuer à améliorer l'accès aux services d'avortement dans le réseau public, entre autres en réduisant les listes d'attente de façon significative.

Si le Québec peut se comparer avantageusement à bien d'autres endroits en termes d'offre de services, force est de constater que l'accès et la qualité des services d'avortement restent insatisfaisants et que leur amélioration doit rester une préoccupation.

[1] Voir Marie-Claude Prémont, « Accès à l'avortement, le gouvernement doit payer », AB !, no 17, décembre 2006 / janvier 2007.

Nathalie Parent

Coordonnatrice à la Fédération du Québec pour le planning des naissances