Revue À bâbord !

Nous sommes héritiers de 1968

Christian Brouillard, Eve Martin Jalbert, Claude Rioux — 2008-07-29T01:52:00Z

L'expression « les héritiers de 1968 » était scandée il y a un an comme insulte suprême par Nicolas Sarkozy annonçant qu'il comptait bien « liquider » cet héritage « une bonne fois pour toutes ». Face à ces propos, nous ne pouvons que revendiquer pleinement l'insulte (oui, nous sommes tous des héritiers de 1968 !), relayant ainsi, dans un écho historique, un des plus beaux slogans de Mai 68 : « Nous sommes tous des juifs allemands ». En s'identifiant à la condition juive et, par-delà, à l'étranger, les manifestant·es de ce joli mois de mai portaient au plus loin la solidarité, cette solidarité qui constitue un aspect essentiel de cette période et dont notre dossier souhaiterait sauver le fragile souvenir, à rebours de la grande solde anti-utopique.

Nous ne prétendons pas restituer, contre le discours ambiant sur 1968 dans lequel nous ne reconnaissons pas nos convictions, une mémoire objective ou exhaustive des événements qui ont eu lieu à travers le monde. Les textes ici réunis sont partiaux, passionnés, politiques, « c'est-à-dire faits à un point de vue exclusif, mais au point de vue qui ouvre le plus d'horizons », pour reprendre les mots de Baudelaire.

Cette partialité ne contrevient pas à la logique de l'héritage qui, comme l'écrivait récemment Daniel Bensaïd, n'est pas « un bien que l'on possède et que l'on garde, mais quelque chose que les héritiers se disputent et ce qu'ils en font ». Il appert ainsi que le litige propre à la politique a aussi pour terrain d'activité le rapport au passé. Pour nous, 1968, c'est la plus grande mobilisation qu'aient connue les pays surdéveloppés depuis la IIe Guerre mondiale ; c'est la grève la plus générale de France ; c'est la solidarité internationale envers le peuple vietnamien et la lutte contre l'impérialisme ; c'est une forte contagion d'enthousiasme et d'émancipation ; c'est la capacité qu'ont des gens dispersés, surtout des étudiant·s et des travailleur·ses, de se rencontrer et de se solidariser ; c'est le renouvellement des thèmes de la lutte anticapitaliste – par les féministes notamment ; c'est une critique de l'arbitraire autoritaire et des structures hiérarchiques fortement ancrées, y compris au sein des organisations politiques et syndicales ; c'est « Ne laissez pas les haut-parleurs parler à votre place ! » ; ce sont ces Noir·es qui disent « Nous aussi nous sommes des hommes » ; c'est l'écho qui répond sur un autre continent : « On s'en fout des frontières ». Notre 1968, on l'aura compris, est d'abord et avant tout politique.

Notre pari de départ consistait à croire en la possibilité de revenir sur les luttes du passé d'une manière qui ne soit ni celle du retour sur les erreurs de jeunesse ni celle des leçons de l'histoire à adresser au « pauvre » présent. Il nous semblait aussi que ce voyage dans le temps nous impliquait tout entier, nous et notre attitude face à l'ordre actuel du monde. Voilà pourquoi nous faisons nôtres, en les adaptant, ces mots d'une grande justesse avec lesquels un ouvrier, Georges Maurivard, présentait, en janvier 1968, le film Loin du Vietnam à ses collègues de l'usine Rhodiacéta, à Besançon, qui venaient de connaître d'importants licenciements : De quoi va-t-il être question ici ?, disait en substance Maurivard. De ce qui s'est passé il y a longtemps ? D'événements auxquels nous ne pouvons rien et qui ne nous concernent plus ? Non ! Il va s'agir de nous. De notre attitude face à ces événements, de notre attitude face au monde dans lequel nous vivons notre vie quotidienne. Là se sont affrontées des puissances que nous connaissons bien aussi : les riches et les pauvres, la force et la justice, la loi de l'argent et l'espoir d'un monde nouveau.

Nous souhaitons que 1968 apparaisse ici comme un monde ouvert, inachevé et qui sera, comme tout héritage, ce que nous voudrons bien en faire.

Affaire non classée

Daniel Bensaïd — 2008-07-28T02:23:00Z

« Quand on se réconcilie sur une affaire, dit-elle, c'est qu'on n'y entend plus rien. […]
Qui dit réconciliation en ce sens historien, dit-elle, dit pacification et momification. »

– Charles Péguy, Clio

68 c'est fini ? En un certain sens, bien sûr, c'est fini. Et fini depuis longtemps. Depuis l'intervention radiophonique du général de Gaulle et la manifestation aux Champs-Élysées du 30 mai 1968, peut-être. Ou depuis la signature en juin 1972 du Programme commun de la gauche. Voire depuis la défaite de la même gauche aux élections législatives de 1978, venant après le coup d'arrêt de 1975 à la révolution portugaise, la transition monarchique de 1976 en Espagne, le compromis historique sur l'austérité en Italie. Ou bien, au plus tard, depuis la victoire de Mitterrand en 1981 et le virage libéral de 1983.

Cette fin annoncée n'est pas un scoop du 40e anniversaire. Elle n'est pas d'aujourd'hui, ni même d'hier. En un certain sens et jusqu'à un certain point, Mai 68, c'est donc bel et bien fini. Mais en un autre sens, et jusqu'à un autre point, non. Au sens et au point qu'il s'agit d'un litige, d'une de ces affaires qui divisent les eaux, de ces affaires non classées, sur lesquelles on ne se réconcilie pas. Car si l'on se réconciliait, si l'on faisait la paix, disait Péguy à la lumière d'une autre affaire fameuse, c'est qu'on n'y entendrait plus rien. C'est que la mémoire vive serait morte et pétrifiée en histoire monumentale et archiviste.

S'il fallait une preuve que l'affaire n'est pas classée, que son spectre bouge encore, la fureur thermidorienne et versaillaise du discours de Sarkozy à Bercy, le 29 avril 2007, suffirait : « Dans cette élection, il s'agit de savoir si l'héritage de Mai 68 doit être perpétué ou s'il doit être liquidé, une bonne fois pour toutes. Je veux tourner la page de 68. » Quarante ans après ! Curieux acharnement, étrange discours expiatoire. Les versaillais victorieux firent du Sacré-Cœur le monument expiatoire des crimes imputés à la Commune de Paris. L'État français de Vichy dressa un autel à la trinité Travail-Famille-Patrie pour racheter les péchés d'un Front populaire rendu responsable de la débâcle de 1940. Il s'agirait à présent d'expier les débauches soixante-huitardes, responsables de la décadence et du déclin français ?

Pour la nouvelle génération militante, celle des mouvements altermondialistes ou des mobilisations contre la guerre en Irak, celle des luttes contre le Contrat première embauche ou contre la réforme libérale des universités, 1968 c'est loin, très loin. Quarante ans, c'est plus vieux que ne l'était pour nous, en 1968 précisément, le Front populaire. Un événement presque refroidi ? Un sujet de colloque ? La matière première d'un savoir historique positif ? De l'affaire Dreyfus, Péguy faisait dire à Clio : « Rassurons-nous, mes enfants […] et pleurons sur elle : elle est bien morte, elle ne nous divisera plus. » Eh bien, si. Comme la Révolution française, comme l'Affaire, Mai 68 divise encore. Car on n'est pas encore parvenu à nous réconcilier sur cette affaire, à « nous faire perdre prématurément et artificiellement le sens de cette affaire, l'intelligence, l'entendement intérieur, le secret, littéralement la mémoire de cette affaire ». Bien que « le jeu des politiciens ait été précisément et très exactement de nous transformer prématurément et artificiellement en historiens », de militants en historiens de l'affaire 68.

La mémoire hante encore le sommeil de l'histoire. Car, « s'il y a un sens du réel, et personne ne doutera qu'il ait son droit à l'existence, il doit bien y avoir quelque chose qu'on pourrait appeler le sens du virtuel » (Robert Musil, L'homme sans qualité). Ce qui intéresse encore, ce ne sont pas les cendres de Mai 68, mais ses braises, les résurgences des possibles vaincus et refoulés. Quarante années n'auront pas suffi à nous courber l'échine et à nous faire baisser la tête devant le fait accompli [1]. Et nous n'avons pas les genoux meurtris de l'agenouillement répété devant les verdicts provisoires d'une histoire ventriloque. Car, s'obstinait Blanqui au lendemain amer de la Commune, « le chapitre des bifurcations reste ouvert à l'espérance ».

Une procession commémorative, une révision permanente

En mai 1978, la force propulsive de l'événement arrivait à épuisement. En France, la gauche venait de perdre par sa division une élection qui lui semblait promise. Dans le monde, la crise pétrolière et la récession de 1974 avaient annoncé l'épuisement des « trente glorieuses ». Les classes dominantes étaient parvenues à contrôler la sortie des dictatures au Portugal et en Espagne. La célébration de Mai hésitait alors entre l'adieu nostalgique aux années de jeunesse et l'âge de raison historienne.

En mai 1988, François Mitterrand venait tout juste de remporter sa seconde élection présidentielle. Le gouvernement Rocard mettait en œuvre son programme social-libéral. Devenue « génération-mitterrand », la classe 68 autocélébrait sa propre réussite sociale et sa conversion au sens du réel.

En mai 1998, le mur de Berlin avait été renversé. L'Union soviétique n'existait plus. La page du « court XXe siècle » était tournée. Resté de l'autre côté du mur, 68 semblait avoir basculé dans la préhistoire. N'en subsistait qu'une traîne de « réformes sociétales » mises en œuvre presque partout en Europe, sans qu'il fût besoin pour cela d'une grève générale et de barricades.

2008, ce serait donc la liquidation générale promise par Sarkozy, le temps venu de la repentance et de la pénitence. Dans son encyclique Foi et raison de juillet 2007, Benoît XVI a donné le ton, qualifiant Mai 68 de « période de crise de la culture occidentale » et appelant à censurer « le relativisme intellectuel et moral de 68 ». Le discours de Sarkozy à Bercy fait directement écho à ce prêche papal d'une nouvelle croisade civilisationnelle.

La force symbolique de 1968 comme événement global

Ce fut, d'une part, un événement indissociablement national et international. Derrière le Mai français se profilent la guerre d'Indochine, le printemps tchécoslovaque, l'essor du mouvement national palestinien après la guerre des Six jours, la rébellion des étudiants polonais, un soulèvement quasi planétaire de la jeunesse. En février 1968, nous étions une poignée, sur l'esplanade des Invalides, à crier : « Libérez Modzelewski et Kuron ! [2] » Quelques semaines plus tard, nous étions des dizaines de milliers à scander « Rome, Berlin, Varsovie, Paris ! » pour célébrer la convergence des révoltes contre l'exploitation capitaliste, contre l'oppression coloniale, contre le despotisme bureaucratique.

Ce fut, d'autre part, un événement indissociablement social et culturel. Une grève générale sans précédent, évaluée en France à 150 millions de jours de grève (à comparer avec les 37 millions pour le « mai rampant » italien de 1969 et les 14 millions des grandes grèves britanniques de 1974). Mais aussi une effervescence cinématographique et musicale (Street Fighting Man des Stones, I'm Black and I'm proud de James Brown, le détournement de l'hymne américain par Jimmy Hendrix…). Et encore la critique de la vie quotidienne, de la société de consommation, qui préfiguraient les mouvements sociaux des années 1970.
Tout était-il possible pour autant, comme on le proclamait en actualisant une formule de Marceau Pivert sous le Front populaire ? Tout, peut-être pas. Mais quelque chose, autre chose, sans doute. Un champ de possibles s'ouvrait. Il n'était pas sans limites. C'est ce qui distingue la possibilité déterminée et concrète de la possibilité indéterminée et abstraite, qui n'est que le contraire de l'impossible.

Mai 68 fut l'aboutissement d'un quart de siècle de reconstruction et de croissance. Le Ve Plan élaboré pour les années 1966-1970 par le commissariat au Plan situait le niveau d'alerte pour l'emploi à 2,5 % de chômeurs et il était admis qu'atteindre la barre de 500 000 chômeurs provoquerait une explosion révolutionnaire. Les revendications syndicales portaient principalement sur le rattrapage des salaires et un meilleur partage des « fruits de la croissance ». C'est ce qui explique une reprise du travail sans grands débordements, alors que les conquêtes, bien que significatives (37 % d'augmentations salariales en moyenne et de droits syndicaux dans l'entreprise, notamment), restaient bien en deçà de ce que pouvait laisser espérer un mouvement sans précédent et, en tout cas, d'une portée symbolique bien moindre que les congés payés obtenus en 1936 ou la Sécurité sociale en 1945. Les expériences d'auto-organisation sont demeurées l'exception et les appareils syndicaux gardèrent la maîtrise de la négociation.

On s'accorde aussi, aujourd'hui, à reconnaître que la composition exclusivement masculine des tribunes et fortement masculine des cortèges. Le nouveau mouvement féministe apparut plus tard, avec le dépôt le 20 août 1970 d'une gerbe en mémoire de « la femme du soldat inconnu ». De même, il n'y eut guère d'importants mouvements de conscrits dans les casernes. Le mouvement des comités de soldats ne s'étendit réellement qu'en 1973-1974, culminant avec les manifestations de rue de Draguignan et de Karlsruhe. Enfin, s'il y eut une dizaine de morts au cours des événements (dont le lycéen maoïste Gilles Tautin et les deux ouvriers de Peugeot à Sochaux), et si elle fut souvent spectaculaire, la violence fut aussi relativement bien contrôlée et autolimitée de part et d'autre. Autant d'indi-ces tendant à montrer que, si la question du pouvoir fut bel et bien posée dans la semaine du 24 au 30 mai, les conditions pour la résoudre n'étaient guère réunies.

Mai 68, c'est fini ?

La réduction rétrospective du mouvement de Mai à une volonté de libération anti-autoritaire et de modernisation des mœurs présente cependant une lecture dépolitisée et dépolitisante, clairement assumée dans un article de Manuel Castells : « Car enfin, la révolution de Mai 68 fut culturelle et non politique. Elle ne briguait pas le pouvoir, elle cherchait à le dissoudre [3]. » Après avoir jadis imprudemment proclamé que « tout est politique » (formule juste dans une certaine mesure, mais grosse aussi de tentations normatives), on affirme ainsi désormais, inversement, que rien ne l'était. Qu'il s'agissait simplement d'une révolution, ou plutôt d'une réforme culturelle, d'un aggiornamento du mode de vie, d'une dissolution magique et fantasmée du pouvoir, qu'il suffirait de « chasser de sa tête » à défaut d'oser l'affronter réellement.

Daniel Cohn-Bendit siffle, lui aussi, la fin de la récré : « Mai, c'est fini, fini comme l'est la Révolution française. » Cette manie de proclamer la fin de la Révolution française pour en conjurer le spectre n'est pas nouvelle. François Furet en fut, il y a 20 ans, le grand avocat. Du point de vue de ses acteurs, la Révolution était pourtant « glacée » (selon les mots de Saint-Just) dès l'hiver 1793, et finie en tant qu'événement dès Thermidor au moins. Elle était pourtant loin d'avoir épuisé ses effets et ses résurgences. Pour Cohn-Bendit, à son tour, 68 est fini parce que « ce qui a fait le fond de révolte n'existe plus » : « On n'a pas compris à l'époque ce que la négociation de Grenelle portait comme rupture avec un conservatisme de la pensée politique. La preuve, on l'a aujourd'hui avec le Grenelle de l'environnement [4]] : on voit que cette référence a fini par s'imposer comme un moment historique positif [5]. » Par un tour de prestidigitation rhétorique, la négociation de Grenelle, dont les conclusions furent massivement rejetées par les travailleurs assemblés de Renault-Billancourt, et dont nous nous accordions alors à estimer qu'elles visaient à arrêter le mouvement, devient aujourd'hui le fleuron, la référence, le reste positif de 68. Tardif hommage du boutefeu repenti à la sagesse des stratèges du Parti communiste, accusés à l'époque, et par le même, de « sénilité » bureaucratique.

Grenelle, ou comment arrêter une grève pour étouffer un événement

Au fond, Cohn-Bendit, Castells, et bien d'autres, déclinent à leur manière la formule selon laquelle il s'agirait de « changer le monde sans prendre le pouvoir », en douceur, subrepticement, à pas de tortue. Mais il change tout seul, le monde. Il ne nous attend pas. Il n'a pas besoin de nous pour ça. Il ne cesse même de changer, avec l'accélération de la ronde mortifère des marchandises, avec la boulimie spatiale du capital, avec la fuite en avant des techniques de domination. La mondialisation, c'est même, très exactement ce remue-ménage et ce bouleversement permanents, si lucidement annoncés il y a plus de 150 ans : « La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instrument de production, ce qui veut dire les conditions de la production, c'est-à-dire tous les rapports sociaux. » (Marx et Engels, Manifeste du Parti communiste)

Le monde change, mais il change aussi bien pour le pire que pour le meilleur. La question est donc de savoir dans quelle société nous voulons vivre et quelle humanité nous ne voulons pas devenir, à défaut de savoir laquelle nous devrions être. Et la réponse à cette question passe, qu'on le veuille ou non, par des rapports de force et des luttes de pouvoir. Des siècles de lutte des classes acharnées en témoignent et il serait pour le moins imprudent de l'oublier. Grenelle érigé en héritage de 68 et le « Grenelle de l'environnement » en modèle d'un « dialogue social » pacifié, c'est précisément l'effacement de la lutte des classes [6] mais, après leur rejet par les travailleurs de Renault, un simple protocole unilatéralement appliqué par le patronat, et négocié branche par branche entre « partenaires sociaux » entre lesquels, une fois la grève arrêtée, le rapport de force devient fortement asymétrique (entre celui qui détient le pouvoir propriétaire sur les moyens de production et celui qui, contraint à offrir sa force de travail sur le marché du même nom, le subit).]]. C'est la dissolution du tort, du litige et du conflit dans le consensus entre l'État reconnu légitime et la « société civile », dans laquelle tous les chats sont gris, où se côtoient, du même côté de la table, travailleurs et patrons, exploités et exploiteurs, possédants et possédés.

Le fond de révolte n'existe plus, insiste Dany-le-Vert. Il n'a pourtant pas disparu. Il a changé. Il est plus grave. Plus exaspéré aussi devant le creusement des injustices et des inégalités. « Nous voulons tout ! » clamaient d'aucuns au lendemain de Mai. « Tout, tout de suite ! », ajoutaient les autres. Illusions lyriques d'une société sans chômage, qui pouvait croire l'abondance à portée de main, et avoir confiance en la marche inéluctable du progrès. Getting
better, chantait alors Paul McCartney, tout va mieux, de jour en jour…

Quarante ans après, face aux désastres sociaux et écologiques d'un capitalisme ensauvagé, une majorité de la population est convaincue que les générations à venir vivront plus mal que les précédentes. Getting worse ? Raison de plus pour rester fidèle à l'événement. Et pour ne pas laisser se refermer la porte entrouverte d'où peuvent surgir des possibilités intempestives.

[1] Voir Nietzsche, Seconde considération intempestive, Paris, Garnier-Flammarion, 1988, p. 147.

[2] Karol Modzelewski et Jacek Kuron étaient les jeunes auteurs d'une Lettre ouverte au Parti ouvrier unifié polonais (appellation locale du Parti communiste pro-soviétique) critiquant le despotisme bureaucratique, dont nous avions publié en brochure, l'année précédente, la traduction française. Ils avaient été emprisonnés par le régime. Aujourd'hui décédé, Jacek Kuron fut ultérieurement ministre sous la présidence de Lech Walesa. Karol Modzelewski est aujourd'hui chercheur en histoire médiévale.

[3] Courrier international, 20 décembre 2007. Jeune réfugié espagnol, assistant de Henri Lefebvre au département de Sociologie de Nanterre, Manuel Castells avait fait le déplacement en février à la manifestation de Berlin contre la guerre du Vietnam dans les cars affrétés par la Jeunesse communiste révolutionnaire dont il était alors sympathisant.

[4] Le « Grenelle de l'environnement » consiste en une série de rencontres réunissant des représentants patronaux et syndicaux, l'État, les collectivités locales et des environnementalistes, présidées par Nicolas Sarkozy en octobre 2007, et portant sur l'environnement et le développement durable. [ndlr

[5] Politis, 26 juillet 2007.

[6] Il n'est pas inutile de rappeler qu'à la différence des Accords de Matignon de 1936, il n'y a pas eu d'accords de Grenelle[[Sur cette interprétation, Édouard Balladur (négociateur de Grenelle aux côtés de Chirac et Pompidou) et Charles Fiterman (alors secrétaire de Georges Marchais) ont confirmé leur accord lors d'une émission télévisée de janvier 2008.

Daniel Bensaïd

Professeur de philosophie à l'Université de Paris VIII et militant de la Ligue communiste révolutionnaire. Il est notamment l'auteur de Les dépossédés (Lux Éditeur, 2008).

Mai 68 à la puissance quatre

Alain Badiou — 2008-07-26T21:23:00Z

Ce qui a fait la singularité de Mai 68 (et plus encore sans doute de la petite dizaine d'années qui a suivi), ce n'est pas du tout la simplicité d'une Idée, non plus que la massivité d'une révolte. Ni l'éclat de la pensée, ni la puissance du nombre ne peuvent caractériser ce moment. Quand Jean-Claude Milner, dans Constat, déchiffre l'épisode comme la conjonction de la révolte et de la pensée, il s'égare. Ce qui fut du côté de la violence et du nombre n'était guère nouveau, et ce qui fut du côté de la pensée neuve encouragea la durée patiente et restreinte bien plus que l'urgence de l'action de masse. On dira plutôt que Mai 68 et ses conséquences signèrent la disjonction de la révolte et de la pensée. On y a enfin compris que le problème politique n'était pas celui du mouvement massif contre l'inertie de l'État, mais celui de l'organisation à inventer contre la forme-Parti, entrée en déshérence. Mai 68 signe à la fois la fin de l'idée du « parti révolutionnaire » et le commencement d'une énigme encore en travail, qu'on peut formuler simplement : s'il est vrai que ceux qui n'ont rien – ni argent, ni armes, ni pouvoir, ni instruments de propagande… – n'ont de force que celle de leur unité et de leur discipline et s'il est vrai aussi que la forme militarisée du parti léniniste est périmée, de quelle discipline neuve, de quelle unité encore à venir faut-il alors soutenir l'action populaire ?

Mais pour bien comprendre tout cela, il faut d'abord en finir avec les visions stéréotypées de Mai 68. Visions qui ont en commun de vouloir à tout prix réduire l'épisode à une sorte d'éclat vibrant de l'illusion dans la platitude du réel. Qu'on parle de « la plus grande grève de l'histoire de France », de « la révolte des jeunes », d'une « révolution dans les mœurs », d'une « fête des utopies », on se prend au mirage d'une discontinuité simple, d'un évanouissement lumineux, et l'on ignore que tout événement n'est validé dans sa force que par la ténacité de ses conséquences.

En vérité, le nom « Mai 68 » recouvre quatre processus collectifs distincts. C'est cet entrelacement qui fait la singularité française de la séquence qui va de 1968 (peut-être du reste 1967, voire 1966) à 1976 (ou peut-être 1981, avec l'élection de Mitterrand).
Il y a d'abord un soulèvement de la jeunesse instruite, étudiante ou lycéenne. Rappelons qu'à l'époque, cette fraction de la jeunesse est tout à fait minoritaire (environ 10 % de bacheliers) et complètement coupée de la jeunesse populaire. Ce soulèvement est planétaire : il bouleverse la Chine communiste, sous la forme des « gardes rouges », à partir de 1966, dresse les campus américains contre la guerre du Vietnam, indigne la bourgeoisie conservatrice allemande (Rudi le rouge), produit le massacre des étudiants à Mexico, etc. Il est très fortement idéologisé, lieu de toutes les tendances qu'engendre la crise du bolchevisme stalinisé, trotskystes, maoïstes, anarchistes… Mais il est aussi très enfermé dans la logique des institutions académiques, dont il réclame à grands cris la fumeuse « réforme ».

La deuxième composante cristallise une sorte de poussée libertaire concernant les mœurs, ou plus généralement la relation entre la vie ordinaire et sa sublimation. Elle mélange les revendications portant sur la sexualité, des éléments de contre-culture « jeune », où les nouvelles musiques, singulièrement le rock, jouent un grand rôle, où les drogues ont une fonction symbolique importante, la recherche de nouvelles « formes de vie », et aussi une critique collective des formes institutionnelles réglant l'activité artistique.

La troisième composante est l'activité ouvrière, certes sous la forme de la grande grève de mai-juin, mais plus généralement, dès 1967, sous la forme de ce que Xavier Vigna appelle « l'insubordination ouvrière » et qui déploie toutes sortes de formes d'action neuves, d'une radicalité qui impressionne.

La quatrième composante est la diagonale des trois autres, notamment de la première et de la troisième. Elle crée des trajets et des liens entièrement nouveaux entre la jeunesse intellectuelle et les ouvriers, ou plus généralement les gens du peuple (usines, mais aussi quartiers, foyers, marchés…). C'est elle qui porte l'avenir en ce qu'elle propose des nouvelles formes d'intervention, d'action et d'organisation, toutes fondées sur la connexion directe entre des composantes sociales hétérogènes, sans la médiation séparatrice du Parti.

On peut considérer que le complet développement des quatre processus, et singulièrement du quatrième, qui est le seul réellement nouveau dès qu'on parle de politique, a trouvé ses principaux lieux symboliques en Chine, en France et en Italie. Le cas de la Chine est à part, de ce qu'il concerne un État socialiste au départ largement calqué sur le modèle soviétique. Mais il influence très directement la situation en France, en particulier par le motif de la « liaison de masse » qui va jeter en direction des usines et des quartiers populaires des milliers de jeunes étudiants. En Italie, la tradition de l'autonomie ouvrière prendra plutôt le dessus. De là que pour faire court, on peut dire que la nouveauté politique détenue par Mai 68 et ses conséquences s'est présentée, en France, sous le nom de « maoïsme ».

Ce « maoïsme » revenait à dire que la séparation des composantes de la situation devait être surmontée. Pour ce faire, on devait bâtir des organisations nouvelles, d'une part dans le feu de l'action, pour en finir avec les vieilles représentations ; d'autre part, à partir d'une intériorité durable de l'activité politique en tant que pensée aux lieux populaires de sa réalisation. Les intellectuels devaient donc se déplacer vers les usines et les cités. Et, de même, selon du reste un des grands mots d'ordre de la Révolution culturelle en Chine, les ouvriers devaient « entrer dans les universités », venir à la porte des lycées pour témoigner de leurs actions et des formes nouvelles de leur organisation. Les mots d'ordre généraux qui couvraient la première nécessité (celle de l'action, qui seule révolutionne les vieilles idées) étaient « on a raison de se révolter » et « bâtir l'organisation au feu de la lutte des classes ». Les mots d'ordre qui couvraient la deuxième nécessité (lieux organisés immédiatement communs aux ouvriers et à la jeunesse intellectuelle) étaient « liaison de masse », « servir le peuple » et « création de lieux politiques ». La temporalité elle-même devait être neuve. À la précipitation des partisans du mouvement pur (les anarchistes sous leurs différentes formes), les maoïstes opposaient l'idée de la « guerre prolongée ». Au réalisme des partisans de la vieille politique parlementaire, qui disaient que pour agir au niveau d'ensemble il faut se rallier aux partis existants, aux élections, etc., les maoïstes opposaient la patience des expérimentations locales, généralisées avec prudence, sous le signe de ce que, suivant cette fois Mallarmé, ils appelaient « l'action restreinte ».

Le développement de tout cela entraînait de sévères conflits avec les gardiens de la séparation ou de « l'autonomie » des différentes composantes.

Contre l'enfermement des étudiants dans leurs bastions universitaires, nous devions constamment intervenir, les appeler à sortir, à laisser de côté l'obsession des « réformes », à se lier aux larges masses populaires.

Contre une conception classique de la grève ouvrière, nous devions affronter les syndicats traditionnels, singulièrement la CGT, soutenue par le Parti communiste français (PCF), qui montait la garde aux portes des usines. En fait, la CGT enfermait les ouvriers dans les usines, tout comme les réformistes universitaires enfermaient les étudiants dans les facs. Briser ces enfermements ne se faisait pas sans violence, surtout du côté des usines. Les affrontements entre les « révisionnistes », comme nous appelions le PCF, et les « gauchistes », comme le PCF nous appelait, furent nombreux et sévères. Au fond, on nous opposait la mémoire du Front populaire (une grande grève venant appuyer la venue au pouvoir d'un gouvernement d'union de la gauche), alors que nous cherchions les voies d'une nouvelle unité, directement discutée entre intellectuels et ouvriers, et qui mettait en jeu des formes d'action radicales (séquestration des patrons, coulage des cadences, création de comités d'atelier, réunions improvisées dans les quartiers proches, meetings devant les usines, établissement de jeunes étudiants dans les usines, information sur les actions ouvrières dans les facultés, etc.). Tout cela, je tiens à le rappeler, a eu une existence réelle, prolongée, enthousiasmante. Le problème fondamental, celui de l'organisation de type nouveau, n'a pas à ce jour été résolu (mais il a fallu un siècle pour que soit formulé le modèle léniniste du parti…). Cependant, les expériences cumulées, y compris dans le conflit avec le bolchevisme stalinisé, demeurent, et tout indique que leur actualité va se renouveler. D'autant plus que le modèle léniniste a, depuis, avéré son fiasco à l'échelle mondiale.

Contre la vision libertaire, symbolisée en France par l'occupation du théâtre de l'Odéon et ses happenings débraillés, nous devions rappeler que rien ne peut se faire sans discipline et que si le modèle militarisé de celle-ci doit être surmonté, ce n'est certainement pas l'apologie de la « fête », le principe de jouissance et la mélancolie des nuits informes qui aident à ce dépassement. Là aussi, il y a eu des heurts féconds, des polémiques de haute volée, contre ceux que nous appelions les « anarcho-désirants ». Ils anticipaient, ces anarcho-désirants, ce qui est devenu depuis la politique des identités (nationales ou régionales, sexuelles, religieuses, culturelles, etc.) et à quoi dès ce temps nous opposions les rigueurs de l'universalisme, qui reconnaît toutes les différences, mais les enveloppe dans une conception partagée de la politique.

Le maoïsme, au fond, a lutté sur deux fronts et cette idée de la « lutte sur deux fronts », venue de Chine (il faut lutter contre la bourgeoisie classique certes, mais aussi contre la bourgeoisie nouvelle, cachée dans le Parti communiste et accaparant la bureaucratie d'État), en résume assez bien l'existence. Contre les bureaucraties « ouvrières » d'un côté, par l'anti-syndicalisme des actions d'usine radicales et par le refus du modèle-standard du Parti ; mais aussi contre l'autonomie anarchisante et identitaire des « mouvements », par l'appel au trajet commun vers les lieux politiques populaires et par la recherche d'une nouvelle discipline arrachée au modèle militaire ou bureaucratique.

Ainsi donné dans ses conséquences, Mai 68 a été l'inauguration d'une période entièrement nouvelle de la politique. Après le communisme historique de Marx, centré sur l'émancipation idéologique des actions ouvrières, et après le communisme révolutionnaire et étatique de Lénine, centré sur la discipline militaire du Parti, vient la troisième étape du communisme, centrée sur la fin des séparations sociales, la répudiation des égoïsmes revendicatifs, la critique du motif de l'identité et la proposition d'une discipline non militaire.

Alain Badiou

Philosophe et écrivain, animateur de l'Organisation politique. Il est notamment l'auteur de De quoi Sarkozy est-il le nom ? (Ed. Lignes, 2007)

Retour sur le mouvement naxalite

Mritiunjoy Mohanty — 2008-07-26T05:32:00Z

Les mouvements populaires de revendication des droits d'occupation et de location de la terre constituent une partie importante de l'histoire des luttes progressistes en Inde. Même s'ils sont défaits, les mouvements des années 1940 [1] ont obtenu un gain important : les réformes agraires autorisées par la Constitution de l'Inde, au moment où elle devient une république en 1950. Ces réformes agraires sont cependant mises en échec par une coalition de la bourgeoisie urbaine et des intérêts agraires. Ainsi, en dépit de l'abolition du landlordism (grande propriété foncière), très peu de terres sont redistribuées, sauf dans l'État du Kerala. L'abolition du landlordism ouvre plutôt la voie à une transformation capitaliste de l'agriculture indienne.

Au début des années 1960, l'Inde se trouve en pleine crise agraire. C'est sur cette toile de fond qu'en mai 1967, dans le village éloigné de Naxalbari, au nord du Bengale, Charu Mazumdar et Kanu Sanyal, deux dirigeants du Parti communiste indien marxiste (CPM), un parti né en 1964 d'une scission à l'intérieur du Parti communiste de l'Inde (CPI), mènent un des plus célèbres soulèvements paysans depuis l'indépendance de l'Inde, inspiré par la doctrine de Mao Zedong et par la révolution paysanne communiste chinoise. Le soulèvement paysan est rapidement écrasé, mais il conduit en mai 1968 à la formation d'un mouvement de guérilla armée de gauche : le mouvement naxalite, qui refuse la politique parlementaire et passe ouvertement à la lutte armée dans le but de fomenter une révolution paysanne. En mai 1969, Mazumdar, Sanyal et leurs partisans se séparent du CPM pour former le Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste). En octobre de la même année, une autre faction quitte le parti pour former un mouvement autonome. Ces scissions et contre-scissions, dues à des divergences sur les plans idéologique et stratégique, ne marquent pas seulement la naissance du mouvement naxalite (ou maoïste), elles continuent encore aujourd'hui de le miner.

En mai 1969, le Parti communiste de l'Inde (marxiste-léniniste) rallie à sa cause non seulement la paysannerie, mais aussi la frange progressiste de la jeunesse urbaine, dont de nombreux membres, déçus par les faibles progrès politiques et économiques réalisés par l'Inde depuis son accession à l'indépendance, abandonnent leurs études pour se joindre au mouvement. L'État indien répond par une puissante répression, à laquelle le mouvement sera incapable de résister, en raison d'une mobilisation populaire insuffisante, de ses querelles internes et de la méfiance populaire face à l'usage excessif de la violence. Charu Mazumdar est arrêté en juillet 1972. Il meurt en prison quelques semaines plus tard. Au milieu des années 1970, après une répression d'État implacable, après des milliers de morts au cours des affrontements avec la police, des meurtres arbitraires et des dizaines de milliers de prisonniers politiques, le mouvement naxalite, dans sa première phase, finira par disparaître.

Quel est l'héritage du mouvement naxalite ? Une de ses contributions les plus durables se retrouve dans la littérature et le théâtre, particulièrement dans l'ouest du Bengale, et dans les très fortes réflexions sur les conséquences de la violence d'État sur les individus et sur une société en proie à une grande effervescence idéologique. Naxalbari a aussi entraîné l'émergence de l'École indienne d'historiographie subalterne qui a remis l'accent sur les forces populaires dans le discours narratif sur l'histoire indienne [2]. Le mouvement des droits civils s'est ainsi doté d'une forte assise historique. Des groupes progressistes ont commencé à utiliser les recours constitutionnels et légaux pour obtenir justice non seulement pour les dizaines de milliers de Naxalites qui croupissaient dans les prisons indiennes, mais aussi pour toutes les autres victimes de la répression d'État.

L'État indien a répondu à la crise agraire du milieu des années 1960 en introduisant et en subventionnant un ensemble de technologies agricoles connues sous le nom de « révolution verte ». Le mouvement de Naxalbari a certainement donné une impulsion à son implantation généralisée à travers l'Inde et contribué à l'émergence d'une bourgeoisie rurale et d'une agriculture de type capitaliste.

Récemment, le mouvement naxalite a connu une résurgence, provoquée par la réapparition de la question agraire que la bourgeoisie indienne avait crue résolue par la révolution verte et l'agriculture capitaliste. Mais le mouvement oublie que nous ne sommes plus en 1968 : l'agriculture indienne est largement capitaliste, la paysannerie est différente, les diverses communautés qui composent la population de l'Inde ne souhaitent plus nécessairement renverser l'État et l'aversion populaire face à l'usage excessif et arbitraire de la violence, que ce soit par l'État ou par des groupes révolutionnaires armés, est toujours présente.

[1] Comme Tebhaga (en 1946, dans ce qui est aujourd'hui le Bangladesh) et Telengana (de 1944 à 1951, dans l'État d'Andhra Pradesh), tous deux en définitive dirigés par le Parti communiste de l'Inde (CPI), avant qu'il ne se scinde en plusieurs tendances.

[2] Je remercie Dolorès Chew pour ses remarques à ce sujet.

Mritiunjoy Mohanty

Professeur adjoint d'économie à l'Institut indien de gestion de Calcutta (IIM Calcutta) à Kolkata et chercheur invité à l'Institut d'études internationales de Montréal (IEIM) de l'UQAM.

Traduit de l'anglais par Claude Brouillard

« Sisterhood is powerful » ? ... O yes mama !

Véronique Dassas — 2008-07-25T21:45:00Z

La fin des années 1960 est un moment charnière dans l'histoire du mouvement des femmes aux États-Unis. Après un certain essoufflement d'un féminisme réformiste focalisé autour de la question de l'égalité des droits dans la Constitution et malgré la création en 1966 d'une nouvelle organisation, NOW (National Organization for Women), qui cherche à le ressourcer, un mouvement plus radical va se mettre en place. Il prendra, au cours des années 1970, l'ampleur et l'importance qu'on lui connaît.

Radicales

Ce radicalisme revendiqué autour de 1968 n'est pas sans équivalent dans l'histoire du mouvement. Les suffragettes du début du siècle, qui finirent par obtenir le droit de vote en 1920, puisent leur inspiration dans la Declaration of Sentiments d'Elizabeth Cady Stanton et Lucretia Mott, document présenté à la première conférence qui entend aborder les problèmes et les droits des femmes, à Seneca Falls en 1848. Il s'agit d'une dénonciation véhémente de la domination des femmes sur le plan individuel et sur le plan politique, d'un cri de révolte et de rage. « L'histoire de l'humanité, peut-on y lire, n'est qu'une suite de préjudices et d'usurpations que les hommes ont fait subir aux femmes, et qui vise directement à établir une véritable tyrannie à leur endroit [1] ». Suit une liste de ces préjudices et usurpations et un appel à l'organisation et à la lutte.

La lutte pour le droit de vote finira par aboutir. Par contre, celle voulant que l'égalité des droits soit inscrite dans la Constitution et qui mobilisera les femmes par la suite ira de trahisons en déconvenues. Toujours est-il que le radicalisme des féministes américaines jalonne leur histoire, avec des hauts et des bas certes, mais il n'en est pas à ses premières manifestations à la fin des années 1960, et cela malgré des années de maccarthysme et de chasse aux sorcières. Betty Friedan par exemple, que les féministes radicales ont beaucoup critiquée pour son livre The Feminine Mystique (1963), où elle focalise son analyse sur l'aliénation des femmes de la classe moyenne piégées dans leur rôle de mères de famille, a tout un passé de militante de gauche dans les années 1950, avec des positions autrement plus corrosives que celles qu'elle défendra par la suite [2].

Il n'est pas nouveau non plus que les femmes se décident à prendre leurs affaires en main après avoir tenté de se faire entendre à l'intérieur d'organisations vouées plus généralement à l'émancipation de l'humanité et à la justice pour tous. C'est en luttant contre l'esclavage des Noirs que les premières féministes américaines prirent conscience de leur propre servitude. C'est en se voyant refuser le droit de parler lors d'une convention abolitionniste à Londres en 1840 que deux d'entre elles prennent toute la mesure de leur condition et qu'elles décident, une fois rentrées aux États-Unis, de commencer leur lutte pour les droits politiques.

Militantes

Bon nombre de femmes qui vont s'engager sur la voie du féminisme radical et autonome à la fin des années 1960 ont un passé de militantes. Elles ont, pour les plus âgées, comme Betty Friedan ou Gerda Lerner, un passé militant hérité de l'antifascisme ou du communisme de leurs parents. Les plus jeunes viennent de groupes qui luttent pour les droits civils des Noirs, comme le Student Non-Violent Coordinating Council (SNCC) ou de groupes d'étudiants de gauche comme Students for a Democratic Society (SDS). Elles participent de cette New Left, cette nouvelle gauche qui se démarque d'une gauche plus traditionnelle par le fait qu'elle entend dépasser la critique reliée au travail et à la production pour s'attaquer plus largement à l'ensemble des rapports sociaux. Seulement, elles constatent rapidement qu'elles n'occupent dans ces organisations que des positions subalternes et qu'on ne les écoute guère quand elles s'avisent d'évoquer leur condition particulière.

Révoltées

Dans un texte écrit en 1969, Marge Piercy décrit ainsi le fonctionnement de cette gauche qu'à l'époque on appelle The Movement : « La véritable base, c'est la force de travail, surtout féminine et généralement non payée qui assure le travail quotidien. Comme dans l'ensemble de la société capitaliste, il n'y a aucun prestige rattaché au travail concret. Les travailleurs sont invisibles. Ce sont ceux qui écrivent, ceux qui font des discours et les protagonistes qui tiennent les rôles spectaculaires qui se tiennent en vue et sont respectés. Produire des analyses théoriques sur ce qu'on devrait faire, produire du jargon technique, c'est cela qu'on admire, beaucoup plus que ce que tout le monde appelle le sale travail (shitwork) [3]. » La critique est acerbe, on l'entendra à satiété un peu partout en Occident dans les années suivantes : les hommes ne prennent pas les femmes au sérieux, ils les manipulent et les méprisent, s'en servent quand ça les arrange, les rejettent quand elles ne leur servent plus. Mais plus que tout, les hommes, même de gauche, considèrent, au mieux, l'oppression des femmes comme secondaire, au pire, ils la nient.

Cette incapacité à communiquer avec les hommes sur la situation des femmes était clairement exprimée en 1965 dans un texte que l'on considère généralement comme l'un des premiers documents du mouvement de libération des femmes qui s'amorce. Le ton est posé, presque éteint, comme si les arguments avaient été usés par un passé difficile : « Très peu d'hommes semblent penser, quand ils entendent parler de tout cela, qu'ils ont le droit de participer à ces discussions, puisqu'ils sont profondément impliqués. En même temps, très peu d'hommes peuvent réagir sans être sur la défensive parce que ces problèmes les menacent, les démasquent ou encore sont hors de leur compréhension. Leur réaction, c'est généralement le rire [4]. » Tout cela peut passer aujourd'hui pour anodin, mais qu'on pense un peu à ce rire ordinaire et à sa charge, ordinaire elle aussi, de mépris.

Écœurées

C'est donc sur un fond de ressentiment à l'égard de la nouvelle gauche que vont s'inscrire les premières initiatives des féministes radicales, mais c'est bien sûr également sur sa lancée. Pour mémoire, en 1968, la société américaine semble secouée de l'intérieur comme par une onde sismique : rébellion généralisée contre la guerre au Vietnam, émeutes lors de la Convention démocrate à Chicago, émeutes après l'assassinat de Martin Luther King... Sans compter une forme de contre-culture où se mélangent sexe, drogue et rock'n'roll, selon une expression désormais usée jusqu'à la corde, et qui attaque tous azimuts, y compris bien sûr la gauche politique. Les femmes sont en quelque sorte en porte-à-faux : elles ne se reconnaissent pas et elles critiquent les stéréotypes d'une pornographie dite « libérée », par exemple, mais elles aussi veulent parler (et pas seulement parler) sexualité et normes sexuelles. Elles se reconnaissent dans certains aspects de la lutte des Noirs, mais elles ne sont ni minoritaires ni prêtes à accepter le machiste affiché de certains groupes... Un exemple : à l'automne 1968, le Women's Majority Union, un groupe de femmes de Seattle, publie le premier numéro d'un journal intitulé Lilith, où l'on peut lire une déclaration de principes du Black Unity Party de l'état de New York réclamant aux « sœurs de ne pas prendre la pilule, [car] c'est la méthode dont se sert le système pour éliminer le peuple noir ». Lilith publie également la réponse de six femmes noires de Mount Vernon, New York, qui commence ainsi : « Les sœurs noires pauvres décident par elles-mêmes si elles veulent ou non avoir des enfants. Si nous prenons la pilule ou pratiquons le contrôle des naissances par d'autres moyens, c'est à cause des hommes noirs et pauvres [...]. Les hommes noirs ont toujours dit aux femmes noires qu'elles étaient noires, laides, mauvaises. Ils nous ont traitées de chiennes et de putains, en d'autres termes, c'est nous qui étions les vrais noirs de la société, opprimées par les blancs, hommes et femmes, et aussi par les hommes noirs [5]. » Il faut d'ailleurs signaler l'apport du Black Feminism (on peut citer Angela Davis parmi les femmes de ce courant) qui, dans les années 1970, va tenter une analyse de la discrimination prenant en compte sexe, classe, race et éventuellement homosexualité.

Déchaînées

Elles vont passer à l'action, ces femmes. Elles vont se regrouper, former des organisations, défiler, protester, déclarer, écrire beaucoup, publier des bulletins, des journaux, des brûlots, des essais qui feront date, organiser des groupes de conscientisation, des groupes de parole, elles vont se raconter encore et encore leurs histoires, elles vont se tomber dans les bras, quitter leur mari, faire des enfants, faire l'amour entre elles et avec d'autres. Elles vont se servir de la littérature, du cinéma, de la musique, elles vont s'emparer de tous les modes d'expression possibles. Certaines vont devenir des icônes : Kate Millet, Gloria Steineim... Elles vont entamer une critique radicale de la société et des rapports de sexes qui n'a pas fini de faire parler, enrager, batailler ; bref, vivre.

Voici quelques exemples de ce qu'elles entreprirent au cours de l'année 1968. Le 15 janvier, arrive à Washington pour demander la fin de la guerre au Vietnam un regroupement qui se nomme Jeanette Rankin Brigade. Cette coalition choisit ainsi de s'identifier à la première femme, connue pour ses convictions féministes et pacifistes, à avoir été élue au Congrès en 1917. Rankin avait voté imperturbablement contre l'entrée en guerre des États-Unis au moment des deux guerres mondiales, son nom était donc de circonstance. Mais finalement les femmes de la brigade rediscutent la finalité première du rassemblement. Elles se rendent compte, raconte Shulamith Firestone, qu'elles interviennent encore une fois à partir de leurs rôles traditionnels : femmes, mères, sœurs, filles. Le rôle des pleureuses, finalement. Un rôle passif dont elles ne veulent plus. Certaines d'entre elles décident donc d'aller enterrer symboliquement la féminité traditionnelle au cimetière d'Arlington : cortège, cercueil rempli de toutes sortes d'accessoires et d'accoutrements typiquement féminins. Sur les banderoles : « Don't cry, resist. »

Le 8 mars, un groupe de femmes de Chicago célèbre la journée internationale en projetant un film de 1954, The Salt of the Earth (Le sel de la Terre), réalisé par Herbert Biberman avec une équipe de gens ayant été inscrits sur les listes noires d'Hollywood pendant le maccarthysme [6]. Le film raconte la grève de mineurs mexicains qui luttent pour des conditions décentes de travail et de vie. Leurs femmes se mobi-lisent et remportent la victoire malgré la résistance des hommes.

En juin, Valerie Solanas tire sur Andy Warhol. L'année précédente, elle avait écrit le SCUM Manifesto (SCUM : Society for Cutting up Men, ce qui en gros pourrait se traduire par Association pour castrer les hommes, mais qui est parfois plus pudiquement traduit par Association pour tailler les hommes en pièces !). Ti-Grace Atkinson la soutient publiquement, ce qui fait scandale à NOW.

À l'automne, en réaction au féminisme libéral de NOW, Ti-Grace Atkinson fonde le mouvement du 17 octobre, qui sera connu plus tard sous le nom de The Feminists. Les femmes de ce groupe se réclament désormais non plus du mouvement des femmes, mais du féminisme radical. En 1968 également, à New York, naît WITCH (Women's International Terrorist Conspiracy from Hell, Conspiration terroriste internationale des femmes venues de l'enfer). Ce groupe fait du théâtre de guérilla. Sa première intervention se déroule à Wall Street le jour de l'Halloween. Il y en aura bien d'autres : le jour de la Saint-Valentin de 1969, par exemple, avec des slogans incendiaires contre le mariage.

Un peu dans le même ordre d'idée, un groupe de femmes vient semer la zizanie lors de l'élection de Miss America à Atlantic City : elles couronnent une brebis et jettent dans une grande poubelle gaines, produits de maquillage, soutiens-gorge, talons hauts, etc. La presse est sur les lieux : les photos du scandale feront le tour du pays donnant ainsi un retentissement considérable à l'événement. La dérision devient une arme politique que les femmes retournent contre ceux qui continuent de ne pas les prendre au sérieux.

Cette année-là, les actions, symboliques ou non, se multiplient. Ce n'est là que le début de l'exercice d'un pouvoir de rébellion hors du contrôle des « rebelles » masculins.

Sisterhood is powerful ? Sans aucun doute.

[1] « The history of mankind is a history of repeated injuries and usurpations on the part of man toward woman, having in direct object the establishment of an absolute tyranny over her. » On peut lire l'intégralité du texte à http://www.fordham.edu/halsall/mod/Senecafalls.html.

[2] Lire à ce sujet un article de Joanne Boucher paru en 2003 dans New Politics et que l'on peut consulter à http://www.wpunj.edu/newpol/issue35/boucher35.html.

[3] Marge Piercy, « The Grand Coolie Damn », 1969. On peut consulter l'intégralité du texte à http://www.cwluherstory.com/CWLUArchive/damn.html.

[4] « A Kind of Memo », Casey Hayden et Mary King, 1965. On peut consulter le texte à http://www.cwluherstory.org/classic-feminist-writings/a-kind-of-memo-2.html.

[5] « Black Women in Poverty », 1968, à consulter à http://www.cwluherstory.com/CWLUArchive/blackwomen.html.

[6] Ce film est libre de droits d'auteur. On peut le visionner à http://www.archive.org/details/salt_of_the_earth.

Véronique Dassas

Journaliste et traductrice, elle est membre de l'équipe de la revue Conjonctures.

[Toutes les adresses Internet donnés dans les notes ont été vérifiées le 29-2-2008.]

Le 2 octobre ne s'oublie pas

Laura Castellanos — 2008-07-24T21:57:00Z

Laura Castellanos, journaliste à Mexico, vient de faire paraître un livre important : México Armado. 1943-1981 (éditions Era, 2007), relatant pour la première fois l'histoire des guérillas du Mexique. Nous reproduisons ici les quelques pages portant sur les événements de 1968. Car le massacre de Tlatelolco constitue un point tournant dans l'histoire de ce pays, à la fois pour ces centaines de jeunes qui, au cours des années suivantes, se lancent dans la lutte armée estimant que toutes les autres voies de changement étaient bloquées et pour un régime autoritaire qui s'enfonce dans la violence et la répression de la « sale guerre ».

Dans son livre Marxism and Communism in Twentieth-Century Mexico, Barry Carr signale que durant les années 1960, celles du « miracle mexicain », le Mexique connait une croissance soutenue combinée à une stabilité monétaire. L'industrie manufacturière et pétrolière sont en plein essor, les salaires réels des travailleurs s'améliorent, les sommes allouées à l'éducation et à la santé augmentent et le pays commence à se définir comme une société de consommation. Toutefois, sur le plan politique, cette poussée se fait sentir avec plus de virulence. Jaramillo est assassiné en 1962 ; le mouvement de Salvador Nava à San Luis Potosí est dissous [1] ; diverses manifestations pacifiques sont réprimées dans le sang sur les places du Guerrero ; le mouvement des médecins est écrasé en 1964-1965 ; l'Université Nicolaíta, dans le Michoacán, est occupée militairement en 1966 et celle de Sonora un an plus tard. Pendant qu'on anéantit toute tentative de soulèvement armé, le Parti communiste mexicain (PCM), exsangue et sans registre électoral, continue d'être harcelé. Quelques dirigeants des cheminots, dont Demetrio Vallejo, Valentín Campa, Alberto Lumbreras et Hugo Ponce de León, sont toujours détenus pour avoir lutté, une décennie auparavant, pour l'autonomie et la reconnaissance des syndicats.

Pendant que les vieux militants languissent en prison, de nouveaux visages rejoignent le militantisme social. La prolétari-sation de la campagne et la migration vers les villes, la répression des mouvements ouvrier et professoral de 1957-1959, la consolidation des institutions corporatistes et corrompues du gouvernement, la massification de la vie urbaine, l'ankylose du PCM, l'assujettissement du Parti populaire socialiste (PPS) à l'État, et le Concile Vatican II adoptant l'« option pour les pauvres » constituent autant de phénomènes qui, selon Carr, provoquent l'apparition de nouveaux protagonistes sur la scène nationale : travailleurs agricoles et paysans sans terre, bureaucrates, chrétiens radicalisés, organisations de colons avec une présence féminine majoritaire demandant logements et services urbains, ainsi qu'hommes et femmes cultivant leurs préoccupations politiques sur les campus des grandes villes.

C'est cependant la jeunesse ayant accès aux écoles normales rurales et à l'enseignement supérieur dans les grandes villes qui, au cours des années 1960, hisse le drapeau de la lutte démocratique. Les cercles étudiants mexicains ne restent pas étrangers à la rébellion juvénile de la décennie et à la libération féminine qui accroît la participation politique des femmes. Dans les milieux les plus politisés circulent les œuvres de Marx, de Lénine ou de Mao. Des milliers d'étudiants militent dans la Jeunesse communiste, le PPS, ou dans l'une des deux organisations les plus importantes au niveau national : la Centrale nationale des étudiants démocratiques (CNED) ou la Fédération des étudiants paysans socialistes du Mexique – qui réunissent les normaliens –, alors que d'autres, ayant une formation chrétienne, adhèrent à la naissante théologie de la libération.

Au moment où cette génération admire la jeunesse révolutionnaire consolidant la révolution cubaine, elle assiste au Mexique à l'épuisement du pacte de développement économique qui avait rendu possible l'ascension sociale des classes moyennes. Elle observe l'aggravation de la crise du milieu rural, les attaques implacables contre les mouvements d'opposition et l'impossibilité de réaliser des changements sociaux et économiques à travers la voie électorale. Voilà la toile de fond sur laquelle cette génération vit diverses expériences politiques et commence à discuter, notamment dans les états du Chiahuahua et du Guerrero, de la pertinence de la voie armée, avant même qu'ait lieu le massacre de 1968.
Au moment même où Génaro Vázquez et Lucio Cabañas forment leurs guérillas [2], le président Gustavo Díaz Ordaz trouve le prétexte idéal pour montrer le visage du « miracle mexicain » au monde entier : Mexico a été sélectionnée pour la tenue des XIXe Jeux Olympiques. Néanmoins, sa susceptibilité anticommuniste se convertit en paranoïa et engendre ce que Carlos Monsiváis a appelé, dans Parte de guerra, Tlatelolco 1968, la « théorie du complot » : le président est obsédé par l'idée qu'un complot communiste international ne sabote les Jeux Olympiques pour discréditer le pays. Son obsession s'incarne dans un fait divers impliquant des étudiants, qui provoque en cascade une fausse alarme, puis une intervention militaire sur des campus universitaires, un étonnant militantisme étudiant, une violence brutale exercée à son endroit et un point culminant dans la nuit tragique de Tlatelolco. Le responsable de la sécurité est alors Luis Echeverría [3].

Le 22 juillet 1968, une querelle entre des gangs de jeunes et des étudiants de la Polytechnique, qui éclate aux alentours de la Ciudadela, provoque l'incursion violente de policiers anti-émeute dans ces campus scolaires. Des étudiants de la Polytechnique et des jeunes de la CNED manifestent leur indignation durant la marche du 26 juillet commémorant l'assaut à la caserne de Moncada mené par Fidel Castro en 1953. La marche est interrompue par des nervis vandalisant les commerces avec la complicité de la police. Quatre jours plus tard, les militaires font irruption sur les campus de l'Université nationale autonome de Mexico (UNAM) et de la Polytechnique et tirent au bazooka dans une porte du Collège de San Ildefonso.

Le corps estudiantin crée alors le Conseil national de grève (CNH pour Consejo nacional de huelga [ndt]) au sein duquel convergent des représentants de diverses facultés et écoles. Des marches massives ont lieu, puis des assemblées spontanées et marathoniennes. L'assaut militaire contre la Ville universitaire et le campus de Santo Tomás, abritant respectivement l'UNAM et la Polytechnique, entraîne l'appui inconditionnel aux grévistes de Javier Barros Sierra, recteur de l'UNAM, qui démissionne pour protester contre le viol de l'autonomie universitaire par l'armée. L'assaut éveille aussi la solidarité de l'académie et des intellectuels progressistes, de mères et de pères de famille. En revanche, le gouvernement étend son contrôle sur la presque totalité des médias de communication et fait emprisonner plus d'un millier d'étudiants.

Le CNH brandit comme étendard les « six points de la plateforme de revendication » qui dépassent les questions académiques : liberté des prisonniers politiques (parmi eux, les vieux cheminots) ; destitution des généraux Luis Cueto Ramírez et Raúl Mendiola, chefs des corps de police, pour leurs attaques contre les étudiants ; dissolution du corps des policiers anti-émeute ; abrogation des lois référant au délit de « dissolution sociale » ayant été promulguées comme mesures d'urgence lors de la IIe Guerre mondiale et qui sont utilisées comme instrument juridique répressif pour emprisonner des militants d'opposition ; indemnisation des familles dont des membres ont été tués ou blessés depuis la manifestation du 26 juillet.

Les autorités font la sourde oreille et la « théorie du complot » atteint son apogée le 2 octobre 1968. La manifestation qui a lieu devant l'édifice Chihuahua de l'Unité d'habitation Nonoalco Tlatelolco rassemble quelque 5 000 personnes, surtout des étudiants et des familles solidaires, plusieurs d'entre elles habitant l'édifice. La manifestation est encerclée par des soldats et des véhicules blindés, des francs-tireurs avec des armes de haut calibre sont postés dans différents édifices et des officiers de l'État-major présidentiel sont dissimulés dans des appartements entourant la place [4]. Des officiers du bataillon Olimpia, vêtus en civil et portant un gant ou un mouchoir blanc comme signe de reconnaissance, se dissimulent dans les escaliers et les couloirs de l'entrée de l'édifice.

Deux feux de Bengale lancés d'un hélicoptère servent de signal pour qu'un franc-tireur fasse feu sur le général José Hernández Toledo, provoquant ainsi l'attaque des militaires contre la foule sans défense. La fusillade à bout portant, raconte Monsiváis, dure plus d'une demi-heure. Les corps d'enfants, de femmes, d'hommes et de personnes âgées demeurent éparpillés sur la place. Plus de 2 000 personnes sont emprisonnées [5] et, à l'exception de l'Excélsior de Julio Scherer, de la revue ¿Por qué ? de Mario Menéndez et de Siempre ! de José Pagés Llergo, tous les médias dissimulent la vérité. Dix jours plus tard, Díaz Ordaz inaugure les XIXe Jeux Olympiques. C'était Mexico 1968.

[1] Rubén Jaramillo, ancien combattant de l'Armée de libération du Sud d'Emiliano Zapata, était un leader paysan et un guérillero de l'état de Morelos ; il aurait été assassiné par ordre du président Adolfo López Mateos. Salvador Nava Castillo était à la tête d'un mouvement démocratique de défense des droits civiques. (ndt)

[2] Respectivement l'Asociación cívica nacional revolucionaria (ACNR) et le Partido de los pobres (PDLP), toutes deux actives dans l'état du Guerrero. (ndt)

[3] Alors ministre de l'Intérieur (Gobernación), il succède à Díaz Ordaz à la présidence pour le sexennat de 1970-1976. (ndt)

[4] Il s'agit de la Place des Trois cultures (référence aux cultures précolombienne, espagnole et du Mexique moderne). La Plaza de las Tres Culturas est le théâtre, en 1521, de la capitulation de Cuauhtémoc devant Hernán Cortés, lequel y fait massacrer plusieurs milliers d'indigènes. (ndt)

[5] Les autorités admettront par la suite le décès de 40 personnes. Les chercheurs estiment aujourd'hui que le Massacre de Tlatelolco a fait de 300 à 800 morts, selon les estimations. (ndt)

Laura Castellanos

Traduit de l'espagnol par Marie-Hélène Côté et Claude Rioux

Terre en transe

Christian Brouillard — 2008-07-23T23:48:00Z

L'année 1968 devait être, selon les paroles de Fidel Castro prononcées le 2 janvier à La Havane, celle du « guérillero héroïque ». Les échos de la mort du Che allaient se répercuter tout au long de cette année dans le monde, à travers un, deux, trois, mille foyers de révolte. Le Québec n'y échappera pas et cet écho sera modulé selon les caractéristiques propres de la société québécoise : on assiste alors non pas à un « complot international » ou à une transposition tardive de ce qui se fait ailleurs, mais à une convergence de mouvements de lutte qui entrent en résonance avec ce qui se passe au niveau mondial (pouvant, à l'occasion, s'en inspirer) et qui ont des racines dans l'histoire québécoise.

Dans l'enchevêtrement des luttes ayant marqué cette période, on peut distinguer trois grandes lignes de force correspondant à trois foyers contestataires : celui de la gauche nationaliste dans toutes ses variantes, celui des luttes ouvrières et populaires, et enfin, celui de la contestation étudiante.

Feu sur l'Amérique ?

Depuis le début des années 1960, au sortir de la « grande noirceur » duplessiste, le rêve de l'indépendance nationale du Québec resurgit avec force, s'immisçant par les portes ouvertes à la faveur du processus de modernisation qu'on a appelé la Révolution tranquille tout en s'inspirant des expériences de la Révolution cubaine et des luttes de décolonisation en Afrique et en Asie. Le projet indépendantiste est alors essentiellement porté par le RIN (Rassemblement pour l'indépendance nationale), créé en 1960. Ce dernier, fondant l'indépendance du Québec sur une base socialisante, présente des candidatures aux élections provinciales (un peu moins de 6 % des voix au scrutin de 1966) tout en ne dédaignant pas les actions de rue « musclées ». À l'occasion de la venue de la reine Élisabeth II au Québec, en octobre 1964, les manifestations appelées par le RIN seront férocement réprimées par les forces policières lors de ce qu'on a appelé le « samedi de la matraque ».

Parallèlement à l'action légale du RIN, certains de ses militants ont formé, en 1962-1963, un mouvement armé, le Front de libération du Québec (FLQ). Le premier réseau du Front sera rapidement démantelé, mais d'autres, au fil des ans, surgiront de nouveau. En 1968, le groupe qui anime le FLQ (autour de Pierre-Paul Geoffroy) axe essentiellement son action et ses attentats contre des cibles en lien avec des conflits ouvriers, et cela, dans une perspective où s'articulent anti-impérialisme, socialisme et indépendantisme. Ce réseau a d'ailleurs adopté comme première dénomination « Front de libération des travailleurs », avant de revenir au sigle plus connu de FLQ. Le réseau Geoffroy réalise sans doute le plus grand nombre d'actions armées (plus d'une trentaine) au Québec, frappant aussi bien le consulat des États-Unis dans un geste de solidarité avec la résistance vietnamienne que des intérêts patronaux (attentats contre les locaux de chambres de commerce et de dirigeants d'entreprise), le tout culminant avec l'explosion d'une bombe, le 13 février 1969, à la Bourse de Montréal. On peut ainsi apprécier le changement de conception s'étant opéré par rapport à la vague felquiste de 1963 qui, plus imprégnée d'idéologie de la décolonisation que de socialisme, frappait essentiellement des symboles du « colonialisme anglo-canadian ».

Ce changement radical de conception a pris forme avec l'entrée de Pierre Vallières et de Charles Gagnon au sein du FLQ en 1966. La création de ce nouveau réseau n'est par ailleurs pas étrangère à l'apparition, à la gauche du RIN, d'un regroupement, le Mouvement de libération populaire (MLP), constitué du collectif de la revue Parti pris, de Révolution québécoise (dont font partie Vallières et Gagnon) et de diverses organisations d'extrême-gauche. Le MLP entend donner un contenu ouvrier et socialiste à l'indépendance du Québec, ce qui signifie, pour traduire cela en des termes contemporains et assez affadis : pas d'indépendance sans projet de société.

En 1968, tout cela est du passé. Vallières et Gagnon sont emprisonnés et leur réseau disloqué par les arrestations. Ils n'ont cependant pas perdu toute voix ; ainsi, les éditions Parti pris publient, en mars 1968, un texte de Vallières qui connaîtra un grand retentissement, Nègres blancs d'Amérique. Quant au MLP, il a fusionné en mars 1966 avec le Parti socialiste du Québec (issu d'un schisme du NPD-Québec en 1963) qui disparaîtra en février 1968. Certains éléments du MLP, par contre, ont rallié la gauche du RIN. Brève pause car, avec la création, au printemps 1968, du Mouvement souveraineté-association (MSA) propulsé par l'ancien ministre libéral René Lévesque, un nouvel acteur politique vient d'apparaître sur la scène indépendantiste. Des tractations vont alors s'engager entre le MSA et le RIN, mais il n'y aura pas de fusion officielle de ces deux organisations, certaines positions rinistes (entre autres sur l'unilinguisme français au Québec et sur l'approche plus socialisante des questions économiques) rendant impossible toute conciliation. Cependant, deux semaines après la création du Parti québécois (constitué du MSA et d'une organisation de droite, le Ralliement national), le 11 octobre 1968, le RIN se saborde et incite ses membres à adhérer individuellement au nouveau parti. La gauche riniste ayant déjà quitté le navire se scinde alors en deux branches : le Front de libération populaire (FLP) et le Comité Indépendance-socialisme (CIS). Ces deux groupes, présents sur de nombreux fronts de lutte, vont être fortement engagés lors des manifestations ayant ponctué la Saint-Jean-Baptiste de 1968, à la veille d'élections fédérales. Les propos incendiaires et provocateurs du candidat libéral Pierre Trudeau, comparant les indépendantistes aux assassins de Robert Kennedy, ne sont pas pour rien dans le déclenchement des affrontements ayant eu lieu ce soir-là, menant à 292 arrestations et 250 blessés.

Combativité ouvrière et populaire

L'émergence de groupes, armés ou non, qui tentent de lier social et question nationale s'explique, en premier lieu, par une forte combativité ouvrière. Ainsi, certains auteurs relient la naissance du réseau Geoffroy à la marche de solidarité avec les travailleurs de la Seven Up qui, en grève depuis l'été 1967, devaient affronter briseurs de grève et flics. Cette marche, qui a lieu le 27 février 1968, débouche sur des affrontements très durs avec les forces de l'ordre, ponctués par une pluie de cocktails Molotov et de coups de matraque… « Parmi les manifestants dont plusieurs brandissent des drapeaux rouges et scandent Révolution ! Révolution !, on compte Pierre-Paul Geoffroy et ses camarades de l'aile gauche du RIN [1]. »

La grève à la Seven Up n'est pas la seule qui secoue le Québec à ce moment là. À la papeterie Domtar de Windsor, en Estrie, les ouvriers en grève occupent leur usine les armes à la main, en novembre 1968, réussissant, ultimement, à empêcher l'entreprise de fermer ses moulins. Autres grèves significatives qu'on peut relever : celles qui touchent la Société des alcools du Québec à l'été, la compagnie Lord dans l'Est de Montréal et l'usine de la Victoria Precision Works. Une caractéristique commune qu'on peut dégager de ces conflits, c'est leur durée exceptionnellement longue et les affrontements suscités par la présence de briseurs de grève protégés par les flics.

Cette agitation ouvrière n'est pas sans effet sur le discours des directions syndicales. Délaissant quelque peu (sans l'abandonner totalement) ce qu'on appelle le syndicalisme d'affaires, essentiellement centré sur l'entreprise et le corporatisme, les centrales syndicales adoptent un ton plus combatif. Prenant acte de la montée des luttes et du vide politique créé par le discrédit touchant les partis traditionnels (Parti libéral et Union nationale), la CSN met sur pied des Comités d'action politique (CAP) et la CEQ des Comités d'action et d'éducation populaire. Cette nouvelle orientation sera complétée à l'automne 1968 quand la CSN appellera à ouvrir un « deuxième front », tentant ainsi de nouer une alliance avec les comités de citoyens.

Ces dernières organisations, apparues vers 1963 et œuvrant dans les quartiers sur des questions sociales, établissaient alors un constat désabusé des réalisations effectives de la Révolution tranquille pour les couches populaires. Face à cela, il s'agissait, pour beaucoup, de dépasser l'action corporative et de s'orienter vers l'action politique, articulée au mouvement syndical. Ce virage politique apparaîtra plus clairement à la suite d'une importante rencontre, le 19 mai 1968 à Saint-Henri, de représentants de 20 comités de citoyens de Montréal et du reste de la province. À la suite de cette réunion, des liens effectifs se tisseront entre certains militants syndicaux et des comités de citoyens pour déboucher, sur la constitution, à Montréal en mai 1970, du FRAP (Front d'action politique). Proposant de construire un « pouvoir populaire » au niveau municipal, le FRAP sera touché par la répression qui aura lieu lors des événements d'octobre 1970, pour finalement disparaître en 1973. À ce moment, la radicalisation politique commence à se déplacer vers d'autres instances, pour une bonne part vers les groupes marxistes-léninistes [2]. Mais cela, c'est déjà une autre histoire…

Pouvoir étudiant

Que ce soit dans les mouvements de contestation populaire ou dans les luttes indépendantistes, le mouvement étudiant a fourni son lot de militants. Il a par ailleurs, comme en France ou aux États-Unis, mené des combats sur son propre terrain. Dès février 1968, la faculté des Sciences sociales et le département de Philosophie de l'Université de Montréal sont secoués par de violentes remises en cause de l'enseignement magistral qui y est donné, critiques portées par de petits groupes étudiants et qui ont donné lieu à la publication d'un manifeste, Université ou fabrique de ronds-de-cuir. Par ailleurs, l'Union générale des étudiants du Québec (UGEQ), créée en 1964, a complété un virage à gauche qui l'a mené à abandonner la participation aux instances de pouvoir pour adopter un ton plus revendicatif : soutien à la souveraineté du Québec, engagement à lutter contre l'impérialisme américain et volonté de transformer radicalement le système d'enseignement. Cependant, cette radicalisation politique reste assez marginale dans le mouvement, plusieurs associations étudiantes contestant fortement la représentativité réelle de l'UGEQ. C'est d'ailleurs moins du côté universitaire que viendra l'explosion de l'automne 1968 que des cégeps nouvellement constitués.

Rappelons qu'en 1968, il y a 23 cégeps, près du double par rapport à l'année précédente. Cette croissance n'est pas sans poser de nombreux problèmes, sur le plan notamment des structures d'enseignement inadéquates et sclérosées (héritage des précédents collèges classiques) et sur celui des débouchés universitaires pour les nouveaux diplômés. Les revendications étudiantes vont alors se focaliser autour de la création d'un nouveau réseau universitaire francophone, de l'amélioration du régime de prêts et bourses et de l'autogestion des établissements d'enseignement.

C'est le 8 octobre que le cégep Lionel-Groulx vote la grève générale et l'occupation du collège, mouvement qui va faire boule de neige pour toucher, le 14 octobre, 15 cégeps, aussi bien à Montréal que dans le reste du Québec. L'École des beaux-arts de Montréal, pour sa part, débraie à partir du 11 octobre. C'est là que s'esquisse une passionnante tentative autogestionnaire dans un climat que Lysiane Gagnon décrira dans ces termes : « Un mélange de terrorisme pur et simple et de chaleur humaine, de fantaisie délirante et de rigueur théorique [3] ». L'occupation à l'école perdurera jusqu'en novembre mais, à ce moment-là, le mouvement, au niveau provincial, sera déjà disloqué. Dans ce reflux, nombre d'étudiants de cégep quitteront avec amertume leurs études, devenant ainsi les premiers « drop out » du système. À l'horizon se profile déjà le mouvement des communes et de la contre-culture, qui fleurira à travers le Québec des années 1970.

Et pour ne pas conclure…

Dans son texte resté longtemps inédit, Feu sur l'Amérique, rédigé en prison au cours de l'année 1968, Charles Gagnon écrit : « Le Québec constitue une des régions de l'Amérique du Nord où la situation est la plus révolutionnaire [4] ». Cette évaluation de la situation québécoise, qui rejoignait d'ailleurs les conclusions émises par son camarade Vallières à la fin de Nègres blancs d'Amérique, peut, aujourd'hui, prêter à sourire. C'est là le luxe de l'observateur qui juge a posteriori. De fait, si les affrontements sociaux et politiques que nous avons évoqués ici ont pris très souvent, en cette année 1968, un caractère tranché et violent, nulle part une alternative socialiste claire face au pouvoir dominant n'est apparue. Jean-Philippe Warren, dans un texte sur le mouvement étudiant québécois de 1968, notait d'ailleurs avec justesse que « la visée de cette révolte spontanée demeurait […] beaucoup plus réformiste qu'en France [5] » De ce réformisme, il est resté des traces tangibles, comme la création de l'UQAM et du réseau des universités du Québec, comme une vision de l'éducation moins autoritaire et hiérarchique, la présence d'un réseau d'organismes communautaires issus des comités de citoyens, une mutation à long terme des valeurs sociales dans un sens un peu plus égalitaire, le surgissement de nouveaux mouvements sociaux comme le féminisme (le Front de libération des femmes naît en 1969) ou l'écologisme, etc. Cependant, c'est dans l'imaginaire social que reste logé le plus important legs de 1968, au Québec comme ailleurs, et dans le fait que la possibilité de changer la vie et de transformer le monde continue toujours, sous d'autres formes et d'autres mots, à courir dans les têtes.

[1] Louis Fournier, FLQ : histoire d'un mouvement clandestin, Montréal, Québec/Amérique, 1982, p. 171.

[2] Jean-Philippe Warren, Ils voulaient changer le monde : le militantisme marxiste-léniniste au Québec, Montréal, VLB, 2007 ; Charles Gagnon, En Lutte ! Écrits politiques, vol. II (1972-1982), Montréal, Lux Éditeur, coll. « Histoire politique », 2008.

[3] Lysiane Gagnon, « Bref historique du mouvement étudiant au Québec (1958-1971) », Bulletin d'histoire politique, dossier thématique sur les mouvements étudiants des années 1960, vol. 16, no 2, hiver 2008, Lux Éditeur, p. 40. Sur l'occupation de l'École des beaux-arts, le documentaire réalisé en 1997 par Claude Laflamme, La république des beaux-arts, constitue un témoignage fort intéressant.

[4] Charles Gagnon, Feu sur l'Amérique. Écrits politiques, vol. I (1966-1972), Montréal, Lux Éditeur, coll. « Histoire politique », 2006.

[5] Jean-Philippe Warren, « Le Mai 68 québécois », La Presse, 20 janvier 2008.

Christian Brouillard

Les chars soviétiques contre le socialisme

David Mandel — 2008-07-23T00:25:00Z

Le Printemps de Prague était en grande partie une crise de déstalinisation retardée. Ce processus de libéralisation relative des dictatures bureaucratiques et de règlement de comptes limité avec la terreur stalinienne a eu lieu en 1956, de manière plus ou moins explosive, dans la plupart des pays du camp soviétique à la suite de la dénonciation de Staline par Khrouchtchev lors du XXe Congrès du Parti communiste d'Union soviétique (PCUS).

Pour une série de raisons, la direction tchécoslovaque, très impliquée dans les répressions de l'époque stalinienne, a pu résister plus longtemps que les autres aux pressions internes et à celles venant de Moscou. L'une de celles-ci était sans doute la faiblesse du facteur nationaliste en Tchécoslovaquie. En Pologne et en Hongrie, où la déstalinisation avait déclenché les plus puissantes contestations, les régimes communistes étaient largement perçus comme des agents d'un pouvoir étranger et hostile, l'URSS. Cependant, en Tchécoslovaquie à la fin de la IIe Guerre mondiale, le Parti communiste jouissait d'un soutien populaire important, basé sur so-n rôle dans la résistance (surtout en Slovaquie) et le prestige de l'Union soviétique comme libérateur de l'Allemagne nazie. Surtout, il existait un puissant désir populaire d'une transformation radicale de la société dans le sens de la justice sociale. Les Tchécoslovaques se souvenaient aussi que seule l'URSS avait été prête à venir les secourir en 1938 lors du démembrement de leur pays aux mains de l'Allemagne nazie avec la complicité des puissances occidentales [1].

Mais voilà qu'en 1962 éclate une crise économique : croissance zéro, chose inouïe à cette époque dans un camp communiste habitué à des taux annuels de 10 % et plus. En plus d'intensifier le mécontentement popu-laire, cette crise a surtout ébranlé la confiance de l'élite bureaucratique en elle-même. Une partie de plus en plus importante des fonctionnaires comprenait la nécessité de réformes d'envergure du mode de gestion. Puis, cette même année, Khrouchtchev est revenu à la charge au XXIIe congrès du PCUS avec une dénonciation encore plus candide et virulente des crimes de Staline, ce qui a mis sur la défensive les éléments conservateurs de la direction tchécoslovaque.

C'est l'intelligentsia communiste – journalistes, écrivains, économistes – qui a pris la tête du mouvement d'opposition, avec le soutien tacite d'éléments réformistes au sommet du pouvoir, en demandant une discussion ouverte et franche du passé, des libertés politiques et des réformes économiques. La situation interne et internationale des conservateurs de l'équipe dirigeante ne permettait pas le recours à la répression, tandis que les concessions faites aux forces réformistes ne faisaient que les éperonner davantage.

Quant aux travailleurs qui écoutaient avec plaisir les révélations et les dénonciations, ils n'étaient pas encore persuadés de la signification pour leur propre situation de cette lutte au sommet. De plus, ils se méfiaient de la réforme décentralisatrice proposée par les réformateurs, laquelle semblait menacer le principe de sécurité d'emploi et l'égalitarisme assez remarquable de leur pays (à l'exception partielle de rangs de la bureaucratie) et qui n'offrait rien de concret comme compensation. Les réformateurs attribuaient cette méfiance à la démoralisation de la classe ouvrière sous le régime stalinien. Mais le vrai problème était qu'ils n'avaient pas pris la peine de consulter les travailleurs sur la réforme qui, il va sans dire, n'envisageait pas la démocratisation de la gestion de l'économie. Par contre, elle devait renforcer le pouvoir des directeurs des entreprises vis-à-vis des travailleurs.

La libéralisation politique avançait, bien que lentement, face à la résistance de la fraction conservatrice de la direction qui, semblait-il, n'attendait que le moment propice pour lancer sa contre-offensive. En octobre 1967, une manifestation étudiante à Prague contre les mauvaises conditions des résidences a été brutalement réprimée par la police. Au sein du Comité central (CC) du Parti communiste qui, grâce aux divisions au sommet, était devenu un vrai lieu de débat et de décision politiques, l'opposition réformatrice était déjà majoritaire. Lors de sa réunion de la fin octobre, il a donc décidé de mettre sur pied une commission ayant pour mandat de soumettre dans les 15 jours une proposition de résolution de la crise. Profitant de ce sursis, le chef stalinien du parti, Antonin Novotny, a tenté de monter un coup de force militaire contre l'opposition, sans succès. Ce sont les officiers politiques, cadres du parti au sein de l'armée, qui l'ont bloqué.

Au début de 1968, le CC a élu Alexander Dubcek à la tête du parti. C'était un candidat de compromis, un communiste libéral mais pas trop radical, le premier Slovaque à diriger le pays. Ce tournant allait avoir un impact majeur sur le caractère du mouvement réformiste. La nouvelle direction du pays a pu convaincre les travailleurs de la sincérité de son intention de partager le pouvoir avec la société, sinon de le lui remettre entièrement. C'est cela qui a poussé les travailleurs à se mobiliser. Le projet de réforme économique a été modifié avec l'adoption d'une loi permettant l'élection, dans les entreprises, de conseils d'employés dotés du pouvoir d'élire et de contrôler la direction et d'adopter le plan de production et d'emploi ainsi que la politique salariale. Les syndicats ont regagné leur autonomie et les grèves ont été légalisées. Des programmes d'assurance-chômage et de recyclage de main-d'œuvre ont été mis en place. Mais c'est avant tout le progrès fait vers la démocratie au sein de la société qui a donné aux travailleurs l'assurance que les réformes économiques profiteront au peuple, non pas à l'élite bureaucratique.

Dès lors, l'initiative est passé à la société qui ne cessait de pousser le gouvernement dans le sens d'une démocratie véritablement populaire. Le régime, quant à lui, ne traînait pas trop les pieds. En conséquence, il a acquis un remarquable soutien populaire. En avril 1968, le gouvernement a publié son Programme d'action, lequel écartait le Parti communiste de l'administration du pays. Il n'a pas annoncé le multipartisme, mais l'existence libre d'autres partis était déjà un fait. La censure a été abolie, une mesure ayant particulièrement alarmé la direction soviétique, qui exigeait son rétablissement immédiat. Face à cette pression, les travailleurs ont créé dans leurs entreprises des comités de défense de la liberté de la presse et se sont déclarés prêts à débrayer pour la défendre.

Pendant ce temps, les régimes communistes « fraternels » de Pologne, de Hongrie, de Roumanie et de Bulgarie, effrayés par la menace posée par les forces « anti-
socialistes » et « antisoviétiques », faisaient monter la pression. Ces dictatures bureaucratiques avaient une peur bleue de l'influence que pouvait avoir cet exemple démocratique sur leurs propres populations. Car dans les faits, aucun groupe de quelque importance que ce soit en Tchécoslovaquie ne songeait en 1968 à la restauration du capitalisme ni au retrait de leur pays du Pacte de Varsovie. C'est de socialisme que la société rêvait en 1968.

Le 15 juillet, les dirigeants du Pacte de Varsovie ont envoyé une lettre au gouvernement tchécoslovaque avec 15 demandes, y inclus une lutte décisive contre les « forces antisocialistes », le rétablissement de la censure et du « centralisme démocratique », bref la restauration de la dictature bureaucratique. Mais Dubcek n'a pas reculé. Les Soviétiques devaient agir avant septembre, date du congrès du Parti communiste tchécoslovaque qui entérinerait certainement le programme de transformation démocratique. L'invasion a donc commencé le 21 août. Mais le congrès du parti s'est tenu quand même dans la clandestinité d'une usine de Prague. Il a condamné l'invasion et a lancé l'appel à une grève d'une heure, pour le 23 à midi, qui fut suivie unanimement à travers le pays.

Les occupants n'ont pu trouver une minorité quelle que peu importante au sein des fonctionnaires ou à la base du parti sur laquelle s'appuyer pour refaire le régime. Il a donc fallu démanteler le parti pour le reconstruire de nouveau. Mais cela prenait du temps et, dans l'intervalle, la population refusait la nourriture et même l'eau aux troupes soviétiques, dont certaines au début de l'opération se croyaient en Allemagne de l'Ouest, non pas dans un « pays socialiste fraternel ». Les Soviétiques, qui avait conduit l'équipe de Dubcek en URSS, ont dû la ramener et la réinstaller. Du point de vue politique, l'invasion a échoué.

Il fallait donc mettre en place une tactique des petits pas pour étouffer le socialisme en Tchécoslovaquie. Un demi-million (le tiers) des membres ont été purgés du parti. Un grand nombre d'intellectuels ont perdu leur emploi et ont dû chercher du travail manuel. Les enfants des obstinés se sont vus refuser l'accès aux études supérieures. Les autres, isolés et craignant pour leur poste et pour l'avenir de leurs enfants, se sont tus. C'était une terreur socio-économique « douce ».

Néanmoins, la résistance ouverte a duré encore quelques années. Sous l'impulsion de l'invasion, les conseils ouvriers se sont multipliés malgré les menaces à leur endroit. Au cours de l'hiver 1969, les travailleurs se sont prononcés pour l'élargissement du mouvement des conseils, à l'encontre de la politique de concessions d'Alexandre Dubcek et de la politique de « normalisation » de son successeur, Gustáv Husák. Il existait à cette époque une alliance réelle entre travailleurs et intellectuels pour la défense des libertés et pour des revendications économiques. Mais la « normalisation » poursuivait son cours. En 1970, 50 000 syndicalistes ont été expulsés de leur poste et les conseils d'entreprise interdits. En même temps, pour amadouer les travailleurs, Husak améliorait l'approvisionnement du marché en biens de consommation.

La crise de la dictature bureaucratique de 1968 en Tchécoslovaquie a mené le pays au socialisme. L'invasion démontre bien le caractère antisocialiste, profondément contre-révolutionnaire de la bureaucratie soviétique, et cela malgré sa défense – jusqu'en 1989 au moins – de l'économie étatisée. La crise de 1989 l'a mené au capitalisme. Pourquoi ces résultats contradictoires ? Il y a deux facteurs principaux liés l'un à l'autre. Le premier était que malgré les crimes de la bureaucratie tchécoslovaque, le socialisme comme projet n'était pas encore discrédité aux yeux du peuple en 1968, comme il le sera en 1989 après 20 ans de « normalisation ». L'autre était le contexte international : en 1968, on assistait à une puissante montée de contestation du capitalisme et de l'impérialisme à travers le monde. Partout et jusque dans les pays capitalistes riches, de larges couches de la population croyaient le socialisme possible et souhaitable. En 1989, l'accumulation de défaites accompagnées de la montée de l'idéologie néolibérale avait à toutes fins pratiques étouffé l'idée qu'une alternative était possible. Cela ne pouvait pas ne pas influencer les Tchécoslovaques dans leur choix.

[1] En septembre 1938, les Accords de Munich, signés entre l'Allemagne, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie représentées respectivement par Adolf Hitler, Édouard Daladier, Neville Chamberlain, et Benito Mussolini scellent le sort de la Tchécoslovaquie qui sera envahie six mois plus tard par l'Allemagne nazie. Les Accords de Munich devaient permettre, croyait-on à l'époque, d'« éviter la guerre » avec l'Allemagne… (ndlr)

David Mandel

Professeur au département de Science politique de l'UQAM

Chronologie des événements

Claude Rioux — 2008-07-22T02:32:00Z

États-Unis

1965

4 janvier – L'université de Berkeley autorise la liberté d'expression et d'association et instaure une plus grande liberté académique. Victoire partielle du Free Speech Movement, qui a mobilisé les étudiants de Californie durant 4 mois et provoqué l'arrestation de 800 d'entre eux.

21 février – New York : Assassinat du militant noir Malcolm X.

7 mars – Répression policière lors de la Marche pour les droits civiques dans l'état de l'Alabama.

Juin – Fondation de la National Organization for Women (NOW).

1966

15 octobre – Fondation du Black Panther Party par Huey P. Newton et Bobby Seale.
1967

15 février – 2 500 femmes manifestent devant le Pentagone à l'appel de Women's Strike for Peace. Elles réclament de voir « les généraux qui envoient nos fils à la mort ».

4 avril – Martin Luther King prononce son discours « Beyond Vietnam. A Time to Break Silence » à New York.

28 avril – Le champion du monde de boxe Mohammed Ali (Casius Clay), qui refusait de partir
pour le Vietnam, est arrêté après s'être fait refuser le statut d'objecteur de conscience.

Juillet – « Émeutes raciales » dans 127 villes, tuant 77 personnes et faisant 4 000 blessés, essentiellement des Noirs.

Novembre – Début de la Campagne pour les pauvres, contre la ségrégation des Noirs et la pauvreté, organisée par des mouvements des droits civiques.

1968

31 mars – Johnson annonce un arrêt partiel des bombardements au Vietnam et renonce à se présenter aux élections présidentielles.

Avril – N-Y : Occupation de l'Univ. Columbia.

4 avril – Assassinat de Martin Luther King à Memphis ; émeutes dans plusieurs villes.

13 juin – Le New York Times commence la publication des Pentagon papers, des documents internes secrets sur l'implication des É-U dans la guerre du Vietnam.

15-16 juillet – Ouverture du procès de Huey P. Newton, dirigeant des Black Panthers à Oakland. Plus de 6 000 personnes manifestent devant le palais de justice.

26 au 29 août – Manifestations contre la guerre, le racisme et les inégalités lors de la Convention du Parti démocrate à Chicago. 800 arrestations.

7 septembre – Manifestation à Atlantic City des Radical Women contre l'élection de Miss America.

16 octobre – Tommy Smith et John Carlos, athlètes noirs états-uniens, lèvent un poing ganté de noir sur le podium des Jeux Olympiques de Mexico pour protester contre la discrimination raciale aux É-U.

1969

Juin – Naissance de la Weather Underground Organization qui organisera, bientôt dans la clandestinité, des actions directes durant toute la guerre du Vietnam.

28 juin – Nuit d'émeutes après un raid policier au Stonewall Inn, bar gay de New York.

15 octobre – Manifestations monstres contre la guerre du Vietnam dans plusieurs grandes villes.

20 novembre – Début de l'occupation de l'île d'Alcatraz, dans la baie de San Francisco, par 79 autochtones ayant pour slogan « You are on Indian land ». L'occupation durera jusqu'en juin 1971.

Amérique latine

1967

Avril : Dans un message transmis par Fidel Castro à la Tricontinentale, réunie à La Havane, Che Guevara déclare : « Il faut détruire l'impérialisme […] Il faut pour cela créer deux, trois, plusieurs Vietnam. »

9 octobre – Bolivie : Ernesto Che Guevara est exécuté à La Higuera.

1968

26 juin – Brésil : Manifestation de 100 000 personnes à Rio de Janeiro pour la fin de la répression et de la censure.

26-27 juillet – Mexico : Violents affrontements entre étudiants et policiers.

26 août – Colombie : Ouverture de la Conférence de Medellín, où l'épiscopat latino-américain affirme l'engagement de l'Église auprès des pauvres.

2 octobre – Mexique : Massacre de Tlatelolco, Mexico, après deux semaines d'affrontements violents entre policiers et étudiants (et sympathisants). Entre 300 et 800 morts.

1969

29 mai – Argentine : Révolte des étudiants de l'Université de Córdoba (le cordobazo) contre la dictature du général Onganía.

Décembre – Chili : Fondation de l'Unité populaire qui remporte les élections en 1970.

Québec

1965

21 mai – François Schirm, fondateur de l'Armée révolutionnaire du Québec, est condamné à mort par un tribunal pour le vol d'une armurerie. La peine sera commuée en emprisonnement à perpétuité.

Juin – Fondation du Mouvement de libération populaire auquel adhèrent Pierre Vallières et Charles Gagnon.

1966

Avril – Déclenchement d'une grève de 5 mois par les travailleurs de la Dominion Textile à Montréal.

5 mai – Le FLQ pose une bombe à la manufacture de souliers La Grenade (à Montréal) dont les employés sont en grève ; une victime.

1er juillet – Explosion d'une bombe du Front de libération du Québec (FLQ) à l'Hôtel de ville de Westmount.

14 juillet – Explosion d'une bombe dans les mains d'un membre du FLQ (Jean Corbo, 16 ans) près du local de la Dominion Textile à Montréal.

26 septembre – New York : Charles Gagnon et Pierre Vallières manifestent devant le siège des Nations unies contre l'arrestation à Montréal des membres du FLQ. Incarcérés à la prison des Tombs, ils entament une grève de la faim.

1967

17 février – Déclenchement d'une grève générale de 24 heures des enseignants du Québec à la suite de la suppression de leur droit de grève.

24 juillet – De Gaulle proclame du haut du balcon de l'Hôtel de ville de Montréal : « Vive le Québec libre ! »

Septembre – Grève générale de 30 jours des travailleurs des transports en commun de Montréal.

6 septembre – Manifestation à Montréal de 10 000 travailleurs de la construction en grève.

1968

Février – Publication par un groupe d'étudiants de sciences sociales de l'Université de Montréal du manifeste anti-autoritaire Université ou fabrique de ronds-de-cuir.

27 février – Organisation à Montréal d'une marche de solidarité en faveur des travailleurs de l'embouteilleur Seven Up en grève depuis le 15 juin 1967. La manifestation dégénère en émeute.

15 mars – Parution de Nègres blancs d'Amérique de Pierre Vallières.

24 juin – 292 personnes sont arrêtées lors de la parade de la Saint-Jean-Baptiste à Montréal.

8 octobre – Prise de possession par les étudiants de l'École des beaux-arts à Montréal et proclamation de la « République des beaux-arts ». Le même jour, le cégep Lionel-Groulx vote la grève générale illimitée. Vague de grèves et d'occupations dans les collèges partout au Québec.

21 octobre – Manifestation de 10 000 étudiants en grève à Montréal.

30 octobre – Blocages et manifestations des chauffeurs de taxi de Montréal contre le monopole de la Murray Hill. Création du Mouvement de libération du taxi.

1969

13 février – Attentat à la bombe à la Bourse de Montréal : 20 blessés.

28 mars – L'Opération McGill français rassemble plus de 15 000 personnes. Cette campagne pour la francisation de cette université, symbole du colonialisme britannique, accélère la création de l'UQAM, inaugurée l'automne suivant.

Mai – Lors d'un bed-in à l'Hôtel Reine-Élizabeth de Montréal, Jonh Lennon, Yoko Ono et Timothy Leary enregistrent « Give peace a chance ».

Juin – Reprise des attentats par le FLQ.

29 septembre – La maison du maire de Montréal, Jean Drapeau, explose sous l'effet d'une charge de dynamite. L'attentat n'est pas revendiqué.

7 octobre – Intervention à Montréal de la Sûreté du Québec, de la Gendarmerie royale du Canada et de l'Armée en raison de la grève déclenchée par les policiers et les pompiers de Montréal. Pillage de plusieurs commerces du centre-ville. Profitant du chaos le Mouvement de libération du taxi tente de saccager les locaux de la compagnie de transport Murray Hill. Bilan : un mort et plusieurs blessés.

7 novembre – 3 000 personnes participent à l'opération « Libération des prisonniers politiques » dans les rues de Montréal.

12 novembre – Promulgation des règlements antimanifestation par la Ville de Montréal.

29 novembre – Deux cents femmes défient l'interdiction de manifester en s'enchaînant sur la place publique. Elles sont aussitôt arrêtées. Certaines d'entres elles fonderont peu après le Front de libération des femmes (FLF).

France

1966

Novembre – Publication de la brochure De la misère en milieu étudiant par des membres de l'Internationale situationniste.

1967

25 février – Début de la grève de la Rhodiacéta à Besançon contre les cadences, pour l'augmentation des salaires et l'allongement du temps de pause. Les 3 000 ouvriers seront bientôt suivis par ceux de Lyon. 14 000 grévistes au total.

20 mars – Paris : Des étudiants de Nanterre investissent le bâtiment de la cité universitaire réservé aux étudiantes pour exiger la mixité des résidences.

11 avril – Grève générale à Saint-Nazaire.

Novembre-décembre – Grèves étudiantes à Nanterre contre le plan Fouchet favorisant la formation technique des futurs cadres de l'enseignement et de l'industrie. – Formation des premiers Comités d'action lycéens. – Parution du Traité de savoir-vivre à l'usage des jeunes générations de Raoul Vaneigem et de La Société du spectacle de Guy Debord.

1968

Janvier – Formation du groupe des Enragés.

15-30 janvier – Grève ouvrière à Caen (15 000 grévistes) avec affrontements violents. Mouvement d'agitation dans les lycées.

26 janvier – Paris : Manifestation contre le « flicage de l'université » à Nanterre et les « listes noires » d'étudiants éventuellement sanctionnés. Intervention des policiers à la demande du recteur. Ils sont chassés par les étudiants.

17-18 mars – Paris : Manifestation devant le siège d'American Express. Arrestations de manifestants dont un étudiant de Nanterre.

22 mars – Paris : Occupation de la tour administrative de la Faculté de Nanterre par 142 étudiants qui exigent la libération de l'étudiant arrêté le 18 mars.

3 mai – Paris : Meeting à la Sorbonne pour dénoncer la fermeture de la Faculté de Nanterre et en soutien à René Riesel, Daniel Cohn-Bendit et les autres étudiants menacés de sanction. Intervention de la police à la demande du recteur. Premiers affrontements de rue avec les policiers.

6 mai – Début des grèves lycéennes. Premières barricades à Paris. Violents affrontements au Quartier latin : 600 étudiants et plus de 300 policiers sont blessés. Le mouvement s'étend en province.

10-11 mai – « Nuit des barricades » au Quartier latin. 1 000 blessés lors d'affrontements avec la police.

13 mai – Grève générale. Un million de manifestants antigaullistes à Paris. Occupation de la Sorbonne. Manifestations violentes à Nantes.

14-16 mai – Grèves et occupations aux usines de Sud-Aviation à Nantes, de Renault à Flins, puis à Billancourt. Les journalistes de la radio et de la télévision d'État (ORTF) débrayent contre la partialité de l'information.

18 mai – L'Université de Strasbourg se déclare autonome.

22 mai – Daniel Cohn-Bendit est interdit de séjour en France. Dix millions de grévistes chez les ouvriers et les salariés.

24 mai – Deuxième « nuit des barricades » à Paris. Manifestations et émeutes en France.

27 mai – Paris : Fin des négociations entre le gouvernement et les représentants syndicaux. Les « accords » de Grenelle (réduction du temps de travail, augmentation des salaires, droit syndical) seront rejetés par les grévistes. Un meeting au stade Charléty réunit 60 000 personnes.

30 mai – Manifestation de soutien à de Gaulle sur les Champs-Élysées. Dissolution de l'Assemblée nationale, annonce des élections législatives.

6 juin – Occupation des usines Renault, à Flins, par les CRS.

10 juin – Mort par noyade de Gilles Tautin, lycéen de 17 ans, à Flins, alors qu'il était poursuivi par les policiers.

11 juin – Manifestations dans plusieurs villes de France en réaction à la mort de Tautin. Heurts violents entre policiers et grévistes de l'usine Peugeot à Montbéliard ; deux ouvriers sont tués.

12 juin – Interdiction de toute manifestation sur tout le territoire jusqu'aux élections et dissolution judiciaire de 11 organisations d'extrême-gauche par décret du ministre de l'Intérieur.

14 juin – Il reste environ un million de grévistes.

16 juin – La Sorbonne est évacuée par la police.

23 et 30 juin – Les élections législatives consacrent la réaction gaulliste.

12 septembre – Réouverture de la Sorbonne.

1969

Janvier – Ouverture de l'Univ. de Vincennes.

Avril – De Gaulle démissionne.

Europe

1967

21 avril – Grèce : Coup d'État militaire, instauration de la Dictature des colonels.

23 octobre – Tchécoslovaquie : Manifestation étudiante à Prague contre les mauvaises conditions des résidences, brutalement réprimée.

1968

5 janvier – Irlande : Manifestation des catholiques de Derry réprimée dans le sang. Début des « troubles » en Irlande.

5 janvier – Tchécoslovaquie : Début du Printemps de Prague avec le réformateur Dubcek à la tête du Parti communiste tchèque.

30 janvier – Pologne : Les représentations de la pièce d'Adam Mickiewicz, Les Aïeux, sont suspendues : les passages antirusses sont trop applaudis par les étudiants. Début d'une série de manifestations contre la censure et l'autoritarisme.

18 février – Berlin : Manifestation internationale de solidarité avec le peuple vietnamien.

29 février – Italie : Occupation de l'Université de Rome par les étudiants. La police intervient pour évacuer les locaux : bataille de Valle Giulia le 1er mars.

8 mars – Pologne : Répression des manifestations étudiantes de Varsovie et expulsion des juifs du Parti ouvrier unifié polonais.

11 avril – Allemagne de l'Ouest : Rudi Dutschke, leader de l'extrême-gauche allemande, est grièvement blessé lors d'un attentat commandité par l'extrême-droite. Violentes manifestations étudiantes en RFA.

19 avril – Italie : Les syndicats décrètent une grève générale.

21 août – Tchécoslovaquie : Invasion des armées du Pacte de Varsovie et écrasement du Printemps de Prague.

13 août – Grèce : Attentat manqué contre le chef de la Dictature des colonels.

1969

19 janvier – Tchécoslovaquie : Un étudiant (Jan Palach) s'immole par le feu pour protester contre l'invasion du pays par le Pacte de Varsovie.

Avril – Italie : Début des grèves des usines Fiat, à Turin.

3 juillet – Italie : Grève générale des ouvriers et étudiants de Turin.

11 septembre – Italie : Le déclenchement de la grève des métallurgistes donne le coup d'envoi de l'automne chaud italien.

12 décembre – Italie : Explosion d'une bombe dans le hall de la Banque de l'Agriculture, Piazza Fontana à Milan, faisant 16 morts.

Asie

1965

7 février – Vietnam : Début des bombardements états-uniens sur le Vietnam du Nord.
Septembre – Chine : Coup d'envoi de la Grande révolution culturelle prolétarienne.

1967

5 février – Chine : Proclamation de la commune populaire de Shanghai.

5-11 juin : Guerre des Six jours déclenchée par Israël contre les pays arabes. Occupation de la Cisjordanie et de Gaza par Israël.

1968

Janvier – Japon : Violents affrontements entre les étudiants et la police à Tokyo puis à Sasebo. Les Zengakuren (Fédération japonaise des associations d'autogestion étudiantes) protestent contre l'arrivée du porte-avions nucléaire Enterprise et assiègent la base d'Okinawa (USA).

31 janvier – Vietnam : Offensive du Têt. Le Vietcong et l'Armée populaire vietnamienne mobilisent 80 000 hommes dans 100 villes.

16 mars – Vietnam : L'armée états-unienne massacre les habitants du village de My Lai.

Mai – Japon : 50 universités sont paralysées par des émeutes étudiantes. 20 000 arrestations.

Octobre – Japon : « Assaut de Tokyo » par le mouvement des étudiants et des ouvriers. Ils attaquent le parlement, l'ambassade américaine, et le siège de la police. Manifestations dans plus de 300 localités japonaises.

Compilée par Claude Rioux

Du mai rampant à l'automne chaud

Claude Rioux — 2008-07-21T02:59:00Z

Contrastant avec la nature rapide et explosive des mouvements de 1968 en France, l'Italie connaît une agitation qui s'inscrit dans la longue durée. Les événements auront également une tournure plus violente et plus dramatique, car au « mai rampant » succédera bientôt l'« automne chaud » de 1969 avec son cortège de morts violentes dans les affrontements et les attentats, pour mener aux sombres « années de plomb » de la décennie 1970, avec l'émergence du terrorisme.

L'agitation qui mènera au « mai rampant » de 1968 – une expression faisant référence au caractère progressif, voire sinueux de la mobilisation – commence au début 1966 à l'Institut des sciences sociales de Trente, qui envisage la création d'une contre-université pour contrecarrer « l'université de classe ». En 1967, grèves, occupations, organisation d'une semaine pour le Vietnam s'y succèdent. L'agitation s'étend et atteint la Sapienza de Pise, occupée en février 1967, puis l'Université catholique de Milan et la faculté des Lettres de Turin où les étudiants mettent en place des contre-cours et des structures autogérées en novembre de la même année. L'anti-autoritarisme et la critique des contenus de l'enseignement sont les thèmes dominants [1].

Maggio strisciante

La contestation se radicalise au fil des mois et touche en 1968 de nombreuses villes universitaires. À Florence, dès le mois de janvier, le recteur démissionne à la suite des violences policières qui ont marqué les premières manifestations étudiantes. Dans la plupart des grandes villes, les affrontements avec les forces de l'ordre sont aussi vifs que fréquents. À Rome, au mois de mars, à la suite de l'évacuation de l'université et d'incidents avec la police, les étudiants se mobilisent massivement pour réclamer la réforme de l'université et marchent, rue Giulia, vers la faculté d'Archi-tecture, fermée sur décision du recteur. Cette bataille, dite de la Villa Giulia, fera de nombreux blessés et restera dans les mémoires comme l'événement fondateur de la révolte qui gagne toute l'Italie.

La spécificité du « mai rampant », étendu dans le temps comme dans l'espace de la péninsule, est dans la rencontre en ces années-là des mouvements étudiant et ouvrier. Déjà au printemps 1968, il y eut des relations entre les étudiants et les ouvriers de quelques usines, en particulier Lancia à Turin et Saint-Gobain à Pise. Les relations deviennent peu à peu permanentes et produisent des formes organisationnelles démocratiques nouvelles, comme l'assemblée operai-studenti (ouvriers-étudiants) autour de la Fiat de Turin. Les tentatives syndicales pour « chevaucher le tigre du mouvement ouvrier spontané » conduiront, au cours des années suivantes, à la formation des conseils ouvriers dans les usines, une structure de démocratie directe.

Autunno caldo

Cependant les explosions de mécontentement se multiplient, débouchant souvent sur des heurts avec la police. En avril 1969 à Battipaglia, dans le Sud, une manifestation contre la fermeture de l'unique établissement industriel de la ville dégénère en affrontements entre manifestants et policiers, faisant deux morts parmi les premiers. À peu près dans la même période, les grèves contre les cadences de travail, pour l'augmentation des salaires et une diminution des heures de travail commencent à se multiplier chez Fiat à Turin. Le 3 juillet 1969, les syndicats déclarent une journée de grève générale sur un objectif extérieur à l'usine : la lutte contre la hausse des loyers. Les cortèges, rejoints par les étudiants, convergent sur l'usine de Mirafiori. Face à celle-ci, à l'entrée du Corso Traiano, de violentes bagarres éclatent avec la police. Les affrontements durent plusieurs heures et s'étendent à d'autres quartiers de Turin. Au même moment, les débrayages et les grèves se multiplient dans de nombreuses entreprises. À la fin du mois d'août, lorsque les travailleurs rentrent de vacances, les grèves reprennent chez Fiat, chez Pirelli et chez bien d'autres.

On ne saurait énumérer ici toutes les journées d'action des trois mois de l'« automne chaud » : les 11 et 12 septembre les métallurgistes, le 16 la chimie et la métallurgie du secteur d'État, le 7 octobre grève des métallos à Milan, le 8 grève nationale du bâtiment et des métallos de Rome, le 9 octobre grève générale de la région Frioul-Vénétie julienne, le 10 octobre grève des métallos turinois, les 15 et 16 octobre grève à Milan contre la vie chère, le 17 octobre grève générale à Palerme, le 19 novembre grève générale contre la vie chère et violentes manifestations à Milan, le 28 novembre, manifestation nationale des métallos à Rome...

Anni di piombo

C'est le 12 décembre 1969 que se produit un funeste événement qui, mettant le mouvement ouvrier sur la défensive, amène les métallos du secteur privé – qui avaient été l'avant-garde du mouvement – à signer, le 21 décembre, un contrat collectif mettant un point final à cette saison de luttes et ouvrant la voie aux « années de plomb ».

Ce 12 décembre donc, une bombe éclate devant la Banque de l'Agriculture, sur la piazza Fontana, dans le centre de Milan, faisant 16 morts et une centaine de blessés. On accuse aussitôt l'extrême-gauche d'être à l'origine de l'attentat. Plus de 400 personnes sont arrêtées par les forces de police, dont le cheminot anarchiste Giuseppe Pinelli. Dans la nuit du 15 au 16 décembre 1969, il est défenestré du 4e étage du commissariat où il était interrogé. Les autorités tentent de faire croire alors à un suicide avant de conclure, en 1972, à « une mort accidentelle [2] ».

Il est malaisé de dénouer l'écheveau des complicités ayant conduit à l'élaboration et à la mise en œuvre de la « stratégie de la tension » dont l'attentat de la piazza Fontana est la première manifestation. On sait aujourd'hui, en raison notamment de révélations faites par l'OTAN [3] elle-même, que les services secrets états-uniens, l'appareil d'État italien et des organisations néofascistes se sont coalisés pour organiser des attentats – dont celui du 12 décembre 1969 – attribués par la suite à l'extrême-gauche.

Dans Il Reichstag brucia ? (Le Reichstag brûle-t-il ?), un tract distribué à Milan dès le 19 décembre – à peine une semaine après les attentats –, Gianfranco Sanguinetti et la section milanaise de l'Internationale situationniste dénoncent l'État italien comme responsable du massacre :

« Devant la montée du mouvement révolutionnaire, malgré l'action méthodique de récupération des syndicats et des bureaucrates de la vieille et de la nouvelle gauche, le pouvoir se voit contraint de jouer la fausse carte du terrorisme. La bourgeoisie italienne de 1969 n'a plus besoin des erreurs des vieux anarchistes pour trouver un prétexte à la réalisation politique de sa réalité totalitaire. Mais elle cherche à se fabriquer toute seule un tel prétexte, en coinçant les nouveaux anarchistes dans une machination policière. La bombe de Milan a explosé contre le prolétariat : destinée à frapper les catégories les moins radicalisées pour les allier au pouvoir, et à battre le rappel de la bourgeoisie. […] La bourgeoisie italienne est la plus misérable d'Europe. Inca-pable aujourd'hui de réaliser sa propre terreur active sur le prolétariat, il ne lui reste plus qu'à tenter de communiquer à la majorité de la population sa propre terreur passive, la peur du prolétariat. Impuissante et maladroite dans la tentative d'arrêter de cette manière le développement du mouvement révolutionnaire et de se créer en même temps une force qu'elle ne possède pas, elle risque de perdre d'un seul coup ces deux possibilités. […] L'excès de faiblesse reporte la bourgeoisie italienne sur le terrain de l'excès policier ; elle comprend que sa seule possibilité de sortir d'une agonie sans fin passe par le risque de la fin immédiate de son agonie. C'est ainsi que le pouvoir doit dès le début brûler la dernière carte politique à jouer avant la guerre civile ou un coup d'État dont il est incapable, la double carte du faux “péril anarchiste” (pour la droite) et du faux “péril fasciste” (pour la gauche) dans le but de masquer et de rendre possible son offensive contre le véritable danger : le prolétariat. [4] »

Voilà une illustration limpide de la stratégie de la tension, qui vise à instaurer la terreur afin de renforcer l'électorat des partis de l'ordre. Entre 1969 et 1989, des milliers d'épisodes de violence enlèvent la vie à près de 500 personnes : les partis de l'ordre se succèdent au pouvoir.

[1] Voir Lavabre, M.-C. et H. Rey, Les mouvements de 1968, Paris, Casterman-Giunti, 1998.

[2] Cet incident inspirera la pièce de Dario Fo, Mort accidentelle d'un anarchiste (1970).

[3] En octobre 1990, à la suite des révélations du premier ministre italien Giulio Androetti, l'OTAN a été obligée d'admettre l'existence du réseau « Stay behind », constitué de cellules paramilitaires clandestines disséminées à travers l'Europe de l'Ouest. Le réseau italien Gladio, dont l'implication dans l'attentat de la piazza Fontana est avérée, est la plus célèbre de ces cellules et la première à avoir fait l'objet de révélations.

[4] Gianfranco Sanguinetti, Du terrorisme et de l'État. La théorie et la pratique du terrorisme divulguées pour la première fois, Paris, Le fin mot de l'histoire, 1979, p. 89-90.

Claude Rioux