Revue À bâbord !

Agriculture et souveraineté alimentaire

Marie-Hélène Côté — 2008-08-28T02:37:00Z

La souveraineté alimentaire, c'est que tu choisis ce que tu veux manger, à ta convenance financière, culturelle et religieuse.
– Assetou Foune Samake (Institut de recherche et de promotion des alternatives en développement du Mali, Montréal, le 24 mars 2007)

En cette époque post-Révolution verte, où la modernité des technologies agricoles aurait dû enrayer les problèmes de faim sur la planète et entraîner le monde rural dans la prospérité, la souveraineté alimentaire est dans la bouche d'un nombre croissant de gens et elle s'apprête avec des saveurs variées. En 2007, on en a même entendu parler dans les grands médias à quelques reprises. Comme lorsqu'il est question de souveraineté nationale, l'idéal de la souveraineté est rassembleur, bien qu'il s'exprime de différentes façons et suscite des débats sur les moyens pour y parvenir.

Depuis 1996, année où elle a présenté l'idée de souveraineté alimentaire au Sommet mondial de l'alimentation de Rome, Via Campesina a continué à travailler à son élaboration et à sa promotion [1]. Cette organisation paysanne internationale fait campagne, entre autres, pour que la souveraineté alimentaire soit reconnue comme un droit par l'ONU : « La souveraineté alimentaire est le droit des peuples à produire leurs propres aliments et à organiser la production alimentaire et la consommation selon les besoins des communautés locales en donnant la priorité à la production et à la consommation de produits locaux [2]. »

Plusieurs groupes et plusieurs personnes à travers le monde ont depuis adopté la souveraineté alimentaire comme grille d'analyse et comme inspiration pour leurs luttes. Grâce aux mouvements paysans locaux, elle fait maintenant partie de la Loi agricole du Mali et de la Constitution de la Bolivie.

Le présent dossier vise à faire connaître les enjeux auxquels font face les producteurs, les productrices, les travailleurs et les travailleuses de l'agroalimentaire ainsi que les mangeurs et mangeuses, et à présenter un outil d'analyse et d'action porteur de changements : la souveraineté alimentaire.

Nous allons d'abord déconstruire certains mythes bien ancrés à propos de l'agriculture : ceux sur l'efficacité et la rentabilité des fermes, voulant qu'il n'y ait que l'agrobusiness qui soit viable (article de Maxime Laplante) et ceux sur les biotechnologies proposées comme panacée devant la faim et les problèmes agricoles (article de Karine Peschard). Ces deux exemples soulèvent des questions importantes comme la concentration des terres et l'appropriation du vivant, de la propriété intellectuelle et des connaissances traditionnelles.

Puis, ces questionnements se poursuivent à travers l'analyse des impacts de la Révolution verte et de la restructuration du système alimentaire mondial sur les femmes (article d'Elsa Beaulieu) et sur les travailleurs et travailleuses migrantes (article de Martha Steigman) et l'analyse du système de gestion de l'offre de l'UPA (article de Maxime Laplante). Ces articles remettent en cause l'organisation actuelle de la production et des marchés agricoles et ils évoquent des façons de penser et de vivre autrement. À cet égard, nous tentons finalement de résumer les discussions et les mobilisations récentes autour de la souveraineté alimentaire au Québec (article de Marie-Hélène Côté).

Nous espérons que ce dossier soit utile à la réflexion et à la dénonciation et qu'il contribue à établir des liens entre producteurs-trices et mangeurs-euses.

[1] Via Campesina, www.viacampesina.org

[2] Voir l'article « Mondialisation, quand tu nous tiens… par le ventre », ÀB ! # 21.

Marie-Hélène Côté

Les fruits amers de l'industrie agricole

Maxime Laplante — 2008-08-27T02:40:00Z

Pour les défenseurs de l'agrobusiness moderne, l'industrie agricole incarne l'efficacité, la productivité accrue, la meilleure garantie de nourrir la planète de plus en plus peuplée. Et pourtant ! À tous les égards, notre modèle agricole représente un net recul.

Lorsqu'on parle de productivité, on sous-entend généralement de faire plus avec moins. Le but de toute augmentation de productivité demeure évidemment de réduire l'utilisation de ressources limitées. Or, en industrie agricole, on se limite à mesurer la productivité en termes de main-d'œuvre nécessaire pour nourrir la population. Comme si l'objectif devait être de diminuer le nombre de fermes et de personnes en vivant. En revanche, on néglige de considérer la quantité d'énergie fossile pour produire de la nourriture, ou le coût des subventions par aliment produit pour notre population.

En outre, on se garde bien de procéder à une évaluation globale. Par exemple, on mentionnera qu'une seule personne suffit pour s'occuper d'un élevage de 4 000 porcs à l'engrais. Mais on occulte le fait que les porcs sont nés ailleurs, seront transportés par un autre, abattus par un tiers, débités par un suivant, et ainsi de suite. En fait, l'augmentation de la productivité en agriculture n'est qu'un mythe.

On peut illustrer cette situation par un exemple simple : comparons deux champs d'avoine ; l'un en monoculture, l'autre en culture mélangée avec d'autres céréales et des plantes pouvant être récoltées en foin. Au moment de la récolte, le rendement en avoine est certes supérieur en monoculture mais pour effectuer un calcul complet, il faudrait aussi ajouter le rendement des autres céréales en mélange, ainsi que la paille (en monoculture, la paille devient souvent un déchet, les producteurs de céréales n'ayant pas toujours des animaux pour l'utiliser). Et n'oublions pas que le champ mélangé produira ensuite du foin pendant plusieurs années, sans avoir besoin d'être labouré. Et puis, si les grandes monocultures étaient si productives, pourquoi nécessitent-elles le plus de subventions ?

Une efficacité douteuse

Autre constat d'échec de l'industrie agricole qui prétend avoir sorti les fermiers et fermières de la misère des années trente : la baisse du revenu agricole. Depuis un demi-siècle, l'agrobusiness a convaincu le gouvernement du Québec qu'il fallait éliminer les trois-quarts des fermes, surtout celles qui ne sont pas orientées vers le commerce. Maintenant que c'est chose faite, l'élimination se poursuit, car il s'agit encore et toujours d'épurer le secteur pour ne conserver que les plus rentables ! Mais, comme par hasard, le revenu net des fermes ne cesse de dégringoler.

La ferme de 2007 a un revenu net inférieur à celle du début des années 1980. Et toutes les merveilleuses trouvailles technologiques n'ont fait qu'empirer la situation. Comment s'en surprendre ? Pour acquérir la plus grosse presse à foin, il a fallu changer de tracteur pour un plus gros, ainsi que l'andaineuse et la faucheuse. Et lorsque la presse a coûté 40 000 $, difficile de la laisser dehors pendant les 50 semaines où elle ne sert pas. Il s'ensuit une course à l'endettement dont on ne sort pas si facilement. Pendant que le chiffre d'affaires des fermes poursuit sa hausse, le revenu net a maintenant atteint une valeur négative au pays. En moyenne, les fermes canadiennes fonctionnent donc à perte. Ce n'est que grâce aux subventions versées aux plus grandes entreprises que celles-ci survivent.

C'est également en raison de ce système encourageant la grande entreprise que la production biologique progresse difficilement au Québec, avec des prix sensiblement plus élevés que pour les denrées conventionnelles. En effet, de par leur taille, mais aussi en raison de la diversité de leur production, beaucoup de fermes biologiques échappent au soutien de l'État, contrairement aux usines agricoles. Les programmes d'assurance-récolte ne s'appliquent généralement qu'aux cultures pures et non mélangées, en plus d'exiger des quantités minimales assez élevées (10 hectares pour les céréales, 300 porcs, 50 brebis, etc.). En outre, les fermes biologiques doivent assumer seules les coûts de leur certification, tout en prévoyant des bandes de protection face à la contamination par les pesticides et semences transgéniques des voisins.

Dans un contexte semblable, peu surprenant que les produits biologiques se vendent plus cher à l'épicerie. Et il ne faut pas oublier que les plans conjoints contrôlés par l'UPA, incluant les agences de vente et les quotas, sont bâtis en fonction d'une mise en marché spécialisée et à fort volume. La vente directe à la ferme, surtout en ce qui concerne les denrées animales, est extrêmement difficile.

En somme, où est donc le progrès, alors que les fermiers et fermières se spécialisent au détriment de leur revenu, perdent leur autonomie décisionnelle et se retrouvent abandonnées face à un système industriel qui encourage leur extermination ? Le futur, s'il doit répondre à des objectifs durables, passe nécessairement par la paysannerie. Le véritable progrès réside dans l'amélioration des conditions des fermiers et fermières et par le respect de l'environnement.

Maxime Laplante

Agronome, cofondateur et ex-président de l'Union paysanne

Les biotechnologies agricoles

Karine Peschard — 2008-08-26T02:42:00Z

S'il est un mythe tenace, c'est bien celui voulant que la solution au problème de la faim repose sur l'augmentation de la productivité agricole grâce aux nouvelles technologies. Déboulonné par l'économiste Amartya Sen dans son classique Pauvreté et Famine (1982), mis à rude épreuve par la mal nommée « Révolution verte », ce mythe renaît aujourd'hui de ses cendres, ressuscité sur le tard par une industrie des « sciences de la vie » en mal de légitimité. Regard critique sur les nouvelles biotechnologies agricoles.

Le « riz doré » ou la face humanitaire des biotechnologies agricoles

Le 7 août 2000, Times Magazine publiait en première page une photo de l'inventeur du riz doré, accompagnée de la légende : « Ce riz pourrait sauver des millions d'enfants chaque année. »

Le « riz doré » (ou Golden Rice) a été génétiquement modifié afin d'augmenter sa teneur en bêta carotène, transformée par le corps humain en vitamine A. La carence en vitamine A provoque la cécité chez des millions d'enfants chaque année, d'où le ton triomphal de l'article du Times. L'industrie des biotechnologies s'empresse de faire mousser la découverte. L'occasion est trop belle de redorer son image, ternie par une série de controverses, de la contamination de la chaîne alimentaire par une variété de maïs transgénique non autorisée pour la consommation humaine aux études de l'Université Cornell sur les possibles effets néfastes du pollen de maïs transgénique sur les papillons monarques.

Le riz doré sombre toutefois rapidement dans une âpre controverse. Lorsque ses inventeurs font la recherche de brevets habituelle, ils découvrent avec stupéfaction qu'ils ont enfreint 70 brevets appartenant à 32 compagnies différentes. Bien que le riz doré ait été développé dans une institution publique, avec des fonds publics, toutes les grandes entreprises de l'agronégoce ont des droits sur celui-ci, à travers leurs brevets, sur un aspect ou l'autre du processus.

Le riz doré est problématique à plusieurs niveaux : d'abord, il semble que la quantité qu'il faille consommer pour obtenir l'apport quotidien recommandé en vitamine A soit prohibitive. D'autres critiques font remarquer qu'une solution autrement plus simple et abordable existe déjà : la distribution de vitamine A. Après tout, qui dit que les populations concernées accepteront de se nourrir de riz jaune, alors que plusieurs valorisent davantage le riz blanc ? Négliger cette question reflète une méconnaissance flagrante de l'importance socioculturelle de la nourriture. À plus d'un titre, le riz doré est symptomatique de l'approche occidentale de la solution miracle, et reproduit les biais d'une grande partie de « l'aide au développement ».

Au-delà de ces considérations, l'exemple du riz doré est instructif, car il illustre plusieurs tendances préoccupantes et étroitement liées : la formidable concentration de l'industrie des semences, le brevetage des ressources phytogénétiques (ou génétique végétale) et l'érosion de la biodiversité agricole.

Concentration de l'industrie, brevets et érosion génétique

L'industrie des biotechnologies agricoles est issue de l'acquisition massive, au cours des années 1990, de compagnies semencières par quelques grandes compagnies chimiques et pharmaceutiques, et de leur fusion avec les « start-up » de la biotechnologie. En se basant sur les revenus de 2006, le groupe ETC estime que 10 compagnies représentent aujourd'hui 55 % du marché commercial mondial des semences [1]. La multinationale états-unienne Monsanto mène le bal. Traditionnellement une compagnie de produits chimiques, elle est aujourd'hui, au terme d'une longue série d'acquisitions et au coût de milliards de dollars, le leader indiscutable dans le secteur : elle détient la presque totalité (88 %) des cultures transgéniques dans le monde.

Pour ces nouvelles transnationales de l'agrobiotechnologie, une condition s'impose : que les régimes de propriété intellectuelle en vigueur dans leur pays d'origine soient étendus à l'ensemble de la planète. Elles l'obtiennent en 1994, avec l'entrée en vigueur de l'Accord sur les Aspects de la propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) de l'Organisation mondiale du commerce. Ce dernier accord rend obligatoire le brevetage des micro-organismes et des procédés microbiologiques, et stipule que les variétés végétales doivent être protégées par des brevets ou par un système sui generis équivalent.

Ces changements ouvrent la voie à une véritable course au brevetage. Les entreprises brevètent allègrement, avec la coopération bienveillante du Bureau des brevets américain. La rhétorique derrière les droits de propriété intellectuelle est que ceux-ci stimulent l'innovation en permettant aux inventeurs de récupérer les investissements nécessaires au développement de leurs produits. Comme le révèle toutefois l'exemple du riz doré, le brevetage dans le domaine des biotechnologies agricoles est tel qu'il est en passe d'avoir l'effet contraire de celui escompté : freiner la recherche. En effet, chaque innovation est susceptible d'enfreindre un brevet existant.

Sous l'effet conjugué de la consolidation de l'industrie et de l'extension des droits de propriété intellectuelle, l'érosion de la biodiversité agricole s'accélère à un rythme inquiétant. Dans son premier rapport exhaustif sur l'état des ressources phytogénétiques dans le monde (1996), l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) mettait en garde contre une perte massive des ressources phytogénétiques. Elle soulignait que l'expansion d'une agriculture commerciale moderne et l'introduction de nouvelles variétés de cultures étaient les causes principales de la perte de la diversité génétique, et ajoutait que l'érosion de la biodiversité et la perte irréversible de gènes soulevaient des préoccupations vitales pour l'agriculture et la sécurité alimentaire.

La reconnaissance de la gravité du problème a donné lieu à plusieurs initiatives internationales, telles que le Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l'alimentation et l'agriculture. Ces initiatives sont toutefois paralysées par le manque de volonté politique et les intérêts conflictuels de gouvernements soumis aux pressions de leurs industries.

De la sécurité alimentaire à la souveraineté alimentaire

Une critique plus profonde peut être formulée à l'égard du riz doré, dans la mesure où ce dernier participe des processus mêmes qui sont à la source du problème. En misant tout sur un nombre réduit de grandes cultures – riz, blé et maïs – la Révolution verte a certes permis une augmentation des rendements agricoles, mais au prix de la disparition de milliers de variétés locales. Chercher une solution aux carences en vitamine A dans le riz pousse cette logique jusqu'à l'absurde.

La Révolution verte a introduit un modèle d'agriculture intensive axé sur la culture de variétés à hauts rendements à grands renforts d'engrais, de pesticides, de mécanisation et d'irrigation. Si elle a permis d'éviter la famine dans certaines régions du monde, elle est loin d'avoir résolu le problème de la faim. En effet, le revers de la médaille des formidables gains de productivité obtenus est l'endettement et l'exclusion de millions de petits paysans, l'appauvrissement des sols, la contamination des cours d'eau et la disparition de milliers de variétés. Tous ces processus contribuent à leur tour à compromettre la sécurité alimentaire des populations les plus pauvres. Dans son dernier rapport sur l'insécurité alimentaire (2003), la FAO constate que le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde a recommencé à augmenter à la fin des années 1990. Elle évalue à deux milliards le nombre d'êtres humains qui souffrent de carences alimentaires. Dans les pays pauvres, 800 millions de personnes sont affectées de malnutrition chronique.

En juin dernier, la FAO concluait dans son rapport sur la Conférence internationale sur l'agriculture biologique et la sécurité alimentaire que l'agriculture biologique serait à même de répondre aux besoins de la population mondiale. Ce faisant, elle battait en brèche l'idée répandue selon laquelle seule l'agriculture industrielle intensive est en mesure de nourrir la planète. Elle ajoutait : « L'agriculture biologique est un mode de gestion globale de la production, qui exclut l'utilisation d'engrais et de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés, réduit au maximum la pollution de l'air, du sol et de l'eau, et optimise la santé et la productivité des communautés interdépendantes de végétaux, d'animaux, et d'êtres humains. »

Il est en effet de plus en plus évident que la solution aux déficiences alimentaires d'une grande partie de la population mondiale repose sur une remise en question radicale du modèle agricole et économique dominant. Pour le mouvement paysan international Via Campesina, la sécurité alimentaire passe nécessairement par la souveraineté alimentaire. Cette dernière implique le droit de chaque pays de maintenir et de développer sa capacité de produire son alimentation de base, en respectant la diversité culturelle et agricole [2]. Elle implique également l'accès des paysans et petits agriculteurs à la terre, à l'eau, aux semences et aux ressources naturelles.

La grande ironie de l'épisode du riz doré est que ses inventeurs s'étaient d'abord heurtés à une fin de non-recevoir dans leurs recherches de financement auprès de l'industrie. Ce qui, a posteriori, est devenu l'enfant chéri de l'industrie n'avait pas à l'origine attiré l'intérêt d'entreprises qui n'y voyaient guère un marché lucratif.

Le mérite de toute technologie n'est pas intrinsèque à celle-ci. Son potentiel – et ses dérives – dépend en grande partie du système socioéconomique dans lequel elle s'insère. Les biotechnologies agricoles ont été introduites aux États-Unis à l'ère Reagan de la déréglementation à outrance et sont portées par des entreprises mues par l'impératif du profit. Croire qu'elles puissent, dans ce contexte, apporter une solution au problème de la faim revient à prendre ses désirs pour des réalités – pour le plus grand bonheur des spécialistes en marketing des multinationales de l'agronégoce.

[1] Groupe d'action sur l'érosion, la technologie, la concentration : www.etcgroup.org

[2] Voir la Déclaration de Via Campesina pour la souveraineté alimentaire, Rome, 1996 : www.viacampesina.org

Karine Peschard

Doctorante en anthropologie, correspondante d'À bâbord ! au Brésil

La division sexuelle du travail

Elsa Beaulieu — 2008-08-25T02:45:00Z

Quel est le rapport entre femmes, féminisme et souveraineté alimentaire ? Au Nord comme au Sud, en ville comme à la campagne, « l'économie », l'agriculture et le gros du commerce des aliments sont encore aujourd'hui « des affaires d'hommes », des secteurs où les positions de pouvoir sont occupées par les hommes et où les femmes, leur travail et leurs revendications restent largement invisibles et dévalorisés. Pourtant, de la semence à l'assiette, les femmes jouent un rôle central dans la production, la distribution et la transformation des aliments. Les restructurations actuelles du système alimentaire mondial les affectent de multiples manières, et elles sont au cœur des luttes politiques pour la justice économique, sociale et environnementale. Regard féministe sur les enjeux de la lutte pour la souveraineté alimentaire.

Inégalités entre femmes et hommes en agriculture

Lorsqu'on pense aux luttes pour la souveraineté alimentaire, ce sont les enjeux liés directement à l'agriculture qui viennent en premier à l'esprit. Ce concept a jusqu'ici été principalement porté par des mouvements paysans, au premier chef la grande coalition internationale Via Campesina. Les femmes à l'intérieur de Via Campesina, en particulier au Sud mais aussi au Nord, travaillent activement depuis des années à s'auto-organiser, à donner de la visibilité aux situations que vivent les femmes paysannes et à mettre de l'avant des analyses féministes des enjeux liés à l'agriculture. La Marche mondiale des femmes, une coalition féministe réunissant des milliers de groupes de femmes et des dizaines de coordinations nationales sur les cinq continents, participe aussi de cette lutte. En février 2007, elle a contribué à organiser et coordonner le Forum international Nyéléni sur la souveraineté alimentaire, aux côtés de Via Campesina, des Amis de la Terre international, et plusieurs autres mouvements et réseaux d'organisations [1].

Cette auto-organisation des femmes dans la lutte pour la souveraineté alimentaire est nécessaire parce qu'au Nord comme au Sud, le machisme et la domination masculine sont tenaces en agriculture et dans les communautés rurales. L'idéologie dominante prétend que l'agriculture est un travail d'hommes, et que les femmes sont des « aides », en dépit de l'importance de leur contribution à la survie et à la viabilité des fermes. Dans les faits, au Canada par exemple, les femmes agricultrices effectuent beaucoup de tâches agricoles et administratives, cultivent, transforment et vendent des produits alimentaires, travaillent à l'extérieur pour compenser la baisse du revenu agricole, ou encore prennent en charge les tâches de leur conjoint sur la ferme lorsque celui-ci part travailler à l'extérieur. Elles diminuent les coûts d'exploitation en lavant les vêtements de travail et en nourrissant la main-d'œuvre engagée, gèrent l'économie familiale, effectuent les travaux domestiques, coordonnent les tâches et activités de l'ensemble de la famille, élèvent les enfants, aident tout le monde à garder le moral dans les périodes difficiles et prennent soin des personnes malades ou en perte d'autonomie [2].

Pourtant, même si depuis toujours les femmes agricultrices travaillent autant, sinon plus, que les hommes, leur travail n'a été « officiellement » (et en principe) reconnu que très récemment. C'est au cours des années 1980 que les femmes collaboratrices de leur mari dans une entreprise familiale ont graduellement obtenu le droit à un salaire formel et à certains des avantages sociaux qui s'y rattachent (l'assurance-chômage, par exemple). Ce n'est qu'à partir de 1991 que le recensement sur l'agriculture permettait de déclarer plus d'un exploitant – ce qui signifie qu'avant cette date il n'existait pratiquement aucune donnée sur les femmes en tant qu'exploitantes agricoles, puisque c'était le mari qui était automatiquement considéré. Malgré que ces modestes gains datent de pratiquement 20 ans (sans compter que ces luttes pour la reconnaissance sont loin d'être achevées et se poursuivent encore aujourd'hui), une étude de Condition féminine Canada datée de 2006 montre que les iniquités, le machisme et l'invisibilité du travail des femmes en agriculture persiste, que ce soit dans les fermes, les syndicats et associations agricoles ou les institutions bureaucratiques gouvernementales.

Nous utilisons l'exemple de la situation des femmes agricultrices au Canada pour montrer que les inégalités entre hommes et femmes dans ce secteur, et donc la surexploitation du travail (en majorité non rémunéré) des femmes, ne sont pas qu'une affaire de pays « sous-développés » ou « en voie de développement ». Il va sans dire que ces inégalités existent partout dans le monde, et souvent sous une forme exacerbée dans les pays du Sud. Par ailleurs, les femmes du Sud sont aussi exploitées en tant que main-d'œuvre bon marché dans les grandes plantations, que ces plantations soient localisées au Sud... ou au Nord, comme en témoigne la controverse autour des conditions de vie des travailleuses migrantes (guatémaltèques et mexicaines) employées par la ferme québécoise Fraisebec en août 2007 [3].

Système alimentaire mondial et division sexuelle du travail

À l'échelle du monde, les femmes ne contribuent pas seulement à la production d'aliments en tant qu'agricultrices, ou à sa distribution en tant que petites commerçantes (surtout dans les pays du Sud, mais aussi au Nord), elles contribuent massivement à l'achat, à la transformation des aliments et à l'alimentation des personnes, et ce de manière non rémunérée, au sein des ménages et des familles.

D'une manière générale, on peut dire que l'exploitation du travail non rémunéré, ou très peu rémunéré, des femmes est une des conditions fondamentales d'existence du système capitaliste. Sans le travail « domestique » et de soins aux personnes, qui en réalité constitue la base de la possibilité de la vie en société, il n'y aurait pas de travailleurs et travailleuses disponibles pour vendre leur force de travail aux entreprises. Qui plus est, la diminution des services publics et la détérioration des conditions salariales dans le cadre des réformes néolibérales, au Nord comme au Sud, s'appuient précisément sur le travail non rémunéré des femmes. Ce sont elles qui pallient au manque de services de santé en prenant soin des personnes, ce sont elles qui augmentent de toutes sortes de manières leur quantité de travail et de tâches pour arriver à joindre les deux bouts, pour pallier à la pauvreté croissante des ménages, quitte à éliminer leurs loisirs ou diminuer leur temps de sommeil. Et ce, en milieu rural comme en milieu urbain. Il en est ainsi à cause de ce qu'on appelle la division sexuelle du travail : la division de l'ensemble des tâches nécessaires à la vie en société en tâches « masculines » et « féminines », et la dévalorisation (à la fois symbolique et économique) des tâches dites féminines. Et cela ne concerne pas que les tâches domestiques ou de soins aux personnes. Sur le marché du travail, les femmes se retrouvent en majorité dans des ghettos d'emploi féminins, et dans pratiquement tous les secteurs leur revenu est inférieur et leurs emplois plus précaires. Bien sûr, la division sexuelle du travail n'est pas exactement la même selon la région du monde où l'on se trouve, selon sa classe sociale, et si on appartient ou non à un groupe minorisé ou racisé. Ainsi, la situation des femmes varie selon leur position dans la division internationale du travail, et dans la position particulière de leur groupe social d'appartenance. Mais d'une manière générale, le système alimentaire mondial actuel est rendu possible par la surexploitation du travail des femmes.

C'est pourquoi il est impératif non seulement d'intégrer des perspectives féministes à toute analyse de la situation de l'agriculture et de l'alimentation dans le monde, mais il est impératif de penser l'utopie de la souveraineté alimentaire, et la lutte qui doit y mener, à partir d'une transformation radicale de la division sexuelle du travail.

Impacts de la restructuration sur les femmes

À cause des inégalités femmes – hommes et de la division sexuelle du travail, les réformes néolibérales et la restructuration de l'agriculture touchent durement les femmes canadiennes vivant dans les régions rurales, dépeuplées par la diminution du nombre de fermes, due elle aussi à ces mêmes réformes néolibérales et à la restructuration de l'agriculture qu'elles provoquent. En effet, les exploitations agricoles sont chaque année plus grosses et plus orientées vers l'exportation, moins nombreuses, et emploient de moins en moins de main-d'œuvre. Les régions rurales se dépeuplent, et les services publics se raréfient. La pression économique sur les fermes est énorme, l'endettement agricole grimpe en flèche, et le revenu net des agriculteurs et agricultrices stagne ou diminue. Le résultat pour les femmes est qu'elles doivent travailler plus pour viabiliser les fermes, maintenir les communautés rurales par du travail bénévole, soutenir les membres de leur famille en temps de crise, prendre soin elles-mêmes des personnes malades ou en perte d'autonomie en l'absence de services de santé adéquats, etc. Et ce dans un contexte où elles n'ont pratiquement aucune voix au chapitre lorsque se prennent les grandes décisions politiques et économiques qui les affectent.

Dans les pays du Sud, plus encore sans doute que dans les pays du Nord, l'ajustement structurel et la restructuration agricole augmentent la charge de travail des femmes : la situation résultante est évidemment pire lorsque la situation initiale, en termes de pauvreté ou de droits des femmes, était déjà extrêmement précaire. En outre, le déclin du revenu agricole provoque une migration masculine encore plus forte dans les pays du Sud, et les femmes se retrouvent souvent pratiquement seules pour assurer l'existence des fermes, conserver les semences et la biodiversité agricole et maintenir le tissu social, et ce dans un contexte où leurs droits fondamentaux, parce qu'elles sont des femmes, ne sont pas respectés. La pauvreté des femmes, et les violences envers les femmes, augmentent. Mais en termes très généraux, les conséquences de ces transformations sur les femmes sont remarquablement semblables d'une région du monde à l'autre.

La souveraineté alimentaire, une lutte sociale

La souveraineté alimentaire est une proposition politique globale qui ratisse beaucoup plus large que le seul « secteur » agricole. En effet, elle suppose et vise la transformation radicale de l'ensemble des systèmes économiques dominants, ainsi que des systèmes de relations sociales inégalitaires sur lesquels se fondent ces systèmes économiques. En d'autres mots, il ne peut y avoir de réelle souveraineté alimentaire sans l'élimination des systèmes d'oppression, d'appropriation et d'exploitation des humaines et de la nature, sans l'élimination des inégalités entre classes sociales, entre femmes et hommes, entre le Nord et le Sud, etc. Pourquoi ? Parce que ce sont les inégalités de pouvoirs entre groupes sociaux qui permettent à des classes dominantes d'édifier des systèmes économiques qui les enrichissent et favorisent les industries et les corporations transnationales dont ils sont propriétaires ou actionnaires, qui leur permettent de s'approprier massivement les ressources communes (la terre, l'eau, les semences, les forêts, les pêches, le patrimoine génétique) à leur profit. Et ce, au détriment direct des populations vulnérables, dont une majorité de femmes puisque ce sont elles qui se retrouvent le plus massivement au bas de l'échelle.

C'est du moins la posture générale, la proposition politique qui a été mise de l'avant au Forum international Nyéléni sur la souveraineté alimentaire tenu à Sélingué, au Mali, en février 2007. Il s'agit d'une posture qui tient compte autant des causes et de la nature des problèmes que des impératifs stratégiques des luttes à mener. Puisque les problèmes qui touchent l'agriculture et les mondes paysans ont leurs racines dans la logique d'ensemble du capitalisme et du néolibéralisme, les mouvements paysans ne peuvent les affronter seuls. D'où l'idée de faire du concept de souveraineté alimentaire un vaste cadre politique auquel puissent se rallier l'ensemble des mouvements pour la justice sociale et l'environnement, qu'ils soient ruraux ou urbains.

La souveraineté alimentaire, une lutte féministe ?

Ainsi, la lutte pour la souveraineté alimentaire est clairement sociale. Mais jusqu'à quel point est-elle féministe ? En fait, le défi pour les femmes et pour les féministes est le même dans les coalitions et les mouvements progressistes « mixtes » [4] que dans l'ensemble de la société. Les tendances les plus fortes sont pratiquement toujours les suivantes : réserver la majorité de la crédibilité, du temps de parole et du pouvoir de décision aux hommes, instrumentaliser la considérable capacité de travail et d'organisation des femmes pour leur faire faire des tâches « de soutien », et assimiler les analyses et points de vue masculins à l'intérêt « général », aux « questions centrales » et les analyses et revendications féministes à des cas « particuliers », moins importants, qu'on « oublie » facilement. Réussir à surmonter un tant soit peu ces tendances est invariablement le fruit d'efforts soutenus, voire acharnés, des féministes et proféministes qui militent à l'intérieur de ces mouvements mixtes, d'une part, et d'autre part de la présence et de la pression exercée de l'extérieur par des groupes et des mouvements féministes autonomes. Ni les mouvements paysans, ni les mouvements écologistes, ni les mouvements altermondialistes n'échappent à cette dynamique.

D'un point de vue politique, la réponse à cette question est donc ouverte et dépend des efforts qui sont et seront consacrés à l'intégration d'analyses et de pratiques féministes par les groupes et mouvements qui promeuvent la souveraineté alimentaire. Du point de vue analytique, il ne fait aucun doute que les inégalités entre les hommes et les femmes et la division sexuelle du travail jouent un rôle central dans le système alimentaire mondial, et que des transformations à ces niveaux font partie des questions centrales de la lutte pour la souveraineté alimentaire.

Alors, en conclusion, pourquoi ne pas saisir l'occasion que nous fournissent les mobilisations et les luttes pour la souveraineté alimentaire pour remettre la division sexuelle du travail en débat sur la place publique ? Par exemple, le partage des tâches non rémunérées entre les femmes et les hommes est un enjeu ayant fait l'objet de relativement peu de luttes réellement collectives, et peu de gains ont été réalisés. Or, il s'agit d'une question économique, sociale et politique tout à fait fondamentale qui devrait être au centre de toute construction d'alternatives. La souveraineté alimentaire, parce qu'elle concerne tout autant les systèmes de production, de distribution, d'achat, de préparation et de consommation des aliments, est une occasion de remettre « le privé », l'organisation du travail et de la consommation au sein des ménages au centre des débats politiques. C'est une occasion extrêmement bien ancrée dans la conjoncture mondiale et nous devons la saisir.

[1] Le Forum international Nyéléni sur la souveraineté alimentaire s'est tenu à Sélingué, au Mali, du 23 au 27 février 2007. Les autres organisations ayant piloté le Forum sont : le Réseau des organisations paysannes et de producteurs de l'Afrique de l'Ouest, la Coordination nationale des organisations paysannes du Mali, le World Forum of Fish Harvesters and Fishworkers (WFF), le World Forum of Fisher Peoples (WFFP) et des Représentantes d'ONG membres du Food Sovereignty Network. Voir : www.nyeleni2007.org

[2] Les données sur la situation des agricultrices canadiennes sont principalement tirées du document La politique agricole canadienne sous le regard des agricultrices, préparé par Carla Roppel, Annette Aurélie Desmarais et Diane Martz et publié en 2006 par Condition féminine Canada.

[3] Voir l'article d'André Noël « Un producteur expulse un prêtre », La Presse, 30 août 2007 ; et le communiqué de presse émis le même jour par la Fédération des femmes du Québec.

[4] J'entends par mouvements mixtes les mouvements composés d'hommes et de femmes.

Elsa Beaulieu

Doctorante en anthropologie et militante féministe, l'auteure était déléguée de la Marche mondiale des femmes pour l'Amérique du Nord au Forum international Nyéléni sur la souveraineté alimentaire

Du céleri pas cher... aux frais des travailleurs migrants

Martha Steigman — 2008-08-24T02:51:00Z

Cela fait déjà au moins 60 ans que l'on observe une augmentation du nombre de fermes industrielles au Québec, une augmentation qui se fait aux dépens des fermes familiales. Cependant cette tendance a été exacerbée par le libre échange. Dans le secteur horticole (production des fruits et légumes), l'utilisation de la main-d'œuvre demeure intense. Un des ingrédients nécessaires à la consolidation agroindustrielle du secteur horticole est donc la disponibilité de nombreux travailleurs précaires disposés à accepter les conditions de travail difficiles de ce secteur. Les grandes fermes ont besoin de travailleurs just-in-time [en flux tendu] – et le Programme fédéral des travailleurs agricoles saisonniers (PTAS) répond à ce besoin.

Saint-Rémi est une ville différente les jeudis soirs : le stationnement de l'épicerie est plein d'autobus et le centre-ville est plein de Mexicains. Les travailleurs agricoles de Saint-Rémi font partie des 20 000 travailleurs migrants que les fermiers industriels canadiens embauchent chaque année à travers le programme PTAS. Ce programme existe depuis la fin des années 1960, mais il a grandi en importance avec l'augmentation de l'agriculture industrielle. Sans le PTAS, l'agriculture industrielle ne pourrait pas survivre.

« Ils nous traitent comme des esclaves », affirme Egidio au sujet du PTAS. À 69 ans, il a travaillé huit mois par année sur des fermes canadiennes durant les 20 dernières années, mais il reste loin de pouvoir accéder à la résidence permanente ou de réclamer le chômage auquel il contribue depuis 20 ans. Les conditions de vie sont horribles, il déteste son employeur et il est outré par toutes les déductions enlevées de son chèque de paie par le gouvernement canadien. Il y a une atmosphère de peur parmi ses collègues – ils savent que s'ils résistent à l'exploitation de leur employeur, ils ont de bonnes chances d'être renvoyés chez eux. Mais, à 7,95 $ de l'heure et 80 heures par semaine, Egidio ne pourrait pas gagner autant chez lui, et il ne peut pas compromettre la survie de sa famille. Alors, malgré ses frustrations, il reviendra l'année prochaine si l'occasion se représente.

Les organisateurs du Centre d'appui pour les travailleurs et travailleuses agricoles migrants du Québec se rendent à Saint-Rémi chaque semaine. Leur Winnebago sert de centre d'information mobile. « Même si ces gens viennent au Québec comme partie d'un programme de travail légal, ils se sentent et agissent comme s'ils étaient des sans-papiers – ils ont peur de défendre leurs droits ! Ils ne savent même pas quels sont leurs droits » explique une des organisatrices. « Notre objectif primaire est de les éduquer sur leurs droits du travail ici au Canada. »

FERME, l'organisme créé afin de coordonner le PTAS au Québec, est un consortium de représentants agroindustriels. Les fermes industrielles ont besoin d'un bassin de main-d'œuvre docile et bon marché – exactement ce qui est fourni par le PTAS. Le programme a l'air bien sur papier : le PTAS répond aux lacunes de main-d'œuvre, appuie la venue de travailleurs du sud au Canada légalement où ils font des salaires comparativement meilleurs et évitent les risques de la migration illégale. Mais la structure du programme laisse les travailleurs sans défense face à l'exploitation de leurs employeurs.

En théorie, c'est la responsabilité du Consulat mexicain de défendre les travailleurs – mais il n'y a que deux agents pour le Québec entier et les heures d'ouverture du Consulat sont de 10h à 15h – ce qui ne convient pas du tout avec les horaires des travailleurs. « Le Consulat est sous la botte du FERME. Ils font ce que le FERME leur dit », explique une organisatrice du Centre. La raison de cette servilité ? L'argent envoyé au Mexique par les travailleurs migrants est la deuxième source de devises étrangères pour le Mexique – après le pétrole.

Le gouvernement canadien ne fait pas plus quant à la défense des droits des travailleurs. En 2006, les travailleurs du PTAS ont contribué pour 11 million $ à la caisse de l'assurance-emploi, cependant qu'aucun d'entre eux ne peut réclamer de prestations. Après 30 ans de négligence, le ministère des Ressources humaines et du Développement social du Canada, responsable du programme, a récemment accepté de mener une enquête sur les conditions de logement, en réponse aux vives pressions des groupes venant en aide aux travailleurs migrants.

Pour l'instant, il y a très peu d'organisations qui offrent de la solidarité aux travailleurs PTAS au Québec. C'est seulement avec l'action de groupes comme le Centre d'appui, avec la collaboration des mouvements syndicaux et sociaux, que le gouvernement peut être forcé à assurer l'amélioration des conditions de travail du PTAS.

Martha Steigman

Doctorante à l'Université Concordia et membre du Collectif de recherche du Centre des travailleurs et travailleuses immigrants

Utiles ou encombrants ?

Maxime Laplante — 2008-08-23T02:52:00Z

De façon périodique, l'agriculture se retrouve au cœur des discussions commerciales avec l'étranger. Parmi le jargon courant, on retrouve OMC, souveraineté alimentaire, gestion de l'offre, barrières tarifaires, plans conjoints, etc.

D'abord, on peut se demander pourquoi on insiste tant sur le fait que les denrées agricoles puissent circuler d'un pays à l'autre à des prix uniformes. Pourquoi ne se pose-t-on pas la question sur les métiers comme médecin, avocat, plombier ? Il serait intéressant de voir la réaction de l'ordre des ingénieurs si on permettait à des entreprises d'embaucher des ingénieurs d'Amérique latine à moindre tarif plutôt que des ingénieurs québécois.

Il appert que l'intérêt de l'ouverture des frontières en matière d'agriculture a pour but de déplacer la production là où les salaires sont au plus bas et de vendre les produits là où le pouvoir d'achat des consommateurs est au plus haut.

Dans ce contexte, la position du Canada est pour le moins ambiguë. D'une part, le Canada plaide pour l'ouverture des frontières mais, d'autre part, ferme ses propres frontières ou impose des douanes exorbitantes pour bloquer l'entrée de produits qualifiés de « sensibles », comme le lait. Il est à prévoir qu'une telle position ambivalente ne pourra toujours être maintenue.

Parmi les plus farouches défenseurs de la fermeture des frontières face aux importations, on retrouve l'Union des producteurs agricoles (UPA), qui défend bec et ongles son système de quotas et le principe de la gestion de l'offre. Il faut ici comprendre l'intérêt de l'UPA pour la chose. La plupart des marchandises agricoles commercialisées au Québec passent par des plans conjoints, qu'il s'agisse de lait, de porc, de bœuf ou même de crevettes. Un plan conjoint, pour simplifier, est un cadre légal permettant aux fermiers et fermières d'un secteur donné d'organiser leur mise en marché collectivement. Il peut s'agir simplement de prélever un montant pour faire de la publicité, mais le plan conjoint peut aller aussi loin que de mettre en place une agence obligatoire de vente ou même un système de quotas de production. Ces quotas constituent la base de la gestion de l'offre, dans le sens qu'on contrôle la production agricole en distribuant des permis de produire aux fermiers et fermières. Si le marché est comblé, la production est stoppée. Au Québec, il y a des quotas pour le lait, les œufs, la volaille, le sirop d'érable et le lapin.

Mais l'intérêt financier des plans conjoints et des quotas pour l'UPA réside dans le fait que chaque denrée qui passe dans le système amène une contribution financière à la machine, aux différentes fédérations de l'UPA et aussi directement à la maison-mère. Le pouvoir de l'UPA repose sur le contrôle de la mise en marché. De plus, les grandes fermes détentrices de quotas, qui ont souvent reçu pour une bouchée de pain les quotas mais peuvent aujourd'hui les revendre au prix fort, n'ont pas intérêt à voir disparaître ce système, même si des prix de quota comme 25 000 $ par vache ou 260 $ par poule pondeuse effraient toute forme de relève.

L'UPA, devant la menace de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) d'abolir le système de gestion de l'offre, a donc constitué une coalition pour protéger ce système, le GO5. Ce que l'UPA n'a cependant pas dit, c'est que pendant qu'elle protège ses quotas contre l'entrée de denrées à prix de dumping, elle maintient sa poussée exportatrice, dans le cas du porc notamment. En septembre 2007, l'UPA, conjointement avec la Coop fédérée et Équiterre, a même organisé un forum sur la souveraineté alimentaire. Comme condition d'entrée pour participer au débat : la signature attestant être en accord avec le système de gestion de l'offre de l'UPA !

Parmi les reproches faits par l'Union paysanne à l'endroit des plans conjoints et des quotas de l'UPA, mentionnons tout d'abord l'entrave à toute forme de relève de par la valeur élevée des quotas. Ces quotas devraient non pas être monnayés, mais être distribués gratuitement par une régie paragouvernementale selon des critères établis par la société, comme la priorité au secteur biologique, aux jeunes, aux régions éloignées. Le second reproche majeur concerne le manque flagrant de démarche démocratique dans le processus. Ainsi, parmi les centaines ou les milliers de personnes qui élèvent du lapin, seulement 53 ont reçu le statut d'éleveur de lapin. Le plan conjoint prévoyant que l'invitation doit en rejoindre au moins la moitié et qu'une majorité des deux-tiers est suffisante, il s'ensuit qu'il suffit qu'une poignée d'entre eux s'entendent pour établir un système de quotas pour qu'une infime minorité se partage les parts de marché, à l'exclusion totale de tous les autres. Et cette situation se retrouve dans la volaille, les œufs, le sirop d'érable, etc.

Un tel outil de contrôle, dans les mains d'un cartel privé, constitue un dérapage majeur et a des conséquences catastrophiques sur le mouvement coopératif ou la diversité. Par exemple, comment peut survivre une coopérative si elle ne peut plus commercialiser la production de ses propres membres ? C'est le cas de la coopérative Citadelle dont les membres doivent obligatoirement livrer leur sirop d'érable à leur fédération (UPA). Comment développer l'élevage de races du patrimoine comme la poule Chanteclerc ou la vache canadienne si l'accès aux quotas est impossible ? Comment développer l'élevage biologique de lapin si le syndicat contrôle toute la production et fixe un prix unique pour tous, sans tenir compte des différents coûts de production ou des intentions de mise en marché ?

Les défenseurs du système des plans conjoints rétorquent qu'il ne faudrait pas retourner à l'époque où chaque fermier ou fermière devait négocier seule son produit devant un gros acheteur, ce qui menait souvent à des prix très bas. Mais il n'est pas nécessaire de tout centraliser et de tout uniformiser pour regrouper les fermiers et fermières. On pourrait, par exemple, très bien envisager qu'il y ait un prix minimal ou même un système de quotas sans que tous les fermiers et fermières soient obligées de livrer leur production à la même enseigne. En termes plus clairs, même si un fermier ou une fermière a le droit de produire, supposons, 50 000 litres de lait et que son prix de vente ne doit pas être inférieur à 60 sous, on pourrait lui laisser le loisir de le vendre à la ferme, ou de le transformer en fromage, ou de le livrer à la laiterie, ou de former une coopérative, etc.

Le problème est grave et ne se règlera pas « de l'intérieur ». Si rien n'est modifié, c'est tout le développement de la production biologique qui est compromis, ainsi que celui des produits du terroir. Le canal uniforme ne laisse pas grand espace pour la diversité. Sans intervention extérieure de l'État, peu d'espoir de changement rapide. Les fermiers et fermières qui abandonnent sont exclues des rangs et les survivantes tiennent à leur valeur de quota. En outre, l'UPA, qui en principe devrait viser l'amélioration des conditions financières de ses membres, a plutôt intérêt à augmenter les prélevés de mise en marché. Le syndicat est devenu le patron de la mise en marché. Il y a pourtant un organisme de contrôle des plans conjoints mais il ne constitue plus qu'une façade. La Régie des marchés agricoles du Québec doit en effet approuver tout changement aux règles de mise en marché dictées par les plans conjoints. Or, lorsqu'on demande à la Régie des informations sur la mise en marché de denrées agricoles, la réponse est invariable : allez demander à l'UPA ! De plus, en 40 ans de plans conjoints au Québec, la Régie n'a jamais jugé nécessaire de procéder à quelque évaluation que ce soit de ce système. Les plans conjoints ont-ils amélioré la situation financière des fermes ? Les quotas ont-ils empêché ou ralenti la disparition des fermes ? La Régie n'en a pas la moindre idée.

Et pourtant, une analyse élémentaire de l'évolution du nombre de fermes au Québec depuis 30 ans démontre clairement que ce sont précisément les fermes possédant un quota qui ont disparu le plus rapidement. La valeur de ces fermes augmente rapidement, ce qui en complique l'accès pour la relève. Autrement dit, les quotas font tellement grimper la valeur des fermes que celles-ci ne peuvent être ni léguées aux descendantes des propriétaires, ni vendues à des « débutantes » venues de la ville. Elles disparaissent donc, englouties par des fermes plus grandes, encourageant ainsi la concentration de la propriété terrienne.

Faut-il nécessairement jeter tout ce système à la poubelle ? Peut-être pas. Mais si des modifications en profondeur ne se produisent pas rapidement, il y a fort à parier que le Canada suivra un jour l'exemple de l'Australie et l'abolira en entier. Actuellement, cet outil fantastique que sont les plans conjoints ne sert que partiellement les intérêts d'une minorité, au détriment de toute la société.

Maxime Laplante

Le Québec et la souveraineté alimentaire

Marie-Hélène Côté — 2008-08-21T00:05:00Z

De plus en plus de gens à travers le monde se préoccupent des impacts écologiques, sanitaires, sociaux et culturels de l'agriculture industrielle et de plus en plus d'agriculteurs-trices aimeraient se libérer des contraintes de l'industrie agricole globalisée. Ainsi, après des années à vivre sous le régime de la libéralisation économique en folie et davantage d'années encore à observer les effets de l'industrialisation de l'agriculture et de l'agroalimentaire, les groupes et les citoyennes identifient concrètement les menaces posées, élaborent des stratégies et ont redoublé d'efforts pour les faire connaître sur la scène publique en 2007.

Dans la foulée du Forum international Nyéléni sur la souveraineté alimentaire, qui s'est déroulé au Mali en février 2007 (voir l'article d'Elsa Beaulieu), l'Union paysanne et la Chaire de recherche du Canada en éducation relative à l'environnement de l'UQAM ont organisé le colloque « De la sécurité à la souveraineté alimentaire ». Une centaine de personnes – producteurs et productrices, intervenantes communautaires, travailleurs et travailleuses agricoles, spécialistes, citoyennes et autres – se sont rassemblées à Montréal, les 23 et 24 mars 2007, pour discuter de visions approfondies de la souveraineté alimentaire et d'alternatives concrètes à l'organisation actuelle des échanges et de la production agroalimentaire.

Il en est ressorti que la justice sociale et le respect de l'environnement sont au cœur du concept de souveraineté alimentaire. Le fait que les aliments, la terre et l'eau soient traités comme toute autre marchandise entraîne des inégalités dans l'accès aux moyens de production, aux aliments et aux ressources naturelles. Le système actuel entraîne aussi des pertes de liberté, de sécurité et de dignité pour les producteurs et productrices, les travailleurs et travailleuses et pour les mangeurs et mangeuses. De même, il occasionne des pertes de biodiversité, de qualité des produits, de connaissances traditionnelles, ainsi que des conséquences environnementales que l'on commence à peine à saisir. Par conséquent, le concept de sécurité alimentaire rimant plutôt avec approvisionnement alimentaire minimal et ne permettant pas d'appréhender l'ensemble de ces enjeux, celui de souveraineté alimentaire s'est imposé graduellement.

Selon Assetou Foune Samake, de l'Institut de recherche et de promotion des alternatives en développement, au Mali, qui était une conférencière invitée à ce colloque : « La nourriture, c'est une pratique, une histoire, un patrimoine. On voit là tout le rôle central des femmes. La transformation des aliments a suivi tout un cheminement de connaissances. […] et maintenant, on veut garder notre manière de manger et de préparer. » Elle résumait là le point de vue des participantes au colloque pour qui la souveraineté alimentaire « implique que l'on puisse faire le choix non seulement de ce que l'on mange, mais aussi de la manière dont on produit et dont on consomme. Elle doit se bâtir dans le respect de la culture locale [1]. »

De plus, les participantes s'entendaient pour dire que la souveraineté alimentaire doit passer, d'une part, par l'information des citoyennes sur les aliments et la manière dont ils sont produits et, d'autre part, par l'autonomie des fermes. Cela implique que les agriculteurs-trices aient le droit de produire autrement et jouissent de la liberté d'association et de mise en marché. Ces préoccupations se sont d'ailleurs retrouvées parmi les recommandations adressées à l'État québécois à l'issue du colloque et ont été déposées à la Commission sur l'avenir de l'agriculture et de l'agroalimentaire québécois (CAAAQ).

Cette commission a connu une bonne participation du public et des gens travaillant dans l'agriculture et dans l'agroalimentaire. Elle a tenu des audiences publiques régionales de février à juin 2007, dans 15 régions et 27 municipalités, puis des audiences nationales à Québec et à Montréal au début septembre. Diverses organisations, des groupes d'intérêts et des citoyennes y ont déposé 694 mémoires et y ont fait davantage encore de présentations orales [2]. Certains enjeux reliés à l'agriculture durable et à la souveraineté alimentaire sont revenus fréquemment sur la table et plusieurs personnes affiliées à l'UPA ou sympathisantes y ont défendu le système de gestion de l'offre dans un contexte de libéralisation des marchés agricoles.

La CAAAQ avait reçu le mandat, en juin 2006, d'entendre les préoccupations des citoyennes, de recueillir leurs propositions d'alternatives et de formuler des recommandations pour l'avenir de ce secteur d'activités. Au moment d'aller sous presse, elle aura probablement déposé son rapport auprès du ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation, Laurent Lessard. Reste à voir le contenu du rapport et les suites qui lui seront données dans un contexte de cartel où l'unique syndicat agricole fait la loi et où il faut remettre en question l'organisation de la production agroalimentaire et des échanges.

À la rentrée 2007, les audiences nationales de la CAAAQ et le forum « D'abord nourrir notre monde » ont ramené l'agriculture et la souveraineté alimentaire dans les médias et dans les conversations. Ce congrès, aussi appelé « Rendez-vous québécois pour la souveraineté alimentaire », était organisé par la coalition GO5 – un regroupement voué à la défense du système de la gestion de l'offre –, Équiterre et la Coop fédérée (voir l'article de Maxime Laplante). L'Union paysanne ainsi que des producteurs et productrices partenaires d'Équiterre dans l'agriculture soutenue par la communauté ont alors dénoncé l'affiliation de cet organisme avec l'UPA et sa stratégie de « petits pas ». Pour eux, il était clair que le tout s'insère dans une stratégie de l'UPA pour redorer son image : répondre aux préoccupations des citoyennes en parlant de souveraineté alimentaire sans remettre en cause le productivisme sur lequel est fondé son monopole.

Le Rendez-vous comportait deux activités principales : une grande conférence et un sommet. La conférence du 6 septembre était donnée par trois invités de marque et a attiré près de 800 personnes qui ont pu entendre des analyses intéressantes sur les impacts de la libéralisation des marchés agricoles sur la santé, l'environnement, la biodiversité et les sociétés. Toutefois, quand quelqu'un du public a demandé l'opinion des conférenciers et conférencières sur la gestion de l'offre comme outil de souveraineté alimentaire, ils-elles ont habilement évité de répondre… Puis, le sommet du lendemain a été l'occasion pour des producteurs et productrices et des représentantes de diverses organisations d'échanger sur les défis auxquels ils font face dans le contexte actuel.

Les « promoteurs et promotrices de la souveraineté alimentaire » réunies à cette occasion ont produit une déclaration qui a été déposée à la CAAAQ. Ils et elles y affirment entre autres que « tout comme il l'a fait pour la reconnaissance de l'exception culturelle à l'Unesco, le Québec doit, avec le Canada, assumer un leadership international dans la promotion de l'exception agricole et du droit des peuples à la souveraineté alimentaire [3]. » Au terme du congrès, les participantes se sont quittées avec la volonté de continuer à sensibiliser et à mobiliser leurs concitoyennes et les élues. Et, dans le vocabulaire ambiant, l'UPA et compagnie avaient réussi à faire de la gestion de l'offre un synonyme de souveraineté alimentaire.

Ce thème a donc été central lors du 83e Congrès général de l'UPA, le 5 décembre dernier. Une résolution pour faire de la souveraineté alimentaire le fer de lance d'un nouveau projet de contrat social a été adoptée à l'unanimité par les déléguées. Bien que Laurent Pellerin n'ait pas été réélu à la tête de l'organisation, le nouveau président de l'UPA, Christian Lacasse, a affirmé sa volonté de continuer à travailler en ce sens.

Puis, le 11 décembre dernier, le ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation a annoncé un investissement de 14 millions de dollars sur trois ans dans une campagne visant à favoriser l'achat local d'aliments québécois : « Le Québec dans votre assiette ». La majeure partie de l'argent sera investie dans la promotion et l'identification des produits québécois, alors que d'autres sommes iront aider les producteurs et productrices dans le marketing et la distribution des produits.

Grosse année, donc, au cours de laquelle on a assisté à des événements marquant un début d'aboutissement de luttes menées de longue haleine. Depuis que Via Campesina a fait connaître son concept de souveraineté alimentaire sur la scène internationale, en 1996, des milliers d'autres organisations paysannes, féministes, écologistes, de coopération internationale et des groupes communautaires œuvrant en sécurité alimentaire à travers le monde se sont joints au mouvement. Ils ont travaillé à l'analyse des enjeux auxquels font face l'agriculture et l'agroalimentaire, à l'élaboration du concept de souveraineté alimentaire et d'alternatives concrètes, puis à leur mise en œuvre. Ils ont réussi à attirer l'attention sur la crise que vit le monde agricole.

Par exemple, la création de la CAAAQ résulte peut-être en partie des revendications de l'Union paysanne pour que se tiennent des États généraux de l'agriculture, de l'alimentation et du territoire, mais aussi de l'intérêt croissant de la population pour l'alimentation et pour l'environnement et des problèmes de voisinage dans le monde rural.
L'UPA et la Coalition GO5 ont été relativement rapides à sentir le mouvement des dernières années et habiles à récupérer le travail d'autres groupes, puis à l'apprêter à leur sauce. Il sera intéressant de voir où cela mènera, si leurs actions seront cohérentes avec les principes de la souveraineté alimentaire et s'ils iront jusqu'à remettre en question l'organisation actuelle de la production et des échanges.

[1] De la sécurité à la souveraineté alimentaire. Mémoire présenté à la CAAAQ par les participantes au colloque des 23-24 mars 2007 portant le même nom, p. 8.

[2] www.caaaq.qc.ca

[3] Déclaration D'abord nourrir notre monde – Pour un contrat social renouvelé sur la base de la souveraineté alimentaire : www.nourrirnotremonde.org

Marie-Hélène Côté