Revue À bâbord !

Repaire de la droite

Normand Baillargeon — 2008-08-21T04:24:00Z

Le cerveau des dominés est une composante majeure de l'arsenal des dominants. Ils l'ont d'ailleurs depuis longtemps compris et déploient énormément d'argent, d'énergie et de ressources à le façonner. Il s'agit de faire en sorte que les dominés soient persuadés de vivre dans une société juste et de n'avoir qu'à s'en prendre à eux-mêmes pour leur situation, de faire en sorte que les pauvres votent pour les riches, les exclus pour ceux qui les excluent, les malades contre des soins de santé universels, les étudiants contre le droit à l'éducation, et ainsi de suite.

Les entreprises ont très vite compris l'importance, pour ce faire, le fait de posséder les médias — et elles les possèdent effectivement. Dans le même esprit ont été créées, il y a près d'un siècle, des organisations spécialisées appelées firmes de relations publiques qui s'efforcent de « cristalliser l'opinion publique », selon l'expression de leur principal créateur, qui ajoutait avec candeur : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des comportements des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme secret de la société forment un gouvernement invisible qui exerce véritablement le pouvoir. »

Parmi les composantes de ce pouvoir, on retrouve encore ces fameux think tanks ou boîtes à idées, qui cherchent à influencer l'opinion, les partis politiques et les décideurs. Le dossier que vous propose ce numéro d'À Bâbord ! est justement consacré à l'un de ces think tanks, le récemment créé mais déjà très influent Institut Économique de Montréal (IEDM).

Fortement médiatisé, ce laboratoire de la pensée néolibérale et libertarienne répète inlassablement le mantra de la privatisation et du supposé libre marché auquel il prétend donner un vernis scientifique. Ce vernis est bien mince, comme le montrent plusieurs des textes que nous avons réunis et, pour l'essentiel, les théories économiques ne servent à l'IEDM qu'à occulter les dimensions sociales, politiques et éthiques des sujets traités. L'économie devient alors une matraque assénant les mêmes sempiternels messages dans des notes de recherche, des rapports, des mémos, des chroniques, des communiqués, des conférences, et j'en passe : privatisons Hydro Québec ; privatisons l'éducation ; vive l'agrobusiness ; abolissons le salaire minimum ; et ainsi de suite. Cela devient vite lassant et nous nous trouvons peut-être ici devant le premier exemple de toute l'histoire d'une science dont les conclusions et les résultats de chacune des recherches sont connus avant même que la recherche ne soit entreprise.

Notre dossier comprend trois parties

La première partie précise le contexte historique, politique et institutionnel dans le cadre duquel il convient de replacer un institut comme l'IEDM pour bien saisir sa nature et sa fonction. Cette partie s'ouvre sur un rappel historique, par Benoît Perron, de ce que sont ces thinks tanks et autres groupes d'influence plus ou moins occultes ; Perron retrace ensuite les liens qu'entretient l'IEDM avec certains d'entre eux. Christian Brouillard rappelle pour sa part les liens que l'IEDM entretient avec des partis politiques du Québec. Suit un texte de Marie Pelchat qui nous donne le rare privilège de contempler le roi dans sa plus entière nudité : et ce n'est pas très beau à voir. Car le fait est que le donneur de leçons économiques et politiques possède… un numéro d'organisme de charité. Je vous laisse le bonheur de découvrir tout ce que cela signifie.

La deuxième partie du dossier propose trois études de cas, consacrées aux positions défendues par l'IEDM dans différents dossiers. Rachel Sarrasin expose et critique ses analyses en matière de santé. Sylvain Sauvé se penche sur ses positions relatives au salaire minimum. Raymond Favreau, enfin, rappelle ce que les chantres du marché préconisent en agriculture.

Tout ce qui précède le montre : sous couvert de science économique, l'IEDM propage en fait une idéologie. Or une idéologie est un masque, et un masque, ça s'arrache. C'est à cette tâche qu'est dévolue la dernière partie du dossier. Gaétan Breton propose d'abord un lexique du jargon de l'IEDM, puis une analyse de sa rhétorique. Claude Vaillancourt se penche lui aussi sur le langage et le style argumentatif de l'IEDM. Claude Rioux nous raconte quant à lui son expérience d'envoyé spécial d'À Bâbord ! à un dîner-causerie de l'Institut. Martin Petit ferme le dossier en nous rappelant la forte présence médiatique de l'IEDM.

Nous n'avons pas et n'aurons jamais les moyens, les contacts et les réseaux qu'ont des groupes comme l'IEDM. Leur travail doit être combattu avec des faits et avec des arguments, qui sont les seules armes dont nous disposons.

Nous espérons que ce dossier contribue à cette importante tâche.

Normand Baillargeon

Réseaux d'affaires et think tanks archéolibéraux

Benoît Perron — 2008-08-20T04:39:00Z

Lors de son allocution au Congrès américain à la suite de son retour de la conférence de Yalta pour le partage du vieux continent en février 1945, le président Frank Delano Roosevelt déclare que « Le monde est désormais dominé par des sphères d'influence ». Deux idéologies économiques opposent l'Est et l'Ouest : le communisme et l'économie planifiée versus le capitalisme et l'économie de marché. C'est le début de la Guerre froide. Une guerre psychologique sur fond d'idéologies. Roosevelt, père du New Deal et ardent défenseur de l'État-providence, est miné par la maladie (il meurt deux mois plus tard). Lucide, il perçoit le mal qui ronge l'économie mixte (public/privé) et affaiblit la démocratie. Ce mal, il émane de puissants réseaux d'affaires financés par les fondations charitables de riches familles industrielles d'Amérique du Nord et d'Europe de l'Ouest. Ainsi, lors des négociations de paix tenues à Paris en 1919 et qui aboutiront au Traité de Versailles, les financiers de Londres (La City) et de Paris décident de mettre en place la Chatham House, un puissant et influent réseau d'affaires regroupant l'élite des affaires, de la finance et de la politique. Fonctionnant sur le principe de la cooptation, la Chatham House est financée à l'origine par le magnat Cecil Rhodes, baron du diamant et fondateur de l'empire De Beers. La Chatham House est renommée Royal Institute for International Affairs (RIIA) et en 1921, à New York, est fondée une branche américaine : le Council on Foreign Relations (CFR), financée par la Rockefeller Foundation (le paravent des cinq sœurs du pétrole américain). Deux autres puissants réseaux d'affaires verront le jour : d'abord le Groupe Bilderberg fondé en 1954 par le Prince Bernhard des Pays-Bas (ex-nazi admirateur du fasciste Mussolini) et David Rockefeller (PDG de la Chase Manhattan Bank), puis la Commission Trilatérale créée en 1973 par David Rockefeller pour l'intégration économique de l'Amérique du Nord, de l'Europe de l'Ouest et du Japon. Convaincus que leurs idées ont un impact et peuvent influer sur l'opinion publique et sur les élus (malgré le fait que la valeur de leurs idées est inversement proportionnelle à la valeur de l'argent qui les soutient), ces coteries élitistes vont financer l'implantation d'une myriade d'incubateurs d'idées servant d'antennes pour la diffusion de leur idéologie dominante en phase avec leur intérêt mercantile : les think tanks ou réservoirs d'idées.

De l'obscurantisme religieux à l'obscurantisme économique

En 1928, Sir Alfred Milner (RIIA) et Sir Robert Borden (premier ministre canadien de 1911 à 1920) fondent à Vancouver le Canadian Institute for International Affairs (CIIA), véritable who's who de l'élite canadienne des affaires et de la politique, financé en partie par les Barons de la contrebande d'alcool, dont Samuel Bronfman de l'empire Seagram. Le CIIA se décrit comme un institut de recherches indépendant et neutre, non partisan et à but non lucratif, voué à la vulgarisation des grands enjeux socioéconomiques dans l'intérêt des Canadiens. Les études du CIIA inondent les médias traditionnels qui deviennent des courroies de transmission des idéologies dominantes. Il est impératif de se questionner sur la pseudo légitimité scientifique de ces intellectuels conservateurs de droite au sein de ces think tanks, prétendument neutres et indépendants d'esprit, mais dont les études et les salaires sont financés par les puissances d'argent. En 1951, le comptable Walter L. Gordon (Clarkson, Gordon & Co.) est nommé directeur du CIIA. En 1963, le premier ministre fédéral Lester B. Pearson en fait son ministre des Finances. Gordon quitte la politique en 1966 pour fonder, avec son frère Duncan, la Walter & Duncan Gordon Foundation (elle est présidée par le sénateur Hugh Segal, homme lige de Brian Mulroney et président de l'Institut de recherches en politiques publiques (IRPP) avec Bob Rae) qui finance notamment le CIIA et la Nature Conservancy of Canada (paravent écologique de Paul Desmarais de Power Corporation).

Les intégristes du marché

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, constatant la place occupée par les thèses de l'économiste anglais John M. Keynes au sein des gouvernements occidentaux de même que la montée du socialisme en Europe de l'Ouest, l'économiste autrichien Von Hayek fonde en 1947, en Suisse, la Société du Mont-Pèlerin (SMP), véritable épicentre des thèses archéolibérales qui déferleront sur le globe. Secondé par les économistes Milton Friedman et Ludwig Von Mises (mentor de Hayek), Hayek et ses affidés vont s'attaquer au New Deal de Roosevelt et saccager l'héritage social de Keynes. Les membres cooptés de la SMP deviendront des missionnaires chargés de répandre les enseignements de leur gourou au sein de leurs réseaux de think tanks, notamment :

• Friedman à la Hoover Institution (Université Stanford, base idéologique du président Reagan avec l'économiste Gary Becker et Newt Gingrich du Parti Républicain) ;

• Antony Fisher et Ralph Harris du Institute of Economic Affairs (IEA). Le IEA fonde CIVITAS (Institute for the Study of Civil Society) ;

• Edwin J. Feulner avec la Heritage Foundation (première base idéologique de Reagan avec le projet Mandate for Leadership, financée par le Baron de la bière Joseph Coors et Richard M. Scaife de l'empire Mellon) ;

• et enfin, James Buchanan avec le James Buchanan Center for Political Economy (Université George Mason, dont la filiale est l'Institute for Humane Studies).

Expansion idéologique par implantation de think tanks

La SMP préconise l'implantation graduelle d'un capitalisme de relations, d'un capitalisme de connivences dans un univers discret de liaisons organiques, avec des passerelles idéologiques entre la noblesse d'État et l'establishment oligarchique. Bienvenue dans le capitalisme parasitaire. Désormais, la dérive des idées a remplacé la dérive des continents, où les failles sismiques sont devenues des creusets idéologiques provoqués par le poids démesuré des think tanks, accroissant de facto l'écart entre les très riches et, les autres, laissés pour compte.

Figure de proue au Canada

En 1958 est fondé le CD Howe Institute à Toronto, un think tank ultraconservateur. Dirigé par William Robson, ses directeurs sont :

• Hélène Desmarais : épouse de Paul Desmarais Jr et directrice de l'Institut de recherches cliniques de Montréal avec l'ex-ambassadeur Raymond Chrétien de la Trilatérale) ;

• Sylvia Ostry : Power Corp, Group of 30 de David Rockefeller, CFR, Pacific Council on International Policy avec Joe Clark et Thomas D'Aquino du CCCE, CIIA, BMO) ;

• Daniel Labrecque : NM Rothschild & Sons Ltd et important bailleur de fonds du CD Howe) ;

• John Crow : ex-gouverneur de la BDC ;

• Gordon Thiessen : ex-gouverneur de la BDC ;

• Yvan Allaire, Marcel Boyer, Pierre Fortin (économistes) ;

• Allan Gotlieb : avocat et ex-ambassadeur canadien aux États-Unis, (membres de CIIA, Trilatérale, Alcan, Suncor, AXA, BMO, Burson-Marsteller et gouverneur de la Peter Munk Charitable Foundation), est un associé du CD Howe et un important défenseur du Partenariat Nord-Américain pour la Sécurité et la Prospérité (PSP), un accord commercial visant une intégration économique profonde des Amériques, concocté au sein des univers opaques et feutrés des réseaux d'affaires et relayé dans les médias par leurs antennes idéologiques.

À tribord toute… le vent leur est favorable !

À Vancouver, l'influent Fraser Institute voit le jour en 1974 grâce à l'économiste Michael Walker, partenaire de tennis de Milton Friedman. Le Fraser est le relais canadien de la SMP. Plusieurs directeurs et membres du Fraser proviennent de think tanks internationaux dont :

• Michael Walker : SMP, Milton et Rose Friedman Foundation, Max Bell Foundation et un ex-employé de la Banque du Canada ;

• Jason Clemens : Democracy Institute, une branche du National Endowment for Democracy (NED) fondé en 1983 par Reagan pour lutter contre le communisme et financé par la CIA) ;

• Andrea Mrozek : Institut du Mariage et de la Famille, branche canadienne de la droite religieuse américaine Fellowship House).

Le Fraser Institute est en étroite relation idéologique avec le Preston Manning Centre for Building Democracy, le cénacle canadien des apôtres du Nation Building (ses directeurs sont Michael Harris du Fraser, Lorne Gunter du Civitas, Michel Kelly-Gagnon du Fraser et du Conseil du Patronat du Québec, Ralph Klein, Tom Long du cabinet Harper, Michael Walker du Fraser et Bernard Lord, l'homme lige de Mulroney). En Europe, le Fraser est relié au RIIA et à l'Institut Euro 92.

Le financement du Fraser Institute provient en partie de la William H. Donner Foundation de Washington et dont le directeur est Allan Gotlieb (cette fondation canadienne finance une floppée de think tanks canadiens).

Écumeurs de fonds publics et fossoyeurs de l'État-providence

Le Québec n'échappe pas à ce raz-de-marée archéolibéral et la social-démocratie québécoise est abordée par les corsaires de l'Institut Économique de Montréal (IEDM) et les pirates lucides de l'Illusion Tranquille. Fondé à Montréal en mars 1999, les flibustiers de l'IEDM sont :

• Hélène Desmarais,

• Stéphan Crétier (Garda, Kroll),

• Donald Johnston (Trilatérale),

• Bernard Lord (Ex-PM Nouveau-Brunswick),

• Marcel Boyer (Fraser),

• Jasmin Guénette (Civitas),

• James Buchanan (SMP et Davos),

• Peter Cowley (Fraser),

• Wendell Cox * (Heartland Institute),

• Jean-Luc Migué (Fraser et ENAP-Qué.),

• Robert Gagné (Cirano),

• Yanick Labrie (Cirano),

• Valentin Petkantchin (Inst. for Human Studies James Buchanan).

* Wendell Cox siège également au conseil du think tank ultraréactionnaire de Winnipeg : le Frontier Centre for Public Policy avec Ruth Richardson (SMP), Peter Holle (SMP), David Henderson (Hoover Institution) et Brian Lee Crowley (président du Atlantic Institute for Market Studies). Crowley est un disciple émérite de la Heritage Foundation et l'actuel président de Civitas-Canada, le puissant think tank de droite fondé en 1997 par William Gairdner et Tom Flanagan (prof. à l'Université de Calgary et premier conseiller idéologique de Stephen Harper). Civitas chapeaute quelque 300 think tanks canadiens obsédés par la loi et l'ordre, le laissez-faire, le moins d'État, la propriété privée et le marché libre.

Kabbale archéolibérale et monoculture des esprits

La $ainte Trinité louangée par ces apôtres de la création de richesse repose sur trois axiomes devenus leur mantra : Liberté des marchés, Liberté économique et Liberté politique. Ces nouveaux croisés de la pensée unique sont en mission divine pour faire le forcing dans les sociétés civiles des lois naturelles du marché de droit divin. Le salut des démocraties passe inéluctablement par notre conversion totale, aveugle et par le sacrifice de l'État-providence sur l'autel du marché. Quand toutes leurs prophéties se seront réalisées, il ne restera plus que l'enfer social pour les damnés de la social-démocratie et le paradis fiscal pour l'élite affairiste qui tire toutes les ficelles du pouvoir. Nous aurons alors atteint la Terre promise par le prix Nobel d'économie James Buchanan en 1986 : « La situation idéale, pour une personne, est celle qui lui permet la pleine liberté d'action et qui inhibe les comportements d'autrui en les contraignant à adhérer à ses désirs. En d'autres termes, toute personne cherche à être en pleine maîtrise d'un monde composé d'esclaves. »

Amen... nous la lumière !

Benoit Perron

Chargé de cours-UQAM

Sources :

Tout pouvoir confondu, Geoffrey Geuens, Éd. EPO, 2003

Réseaux d'influence, Alain Marty, Éd. Ramsay, 2001

Think Tanks, Paul Dickson, Éd. Atheneum, 1971

Atlas Economic Research Foundation, www.atlasusa.org

Canadian Conservative Forum, www.conservativeforum.org

Rencontre du troisième type

Christian Brouillard — 2008-08-19T04:43:00Z

L'Institut économique de Montréal (IEDM) se présente explicitement comme une organisation indépendante, vouée à la recherche et à l'éducation économique, non partisane et sans but lucratif. Elle est d'ailleurs enregistrée comme « organisme charitable » par Revenu Canada. Charité bien ordonnée commençant par soi-même, on ne sait pas avec exactitude qui finance cet Institut et dans quelle proportion. Dans un document fort éclairant publié en octobre 2003 [1], la Coalition Solidarité Santé soulignait que comme l'Institut Fraser, son frère jumeau basé en Colombie-Britannique, « il est légitime de présumer que (...), l'IEDM est financé par de grandes compagnies qui ont tout à gagner de la privatisation et de la déréglementation ».

Qu'une organisation dédiée à « l'éducation économique » ait des liens « intimes » avec les entreprises, rien que de bien normal, dirions-nous. Encore que… Mais que cette organisation, s'autoproclamant comme non partisane, ait des rencontres du troisième type avec des formations politiques, il y a de quoi rester songeur…

À ce titre, il est intéressant de voir les liens entre le Parti libéral du Québec (PLQ) et l'IEDM. Avant et après les élections de 2003, plusieurs rencontres se seraient tenues entre Jean Charest, des dirigeants du Parti libéral et des membres de la direction de l'IEDM. La tenue de ces rencontres a été confirmée par le directeur exécutif de l'IEDM de l'époque, Michel Kelly-Gagnon, dans un article du journal The Gazette (28 septembre 2002). Il soulignait aussi la présence de membres de l'Action démocratique du Québec (ADQ). De quoi a-t-il été question durant ces rencontres ? On ne le sait pas avec certitude mais il est clair, en examinant les grandes lignes des restructurations mises de l'avant dans le domaine de la santé et des affaires sociales par les libéraux (la « réingénierie » de l'État) et la teneur des analyses faites par l'IEDM, qu'il y a eu une belle convergence idéologique. Rien d'étonnant alors que l'IEDM se soit retrouvé sur la liste des experts « indépendants » ayant validé le cadre financier présenté par le PLQ durant la campagne électorale. Rien d'étonnant aussi dans le fait que le ministre des Finances libéral de 2003 à 2005, Yves Séguin, ait été, en 2000, membre du comité de direction de l'Institut. Une activité qu'on ne retrouve pas dans sa biographie mise en ligne sur le site de l'Assemblée nationale…

Si l'enthousiasme de l'Institut envers le gouvernement du PLQ a été quelque peu douché par la lenteur à « réinventer » le Québec (entre autres sur la question de la réduction des impôts), les éloges des libéraux pour le travail de l'IEDM ne semblent pas avoir cessé. Dans le cadre d'un déjeuner-causerie en mars 2007, Jean Charest ne tarissait pas de compliments envers l'œuvre de l'IEDM, soulignant son importance dans l'enrichissement des débats idéologiques au Québec où, selon lui, « il n'y avait pas suffisamment de contributions venant de différentes écoles de pensée ». Traduit en clair, dans un paysage dominé par la gauche, l'IEDM apporterait un vent de fraîcheur avec de « nouvelles » idées, des idées de droite. On connaît la chanson. Elle n'est pas neuve tout comme ces idées que l'on brandit comme moyens de « moderniser » la société.

Et dans l'art de faire du neuf avec du vieux, l'ADQ a mis au point, de son côté, pas mal de bonnes recettes. On sait que les principes de base de ce parti sont largement inspirées par ce qui a été concocté dans la droite néolibérale américaine [2]. Avec tant de points communs, on ne sera pas étonné alors de voir se développer des liens serrés entre l'ADQ et l'IEDM. Entre autres exemples, à l'automne 2006, Paul Daniel Muller accédait au poste de président de l'IEDM, succédant à Michel-Kelly Gagnon (dont nous avons déjà parlé), qui lui, passait à la tête… du Conseil du patronat du Québec. M. Muller avait déjà occupé des fonctions dans le gouvernement Bourassa et, plus récemment, était lié à l'ADQ. Il a depuis lors officiellement rompu les liens avec cette formation politique. Il n'en reste pas moins que Mario Dumont est souvent présent à des événements organisés par l'IEDM et que l'ADQ utilise abondamment les études de l'Institut pour justifier ses prises de position politique.

Que le PLQ ou l'ADQ soient au diapason avec l'IEDM, il n'y a sans doute là rien de bien étonnant, la droite frayant avec la droite. Dans le cas du Parti québécois, les choses se corsent un peu, ce dernier s'affichant encore comme une formation « sociale-démocrate ». Un peu surprenant alors de lire dans le Globe and Mail du 16 novembre 2005 qu'un des conseiller d'André Boisclair, alors chef du PQ, ait été Daniel Audet, ancien membre de la direction de l'IEDM. M. Boisclair n'est plus là, mais d'autres politiques proches du PQ ont exprimé des positions très près de celles de l'IEDM, dont Joseph Facal dans ses chroniques du journal Les Affaires (où, d'ailleurs, écrit Paul Daniel Muller).

Alors, l'Institut économique de Montréal, une organisation non partisane ? Dans un certain sens, oui, puisque loin d'être manipulée par les partis politiques, c'est plutôt elle qui les influence en leur fournissant une « boîte à outils » idéologique. Dans cette convergence entre personnalités politiques et chefs d'entreprise, l'Institut joue le rôle, pour reprendre l'expression du théoricien marxiste Gramsci, d'un intellectuel collectif du capital et de l'État en vue de légitimer les contre-réformes néolibérales.

[1] Coalition Solidarité Santé, L'Institut économique de Montréal, un lobby de droite pseudo-charitable qui a infiltré le Parti libéral du Québec, octobre 2003.

[2] Jean-Claude Saint-Onge et Pierre Mouterde, ADQ : voie sans issue, Montréal, Écosociété, 2002, 147 p.

Christian Brouillard

Un organisme charitable ?

Marie Pelchat — 2008-08-18T04:45:00Z

Depuis sa création en 1999, l'Institut économique de Montréal (IEDM) bénéficie d'un numéro d'organisme de charité émis par Revenu Canada (876185877RR0001). Cet enregistrement lui permet de recevoir des dons qui permettront par la suite aux donateurs d'obtenir d'importants dégrèvements d'impôts.

Au cours de l'année 2006, ce numéro a permis à l'IEDM d'aller chercher 1 271 979 $ en dons d'individus, d'entreprises et de fondations — soit six fois plus qu'en 1999. Même si la liste complète des donateurs est impossible à consulter tant sur le site de l'IEDM que sur celui de Revenu Canada, nous pouvons tout de même savoir qui sont les principaux donateurs puisque ceux-ci occupent les postes d'administrateurs de l'Institut. Parmi les plus connus, signalons la présence de Mme Hélène Desmarais (de la famille de Power Corporation), Léon Courville, de la Banque Nationale du Canada, Marcel Dutil, de Canam, Donald D. Johnston, ancien président du Conseil du Trésor, Bernard Lord, ex-premier ministre du Nouveau-Brunswick, ainsi que Jeremy Reitman de Reitmans Canada.

L'obligation de ne pas tenter d'influencer l'opinion publique

Les organismes qui détiennent de tels numéros s'engagent à ne pas « tenter d'influencer l'opinion publique ou d'obtenir la modification d'une loi ou d'une politique en recourant à l'un des moyens suivants : annonces dans les médias, congrès, allocutions, conférences, publications ou déclarations dans la presse, rencontres avec des représentants élus ou exposés et mémoires à des représentants élus ou nommés ».

Une fausse déclaration

Paradoxalement, dans son dernier rapport annuel (2006), l'IEDM déclare avoir publié plus de 130 textes d'opinion. « Notre économiste, Nathalie Elgrably, continue de tenir sa chronique dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec », déclare sans gêne l'Institut. L'IEDM, explique-t-on, « a aussi une présence régulière dans des quotidiens tels le National Post ». Le think tank de droite admet de même, très ouvertement, avoir présenté des mémoires aux élus. Le 17 mai 2006, à la Commission des affaires sociales, l'Institut déposait un mémoire intitulé : « Pour une réelle ouverture de l'assurance-maladie privée au Québec » et le 15 juin, devant le Comité sénatorial permanent des banques et du commerce à Ottawa, un mémoire portant sur « Les obstacles au commerce interprovincial ». De son côté, l'ancien directeur de l'Institut a déjà affirmé au journal The Gazette que des rencontres entre l'IEDM, l'ADQ ou le PLQ avaient lieu sur une base régulière. D'ailleurs, le programme de l'ADQ est presque en tous points conforme aux propositions mises de l'avant par l'IEDM depuis sa fondation.

Les thèmes de prédilection de l'IEDM

Les thèmes ayant retenu l'attention de l'IEDM en 2006 sont très variés : les « monopoles d'État et syndicaux », le système de santé et celui de l'éducation, la flexibilité du marché du travail, la dette, la gestion de l'assurance automobile, la fiscalité, le « fardeau fiscal », les effets pervers du contrôle des prix, le réseau des garderies, la déréglementation de l'industrie aérienne, la gestion de l'offre laitière, les accords interprovinciaux, etc. Comme on peut le constater, toutes ces thématiques concernent directement les grandes politiques publiques du Québec et du Canada.

En fait, malgré ce qu'a dit l'IEDM à l'Agence des douanes et du Revenu, ces interventions publiques et ces dossiers avaient tous comme objectif de tenter d'influencer l'opinion publique ou d'obtenir des modifications à des lois ou à des politiques. L'Institut économique de Montréal présente pourtant son travail comme « une contribution à l'éducation économique des Québécois ».

La complaisance de Revenu Canada

Deux questions se posent immanquablement. La première : comment se fait-il que Revenu Canada n'ait jamais pris la peine de consulter le site Internet de l'Institut ou plus simplement encore de lire les journaux afin de contre-vérifier les affirmations contenues dans sa « Déclaration de renseignements annuelle ». La deuxième : si des actions politiques sont permises pour les organismes dits charitables, comment se fait-il que Greenpeace, par exemple, se soit vu retirer son numéro à cause de ses actions, que le gouvernement fédéral jugeait trop politiques.

D'ailleurs, faut-il le rappeler, bon nombre de groupes communautaires du Québec n'ont jamais eu accès à un tel numéro ou l'ont perdu pour les mêmes raisons que Greenpeace a perdu le sien.

Tout cela peut nous laisser d'autant plus perplexes qu'en octobre 2003, la Coalition Solidarité Santé publiait un dossier complet sur cette question [1]. Ce dossier avait été posté à Ottawa, mais il est demeuré lettre morte et aucun parti politique fédéral n'a jugé bon de le porter.

Les seuls gagnants

Une chose est en tout cas certaine : ceux qui financent les caisses de l'Institut économique de Montréal ne sont pas désintéressés. Ils seront les véritables gagnants de la déconstruction de nos outils collectifs. Il n'y a donc aucun désintérêt – de ce désintérêt qui est à la base même de la notion de charité – dans leurs actions. Pire encore : ce supposé paradis économique qu'ils nous proposent de construire sera érigé sur un cimetière social. Est-ce là la nouvelle définition de la charité ?

[1] www.solidaritesante.qc.ca

Marie Pelchat

L'avenir du système de santé québécois

Rachel Sarrasin — 2008-08-17T04:48:00Z

Selon Antonio Gramsci, il faut comprendre le rôle des intellectuels dans l'organisation de la vie collective non pas à partir de la définition du type de travail que ces acteurs effectuent, mais plutôt selon la fonction qu'ils occupent au sein de la société. Ainsi, en tant que composante de la société civile, ces intellectuels contribuent par la production des idées à la création d'un bloc culturel hégémonique qui alimente la pensée dominante et assure la légitimité du discours des autorités politiques [1]. Dans cette perspective, malgré l'absence dans ses travaux d'une rigueur analytique et méthodologique propre aux recherches à prétention scientifique, il faut considérer l'Institut économique de Montréal (IEDM) comme l'un de ces acteurs participant à la formation du consensus néolibéral qui motive aujourd'hui l'orientation des politiques gouvernementales. La mission de l'Institut consiste en effet à prendre part aux débats sur la question des politiques publiques au Québec et au Canada et à proposer des « solutions créatrices », notamment en ce qui concerne la question des réformes des systèmes d'éducation et de santé [2].

L'IEDM est particulièrement actif sur la question de la transformation du système de santé québécois. Dans ce domaine, l'Institut contribue à la consolidation d'une hégémonie néolibérale prônant la privatisation des services de santé et la prédominance de la logique du capital dans la fourniture des soins. Son intervention se fait principalement par le biais de la production d'une série de notes de recherches qui, s'adressant au grand public, détaillent la perspective de l'Institut en la matière et ont pour objectif de vulgariser les enjeux relatifs au débat sur la santé. De même, l'entreprise de déconstruction des services publics par l'IEDM est exprimée par des interventions médiatiques ponctuelles (voir encadré) ou encore lors de d'événements publics au cours desquels des acteurs sociaux et politiques assumant des responsabilités dans l'élaboration des politiques sont invités à partager leur sympathie à l'égard des idées formulées par l'Institut.

En ce sens, l'IEDM défend en matière de santé une perspective s'inspirant à la fois des principes de l'économie néoclassique et de la rhétorique libertarienne. Son approche est centrée sur la promotion de mesures visant à élargir l'emprise du privé sur le domaine de la santé, fidèle à une représentation du marché perçu comme une entité autorégulée par le jeu de l'offre et de la demande et dont les processus naturels sont perturbés par toute forme d'intervention gouvernementale. Sur la base du lieu commun consistant à prendre acte des difficultés actuelles du système de santé au Québec, l'IEDM propose des réformes allant dans le sens d'une décentralisation de la gestion des services afin de mettre un terme au monopole étatique, par l'introduction de la pratique de la concurrence entre les fournisseurs de soins. Ainsi, priorisant le choix des bénéficiaires et la perspective individuelle, l'IEDM nous invite à rompre avec la vision du patient comme source de dépenses, qui serait celle promue par l'intervention publique, pour passer à une logique où le patient est plutôt envisagé comme source de revenus, tel que le conçoit l'entreprise privée. En d'autres mots, l'Institut nous propose de voir le patient comme une source de profits potentiels et à tirer avantage de cette possibilité…

Plus concrètement, l'IEDM s'inspire des réformes entreprises dans certains pays européens comme la Suisse et la Suède, pour promouvoir la mise en place d'un système de santé à deux vitesses reposant sur le maintien de l'accès obligatoire au régime public, mais avec la mise en place d'un système parallèle privé permettant à ceux qui en ont les moyens d'outrepasser les contraintes du système public (listes d'attente, qualité des soins, etc.). Il s'agit donc d'accroître l'offre des services de santé en laissant la place au secteur privé afin que des personnes, tout en restant assurées auprès de la RAMQ, puissent faire le choix de payer plus cher pour avoir l'option de se faire traiter dans des cliniques privées parallèles.

Cette proposition est fondée sur une interprétation large de l'Arrêt Chaoulli rendu en 2006 par la Cour suprême du Canada. Rappelons que ce jugement donnait suite à la requête entamée par Jacques Chaoulli, médecin québécois et chercheur associé à l'IEDM, afin que soit permis le recours à des assurances privées en matière de santé pour la couverture des frais de certains services. Dans une note de recherche publiée en août 2007 [3] , l'IEDM se réjouit du projet de loi 33 qui, à la suite de cette affaire, permettra bientôt l'assurance privée pour les chirurgies de la hanche, du genou et des cataractes effectuées par un médecin non participant au régime public. L'Institut s'inquiète toutefois de l'interprétation restrictive qui en est proposée et défend plutôt l'idée de la mise sur pied d'un système d'assurances duplicatives privées qui couvrirait tous les soins possibles. Ironiquement, cette solution est, selon l'IEDM, celle qui s'avère la plus équitable en ce qui concerne l'accès de tous aux soins de santé : « Il est possible depuis toujours de se faire soigner dans le secteur privé par un médecin non participant au régime public. L'interdiction des assurances privées n'a pour effet que d'empêcher les gens aux revenus plus modestes de pouvoir faire de même. » [4]

Comment s'étonner alors des affinités entre l'IEDM et certains fournisseurs d'assurances privées ? La déclaration en novembre 2006 de Joseph Iannicelli, président et chef de la direction de la Standard Life du Canada, témoigne de cette parenté d'intérêts : « J'ai eu le plaisir d'être convié à un dîner organisé par l'Institut (...) un centre d'études et de recherches non partisan. J'appuie le travail de l'Institut, surtout en ce qui a trait au secteur des soins de santé. (Le conférencier) a abordé une variété de sujets dont l'économie de la Chine, les théories de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan en matière de développement économique ainsi que l'influence que Milton Friedman a eue sur sa façon de penser. » [5] Dans le même esprit, d'autres acteurs influents au Québec ne cachent pas leur sensibilité à l'égard des idées promues par l'Institut. Mis à part l'enthousiasme exprimé à plusieurs reprises par le premier ministre québécois actuel [6], peut-être faut-il s'inquiéter de la proximité qui lie Claude Castonguay à l'IEDM, « père de l'assurance-maladie », ancien membre de la Commission Trilatérale [7] et aujourd'hui président de la commission étudiant les modalités de réforme du système de santé au Québec. Régulièrement invité à des déjeuners-causeries présentés par l'IEDM et dont la plus récente allocution en mai 2007 était intitulée « Santé : pour une réforme en profondeur », M. Castonguay exprimait en 2004 sa reconnaissance à l'endroit de l'Institut. En ce sens, l'IEDM ferait « (…) un travail extrêmement utile pour faire comprendre davantage aux gens comment notre économie fonctionne (…). Il est important de ne pas voir les problèmes uniquement en termes d'intervention gouvernementale ou de réglementation contraignante, mais de mettre en évidence les options que la concurrence, le libre marché et l'entreprenariat peuvent présenter. » [8] À la lumière de la perspective néolibérale élaborée par l'IEDM et des moyens mis en œuvre pour en assurer la promotion, faut-il percevoir dans cette déclaration un avant-goût des recommandations que contiendra le rapport Castonguay attendu pour l'automne prochain ?

[1] Dans sa conception de la société civile, Gramsci prévoit également que les intellectuels puissent s'opposer au pouvoir en place et favoriser la constitution d'un pouvoir contre-hégémonique, bien qu'il ne soit pas question de cette option dans ce texte.

[2] .Tirée de la page d'accueil du site internet de l'IEDM, http://www.iedm.org/main/main.php

[3] Marcel Boyer et Mathieu Laberge, « La place du secteur privé dans le système de santé québécois : un aperçu des frais existants », Institut économique de Montréal, août 2007.

[4] Ibidem, p. 3.

[5] Section « Réaction aux travaux de l'IEDM », site internet de l'IEDM, http://www.iedm.org/main/commentaries_fr.php

[6] Voir à ce sujet les déclarations de Jean Charest, http://www.iedm.org/main/commentaries_fr.php

[7] La Commission Trilatérale est une organisation privée transnationale créée en 1973 et regroupant des politiciens, gens d'affaires et intellectuels autour de la promotion de la libéralisation économique entre les pays d'Amérique du Nord, d'Europe occidentale et d'Asie Pacifique.

[8] Rapport annuel 2004, Institut économique de Montréal, p. 8, http://www.iedm.org/uploaded/pdf/rapport04_fr.pdf

Rachel Sarrasin

L'art des superstitions économiques

Gaétan Breton — 2008-08-16T04:51:00Z

Le principe de base du discours économique actuel est de déformer systématiquement le sens des mots et des concepts. Quand un terme est employé, il veut dire autre chose que ce qu'il signifiait dans la théorie classique. L'IEDM étant spécialisé dans la récitation des mantras économiques de la classe dominante, son discours est toujours en porte-à-faux par rapport à la théorie à laquelle il prétend pourtant continuer de se référer. Nous avons donc voulu donner ici quelques clefs pour la compréhension du nouveau sens qui se cache derrière les vieux concepts.

1- La compétitivité

Par cela, il faut lire qu'on n'est jamais plus compétitif que lorsqu'il n'y a pas de compétition. Par exemple, l'IEDM n'a pas de véritable compétition en tant que transformateur des intérêts de la droite en galimatias prétendument scientifique au Québec.

2- Le marché

Il faut lire : l'absence de marché. Pour qu'il y ait marché, il faudrait que le nombre d'offreurs soit très grand. Or, dans tous les domaines, derrière un grand nombre de marques se cachent très peu d'entreprises. Prenons l'eau embouteillée. Au Québec, il reste Nestlé et Danone dans l'eau de source et Coke et Pepsi dans l'eau du robinet, plus un ou deux joueurs minuscules. Ce n'est pas assez pour faire un marché.

Prenons l'exemple des banques. S'il y avait un marché, elles baisseraient leurs frais pour voler les clients des autres jusqu'à ce que le profit soit minimum. Or, les banques présentent des profits records année après année et haussent leurs frais toutes ensemble. Il y a donc collusion pour tondre le client. Voici un autre secteur où il n'y a pas de marché : les profits des compagnies de pétrole impliquent clairement l'absence de marché dans ce domaine selon la théorie économique que prétend défendre l'IEDM.

3- La science économique

Ici, on veut vous faire entendre la « théorie libérale ». Mais on devrait préciser qu'il ne s'agit que de la moitié de la théorie libérale, car si d'un côté on y fustige les interventions de l'État, on n'y dénonce jamais les collusions et les concentrations qui sont contraires au fonctionnement de l'économie telle qu'ils prétendent la défendre. Bref, comme pour le reste, ils ont une science économique à deux vitesses : une pour l'État, qui consiste à respecter les « lois » économiques et à prendre le moins de place possible, et une pour les entrepreneurs, qui consiste à briser toutes les « lois » économiques pour faire le plus d'argent possible.

4- Le contrôle des prix

Quelle horreur ! Le contrôle des prix, pour l'IEDM, fausse le libre jeu du marché. Oui, peut-être, mais comme il n'y a pas de marché dans la plupart des secteurs, de quel libre jeu parle-t-on ? Le contrôle des prix empêche toutefois les entreprises d'augmenter leurs profits à l'infini en profitant de l'absence de marché qui devrait régulariser les prix. Si de plus, on peut faire croire aux gens que nous sommes dans une économie de marché et que les prix sont de bons indicateurs, il n'y a plus de limites.

5- Le contrôle des salaires

Une mesure absolument nécessaire pour contrôler l'inflation. On est surpris de constater que, dans le monde, ce sont les pays où les salaires sont les plus bas qui ont les plus hauts taux d'inflation. Mais n'allez surtout pas en tirer des conclusions. Tout le monde sait que les prix ne font pas augmenter l'inflation, sauf celui du travail, et que lorsque les prix ont un effet négatif, c'est seulement parce qu'il a fallu augmenter les salaires que les prix ont dû, bien qu'à contrecoeur, être augmentés.

6- La liberté économique

Il s'agit de laisser les consommateurs à la merci des grandes entreprises. Ces grandes entreprises sont souvent les intermédiaires, qui détournent toutes les supposées règles économiques pour faire plus de profits mais se réfèrent à ces règles comme des lois naturelles. Le problème est que le consommateur n'a pas la liberté économique de ne pas manger. Comme ces grands intermédiaires sont en nombre limité et contrôlent la mise en marché, le consommateur n'a pas non plus d'autres « offreurs » vers qui se tourner. En conséquence, ces grands intermédiaires contrôlent le marché, ce qui revient à dire qu'il n'y a pas de marché, puisqu'un marché se définit d'abord par le fait que personne n'en a le contrôle.

7- Les incitations

Le principe en physique est simple : tout corps au repos ou en mouvement demeure au repos ou en mouvement tant qu'une force contraire ne lui est pas appliquée. On l'applique en économie et on prétend que l'état naturel de l'homme (incluant la femme) est la paresse et qu'il faut l'espoir d'une unité supplémentaire de consommation pour le faire bouger. Pour le petit employé, la reproduction de sa force de travail semble une motivation suffisante. Pour les gestionnaires de haut vol, on a inventé toute une série de motivations, allant des bonis aux options d'achat d'actions à prix réduits.

En poursuivant le raisonnement, on comprendra que dans leur logique, les prestataires de l'aide sociale n'ont aucun intérêt à aller travailler au salaire minimum. En conséquence, pour les pousser à « réintégrer » le marché du « cheap labour » il ne faut pas créer des emplois satisfaisants, car en ce cas qui occuperait alors les autres emplois ? On va donc couper l'aide sociale et forcer les bénéficiaires, pour survivre, à devenir des « working poors » au service des riches, souvent en dessous de la table où ils pourront aussi, en passant, espérer glaner quelques miettes.

8- Le chômage de plein emploi

Un autre postulat de base de la théorie économique est que la rareté fait augmenter le prix. D'où la nécessité du concept de chômage de plein emploi qui ne cesse d'augmenter. Si la réserve de chômeurs s'épuise, le prix de la main-d'œuvre va monter à l'infini. La sécurité du capitaliste demande le maintien d'un minimum de chômage pour réguler le prix de la main-d'œuvre.

9- Les pauvres

Entités abstraites définies selon le seuil de faible revenu de Statistique Canada (qui refuse de l'appeler seuil de pauvreté) et dont on trouve quelques exemples si l'on s'aventure vers l'est de la ville, surtout au sud de l'île. Pour la plupart, ils vivent heureux avec l'aide sociale dans des logements insalubres aux coûts de chauffage prohibitifs. Mais ils n'ont jamais connu rien d'autre, bien que la mobilité entre les classes sociales, si l'on en croit les notes économiques de l'IEDM, soit très grande. Bref, il n'y a pas de prédisposition sociale à la pauvreté selon l'IEDM, mais ils se retrouvent de génération en génération dans les mêmes taudis.

10- Une réglementation plus légère

En ce moment, la loi laisse des entreprises faire faillite et l'entrepreneur peut recommencer le même commerce 10 jours plus tard, dans le même local, sans avoir payé ses employés. Une entreprise peut tricher l'impôt sans que ses administrateurs ne soient déclarés responsables. Une entreprise peut construire des développements immobiliers, verser des sommes faramineuses en frais de gestion puis faire faillite et les « promoteurs », cachés dans la compagnie mère, ne sont absolument pas obligés de respecter les garantis. Mais la réglementation reste trop lourde. Alléger la réglementation doit signifier donner le droit de vie et de mort sur les employés et les clients : il est difficile de voir comment on peut aller plus loin sans aller jusque là. À moins que la déréglementation ne consiste à abolir ce système des personnes morales, lequel ne vit que par des lois et des règlements. Si c'est cela, nous sommes pour !

Comme on le voit, ce discours économiste est rempli de contradictions et le système actuel, dont les mercenaires de l'IEDM font une constante promotion, ne vit qu'en appliquant dans les faits le contraire des principes qui sont défendus sur le devant de la scène. La pérennité de ce système repose uniquement sur la répétition dans les médias et dans le système d'enseignement d'une série de mantras – mantra du marché, mantra de la concurrence, mantra des incitatifs, mantra des lois inéluctables de l'économie, etc. – qui doit beaucoup au fait que ces médias font maintenant partie de grands groupes multinationaux qui vivent eux-mêmes en entretenant ces superstitions dans la population.

Gaétan Breton

La rhétorique comme méthodologie

Gaétan Breton — 2008-08-15T04:54:00Z

L'Institut économique de Montréal propose régulièrement des opinions et des « notes économiques » destinées au commun des lecteurs. On cherche en vain une méthodologie dans ces documents qui affirment leur scientificité sans jamais en faire la démonstration. On peut alors dire que la rhétorique remplace la rigueur et que les résultats sont des pamphlets politiques destinés à promouvoir une certaine vision de la société. L'analyse de la méthodologie que je me proposais de faire doit donc se transformer en analyse du discours.

Les notes économiques

Dans les « notes économiques », on prend des situations de la vie réelle et on s'en sert pour réciter le credo économique, sans égard à la réalité. On y perpétue la fiction que nous sommes dans une économie de marché et que ses mécanismes fonctionnent. Les prix qui s'établissent librement sur le marché jouent en effet un rôle crucial pour la coordination des agents économiques (Les effets pervers des contrôles de prix) ou encore : Si d'autres mesures ne sont pas imposées – par exemple subventionner les producteurs ou les investisseurs affectés –, la conséquence directe de l'imposition d'un prix plafond est une pénurie du bien ou du service réglementé. Évidemment, on conclura que le contrôle des prix est une hérésie. Mais, toute l'analyse n'en est pas une, elle n'est que la simple reproduction des chapitres de base d'un manuel d'économie tout aussi fondamental et aveugle aux réalités qui nous entourent. On prétend parler du secteur agricole, mais il n'y a aucune analyse de la fixation de prix dans ce secteur, de la place que jouent les intermédiaires, des prix payés aux producteurs et des coûts de production. On utilise l'expression prix de certains produits agricoles pour produire un effet de réel, mais on pourrait tenir exactement le même discours pour le reste sans se référer à un secteur précis. Bref, il n'y a pas de méthodologie parce qu'il n'y a pas d'étude, seulement l'inlassable répétition des mêmes mantras.

Un autre exemple de cette tendance se trouve dans la note sur l'industrie laitière. On y lit : En premier lieu, la science économique enseigne que ce ne sont pas les coûts de production qui déterminent les prix, mais bien l'offre et la demande sur le marché. D'abord, on vient d'assujettir le lecteur aux « lois » de la supposée science économique. Deuxièmement, il faudrait pour ce faire que la production ne soit aucunement réglementée et que les intermédiaires n'aient pas le contrôle sur les prix aux deux bouts de la chaîne. Mais pourquoi s'embarrasser de détails inutiles comme la réalité, la science économique a parlé et a couvert la rumeur du réel. Quelle est donc la solution ? La déréglementation, évidemment et toujours.

Ces « notes économiques » tiennent d'ailleurs, par hasard sans doute, le même discours que le programme de l'ADQ. On y préconise les bons d'étude, l'abolition des commissions scolaires et le libre choix de l'école par les parents. On propose un système d'écoles à charte qui répondraient directement au gouvernement. Ce système est décrit comme celui de l'avenir. Pourquoi donc ? C'est que : La croissance plutôt rapide des écoles à charte aux États-Unis est un indice évident du fait que les personnes concernées sont satisfaites de leur performance. Voilà un jugement péremptoire bien hasardeux. Mais c'est le genre d'arguments sur lesquels se basent les prescriptions de décentralisation et de déréglementation.

La note sur l'aide sociale en donne un nouvel et excellent exemple. On nous dit que depuis le sommet des années 90, le taux de personnes sur l'aide sociale aux États-Unis a beaucoup plus baissé qu'au Canada et, particulièrement, qu'au Québec. L'auteure se demande : Pourquoi le Québec reste-t-il à la traîne ? (…) Comment ramener sur le marché de l'emploi les prestataires adultes d'aide sociale aptes au travail – c'est-à-dire les deux tiers d'entre eux – afin de leur permettre d'améliorer leur sort ? D'abord, remarquons que tout cela part de bonnes intentions, améliorer le sort des gens sur l'aide sociale. Deuxièmement, on part aussi de la prémisse non énoncée qu'il y a des emplois en quantité et que les gens manquent seulement de motivation pour aller les occuper et préfèrent se faire vivre par l'État. Et, enfin, on nous dit que si les États-Unis ont atteint ce degré de réussite, c'est parce que les conditions de l'aide sociale ont été rendues plus sévères. Autrement dit, on a moins de gens sur l'aide sociale parce qu'on a arrêté de leur en donner et non pas parce qu'ils ont trouvé des emplois, surtout des emplois dans lesquels ils ne seraient pas honteusement exploités. Aux États-Unis, on parle de plus de 50 millions de personnes n'ayant aucune protection en cas de maladie puisqu'elles ne sont pas sur l'aide sociale et qu'elles n'ont pas les moyens de se payer une assurance. Est-ce le genre de succès que l'on vise en rattrapant « notre retard » ?

Il n'est pas innocent que les mêmes expressions émaillent le Manifeste des Lucides, les rapports de Cirano ou les divagations d'Alain Dubuc. Toute cette « science » converge dans une grande visée idéologique : réduire le rôle de l'État sauf quand il s'agit de protéger l'entreprise et ses biens.

Les « études » plus consistantes

L'IEDM a publié sur son site, en collaboration avec l'Institut Fraser, un texte de Mike Harris et Preston Manning, deux grands chercheurs scientifiques, dont le titre est : Une économie plus dynamique dans un Canada fort et prospère. Leur objectif est de s'assurer que les Canadiens possèdent le plus haut niveau de liberté économique et de prospérité du monde, ce qui doit se lire comme un plaidoyer pour la déréglementation et la liberté totale accordée aux gens d'affaires. Il faut aussi y voir une réduction de la place de l'État dans l'économie et une diminution des services publics. Ce sont là des opinions politiques qui sont charriées par les Lucides et que nous connaissons bien. Le discours tente ici de les transformer en « vérités » scientifiques. Toutefois, des recherches très élaborées approuvées par des pairs sur la taille optimale de l'État (…). Disons simplement, que nous pourrions trouver des milliers de recherches approuvées aussi par des pairs (ce qui veut dire : publiées dans une revue avec comité de lecture) qui disent tout à fait le contraire selon les auteurs : Aucun pays où la liberté économique est insuffisante n'a été en mesure d'améliorer la vie matérielle de ses citoyens de manière constante. Si la liberté économique se définit par de faibles niveaux d'imposition, ce qu'ils recommandent et une faible part des dépenses de l'État dans le PIB, ils viennent de prétendre que la Suède ou la Norvège n'ont pas créé de milieux de vie intéressants pour leurs citoyens. Évidemment, ils pensaient Chine et URSS, mais il y a beaucoup d'autres facteurs à considérer. L'une des astuces de l'IEDM dans ses publications est de ne jamais tenir compte de la situation complète et de vaguement comparer des ensembles flous de pays sur une seule variable judicieusement présentée de manière tout aussi vague. L'ordre des classements est une autre astuce rhétorique pour passer des jugements en douce. Le Canada, sur 32 économies étudiées, se classe au 10e rang en ce qui a trait à la taille de l'État. Le Canada possède le 11e taux marginal d'impôt sur le revenu le plus élevé et la proportion de notre économie consommée par le secteur public place le Canada plus près du bas de l'échelle que du haut, soit 22e sur 32. En d'autres mots, le Canada est loin d'être premier de classe. Mais si nous décidions qu'ils ont mis l'échelle à l'envers, les résultats deviendraient complètement différents. Bref, selon l'opinion que l'on a de ce qui est souhaitable ou pas, la performance est transformée. Mais, il est difficile d'échapper à l'hégémonie de tels commentaires et de remettre en question les fondements mêmes des textes. C'est là-dessus qu'ils comptent pour vendre leur soi-disant « science ».

Si nous regardons le classement général de l'étude de l'Institut Fraser qui leur sert de référence : au 1er rang on trouve Hong Kong, puis Singapour, puis ce paradis du libéralisme qui s'avère de plus en plus un fiasco : la Nouvelle-Zélande, puis les bandits internationaux : la Suisse, puis le pays de l'exclusion : les États-Unis, etc. Les pays scandinaves arrivent en fin de liste. Donc, pour un citoyen moyen, il vaut mieux vivre à Hong Kong qu'à Oslo. Évidemment, des études corrélationnelles ont trouvé une relation négative entre la croissance du PIB et le niveau des dépenses de l'État. Cela n'est que conforme à la vision keynésienne qui veut que l'État intervienne fortement en période de récession par de grands travaux pour soutenir l'économie. Comme ces politiques sont appliquées depuis une bonne soixantaine d'années, il est certain qu'une étude qui s'arrête aux chiffres va trouver ce résultat. De là à laisser entendre que ce sont les dépenses de l'État qui ont créé le ralentissement économique, nous tombons alors dans la malhonnêteté intellectuelle. Mais, tout n'est-il pas dans l'art de laisser entendre sans avoir dit ?

Dans la dernière partie de cette étude, nous citons des études et des comparaisons internationales qui démontrent de façon convaincante qu'augmenter la liberté économique diminue le chômage, la pauvreté et les inégalités et favorise la croissance économique, le développement humain et les autres libertés partout dans le monde. Notons que bien qu'il y ait 13 pages de bibliographie, on réfère très rarement directement à ces œuvres dans le texte même. On prétend ainsi s'appuyer sur ces études, mais très peu se retrouvent dans le texte et, surtout, on ne sait jamais laquelle est censée venir appuyer l'argument.

Ensuite, nous avons Les cahiers de l'Institut économique de Montréal. L'un d'eux s'intitule Transport et logement à Montréal. Il s'agit d'un plaidoyer pour l'étalement urbain et l'utilisation de l'automobile qui mérite qu'on en cite une partie : Malgré cela, de puissants groupes de pression ont vu le jour afin de contester autant le développement de la banlieue que l'automobile. La plus grande partie de leur critique est tout simplement erronée. Le développement de la banlieue ne pose aucune menace à l'agriculture ; en réalité, l'étendue géographique des régions urbaines ne constitue qu'une fraction des terres qui ont été abandonnées suite aux améliorations de la productivité agricole. La faible densité des banlieues n'augmente pas l'encombrement de la circulation ou la pollution de l'air, mais les diluent. Les autos des banlieusards ne polluent pas, elles diluent la pollution et aussi la circulation. On croit rêver. Le transport en commun pour remplacer ces autos coûterait trop cher ajoute-t-on. Que dire de ce que coûte l'automobile ? Selon Richard Bergeron, 60 % de l'espace au centre-ville de Montréal est dévolu à l'automobile qui coûte une fortune à la société. Imaginez quelle ville on pourrait faire sans automobile.

La figure 5 de ce document est symptomatique de l'honnêteté intellectuelle qui anime ces chercheurs. Une ligne croissante montre l'évolution du revenu moyen des canadiens de 1900 à 2000. Évidemment, même en dollars constants, la montée est impressionnante. On a mis en noir, sur toute la largeur du graphique (couvrant toutes les années) le seuil de faible revenu de l'an 2000. En conséquence, nous avons l'air d'être sorti de la pauvreté pour nous envoler vers la richesse. Si on avait tracé une autre ligne avec les seuils de faible revenu suivant les années, la vision aurait été toute autre. De plus, on a choisi une vision du seuil de faible revenu prise chez Statistique Canada, mais si on l'avait prise chez Ressources humaines Canada, le résultat eût été complètement différent.

Deux visions du monde

La droite s'est approprié le droit de déclarer « scientifique » les textes qui soutiennent son idéologie. De ce fait, elle efface les traces de l'idéologie et peut prétendre les enseigner dans les écoles comme étant des connaissances neutres, alors que le discours de ses adversaires est déclaré d'office comme étant l'idéologie. Dans la réalité (si une telle chose existe en dehors de l'idée qu'on s'en fait), les textes de la gauche sont souvent beaucoup plus incarnés dans la vie quotidienne et donnent beaucoup plus d'exemples de cette vie quotidienne et de chiffres tirés d'expériences sur le terrain que les textes de la droite, qui prétend pourtant avoir le monopole de la rationalité chiffrée (comparez le Manifeste des Lucides à celui des Solidaires).

S'étant octroyé d'office la légitimité scientifique, le discours de droite peut se permettre tous les raccourcis rhétoriques et tous les abus de langages. C'est ce qui ressort clairement de la lecture des textes de l'IEDM.

Gaétan Breton

Le chant de sirènes de l'IEDM

Claude Vaillancourt — 2008-08-14T04:57:00Z

L'Institut économique de Montréal a une mission ingrate : convaincre les éluEs et la population d'adopter des mesures néfastes pour la majorité, notamment en privatisant les services publics. Pour exécuter ce travail délicat, l'Institut bénéficie de beaucoup d'argent, de puissants alliés et de contacts privilégiés avec plusieurs élus. Ce qui ne lui garantit pas d'arriver à ses fins. Afin de détourner l'opinion publique en sa faveur, il lui faut jouer le jeu, débattre, argumenter. L'IEDM doit donc prendre le contrôle du langage, user avec habilité de la rhétorique, organiser soigneusement les discours, comme on met au pas une assemblée d'actionnaires. Peu importe si l'on doit faire, à quelques moments, de légères entorses à la vérité.

La notice d'introduction du site Internet de l'IEDM est en soi tout un programme. L'organisation se présente comme un institut de recherche, tenez-vous bien, « indépendant, non partisan et sans but lucratif ». Que ces propos soient immédiatement contredits par les titres de quelques-unes des publications et conférences de l'IEDM (« Les mondialophobes », « Privatiser Hydro-Québec : pourquoi et comment ? », « Plaidoyer pour la liberté économique », etc.) semble importer peu. L'essentiel est que même si le mensonge est étalé fièrement et que le visiteur du site doit s'attendre à prendre des vessies pour des lanternes, la pureté originelle des intentions de l'IEDM reste malgré tout gravée par les mots comme dans du marbre.

Pour faire connaître ses idées « non partisanes », l'IEDM bénéficie de deux tribunes principales, celle de Nathalie Elgrably, dans le Journal de Montréal et Journal de Québec, et celle de Paul Daniel Muller, président de l'IEDM, dans la revue les Affaires. Ces auteurs, et d'autres encore, sévissent dans les grands journaux du Québec, la Presse, le Devoir, le Soleil, la Tribune, la Voix de l'Est, le National Post, à une fréquence qui ferait rêver n'importe quelle association partisane [1].

Nathalie Elgrably, vulgarisatrice et franc-tireuse du groupe, est celle qui manipule avec le plus de mauvaise foi le sophisme et la démagogie. Parmi ses plus beaux fleurons : prétendre qu'il ne faut pas s'occuper du réchauffement de la planète parce qu'il est plus important d'aider les pauvres (qui apparaissent ainsi subitement dans un texte de l'IEDM) ; affirmer que les Concerts du Live Earth organisés par Al Gore n'auraient pas dû avoir lieu parce qu'on y a consommé trop d'électricité ; qualifier de « surréaliste » la volonté chez les Québécoises de préserver des services publics de qualité en payant une juste part d'impôts.

Tous en chœur : « créons de la richesse »

Les interventions de l'IEDM visent des cibles on ne peut plus larges. L'Institut éclaire les lanternes des Québécoises sur les sujets les plus divers, semant à tout vent son point de vue « indépendant ». Parmi les sujets récents : les algues bleues, la santé, le modèle suédois, le réchauffement de la planète, la privatisation de la santé, la margarine colorée, les droits de scolarité, la santé, les heures d'ouverture des commerces, etc. Et ce, toujours avec la même « propension à contester les idées reçues », nous dit le président Muller, et avec en sourdine, le même refrain, chanté sur tous les tons : il faut créer de la richesse, rechercher des « politiques publiques créatrices de richesse », « proposer des solutions créatrices de richesses », développer l'énergie au Québec pour « servir à une véritable création de la richesse », chercher « l'accroissement du niveau de vie » par la « création de la richesse », et j'en oublie. Des propos que nous avons déjà lus dans le best-seller Éloge de la richesse d'Alain Dubuc, et entendus dans la bouche des Lucides, de Joseph Facal, de Pauline Marois et combien d'autres. Faut-il donc croire que le Québec croupit dans la misère et que ce matraquage vise à contraindre une volonté ferme et articulée de rester pauvre chez nos compatriotes ?

Les empêcheurs de créer de la richesse en rond sont principalement au nombre de trois : l'État, les syndicats et les monopoles — qui ont tendance à s'allier et former deux couples d'hérétiques, les monopoles d'État et les monopoles syndicaux. Cette richesse, qui manque si cruellement à nos élites et à l'ensemble des Québécoises (il faut croire que les gens de l'IEDM n'ont pas visité l'immense majorité des pays de la planète, sinon en résidant dans des hôtels cinq étoiles), cette richesse, donc, nous tomberait comme une manne avec la libre concurrence. Et cette libre concurrence est entravée par des lois nécessairement inutiles et bureaucratiques, adoptées par un État bureaucratique qui empêche la libre concurrence.

La détestation des lois de la part de l'IEDM est particulièrement vive. Elle mène à de curieux raisonnements. Par exemple, dans un texte intitulé « Vers une escouade de cyano-macoutes (sic) ? », Paul Daniel Muller soutient qu'il ne sert à rien de légiférer pour limiter le phosphate dans nos lacs et rivières parce que les lois (par définition ?) ne sont pas respectées. Les réglementations qui persistent malgré tout en prennent pour leur rhume : Robert Knox souhaite l'élimination de la « réglementation archaïque » empêchant de confondre beurre et margarine ; selon Norma Kozhaya, les problèmes du système de santé états-unien viendraient non pas des compagnies d'assurances privées en quête de profits faramineux, mais « de la lourde réglementation » à laquelle elles sont soumises ; Adrien Pouliot, président du conseil, boucle le tout en prétendant se concentrer sur « la réglementation qui freine la création de la richesse. »

L'altruisme de l'IEDM

Ce même Adrien Pouliot dénonce avec vigueur « les discours idéologiques qui masquent des intérêts corporatistes ». C'est le moins qu'on puisse attendre d'un institut « sans but lucratif » qui se targue de sa « rigueur intellectuelle et de son professionnalisme ». Ainsi, la principale campagne de l'IEDM, visant la privatisation du secteur de la santé, est bien sûr purement altruiste et ne sert en rien les intérêts économiques colossaux des compagnies d'assurances et de soins privés, qui souhaitent de tout cœur ces privatisations.

La campagne en faveur de la privatisation de la santé s'appuie sur un nombre impressionnant d'études et de documents faisant par exemple l'éloge des PPP, prônant surtout l'accès à des services plus rapides pour ceux qui acceptent de payer. Afin de nous convaincre, l'argumentation s'appuie sur des sondages démontrant que telle est la volonté de la majorité des Québécoises. À la question posée en septembre 2006 par Léger Marketing : « Accepteriez-vous ou non que l'État permette à ceux qui souhaitent payer pour des soins de santé dans le secteur privé d'avoir un accès plus rapide à ces soins, tout en maintenant l'actuel système de santé gratuit et universel ? », 48 % des Québécoises répondent oui. On omet la suite logique de la question, qui importerait pourtant : « et que la qualité du système gratuit et universel soit diminuée à cause de la pénurie de médecins et d'infirmières, causée par les départs dans le privé ? »

Dans ses chants de sirènes, l'IEDM a su emprunter aux discours de la gauche son ton polémique et parfois provocateur, son désir d'éduquer les masses, sa dénonciation des « mythes », voire même son humanisme. Pourtant, certains mots clés restent désespérément absents de ses études et textes d'opinion. Par exemple « justice sociale », « impôt progressif sur le revenu », « paradis fiscaux », « inégalités », « évasion fiscale », « équité ». Et surtout « partage de la richesse », comme si ce partage ne pouvait se faire qu'à partir du moment de grâce où l'on aura enfin créé assez de richesse. Mais à quel moment cela arrivera-t-il ? Quelle somme magique et miraculeuse d'argent faudra-t-il donc avoir accumulée — et aux dépens de qui ? — avant qu'on daigne la partager ? On ne peut pas compter sur l'IEDM pour y répondre.

[1] Dans son rapport annuel de 2006, l'IEDM prétend avoir envoyé 131 lettres d'opinion dans les journaux et magazines du Québec. Soit plus d'une à tous les trois jours.

Claude Vaillancourt

Des hot dogs intellectuels

Claude Rioux — 2008-08-13T05:04:12Z

Mercredi 16 mai 2007. Nous sommes à quelques jours du dépôt du budget provincial, en plein psychodrame parlementaire et médiatique. Ici, à l'hôtel Delta, point de nervosité, comme si l'issue de la crise, de toutes façons, était déjà connue. Lors du dépôt du budget, le 24 mai, la ministre des Finances du Québec annoncera la nomination de M. Castonguay à la tête d'un comité qui doit produire, cet automne, un « rapport » sur la réforme du financement du système de santé. Or, Claude Castonguay est justement l'attraction principale du dîner-causerie organisé aujourd'hui par l'Institut économique de Montréal. Le sujet de la conférence du môssieur ? En plein dans le mille : « Santé : pour des changements en profondeur ».

À la table d'honneur, complet veston et cul raide, l'incarnation même du consensus (« Il est temps de mettre fin à la gratuité systématique des soins de santé au Québec ») : Michel Clair, ex-ministre péquiste et président de la Commission d'étude sur les services de santé et les services sociaux et, à ce titre, auteur du Rapport Clair [1] ; Jean Coutu, le magnat de la pharmacie qui, avec son sarreau, a l'air d'hésiter entre son rôle de moraliste à deux sous et celui de Dr Mengele ; Bernard Lord, ancien premier ministre conservateur du Nouveau-Brunswick, aujourd'hui avocat patronal chez McCarthy Tétrault à Montréal ; Marcel Dutil, président du conseil et chef de la direction du Groupe Canam, un fabricant de produits de construction ayant annoncé un bénéfice net de 13,3 millions de dollars pour le trimestre terminé le 30 juin 2007 et ancien responsable de la campagne de financement de l'ADQ ; d'autres encore du même acabit dont le nom m'échappe, confortables, fortunés, suffisants. Parmi eux, Joseph Facal, ancien ministre péquiste et principal conseiller économique de Pauline Marois, laquelle venait, deux jours plus tôt, de coiffer au poteau Gilles Duceppe dans la non-course à la chefferie du Parti québécois. Les femmes assises là sont toutes les épouses de quelque homme important. Ils président un banquet où l'on se promet de manger le peuple. Ils se lèvent : on les applaudit (véridique).

Je suis assis entre une dame qui travaille pour un assureur (privé !) de soins de santé – « Oh, vous savez, ces dîners, c'est toujours un peu la même chose », me dit-elle sans aucune facétie (elle est néanmoins enchantée d'être là) – et une autre qui « œuvre » pour une association d'établissements (privés !) de soins de longue durée. Je me fais passer pour un éditeur : des petits guides pour sauver de l'impôt en investissant aux bons endroits. « Formidable » dit l'une ; « Vous me donnerez votre carte », enchaîne l'autre. J'en ai pas, faudra que j'y vois la prochaine fois.

On sert la soupe. Le clown Paul Daniel Muller, président de l'IEDM, cherche ses mots. Les superlatifs lui manquent pour présenter Claude Castonguay. Étrangement, le mot « bandit » n'est pas prononcé. Ancien ministre libéral (père de la « castonguette », on l'a-tu entendu, celle-là !), membre de la Commission Trilatérale de 1978 à 1984, il est un vieux routier de la finance : l'Impériale, le Crédit Foncier et la Banque Laurentienne du Canada. Le nombre de banquets-bénéfices pour les p'tits malades qu'il a bénis de sa présence n'est pas spécifié. On lui a demandé son avis trois cent cinquante-cinq fois sur l'état du système de santé, il répond toujours la même chose : place au privé ! On va être servi.

Coulis de truc-miche sur gras (avec un zeste d'orange). Claude Castonguay part la cassette. Lucide : « Il faut accepter l'évidence, dans son état actuel, notre système de santé ne parvient pas à répondre à la demande. » Farceur : « Le changement en matière de santé est inévitable et ne découle d'aucune façon de considérations idéologiques de droite ou de gauche. » Révolutionnaire : « […] il ne faut pas simplement réduire les coûts mais bien changer la manière de dépenser ». Pas tout à fait néolibéral : « […] des incitatifs financiers devraient être offerts pour favoriser l'achat d'équipements […] nécessaires au bon fonctionnement des cliniques. De tels incitatifs me paraissent aussi justifiés […] que ceux offerts [aux] entreprises qui produisent des services et des biens non essentiels. » Manipulateur : « Au cours des quatre dernières années, les dépenses annuelles de santé [ont augmenté] de 24 % ». Évidemment, il oublie de mentionner la part de cette augmentation liée à l'explosion des coûts des médicaments [2]. C'est sans doute pour ne pas froisser son ami Jean Coutu, très occupé pour le moment à engloutir une belle grosse bouchée de patates.

Je parviens à garder ma concentration pour le plat de résistance du conférencier, ses « propositions concrètes ». D'abord, faire payer les pauvres par l'imposition d'une contribution des usagers (l'expression « ticket modérateur » ne sera pas prononcée). Candide, Claude Castonguay avoue qu'« on a constaté que la demande de services de santé diminue avec l'imposition d'une contribution des usagers ». Ensuite, il réclame (annonce ?) la fin de la « prohibition » (bravo pour la neutralité du terme) des assurances privées en matière de santé, car celles-ci « donneraient aux citoyens une liberté de choix, ce qui est fondamental ». Comme dit l'adage, vaut mieux être riche et en santé que pauvre et malade…

C'est l'heure du dessert, typiquement prolétarien : du jell-o (couleur indéfinissable). Je saute sur l'occasion, c'est pas souvent que j'en mange en si bonne compagnie. La période de questions est ouverte. Le Dr Gilles Côté, cardiologue, se plaint qu'il n'y ait « pas d'amélioration depuis 10 ans ». Castonguay, confiant, lui répond : « Le contexte est très encourageant en ce moment, avec Mme Marois qui vient de déclarer qu'il faut créer la richesse avant de la distribuer. Elle est même en faveur de la hausse des frais de scolarité » (du côté de la table d'honneur, on fait des clins d'œil à Facal). Le Dr Luc Bessette, propriétaire d'une clinique privée, a le mot de la fin : « si les gens étaient en meilleure santé, ils seraient plus productifs » ! Et puis, c'est bien connu : Arbeit macht frei [3]. Fallait y penser…

[1] Le Rapport Clair, déposé le 17 janvier 2001, faisait siennes les volontés patronales ou gouvernementales bien connues : plafonner les dépenses publiques, réviser le panier de services assurés, faire une place accrue au secteur privé, décentraliser les négociations, décloisonner et déréglementer les professions soumises à des ordres professionnels, etc. (« Le rapport de la Commission Clair », CSQ, 18 janvier 2001)

[2] Le Québec est la province canadienne dont les dépenses en médicaments d'ordonnance par habitant sont les plus élevées au Canada : 625 $ par année/hab. contre 598 $ en Ontario et 562 $ pour l'ensemble du Canada. Ces données, tirées du À bâbord ! !# 12 (p. 9), ne tiennent pas compte du dégel du prix des médicaments décrété en 2007 par le gouvernement Charest. Les hausses annoncées en juin dernier concernent plus de 1 000 médicaments et « auront pour effet d'enrichir davantage les compagnies pharmaceutiques, aux frais des contribuables ». [Communiqué de la FIQ, 19/06/ 07].

[3] Arbeit macht frei : « Le travail rend libre », formule cynique inscrite par les Nazis à la porte d'entrée du camp d'Auschwitz-Birkenau.

Claude Rioux

Envoyé spécial à l'IEDM