Revue À bâbord !

L'énergie du désespoir

Gaétan Breton — 2008-07-18T19:26:02Z

Les États-uniens forment moins de 5 % de la population de la planète. Ils utilisent pourtant 40 % de l'énergie. Il est certain, à ce taux, que le reste de la planète ne peut envisager un développement à l'étasunienne et que d'autres modèles vont devoir émerger.

Or, le président Bush déclare que le mode de vie des États-uniens n'est pas négociable, ce qui constitue une déclaration de guerre énergétique à la planète entière. Les sources de ce 40 % d'énergie dépassent, pour le moment, largement les frontières états-uniennes et le président est prêt à tout pour se les approprier.

De plus, ses allégeances texanes et le soutien des grandes familles saoudiennes le confinent dans les énergies fossiles non renouvelables dont les prix sont grossièrement manipulés par les compagnies sur un non-marché complètement contrôlé par une poignée de joueurs.

Selon les experts, ces énergies fossiles sont responsables de 80 % des émissions de gaz à effet de serre. Mais l'augmentation du profit des entreprises spécialisées dans ce domaine est le premier facteur influençant les décisions de la Maison blanche. Pendant que ces profits colossaux financent des politiciens véreux, la calotte glacière fond à une vitesse qu'on ne soupçonne pas dans les régions tempérées. Déjà le pergélisol n'est plus gelé en permanence et les maisons qui s'y trouvent ont l'air plus bancales encore que celles du Plateau-Mont-Royal.

Les glaciers reculent à une vitesse qui permet de voir très clairement la différence d'une année à l'autre. Certaines îles du Pacifique sont en train de disparaître et leurs habitants vont devoir émigrer. Ce ne sont pas les premiers réfugiés climatiques de l'histoire, mais sur une aussi courte période, c'est probablement le temps. Le nord de la Chine se désertifie à une vitesse tout aussi notable. L'air de Pékin est devenu irrespirable à cause des particules charriées par les tempêtes de sable qui y sévissent de plus en plus. La vitesse à laquelle se produisent ces phénomènes ne permet plus de tergiverser.

Pourtant, on continue d'ergoter sur le protocole de Kyoto. Mais comme le disait Hubert Reeves, de mémoire, nous fonçons dans un mur à 100 km/heure, avec Kyoto, nous fonçons à 90 km/heure. On dit maintenant que nous n'arriverons pas à nous conformer aux exigences de Kyoto alors que c'est de 10 Kyoto dont nous aurions besoin. Il y a péril et urgence en la demeure.

Notre dossier veut montrer, malgré l'espace limité dont nous disposons, que des solutions existent. Ces solutions se déclinent sur plusieurs modes : l'énergie éolienne, l'énergie solaire, l'énergie géothermique et, surtout, l'économie d'énergie. Nous y voyons aussi que les gouvernements ne sont pas la solution au problème car ils manquent totalement d'imagination et de compétence mais, surtout, ils sont totalement inféodés aux intérêts états-uniens qui traitent le Canada comme l'arrière boutique des États-Unis.

Un petit changement cosmétique ne suffira pas. Il faut remettre totalement en question non seulement nos habitudes de vie, mais surtout le contrôle sur ces habitudes qu'ont les grandes compagnies. Nous savons tous que des voitures fonctionnant en tout ou en partie aux énergies non fossiles existent, pourquoi nos gouvernements n'exigent-ils pas que seules ces voitures soient vendues ? Pourquoi n'investissent-ils pas massivement dans les transports collectifs ? Tout le système économique mondialisé, basé sur la spécialisation des pays et le transport constant des marchandises, implique l'émission massive de gaz à effet de serre. Nous devons revenir à une certaine autarcie et modérer nos transports. Bref, les solutions existent et sont connues, mais elles ne font pas sonner les caisses enregistreuses des multinationales actuelles et ainsi les caisses électorales de leurs pantins parlementeurs.

C'est donc une véritable révolution qui devient nécessaire, car le temps presse et la terre étouffe. La solution passe, bien sûr, par les comportements individuels, mais elle tient surtout aux décisions collectives prises par ceux qui nous gouvernent.

Gaétan Breton

La politique énergétique du Québec

Gaétan Breton — 2008-07-17T19:31:00Z

À la fin de 2004, le gouvernement du Québec publiait son projet de politique énergétique devant faire l'objet d'une commission parlementaire au début de 2005. Cette politique devait remplacer celle qu'avait publiée le gouvernement péquiste en 1998. Elle reprenait d'ailleurs les mêmes lignes de force, faisant des énergies fossiles le centre de la politique et ne mettant nullement l'accent sur les autres formes existantes. Ce faisant, elle se plaçait résolument à la remorque des politiques états-uniennes.

Effrayer et culpabiliser le contribuable

Pour faire accepter à la population une politique semblant aller si ouvertement à l'encontre des intérêts généraux, il faut conditionner le citoyen à accepter l'inacceptable. Maintenant, les gens comprennent les dangers des combustibles fossiles. Pour axer une politique sur leur développement, alors même que la situation de l'environnement imposerait de faire le contraire, il faut poser certaines prémisses.

Ces prémisses sont les prévisions de demande qui sont toujours, terreur oblige, présentées comme inéluctables. Or, une étude longitudinale des prévisions de demande produites par Hydro-Québec depuis deux décennies nous montrerait leur grande élasticité non pas en fonction du prix, mais en fonction du discours officiel du moment. Quand le gouvernement voulait construire le Suroît, les prévisions se firent alarmantes. Pendant ce temps, le même gouvernement n'arrêtait pas d'essayer d'attirer des entreprises énergivores au paradis de l'électricité à rabais (pour les entreprises, bien sûr).

Hydro-Québec a vidé les réservoirs de 2000 à 2004 pour se lancer dans une aventure de courtage et d'exportation ayant eu des effets désastreux sur ses résultats. À la fin de 2004, quand les réservoirs furent vides, le gouvernement nous dit alors que le Québec était devenu un importateur net d'électricité (en incluant tendancieusement Churchill Falls dans ce chiffre). Si les réservoirs étaient gérés correctement et au bénéfice de l'ensemble des Québécoises, ces problèmes n'existeraient pas. Or, la surveillance des réservoirs est l'un des mandats importants dont a hérité la Régie de l'énergie et dont elle s'est bien gardée de s'acquitter.

Évidemment, c'est le citoyen ordinaire qui est pointé du doigt comme étant la cause des problèmes d'Hydro-Québec. Sa courbe de demande n'est pas égale, car il s'entête à chauffer l'hiver plus que l'été. Entre temps, de nouvelles industries (alumineries) à la courbe de demande plate, c'est-à-dire que leur demande demeure la même tout au long de l'année (pour elles, la quantité d'électricité utilisée pour le chauffage demeure marginale comparée aux quantités utilisées dans le processus de production), sont insérées en dessous de la courbe totale poussant celle des consommateurs domestiques vers le haut et faisant crever le plafond de la capacité de production. Bien que n'ayant jamais eu de politique cohérente d'économie d'énergie, Hydro-Québec finance des économistes pour proposer la hausse des tarifs domestiques comme solution afin de discipliner l'usage. Devant ces menaces de hausses de tarifs (mises d'ailleurs en application), le citoyen culpabilise et panique et devient prêt à accepter avec soulagement les solutions qu'on lui propose.

Le gaz : c'est si naturel

La politique précédente stipulait déjà que « les différents objectifs que le gouvernement s'est assigné dans sa politique énergétique interpellent directement les hydrocarbures. » Devrions-nous conclure qu'ils répondent dans cette politique-ci. Le gouvernement péquiste disait aussi « assurer une utilisation optimale des hydrocarbures signifie que le pétrole et le gaz naturel doivent occuper la place qui leur revient sur les marchés énergétiques du Québec. » Bref, il s'agissait d'une politique totalement insensible aux impératifs environnementaux et totalement complice des procédés états-uniens.

Quant à lui, le gouvernement libéral nous présente la part du gaz naturel dans le bilan énergétique québécois comme étant bien inférieure à celle d'autres régions : « La part du gaz naturel dans le bilan énergétique québécois (13 %), beaucoup plus faible qu'ailleurs au Canada et en Amérique du Nord, suggère qu'on la considère au regard de la substitution dont pourrait éventuellement faire l'objet le pétrole et l'électricité, dans les secteurs résidentiel et industriel notamment. » Pour eux, il n'y a pas là de quoi se féliciter, mais bien un manque à combler. Et comment combler ce manque ? Par l'exploration gazière dans le Golfe du Saint-Laurent : « Enfin, l'éventualité de trouver du gaz naturel dans le golfe du Saint-Laurent (…) doit être envisagée de manière approfondie (…). » Or, l'exploration gazière, comme il en a déjà été traité dans ces pages, pose des problèmes environnementaux importants. Pour découvrir les gisements, on procède à des sondages sonores dont les effets sur la faune marine demeurent largement inconnus. Ensuite, il n'y a pas d'exemple de forages en mer qui n'aient pas produit de déversements. Quelles côtes allons-nous polluer par de tels déversements et quels effets auront-ils sur la faune et la flore marines ? On nous propose de faire comme d'habitude : exploitons d'abord pour les profits privés et nous ferons payer les dommages aux citoyennes plus tard. Mais jamais on ne répare les dommages complètement, la plupart du temps on ne s'en approche même pas.

Une politique d'exportation

Pendant que nous fonctionnerons au gaz naturel, nous pourrons exporter de l'électricité en plus du gaz. Les États-uniens veulent sécuriser le plus possible les sources d'énergie autour d'eux, afin de les avoir en réserve pour le jour où les sources plus lointaines deviendront plus difficiles d'accès ou seront simplement taries. La politique axée sur les hydrocarbures du gouvernement du Québec ne peut s'interpréter que par une reddition totale devant les diktats, explicites ou non, du gouvernement états-unien. Le document du gouvernement nous dit : « Les exportations constituent une source importante d'enrichissement collectif. (…) Dans plusieurs domaines, elles ont contribué à créer de nombreux emplois, à susciter des investissements et à générer des revenus pour le gouvernement qui ont amélioré le bien-être de l'ensemble de la population. Le secteur énergétique est responsable d'une part significative de ces diverses retombées. »

En réalité, ces politiques d'exportation ne produisent pas les revenus promis. Hydro-Québec a exporté de l'électricité à rabais aux États-Unis pendant que la clientèle captive québécoise payait les frais fixes. Ce n'est que depuis qu'Hydro-Québec a réduit considérablement ses exportations que ses profits se sont mis à monter en flèche. Nous avons donc mis notre environnement en danger afin d'exporter de l'électricité en dessous de ses coûts tout en prétendant, en plus, que ces exportations finançaient la provision d'électricité à la clientèle domestique québécoise alors que c'était exactement le contraire.

Inconséquence environnementale

La politique énergétique du gouvernement répète des paroles reprises, par exemple par Bernard Landry, à l'effet que le Québec ne produirait pas autant de gaz à effet de serre que plusieurs autres provinces. Cela veut laisser entendre que nous pourrions en produire plus. Dans l'optique du document, l'environnement est important quand il ne nuit pas au développement économique : « (…) requiert de trouver l'équilibre entre la protection de l'environnement et la pérennité des ressources d'une part ainsi que la sécurité énergétique et la croissance économique d'autre part. » Il y a longtemps que l'équilibre est rompu. Nous devons maintenant non pas tenter une hypothétique harmonisation du mode de développement économique avec les exigences environnementales. Nous devons remettre en question tous les modèles de développement et systématiquement éliminer tous ceux ayant des effets négatifs sur cet environnement. Au lieu de faire cela, nos gouvernements remettent le développement économique de plus en plus entre les mains des entreprises privées, lesquelles ne voient que les profits à court terme et n'ont donc aucune intention de respecter l'environnement.

Bref, la politique énergétique du gouvernement libéral, comme celle du gouvernement l'ayant précédé, n'est qu'un ramassis de discours pervers pour nous amener à accepter les exigences états-uniennes et celles des entreprises tout en ayant l'air de nous parler d'environnement. La meilleure chose que l'on pourrait faire pour l'environnement serait de le débarrasser de ces politiciens qui sont, en fin de parcours, les plus grandes causes de toutes sortes de pollution, incluant l'intellectuelle.

Gaétan Breton

Oh, la Belle bleue !

Jean-François Blain — 2008-07-16T19:38:00Z

Pour marquer la journée de la Terre, quelqu'un me courriellise de magnifiques photos satellite de notre chère planète – étrange, la perplexité que l'on ressent face au simple usage de cette expression…

Ici, une tempête de sable se lève sur le nord-est du continent africain, là, le cours inférieur du Nil draine jusqu'à son delta des eaux si chargées de phosphates et d'azotes qu'elles apparaissent comme une traînée d'encre vert fluo dissipée dans la Méditerranée. Plus loin, l'Islande se détache dans l'Atlantique-Nord, blanche boursouflure glaciaire. Plus tard, la nuit tombe sur l'Europe révélant, dans tous les sens du terme, le côté d'ombre de l'humanité.

Côté nuit, les continents défilent, aux contours très inégalement définis par l'éclairage des zones de densité, pays riches en tête. La vieille Europe, l'Amérique du Nord, le Japon et quelques parties de la Chine et du sud-est asiatique étalent de façon éclatante leur prospérité – ou leur cupidité, c'est selon – illustration ultime de notre boulimie énergétique, éloquente représentation d'un modèle économique emballé et de ce qui causera sa faillite.

Parmi tous, l'Amérique du Nord, avec 5 % de la population mondiale et 25 % de la consommation d'énergie, mène le bal de la brillance aveugle. En particulier la côte ouest, le sud des Grands Lacs et les États du nord-est. Mais la vallée du St-Laurent ne donne pas sa place, au point qu'on imagine facilement la contribution des fausses guirlandes de Noël accrochées aux pignons des bungalows de Brossard, témoins achevés de notre dégénérescence.

Loin de prendre acte des urgences environnementales auxquelles sont confrontées la planète et l'humanité, l'économie de marché en remet et en redemande. La course à l'appropriation des ressources s'accélère et se concentre davantage sur celles qui sont les plus essentielles, voire vitales : l'énergie et l'eau. Les grandes puissances adaptent essentiellement leurs stratégies militaires en fonction de l'accès à ces ressources qui, au moment où elles s'épuisent, sont de plus en plus convoitées. Qu'importe, nous dit-on, il faut créer davantage de richesse et tout rentrera dans l'ordre.

Si nous comprenons bien, la croissance de la demande est non seulement souhaitable mais essentielle, d'autant plus qu'elle justifie en elle-même la croissance de l'offre. Si nous comprenons bien, sans croissance : ni création d'emplois, ni création de richesse. Sinon, c'est que nous comprenons mal. D'ailleurs, que ferions-nous de nos grandes mains molles et de nos vies misérables si elles n'étaient employées à servir leurs desseins ?

Dans la nuit, le Canada brille peu en regard de sa superficie, et ce, surtout le long de la frontière américaine au Québec et en Ontario, où sa population est concentrée. À une petite exception près, soit la région du nord de l'Alberta portée par l'exploitation pétrolière. Vu d'en haut, on pourrait presque croire qu'il s'agit d'une idée lumineuse.

Poussée par la frénésie spéculative qui s'est emparée du secteur de l'énergie, la croissance économique débridée de l'Alberta se démarque largement de celle du reste du pays. Au point qu'elle risque de causer des maux de tête majeurs à la Banque du Canada et de rendre toute politique monétaire nationale plus dangereuse qu'utile. Car la Banque du Canada ne peut plus freiner la surchauffe de l'économie albertaine sans nuire sérieusement à celle du reste du pays. À moyen terme, son pouvoir de fixation des taux d'intérêts pourrait même devenir aussi inutilisable – voire néfaste – qu'une arme dont les deux tranchants sont voués à l'automutilation.

C'est que les indicateurs d'activité économique à partir desquels la Banque du Canada établit ses prévisions de croissance et sa politique monétaire sont déjà les facteurs prépondérants de notre appauvrissement collectif et les signes précurseurs d'une récession annoncée. Résumons-nous.

La montée du dollar canadien, dont la valeur a atteint récemment son plus haut niveau depuis plus de trente ans, est portée principalement par la flambée des prix de l'énergie… dont nous sommes des exportateurs. Au cours des deux dernières années, la valeur des titres boursiers elle-même s'est appréciée dans des proportions beaucoup plus grandes à Toronto qu'à New-York. Le bon côté de la chose, c'est qu'un dollar canadien fort attire les placements financiers et devrait, en principe, contribuer à une augmentation du pouvoir d'achat des consommateurs. Le mauvais côté, c'est que les produits industriels et manufacturiers canadiens destinés à l'exportation perdent de leur compétitivité à l'égard de ceux des autres économies, ce qui menace les emplois de milliers de travailleurs. La Banque du Canada est donc face à un dilemme : elle ne peut augmenter les taux d'intérêt pour freiner la surchauffe albertaine sans aggraver significativement la situation économique des autres provinces et stimuler indirectement la spéculation s'étant emparée du secteur énergétique. Il faudra bientôt se demander si la stabilité économique canadienne peut encore être maintenue avec une politique monétaire unique…

Tout cela se produit au terme de la plus longue période de croissance économique depuis l'après-guerre. Après tant d'années de « prospérité », on pourrait s'attendre à ce que les ménages aient accru leur pouvoir d'achat et réduit significativement leur taux d'endettement. Pourtant il n'en est rien. En 1982, 39 % des ménages canadiens dépensaient plus que leurs revenus disponibles ; 20 ans plus tard, 47 % des ménages entraient dans cette catégorie. Quant au taux d'endettement (totalité des dettes / revenu annuel net), qui s'élevait à 70 % en moyenne au milieu des années '80, il atteignait 124 % au 2e trimestre de 2005. Seule l'augmentation rapide de la valeur des actifs immobiliers entre 1997 et 2005 est venue atténuer cette situation, ce qui n'aide en rien les locataires. Le taux d'épargne des ménages, après avoir atteint un sommet de 20 % en 1983, s'est effondré à une valeur négative de –0,5 % en 2005, son plus bas niveau depuis les années 20. Au cours des 15 dernières années, la dette des ménages a augmenté 2 fois plus vite que leurs revenus disponibles.

Pendant ce temps, l'inflation est principalement soutenue par la flambée des prix de l'énergie, qui accapare maintenant une proportion sans précédent des revenus disponibles. Pour leur part, les profits des pétrolières ont connu une croissance fulgurante au cours des 5 dernières années, ceux de Esso Impériale, Petro Canada et Shell Canada totalisant 18 milliards $. Sur les 16,8 milliards $ versés à leurs actionnaires par Shell et Esso au cours des 15 dernières années, 13,5 milliards $ sont partis à l'extérieur du Canada. Et pour cette même période, à l'exception du secteur de la distribution, le nombre d'emplois directement associés aux activités des trois grandes pétrolières a régressé de 54 % au pays.

L'augmentation fulgurante des coûts de l'énergie – qui supporte la croissance économique de l'Alberta et, pour une large part, la montée du dollar canadien – accapare maintenant une proportion insoutenable des dépenses des ménages. Cette situation est d'autant plus dommageable qu'elle prive l'économie d'une partie substantielle des revenus disponibles en les drainant très largement à l'étranger au seul profit de quelques multinationales et de leurs actionnaires.

L'impasse économique à laquelle est confronté le Canada n'est qu'une illustration des effets dévastateurs d'un modèle de développement menant littéralement la planète à sa perte et qui relève d'un aveuglement religieux plutôt que de quelque science objective. Combien de temps encore nous suggérera-t-on que la « prospérité » se mesure à l'épaisseur de nos dépotoirs, au nombre de tonnes de CO2 que nous rejetons dans l'atmosphère, à la croissance démentielle des morbides industries du pétrole et de l'armement ?

Si l'humanité doit survivre au XXIe siècle, le seul indicateur d'un progrès véritable sera la réduction des ressources requises pour satisfaire ses besoins. Reste à savoir si nous aurons la volonté et trouverons les moyens d'amorcer la décroissance avant d'avoir frappé le mur.

Jean-François Blain

Analyste, secteur de l'énergie

Un monde à bout d'énergie

Luciano Benvenuto, Évariste Feurtey — 2008-07-15T19:48:00Z

La consommation mondiale d'énergie primaire a augmenté ces dix dernières années de 13 % pour s'établir à un niveau de 9,405 M de T.E.P. [1] Comme nous pouvons le constater à la figure 1 ci-dessous, les combustibles fossiles (pétrole, gaz naturel et charbon) répondent à nos besoins énergétiques à hauteur de 85 %, le reste du gâteau étant partagé par le nucléaire et les énergies renouvelables (hydraulique compris). Cela démontre notre énorme dépendance à l'égard des producteurs de pétrole et de gaz naturel, qui devrait croître si rien n'est fait au niveau politique.

Par région géographique (fig. 2), il ressort rapidement que les pays industrialisés ou occidentaux s'accaparent à eux seuls quasiment la moitié de la consommation mondiale d'énergie. L'Asie est en plein essor et sa part est en constante croissance avec notamment l'émergence de deux grandes nations : la Chine et l'Inde. L'Amérique du Sud et l'Afrique représentent quant à elles seulement 8 % de la consommation mondiale.

Bilan des réserves mondiales en énergies fossiles

En 2001, les données sur l'évaluation des réserves mondiales d'énergies fossiles étaient les suivantes (voir figure 3) :

Le charbon y détient la plus grande part avec 65 % du total et une durée de vie, au rythme de consommation actuel, de plus de deux siècles. C'est lui qui possède la plus forte intensité carbonique parmi les énergies fossiles avec 95 kg de CO2 par GJ. Ses lieux de consommation sont principalement l'Asie à 40 % et les États-Unis à 32 %. Le charbon assure 38 % de la production d'électricité mondiale et constitue la matière première la plus exploitée en sidérurgie. Son rôle est indispensable à long terme, car cette source d'énergie est stable et abondante. Le charbon est surtout nécessaire pour les pays en développement là où il est produit. Mais son utilisation requiert principalement des améliorations techniques pour diminuer notamment la pollution engendrée par les GES émis.

Les réserves de pétrole représentent quant à elles 18 % des réserves mondiales d'énergies fossiles et permettent une marge d'exploitation estimée à 40 ans avec le rythme de consommation actuel. Ses émissions de carbone sont comprises entre 70 et 80 kg de CO2 par GJ, ce qui est plus faible que le charbon. Il est consommé à 31 % pour l'Amérique du Nord seulement, 21 % pour l'Asie et 17,8 % pour l'Europe.

La plupart des pays producteurs de pétrole sont regroupés dans l'O.P.E.P. qui représente 78 % de ces réserves. Le plus important est l'Arabie Saoudite avec le quart des réserves. Avec l'épuisement du pétrole prévu vers les années 2040-50, il faudra trouver d'ici 15 ans une énergie de remplacement, car au rythme actuel, les pays consommateurs seront de plus en plus dépendants des pays producteurs. Les technologies innovantes pour améliorer son extraction et sa récupération et la découverte de nouveaux gisements ne devraient retarder la fin annoncée de l'ère du pétrole que de quelques années. Sa rareté croissante entraîne la flambée de sa valeur et la cupidité des pétrolières et associés les entraîne à outrepasser les lois environnementales.

Le gaz naturel. Ses ressources mondiales sont de 17 % et ont une espérance d'exploitation de l'ordre de 60 ans. L'énergie gazière émet nettement moins de CO2 (57 kg par GJ) que le pétrole. C'est donc la source la moins polluante des énergies fossiles, tout en ayant un rendement énergétique quasiment identique au pétrole. C'est le type d'énergie la plus utilisée pour le chauffage et il sert dans l'industrie principalement comme combustible ou matière première. Le marché du gaz est en plein essor partout dans le monde. Sa consommation est importante dans les pays développés. Tout comme pour le pétrole, l'Europe et les États-Unis devront trouver à court terme des solutions pour pallier à leur dépendance croissante en approvisionnement en gaz. Toutefois les pays producteurs sont légèrement différents, les réserves étant majoritairement en Russie (35 %), au Moyen-Orient (36 %) et en Europe de l'Est.

Le nucléaire a pris son essor lors des grandes crises pétrolières de 1973 et de 1979. Face à la flambée des prix du pétrole et à l'accroissement massif de la demande énergétique, certains pays ont manifesté un désir ardent d'indépendance énergétique en recourant au nucléaire. Aujourd'hui, il y a quelques 441 réacteurs en fonctionnement dont 146 en Europe et 125 en Amérique du Nord. Cette source d'énergie assure 7 % de la consommation mondiale, soit l'équivalent de la part de l'hydroélectricité. Depuis la catastrophe de Tchernobyl, cette nucléarisation s'est quasiment totalement arrêtée partout dans les pays occidentaux. Les réserves d'uranium (évaluées à 60 ans) sont principalement réparties en Australie (28 %), au Kazakhstan (15 %) et au Canada (14 %) qui est le premier producteur d'uranium au monde.

Les perspectives de développement de cette énergie sont maintenant en Asie et en Europe de l'Est qui se partagent à elles seules les 33 réacteurs en construction. En fait, ce sont les pays ne possédant pas d'autres ressources énergétiques qui tentent de la développer (Corée du Sud, Japon, Taïwan, Chine).

La hantise du nucléaire semble toutefois s'effriter et sera probablement remise en question dans la prochaine décennie, qui coïncide avec la fin de la mise en service de plusieurs centrales nucléaires aux États-Unis, au Canada et ailleurs. Dernièrement, le gouvernement Bush a donné son aval au re-développement de l'énergie nucléaire, considérée maintenant comme « une composante majeure de la politique énergétique nationale ». Curieusement, le gouvernement Harper vient d'abonder dans le même sens.

Plusieurs pays jaugent aujourd'hui le nucléaire de manière différente selon que cette énergie revêt un caractère stratégique pour contrer leur dépendance énergétique. Il n'existe en fait aucun consensus social ou politique sur cette forme d'énergie. L'énergie nucléaire, bien que non émettrice de GES, ne peut être considérée comme une source d'énergie durable à cause notamment de ses nombreux problèmes sécuritaires (accidents, déchets radioactifs, prolifération nucléaire). C'est en 2012, à l'échéance du protocole de Kyoto, que se posera véritablement la question du rôle du nucléaire dans notre société future.

Les énergies renouvelables ne représentent que 8 % (1 % si on exclut l'hydroélectricité) de la demande d'énergie mondiale mais leur part devrait augmenter substantiellement d'ici 2015 en vue de respecter les accords de Kyoto.

Le Canada, grâce à son potentiel hydroélectrique, est le chef de file mondial dans l'utilisation de ces formes d'énergie propre. Environ 17 % de son approvisionnement en énergie primaire provient des énergies renouvelables, comparativement à 6 % pour les autres pays de l'OCDE. Le Canada a ainsi produit 13,3 % de l'hydroélectricité mondiale en 2002. Le potentiel hydroélectrique présente des perspectives intéressantes de développement, surtout en Amérique du Sud et en Asie.

L'énergie éolienne connaît depuis les deux dernières décennies la croissance la plus élevée, avec un taux de 20 à 30 % annuellement, et aucune perspective d'essoufflement n'apparaît à l'horizon. Au contraire. L'essor faramineux de la technologie éolienne a permis une augmentation de 500 % de sa production énergétique par rapport à 1997. Cette évolution est particulièrement spectaculaire en Europe, où on retrouve 70 % de la production mondiale d'énergie éolienne avec comme chefs de file : l'Allemagne (14,612 MW), l'Espagne (6,420 MW) et le Danemark (3,076 MW). On estime actuellement la puissance éolienne récupérable à l'échelle planétaire au double de ce que sera la demande mondiale en électricité prévue pour l'an 2020. Il y a de quoi être soufflé !

Une crise de l'énergie à l'horizon

Au rythme actuel de la croissance de la consommation énergétique mondiale d'une part et de la diminution des ressources disponibles d'autre part, la catastrophe « d'un monde en manque d'énergie » apparaît inéluctable. L'énergie va devenir inévitablement un enjeu crucial au cours du XX1e siècle. L'état de la balance énergétique de certains pays (voir figure 4) aura des impacts majeurs sur la géopolitique du monde. De vrais choix énergétiques pour l'avenir des générations s'imposent dès aujourd'hui. Et le constat est clair : seules les énergies renouvelables sont garantes de l'environnement et économiquement rentables à long terme pour l'approvisionnement en énergie. Il n'en reste pas moins que la meilleure énergie qui soit est celle que l'on ne consomme pas... Pourquoi tant d'entêtement ?

[1] M de T.E.P. : Million de tonnes équivalent pétrole. Toutes les données de cet article sont tirées de « L'énergie dans le monde, au Canada et au Québec », M. Benhaddadi, G. Olivier, Polytechnique de Montréal.

Évariste Feurtey

Ing. Jr., Spécialiste en énergie

avec la collaboration de Luciano Benvenuto

À quand la création d'Éole-Québec ?

Évariste Feurtey — 2008-07-14T19:55:00Z

Le Canada vient de décider qu'il ne se conformerait pas aux exigences de Kyoto, qui sont pourtant minimales. Le Québec, se glorifiant d'émettre moins de GES que d'autres provinces, prend une direction similaire avec sa nouvelle politique énergétique axée sur les énergies fossiles (exploration gazière dans le Golfe, port méthanier à Cacouna). Les alternatives d'énergie propre sont sciemment négligées en dépit du fait que contrairement aux énergies conventionnelles, qui voient leurs prix augmenter constamment, les énergies renouvelables ont une tendance de prix à la baisse. Pourquoi ce retard à développer l'énergie éolienne quand on sait que cette industrie a fait ses preuves et qu'elle a « le vent dans les pales » en Europe ?

Une forme de production conviviale

Toute forme de production d'énergie occasionne des impacts négatifs sur l'environnement. Dans le cas de l'éolien, ceux-ci sont minimes. Les éoliennes n'émettent pratiquement pas de GES et occupent seulement 2 % de l'espace au sol, laissant ainsi libre cours à la production agricole ou à la migration des animaux. Autres avantages par rapport aux énergies concurrentes (pétrole, nucléaire, hydro), un parc d'éoliennes peut être installé dans un laps de temps relativement court (2-3 ans) et ses structures légères peuvent être facilement démontées ou renouvelées si les conditions changent. Cette flexibilité rehausse le caractère convivial de l'énergie éolienne. Évidemment, certains inconvénients demeurent, comme la pollution visuelle et la pollution sonore. Cependant l'emplacement judicieux d'un site d'exploitation éolien et l'intégration paysagère optimale sur ce site peuvent minimiser en grande partie ces impacts négatifs.

Le potentiel éolien au Québec

Toutes les études le confirment, le Québec jouit d'avantages incomparables pour le développement de l'énergie éolienne, qui tient à la spécificité même de sa ressource.

Une matière première excellente. Le Québec possède en effet le meilleur potentiel éolien au monde. Le Nord du Québec et la Côte-Nord ont des gisements éoliens de très haute qualité. Les régions de la Gaspésie, du Bas-St-Laurent et du Saguenay-Lac-St-Jean recèlent aussi des vents élevés et constants. La ressource éolienne s'avère plus importante que la ressource hydraulique et est mieux répartie sur le territoire. Actuellement, le potentiel éolien facilement exploitable serait de 138 500 MW, soit 4 fois la puissance annuelle installée par Hydro-Québec.

Le cycle de production mensuel de l'éolien suit la courbe de la demande. En effet, la meilleure période d'exploitation éolienne au Québec se situe en janvier/février, exactement au moment où la demande d'électricité se fait la plus [1]. La distribution saisonnière de l'énergie éolienne est non seulement en symbiose avec la demande au Québec, mais elle complémente l'apport hydraulique, permettant aux barrages de sauver plus d'eau dans les réservoirs.

L'adéquation des grands espaces québécois et de la ressource éolienne qui favorise la dissémination de parcs éoliens sur un vaste territoire accidenté et peu habité. Il est alors possible de trouver facilement des sites exploitables, quasi invisibles, sans impacts négatifs pour les riverains, les habitants ou les touristes. Cette dispersion en des lieux géographiques distincts améliore la souplesse d'utilisation de l'énergie éolienne en réduisant la nécessité de stockage.

La synergie possible de l'éolien avec l'hydraulique. Cette caractéristique est propre au réseau électrique québécois où la demande est concentrée au sud et la production au nord (Baie-James, Côte-Nord). Deux lieux distincts, desservis par deux corridors de distribution hydroélectrique, constituent des atouts majeurs pour faire le maillage avec l'éolien. Et d'autant plus rentables, que ces régions recèlent des potentiels éoliens élevés et que les infrastructures d'accès existent déjà pour la création de parcs éoliens (chemins, déforestation, lignes haute tension).

Les coûts de production

Ces dernières années, l'évolution de la technologie éolienne et les expertises acquises ont permis de réduire sensiblement les coûts de production éolienne. Dépendant de la qualité du gisement éolien, ces coûts tournent en ce moment autour de 9¢ le kWh et moins. Ces coûts sont comparables et même concurrentiels à ceux qu'Hydro prévoit pour ses futurs projets de grands barrages (Eastman 5¢, La Romaine 8¢, Caniapiscau 12¢).

La recherche et le développement fonctionnent à plein régime dans le secteur de l'énergie éolienne. Continuant de perfectionner les techniques d'extraction de l'énergie du vent, on travaille présentement à trouver des solutions pour l'amélioration du stockage, pour accroître l'efficacité du transport de puissance vers un réseau électrique. On étudie le taux de pénétration limite versus la stabilité d'un réseau...

Deux autres facteurs ont une incidence directe sur la baisse des coûts du kWh éolien : les économies de volume que peut apporter un nombre croissant d'installations éoliennes et l'existence ou non d'une industrie nationale de l'éolien. Les expériences en cours démontrent clairement que si la conception, la fabrication en série, l'installation, l'entretien et la formation sont assurés par le pays hôte, alors les retombées sont telles que le prix unitaire du kWh éolien chute grandement (30 % et +). Par ailleurs, la création d'une industrie éolienne au Québec ne peut avoir que des retombées positives sur le développement régional.

L'avenir de l'éolien au Québec

Pour assurer un développement efficace et harmonieux de l'éolien au Québec, nos élus doivent prendre la décision politique de créer une entité autonome au sein d'Hydro-Québec (sinon une Société d'État, genre Éole-Québec) qui aurait comme mandat de promouvoir la sécutité énergétique des Québécoises par le développement intelligent de la filière éolienne au Québec, plutôt que par de nouveaux grands barrages électriques. Mettant à profit les ressources, les installations et les expertises d'Hydro, cette Société de l'éolien pourrait privilégier trois axes majeurs de développement en vue d'assurer l'avenir énergétique du Québec.

Exploiter des lieux où le couplage hydraulique-éolien présente une synergie importante, i.e. près des lignes de transmission ou sur les réservoirs. L'éolien s'avère un partenaire idéal de l'hydraulique, car il permet à ce dernier une utilisation presque optimale de sa production hydroélectrique tout en assurant une régulation maximale de l'eau dans les réservoirs.

Développer l'éolien dans les milieux isolés et non rattachés au réseau électrique (Îles-de-la-Madeleine, villages du Grand Nord). Le jumelage Éolien-Diesel permet une réduction de 30 à 50 % du carburant nécessaire au fonctionnement des groupes électrogènes.

Développer les possibilités de production éolienne communautaire près des lieux de consommation. L'énergie éolienne ainsi produite diminuerait non seulement les coûts de transport et les pertes de tranmission, mais contribuerait grandement à réduire la pression sur le réseau hydro-électrique en période de forte demande, tout en permettant en d'autre temps d'y injecter les surplus non consommés, réutilisables ailleurs.

Le contexte énergétique étant ce qu'il est, l'énergie éolienne ne peut plus être perçue comme « du vent pour doux rêveur », c'est maintenant un choix écologique et économique à faire pour les générations futures. L'éolien au Québec doit être entrevu collectivement comme partie prenante d'un projet politique en faveur d'une autre manière de vivre.

[1] En hiver, non seulement la vitesse des vents est plus élevée mais la densité plus forte de l'air froid contribue à accroître les performances des éoliennes.

Évariste Feurtey

Ing. Jr., Spécialiste en énergie

Les données et argumentaires de cet article proviennent de « Complémentarité des énergies renouvelables et de l'efficacité énergétique pour un développement durable de l'énergie : théorie et étude de deux cas type », Évariste Feurtey, Maîtrise, École Polytechnique de Montréal, 2006.

Du vent dans les compteurs

Gabriel Sainte-Marie — 2008-07-14T19:53:00Z

Augmenter nos tarifs d'électricité pour rembourser la dette. L'idée a été moussée par le groupe des Lucides et reprise par le gouvernement Charest. À les entendre, notre électricité est comme le gaz des Albertains, mais nous sommes trop nonos pour en tirer profit.

Dans La Presse du 18 avril dernier, le président d'Hydro-Québec Distribution, André Boulanger, affirmait : « Si tous les consommateurs payaient l'électricité au prix du marché, le Québec pourrait se payer trois CHUM et prolonger toutes les autoroutes dont il a besoin. »

Qu'on augmente ou pas nos tarifs ne changera rien aux prix de nos exportations d'électricité. Celles-ci sont déjà régulées par le « marché ». Lorsque nous exportons une faible quantité d'électricité, les prix sont élevés. Lorsque nous en exportons beaucoup, les prix diminuent. Par exemple, l'an dernier, nous avons exporté 15 térawattheures (TWh) au prix moyen de 9,5 sous le kilowattheure (¢/kWh), alors qu'en 2002, nous avons exporté 54 TWh au prix moyen de 6,4 ¢/kWh.

Il n'existe pas de marché de l'électricité au Québec. Hydro-Québec est un monopole. Lors de la nationalisation, nous avions décidé que l'électricité serait vendue juste assez cher pour couvrir les coûts de fonctionnement. La société d'État est devenue depuis une vache à lait. L'an dernier, notre société a réalisé un bénéfice net de plus de 2,25 milliards $. Mais on nous répète que les tarifs ne sont pas assez élevés.

Il est vrai que notre électricité est moins chère que chez nos voisins immédiats. Par exemple, l'Ontario a développé la filière nucléaire et fait actuellement face à de sérieux problèmes de rénovation de ses installations. C'est pourquoi le secteur résidentiel paie 11,2 ¢/ kWh à Toronto, contre 6,4 ¢/kWh à Montréal. C'est à New-York qu'on paie le plus cher l'électricité en Amérique du Nord : 20,4 ¢/kWh pour le secteur résidentiel. Aucun autre État n'a de tels tarifs. Il faut savoir que ces tarifs servent à financer directement les entreprises choisissant de ne pas se brancher au réseau et de produire elles-mêmes leur électricité, par exemple à partir de petits barrages.

Les tarifs du Québec sont semblables aux provinces et États ayant développé, comme nous, la filière hydraulique. À chaque année, Hydro-Québec publie une compilation des prix moyens d'électricité en Amérique du Nord. Peu importe le secteur étudié, le Québec se classe toujours derrière le Manitoba et à peu près nez à nez avec la Colombie-Britannique et l'Oregon. Le Québec se retrouve même derrière l'État de Washington, l'Alberta et la Nouvelle-Écosse dans certaines catégories.

Les 170 TWh que nous consommons chaque année permettent déjà à Hydro-Québec de dégager de juteux bénéfices. Nos tarifs d'électricité sont basés sur les coûts de fonctionnement de la société d'État et ne sont pas les plus faibles au Canada. Nous l'avons vu plus haut, le tarif de notre secteur résidentiel est identique au prix de nos exportations, lorsqu'on retient les années où nous exportons beaucoup d'électricité, comme en 2002. Augmenter nos tarifs, dans l'optique de réduire notre consommation pour exporter davantage, ne nous enrichira pas collectivement.

L'augmentation de nos tarifs est en fait une taxe déguisée. Les bénéfices accrus de la société d'État reviennent au gouvernement qui en dispose à sa guise. Le problème est qu'il s'agit d'une taxe totalement inéquitable. Il est normal et souhaitable de payer des taxes et impôts pour recevoir en échange des services universels et de qualité. Mais il n'y a pas de forme de taxation plus régressive que de taxer les services comme l'électricité. Actuellement, avec tout le battage médiatique, on est en train de faire passer cette augmentation pour normale, voire naturelle, aux yeux de la population.

Au Québec, 95 % de notre production d'électricité provient de la filière hydraulique à un coût moyen de 2 ¢/kWh. Il peut alors sembler intéressant d'accroître notre production pour l'exporter chez nos voisins. Malheureusement, comme les meilleurs sites sont déjà utilisés, les développements futurs présentent des coûts plus élevés. Par exemple, la nouvelle centrale de Toulnustuc produit son énergie à 3,6 ¢/ kWh. La centrale La Romaine, actuellement à l'étude, présente un coût de 7,9 ¢/kWh. Le potentiel hydraulique qui reste à développer au Québec représente 77 TWh à un coût moyen de plus de 10,6 ¢/kWh. C'est très élevé et ce n'est actuellement pas concurrentiel.

Ainsi, notre avantage comparatif que présente notre potentiel hydraulique semble déjà être exploité. La filière qui se développe le plus rapidement au Canada et aux États-Unis est celle des centrales au gaz. Il s'agit d'un choix moins polluant que les centrales au charbon ou encore les centrales nucléaires. Mais cette filière n'est pas intéressante pour nous. D'ailleurs, nous nous sommes clairement prononcés contre le développement de la centrale au gaz du Suroît. Malheureusement, au même moment, a été conclue l'implantation d'une autre centrale au gaz à Bécancour.

Officiellement, le Département états-unien de l'énergie affirme que les coûts de cette filière devraient se maintenir autour de 6 ¢/kWh, et ce, au moins jusqu'en 2015. Or c'est complètement faux. Le prix du gaz ne cesse d'augmenter et l'automne dernier, le coût de cette filière était déjà rendu à 9,4 ¢/kWh. Les centrales au gaz n'ont pas de place au Québec. De plus, la quasi totalité du coût de fonctionnement des centrales va au carburant et ne développe aucune expertise québécoise. Si l'option thermique revient sans cesse sur le plancher, c'est que le lobby du gaz est omniprésent au Québec. Plusieurs organismes et départements universitaires sont grassement financées par ce lobby et une grande partie de la direction d'Hydro-Québec, incluant son pdg Thierry Vandal, provient de Gaz Métropolitain.

Actuellement, il semble y avoir consensus pour ne pas développer davantage la filière nucléaire au Québec. Rénover la centrale Gentilly repousse le problème de son démantèlement. Pour le développement futur, il reste ici à évaluer les énergies renouvelables alternatives et les économies d'énergie. Le kilowattheure économisé est très payant : nous n'avons pas à le débourser, et nous pouvons l'exporter.

Il y a présentement un fort engouement pour l'éolien dans le monde et le Québec n'y échappe pas. Les autres filières, que ce soit le solaire ou la géothermie, ne sont pas du tout compétitives. Il faut quand même les garder à l'œil puisque le développement technologique est très rapide. Une nouvelle innovation révolutionnera tôt ou tard la production de l'électricité. C'est ce qui s'est passé avec la filière éolienne. Il y a une dizaine d'années, l'énergie produite par le vent était très chère. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La filière est de plus en plus acceptée dans les vieux pays, où le coût de l'électricité est plus élevé qu'au Québec.

Au Québec, nous avons de plus forts vents qu'en Europe, ce qui fait baisser le coût de la filière. En fait, ce coût commence à être compétitif. Hydro-Québec a signé des contrats avec une firme québécoise où la société d'État achète l'électricité produite par des parcs éoliens situés à Murdochville au prix de 6,5 ¢/kWh. C'est à la suite de ce contrat qu'on a décidé de tenir un premier appel d'offres de 1 000 MW et un deuxième, actuellement en cours, de 2 000 MW.

Malheureusement, les résultats du premier appel d'offres ont été très décevants. Ce sont des entreprises privées albertaine et torontoise qui l'ont remporté, à un coût moyen de 8,35 ¢/kWh. Dans une étude que j'ai réalisée l'an dernier, je démontrais comment le dévelop-pement de la filière s'est mal déroulé et qu'on aurait pu obtenir un coût inférieur à 5 ¢/kWh, notamment en laissant la filière à Hydro-Québec. Il s'agit, pour l'instant, de l'option la plus prometteuse pour un développement additionnel de notre secteur énergétique, en vue d'accroître nos exportations.

Gabriel Sainte-Marie

Économiste à la Chaire d'études socio-économiques de l'UQAM