Revue À bâbord !

Le Canada : conquérant ou inféodé ?

Mouloud Idir, Benoit Renaud, Claude Rioux — 2008-07-19T16:47:44Z

Ce dossier sur la politique étrangère canadienne était devenu nécessaire. L'appui canadien à l'agression israélienne contre le Liban et l'implication grandissante du Canada dans la guerre néocoloniale d'Afghanistan apparaissent comme des révélateurs d'une politique étrangère impérialiste qui, si elle n'est pas complètement nouvelle, n'en demeure pas moins inquiétante. Cependant que de plus en plus de voix s'élèvent pour exiger un retrait immédiat des troupes canadiennes d'Afghanistan, la propagande pro-guerre s'intensifie dans les médias de masse et chez la classe politique, laissant présager le maintien du cap militariste de la politique étrangère canadienne.

S'il y a bel et bien eu une période où les grands intérêts canadiens jouaient sur deux tableaux à la fois – alliance avec les États-Unis (OTAN, coopération des complexes militaro-industriels) et discours « indépendant » de nature à ouvrir d'autres portes du côté des pays du tiers-monde (asile aux draft dodgers états-uniens, relations cordiales avec Cuba) –, depuis la fin des années 1980, la seconde voie n'offre plus guère de perspectives de profits. Ce phénomène s'est évidemment intensifié après les attentats du 11
Septembre : les « gros coups » commerciaux semblent davantage au bout du fusil que fruits de la simple « compétition »...

Paradoxalement, la brutalité grandissante de la politique étrangère canadienne s'articule avec une collaboration de plus en plus intime avec les ONG canadiennes. L'approche dite des « 3 D » (défense, diplomatie, développement) confirme la tendance de l'État à enrôler les ONG dans ses projets militaristes, avec les sommes d'argent importantes dédiées au « développement » et à la « reconstruction » des pays envahis.

Alignement ou autonomie ?

On entend souvent dire que la politique étrangère canadienne serait trop « alignée sur les États-Unis » et aurait intérêt à être plus « indépendante ». Parfois, on accuse des politiciens (en particulier Brian Mulroney) d'avoir vendu la souveraineté nationale pour un plat de libre-échange. Diverses approches de cette nature pourraient être regroupées dans la catégorie du « nationalisme canadien progressiste ». La croyance populaire veut que le Canada soit intrinsèquement pacifique et bienveillant et que seule sa situation de dépendance et de servilité à l'endroit des États-Unis peut expliquer des actions comme la participation du Canada aux guerres de conquête (Irak, 1991 et Afghanistan, 2001) ou la politique pro-israélienne du gouvernement Harper dans la guerre du Liban.

Cette perception est enracinée dans une vaste tradition intellectuelle remontant à la gauche communiste des années 1930 et dont les heures de gloire furent la période de la fin des années 1960 et du début des années 1970. On présentait alors le Canada comme un pays dont l'économie était subordonné à celle du voisin du sud et dont la situation se comparait à celle d'une néocolonie du tiers-monde, « un pays dépendant industrialisé » [1].

Dans les années 1980, c'est la campagne contre le traité de libre-échange avec les États-Unis qui était animée en partie par ce type de discours. C'est par exemple durant cette période (1985) qu'a été fondé (par Maude Barlow, une ancienne libérale) le Conseil des Canadiens (CoC), un organisme non partisan voué à la défense de la souveraineté canadienne et de ce qu'on appellerait aujourd'hui le « bien commun ». La victoire conservatrice de 1988, puis le ralliement du gouvernement Chrétien à l'ALÉNA en 1993, semblaient signaler la fin du nationalisme économique et du protectionnisme, et l'établissement d'un consensus au sein de la classe dirigeante en faveur de la libéralisation du commerce.

Depuis, on a pu observer le comportement des délégations canadiennes dans les conférence économiques internationales. Celles-ci sont particulièrement agressives dans leur poursuite de l'ouverture des marchés des pays du Sud et souvent plus dures même que les États-Uniens dans leurs positions favorables aux multinationales occidentales, telles la protection des brevets et la privatisation de l'éducation.

C'est la montée d'un mouvement international de résistance aux politiques néolibérales qui devait rouvrir le débat sur les politiques économiques. Dans ce contexte de développement d'un vaste mouvement de dénonciation des politiques impérialistes du gouvernement canadien, la revue Canadian Dimension a décidé de ramener l'idée du nationalisme canadien de gauche dans son édition de juillet/août 2002, en reprenant la caractérisation de l'économie canadienne comme étant « dépendante » et basée sur « les ressources naturelles ».

La nature du capitalisme canadien

D'abord, le prétendu « contrôle des États-Unis » sur le capitalisme canadien est un leurre. Entre 1965 et 2002, la proportion la plus élevée des actifs entre des mains états-uniennes a été de 17,5 % en 1968. Après cette date, la proportion a diminué graduellement jusqu'à environ 10 % en 1991. Depuis, elle n'a jamais remonté plus haut que 13 %. Si l'on compte en termes de revenus plutôt que d'actifs, la tendance à long terme est semblable, avec un maximum de 27,5 % en 1971 [2].

Même si l'on concentre l'analyse sur le secteur stratégique de la transformation (ou secteur secondaire), la proportion la plus élevée de contrôle états-unien pour le dernier demi-siècle a été de 45 % en 1969. Mais pour la période plus récente, de 1987 à 2002, cette proportion oscille autour du tiers de tout le secteur manufacturier, qui comprend les divisions canadiennes des grandes compagnies automobiles, très présentes dans l'économie du sud de l'Ontario.

On est loin de l'accaparement de toute l'économie canadienne par le capital états-unien ! Étant donné que le contrôle étranger de pays autres que les États-Unis est assez minime, on peut conclure que l'économie canadienne est depuis longtemps, et a tendance à demeurer, essentiellement entre des mains canadiennes. Même le traité de libre-échange mis en application depuis 1989 ne semble pas avoir renversé cette tendance de fond.

Un élément clé de la vision d'un Canada « dépendant » est l'importance accordée au secteur des matières premières dans son économie : le Canada importerait du capital et des produits manufacturés et exporterait des matières premières, créant ainsi une situation d'échange inégal de type néocolonial. Pourtant, au début des années 1970, les exportations canadiennes de produits se divisaient à parts à peu près égales entre les matières premières, les produits semi-transformés et les produits manufacturés finis. Cette tendance est à la hausse et la proportion de produits finis dans les exportations oscille autour de 50 % depuis 1991.

En fait, le Canada est un des grands pays exportateurs du monde. En
proportion de son PIB, le Canada exporte quatre fois plus que les États-Unis, soit environ 16 %. Les grandes entreprises canadiennes ont donc intérêt à maintenir un système économique mondial ouvert, ce qui peut expliquer l'agressivité des délégations du Canada à l'OMC et au Sommet des Amériques.

Enfin, bien que les investissements de capitaux états-uniens au Canada soient massifs, entre 1997 et 2002, les compagnies canadiennes ont fait plus d'acquisitions de compagnies états-uniennes que l'inverse. L'importance des investissements étrangers au Canada est partie prenante d'une intégration grandissante de l'économie nord-américaine. En fait, la tendance récente est que le Canada exporte plus de capitaux qu'il n'en importe (depuis 1997), tandis que les États-Unis sont devenus des importateurs nets de capitaux (depuis 1983). Si on utilisait le seul critère de l'importation de capital pour déterminer le statut « dépendant » d'une économie nationale, alors ce sont les États-Unis qui seraient la plus grosse colonie du monde !

Quelques conclusions préliminaires

Le Canada a développé un marché interne viable depuis la Confédération. Le capitalisme canadien est prospère et avancé et la bourgeoisie canadienne est directement intéressée par le développement de la situation internationale. Ses plus grandes entreprises ont des investissements aux quatre coins de la planète, elles participent de plain-pied à l'exploitation néocoloniale – particulièrement dans le secteur des mines et de l'énergie (voir les encadrés sur des études de cas) – et elles veulent les préserver en s'appuyant sur l'État canadien et sa politique étrangère.

Le récent virage militariste et interventionniste dans la politique étrangère canadienne est le prolongement d'une vieille politique qui traverse les lignes de parti. Il correspond à une stratégie d'ensemble basée sur les succès du capitalisme canadien et le déclin relatif des États-Unis dans l'économie mondiale [3]. Cette politique est résolument libre-échangiste et multilatéraliste parce qu'on craint avant tout un repli protectionniste des États-Unis. Il s'agit de convaincre Washington de miser sur une stratégie continentale, en alliance avec le Canada, face aux blocs concurrents en Europe et en Asie.

L'enlisement des troupes états-uniennes en Irak pose un problème de taille pour la réalisation de cette stratégie. Si les États-Unis ressortaient affaiblis de leur tentative de restructuration du Moyen-Orient, cela pourrait entraîner un déplacement du centre de gravité de l'économie mondiale vers l'Europe et l'Asie ainsi qu'un accès plus difficile à certains marchés (en Asie Centrale et dans le Golfe Persique, notamment) pour les investissements et les produits canadiens. Il est donc naturel que la bourgeoisie canadienne prenne un virage militariste de manière à aider leur allié en prenant le relais en Afghanistan. Il n'est pas étonnant non plus que le gouvernement Harper, continuant le travail amorcé sous Chrétien et Martin, soit complètement dévoué à la « guerre contre le terrorisme ». Toutes ces politiques ne sont pas le résultat d'une quelconque servilité mais plutôt de la défense intelligente de leurs propres intérêts.

Le Canada complice

Comme le rappelait récemment l'intellectuel et militant israélien Michel Warschawski, la situation actuelle en est une de « guerre globale, permanente et préventive, planifiée par les néoconservateurs et initiée par la Maison Blanche après le 11 septembre. […] Une guerre de classe au niveau planétaire, pour la recolonisation du monde et l'imposition d'un
nouveau système impérial au service du néo-libéralisme. » [4] Dans cette « guerre de classe au niveau planétaire », la bourgeoisie canadienne et son État ont choisi leur camp, un choix dicté autant par la conscience d'intérêts communs avec les dirigeants politiques et économiques états-uniens que par le partage avec eux d'une culture et de valeurs communes.

Raymond Legault, porte-parole du Collectif Échec à la guerre, terminait ainsi un discours devant la manifestation du 6 août dernier à Montréal : « Nous affirmons haut et fort que la prétendue guerre contre le terrorisme est un prétexte, un écran de fumée pour camoufler une guerre de conquête et de domination, une guerre d'expansion de l'empire états-unien. Cette guerre est menée par une alliance politique et militaire étroite qui comprend les États-Unis et l'Angleterre, bien sûr, mais aussi le Canada. Cette guerre a présentement trois fronts principaux : l'Irak, où l'armée états-unienne s'enlise de plus en plus ; le Proche-Orient, où c'est Israël qui en est l'agent central ; et l'Afghanistan, que les États-Unis aimeraient bien sous-contracter entièrement à l'OTAN et où le Canada est grandement impliqué. Il faut cesser d'entretenir des illusions sur le rôle de l'armée canadienne en Afghanistan : l'armée canadienne fait partie d'une armée étrangère d'occupation dans ce pays et doit s'en retirer immédiatement. »

« On entend souvent dire, a-t-il ajouté, que Stephen Harper reprend servilement la politique étrangère états-unienne, qu'il abandonne les “valeurs canadiennes”, etc. Mais il ne faut pas se faire d'illusion. Les positions du gouvernement Harper, tout comme celles que véhiculait l'énoncé de Nouvelle politique internationale du gouvernement Martin avant lui, ne servent pas que les intérêts de l'empire états-unien. Elles sont d'abord et avant tout l'expression des composantes de la société canadienne qui appuient cette guerre et qui pensent en tirer profit. À titre d'exemple, cela fait déjà quelques années que le Conseil canadien des chefs d'entreprises (CCCE) fait la promotion [du] Partenariat de sécurité et de prospérité avec les États-Unis. On ne peut pas dénoncer la guerre de façon conséquente, sans identifier et dénoncer les forces qui l'appuient ici même, dans notre société. »

Le militarisme n'est pas une créature avec sa propre logique désincarnée, mais un instrument au service de certains intérêts. L'intégration économique et militaire avec les États-Unis ne se fait pas sur la base d'une hypothétique dépendance, mais sur le socle d'une convergence d'intérêts bénéfique aux grandes entreprises des deux côtés de la frontière.

[1] Voir Kari Levitt, Silent Surrender : the Multinational Corporation in Canada, Toronto, MacMillan, 1970.

[2] Paul Kellogg, « Kari Levitt and the long detour of Canadian political economy », Studies in Political Economy, no. 76, automne 2005, p. 31-60.

[3] La tendance à long terme est au déclin relatif des États-Unis face à la concurrence du Japon, et plus encore de l'Union Européenne, qui abrite maintenant une proportion des plus grandes entreprises privées équivalente à celle de nos voisins du sud (environ 40 % chacun, avec 10 % pour le Japon et 10 % pour tous les autres réunis).

[4] Michel Warschawski, « Israël aux premières lignes de la guerre globale », Alternatives, vol. 13, no. 1, septembre 2006.

Un dossier coordonné par Mouloud Idir, Benoit Renaud et Claude Rioux, illustré par Shrü

Le Canada, un État militariste comme les autres

Claude Rioux — 2008-07-18T17:33:00Z

En dépit des déclarations officielles du gouvernement libéral de l'époque, le Canada a participé militairement à la guerre d'Irak en 2003 en fournissant des planificateurs militaires, en prenant la tête d'une force navale dans le Golfe persique, en consacrant d'importants moyens logistiques en Afghanistan – relevant ainsi les forces états-uniennes qui ont pu être redéployées en Irak – et en fournissant les pistes d'aviation de Terre-Neuve aux bombardiers états-uniens en route pour l'Irak…

L'industrie de la « défense » (sic) a connu une croissance de 46 % depuis 1998 et elle est maintenant évaluée à 7,5 milliards de dollars annuellement. Selon l'organisme Ploughshares, les exportations canadiennes d'armements sont de l'ordre de 1,5 milliard par année, dont un milliard vers les États-Unis. Le Canada se classe parmi les 10 premiers exportateurs de munitions et autres équipements militaires. Selon la Conférence des associations de la défense, environ 200 sociétés canadiennes tirent chacune des revenus de plus de 100 000 $ du marché états-unien de l'armement, alors que 1 200 tirent des revenus de plus de 100 000 $ du marché canadien de l'armement.

Le Conseil canadien des chefs d'entreprise (CCCE), qui avait lancé son Initiative nord-américaine de sécurité et de prospérité en 2003 [voir le texte de Claude Vaillancourt, page 24], a fondé un Groupe d'action de chefs de direction sur la prospérité nord-américaine, comprenant 30 membres. En font partie les dirigeants des plus importantes compagnies productrices de matériel militaire au Canada, notamment GM, CAE et SNC-Lavalin. Et c'est à Washington que ce groupe a tenu sa première réunion en avril 2003 (en pleine guerre d'Irak), afin de se concerter avec le chef de cabinet du président Bush, le Secrétaire de la sécurité intérieure, Thomas Ridge, la sénatrice Hillary Clinton, l'ambassadeur Cellucci, le général à la retraite Wesley Clark, le vice-premier ministre et ministre des Finances John Manley, le Gouverneur de la Banque du Canada et plusieurs autres…

Il n'y a pas que les chefs d'entreprises et leurs clients politiciens qui ont des intérêts dans l'économie de l'armement. En 2003, le Régime de pensions du Canada (RPC), auquel tous les salariées cotisent, avait investi dans plus de 120 entreprises d'armement, dont 90 aux États-Unis. Plus récemment, le Canada a été indirectement impliqué dans l'agression israélienne contre le Liban. Plusieurs des armes utilisées par l'armée d'Israël, fournies par les États-Unis, n'existeraient pas sans les centaines de composantes électroniques produites par le complexe militaro-industriel canadien et développées à l'aide de fonds publics. C'est le cas de l'hélicoptère d'assaut AH-64 Apache (dans le développement duquel le RPC a investi 71 millions $), des bombardiers tactiques F-15 Eagle et F-16 Fighting Falcon (investissement du RPC : respectivement 71 millions et 27 millions $).

Les relations amicales entre le Canada et les massacreurs du monde entier sont presque inévitables, puisque parmi les dix plus grandes entreprises d'armement au monde (dans l'ordre : Lockheed Martin, Boeing, Northrup Grumman, BAE Systems [anciennement Marconi], Raytheon, General Dynamics, EADS, Honeywell, Thales et Halliburton), neuf ont une filiale canadienne, avec siège social, accès aux subventions de l'État canadien et « connexions » de toutes sortes.

En échange de ces subventions et des généreux achats faits par l'armée canadienne, les industries militaires du Canada engraissent les partis politiques (NPD inclus). Entre 1993 et 2003, parmi les donateurs du Parti libéral du Canada, on retrouvait notamment Bombardier (892 742 $), SNC-Lavalin (882 294 $), Spar Aerospace (223 523 $), Pratt & Whitney (203 703 $), BAE Systems (37 790 $), Honeywell (36 447 $) et CAE (35 787 $).

Le Parti conservateur du Canada, qui arrivait jusqu'à tout récemment deuxième dans les bonnes grâces des industries militaires, devrait bientôt rejoindre le Parti libéral. En effet, le gouvernement Harper a annoncé, au printemps dernier, l'achat de quelque 17 milliards $ d'équipement pour l'armée canadienne. Parmi les entreprises qui bénéficieront de cet arrosage pas-très-néolibéral : SNC-Lavalin, Boeing, BAE Systems et Lockheed Martin. Le Canada a désormais le sixième budget militaire en importance parmi les pays de l'OTAN. Et c'est sans compter la porosité entre les budgets de la sécurité publique, de la recherche et développement et de la défense, de nombreux contrats et diverses collaborations étant mis en place dans le cadre de la « guerre contre le terrorisme ».

L'un des bénéficiaires de l'explosion du budget de la défense et de la mission en Afghanistan a été General Dynamics Land Systems (GDLS). En 2004, GDLS Canada, basé à London en Ontario, a obtenu une prorogation de contrat de 165 millions $ pour gérer les véhicules blindés légers (VBL) des Forces canadiennes, tels que le VBL III aérotransportable, une arme utilisée par les soldats canadiens pour patrouiller l'Afghanistan. GDLS Canada a aussi obtenu récemment un contrat s'élevant à 60,2 millions $ pour 25 véhicules à l'épreuve des mines.

L'actuel ministre de la Défense nationale du Canada, le (très) déshonorable Gordon O'Connor, est lui-même un ancien militaire (brigadier général) et a été un consultant senior pour la firme de relations publiques Hill & Norton de 1996 à 2004. À ce titre, il s'est enregistré comme lobbyiste auprès du Parlement du Canada, déclarant représenter 15 entreprises de l'armement (dont Airbus Military, BAE Systems et… General Dynamics).

Le Canada, en dépit de toute la broue faite autour des casques bleus, est – au même titre que les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne – un État militariste comme les autres.

Claude Rioux

sources

« Le Canada… plus guerrier qu'il n'y paraît », dans La guerre contre le terrorisme, une arme de destruction massive, supplément du Collectif Échec à la guerre, À bâbord ! # 4, mars/avril 2004.

Le site du Projet Ploughshares, un groupe pacifiste et antimilitariste canadien :

www.ploughshares.ca

Le site de la Coalition to Oppose Arms Trade (la Coalition contre le commerce des armes) :

http://coat.ncf.ca

L'expansion canadienne en Afrique

Aziz Fall, Mouloud Idir — 2008-07-17T17:48:00Z

Aziz Fall, politologue d'origine sénégalaise et égyptienne, enseigne depuis 17 ans les sciences politiques, l'anthropologie, les relations internationales et le développement international à l'Université McGill et à l'UQAM. Il a été coordonnateur du Réseau québécois contre l'apartheid et fondateur du Groupe de recherche et d'initiatives pour la libération de l'Afrique (GRILA).

À bâbord ! : À partir de votre vision de l'impérialisme, comment cernez-vous l'implication canadienne en Afrique ?

Aziz Fall : Pour moi, le champ de l'impérialisme est historiquement caractérisé par l'ensemble des rapports entre le mode de production capitaliste et tous les autres modes de production : qu'ils soient précapitalistes ou non capitalistes. Cependant, nous entrons dans une nouvelle phase de cet impérialisme que je nomme le supra-impérialisme du mégalo-ensemble. Une phase permanente du capitalisme mais qui transcende la conception précédente, puisque d'une part s'intensifie, en plus de ce qui subsiste de l'ère précédente, un rapport stratégique renouvelé entre les formations sociales dominantes elles-mêmes. D'autre part, il y a l'avènement, du fait de la mondialisation – que je préfère qualifier de mégalo-ensemble pour sa prétention totalisante et surdéterminante – d'une plus grande hégémonie transnationale mondiale liant oligopoles, États, réseaux civils-communautaires et acteurs privés. Ce supra-impérialisme, surdéterminant notre système monde sous la houlette des États-Unis, s'épanche par redéploiements verticaux et transversaux et par régionalisations. Le Canada, puissance secondaire fidèlement arrimée au tout, contribue à le rendre plus présentable, voire même défie ses abus en prônant un capitalisme non impérialiste et plus respectueux des règles internationales. Cette inclination réformiste est battue en brèche par le regain d'intérêts canadiens dans le monde. L'Afrique y apparaît pour le Canada, qui n'y a pas de passé colonial (hormis la participation à la guerre Anglo-Boers en Afrique du Sud en 1880), comme un inespéré champ d'expansion. La compétition qu'elle livre aux espaces néocoloniaux et impérialistes post-indépendances a été d'abord feutrée dans les années 1970 et 1980, pour devenir plus prégnante dès la décennie 1990, à la faveur de son alignement sur les programmes d'ajustements structurels (PAS) de la Banque mondiale et du FMI et leur déstructuration des modèles politiques africains. On note donc un plus grand activisme du Canada par de multiples acteurs à ce titre.

AB ! : Qu'est-ce qui, structurellement, prédispose l'Afrique à cette pénétration canadienne ?

A.F. : L'Afrique est encore captive de la vieille division internationale du travail, c'est-à-dire principalement assujettie à l'exportation de matières premières et de sources d'énergie, dont les réserves sont les plus riches de la planète. Il y a bien, de façon éparse, quelques fragiles tissus industriels peu compétitifs et une faible part de l'investissement mondial. Malgré des taux de croissance supérieurs aux pays avancés, mais insuffisants pour leur développement, les formations sociales sont donc piégées entre le mode néocolonial de croissance, désormais essoufflé, et l'intégration au forceps dans la mondialisation. Celle-ci marginalise un grand nombre d'entre elles, coopte surtout des secteurs de rentabilité immédiate et favorise la fuite des cerveaux et des forces de réserve. Il en résulte une accentuation de la paupérisation, la privatisation de l'État et l'instrumentalisation des conflits pour l'enrichissement.

Depuis sa politique anti-apartheid, le Canada jouit d'une aura enviable, mais sa coopération est désormais questionnable. La révision des codes miniers et les vagues de privatisation ouvrent ce secteur aux firmes juniors canadiennes du domaine des minerais. La politique des Libéraux, reprenant le credo du Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique (NEPAD), va permettre de renforcer cette inclination affairiste, en même temps que s'accentuera le rôle développementaliste et entrepreuneurial d'ONG au nom de l'avènement d'une société civile africaine et de la lutte contre la pauvreté, désormais véritable enjeu de luttes de pouvoir. Le pouvoir Conservateur devrait perpétuer ces tendances avec moins de générosité d'ailleurs.

AB ! : Concrètement, comment s'exprime cet impérialisme et, plus spécifiquement, dans quel secteur ?

A.F. : Constatons la rapidité de l'expansion canadienne dans le secteur minier africain à la faveur de sa libéralisation et de sa déréglementation mais aussi des guerres. Avec les incitatifs à l'investissement offerts aux compagnies par Ottawa, en dix ans, le Canada y a pris la tête mondiale du secteur de prospection et de financement. Puisque l'État africain déstructuré courtise à tout prix les multinationales, autant pour sa propre reproduction que pour son arrimage dans l'économie monde, on assiste à un laisser-aller et à une ponction effrénée des ressources naturelles. L'ONU a dénoncé le pillage au Congo par quelques 85 compagnies à la faveur de la guerre, dont sept canadiennes, puis les a exonérées plus tard sans explication convaincante. L'absence de code d'éthique contraignant fait que des multinationales canadiennes ont contribué en toute impunité aux violations des droits de la personne et de l'environnement (assassinats de dizaines de mineurs à Bulyanhulu en Tanzanie, contamination au cyanure des mines d'or à Sadiola au Mali, ou au Ghana, etc). On parle peu de ce marché qui frise les 50 milliards. Il y a à peine trois ans, sur les 117 plus importantes compagnies de prospection en Afrique, 53 étaient canadiennes. Un de nos chercheurs, Fodé Moussa Keita, décrypte ces phénomènes et démontre que Toronto est devenue la capitale mondiale des affaires minières. Cotées en bourse, participant aux investissements de portefeuilles des particuliers, ces firmes sont dans la prospection et l'exploration en symbiose avec le secteur financier et politique. Dans certains pays africains, le Canada compte plus de 100 concessions et acquisitions, et il y a plusieurs dizaines de pays en exploration. Bien souvent, tout cela se fait au détriment des conditions socio-économiques des populations qui profitent marginalement de ces spéculations.

AB ! : Comment expliquer que l'État canadien n'intervienne pas pour faire respecter ses engagements internationaux en termes de droits humains et de responsabilités sociales des entreprises ?

A.F. : Le Canada, parmi les pays avancés, jouit d'une image respectable, le respect des droits humains étant une valeur civique bien constitutive de l'identité canadienne. Le Canada intervient surtout sous pression, comme lorsqu'on a pu obliger des firmes multinationales à comparaître devant des commissions parlementaires (comme pour Shell au Nigéria, ou le pillage du Congo). L'ordre capitaliste répugne à se doter de mécanismes contraignants contre les exactions des multinationales, et donc le Canada assure plutôt un travail symbolique en la matière. On a deux à trois fonctionnaires dans tout le pays pour faire appliquer les principes directeurs de l'OCDE qui, de surcroît, sont poreux et peu contraignants. Les multinationales sont encouragées à concurrencer, et le respect de la souveraineté ainsi que des droits des nations et des peuples, reste secondaire.

AB ! : En dehors du secteur minier, quels sont les autres secteurs prédisposant l'Afrique aux joutes inter-impérialistes ?

A.F. : La guerre internationale du Congo, le pavage interétatique des grands lacs et de la corne de l'Afrique, autant d'enjeux stratégiques qui n'ont pas suffisamment retenu l'attention ici. Il y a eu près de quatre millions de morts au Congo, la déstructuration de la Somalie, de la Côte d'Ivoire, mais aussi de formidables épisodes de luttes démocratiques et d'intégrations régionales découragées et dévoyées de par le continent. Le secteur en vogue est l'ordre sécuritaire et antiterroriste et le soutien aux régimes qui s'y alignent. L'Afrique a été drainée avant le 11-Septembre dans la surenchère sécuritaire et l'exacerbation des culturalismes que nous vivons. On constate forces d'interposition et milices alignées sur l'OTAN et le néolibéralisme militarisé. L'Afrique a plutôt besoin de justice sociale, de redistribution. Le lumpenproletariat qui risque sa vie pour atteindre l'Europe témoigne du désarroi d'une jeunesse exaspérée par le manque de perspectives. Ces dernières sont d'autant plus amoindries qu'au nom de la gouvernance, on a assisté à une dépolitisation et repolitisation par la reconfiguration des fonctions de l'État avec les PAS et autres luttes contre la pauvreté, mais aussi par les manœuvres de résistance et de reproduction des intérêts de classe des couches dominantes locales. Tout ce qui pourrait favoriser une repolitisation démocratique des masses et une renaissance africaine est substantiellement découragé. À ce titre, une victoire contre l'impunité sur le continent et à l'ONU a eu lieu dans l'affaire Sankara que j'ai l'honneur de coordonner avec une vingtaine d'avocats. C'est un camouflet à l'impérialisme qui soutient à bout de bras le régime actuel du Burkina. Faut-il rappeler que la révolution du Burkina de 1987, annihilée en même temps que son leader, est aussi le dernier épisode révolutionnaire du continent ?

AB ! : Vous dressez un portrait qui bat en brèche l'image désintéressée du Canada en Afrique, mais le Canada reste quand même en-deçà du rôle des États-Unis ou des anciennes métropoles coloniales…

A.F. : Ce n'est pas comparable, mais l'activisme du Canada relève de la realpolitik et de son ambition de profiter de la mondialisation. Brian Mulroney promettait une aide internationale à 0,5 % du PIB en 2010. Il faudra probablement dix ans de plus pour y arriver. N'oublions pas que c'est Lester B. Pearson qui a proposé le 0,7 % d'aide des pays riches, et on peine à atteindre la moitié de cette somme dont une bonne partie demeure liée et donc profite aux Canadiens. La coopération sert avant tout l'intérêt stratégique du pays. Bien sûr, il y a des îlots de solidarité et de belles expériences, mais le modèle canadien s'éloigne de sa référence scandinave, elle-même ayant pâli.

AB ! : Quelles sont les voies alternatives sur lesquelles devraient s'aligner le continent africain et le Canada ?

A.F. : Entre autres, un développement autocentré endurable, prioritairement tourné sur la satisfaction des besoins essentiels de la masse de nos populations, une intégration continentale effective, la repolitisation démocratique de nos populations et leur contrôle du pouvoir, l'émancipation des femmes et une solidarité internationaliste dans un monde plus polycentrique. Bref, rien qui ne flatte la mode, mais qui je l'espère emportera l'adhésion de plus de Canadiennes sitôt qu'ils découvriront la nature de l'Afrique et des relations qui la lient avec le Canada.

Entretien réalisé par Mouloud Idir

Pour approfondir et en savoir plus :

Le site du GRILA : www.grila.org

GRAMA-UQAM : http://www.unites.uqam.ca/grama/

Le site de Mining Watch : www.miningwatch.ca
Willis W. « Striking it Rich : Home to 85 % of the Mining Deals Done Last Year, Canada is Rocking the Industry », The Globe and Mail, 5 juillet 2005.

Darimani, Abdulai, « Impact of Activities of Canadian Mining Companies in Africa », Third World Network : Africa Secretariat, 31 octobre 2005.

Canadian Intergovernmental Working Group on the Mineral Industry, Overview of Trends in Canadian Mineral Exploration, Ottawa, Minister of Public Works and Government Services Canada, 2005.

La politique extérieure du Canada au Moyen-Orient

Bruce Katz — 2008-07-16T17:56:00Z

Depuis la création de l'État hébreu en 1948, la politique étrangère du Canada face au conflit au Moyen-Orient a connu un infléchissement favorable à Israël. Ce texte vise à faire un survol, forcément incomplet, de l'évolution des positions canadiennes face au conflit israélo-arable, évolution qui a culminé en un soutien inconditionnel du gouvernement de Stephen Harper à l'agression contre le Liban à l'été 2006.

Le Canada, de par son statut de dominion britannique et à cause de sa proximité avec les États-Unis, a traditionnellement joué un rôle de médiateur entres les positions des deux empires dans la période 1918-1948, c'est-à-dire au cours du mandat de la Grande-Bretagne sur la Palestine, période durant laquelle le Canada était gouverné par Mackenzie King (1921-1926 et 1935-1948).

Avec le départ de Mackenzie King, la politique extérieure du Canada, sous les auspices des premiers ministres Louis St-Laurent (1948-1957) et Lester B. Pearson (1963-1968), se range du côté des positions des États-Unis face au Moyen-Orient. Le 22 novembre 1948, Pearson, alors ministre des Affaires étrangères, appuie la position états-unienne sur les frontières d'Israël et rompt avec la Grande-Bretagne en appuyant le principe des gains acquis par les sionistes aux dépens des Arabes palestiniens durant la guerre de 1948. Le 24 décembre 1948, le Canada vote en faveur de l'adhésion d'Israël aux Nations unies.

À partir de 1959, la situation au Moyen-Orient se corse avec des attaques et des représailles d'un côté comme de l'autre et, en 1967, éclate la Guerre des six jours. Israël envahit et occupe la Palestine, enlevant encore une fois des territoires aux Palestiniens, et fixe sa nouvelle frontière sur la « ligne verte ». Malgré les efforts de Pearson pour éviter le conflit israélo-palestinien de 1967, la géopolitique au Moyen-Orient reflétait l'opposition américano-soviétique et le Canada est resté « assis sur le banc », plutôt invisible pendant que les combats faisaient rage. C'est à partir de cette époque qu'est établie une « loi fondamentale » de l'attitude du Canada aux Nations unies : on peut voter en appui de la position états-unienne, on peut s'abstenir (comme le gouvernement Trudeau allait souvent le faire sur les questions touchant le Moyen-Orient), mais on ne votait jamais contre la position des États-Unis…

C'est sous la gouverne de Pierre Elliot Trudeau (1968-1984) que des diplomates canadiens entament les premiers contacts avec l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) et que le Canada appuie le principe d'un foyer national pour les Palestiniens. Une solution basée sur la résolution 242 de l'ONU, laquelle exige le retrait d'Israël des territoires palestiniens occupés jusqu'à la frontière établie en 1967 ainsi que le démantèlement des colonies de peuplement israéliennes dans ces mêmes territoires (incluant Jérusalem-Est).

Lors de l'invasion israélienne du Liban en 1982, le gouvernement Trudeau a été le premier gouvernement occidental à dénoncer l'agression israélienne en demandant le retrait immédiat et inconditionnel des forces israéliennes. Trudeau a été vivement critiqué par des porte-parole influents de la communauté juive au Canada, mais il avait développé une certaine antipathie pour le lobby pro-Israël au point de refuser toute rencontre avec le Comité Canada-Israël.

Avec le départ de Pierre Trudeau et l'arrivée sur scène de Brian Mulroney, la politique canadienne au Moyen-Orient penche nettement en faveur d'Israël. Il est vrai qu'au moment de la première Intifada, son ministre des Affaires étrangères, Joe Clark, a vivement fustigé le gouvernement d'Israël pour la violence excessive de son attaque contre les Palestiniens et exprimé son inquiétude face aux abus des droits de la personne par l'armée israélienne dans les territoires palestiniens occupés. Cependant, après la ratification de l'Accord de libre-échange par le Canada en 1988, le gouvernement Mulroney s'aligne de plus en plus sur les positions de Washington, comme le feront d'ailleurs ses successeurs Jean Chrétien, Paul Martin et Stephen Harper.

S'il est vrai que Jean Chrétien était plus prudent au point de vaciller dans les choix politiques de son gouvernement par rapport au Moyen-Orient, et tâchait de se garder plus distant du lobby pro-israélien, son gouvernement a néanmoins suivi la ligne de Washington dans sa « guerre contre le terrorisme ».

Le fait de ne pas avoir envoyé de troupes en Irak ne veut pas dire que le Canada n'ait pas appuyé la guerre états-unienne en termes de soutien logistique, notamment par l'envoi de soldats canadiens en Afghanistan. Ce fut le gouvernement Chrétien qui ajouta, en 2002, le Hezbollah à la liste de groupes terroristes à la suite d'une campagne dirigée par le lobby pro-Israël [voir le texte de Marc-André Gagnon, page suivante].

Les évolutions récentes

Avec l'arrivée de Paul Martin comme chef du PLC et premier ministre du Canada en 2003, la puissance du lobby pro-israélien s'est manifestée rapidement lorsque Bill Graham qui, en tant que ministre des Affaires étrangères, prônait une plus grande ouverture envers les Arabes et n'aurait pas été assez « ferme » dans son appui à la politique israélienne dans les territoires palestiniens occupés, a été muté des Affaires étrangères à la Défense [1]. On nomma à sa place Pierre Pettigrew, qui allait appuyer inconditionnellement la politique israélienne.

Symbole parfait de ce nouvel alignement : le vote sur la question du « mur de séparation » israélien aux Nations unies, à la suite de la décision de la Cour internationale de justice (2004) jugeant la construction du mur illégale en droit international. Le Canada se range avec les six pays (contre 150 !) ayant voté contre la résolution condamnant la construction du mur israélien. Ce fut la confirmation de la tendance ayant commencé avec le gouvernement Mulroney : la politique extérieure du Canada au Moyen-Orient serait façonnée dans les capitales étrangères, avec l'appui du Canadian Council for Israel and Jewish Advocacy (CIJA) et en excluant l'expertise du ministère des Affaires étrangères à Ottawa.

Suit le fameux discours de Paul Martin lors des élections de janvier 2006, quand il annonce que « les valeurs d'Israël sont les valeurs du Canada ». En regard de la destruction des infrastructures palestiniennes et des abus systématiques des droits de la personne dans les mêmes territoires occupés, la déclaration de Martin constitue un outrage pour les membres de la communauté arabo-musulmane au Canada. Cela se traduit par la défaite de certains candidats libéraux lors des élections fédérales dans les circonscriptions où il y a une présence importante de la communauté arabo-musulmane.

Mais le glissement de la position canadienne vers un appui inconditionnel à la politique israélienne est scellé avec l'arrivée du gouvernement minoritaire de Stephen Harper. On se rappelle – et on se rappellera longtemps – de sa déclaration qualifiant de « 7 » l'attaque brutale d'Israël contre le Liban. Cela a dû plaire aux membres du CIJA, mais a énormément mécontenté le peuple canadien qui, lui, n'ayant pas été aveuglé par les tentatives du lobby pro-Israël de blanchir l'agression israélienne, déplorait la manière avec laquelle l'armée israélienne a ciblé les civils au Liban et à Gaza.

En soutenant l'insoutenable, le Canada s'est isolé et marginalisé. Le pays est perçu, non sans raison, comme l'appendice du département d'État des États-Unis. L'alignement avec la politique impérialiste de l'administration Bush mène l'Occident dans un scénario géopolitique qui ne peut que favoriser un conflit mondial. Déjà, Washington parle de contourner l'ONU si on ne se met pas d'accord sur la question de sanctionner l'Iran. La Chine et la Russie s'y opposent, ayant leurs propres intérêts en Iran qui ne s'accordent pas avec ceux des États-Unis. On y voit les premiers mouvements de la division en camps armés. Le rôle que le Canada aurait entrepris sous Mackenzie King, St-Laurent, Pearson et Trudeau aurait été le rôle d'intermédiaire entre les belligérants. Mais le Canada sous Stephen Harper est devenu un des belligérants dans un conflit made in USA. Je crains qu'on paiera très cher cette rupture avec le rôle que le Canada a joué auparavant sur la scène internationale.

[1] À l'époque où il était ministre des Affaires étrangères, Bill Graham s'opposa à l'idée de mettre le Hezbollah sur la liste de groupes terroristes. Aujourd'hui, il dit exactement le contraire en exigeant la démission du critique du Parti libéral en matière d'Affaires étrangères sous prétexte que ce dernier a osé proposer l'ouverture de discussions avec le Hezbollah.

Bruce Katz

Membre fondateur et coprésident de Palestiniens et Juifs unis (PAJU), une ONG montréalaise vouée à la défense des droits du peuple palestinien

Le lobby pro-israélien et la politique étrangère canadienne

Marc-André Gagnon — 2008-07-15T18:18:00Z

Avec son soutien inconditionnel aux bombardements israéliens au Liban, le gouvernement Harper a mis fin en juillet à la longue tradition de modération canadienne dans le conflit israélo-arabe. Ce changement de cap en a surpris plusieurs qui voyaient le Canada en interlocuteur modéré, engagé dans une tradition de maintien de la paix. Mais cela n'intervient pas sur un coup de tête du gouvernement conservateur puisque déjà, sous le gouvernement Martin, le Canada cessait de critiquer à l'ONU l'occupation israélienne des territoires occupés [1].

Ce changement de cap dans la politique étrangère canadienne intervient peu après un séisme institutionnel survenu au sein de la communauté juive canadienne pour consolider le lobby pro-israélien. Historiquement, trois organisations représentaient la communauté juive canadienne [2] : 1 - le Congrès Juif Canadien (CJC, véritable parlement démocratique représentant la diversité des opinions) ; 2 - le B'nai Brith (très engagé dans la défense de la communauté) ; 3 - la Fédération Sioniste Canadienne (supportant Israël). Ces trois organisations ont convenu ensemble de mettre sur pied une structure unifiée de collecte de fonds et de financement qui deviendra la United Israel Appeal Federations of Canada (UIAFC), ainsi qu'une organisation commune de défense des intérêts israéliens, le Comité Canada Israël (CCI).

Le CCI, réflétant la diversité des opinions des organisations juives canadiennes, était considéré par certains comme peu efficace pour défendre Israël puisque sous Trudeau, Mulroney et Chrétien, le Canada avait maintenu un point de vue de modération en faveur de la paix dans le dossier du Proche-Orient, peu favorable aux politiques belliqueuses de la droite israélienne. Le Canada avait vivement condamné l'invasion israélienne au Liban en 1982 et dénoncé les abus israéliens contre les droits humains, comme le blocus alimentaire lors de la première Intifada [3].

En 2003, à la suite des manifestations pro-palestinienne à l'Université Concordia et de la baisse de popularité d'Israël dans l'opinion canadienne avec le redéploiement de l'armée israélienne dans les territoires occupés, un groupe de riches hommes d'affaires mettra sur pied un « cabinet d'urgence pour Israël » visant à restructurer les organisations de la communauté juive. Le cabinet, initié par le couple Gerry Schwartz (Onex [4]) et Heither Reisman (Indigo/Chapters), regroupera de riches donateurs dont Israel Asper (Canwest [5]), Larry Tanenbaum (Kilmer Group et Maple Leafs de Toronto), Brent Belzberg (TorQuest Partners), Ron Stern (FP Canadian Newspapers), Stephen Reitman (Reitman's), Stephen Cummings (Maxwell Cummings & Sons), Dennis Bennie (XDL Capital), le sénateur Léo Kolber (auparavant PDG de Banque TD et Seagram) et Hershell Ezrin (GPC International) [6]. Appuyé par l'UIAFC, le cabinet d'urgence prendra le contrôle du CCI et du CJC et fondera alors le Conseil Canadien pour la Défense et la Promotion des Droits des Juifs et d'Israël (CIJA), tout en doublant les budgets auparavant alloués à la promotion d'Israël [7].

Les dirigeants du CIJA ne sont toutefois pas élus démocratiquement, comme c'était le cas au CJC ou au CCI : ils sont nommés par les donateurs. La liste des membres nommés au conseil d'administration de cette organisation qui prétend parler pour l'ensemble de la communauté juive est toutefois restée secrète [8]. De plus, le lobbying politique de l'organisation est directement coordonné par le puissant think tank états-unien AIPAC, reconnu pour faire voter au Congrès états-unien une centaine de lois en faveur d'Israël chaque année et qui fait en sorte que le cinquième de l'aide étrangère états-unienne est dirigée vers Israël. Les riches donateurs ont donc pris le contrôle des organisations juives canadiennes pour en faire un satellite de l'organisation états-unienne, jugée plus efficace. Les médias juifs ont souligné l'indignation soulevée dans la communauté quant à cette prise de contrôle hostile par des intérêts financiers [9]. Thomas Hecht, du CCI-Québec, déplorera que ces financiers parlant maintenant au nom de la communauté « n'ont aucun lien avec les amcha [populations] juives et défendent plutôt un agenda bien à eux ». Frank Dimant, du B'nai Brith, condamnera ce qu'il considère être une « centralisation de la pensée et de l'opinion dans la communauté juive en vue de réduire au silence les militants de la communauté ». Rivka Augenfeld, militante active au CJC, confiera que c'est maintenant l'argent qui dirige la communauté : « quand les gens critiquent la communauté juive de fonctionner ainsi, qu'allons-nous répondre désormais ? »

Si certains considèrent que la réingénierie récente du lobby pro-israélien était nécessaire, étant donné la trop grande faiblesse des organisations de la communauté juive face à un antisémitisme et une menace terroriste considérés grandissants, d'autres soutiendront que la communauté juive est la première victime d'une telle réingénierie : elle perd sa capacité démocratique d'organisation en faveur d'une élite financière, elle doit taire ses réserves pour soutenir le discours monolithique de la droite israélienne et elle perd sa crédibilité au sein des institutions citoyennes canadiennes.

En attendant, le CIJA déploie une capacité d'influence peu commune. Schwartz et Reisman ont ainsi organisé un dîner en 2003 pour le Parti libéral de Paul Martin : ils ont réuni 4 000 gens d'affaires et amassé 2,8 millions $ [10]. Le président du CIJA vantait quant à lui que le souper d'inauguration de l'organisation a réuni plus de parlementaires que n'importe quel autre événement à Ottawa, mise à part la rentrée parlementaire. Avec d'importants moyens financiers, mais surtout un réseau de relations politiques impressionnant, le CIJA s'est donné les moyens pour défendre avec vigueur le point de vue israélien et pour peser dans la balance politique canadienne. À noter qu'il s'est aussi doté d'une branche politique, le CJPAC, blâmé régulièrement par les médias juifs pour son manque de transparence quasi loufoque alors qu'il prétend parler au nom de l'ensemble de la communauté [11].

Puisque la communauté juive vote traditionnellement en faveur des Libéraux, l'occasion est belle pour le gouvernement Harper, dont l'obédience néoconservatrice proche des positions de l'AIPAC n'est plus un secret, de modifier cet état de fait. L'inflation verbale en faveur d'Israël peut ainsi lui rapporter plusieurs dividendes politiques d'un lobby pourvu d'un impressionnant réseau d'affaires mais aussi capable d'influencer le vote d'une communauté éprouvée par les événements au Proche-Orient. Dans la crainte de perdre un appui important, on peut penser que le Parti libéral jouera le jeu de l'appui inconditionnel à Israël, tel qu'entamé par Paul Martin.

En attendant, plusieurs considèrent que le duo Harper/CIJA a été d'une efficacité redoutable pour que le Canada fournisse un appui inconditionnel à Israël dans le conflit contre le Liban : toutes les critiques envers Israël ou les intervention en faveur de la paix ont été dépeintes comme un appui à la barbarie et au terrorisme. Mais il nous semble que le discours pro-israélien radical tenu par ce duo devient, à terme, indéfendable aux yeux de la population canadienne et surtout québécoise ; les sondages récents sont clairs à ce sujet. Et plus l'urgence de la guerre cèdera la place à une analyse froide et critique, plus nous croyons que les tenants de ce discours seront complètement discrédités aux yeux de la population, y compris de la communauté juive elle-même qui, nous l'espérons, reprendra alors le contrôle démocratique des organisations qui la représentent.

[1] John Ibbitson, « In case you missed it, our Mideast policy has shifted », The Globe and Mail, 3 décembre 2004.

[2] Voir Adam Cutler, « Canada's Middle-East Policy and the “Jewish Lobby” », Student Journal of Canadian Jewish Studies, vol. 1, 2006, et Daniel Freeman-Maloy, « “Israel Advocacy” in Canada », Znet, 26 juin 2006.

[3] Ronnie Miller, From Lebanon to the Intifada : The “Jewish Lobby” and Canadian Middle-East Policy, Lanham, University Press of America, 1991.

[4] Notons qu'Onex possède CMC Électronique (ex-Marconi), un des principaux fournisseurs de systèmes de guidage pour les avions et missiles de l'armée israélienne ; voir Richard Sanders, « Canadian Military Components used in Israel's War Against Lebanon », Coalition to Oppose the Arms Trade, juillet 2006.

[5] L'empire médiatique Canwest se compose entre autres de la chaîne de télévision Global, des journaux Jerusalem Post, National Post, The Gazette (Montréal), The Ottawa Citizen, Windsor Star, Edmonton Journal, The Calgary Herald, The Vancouver Sun et des journaux Metro. L'empire Canwest, souvent critiqué pour appuyer systématiquement les politiques de la droite israélienne, a soulevé un tollé chez les journalistes en 2001 lorsqu'il a choisi d'imposer une ligne éditoriale commune pour l'ensemble de ses journaux.

[6] Voir Marci McDonald, « The Heather & Gerry Show », Toronto Life, juin 2005, p. 54-65 et American Jewish Year Book 2004, vol. 104, New York, American Jewish Committee, 2004.

[7] Oakland Ross, « Spending on Jewish Advocacy to be Doubled ; Canadian Jewish Congress, Canada-Israel Committee to get $5M extra ; New Council Places Lobbying Efforts in Hands of Wealthy Few, Critics Say », Toronto Star, 9 octobre 2003.

[8] Julie Lesser, « UIA Federations Delays CIJA Review, Keeps Staff List Secret », The Jewish Tribune, 4 mai 2006.

[9] Voir par exemple David Lazarus, « CJC-Q Looking for a Restructuring Plan B », The Canadian Jewish News, 27 novembre 2003 ; Sheldon Gordon, « Mega-donors Bid for Control of Canadian Bodies », The Forward, 19 septembre 2003. Les citations qui suivent sont tirées de ces articles.

[10] CBC News, « Record Liberal Fundraiser Nets $2,8 millions », 10 décembre 2003.

[11] Voir par exemple Julie Lesser, « CJPAC's wall of silence not in spirit of lobbyist's code of conduct », The Jewish Tribune, 2 mars 2006 et Rick Kardonne, « Mystery surrounds Jewish political committee CJPAC », The Jewish Tribune, 13 décembre 2005.

Marc-André Gagnon

Doctorant de science politique, Université York}

Diplomatie patronale

Claude Vaillancourt — 2008-07-14T18:30:00Z

En mars 2005, tout ne tournait pas rond entre le Canada et les États-Unis, car sous la pression de l'opinion publique, le gouvernement canadien se comportait en bien piètre allié. Notre pays avait refusé de s'impliquer (du moins publiquement) dans la guerre en Irak et avait officiellement renoncé à collaborer à un utopique et coûteux projet de bouclier antimissile.

Il fallait donc trouver le moyen de renforcer une alliance qui permettrait de satisfaire les exigences des États-Unis, obsédés par la question de la sécurité depuis le 11-Septembre, sans provoquer de réaction trop vive dans la population canadienne. La solution : la conclusion d'un Partenariat sur la sécurité et la prospérité.

L'entente a été annoncée le 23 mars 2005 lors d'une rencontre entre George W. Bush, Paul Martin et Vicente Fox à Waco, Texas, rencontre qui coïncidait avec les dix ans de l'ALÉNA. Le projet a été présenté de façon à éviter de créer des vagues. Il permettra en principe de poursuivre les liens commerciaux entre le Mexique, les États-Unis et le Canada, tout en assurant plus de « sécurité » à l'ensemble des populations d'Amérique du Nord. La sécurité, selon le discours officiel, ne concerne pas uniquement la lutte contre le terrorisme. L'accord prévoit par exemple une « biostratégie commune pour la prévention et le contrôle des menaces à la santé, l'alimentation et l'agriculture. » [1]

On y retrouve donc, une fois de plus, comme dans la quasi totalité des accords de ce genre, les bonnes intentions qui ne leurrent plus les citoyens, lesquels ont l'habitude de scruter la langue de bois des gouvernants. Il faut remonter aux sources de l'accord pour en comprendre ses véritables implications.

L'apport des patrons

L'accord s'inspire d'abord de la National Security Strategy of the United States of America, mieux connue sous le nom de « Doctrine Bush ». Ce document a orienté l'essentiel de la politique extérieure états-unienne depuis quelques années, et semble parfois caricatural tant les problèmes mondiaux y sont simplifiés. Il établit surtout ce lien fondamental entre la suprématie militaire des États-Unis et l'expansion globale du libre-échange. Cette association se trouve clairement établie dans le nouveau partenariat nord-américain : la sécurité sera assurée par une armée puissante, bien financée, et la prospérité par un commerce déréglementé et des frontières qui n'entravent pas la circulation des biens et services.

La doctrine Bush a pu profiter du soutien du Conseil canadien des chefs d'entreprises (CCCE) et de son président Tom D'Aquino. Le CCCE a en effet lancé une stratégie s'appuyant sur une série de propositions concrètes. On suggérait entre autres de : « réinventer les frontières », c'est-à-dire de concevoir des frontières « ouvertes au commerce et fermées au terrorisme », d'assurer la circulation des ressources naturelles et de voir à ce que le Canada accomplisse ses « obligations » militaires, après « une trop longue période de négligence. » [2]

On pourrait s'interroger sur la nature de ces propositions, sur la compétence des patrons à se prononcer sur des questions stratégiques et militaires, sur leur motif à appuyer à leur façon la doctrine Bush, pourtant tellement décriée partout dans le monde. La parole du patronat a du poids, indubitablement ; il ne faut pas se surprendre que son Initiative nord-américaine de sécurité et de prospérité, lancée en janvier 2003, ait fait figure d'oracle.

En mars dernier, la rencontre de Cancún entre George W. Bush, Stephen Harper et Vicente Fox – que l'on nomme désormais « les trois amigos » – a permis de donner plus de corps au Partenariat. Les sujets abordés ont été très proches de ceux suggérés par le patronat canadien : frontière « intelligente » entre les trois pays, développement de la compétitivité et lutte contre le terrorisme. La déclaration conjointe des chefs aligne une fois de plus les phrases rassurantes et consensuelles. Mais les observateurs avertis ont plusieurs raisons de s'inquiéter.

Un processus occulte

D'abord on peut se demander comment le Canada et le Mexique, liés par ce Partenariat, pourront-ils élaborer une politique étrangère autonome. Plusieurs observateurs ont signalé à quel point le Canada et le Mexique étaient peu menacés par le terrorisme [3]. Selon Dorval Brunelle, ils doivent ainsi « pourvoir à une menace à la sécurité d'un pays tiers, une menace dont ils ne sont pas en mesure d'évaluer le contenu, tandis qu'ils doivent sanctionner, pour atténuer la menace en question, des moyens dont ils ne sont pas en mesure d'évaluer la pertinence ni l'efficacité. » [4]

De plus, la rencontre de Cancún a permis de créer un Conseil nord-américain de la compétitivité, formé de 30 représentants du milieu des affaires (10 de chaque pays), chargé de « formuler aux gouvernements des mandats sur les grands dossiers ». Plus de doute : les hommes d'affaires dicteront bel et bien leurs politiques aux élus, par une voie privilégiée et reconnue, au détriment sans aucun doute des préoccupations sociales et de l'environnement.

Le nouveau partenariat aura aussi comme conséquence d'intégrer davantage l'économie du Canada dans celle des États-Unis, ce qui provoquera encore une fois une grande perte d'autonomie. Selon le Réseau québécois sur l'intégration continentale, le partenariat prévoit « un échéancier en vue d'en arriver à des normes harmonisées dans les secteurs régissant la santé, la sécurité alimentaire et l'environnement ». Il est difficile de croire que ces normes seront déterminées dans une relation transparente et dans un rapport égalitaire entre les trois « partenaires »...

Le plus inquiétant demeure d'ailleurs le manque de transparence de la mise en application du Partenariat et le peu de commentaires sur ses conséquences. Comme le souligne encore Dorval Brunelle, « la rencontre de Cancún a été un jalon important dans la constitution d'une communauté nord-américaine qui demeure, pour le moment, un processus occulte, fort éloigné des préoccupations des parlementaires, des médias, des citoyens. » [5]

Les trois chefs d'État se réuniront au Canada en 2007, afin de faire avancer le dossier. Espérons que nous serons nombreux à leur demander des comptes et des actions en faveur de tous les citoyennes.

[1] D'après Radio-Canada. Non, il ne s'agit pas ici de bannir les OGM…

[2] Voir : http://www.ceocouncil.ca/fr/north/north.php

[3] Les récentes arrestations de présumés terroristes islamistes à Toronto, lesquels étaient bien « conseillés » par un agent infiltré du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS), à l'ambition démesurée et qui arrivaient drôlement à point, n'ont pas convaincu tous les Canadiennes qu'un danger imminent les menaçait.

[4] Sur le site de l'Observatoire des Amériques, http://www.ameriques.uqam.ca

[5] Ibid.

Claude Vaillancourt

Guerre et propagande

Raymond Legault — 2008-07-13T15:09:00Z

Quelques semaines après le 11-Septembre, le gouvernement Chrétien envoyait l'armée canadienne sur le premier front de la « guerre contre le terrorisme » [1], au sein d'une coalition dirigée par les États-Unis qui entreprit de bombarder, d'envahir et d'occuper militairement l'Afghanistan. Même si cet engagement canadien s'est maintenu depuis bientôt cinq ans, la conscience au sein de la population québécoise et canadienne que le Canada est en guerre est toute récente.

Cela tien à plusieurs facteurs : le faible nombre de morts canadiens jusqu'en 2006 et le fait que la guerre en Afghanistan a rapidement été éclipsée par l'ouverture d'un second front – beaucoup plus médiatisé – en Irak. Le refus officiel du gouvernement Chrétien de participer à cette seconde agression a renforcé l'image pacifique du Canada au sein de l'opinion publique. À l'absence d'information largement diffusée sur l'évolution réelle de la situation en Afghanistan et, plus généralement, sur le rôle de plus en plus offensif des troupes canadiennes déployées à l'étranger depuis la fin de la guerre froide s'est ajoutée, plus récemment, une véritable propagande de guerre, carrément mensongère...

Une armée pour la guerre

Depuis la fin de la guerre froide, les Forces armées canadiennes ont de plus en plus été impliquées dans des missions agressives en Irak, en Somalie, au Kosovo et en Afghanistan. L'Institut Polaris a évalué que de septembre 2001 à avril 2006, le Canada a consacré plus de quatre milliards $ (68 % de ses dépenses totales en missions internationales) à la campagne d'Afghanistan. Pour la même période, il n'a consacré que 214,2 millions $ (ou 3 % des dépenses totales) pour des opérations de maintien de la paix des Nations unies [2]. À la mi-mai 2006, le Canada ne consacrait que 59 membres de son personnel militaire aux missions de paix onusiennes, contre 2 300 stationnés en Afghanistan pour le compte de l'OTAN. Autrefois, le Canada se classait parmi les 10 premiers contributeurs aux missions de l'ONU ; il se classe maintenant au 50e rang sur 95 pays. Cet abandon des missions de maintien de la paix de l'ONU caractérise d'ailleurs l'ensemble des pays occidentaux. Ainsi, alors qu'ils cumulent 70 % des dépenses militaires mondiales, les 26 pays membres de l'OTAN ne mobilisent, ensemble, que 2 173 membres de leur personnel militaire à ces missions (3,4 % du total de l'ONU, qui dépasse 60 000 hommes).

Cependant cette réalité est peu connue et les illusions demeurent tenaces, comme l'indiquaient les résultats d'un sondage du Strategic Counsel en mars 2006 : 70 % des Canadiennes croyaient toujours que les troupes en Afghanistan étaient davantage engagées dans un rôle de maintien de la paix que dans un rôle de combat.

Après bientôt cinq ans, des « résultats » désastreux

La situation sécuritaire en Afghanistan est pire qu'elle ne l'a jamais été, avec un nombre grandissant de victimes civiles et une augmentation notable des attaques contre les troupes étrangères, dont les troupes canadiennes maintenant redéployées dans la province de Kandahar [3]. Tous les observateurs sérieux [4] s'entendent pour dire que la résistance est en hausse et utilise des tactiques nouvelles, que l'influence des Talibans s'accroît dans le sud et le sud-est du pays et que ces derniers ont créé des alliances avec d'autres forces nationalistes et tribales hostiles à l'occupation. Dans le reste du pays, les commandants militaires régionaux (seigneurs de la guerre) ont consolidé leur emprise en détournant le processus politique à leur avantage et en contrôlant le commerce de la drogue. Loin d'être sur la voie de la « pacification », l'Afghanistan s'enfonce dans la guerre et le nombre de militaires étrangers, qui n'a jamais été aussi élevé, est également en hausse [5].

Les « progrès démocratiques » – élections présidentielles de l'automne 2004, puis élections législatives de septembre 2005 – sont factices. Si le taux de participation aux premières élections fut élevé (75 %), la population rurale du pays a maintenant compris qu'elle n'obtiendra rien en échange de la confiance accordée. Le gouvernement central n'a d'influence et de contrôle que sur la capitale, Kaboul (et encore), et c'est par la force des armes, non par le processus démocratique, que les forces d'occupation étrangères cherchent à étendre l'autorité de ce gouvernement sur le reste du pays. Selon le rapport 2006 de Human Rights Watch (HRW), la dernière campagne électorale a été marquée par un taux de participation beaucoup moindre (à peine 36 % dans la région de Kaboul) et par l'intimidation auprès des électeurs et des candidats. Toujours selon HRW, plus de la moitié des membres du nouveau parlement sont liés à des groupes armés ou se sont, par le passé, rendus coupables de violation des droits humains [6].

« Malgré la force grandissante de l'insurrection, indique HRW, la majorité des Afghans considèrent que ce sont les nombreux seigneurs de la guerre [alliés des États-Unis] qui sont la principale source de leur insécurité ». Amnistie Internationale, qui lançait en mars 2006 une campagne mondiale contre la torture et les mauvais traitements dans la « guerre contre le terrorisme », déclarait que « depuis 2001, des milliers d'Afghans et un certain nombre de non Afghans ont été détenus arbitrairement, gardés au secret sans aucun contact avec le monde extérieur, et soumis à des actes de torture et à d'autres traitements cruels, inhumains ou dégradants par des membres des forces armées états-uniennes ou de groupes armés agissant sous le contrôle des autorités états-uniennes. » [7]

Depuis le renversement des Talibans – qui avaient réussi à éradiquer la culture du pavot dans les zones sous leur contrôle – l'Afghanistan est redevenu le plus important fournisseur mondial d'opium (90 % de la production mondiale selon l'ONU), de loin le secteur économique le plus florissant. Alors que les États-Unis sont alliés avec les barons de ce commerce au nord et au centre du pays, très fortement représentés au parlement afghan, ils ont par ailleurs recours à une approche militaire brutale d'éradication de cette culture face aux paysans afghans du sud et du sud-est du pays qui tentent d'en vivre. Les résultats de cette campagne militaire sont désastreux : des milliers de déplacés dans 10 à 15 camps de réfugiés sont menacés de famine dans les provinces de Helmand et de Kandahar, provoquant le ressentiment populaire contre les troupes étrangères et de nouveaux appuis à la résistance.

Une propagande primaire qui entretient les illusions

Absolument rien de cette terrible réalité ne transparaît sur le site Internet que le gouvernement du Canada dédie à l'Afghanistan [8]. Sur la page d'accueil, on peut lire des expressions surréalistes dans le contexte : « Protéger les Canadiens. Reconstruire l'Afghanistan ». Entre autres documents disponibles, une petite brochure de 12 pages en couleurs, largement distribuée par la poste cet été et intitulée Les Canadiens contribuent à un monde meilleur. Remplie de photos de gens souriants, d'enfants qui jouent, de poignées de mains officielles, on y parle d'approche multiforme, de stabiliser l'Afghanistan, d'améliorer la gouvernance, de réduire la pauvreté. Pour illustrer cette « approche multiforme », divers projets sont présentés, en omettant toutefois de mentionner que la plus grande part des budgets canadiens alloués « pour » l'Afghanistan va aux opérations militaires et que, localement, les dépenses sécuritaires et la corruption diminuent d'autant la part, beaucoup moindre, de « l'aide »...

Pour mettre en œuvre des politiques guerrières et, notamment, pour s'acquitter de leur mandat dans la province de Kandahar, les Forces armées canadiennes ont grandement intensifié leurs campagnes de recrutement. Ici encore, on n'aborde pas la réalité. La réalité d'avoir à tuer et de risquer d'y perdre la vie. Ou la réalité d'avoir constamment peur parce que l'on ne peut distinguer les ennemis des sympathisants. On parle plutôt du vaste choix de carrières qui s'offre à la recrue, d'un style de vie exigeant et stimulant, et de la satisfaction de « contribuer à un monde meilleur »... Lorsqu'un jeune réserviste de 21 ans, tel le caporal Anthony Boneca, meurt en mission en Afghanistan, l'armée vante son courage et sa détermination à toute épreuve. Dans une récente lettre à sa famille pourtant, Anthony Boneca disait qu'il n'en pouvait plus d'être là-bas, qu'il avait l'impression que l'armée l'avait trompé parce que « ce n'est vraiment pas comme à la télé ». Le ministre de la Défense, Gordon O'Connor répond simplement qu'une fois sur le terrain, il faut « faire ce qu'on a à faire » et que « le moral des troupes en Afghanistan est vraiment fantastique ».

Malgré tout, il est encourageant de constater qu'en l'absence d'information véritable, en dépit de cette propagande mensongère et malgré le peu de conviction des partis d'opposition à dénoncer tout cela à Ottawa, une majorité de la population canadienne souhaite le retrait des troupes canadiennes d'Afghanistan.

[1] Le Collectif Échec à la guerre a publié dans le # 4 (mars/avril 2004) de la revue À Babord ! un supplément de 16 pages examinant la nature véritable de cette guerre.

[2] Bill Robinson, « Boots on the Ground : Canadian Military Operations in Afghanistan and UN Peacekeeping Missions », Polaris Institute, 17 mai 2006.

[3] Sur les 32 militaires canadiens morts en Afghanistan depuis 2002, 24 sont morts au cours des sept derniers mois.

[4] Voir à ce sujet deux récents rapports du Conseil de Senlis, un think thank européen qui, par ailleurs, ne s'oppose pas à l'occupation étrangère de l'Afghanistan : Canada in Kandahar : No Peace to Keep (28 juin 2006) et aussi Five Years Later : the Return of the Taliban (5 septembre 2006).

[5] Il y a présentement environ 38 000 soldats étrangers en Afghanistan dont environ 20 000 des États-Unis.

[6] La jeune députée de 27 ans, Malalai Joya, de la province conservatrice de Farah, a dénoncé ce résultat en pleine chambre, ce qui lui a valu plus d'une centaine de menaces de mort. Selon elle, le parlement est composé à 70 % de seigneurs de la guerre et de leurs agents.

[7] Dans ce contexte général, il n'y a rien de rassurant au fait que les troupes canadiennes remettront leurs prisonniers aux autorités afghanes en vertu d'un accord qui permet à ces dernières de ne pas transmettre leurs noms aux organismes de droits humains et qui n'interdit pas qu'ils soient transférés à des tiers...

[8] www.canada-afghanistan.gc.ca

Raymond Legault

Membre d'Objection de conscience et militant au Collectif Échec à la guerre

Comment combattre ?

Andrea Schmidt — 2008-07-12T15:22:00Z

Pendant que Condoleeza Rice proclamait que les bombes états-uniennes dévastant le Liban exprimaient « l'angoisse de la naissance d'un nouveau Moyen-Orient », les activistes du Québec et du Canada se demandaient si cette nouvelle manifestation des desseins impérialistes allait redonner une nouvelle vigueur au mouvement antiguerre ou, mieux encore, à un mouvement anti-impérialiste durable, doté d'une stratégie solide.

Pour la première fois depuis 2003, il y a eu une résurgence des manifestations antiguerre dans les grandes villes du Canada en réaction à l'attaque d'Israël sur Gaza et le Liban. Les grandes coalitions antiguerre ayant mobilisé des milliers d'opposants à l'invasion de l'Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni semblent revenir à la vie. À Toronto, une coalition contre la guerre, menée par Socialisme international, a fait sortir 10 000 manifestantes le 22 juillet. À Vancouver, la Coalition « Stop War » s'est remobilisée et un nouveau groupe, dirigé pour une part importante par des Palestiniens et des Libanais, la Coalition pour la justice au Moyen-Orient, a émergé spontanément pour organiser des manifestations. La Coalition libanaise de Montréal, composée d'une mosaïque d'organisations, a mobilisé près de 15 000 personnes lors d'une manifestation le 6 août dernier. Le discours officiel, lors de ces manifestations, a été beaucoup plus direct dans sa condamnation du rôle que joue le Canada en tant que puissance impérialiste au Moyen-Orient que ce qu'on a pu voir au moment de l'invasion de l'Irak.

On pourrait être tenté de croire que ce sont là des signes de vitalité à long terme d'un mouvement contre la guerre et l'occupation. Mais tandis que le cessez-le-feu au Liban demeure plus que précaire, le mouvement est une fois encore retombé dans le silence. Aucune nouvelle manifestation n'a été appelée. La large coalition antiguerre continue d'être incapable de proposer une vision à long terme ou une simple stratégie liant les participants au-delà du refus des bombardements – la plus visible mais pas nécessairement la plus mortelle des formes de dévastation.

Et pourtant, les défis restent de taille : le gouvernement Harper n'a pas encore remis en question son appui inconditionnel à l'occupation israélienne, pas plus qu'il n'a renouvelé les 25 millions $ d'aide à l'Autorité palestinienne qui avait été annulés après la victoire électorale du Hamas. Les entreprises canadiennes continuent de faire des affaires avec les entreprises israéliennes en vertu de l'Accord commercial canado-israélien (deux milliards $ d'échanges en 2004).

De plus, le rôle du Canada dans l'occupation de l'Afghanistan n'a pas été remis en question. Les entreprises canadiennes et québécoises, comme SNC-Lavalin, continuent de faire des profits avec l'occupation de l'Irak. On ne demande pas de comptes à l'État canadien pour son implication dans la déstabilisation du gouvernement haïtien et le coup d'État ayant renversé Jean-Bertrand Aristide en 2004.

Sur le « front intérieur », la guerre continue alors que le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) sème la terreur en alimentant l'hystérie islamophobe et que les immigrants continuent de subir le profilage ethnique et d'être menacés de déportation. La fondation du Canada comme un État colonial et ses conflits avec les Premières nations quant à l'occupation du territoire – une occupation contestée ces jours-ci par les réclamations des Six nations du territoire Haldimand – est encore largement ignorée et n'a sûrement pas été traitée avec justice.

Ainsi, il y a un besoin urgent d'un mouvement cohérent, organisé et viable, s'élevant contre l'impérialisme et pour la justice sociale au Québec et au Canada. C'est en regardant au-delà de la grande coalition antiguerre, si précaire et orientée par les crises ponctuelles, qu'il est possible de voir les signes de l'émergence d'un tel mouvement.

Au cours des deux dernières années, le collectif Tadamon ! (solidarité en arabe) dont le centre d'opération est à Montréal, a travaillé à construire une relation horizontale entre des mouvements populaires progressistes à Beyrouth et à Montréal. En servant de point de référence pour les mobilisations antiguerre et pour la levée de fonds pour le secours humanitaire au Liban pendant ces derniers mois, Tadamon ! a montré comment de tels liens peuvent servir de base à un travail politique cohérent en période de crise.

À Vancouver, la coalition STATUS a réuni 15 organisations enracinées dans les communautés moyenne-orientale, sud-asiatique, africaine, iranienne, chinoise et de l'Asie du Sud-Est. Au printemps dernier, la coalition a émis une déclaration vigoureuse, quoique nuancée, contre les projets d'invasion de l'Iran par les États-Unis. Cette déclaration mettait en contexte le plan d'une invasion états-unienne en passant en revue l'histoire du soutien des États-Unis aux régimes répressifs iraniens. Il apparaît que, contrairement au discours de Bush, l'agression états-unienne ne peut avoir qu'un effet négatif sur les droits humains et les libertés civiles en Iran : « Le peuple iranien a une longue et riche histoire de combat pour la démocratie et l'indépendance depuis le début du XXe siècle. […] Ces luttes constantes ont été livrées contre les intérêts coloniaux des Britanniques, l'impérialisme états-unien et les régimes oppressifs locaux. Au-delà du sang versé et de la dévastation causée par une guerre impérialiste, une invasion américaine va donner à la dictature iranienne, contre laquelle le peuple iranien lutte depuis des décennies, une excuse pour emprisonner les dissidents. » La déclaration fait le lien entre le racisme et l'islamophobie qui sous-tend la menace d'agression états-unienne, de même que le harcèlement et la déportation de réfugiés iraniens comme « terroristes » et « fanatiques » par le ministère de l'Immigration du Canada. La déclaration de STATUS constitue finalement une démonstration que la mise en place d'un dialogue intracoalition et un engagement sans compromis à relier les luttes anti-impérialistes dans le monde et la justice pour les immigrants au Canada peut naître de l'articulation d'une vision politique forte.

À Toronto, la Coalition contre l'apartheid israélien a lancé la campagne « Boycott, sanctions et désinvestissement » (BDS) dans le but d'isoler l'État d'Israël en raison de ses politiques d'apartheid. La campagne, selon le cofondateur de la coalition Adan Hanieh, exige d'Israël qu'il « reconnaisse le droit à l'autodétermination du peuple palestinien et respecte complètement les lois internationales, incluant la résolution 194 [du Conseil de sécurité de l'ONU, ndlr] demandant le droit pour les réfugiés palestiniens de rentrer chez eux. » Cette campagne, mise sur pied et orchestrée par des Palestiniennes, s'inspire du combat des Sud-Africaines contre l'apartheid et fait un parallèle avec le soutien du Canada à Israël et la situation coloniale du Canada.

La campagne est centrée sur le boycott des produits en provenance d'Israël et des produits vendus par des corporations qui soutiennent Israël, doublé d'un boycott académique, sportif et culturel. Elle demande aux communautés religieuses de retirer leurs participations de toutes sortes des entreprises soutenant l'occupation israélienne. La coalition fait également du lobbying afin que des sanctions internationales soient imposées au niveau du commerce et des investissements en Israël.

Parce qu'elle rassemble plusieurs secteurs – travail, culture, étudiant, professionnel – à travers des stratégies complémentaires pour arriver à un objectif politique clair et articulé, et parce qu'elle lie consciemment l'impérialisme extérieur et le colonialisme local, la campagne BDS est peut-être la base la plus solide d'un mouvement antiguerre et anti-impérialiste combatif, durable et efficace au Québec et au Canada.

Andréa Schmidt

Journaliste et militante

Traduit de l'anglais par Gaétan Breton

L'Impérialisme humanitaire

Raymond Legault — 2008-07-11T15:38:00Z

Jean Bricmont, L'impérialisme humanitaire, Droit humanitaire, droit d'ingérence, droit du plus fort ?, préface de Normand Baillargeon, Lux Éditeur, Montréal, 2006

Professeur de physique théorique à l'Université de Louvain (Belgique), Jean Bricmont est également un intellectuel engagé qui intervient dans les débats politiques de la gauche, en particulier sur le sujet des guerres impérialistes et de leurs justifications. Certaines de ses contributions sur les cas spécifiques de la Yougoslavie, du Congo, de la Palestine et de l'Irak, de même que des textes sur le 11 septembre 2001 et le fondamentalisme américain sont publiés en annexe. En écrivant L'Impérialisme humanitaire, Bricmont a voulu répondre à un certain nombre de ses critiques en explicitant la perspective générale qui devrait, selon lui, présider à nos prises de position particulières. D'entrée de jeu, il affirme : « L'idéologie de notre temps, en tout cas en ce qui concerne la légitimation de la guerre, n'est plus le christianisme, ni la “mission civilisatrice” de la République, mais bien un certain discours sur les droits de l'homme et la démocratie, mêlé à une représentation particulière de la Deuxième Guerre mondiale. [...] C'est à ce discours et à cette représentation qu'il faut s'attaquer si l'on veut construire une opposition radicale et sans complexe aux guerres actuelles et futures. »

Sans escamoter la question des appuis indirects ou objectifs que certaines de nos actions antiguerre peuvent apporter à des dictatures ou des régimes répressifs, l'auteur propose de fonder nos actions « sur une analyse reliant chaque situation concrète à des principes généraux qui, eux, peuvent être défendus par des raisonnements philosophiques et historiques ». Ne remettant pas en question l'universalité des aspirations et des droits formulés dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, il pose des questions conséquentes à plusieurs défenseurs des droits humains, qui sont trop souvent animés par un sentiment d'urgence à faire le bien... en soutenant l'intervention des armées occidentales.

Des questions sur l'ambiguïté du « nous » dans les discours du genre « nous devons intervenir pour... » Des questions sur les liens quasi inévitables entre ingérence et guerre, entre guerre et torture. De même, si l'on ne peut nier que nos sociétés occidentales soient généralement plus libres, comment peut-on ignorer à quel prix pour les autres sociétés ? Quel chemin pouvons-nous proposer à ces dernières, celui que nous avons emprunté ne leur étant évidemment pas accessible ? Dans notre opposition à la guerre, quels sont les arguments faibles et quels sont les arguments forts ? Et pourquoi ? En s'appuyant sur de nombreux exemples historiques, mais aussi sur la présentation de situations hypothétiques, il tente d'éclairer ces questions, d'offrir des pistes de solution.

Le livre de Jean Bricmont est une contribution importante à l'élaboration d'une pensée cohérente sur la question de la guerre et des droits humains. Il est important pour nous ici même. En effet, le Canada – par ses idéologues, son général Dallaire et ses initiatives internationales – a joué un rôle important dans la formulation de ce nouveau « devoir d'ingérence humanitaire » auquel de nombreux progressistes d'ici souscrivent. Des progressistes qui cherchent encore parfois comment une armée d'occupation canadienne en Afghanistan pourrait être autre chose qu'une armée d'occupation, comment un projet impérialiste pourrait se transformer en bonne action...

Raymond Legault

Shrü

Shrü — 2008-07-05T15:10:00Z

- Dossier : Impérialisme canadien / Colonialisme et impérialisme, Shrü, Illustrations