Revue À bâbord !

Le Québec que nous voulons

2008-07-16T19:21:38Z

On s'est indigné des propos du ministre sortant du Développement économique, Raymond Bachand, lorsqu'il a déclaré qu'une « campagne électorale n'est pas la bonne place pour réfléchir sagement sur les questions philosophiques ou sur des valeurs ». Il a pourtant bien raison : ces campagnes consistent d'abord et avant tout à faire de beaux sourires, serrer des mains, se montrer un peu partout, mentir, détourner l'attention des sujets importants, lancer des promesses en l'air et entreprendre des discours creux. La farce électorale qui vient de prendre fin l'a bien confirmé, en dépit des efforts louables mais vains de Québec solidaire pour « élever le débat ». Réfléchir sur des questions philosophiques ou sur des valeurs, c'est là justement la prétention de ce petit dossier qui n'en a pas d'autre. Le Collectif de rédaction a demandé à quatre de ses membres de soumettre à nos lecteurs et lectrices une réflexion sur autant d'enjeux importants : la culture, la démocratie, l'économie et la santé. Des pistes de réflexion pour le Québec que nous voulons.

Lucie Mercier met en évidence le fossé qui sépare l'atteinte du droit à la santé pour toutes et les intérêts d'une « industrie de la santé » en pleine effervescence qui mise, pour sa croissance, autant sur les nouvelles technologies… que sur la pérennité des maladies. Elle propose un effort collectif sur les déterminants de la santé – les questions sociales, économiques et politiques qui, avec le bagage génétique propre à chacune, déterminent la santé des individus. Abordant la question de la démocratie, Normand Baillargeon, dans un registre à la fois rationaliste et spéculatif, soumet à notre analyse un modèle, celui des « conseils ». Ceux-ci, bien qu'ayant une assise locale, ne se limiteraient pas à cette sphère et leur pouvoir pourrait être projeté au niveau national, voire mondial. En partant de la même prémisse – c'est-à-dire la nécessité de penser des alternatives glocales (à la fois globales et locales) –, Gaétan Breton pose quant à lui quelques balises pour un débat sur les fins et les moyens d'une économie mise au service du politique et du social. En prenant l'exemple de l'agriculture (de sa production et de son commerce), il plaide pour une décroissance économique et un arrêt du productivisme, seules façons de contrecarrer l'essence destructrice du capitalisme. Enfin, Claude Vaillancourt, faisant appel à son imagination autant qu'à son sens critique, a pris au mot le titre de ce dossier pour nous entraîner dans une utopie où la culture, ni trash ni élitiste, serait non pas vue comme une pompe à fric, mais comme la manifestation la plus féconde de notre libération collective.

Claude Rioux

La santé sera-t-elle un jour possible ?

Lucie Mercier — 2008-07-15T19:46:00Z

« Alors que l'on exhorte les citoyens à une saine alimentation, la majorité des travailleurs passe le tiers de leur vie adulte dans des lieux qui agressent leur santé physique et mentale. » – Fernand Séguin

La santé, phénomène à la fois individuel et collectif, fait appel tant au patrimoine génétique qu'aux conditions économiques, sociales et politiques dans lesquelles évoluent les individus et les populations. Les conceptions et la réalité de la santé sont profondément inscrites dans les sociétés. Nous pouvons prendre à témoin les grands fléaux qui ont dominé les siècles passés. Rappelons-nous les épidémies (peste et lèpre) du XVIIIe siècle, les infections (tuberculose) du XIXe siècle ou encore les maladies chroniques (arthrite, stress, maux de dos, cancer, sida) qui ont dominé le XXe siècle [1]. Le XXIe siècle dans lequel nous venons tout juste d'entrer sera-t-il différent ? Pourrait-il être différent et à quelles conditions ? Ou au contraire la santé sera-t-elle toujours pour demain ou pour un jour encore lointain comme l'évoquent à 25 ans d'intervalle deux livres du journaliste Yanick Villedieu : Demain la santé et Un jour la santé [2] ?

Du droit à la santé …

Le droit à la santé, comme bien d'autres droits économiques, sociaux et culturels, est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'Homme depuis 1950 et dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (1976). En signant ces documents, le Canada et le Québec se sont engagés à respecter, à promouvoir ce droit et à y consacrer les ressources financières nécessaires. Pourtant ce droit, comme bien d'autres, apparaît de plus en plus fragile et menacé.

Après avoir constaté des écarts encore assez importants dans la santé des individus et des groupes sociaux selon l'occupation, le niveau de revenu, le lieu de résidence ou encore le niveau de scolarité, force est de constater que « la santé pour tous en l'an 2000 » que souhaitait l'Organisation mondiale de la santé (OMS) il y a maintenant quelques décennies n'est toujours pas à nos portes et, dans bien des cas, est encore loin de l'être.

Pourtant, les conceptions de la santé et de la maladie ont évolué considérablement depuis la publication de cet appel. Nous sommes passés d'une vision où la santé était considérée comme l'absence de maladie à une autre qui prend davantage en compte la réalité sociale des individus à travers les déterminants de la santé. Au nombre de six quand le concept a été imaginé il y a maintenant une vingtaine d'années, leur nombre n'a cessé d'augmenter. Ils forment maintenant une brochette de près d'une douzaine de variables, témoignant de la complexité du sujet et de la difficulté de l'objectif à atteindre. Qu'on pense au niveau de revenu et au statut social, aux réseaux de soutien social, à l'éducation et à l'alphabétisme, à l'emploi et aux conditions de travail, aux environnements sociaux, aux environnements physiques, aux habitudes de santé et à la capacité d'adaptation personnelle, au développement de la petite enfance, au patrimoine biologique et génétique, aux services de santé, au sexe et à la culture, tous ces déterminants influencent le niveau de santé des individus et des populations. Aucune hiérarchie n'a jamais été établie entre ces déterminants, mais il reste que certains sont modifiables alors que d'autres ne le sont pas.

Bien que les pouvoirs publics soient assez bien au fait de ce qui détermine la santé d'une population et bien qu'ils soient conscients qu'un système de santé ne représente qu'un élément parmi d'autres dans l'amélioration de la santé, ils sont pourtant réticents à agir. Aux interventions sur les environnements de travail nocifs pour la santé, ils préfèrent opposer l'action individuelle de lutte au tabagisme. En présence de problèmes d'obésité chronique, ils refusent de taxer l'industrie de la malbouffe, laissant entendre que les individus sont maîtres de leurs décisions en matière alimentaire, etc.

Les défaillances dans la santé des individus et des populations contribuent pour une bonne part à soutenir la croissance économique. Aux États-Unis, au-delà de 15 % du produit intérieur brut (PIB) est maintenant consacré aux soins de santé directs à la population. En dépit d'énormes dépenses, les inégalités devant la mort et la maladie demeurent très grandes. Les États-Unis, première puissance mondiale, enregistrent d'ailleurs des taux de mortalité infantile de plus de 25 pour 1 000 chez certains groupes de la population. Ces taux inacceptables sont équivalents à ceux des siècles derniers et des pays en développement.

… aux industries de la santé

Un état de santé trop favorable de la population ne constituera-t-il pas, par ailleurs, une certaine menace pour l'économie québécoise et canadienne, voire pour l'économie mondiale ? La santé, ou plutôt la maladie, fait depuis longtemps et de plus en plus l'objet de commerce. En effet, le XXe siècle a vu naître plusieurs industries qui vivent davantage de la maladie que de la santé. À la fin des années 1990, le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec créait le Bureau du partenariat économique et découpait l'industrie de la santé en cinq secteurs, dont certains n'étaient encore qu'à l'état embryonnaire, alors que d'autres avaient déjà atteint leur pleine maturité économique. Aujourd'hui, les pouvoirs publics parlent plus volontiers des « sciences de la vie » pour désigner les industries de la santé, terme aux allures nettement moins mercantiles.

Rien n'empêche que le gouvernement du Québec autant que le gouvernement du Canada ont fait de ce secteur économique un des fers de lance de leur stratégie économique. En août 2006, Investissement Québec déclarait d'ailleurs que « Les industries de la santé sont sans conteste une priorité pour l'avenir du Québec. Les divers paliers de gouvernement concertent leurs efforts pour créer le plus grand chantier nord américain d'expansion d'installations hospitalières – un projet dépassant les 3 milliards $ pour trois hôpitaux de la région de Montréal [3]. En février 2007, la Banque Laurentienne en rajoutait, affirmant que les « économistes, gestionnaires de fonds, actuaires et stratèges financiers sont unanimes : la santé est en tête de liste des secteurs qui connaîtront les meilleures performances boursières au cours des 10 prochaines années » [4], les biotechnologies étant en tête de liste. Pour y arriver, les gouvernements du Québec et du Canada ne ménagent d'ailleurs pas les efforts : capital de risque disponible et abondant, crédits d'impôt remboursables, taux d'imposition faibles pour les sociétés, avantages fiscaux pour les individus, disponibilité de centres de recherche et développement (R&D) universitaires, développement de centres d'excellence : tout est mis en œuvre pour favoriser le maintien des coûts d'exploitation aussi bas que possible, et ce, afin d'attirer les investisseurs.

Cinq secteurs se partagent le champ de l'industrie de la santé, dont quatre sont entièrement privés, bien que subventionnés à même les fonds publics.

– L'industrie pharmaceutique. Incidemment, l'industrie pharmaceutique déployée à l'échelle internationale, protégée par les brevets sur la propriété intellectuelle, largement financée grâce aux subventions gouvernementales et aux crédits d'impôts, déploie des moyens financiers presque hors du commun pour maintenir sa suprématie. Toutefois, les pathologies qui l'intéressent d'abord et avant tout sont celles pour lesquelles il existe une demande solvable. Les maladies tropicales, par exemple, qui sont surtout le fait de populations pauvres, ne font l'objet d'à peu près aucune recherche. Les taux de rentabilité de l'industrie pharmaceutique, évalués dans certains cas à 40 %, demeurent inégalés, même par la très lucrative industrie pétrolière. Cette industrie, comme d'autres également, profite largement de l'existence des règles protégeant la propriété intellectuelle qu'elle a largement contribué à façonner à l'échelle mondiale. Les produits pharmaceutiques constituent l'une des principales causes de l'augmentation des coûts des systèmes de santé. Les pouvoirs publics font d'ailleurs peu d'efforts pour contrer cette croissance débridée. Cette frange de l'industrie est entièrement privée.

– L'industrie des biotechnologies. L'industrie des biotechnologies est encore à un stade assez embryonnaire. Il s'agit de procédés scientifiques utilisés pour développer de nouveaux produits pharmaceutiques, des produits agroalimentaires et des pesticides. La majorité des activités utilisant les biotechnologies visent le marché de la santé (médicaments, trousses diagnostiques, agents thérapeutiques, etc.). Cette industrie rendrait plusieurs progrès médicaux possibles (fabrication d'organes artificiels, culture de peau en laboratoire, isolement et recombinaison de gènes, isolement et brevet d'un maximum de gènes). Cette industrie est privée.

– L'industrie du matériel médical. Mariage de la biologie et du génie, l'industrie du matériel médical est dominée par les multinationales américaines qui offrent une très large gamme de produits (équipements spécialisés, aides techniques, fournitures pour les blocs opératoires). En raison de la demande liée au vieillissement de la population, cette industrie s'orienterait vers des produits mieux adaptés aux usagers, en favorisant leur autonomie. Les pharmacies, comme agent de distribution de ces produits, seraient susceptibles d'en profiter le plus avec des compagnies, telles Oxybec Médical, qui s'apprêtent à louer ou vendre des équipements et accessoires médicaux pour les soins à domicile. Cette industrie est également entièrement privée.

– L'industrie des technologies de l'information et de la télésanté. La mission de la télésanté est de fournir des services et des soins de santé et de l'information en cette matière sur de petites et grandes distances. Les entreprises en information et en télécommunications sont donc au cœur de cette industrie en pleine expansion, largement soutenue elle aussi par les fonds publics, qu'il s'agisse d'Inforoute Santé Canada ou du gouvernement du Québec, via son programme de gouvernement en ligne. Télémédecine, téléconférence et consultations à distance, enseignement médical permanent à distance, applications réseau, recherche en direct, gestion de bases de données, systèmes d'information et traitement de l'information sur les médicaments constituent autant d'applications possibles. Cette nouvelle industrie se développe dans le secteur privé, avec un puissant soutien des fonds publics.

– L'industrie des services de santé. De son côté, l'industrie des services de santé piaffe d'impatience pour se développer. C'est vraiment cette frange industrielle qui est visée par la privatisation tant réclamée des milieux d'affaires : les assurances de personnes, les soins à domicile privés, l'hébergement privé des personnes âgées figurent en tête de liste bien sûr, mais également les services hospitaliers, en particulier les services chirurgicaux et les services ambulatoires. Ce sont d'ailleurs ces derniers que le gouvernement du Québec est à libéraliser avec sa récente garantie d'accès et la création de cliniques médicales spécialisées.

Ces nouveaux secteurs industriels – auxquels il faudrait encore ajouter la génomique et la protéomique [5], encore à l'état embryonnaire au Canada – ont pris leur essor il y a moins d'un siècle et n'existent que grâce aux défaillances du corps humain. L'atteinte d'un meilleur état de santé des populations ne menacerait-il pas un certain équilibre économique, voire le développement industriel lui-même ?

Une nécessaire amélioration du niveau de la santé

Pour améliorer le niveau de santé des individus et des populations, les représentants de la santé publique proposaient au printemps 2006 de mieux réglementer l'industrie de la restauration rapide et d'introduire des taxes à la consommation sur des produits dont la nocivité est connue et reconnue. Le ministre de la Santé et des Services sociaux s'était alors dit impuissant à agir à l'encontre des puissantes multinationales de la restauration rapide. Quelques mois plus tard était finalement annoncé en grandes pompes un « plan d'action gouvernemental de promotion des saines habitudes de vie et de prévention des problèmes reliés au poids », assorti d'un investissement de 20 millions de dollars par année pendant dix ans, en partenariat avec la Fondation Lucie et Vincent Chagnon qui allongera une somme équivalente. Les dépenses en prévention atteindraient ainsi pour la prochaine année financière tout près de 0,5 % des dépenses de santé du Québec. Une goutte d'eau pratiquement dans l'océan des dépenses de santé.

La réglementation de l'industrie agro-alimentaire, l'amélioration de l'hygiène des milieux de travail, l'assainissement de l'environnement doivent également figurer dans les plans généraux. Encore au XXIe siècle, la santé et la sécurité ne sont pas acquises en milieu de travail. Des décès sont encore enregistrés au travail et les employeurs tentent de rogner aussi dans ce secteur, le plus récent exemple étant celui d'Olymel qui, en plus d'exiger une coupure de 30 % de la masse salariale des employés, demandait le retrait « d'un poste de santé et sécurité au travail » en février 2007 [6].

Les correctifs à apporter pour atteindre un monde en santé sont aussi nombreux que variés, les déterminants de la santé en faisant foi. Les pouvoirs publics auront-ils le courage de discipliner l'industrie autant que les milieux de travail ? Ou, au contraire, continueront-ils de remettre la responsabilité de la santé sur les épaules des seuls individus comme si la santé n'était qu'un phénomène individuel, sans la moindre racine sociétale, mettant ainsi l'accent sur les habitudes de vie de ces derniers plutôt que sur leurs conditions sociales et économiques, prises au sens large ? De ce point de vue, la réflexion sur la santé nous apparaît plus politique que strictement sanitaire.

Les reculs sociaux enregistrés depuis quelques années (augmentation de la pauvreté, diminution d'accès aux services, diminution des revenus, fermetures d'entreprise, etc.) ne sont pas de nature à faire espérer un meilleurs accès à la santé. Nous pouvons davantage craindre des reculs qu'espérer des avancées.

« La santé est une tâche politique. Choisir la santé implique des choix politiques, des transformations politiques », écrivait Yanick Villedieu il y a 25 ans [7]. Les transformations sociales en cours qui accroissent la productivité du travail, qui attaquent la qualité de l'environnement (air, eau, etc.), qui produisent une quantité croissante d'aliments industriels, sont-elles de nature à améliorer la santé ou, au contraire, ne contribuent-elles pas plutôt à sa détérioration ?

Le « modèle de l'atelier de réparations » [8] évoqué par Villedieu encore récemment ne semble pas de nature à inverser les tendances. L'appel lancé au printemps 2006 par le directeur de la santé publique de l'Agence régionale de la santé et des services sociaux de Montréal semble rester sans écho auprès des dirigeants politiques. Ceux-ci investissent au contraire des millions, voire des milliards de dollars dans une médecine dont la finalité consiste à soigner les personnes atteintes « des maladies les plus rares et les moins représentatives des problèmes de santé de la population », écrivait Fernand Séguin [9]. Nous pourrions ajouter que sous la pression des riches et des possédants, ils sont à développer un système de santé parallèle qui permettra un accès plus rapide à un système de santé qu'ils contribuent à marchandiser.

Est-ce le meilleur choix à faire quand on sait que plusieurs dizaines de milliers de personnes n'ont pas de médecin de famille et, de ce fait, ont un accès plus que limité à des soins de santé de base ? Et que dire de la marchandisation toujours croissante de la santé qui nous est imposée sous couvert de l'amélioration de l'accessibilité aux services ? Encore en ce début de XXIe siècle, il nous faut bien constater que beaucoup de chemin reste à parcourir pour atteindre cet idéal de la « santé pour tous ». L'action à partir des déterminants de la santé nous indique pourtant le chemin à suivre.

[1] Claudine Herzlich et Janine Pierret, Malades d'hier, malades d'aujourd'hui, Paris, Payot, 1984.

[2] 2. Yanick Villedieu, Demain la santé, Québec, Le magazine Québec science, 1976 ; Yanick Villedieu, Un jour la santé, Montréal, Boréal, 2002.

[3] Investissement Québec, Le secteur des sciences de la vie au Québec, [En ligne] : http://www.investquebec
.com/fr/index.aspx ?rubrique=25 (page consultée le 14 février 2007). »

[4] Banque Laurentienne, Des prévisions de rendements élevées pour les industries de la santé, [En ligne] : http://www.orientationfinance.com/accueil/detail.asp?IdC=17&IdD=88 (page consultée le 14 février 2007).

[5] 5. Nouvelle discipline qui se consacre à l'étude des protéines du génome.

[6] Claude Turcotte, « Les syndiqués acceptent à 62% la quatrième offre d'Olymel », Le Devoir, 14 février 2007, p. B-1.

[7] Yanick Villedieu, Demain la santé, op. cit., p. 252.

[8] Yanick Villedieu, Un jour la santé, op. cit., p. 292.

[9] Fernand Séguin, Postface : La santé et le pouvoir, dans Yanick Villedieu, Demain la santé, op. cit., p. 266.

Lucie Mercier

Pour une politique participaliste

2008-07-15T15:50:00Z

Je voudrais présenter ici des idées ayant été avancées par Stephen R. Shalom et qui me semblent ouvrir des avenues prometteuses sur la question du politique et la prise de décision collective.

Je précise d'emblée qu'à un exposé précis et exhaustif de mon sujet – au demeurant impossible à réaliser en quelques pages – j'ai préféré offrir un traitement quelque peu impressionniste, sans doute, mais qui donne au moins une idée relativement juste des problèmes, réels et importants, que Shalom aborde et des réponses, concrètes et praticables qu'il propose.

Le problème

Posons un groupe de personnes vivant ensemble. Elles devront constamment prendre des décisions qui les concerneront. Une des fonctions essentielles de la vie politique est de décider des questions sur lesquelles on doit se pencher, de préciser les manières qui permettent de parvenir à des décisions et de contribuer à leur implantation.

Cela peut s'accomplir de différentes manières et dans le respect (ou le non-respect) de certaines valeurs. Le problème de Shalom est justement d'imaginer des institutions politiques qui permettront la prise de décision en conformité avec certaines valeurs. Avant de dire quelles valeurs il défend précisément et quelles institutions il préconise, voyons un peu les modèles qu'il rejette et pourquoi.

Le léninisme

Une première façon de faire pourrait être de s'en remettre à une élite (experts, révolutionnaires professionnels, etc.) qui sait ce qui est bon pour chacun – et qui peut fort bien ne pas correspondre à ce que voudraient les intéressés. Cette élite décidera donc, au nom de tous, et ses décisions seront sans appel. Les philosophes-rois de Platon sont un exemple de cette manière d'envisager le politique. Le Parti, dans une vision léniniste de la politique, en est un autre.

Pourtant, si tout le monde reconnaît sans mal que le savoir, l'information et la compréhension sont souhaitables, voire essentiels à la prise de saines décisions, ce modèle nous hérisse, notamment par son antidémocratisme et parce qu'il usurpe la conscience qu'ont les gens de ce qu'ils veulent et qui évolue avec le temps. Essayons donc autre chose.

La démocratie représentative

Une autre option serait que nos hypothétiques personnes désignent (par vote ou autrement) des représentantes qui décideront pour elles. Avec nos élections, nous avons un modèle semblable. Mais il a, lui aussi, d'immenses défauts, bien connus.

D'abord, ce modèle encourage la délégation plutôt que la participation : on tend alors à n'envisager le politique que dans une perspective instrumentale, en oubliant que la participation au processus politique transforme les participantes. Dans une démocratie représentative appliquée à une vaste population, de larges portions de celle-ci ne participent que peu ou pas du tout aux processus politiques, sinon périodiquement pour aller voter ; quant à ceux et celles qui y participent activement, ils et elles sont effectivement transformées par cette participation. Mais comment ?

On le sait assez : les représentantes tendront à mentir, à flatter, à occulter leurs véritables intentions pour être élues et tout le débat et toutes les discussions politiques deviennent dès lors corrompus. Puis, une fois élues, les représentantes s'éloignent, dans tous les sens du terme, de ceux et celles qui les ont élues – s'ils en ont jamais été proches. Au bout d'un certain nombre d'années, cet éloignement se cristallise (en partis politiques, notamment) et les effets conjugués de tous ces défauts tendent à produire quelque chose qui ressemble aux pires aspects de la vie politique que nous connaissons dans nos démocraties libérales.

De possibles correctifs

Pour pallier à ces graves défauts, certains, considérant que la démocratie représentative reste le meilleur modèle possible, ont suggéré de lui apporter des correctifs. On pourrait par exemple, disent-ils, forcer (par quelque mécanisme que je vous laisse imaginer) les représentantes à être liées à leurs électeurs par leurs promesses électorales. Séduisant ? Non. Et pour en convenir, considérez ceci.

Selon ce scénario, si X a promis n pour être élu, alors il doit réaliser n une fois élu. Appelons cela la version « liée par vos promesses » de la démocratie représentative. Le problème en ce cas est double. D'abord, et c'est grave, la vie politique est par essence délibérative et avec notre nouveau modèle, la délibération est devenue inutile. On élit des gens sur leurs promesses et ils appliquent leurs promesses, point final. Ensuite, et c'est peut-être pire encore, la vie politique est et doit être adaptative et donc nous permettre de faire face aux nombreux et constants changements qui caractérisent la vie en commun : mais avec notre démocratie représentative liée par des promesses, on ne peut plus le faire. Par exemple, si les conditions qui rendaient souhaitable n n'existent plus et que n est devenu indésirable, X devrait néanmoins réalisern. C'est absurde et cela ne peut pas convenir.

Une solution à ce problème serait d'élire nos représentants pour un mandat et de procéder ensuite par sondages. Mais, en ce cas, les discussions entre élus sont devenues inutiles et les élus eux-mêmes sont superflus.

Essayons autre chose ? Beaucoup pensent que la solution est à chercher dans la démocratie non pas représentative, mais directe. Voyons cela.

La démocratie directe

Dans une démocratie directe, ce sont les gens eux-mêmes qui décident, pas leurs représentants. On pourrait, par exemple, imaginer qu'à l'aide de nos ordinateurs personnels nous tenions des référendums sur toute question. Cela aurait le mérite de nous inciter à nous informer et à faire valoir notre voix.

Mais que de temps faudrait-il y consacrer ! Et comment s'informer sérieusement sur toutes les questions qui vont se poser ? Pire : le procédé n'est pas délibératif. Avec ce système, on peut certes dire : « Je vote oui (ou non) », mais pas : « Je n'aime pas tel ou tel aspect de telle proposition » ou : « Je voudrais nuancer telle formulation ». Ces défauts seront d'autant aigus que cette manière de faire tend justement à polariser les positions.

Convaincues que ces problèmes tiennent au fait qu'on veuille ici appliquer la démocratie directe à une vaste population alors qu'elle n'est possible qu'à petite échelle, certaines proposent que le cadre souhaitable et obligé de la vie politique soit de petites communautés autonomes (municipalités, lieux de travail, etc). En elles, assure-t-on, et seulement en elles, la démocratie directe, face-à-face, est possible.

L'irrémédiable défaut de cette proposition est que les problèmes sont (et seront de plus en plus) régionaux, nationaux et même globaux, de sorte que leurs solutions ne peuvent être décidées au seul niveau local. De plus, ces petites communautés se privent de précieuses et vitales économies d'échelle : chacune devrait-elle avoir son hôpital dernier cri, son université, et ainsi de suite ?

On dira alors qu'elles devront coopérer. Mais comment et par quels mécanismes prendront-elles leurs décisions ? Et comment seront-elles liées les unes aux autres tout en conservant une légitime autonomie (et laquelle) ?

Parvenu à ce stade de sa réflexion, Shalom avance ce qu'il pense être la solution la plus prometteuse en retenant l'idée – issue en particulier de la tradition anarchiste – de Conseils [1] géographiquement définis. Il défend cette idée parce qu'elle lui semble incorporer les valeurs que des institutions politiques devraient à ses yeux incorporer : la liberté, la justice, la participation, la solidarité, la tolérance. Je passe le détail de l'argumentaire le conduisant à retenir ces valeurs et à conclure que les Conseils permettront de les faire vivre, pour en arriver directement aux aspects plus concrets de leur fonctionnement.

Les Conseils

Un Conseil est un regroupement de personnes en nombre suffisant pour qu'on y retrouve une variété de points de vue, mais en nombre assez petit pour que chacun puisse participer activement aux discussions, qui s'y tiennent face-à-face. On peut imaginer qu'un Conseil est composé de, disons, 20 à 50 personnes. Ce Conseil prend, seul, les décisions qui
affectent les membres du Conseil et eux seuls.

Pour les autres décisions, chaque Conseil envoie un délégué à un Conseil d'un niveau plus élevé, et ce délégué porte le fruit des délibérations du niveau inférieur à ce niveau supérieur, où la décision est éventuellement prise – ce Conseil pouvant à son tour envoyer un délégué à un autre Conseil, selon le nombre de personnes qui seront affectées par la décision à prendre.

Notez que si on fixe à 40 le nombre moyen de membres des Conseils, il suffit de 7 niveaux pour impliquer quelque 40 millions de personnes dans une décision qui les affecterait toutes. On peut imaginer un système de rotation pour déterminer qui sera le délégué et poser qu'un système de rappel soit institué pour assurer que le délégué fasse correctement son travail.

Mais, à ce propos, il faut insister sur le fait que le délégué n'est pas une simple courroie de transmission de la volonté du Conseil d'où il provient. Le Conseil où il va siéger est lui-même une structure délibérative et si on découvre qu'une décision sur un sujet reste controversée, le sujet revient à l'échelon inférieur. Justement : comment seront prises les décisions ?

Shalom pose que le consensus est un idéal, un idéal que peuvent justement viser et espérer atteindre de petits groupes, comme le sont les Conseils. Cependant, dans les cas où le consensus n'est pas possible, la majorité des voix sera utilisée. Mais il rappelle aussi ce fait crucial qu'il existe entre les personnes des désaccords réels, profonds et parfois passionnels. En certains cas, c'est la majorité qui a de telles convictions ; en d'autres, la minorité. Cela pose des problèmes sérieux à tout processus politique, et en particulier celui d'assurer que la majorité ne pourra pas tyranniser la minorité (un cas type serait celui où 55 % de la population décide de réduire en esclavage le 45 % qui reste…).

Pour assurer cette protection, il faut donc ajouter à nos Conseils une constitution qui précise des interdits. Toutefois des cas difficiles, inattendus et complexes, vont inévitablement se présenter. Pour ceux-là, il faudra une instance décisionnelle. Actuellement, il s'agit de la Cour suprême. Shalom propose une institution semblable, mais dont les membres, pour les raisons évoquées plus haut contre les élections, ne seraient pas élus. Ils ne seraient pas non plus nommés à vie, puisque cela tendrait à faire d'eux les membres d'une oligarchie corporatiste qui défend typiquement les intérêts de la minorité favorisée à laquelle ils appartiennent Alors ? Ils et elles seraient choisies au hasard, comme les jurés, et seraient en nombre suffisant pour constituer un bon échantillon de la population. Ils et elles seraient nommées pour une période déterminée – disons deux ans – et constitueraient un corps délibératif.

Notons que Shalom présuppose tout au long de son raisonnement que ce qu'il avance est optimal au sein d'une société qui, sur le plan économique, fonctionne selon les institutions elles-mêmes respectueuses des valeurs promues. S'il s'agit de l'économie participaliste développée par son ami Michael Albert, cela signifie, notamment, que tout le monde partage équitablement aussi bien les efforts et les sacrifices consacrés à la production que les bénéfices de la consommation. Personne, en particulier, n'occupe d'emploi plus valorisant qu'un autre et chacun accomplit un ensemble de tâches équilibré pour sa combinaison d'aspects désirables et moins désirables [2].

En défense de son modèle, Shalom fait enfin valoir des études de psychologie sociale qui montrent une chose intéressante et pertinente. La voici. Si on prend, disons, une cinquantaine de personnes qui ont avoué lors d'un sondage avoir des vues conservatrices sur des sujets comme l'avortement ou la peine de mort, et qu'on leur permet de prendre le temps de s'informer et de discuter, face-à-face, entre eux avec des gens qui ont des positions différentes, alors ils en viennent à adopter des vues plus progressistes et rationnelles.

De l'importance des modèles pour l'action militante

Même s'il reste évidemment perfectible et que ce qu'il propose devra subir l'épreuve de la pratique, un travail comme celui-ci me semble non seulement intéressant du point de vue des idées, mais aussi important et même indispensable du point de vue de l'action militante. À cela, plusieurs raisons et en particulier les suivantes.

D'abord, ce travail nous évite de sombrer dans le désespérant fatalisme du « il n'y a pas d'alternative » et nous permet d'avoir quelque chose à répondre à ceux et celles qui hésitent à militer parce qu'ils en doutent. Ensuite, il contribue à donner sens, espoir et orientation à l'action militante. Enfin, il nous rappelle ce fait incontournable qu'une fois l'économie capitaliste vaincue, il restera des tas de problèmes à résoudre, dont celui de créer des institutions politiques saines.

Voir en ligne : Sur Zmag : ParPolity : Political Vision for a Good Society

[1] Les conseils sont également présents au sein de plusieurs tendances communistes, en particulier dans le conseillisme ou le communisme de conseils. Conseil se dit soviet en russe. [ndlr]

[2] La politique participaliste de Shalom a été développée en parenté étroite avec l'économie participaliste d'Albert. Sur cette dernière, on lira mon texte « Économie participaliste, une proposition libertaire », dans le dossier « Sortir du capitalisme », À bâbord ! # 6, octobre/novembre 2004.

Normand Baillargeon

Les idées présentées ici ont été exposées par Shalom lors d'un séminaire dans le cadre d'une rencontre tenue à Woodshole à l'été 2006 et à laquelle l'auteur de ce texte a pris part. Elles ont depuis été développées dans : Shalom, S. R. « Parpolity : Political Vision for a Good Society ». Ce texte est disponible sur Internet à sur le site de Zmag.

Pour une nouvelle économie

Gaétan Breton — 2008-07-14T16:03:00Z

Libéré de la contrainte réelle ou affirmée que constitue ce que l'on appelle en finance la « rationalité limitée » des individus, je peux oser l'utopie. Comme Petrella, je demande le droit de rêver, car si nos idées se laissent brider par les contingences, qu'en sera-t-il de nos actions ?

Le but ultime de l'activité économique

L'activité économique doit servir au développement de l'humain, pas le diriger. Autrement dit, il faut comprendre le contraire de ce qu'on nous dit tous les jours, à savoir qu'il faut que les humains souffrent pour que le développement économique leur permette de (sur)vivre. Le premier but de l'humanité n'est pas le développement économique, mais son mieux-être. Le développement économique ne mène pas nécessairement au mieux-être et celui-ci ne se calcule pas uniquement en termes d'unités de consommation supplémentaires : il prend toutes les formes de l'activité humaine ; il est psychologique, citoyen, environnemental, social et physique. Une politique économique doit donc tenir compte de tous ces facteurs et viser à fournir les moyens d'un développement humain intégré et harmonieux, en comprenant que souvent, la meilleure façon d'arriver à ce résultat sera d'arrêter la machine à développer.

Les éléments qui forment la richesse collective ne se mesurent pas tous immédiatement en dollars. Comme le faisait remarquer Amartya Sen dans son livre Un nouveau modèle économique : développement, justice, liberté, un des éléments essentiels de la qualité de vie est la liberté. Pour que cette liberté s'exerce pleinement dans le cadre de la citoyenneté partagée, il faut aussi un niveau d'éducation suffisant, un niveau de santé suffisant et un niveau de démocratie permettant l'exercice de cette liberté dans le but d'améliorer la situation collective. La paix est aussi une condition importante, ce qui implique la réaffectation des ressources dévolues aux dépenses militaires.

Il serait téméraire de vouloir tracer, avec une trop grande précision, ce que serait une économie qui remplirait les conditions que je viens d'énoncer. Il est toutefois possible d'établir quelques lignes directrices qui semblent devoir être suivies.

Arrêter la machine

Nous devons cesser de penser que la présence des pauvres sur la planète vient du fait que le développement ne les a pas encore touchés et qu'en accélérant celui-ci, ils finiront par être atteints. Le Rapport Bruntland commettait cette erreur en voulant amener le niveau de consommation des plus pauvres vers celui des plus riches, car contrairement à ce que prétendent les productivistes de tout acabit, plus la machine accélère et plus il se crée de richesses, mais plus les pauvres sont pauvres et les riches sont riches. La concentration de la richesse s'est accrue drastiquement au cours des deux dernières décennies. Il faut donc remplacer l'augmentation de la vitesse du supposé développement par la répartition de la richesse. Il y a de nombreuses bonnes raisons de prôner la décroissance, plusieurs d'entre elles font partie des lignes directrices que nous voulons élaborer ici. « Il n'est pas de croissance infinie possible sur une planète finie. [1] »

Dans un sens, ce serait tout bête. Si nous mettions en place un système valable de transport en commun, nous aurions besoin de bien moins d'autos, de rues, de stationnements. Ainsi, on en fabriquerait moins, ce qui diminuerait le niveau de pollution de l'eau, entre autres. Cette diminution du nombre d'autos rendrait la ville plus agréable. Nous pourrions limiter l'étalement urbain et la pollution due aux transports et ainsi de suite. Sans auto, moins de visites au Club Price et plus d'achats dans des marchés situés à proximité, des produits plus frais et surtout moins emballés, ce qui ferait encore diminuer la pollution. Il suffit de renverser le mouvement et tout repart dans une meilleure direction.

Partager de la richesse

Partager la richesse implique aussi des changements drastiques dans la production. Ainsi ceux qui n'ont rien n'ont pas besoin des choses que l'on produit pour ceux qui ont déjà tout. La production se verrait ainsi orientée vers les besoins essentiels, comme la nourriture, et cesserait de produire des biens pour les riches. Par exemple, dans plusieurs pays d'Afrique, on a transformé la culture vivrière locale en culture du coton pour l'exportation, dans le but de faire rentrer des devises étrangères afin de rembourser la dette. Comme le coton états-unien est fortement subventionné (en dépit des ententes signées par les États-Unis), ces pays d'Afrique n'arrivent pas à vendre leur coton à un prix suffisant, entraînant ainsi des pertes. De plus, ils ne cultivent plus de quoi nourrir leur population.

Il faut abolir la dette du tiers-monde afin de libérer ces pays du joug odieux du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale et, ainsi, leur permettre de se tourner vers la satisfaction des besoins primaires de leurs citoyennes. Pour l'instant, l'action de ces institutions a servi à créer des famines chroniques qui forcent les pays à emprunter, augmentant ainsi la dette et les paiements en découlant, et acculant les citoyennes à une misère toujours plus grande. Les ajustements structurels détruisent non seulement les cultures essentielles, mais aussi les embryons de systèmes d'éducation et de santé que certains pays avaient mis en place.

Pour partager la richesse, il faut aussi que le commerce soit équitable. Or, il est de moins en moins équitable où que ce soit. Les « marchés » n'existent pas et les prix sont artificiellement fixés par les multinationales qui contrôlent les différents secteurs de l'économie, au mépris des lois nationales et sous le regard bienveillant et complice de ceux chargés de les faire appliquer. Quand on nous dit que les travailleurs d'ici sont en concurrence avec ceux d'Asie, on ment pour une large part. Les produits coûteraient bien moins cher si leur prix de vente, ici, reflétait le coût de la main-d'œuvre nécessaire à leur production en Asie. C'est avec les surprofits des entreprises, comme Nike ou Wal-Mart, que les travailleurs d'ici sont en concurrence. S'il y avait de véritables marchés et une véritable concurrence, ces profits n'existeraient pas, soyons-en conscients.

Répartir la richesse nous obligera aussi à repenser les critères de participation à ce partage qui sont, actuellement, largement basés sur le travail. Si la proportion du « facteur travail » diminue dans la production de la richesse, rappelons-nous que les ressources naturelles et la technologie sont des biens communs. Les ressources de la planète appartiennent à tous et leur utilisation ne doit pas servir au profit de quelques-uns.

Protéger l'environnement

L'environnement n'est pas seulement un puits duquel nous tirons ce dont nous avons besoin pour vivre. Nous faisons partie de l'environnement. L'environnement inclut tout, y compris les humains. Il faut cesser de se percevoir comme en dehors et comprendre que nos actions produisent des effets dont nous subissons à notre tour les conséquences. Si nous considérons cet environnement comme un « bien commun » dont la qualité a des effets importants sur notre vie, il devient ridicule de détruire l'environnement pour produire plus de richesses qui pourront servir à s'acheter des coins d'environnement de meilleure qualité. Évidemment, en devenant un produit, l'environnement de qualité est réservé à ceux qui peuvent se le payer, alors que les autres doivent endurer les effets de la destruction ayant servi à générer les revenus de ces derniers.

Encore une fois, la protection de l'environnement suppose une réorganisation totale de la production qui ne peut se penser qu'intégrée à l'environnement et en respectant ses conditions et ses contraintes. Les
mégacomplexes industriels qui fabriquent un produit pour le monde entier ont fait leur temps. Une telle façon de concevoir l'économie non seulement crée un gaspillage éhonté des ressources, en usinant des biens inutiles dont il faut se débarrasser après coup, parfois par un dumping dans les pays du tiers-monde transformés en poubelles de nos erreurs de production. De plus, spécialiser la production de chaque pays et multiplier sans fin les choix des consommateurs imposent une utilisation massive des moyens de transport qui constituent une des principales sources de gaz à effet de serre [2].

En finir avec le méga-géant-maxi-complexe intégré

La concentration de la production, par exemple agricole, en quelques endroits peut avoir un avantage pour le gestionnaire, mais constitue une catastrophe pour l'environnement. La mondialisation pose comme principe que chaque pays et chaque région doivent spécialiser leur production (ce qui est tout à fait contraire aux théories des portefeuilles, soit dit en passant. Si un pays ne fait que du maïs et qu'une maladie du maïs se déclare, tout est perdu). La spécialisation impose un usage intensif des moyens de transport pour répartir dans le monde ces objets fabriqués. Or, les coûts de pollution engendrés par ce système ne sont pas pris en considération et ne permettent donc pas de comprendre que ce système est, en fin de compte, beaucoup plus onéreux. Les critiques du productivisme agroalimentaire prônent de plus en plus un retour à une certaine autosuffisance alimentaire. Les monocultures et l'utilisation intensive des sols les usent et les appauvrissent, ce qui oblige un usage massif d'engrais qui endommage l'environnement. Par exemple, les engrais utilisés dans la culture du maïs, charriés jusqu'aux ruisseaux par un arrosage mal conçu, créent une prolifération d'algues qui est en train de tuer nos rivières et nos lacs.

Il faut repenser les productions en fonction des besoins locaux, des ressources locales et de l'environnement local. Après, si c'est possible, on peut penser à l'exportation. Produire d'abord pour l'exportation et importer une quantité égale ou supérieure de produits, en plus d'être absurde, est devenu trop dangereux pour notre environnement. À quoi nous servira-t-il d'avoir une si grande diversité de mets sur notre table, quand les fruits et les légumes sont pleins de pesticides et ne goûtent plus rien, l'essentiel de leur croissance se faisant dans des entrepôts, quand les viandes sont pleines de médicaments injectés aux animaux pour les faire croître plus vite et quand les poissons sont malades de toutes les cochonneries que nous jetons à l'eau ?

Une rationalisation de l'utilisation des sols est essentielle. Dans plusieurs pays, la réforme agraire n'a jamais été faite et les sols sont encore la propriété de quelques grands propriétaires terriens. Même dans les pays où la terre était la propriété d'une foule de petits producteurs, la situation est lentement renversée. Des « intégrateurs » mettent la main sur des espaces de plus en plus grands, arrimant la production agricole avec la transformation et la distribution des produits et donnant à cette activité les caractéristiques d'une industrie contrôlée par des multinationales.

Refaire le monde

Quand on veut refaire une politique, on se rend compte que le monde n'en forme qu'un et que tout ce qu'on bouge modifie tout le reste. La constatation est triviale et fondait le structuralisme en son temps, mais on n'y échappe toujours pas. Il faut donc établir des priorités et changer les choses, en cascade, à partir de ces priorités. La grande priorité qui doit guider l'économie est le développement humain non pas compris comme une augmentation des unités de consommation, comme le libéralisme anglo-saxon le conçoit, mais comme la capacité d'exprimer pleinement et sur tous les plans, en même temps son autonomie et sa participation à la société.

[1] Bruno Clémentin et Vincent Cheynet (dir.), Objectif décroissance. Vers une société viable, Montréal, Écosociété, 2003.

[2] À ce sujet, lire le texte de Serge Latouche « La déraison de la croissance des transports » dans le dossier « Transports, écologie et changement social », À bâbord ! # 11, octobre/novembre 2006.

Gaétan Breton

La culture : pour le meilleur et sans le pire

Claude Vaillancourt — 2008-07-13T16:27:00Z

Dans un monde idéal, la culture cesserait d'être considérée comme une forme de divertissement sophistiqué et pas vraiment nécessaire. Les gens sérieux ne l'aborderaient plus comme le sujet à traiter en dernier lieu dans une liste de préoccupations forcément plus importantes. On ne lui donnerait plus des budgets minuscules frôlant le 1 %, tout en laissant entendre que ce montant est déjà trop élevé. Elle cesserait d'appartenir au domaine du passe-temps ou du loisir, considérée nettement en deçà du travail utile, respectable et bien rémunéré.

Les études importantes auraient prouvé les effets bénéfiques de la culture sur la santé et l'économie. Les experts auraient démontré qu'un contact constant avec des productions culturelles de haut niveau réduit le développement des maladies psychosomatiques, comme les troubles de digestion, l'asthme, les allergies, la migraine, la fatigue chronique et, surtout, le cancer. Selon eux, le questionnement et l'émerveillement provoqués par les œuvres d'art auraient un effet lénifiant tout en stimulant l'esprit et permettraient aux individus de relativiser l'ampleur de leurs problèmes personnels. Il s'ensuivrait une importante réduction du stress et une baisse marquée des troubles cardiaques. Un dialogue soutenu avec des œuvres abordant des sujets philosophiques ou donnant l'occasion aux individus de s'identifier à des personnages fictifs permettrait de mieux résoudre leurs conflits intérieurs, de devenir ainsi plus productifs et de vivre des relations personnelles plus harmonieuses.

Cette productivité se refléterait sur l'économie. Il serait ainsi possible pour les travailleurs d'arriver à une production équivalente en moins d'heures de travail. Des employés épanouis et fréquentant davantage la culture feraient réaliser d'importantes économies dans la gestion du personnel. Ils développeraient leur esprit critique ; ils seraient davantage en mesure d'évaluer ce qui ne fonctionne pas dans leur milieu de travail et de proposer des solutions créatives, rendant l'entreprise plus efficace. Les connaissances générales, et souvent gratuites, données par un contact avec l'univers varié de la culture, permettraient aux travailleurs d'ouvrir leurs horizons, de sortir de leur formation hyper-spécialisée, de mieux s'adapter à des changements d'attribution et d'envisager de solutions imprévues à des problèmes. De façon générale, une culture vivante et bien diffusée réduirait le taux de suicide ; elle ferait baisser la criminalité, diminuerait les coûts reliés au crime et rendrait les villes plus habitables.

Ces constats bassement pratiques auraient entraîné tant les grands de ce monde que l'ensemble de la société à comprendre la culture autrement, à la considérer comme une priorité. Si bien qu'on aurait choisi de revoir entièrement la place qu'elle doit occuper, et la façon dont on la gère et on la finance, afin de la rendre le plus largement accessible.

Un financement rehaussé et équitable

Cette révision du rôle de la culture commencerait par un financement nettement plus généreux. On injecterait de nouveaux fonds, en importante quantité, dans ce qui ne serait plus un luxe, mais une nécessité. De l'argent nouveau et abondant, qui serait principalement accordé aux artistes et à ceux qui les soutiennent vraiment. Une meilleure répartition de la richesse, qui passerait par un retour à une fiscalité plus juste, à un impôt progressif sur le revenu et à l'élimination des mille et une possibilités de pratiquer l'évitement fiscal, impliquerait tous les citoyens dans le financement de la culture. Chacun y contribuerait selon ses ressources financières, de même que les entreprises, qui paieraient enfin leur juste part d'impôts.

Une réévaluation des revenus pour l'ensemble des métiers permettrait aussi de mieux rééquilibrer les salaires. Ainsi, par exemple, les gens exerçant des métiers déclarés nuisibles – les spéculateurs, les fabricants de 4X4, les lobbyistes des compagnies pharmaceutiques et d'entreprises polluantes, les concepteurs de publicités idiotes, les dirigeants d'organisations telles le FMI et la Banque mondiale, etc. – ne pourraient gagner plus que le salaire moyen d'un artiste.

Pour répartir le financement de la culture, pas de véritable révolution : le système d'évaluation par les pairs au sein d'institutions comme le Conseil des arts de Canada et le Conseil des arts et des lettres du Québec, demeurerait toujours efficace. On reconnaîtrait une fois de plus que les artistes doivent rester indépendants, qu'il ne sert à rien de les forcer à jouer le rôle de courtisans demandant des faveurs aux élus et que leur production ne doit en rien être utile ou servir de propagande au pouvoir officiel.

Les subventions aux artistes seraient donc comme maintenant attribuées par les pairs : comme la composition d'un jury n'est jamais la même, et que des artistes de toutes les tendances sont un jour appelés à siéger sur les jurys, il est assuré que les choix ne relèveront pas d'une chapelle qui accapare indûment les montants distribués. Par contre, les formulaires de demande de subvention seraient simplifiés et centralisés, de façon à ce que les artistes ne perdent plus un temps fou à remplir de petites cases et à se confondre dans un langage de technocrates. Pour les mêmes raisons, et pour permettre aux artistes de se consacrer d'abord et avant tout à leur œuvre, on éviterait avec soin de multiplier les sources de financement et les programmes de subvention.

Les entreprises et les mécènes qui souhaiteraient donner de l'argent aux artistes seraient encouragés à le faire – à la condition qu'ils aient d'abord payé leurs impôts. Mais on ne demandera plus aux artistes d'aller leur quémander de l'argent pour combler les défaillances d'un financement qui serait alors beaucoup plus généreux. Et surtout, la commandite serait interdite. On ne se servirait plus du travail des artistes pour rehausser l'image d'une compagnie ou pour placarder des logos et de la publicité plein la vue. Les dons resteraient d'une grande discrétion. Idéalement, l'artiste ignorerait l'identité des donateurs, parce qu'on privilégierait plus que tout son indépendance. On admettrait que la reconnaissance envers un mécène devient souvent une forme d'autocensure et qu'un artiste largement financé par des gens aux intérêts précis, se voit limité dans sa liberté de jeter un regard entièrement critique sur le monde dans lequel il vit.

La majorité des productions culturelles pourraient être gratuites. Mais comme le simple fait de payer un billet pour une pièce de théâtre ou un concert rend souvent les spectateurs plus attentifs et respectueux de ce qu'ils voient, certains tarifs seraient maintenus. Dans le but d'éviter l'apparition d'une culture chère et élitiste, le prix des billets s'apparenterait à une forme d'impôt progressif sur le revenu : il s'ajusterait au salaire du spectateur.

La disparition de l'art industriel

Une société qui développe un grand intérêt envers l'art et la culture permet de former plus d'artistes qui profitent d'un public sensible et davantage en mesure d'apprécier ce qu'il découvre. Cela aurait des effets dévastateurs sur l'art industriel qui disparaîtrait peu à peu. En effet, les œuvres « grand public » fabriquées par des producteurs qui ne pensent qu'à réaliser des profits, qui lancent leurs artistes à coup de campagnes publicitaires et en occupant tout l'espace, ne trouveraient plus preneurs. Considérant que les investissements pour les campagnes de promotions ne rapportent plus, les gros producteurs cesseraient d'imposer leurs fadaises, se recycleraient, deviendraient agents d'immeubles.

La disparition de l'art industriel accentuerait encore plus la grande activité artistique déclenchée par un meilleur financement. Stimulé par une culture de qualité omniprésente, l'art amateur se développerait tant dans les grandes villes que dans les villages. Il en découlerait des productions d'une infinie variété, d'une grande imagination, dont la diversité et la qualité des musiques traditionnelles nous donnent aujourd'hui un excellent aperçu. Les peuples ont démontré à plusieurs reprises qu'ils ont créé de la musique – et de l'art, d'un point de vue plus général – de beaucoup supérieure à celle que leur a manufacturé le productivisme moderne ; la créativité populaire serait donc enfin relancée.

Cette nouvelle société ouverte à la culture entraînerait une multiplication de l'offre : plus d'artistes, plus d'œuvres, une production encore plus soutenue que maintenant, alors qu'il nous est déjà si difficile de suivre tout ce qui se déroule dans chacun des domaines artistiques. Mais la disparition de l'art industriel permettrait aux artistes d'atteindre beaucoup plus d'amateurs, rendrait le public plus ouvert, beaucoup plus disponible à l'expérimentation et à l'exploration d'œuvres diverses et exigeantes. Les artistes de talent, en grand nombre, trouveraient ainsi un public éclaté, pas toujours étendu étant donné la très grande diversité de la production, mais attentif et stimulant. Ils devront sans doute abandonner leur rêve de séduire tout le monde, de vendre leurs créations en énormes quantités, et accepter de devoir partager avec leurs pairs une part de spectateurs ou de lecteurs forcément limitée.

Peut-être que malgré tout certains artistes sortiront du lot. Il est normal après tout qu'une société se reconnaisse en des œuvres connues de tous, qui servent ainsi à rassembler les gens. Mais les œuvres qui se détacheront se signaleront par leurs grandes qualités et par la richesse du message de l'artiste – et non pas par leur facilité et leur médiocrité, comme dans ces années désormais honnies pendant lesquelles l'art suivait d'illusoires lois du marché.

Ce monde nouveau dans lequel la culture serait traitée à sa juste valeur ne ressemblerait cependant pas à une pure utopie. La mort planerait toujours, évidemment, de même que les cataclysmes, la maladie, le malheur. Et même si plusieurs aspects de la vie en société seraient grandement améliorés, les êtres humains resteraient fidèles à eux-mêmes, c'est-à-dire, dans une certaine mesure, comme le disait Candide, « menteurs, fourbes, perfides, ingrats, brigands, faibles, volages, lâches, envieux, gourmands, ivrognes, avares, ambitieux, sanguinaires, calomniateurs, débauchés, fanatiques, hypocrites et sots ». Les artistes auraient donc encore une riche matière pour leurs œuvres pendant de longues années.

Claude Vaillancourt