Revue À bâbord !

Médias, journalisme et critique sociale

Denis Rémillard, Louis Rémillard, Claude Rioux — 2008-08-22T13:10:00Z

Les les médias et le journalisme aiment se présenter comme l'expression de l'idéal de la sphère publique, un lieu de délibération et de prise de conscience des enjeux collectifs marqué par la rationalité, l'accessibilité et la transparence correspondant au modèle de l'agora démocratique. À gauche cependant, domine la critique de l'appareil idéologique et propagandiste, analysant l'usage que font les élites politiques et économiques des médias, utilisés comme instruments producteurs de consentement dans la lutte idéologique pour l'hégémonie. Les médias sont souvent assimilés à l'un des nombreux outils dont disposent ces élites pour maintenir leur domination sur la société. Entre ces deux pôles du continuum, une analyse approfondie peut faire apparaître une myriade de nuances.

La majorité des médias canadiens appartiennent à d'importants groupes privées (Power Corporation, Quebecor, CanWest, BCE, Rogers), lesquels brassent également des affaires dans d'autres secteurs de l'économie. Non seulement ces entreprises défendent-elles leurs intérêts dans leurs médias, mais ces derniers diffusent une information globalement favorable à l'initiative privée, sont procapitalistes et préconisent un style de vie axé sur la consommation et le marché. Cette orientation est le fruit d'une dynamique complexe passant par l'exercice de l'autorité des patrons de presse eux-mêmes, la marchandisation de l'information, la concentration des médias et l'omniprésence de la publicité.

La mondialisation capitaliste et la précarisation de la main-d'œuvre qui en découle touchent également la profession journalistique, laquelle vit actuellement une profonde crise à la fois d'identité, du sens et des valeurs, qui compromet la qualité d'une information plus que jamais nécessaire à la vie démocratique. Que ce soit au sein même des médias mainstream ou à l'extérieur de ceux-ci, dans les médias alternatifs ou autonomes, des journalistes et des médias-activistes tentent de pratiquer un journalisme intègre, de subvertir les médias ou d'en fonder de nouveaux, plus « libres », ou encore de se servir des médias pour opérer ou promouvoir de profonds changements sociaux.

Claude Rioux

Penser le journalisme dans un monde en crise

Jean Pichette — 2008-08-21T13:24:00Z

Il faut prendre au sérieux la prétention des journalistes à se voir comme « chiens de garde de la démocratie » pour saisir l'ampleur des dérives actuelles de l'idéal moderne d'autonomie collective, classiquement entendu comme la capacité de la société de prendre en main son histoire. Appréhender le journalisme en le confrontant à sa doxa [1] permet alors de resituer la crise contemporaine du journalisme dans le miroir de la crise du politique. Cela ne fait bien sûr pas disparaître le problème extrêmement grave de la marchandisation de l'information, mais permet de le resituer dans une logique plus large, la désymbolisation du monde, qu'il faut comprendre pour saisir les enjeux fondamentaux à l'œuvre dans les transformations du journalisme et des médias. Du coup, les analyses centrant leurs critiques sur des considérations économiques montrent rapidement leurs limites, incapables qu'elles sont de penser la nécessité d'instituer un espace de représentation au sein de la société. La « radicalité » de certaines critiques peut dès lors être vue comme le complément innocent – l'allié « objectif » – d'une dynamique de destruction de toute médiation réfléchie au sein de la société.

Un espace public de débat

Il suffit pour s'en convaincre de se rappeler le lien historique très étroit entre la démocratie et les médias, qui vont soutenir le développement d'un espace public permettant de débattre collectivement des enjeux sociopolitiques et des orientations normatives du monde. Le journalisme affleure ainsi en tant que médiation : il ne s'agit plus de faire entendre une parole de vérité émanant d'« en haut » mais de favoriser un débat entre citoyens « éclairés », aptes à déterminer les formes d'un monde qui n'apparaît donc plus comme quelque chose de donné mais plutôt à construire. Le journalisme est donc indissociable de la construction d'un espace politique dans lequel la société se dédouble, se distancie d'elle-même pour se représenter, se réfléchir – dans le double sens du terme : se donner une image d'elle-même, qui pourra lui apparaître comme un projet à réaliser, et se penser.

C'est là une dimension fondamentale – et fondatrice – du journalisme qu'il faut garder à l'esprit pour jauger la situation présente : le journalisme, comme le politique, se constitue dans un écart, une distance creusée au sein même de la société. Ce lieu de repli sur soi, cette mise à distance du monde, du dedans de celui-ci, portait bien sûr l'idéal d'un rapport réfléchi et critique à la réalité, que devait en quelque sorte incarner la figure du citoyen. Le journalisme permettait ainsi la mise en forme symbolique du conflit social : indissociable de l'idéal démocratique, il ouvrait à la parole la possibilité de construire pacifiquement, à travers le débat, une représentation différente du monde pouvant devenir moteur de transformation de la société. Il ne s'agit pas ici d'affirmer que le journalisme – ni d'ailleurs le politique ou le projet éducatif moderne – a connu un âge d'or où il aurait été à la hauteur de cet idéal mais de rappeler que seule cette volonté d'instaurer une distance critique face à la réalité a permis à la pratique journalistique d'apparaître légitime dans le mouvement de constitution d'un espace public de débat. Que la pratique n'ait pas toujours été conforme à son idéal constitutif est une chose ; qu'elle renonce massivement à tout idéal pour devenir un simple exercice de communication parmi d'autres devrait toutefois suffire à nous convaincre qu'une mutation profonde du journalisme est en cours depuis peut-être déjà un siècle.

C'est sur cette toile de fond qu'il nous faut aujourd'hui penser le journalisme, alors que sont remises en question toutes les formes de médiation – y compris le politique – que la modernité avait jugé fondamentales pour la construction du monde. Nous vivons désormais dans un monde où tout écart est vu comme suspect et où la transparence apparaît comme la vertu cardinale favorisant un accès im-médiat, réputé « authentique », à la réalité. Le choix des mots n'est pas ici anodin : que peut en effet signifier le journalisme (ou, plus largement, les médias) dans un monde valorisant l'immédiateté – la négation des médiations ? Comment penser le travail journalistique dans un contexte social où les médiations apparaissent non pas constitutives de la réalité mais comme des obstacles voilant cette réalité, bloquant l'accès à son « essence » ?

La question qui se trouve ainsi posée est au fond très simple : les normes émergeant d'un espace public de réflexion font-elles partie de la réalité, qu'elles contribueraient ainsi à mettre en forme, ou lui sont-elles plutôt fondamentalement étrangères ? L'enjeu est loin d'être théorique : l'approfondissement du tout-à-l'économie ambiant – dans ses versions tant néolibérale que néomarxiste – requiert en effet la remise en cause de la légitimité de la médiation politique, avec les limites que celle-ci assigne nécessairement aux prétentions à l'autonomie et à la toute-puissance individuelles. Disons les choses autrement : l'économie se construit sur une conception individualiste de l'homme, réputé entrer dans un rapport à autrui sur une base fondamentalement intéressée. Dans cette optique, le symbolique, la culture, n'apparaissent plus comme des données fondatrices de l'expérience humaine. La société peut alors être réduite en un lieu où s'entrechoquent des atomes portant des intérêts spécifiques et pouvant éventuellement s'associer entre eux pour la défense de ces intérêts. Elle cesse donc de pouvoir être appréhendée comme un lieu – vivant – de culture capable de se réfléchir ; elle devient un objet analysable par une espèce de physique des rapports sociaux où, pourrait-on dire avec Marx, « le mort saisit le vif », dans la mesure où tend à n'être saisi comme « réel » que ce qui échappe à toute visée subjective, si ce n'est celle résultant de tendances statistiques. C'est ainsi que, par anthropomorphisme naïf – mais surtout ridicule – on peut prêter une intentionnalité au marché boursier alors même qu'on traite de plus en plus de gens comme de simples objets, malléables au point de pouvoir en disposer librement après usage, tels des déchets.

Crise de la représentation

La désymbolisation du monde évoquée plus haut trouve dans cette dynamique son point d'ancrage : la société étant désormais vue comme le produit empirique d'interactions entre atomes individuels, tout détour par la représentation paraît suspect, comme un voile jeté sur la réalité pour en cacher les aspects fondamentaux. On comprend dans cette optique que le journalisme devienne lui-même objet de suspicion, peu importe les modalités concrètes de son exercice : que peut en effet signifier le projet de représenter la réalité quand l'idée même de représentation s'apparente à un dessein de dissimulation, comme si les mots, loin d'être la chair du rapport humain au monde, pouvaient être réduits à de simples vecteurs de mensonge ? La crise du journalisme doit ainsi être inscrite dans le même horizon de pensée que celle d'autres types de représentation (littérature, théâtre, arts visuel, etc.) : toutes les formes de narration de la réalité, par lesquelles celle-ci se réfléchit, sont aujourd'hui sous la loupe du soupçon et participent de ce qu'on peut identifier comme une crise de la représentation. La difficulté de penser la représentation comme exigence d'une distance à soi de la société est perceptible, notamment, dans la réduction de l'idée même d'une crise de la représentation en un simple manque de représentativité de divers segments de la société au sein des institutions politiques. Le nombre de ces « bouts de réalité » étant multipliable à l'infini (femmes, homosexuels, patrons, handicapés, groupes ethniques, travailleurs, chômeurs, gens des régions, etc.), la sortie de cette crise passerait ainsi par la constitution d'une carte de la réalité à une échelle 1:1, comme la réalise le cartographe d'un texte de Borges, rendant du coup visibles tous les segments (réputés exister de façon autonome) de la réalité. On peut alors se demander, bien sûr, quel est l'intérêt d'avoir une représentation qui n'est en fait qu'une duplication de la réalité, réalité ainsi vidée de toute tension interne (entre ce qu'elle est et ce qu'elle pourrait être si on la voulait autrement). Mais n'est-ce pas là précisément le projet du journalisme contemporain : dresser un portrait empirique de la réalité par addition de bouts de réalité réputés indépendants entre eux, en s'abstenant, surtout, sauf à sombrer dans le crime de lèse-réalité qu'on appelle « idéologie », de faire des liens entre ces moments du réel ? Un scandale politique, ici ; une famine, là ; un meurtre sordide, ici ; une annonce d'investissement, là ; une grève d'athlètes professionnels, ici, etc.

L'effet le plus notable de ce rétrécissement de la distance entre la réalité et la représentation qu'on s'en fait est d'enfermer le réel dans ce qu'il est : l'espace public apparaît de moins en moins comme un lieu où pourrait légitimement être pensé le dépassement de ce qui est par la projection dans une altérité (un autre monde) qu'on estimerait souhaitable, sur la base de normes débattues collectivement. L'immédiateté, c'est la présentation du monde dans son « évidence » empirique, incontournable, inquestionnable : le monde étant ce qu'il est, il faudrait simplement s'y adapter, ainsi que le clament en chœur nos élites médiatico-politiques. Sur le plan journalistique, cette valorisation de l'immédiateté se traduit par l'affirmation d'une neutralité qui place en son centre l'idéal d'objectivité. Dès les années ‘20, le journaliste et sociologue américain Walter Lippmann appelait ainsi de ses vœux une professionnalisation du journalisme passant selon lui par l'adhésion stricte à l'idée d'objectivité, telle que promue par la connaissance scientifique. La complexification du monde, estimait-il, avait rendu caduc l'idéal du citoyen éclairé : le journaliste devait dès lors se mettre au service des experts, seuls aptes, à ses yeux, à gérer les problèmes sociaux. Invité à favoriser la professionnalisation (ou la technocratisation) du politique, le journaliste allait ainsi nourrir de facto la dépolitisation de l'espace public. Les problèmes sociopolitiques devant être pris en charge par les « experts », le débat public perdait en effet sa raison d'être : rien ne sert de débattre, de questionner les finalités d'une logique abandonnée à elle-même, il faut permettre à ceux qui savent de gérer la réalité. Cette « privatisation du public » – qui accorde à l'« expert » une place privilégiée dans l'espace public – allait très rapidement trouver son complément inverse dans la « publicisation du privé », permettant au journaliste de se sentir justifié d'amener dans l'arène publique des informations à caractère privé – potins et autres commérages – concernant des hommes et des femmes publics.

Ce brouillage entre le « public » et le « privé », au profit de la reconnaissance graduelle d'un espace de gestion unifié, indifférencié, achève de dissoudre l'idée d'une capacité collective de décider de l'orientation du monde et de mandater en ce sens une puissance publique légitime. Il nourrit au contraire un sentiment d'impuissance et de fatalité – « de toutes façons, les experts s'en occupent » – qui fait des citoyens de moins en moins des acteurs et de plus en plus de simples spectateurs, voire des consommateurs de spectacles, y compris du spectacle de leur propre vie. La démocratie comme autonomie collective, prise en charge collective du devenir du monde, se transforme alors en son exact inverse : une hétéronomie croissante, un abandon à toutes sortes de forces centrifuges auxquelles les individus sont sommés de s'adapter « librement », du moins avec les lambeaux de « liberté » qui leur restent. De plus en plus réduite au choix du consommateur, la liberté perd peu à peu toute résonance politique, avec la distance critique au réel que cela comportait. Aussi ne faut-il pas s'étonner que l'espace public s'apparente de plus en plus à un espace publicitaire et qu'il soit même reconnu comme tel par les acteurs médiatiques, dont Guy Crevier, éditeur de La Presse, qui écrivait ainsi, le 22 septembre dernier : « Curieux et ouverts sur le monde, les lecteurs de La Presse sont des consommateurs avertis dont le profil est recherché par les annonceurs qui reconnaissent la force de notre média en tant que véhicule publicitaire. »

Le journalisme comme narration du monde

S'il importe de dénoncer et de combattre l'emprise de la logique économique sur les médias et le travail journalistique, cela, pourtant, ne suffit pas. Il est non moins capital de penser les conditions du maintien d'un espace de représentation, seul capable de nourrir une distance critique au réel. Le défi peut ainsi s'énoncer simplement : comment peut-on penser le développement d'une pratique du journalisme qui soit à la hauteur de son idéal constitutif ? Comment peut-on favoriser la construction d'un espace de médiation qui assure une distance réfléchie face à la réalité, tout en permettant à tous – pas seulement aux « experts » – d'habiter cet espace de la pensée ? La critique de l'économie – fondamentale, je le répète – ne peut apporter aucune réponse à ces questions. Elle permet certes, en autant qu'elle daigne s'y consacrer, de poser à nouveaux frais la question de la représentation, dans la mesure où la logique économique en est précisément une d'abstraction des rapports sociaux, qui renvoie du coup ceux-ci dans l'indifférenciation (eu égard aux finalités) et l'invisibilité (toute orientation collective du monde, en rendant lisible le devenir, étant assimilée à une forme de totalitarisme). L'économie, autrement dit, tue la représentation. Dans La Rabbia, un film réalisé en 1963, Pier Paolo Pasolini affirmait ainsi : « Quand il ne restera plus rien du monde classique, quand tous les paysans et les artisans seront morts, quand l'industrie aura fait tourner sans répit le cycle de la production et de la consommation, alors notre histoire sera finie. » Il écrivait 12 ans plus tard, quelques mois avant sa mort, dans Lettres luthériennes : « Notre faute, en tant que pères, consisterait à croire que l'histoire n'est et ne saurait être que l'histoire bourgeoise. » C'est toujours l'écueil qui nous guette aujourd'hui, y compris dans la critique des médias et du journalisme. Car au fond, comment peut-on continuer à écrire collectivement l'histoire – ou ou maintenir la fiction dans la réalité, afin de garder l'histoire ouverte – si celle-ci est déjà inscrite dans la soi-disant naturalité du monde ? Pourquoi continuer à dire le monde si les mots lui sont fondamentalement étrangers ? Comment veiller à ce que les mots gardent un poids dans la réalité si celle-ci est réputée loger en deçà d'eux ? Aucune politique économique, fut-elle de gauche, ni aucune critique de l'économie ne peut nous aider à répondre à ces questions. Tant que la critique du journalisme ne placera pas ces questions au cœur de sa réflexion, elle épousera malgré elle l'histoire bourgeoise décriée par Pasolini, une histoire saturée du visible mais aveugle à ce qu'elle pourrait faire sourdre de l'invisible. Cette critique ne pourra ainsi, dans le meilleur des cas, que nous laisser suspendus dans le vide d'une absence de la représentation.

[1] La doxa est l'ensemble – plus ou moins homogène – d'opinions confuses, de préjugés populaires, de présuppositions généralement admises et évaluées positivement ou négativement, sur lesquelles se fonde toute forme de communication. [ndlr - Wikipedia]

Jean Pichette

Sociologue, professeur à l'École des médias, UQAM

Le modèle propagandiste des médias

Normand Baillargeon — 2008-08-20T14:35:00Z

En 1988, il y a donc bientôt 20 ans, Edward Herman et Noam Chomsky publiaient Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media.

L'ouvrage a depuis acquis une grande renommée et est devenu une sorte de classique dans le domaine de l'étude des médias de masse.
Rappelons d'abord les grandes lignes du modèle d'analyse des médias qui est proposé dans Manufacturing Consent. Ce modèle ayant suscité de très nombreuses discussions critiques – certaines mesurées et constructives, d'autres brouillonnes et polémiques –, nous en évoquerons ensuite quelques-unes.

Le modèle propagandiste

Manufacturing Consent s'ouvre (chapitre 1) sur la description de ce que les auteurs appellent un « modèle propagandiste » des médias. À quoi renvoie cette expression ? Ce modèle est « propagandiste », en ce sens que les auteurs soutiennent que les grands médias de masse « servent à mobiliser des appuis en faveur des intérêts particuliers qui dominent les activités de l'État et celles du secteur privé [et que] leurs choix, insistances et omissions peuvent être au mieux compris – et parfois même compris de manière exemplaire et avec une clarté saisissante – lorsqu'ils sont analysés en ces termes. » (p. xi)

C'est ensuite un « modèle », parce qu'il se propose d'identifier des variables – celles qui seront retenues sont, comme on va le voir, structurelles – qui permettront de rendre compte de ce fonctionnement, de ces « choix, insistances et omissions » et de leur systématicité. Ces variables – il y en a cinq – sont présentées comme autant de « filtres ». Les voici.

– Le premier filtre est celui que constituent la taille, l'appartenance et l'orientation vers le profit des médias. Nous sommes donc ici invités à noter que les médias sont des corporations ; qu'un nombre très restreint d'entre celles-ci, gigantesques, contrôlent désormais la presque totalité des médias ; et que ces corporations ont pour finalité, par définition, de générer des profits ;

– Le deuxième filtre est celui de la dépendance de ces médias envers la publicité, laquelle constitue, comme on sait, leur première et principale source de revenus ;

– Le troisième filtre est celui de la dépendance des médias à l'égard de certaines sources d'information : le gouvernement, les entreprises elles-mêmes par définition notamment par le biais des firmes de relations publiques dont l'importance est croissante par définition les groupes de pression, les agences de presse. Tout cela crée, par symbiose, une sorte d'affinité autant bureaucratique qu'économique et idéologique entre les médias et ceux qui les alimentent, affinité née de la coïncidence des intérêts des uns et des autres ;

– Le quatrième filtre est celui des « flaks », c'est-à-dire des critiques qui sont adressées aux médias et qui servent à les discipliner – les plus influentes d'entre ces critiques étant celles qui émanent des institutions dominantes ;

– Le cinquième et dernier filtre est constitué par l'anticommunisme des médias ainsi que par la prévalence, en leur sein, d'une idéologie favorable au libre marché.

Un exemple

L'analyse, on l'aura compris, se centre sur le cas des médias des États-Unis et Herman et Chomsky étudient donc, dans Manufacturing Consent, divers événements couverts par les médias de ce pays et s'efforcent de montrer que ce qu'on découvre est très largement conforme aux prédictions du modèle. Cela est très important : ce modèle permet en effet de faire des prédictions, ce qui rend possible sa mise à l'épreuve empirique. On peut alors constater si ces prédictions sont avérées, mener des études comparatives, et ainsi de suite.
Donnons un exemple, étudié au chapitre 2, où les auteurs comparent les traitements médiatiques respectivement accordés à un événement et à une série d'événements. L'événement est le meurtre, commis par des policiers, en 1984 en Pologne communiste, du prêtre Jerzy Popieluszko. Ce meurtre a été résolu, les coupables ont été arrêtés, jugés et emprisonnés. Mais, on s'en souviendra, la Pologne communiste, pour le gouvernement Reagan, est une composante de l'« Empire du mal »

La série d'événements, ce sont les meurtres de cent religieux et religieuses, au nombre desquels se trouvent des personnalités importantes et en vue, dont Oscar Romero, archevêque de San Salvador, ainsi que quatre religieuses états-uniennes assassinées et violées, toujours au Salvador. Les coupables, cependant, sont cette fois des membres des « forces de sécurité » ayant l'appui du gouvernement américain et ces meurtres, survenus entre 1964 et 1985, ont été commis dans des pays aux gouvernements alliés.

Le modèle propagandiste permet d'avancer des prédictions quant à la couverture qui sera faite par les médias américains de cet événement et de cette série d'événements. Ce qu'on observe alors est remarquablement conforme aux prédictions du modèle. Le premier meurtre est dénoncé sans relâche, décrit dans ses sordides et sanglants détails, rapporté au régime au pouvoir en Pologne, voire à l'URSS. Les autres, a contrario, sont, qualitativement et quantitativement, traités avec beaucoup de retenue, d'occultations et d'omissions. Manufacturing Consent propose (p. 40-41) un saisissant tableau comparant la couverture du premier meurtre et celle des cent autres : j'y renvoie les personnes intéressées à en savoir plus.

La thèse de Manufacturing Consent, on l'aura compris, est que ce sont les filtres, comme autant de conditions structurelles, qui ont conduit à ce résultat – les médias ayant par exemple tendu à accepter la présentation de l'information mise de l'avant par le gouvernement.

Notons en outre qu'on peut, sur ce cas précis, voir à l'œuvre ce procédé que les auteurs appellent « dichotomisation » et qui résulte de l'application à l'information et à sa présentation d'un double standard. C'est lui qui fait qu'on tendra, par exemple, à présumer d'emblée de la bonne foi du gouvernement et de ses alliés, qui souhaitent parvenir à établir la paix, promouvoir la démocratie, lutter contre le terrorisme, mais à ne pas adopter les mêmes prémices pour ceux qui sont désignés comme dangereux ou comme des ennemis par les institutions dominantes.

Contre les simplifications abusives et les contresens

La littérature sur les thèses avancées dans Manufacturing Consent est très abondante et on ne peux guère l'aborder ici. Il semble cependant utile de dire que si bon nombre de commentateurs ont apporté des critiques valables et importantes, d'autres ne s'élèvent guère au-delà de l'attaque ad hominem ou relèvent du contresens ou de la simplification abusive.

C'est ainsi qu'on a voulu faire de Chomsky et Herman des adeptes d'une théorie de la conspiration, contre laquelle ils avaient pourtant pris le plus grand soin de se positionner. Ce type d'interprétation a notamment fleuri en France, où Chomsky est depuis longtemps victime de ce que nous nous bornerons à appeler l'atmosphère intellectuelle bien particulière qui règne en ce pays. Lui et Herman ont aussi eu à souffrir d'une traduction singulièrement brouillonne et bâclée de Manufacturing Consent.

On a encore reproché aux auteurs de ne pas tenir compte de certains facteurs jugés importants pour comprendre les médias. Mais on se méprend alors sur le sens de leur travail. Herman et Chomsky procèdent en effet, mutatis mutandis, comme on le fait en sciences naturelles, c'est-à-dire par : adoption de principes permettant de sélectionner des faits jugés centraux dans la masse autrement informe des données que fournit l'expérience ; construction de schémas explicatifs ; mise à l'épreuve de ces schémas par confrontation avec l'expérience. Une telle approche, par définition, néglige certains facteurs afin d'isoler des variables présumées – à tort ou à raison – être plus importantes.

Finalement, on n'a pas assez noté que Chomsky et Herman ont voulu éviter non seulement l'écueil conspirationniste qui explique le fonctionnement des médias par l'intention des acteurs, mais aussi la facilité de certaines analyses fonctionnalistes qui expliquent leur fonctionnement par de vaporeuses généralités (« contribuer au fonctionnement du capitalisme », « propager l'idéologie dominante », et ainsi de suite).

Pour ce faire, inspirés des travaux en économie et en organisation industrielle, ils ont privilégié une hypothèse interactionniste (i.e. ni individualiste, ni holiste, sur le plan méthodologique) et pour laquelle la structure définit la variabilité possible des comportements, tandis que ceux-ci et la structure permettent conjointement de définir la performance effective des acteurs. Ce type d'analyse a ses mérites, mais il laisse dans l'ombre – et on peut le déplorer – le travail journalistique au quotidien ainsi que toute la question de l'impact et de la réception de ce qui est avancé dans les médias.

Discuter de ces questions nous entraînerait très loin. En bout de piste, cependant, il reste ceci que Chomsky et Herman, deux chercheurs dont le premier centre d'intérêt n'est pas l'étude des médias, offrent l'exemple étonnant d'auteurs qui publient plus sur la question que la plupart d'entre ceux dont c'est le travail ; que leurs ouvrages constituent un apport désormais incontournable au domaine ; enfin, et c'est ce qui est le plus important, que leurs travaux sont lus par le grand public qui comprend ce dont on lui parle, tandis qu'on s'adresse à lui sans complaisance, sans démagogie, mais aussi sans surthéorisation artificielle. Les spécialistes de l'étude des médias devraient prendre bonne note de tout cela, le méditer et en tirer leçon.

Normand Baillargeon

Vers une nouvelle critique des médias

Philippe Corcuff — 2008-08-20T01:42:00Z

La critique des médias dominants est une nécessité pour contrer la tendance hégémonique de la « pensée unique » néolibérale. Mais une critique trop manichéenne des médias est sans doute démesurément à la mode dans la galaxie altermondialiste. Face au risque d'une critique unique de « la pensée unique », une autre critique des médias est possible, plus sensible aux complications et aux contradictions de notre monde, et donc plus radicale, car plus à même de saisir les racines emmêlées des maux humains dans les sociétés capitalistes actuelles.

Une certaine critique des médias a donc le vent en poupe dans la galaxie altermondialiste. Certains y voient un signe de bonne santé de la radicalité politique. J'y vois poindre aussi des indices de simplification de la critique sociale. Le triple écueil rencontré consiste en une surévaluation de l'effet direct des logiques économiques (économisme), d'une focalisation sur les « complots » cachés de quelques puissants (conspirationnisme) et d'un oubli du rapport social émetteur/récepteurs au profit d'une toute-puissance du premier (misérabilisme).

Critiques traditionnelles : Adorno et Horkheimer, Chomsky

Une tradition a marqué l'approche philosophique et sociologique des médias : la théorie critique de l'École de Francfort. Theodor Adorno et Max Horkheimer ont ainsi ouvert la voie à l'analyse des « industries culturelles » dans leur livre La dialectique de la raison [1]. Pour Adorno et Horkheimer (qui, de leur exil américain, analysaient les magazines, le cinéma et la radio), l'industrialisation et la marchandisation de la culture, dans une logique de production capitaliste pour le profit, conduit à une standardisation et à une soumission plus grande aux stéréotypes sociaux dominants du côté des émetteurs et des produits diffusés, et à un abêtissement généralisé du côté des récepteurs. La double standardisation et stéréotypisation des messages induirait donc mécaniquement une « aliénation » des consommateurs, avec une tendance à l'atrophie de leur imagination. Les deux philosophes ont ainsi anticipé de manière pénétrante une évolution capitaliste qui s'est, depuis, accentuée. Leurs réflexions ont toutefois quelques limites par rapport à l'état actuel des sciences sociales. Tout d'abord, ils ne laissent aucun espace pour des décalages critiques au sein des industries culturelles. D'autre part, le poids déterminant de l'économique donne peu de place à d'autres logiques sociales. Enfin, les comportements des récepteurs des produits culturels sont ignorés, puisque considérés a priori comme passifs. On perçoit ici un certain mépris misérabiliste dans le rapport aux publics populaires, supposés porteurs d'adhésion quasi animale aux logiques culturelles dominantes, sans possibilité d'autonomie critique, dont les sociologues Claude Grignon et Jean-Claude Passeron ont pointé la récurrence chez les intellectuels [2].

Moins affinées théoriquement que celles de l'École de Francfort, les analyses du linguiste Noam Chomsky ont eu un impact sur les mouvements sociaux alternatifs contemporains. Chomsky est l'une des figures les plus honorables et les plus courageuses de l'intellectuel critique au cœur de l'Empire états-unien. Un de ses livres importants sur les médias est La fabrique de l'opinion publique américaine. La politique économique des médias américains (Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass-Media), écrit avec l'économiste Edward S. Herman [3]. Les auteurs y dessinent un « modèle de propagande », selon lequel les « grands médias américains » se livreraient « à une propagande qui sert les intérêts des puissantes firmes qui les contrôlent en les finançant » (p. xi). L'analyse rend bien compte du mouvement de concentration économique en cours dans le secteur des moyens de communication. Elle tend cependant à unifier la réalité autour d'un double schéma économiste (les contraintes économiques imposant directement leurs lois aux pratiques journalistiques) et conspirationniste (la logique prédominante d'un « complot » mené dans l'ombre par quelques puissants). Ce deuxième schéma apparaît comme la trame narrative principale du livre. C'est, par exemple, le cas dans une phrase comme : « les maîtres qui contrôlent les médias ont choisi de ne pas diffuser un tel contenu » (p. xix). Toute une série de travaux en sciences sociales nous éloignent aujourd'hui de telles simplifications. Car, chez Chomsky, les intentions conscientes de quelques élites semblent modeler la réalité sociohistorique, en sous-estimant les structures sociales, les dynamiques historiques et les logiques contradictoires qui pèsent sur ces intentions individuelles [4].

Une critique renouvelée : Bourdieu

La société est constituée chez Pierre Bourdieu d'une variété de champs sociaux autonomes : champ économique, mais aussi champ politique, champ journalistique, champ intellectuel, etc. Un champ, c'est une sphère de la vie sociale qui s'est progressivement autonomisée à travers le temps autour de relations sociales, d'enjeux, de ressources, de rythmes temporels et de rapports de domination qui lui sont propres, différents de ceux des autres champs. On n'a pas chez Bourdieu une représentation unidimensionnelle de l'espace social, – comme c'est la tendance chez nombre de marxistes, autour d'une « infrastructure » (économique déterminante) et d'une « superstructure » (idéologique, politique et juridique déterminée). Mais on a plutôt une représentation pluridimensionnelle, tissée d'une variété de modes de domination (n'étant pas tous du même poids dans le cours du monde, mais chacun disposant d'une certaine autonomie). La radicalité de la sociologie post-marxiste esquissée par Bourdieu vise la pluralité des racines emmêlées de l'oppression.

Le champ journalistique se présente comme un de ces champs autonomes, voyant courir les journalistes autour d'enjeux particuliers (comme les scoops). Les effets du champ économique sur le champ journalistique ne sont pas directs, mais passent par la médiation de la logique autonome du champ journalistique : « la concurrence pour la clientèle tend à prendre la forme d'une concurrence pour la priorité, c'est-à-dire pour les nouvelles les plus nouvelles (le scoop) […] La contrainte du marché ne s'exerce que par l'intermédiaire de l'effet de champ » [5]. Par exemple, la compétition pour le scoop peut conduire à enquêter sur un scandale financier, malgré le poids économique des propriétaires des grands médias.

Entrent aussi en ligne de compte les dispositions des journalistes (leurs habitus selon Bourdieu), c'est-à-dire leurs façons de penser et d'agir inconsciemment intériorisées au cours de leur socialisation. Par exemple, le traitement plutôt négatif des émeutes des banlieues en décembre 2005 en France par les médias et leur traitement plutôt positif des mobilisations étudiantes contre le Contrat première embauche (CPE) du printemps 2006 a moins à voir avec « la pensée unique » néolibérale (demeurée stable parmi les élites) qu'avec la moindre et la plus grande proximité des dispositions des journalistes avec celles des milieux sociaux concernés. Il faut relever ici une confusion courante dans le sens donné au mot « connivences » fort usité dans les critiques des médias. Chez Bourdieu, il a surtout un sens structurel : les évidences inconsciemment partagés au croisement du fonctionnement du champ journalistique et des dispositions sociales intériorisées par les journalistes.

Prendre en compte la réception

Les études de réception de la télévision ont été systématisées à partir du début des années 1980, sous l'impulsion des cultural studies britanniques. Les téléspectateurs révélés par ces études de réception tendent à filtrer les messages qu'ils reçoivent (en fonction de leur groupe social d'appartenance, de leur genre, de leur génération, de diverses dimensions de leur parcours de vie, etc.) et manifestent des capacités critiques variables (mais rarement complètement nulles). La « propagande » n'aurait ainsi pas d'effets nécessaires et univoques.

Un des auteurs les plus intéressants est le « néomarxiste » anglais Stuart Hall [6]. Il met en évidence au moins deux choses : 1) dans la cadre de la logique capitaliste, il y aurait du jeu dans la production des messages, laissant place à des espaces critiques, à cause d'une relative autonomie professionnelle des producteurs et 2) le « codage » du message dans la logique des stéréotypes dominants laisse ouverts des écarts avec le « décodage » mis en œuvre par les téléspectateurs. J'ai ainsi pu démontrer, à partir d'une enquête sur la réception de la série télévisée américaine Ally McBeal, qu'un tel produit de « l'industrie culturelle » pouvait laisser place, à côté de stéréotypes dominants, à des significations critiques, devenant alors un support pour les imaginaires utopiques des téléspectatrices, en rupture avec les valeurs marchandes dominantes [7].

Les complications d'une nouvelle critique des médias ne réduisent pas sa radicalité, bien au contraire. Nous devenons ainsi plus conscients de la pluralité des rapports de domination qui travaillent nos sociétés, et plus attentifs, dans une perspective émancipatrice, aux contradictions des ordres dominants comme aux potentialités imaginaires des citoyens.

[1] 1ère éd. : 1947 ; trad. franç., Paris, Gallimard, coll. « TEL », 1974.

[2] Dans Le savant et le populaire. Misérabilisme et populisme en sociologie et en littérature, Paris, Gallimard/Seuil, coll. « Hautes Études », 1989.

[3] 1ère éd. : 1988 ; trad. franç., Paris, Le Serpent à plumes, 2003.

[4] Voir la controverse sur Chomsky et les médias dans la revue ContreTemps, n° 17, septembre 2006 opposant Philippe Corcuff et Gilbert Achcar sur le site http://calle-luna.org

[5] Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber, coll. « Raisons d'agir », 1996, p. 85.

[6] Voir en français « Codage/décodage » (1ère éd. britannique : 1977), trad. franç., revue Réseaux (CNET), n°68, novembre-décembre 1994.

[7] Voir Philippe Corcuff, « De l'imaginaire utopique dans les cultures ordinaires. Pistes à partir d'une enquête sur la série télévisée Ally McBeal », dans L'ordinaire et le politique, sous la direction de Claude Gautier et de Sandra Laugier, Paris, PUF, coll. « CURAPP », 2006.

Philippe Corcuff

Sociologue, membre du Conseil scientifique d'ATTAC France et du comité de rédaction de la revue ContreTemps et cofondateur de l'Université Populaire de Lyon

Conflits d'intérêts

Anne-Marie Gingras — 2008-08-17T16:30:00Z

Professeure au département de Science politique de l'Université Laval, Anne-Marie Gingras est l'auteure de Médias et démocratie, Le grand malentendu, publié aux Presses de l'Université du Québec (Québec, 2006). Ce livre s'attache à analyser le rôle politique des médias privés et publics, ainsi que des sondages et des technologies médiatiques et jette un regard à la fois critique et nuancé sur le métier de journaliste. L'entretien qu'elle a accordé à À bâbord ! porte sur les liens entre les médias et les pouvoirs économiques.

À bâbord ! : Pourquoi les gens d'affaires achètent-ils des médias ?

Anne-Marie Gingras : Il y a d'abord la volonté chez eux d'avoir dans leur portefeuille d'entreprises un maillon dans le domaine des communications pour faire du profit. Il y a également la volonté d'être présent sur la place publique, d'être visible, et d'acquérir ainsi un peu d'influence sur les gouvernants par le biais de l'influence des médias sur le public. On voit à l'œuvre une sorte de triangle : médias, gouvernants, public. En faisant miroiter l'influence médiatique sur le public, les patrons de presse assoient leur prestige auprès de la classe politique. Au niveau symbolique, cette influence s'exerce également par la capacité pour les patrons de presse de présenter la société sous un certain jour, de diffuser une vision du monde dans lequel le système privé marchand a un rôle structurant. Les patrons de presse sont des entrepreneurs et ils présentent la société marchande et le secteur privé comme régulateurs d'un « bon » ordre.

ÀB ! : La rentabilité de la presse ne semble cependant pas au rendez-vous. On parle d'un lectorat en chute libre, de recettes publicitaires éparpillées sur d'autres plates-formes…

A-MG : Il est vrai que le secteur de l'information en général, et celui des grands journaux en particulier, ne rapportent pas énormément d'argent ces temps-ci – c'est un euphémisme ! – et on pourrait donc chercher d'autres motivations. Il faut toutefois nuancer. Certains patrons de presse visent d'avantage le profit, alors que d'autres visent d'abord l'influence politique, ce qui explique les différentes stratégies des uns et des autres. Quebecor et Pierre-Karl Péladeau, en réalité, ne visent pas tant l'acquisition d'une influence auprès de la classe politique que l'instauration d'habitudes culturelles qui vont faire en sorte que les Québécois et Québécoises vont acheter un certain type de produits, regarder tel type de télévision, acheter tel quotidien, telle revue – et ainsi mousser l'ensemble des produits de Quebecor. C'est ce qu'on appelle la convergence. Dans l'entreprise Quebecor, c'est très important de travailler à instaurer chez la population un ensemble d'habitudes culturelles. À l'autre extrême, on retrouve CanWest et la famille Asper, qui ont dans le passé poursuivi avec beaucoup d'acharnement des objectifs politiques par le biais de « l'éditorial unique » [1] imposé à tous les journaux de l'entreprise en décembre 2001. Cet éditorial unique faisait la promotion de la protection des grandes fortunes et de la réduction du rôle de l'État dans l'économie. Sur le plan international, on avait pris partie pour la ligne dure envers les Palestiniens, aux dépens de toute forme d'accord entre Israël et l'Autorité palestinienne et donc aux dépens de toute recherche de paix dans la région.

ÀB ! : Comment évaluer le pouvoir et l'influence des patrons de presse et des propriétaires de médias au sein de leur entreprise ?

A-MG : Il y a plusieurs modes d'intervention. Le premier se situe au niveau des décisions économiques : l'achat et la vente des médias, le rendement financier, le budget général consacré à l'information, les salaires, les dépenses, la somme accordé aux pigistes, les salaires des permanents, etc. Les propriétaires délèguent ensuite à leur éditeur ou leur directeur de l'information l'affectation des ressources humaines et matérielles qui déterminent le cadre de travail des journalistes (charge de travail, délais, priorités, quelle place pour l'économie, pour les sports, les faits divers). Le contrôle le plus visible correspond aux interventions ponctuelles des propriétaires ou de leurs cadres qui remettent en cause l'autonomie journalistique. Il peut s'agir d'une « commande spéciale » qui transite par la chaîne d'autorité : faire interviewer un leader politique, en ménager un autre, couvrir un sujet particulier, ou un sujet habituel avec un angle privilégié à adopter, ou encore éviter une question. Enfin, le contrôle se manifeste le plus nettement et le plus brutalement dans la sanction ou le renvoi d'un journaliste dont le travail déplaît au patron ou à ses amis.

Il faut cependant éviter de simplifier et de donner à penser que le monde journalistique ne fonctionne qu'au piston, car il y a des logiques économiques qui structurent de manière plus importante le fonctionnement des médias, comme la concentration de la presse et la marchandisation de l'information. Les journalistes syndiquées et les chroniqueurs ont beaucoup de liberté, mais semblent en perdre l'usage dès qu'ils touchent le « plafond de verre », cet ensemble de contraintes qu'ils et elles ont intériorisées – contraintes de temps, de sujets, d'angles etc. –, au point où les journalistes eux-mêmes vont déclarer que tel sujet n'est pas intéressant. En réalité il peut s'agir de sujets « intéressants », mais difficiles à couvrir, ou qui prendraient trop de temps. Entre les pressions des patrons et les exigences (intériorisées) d'instantanéité et de rapidité, les journalistes mettent souvent de côté des dossiers fondamentaux en ce qui a trait à l'organisation de la vie en société. Rappelons-nous que les médias ont mis beaucoup de temps à comprendre le véritable sens du scandale des commandites... un échec journalistique qu'explique Jean-Claude Leclerc dans un article du Trente (été 2004). Il met en perspectives les raisons de l'aveuglement des médias à l'égard du fonctionnement du système politique.

ÀB ! : Dans vos travaux, les expressions « défense du système économique » et « conflit d'intérêts » reviennent souvent…

A-MG : L'idée d'objectivité journalistique ou, du moins, de rigueur journalistique, est très présente dans le milieu. Mais, en même temps, les entreprises de presse sont détenues par des individus en chair et en os, des entreprises dont l'objectif principal est de faire du profit... il y a des situations de conflit d'intérêts. Ces conflits ne concernent pas nécessairement tous les secteurs de l'économie, ils existent dans les secteurs de l'économie où œuvre l'entreprise propriétaire. Si on prend Quebecor, par exemple, une entreprise ayant des journaux et possédant également des intérêts dans la câblodistribution via son association avec Videotron, on peut supposer que tout ce qui a trait à la câblodistribution – et, a fortiori, ce qui concerne la diffusion par satellite, la principale concurrente de la câblodistribution – sera traité dans un contexte de conflit d'intérêts. Même chose pour le secteur des assurances avec Power Corporation, non seulement en ce qui concerne les compagnies d'assurances qui appartiennent à la famille Desmarais, mais également les compagnies qui sont les rivales des Desmarais. La question des conflits d'intérêts peut également être étendue aux publicitaires. Il y a des publicitaires qui sont extrêmement actifs. Pensons à Bell Canada, qui annonce dans la majorité des médias. Evidemment, les conflits de travail chez Bell sont assez peu rapportés et pourtant Bell Canada est un bien mauvais employeur sur le plan des droits de la personne et du travail. Avant qu'une entreprise de presse décide de fouiller ce qui se passe chez Bell… Les plus gros commanditaires sont donc protégés de facto. Il peut également y avoir des entreprises de presse où les patrons connaissent des individus. Évidemment, vous et moi ne sommes pas au courant de ces amitiés personnelles…

ÀB ! : Vous parlez également d'une « vision globalement favorable à l'entreprise privée »…

A-MG : La majorité des médias appartiennent à des entreprises privées et ces entreprises ont des intérêts spécifiques à défendre. L'idéologie libérale et procapitaliste de ces médias correspond à ces intérêts. Dans les médias, une vision favorable au secteur privé marchand transpire, avec une série de valeurs comme l'individualisme, la valorisation des réalisations personnelles et non pas collectives, la charité plutôt que la justice, la liberté plutôt que l'égalité. Il s'agit d'une vision du monde très particulière dont on peut faire ressortir un principe de base : tout ce qui est réalisé collectivement est spontanément déconsidéré. Presque tous les secteurs, la santé, l'éducation, vont être traités comme si on devait y importer les solutions du privé. L'intégration des médias au système économique relève donc tout autant, sinon d'avantage, d'un effet de système que d'actes individuels posés par des personnes en autorité. Par exemple, les grands médias privés ont intérêt à défendre les baisses d'impôt et les paradis fiscaux. Izzy Asper était un modèle dans le domaine. Le premier éditorial unique des journaux du groupe CanWest portait justement sur la défense de la propriété privée, que l'on voulait voir inscrite dans la Constitution. Mais ce genre de manœuvres a un impact limité, car les gens voient vite les gros fils blancs de la prise de position du patron de presse en faveur de ses propres intérêts.

ÀB ! : Qu'entend-on par « marchandisation » de l'information ?

A-MG : Il s'agit de la transformation de l'information en marchandise, en quelque chose qui est à vendre, ce qui fait qu'on peut dire n'importe quoi, pourvu que ça se vende, c'est l'essentiel.
On homogénéise ainsi une foule de « produits » de l'information et de la communication dissemblables : nouvelles, sports, jeux, variétés, films, etc. Pour arriver à saisir tout type d'information comme une marchandise, il faut pouvoir établir un critère de performance. Ce critère servira d'outil de standardisation, de mesure d'équivalence pouvant évaluer des informations de natures différentes. Ce critère ce sont les cotes d'écoute, qui à leur tour serviront à déterminer les coûts de publicité qu'un média peut exiger. Cela répond à la nécessité d'inclure le travail des médias dans le système plus vaste des échanges de la société capitaliste. Cela s'oppose évidemment à la conception de l'information comme bien public, comme un bien qui sert collectivement, ayant une fonction dans la société, celle d'aider les citoyens et les citoyennes à réfléchir sur leur société.

La marchandisation s'oppose au mandat de service public parce qu'elle instrumentalise l'information. Cette dernière devient un outil visant à rapporter des dividendes pour les médias et les annonceurs. L'aspect marchand de l'information s'inscrit dans une voie contraire à celle de l'amélioration des contenus. Par exemple, dans la guerre que se livrent les radiodiffuseurs, l'accroissement des parts de marché passe par la multiplication des chaînes, et non par l'amélioration de la programmation. On cherche plutôt à multiplier les produits pour capter un auditoire accru, l'idée étant qu'occupant davantage de place dans l'offre, on récoltera nécessairement une part de marché plus grande. Tout cela est fort paradoxal, puisque la multiplication des chaînes par un même radiodiffuseur n'est pas garante d'un surcroît de revenu suffisant pour assurer le fonctionnement des nouvelles stations ; la multiplication des chaînes réduit donc les budgets disponibles pour chacune d'elles, ce qui ne peut améliorer la qualité des émissions. La réduction des ressources a un impact évident sur les conditions de travail des équipes de reportage : dossiers moins fouillés, temps de travail réduit, etc.

La marchandisation fait donc prévaloir les considérations commerciales sur toutes les autres missions de l'information, y compris sur l'idée que les médias constituent une agora où l'on retrouve une variété de points de vue qui aident les citoyens et les citoyennes à se faire une opinion éclairée à propos des enjeux politiques. En résumé, la marchandisation cristallise le triomphe de la consommation sur la citoyenneté.

ÀB ! : Quelle est la différence entre « concentration » et « convergence » ?

A-MG : Il y a la concentration verticale, la concentration horizontale et la concentration croisée. La concentration horizontale renvoie à la jonction d'activités économiques de même nature, par exemple lorsqu'un journal achète un autre journal. La concentration verticale consiste en achat d'entreprises dont les activités sont complémentaires, comme lorsqu'un journal achète une imprimerie ou un distributeur. La concentration croisée signifie que des médias de natures différentes, sans être nécessairement complémentaires, peuvent être acquis dans un même marché, comme une station de radio et un journal. Dans une perspective d'affaires, la concentration s'inscrit dans la tendance à la maximalisation des rendements sur l'investissement. La concentration permet des économies d'échelle, c'est-à-dire une réduction des coûts reliée à une « production accrue ». En achetant d'autres médias du même secteur ou en fusionnant, les entreprises augmentent leur part de marché et peuvent accroître leurs profits. De plus, si une entreprise occupe une part importante du marché et qu'elle a les reins solides, elle peut livrer une concurrence féroce à ses compétiteurs en baissant temporairement ses taux de publicité (elle charge moins pour une même publicité) ; les entreprises concurrentes sont donc obligées de faire de même, et cette stratégie désoriente leur stratégie d'affaire, leur fait perdre de l'argent et les place en position de vulnérabilité. La concentration de la presse permet donc de contrôler jusqu'à un certain point le marché de la publicité. L'intérêt ici est strictement de nature commerciale, on se fiche pas mal des contenus.

La concentration permet et favorise la convergence, qu'on appelle également synergie. La convergence est l'utilisation d'un même « produit » sur différentes plates-formes ou dans différents médias, utilisation ayant pour objectif de mousser le produit. Le meilleur exemple en est sans doute Star Académie : l'émission est diffusée à TVA (Quebecor), le disque est fabriqué par Quebecor et distribué chez Archambault (Quebecor) et on en parle dans les hebdomadaires de Quebecor. Il existe enfin un autre phénomène connexe de la convergence et de la concentration, qui est le décloisonnement des salles de rédaction des différents médias d'un même groupe. Il s'agit ici de la dimension « exploitation des journalistes », que l'on presse comme des citrons : en plus de faire son papier, un journaliste doit préparer un topo pour la radio, faire une capsule sur le site Internet, etc., sans tenir compte de la vocation spécifique des divers médias.

ÀB ! : Quels sont les moyens et les politiques que pourrait se donner la société pour exercer un certain contrôle public sur la propriété et la concentration des médias ?

A-MG : Les groupes de réflexion, les comités et les commissions parlementaires qui se sont penchés sur la concentration de la presse depuis quarante ans ont tous dit la même chose : on aurait besoin d'un organisme, d'un observatoire qui pourrait analyser les transactions, évaluer la concentration de la presse et les conflits d'intérêt. Cependant, sur le plan politique, il y a très peu de volonté d'accomplir une telle chose, ce qui fait qu'on aura, lors de la prochaine vague de concentration des médias, un énième comité d'étude, une énième commission parlementaire, qui va encore demander la mise en place d'un organisme de surveillance de la concentration. Le Conseil de presse n'est pas suffisant – en fait il ne se préoccupe pas de la concentration de la presse – et les organismes professionnels ont des objectifs qui sont aussi corporatistes – l'intérêt des membres de ces organismes n'est pas nécessairement l'amélioration de la qualité de l'information. Je suis par ailleurs très pessimiste quant à notre capacité collective de mettre en place un tel organisme, tout simplement parce qu'il n'y a aucun parti politique susceptible de prendre le pouvoir à Québec ou à Ottawa qui a ça dans son programme. Aucun parti susceptible de prendre actuellement le pouvoir ne remet en cause les principes du système capitaliste actuel. On présente les failles du capitalisme comme des accidents de parcours, au lieu de penser que le système économique nuit à la qualité de l'information et à la démocratie.

[1] En décembre 2001, Izzy Asper, propriétaire de 13 journaux dont The Gazette de Montréal, The Vancouver Sun, le Ottawa Citizen, le Edmonton Journal et le Calgary Herald, impose un éditorial unique à l'ensemble de ses journaux (sauf au National Post), éditorial écrit au siège social de Winnipeg. Les rédactions de tous les journaux du groupe doivent se conformer aux orientations politiques exprimées dans ces éditoriaux. [tiré de Médias et démocratie, p. 109-110.]

Propos recueillis par Claude Rioux

Tout est publicité

Gaétan Breton — 2008-08-16T16:38:00Z

Il fut un temps, du moins aime-t-on le croire, où l'espace de la publicité était bien identifié et hermétiquement séparé des autres espaces, celui des nouvelles ou du divertissement, par exemple. Ces temps n'ont plus cours. Aujourd'hui, les marques des voitures utilisées dans un film, les bandes pendant les compétitions de patinage, les vêtements des joueurs de golf, tout est envahi par la publicité, dans le but de pousser le consommateur à agir dans une direction donnée.

On disait de la publicité qu'elle consistait à acheter un espace médiatique dans lequel l'émetteur avait le contrôle complet. Mais quand le média fait partie d'un groupe multinational ayant des intérêts multiples, tout le contenu du média tombe sous le contrôle de vendeurs de produits.

Par exemple, quand La Presse présente, en première page, et à sa façon, les incidents de Walkerton [1], elle fait une publicité pour la privatisation des services d'eau. Qui se souvient alors que Power Corporation, qui possède La Presse, possède aussi un lot important d'actions de Suez, un des géants de l'eau dans le monde qui lorgne le service d'eau de Montréal ? Quand le même journal fait des commentaires sur le système de santé et ouvre allègrement ses pages au Rapport Ménard, qui se souvient que Power Corp est aussi propriétaire des plus grandes compagnies d'assurance de personnes au Canada, celles qui bénéficieront pleinement d'une privatisation du financement des services de santé ?

Bref, la publicité ne se contente plus d'espaces bien identifiés, dans lesquels on l'attend et donc on peut se défendre. Elle envahit l'espace réputé (à tort) neutre de la nouvelle et du reportage. Elle se glisse ainsi insidieusement dans les consciences sous la forme de faits et devient d'autant pernicieuse et efficace.

L'omniprésence de la publicité transpose l'idée que tout est marchandise et transforme le citoyen en consommateur. La politique elle-même est devenue objet de consommation. Nous n'élisons plus des femmes ou des hommes politiques en fonction des projets de société qu'elles et ils proposent, nous élisons des images médiatiques concoctées par des firmes de relations publiques, lesquelles deviennent interchangeables à la direction des partis en fonction de leur charisme préfabriqué dans le total mépris des idées et des programmes. Nous n'avons qu'à écouter les commentaires des « spécialistes », maintenant souvent des sondeurs, après n'importe quel débat des chefs. On discute vêtements, coiffure, attitude et gestes, très peu du fond. D'ailleurs, reste-t-il encore un fond ?

Le processus traditionnel en est inversé. Avant, la publicité prétendait vendre des objets ou des services à des consommateurs. Maintenant, les différents médias vendent du temps de consommateurs à des annonceurs. Le consommateur lui-même est ainsi devenu marchandise à son tour, bon à consommer par les vendeurs de toutes sortes.

Le retrait du financement public des télévisions publiques place celles-ci à la merci des annonceurs. Nous sommes loin de l'idéal d'une télévision publique, ou même de la télévision en général, qui était d'informer, d'éduquer, de donner l'accès aux événements culturels, d'aider les citoyens et citoyennes à jouer pleinement leur rôle, etc.

Pour le président de TF1, la télévision est maintenant destinée en priorité à aider les entreprises à vendre leurs produits. Entre les publicités qui servent directement ce dessein, la télévision ouvre les esprits des spectateurs pour qu'ils soient perméables aux publicités qui vont suivre. M. Le Lay, président de TF1 a ainsi déclaré : « Or pour qu'un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c'est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible. » [2]

D'ici à ce qu'on fasse des études pour savoir quel est le contenu des émissions préparant le mieux à recevoir les publicités, il n'y a qu'un pas, qui est probablement déjà franchi dans les officines des spécialistes en communication. De ce point de vue, la grande question platonicienne de déterminer ce qui mérite d'être mis en évidence dans une société devient totalement obsolète. Ainsi, les entreprises contrôlent les chaînes d'information en continu, les télés commerciales, les journaux ainsi que des portefeuilles d'industries et de produits. Il n'est donc plus de lieu pour échapper à cette frénésie organisée de la consommation. Même vivre au fond des bois n'est plus utile : les bois n'ont plus de fond.

Bientôt, quand le contenu fictionnel des émissions ne sera plus qu'un hymne à la consommation traversé par le nom des différents produits utilisés, et que les informations nous aurons convaincus que toute révolte contre cette société est vaine et que ces entreprises ne nous veulent que du bien, les médias exprimeront encore notre culture, puisque celle-ci sera essentiellement centrée sur la consommation et qu'enfin le citoyen sera devenu complètement consommateur. Dit ainsi, ça peut ressembler à de la science-fiction, mais en regardant bien autour de nous, nous sentons la vitesse avec laquelle nous nous dirigeons dans cette direction. Nous avons déjà un pied dans ce monde et, malheureusement, je ne vois pas que nous puissions retenir l'autre d'y glisser.

[1] Dans cette ville d'Ontario, en mai 2002, les eaux potables sont contaminées par une souche mortelle de la bactérie E. coli. Sept personnes perdront la vie, des milliers d'autres souffriront de maux divers. Le drame fait ressortir les failles du système de contrôle de l'eau potable, éclaboussant au passage le gouvernement de Mike Harris.

[2] Dépêche de l'AFP du 9 juillet 2004, reprise notamment par Libération (10-11/07/04) : « Patrick Le Lay, décerveleur »

Gaétan Breton

Misère du journalisme

Alain Accardo — 2008-08-15T16:51:00Z

Au milieu des années 1990, Alain Accardo faisait paraître en France les résultats d'une enquête approfondie sur le journalisme. Ces travaux font actuellement l'objet d'une réédition dans un même volume intitulé Journalistes précaires, journalisme au quotidien, à paraître chez Agone (Marseille). Ce livre suit plusieurs journalistes chevronnés dans leurs pratiques quotidiennes, à l'intérieur des rédactions comme sur le terrain, pour expliquer la nature de la crise profonde à la fois d'identité, du sens et des valeurs, qui affecte aujourd'hui l'ensemble du journalisme et qui compromet la qualité d'une information plus que jamais nécessaire à la vie démocratique.

L'enquête centre l'observation et l'analyse sur le processus de précarisation croissante qui touche désormais l'emploi dans les entreprises de presse, de plus en plus soumises à la loi du marché, avec des effets le plus souvent désastreux tant au plan de l'activité professionnelle – et donc de la qualité de l'information – qu'au plan de l'existence personnelle des précaires (piges, contrats à durée déterminée, etc.). Comme le soulignent le sociologue Alain Accardo et ses amis journalistes du groupe de recherche, « on perçoit actuellement dans le journalisme les conséquences d'une évolution qui affecte plus largement une grande partie du tertiaire et tout particulièrement le secteur de la production et de la diffusion des biens symboliques, évolution caractérisée par l'émergence et le développement au sein des classes moyennes d'un “prolétariat” de type nouveau, comparable à bien des égards à l'ancien prolétariat industriel, et en même temps très différent parce que les nouveaux manœuvres, ouvriers spécialisés et autres “nouveaux pauvres” de la production symbolique sont porteurs de propriétés (origines sociales, capital culturel, dispositions, etc.) grâce auxquelles ils peuvent faire illusion, aux yeux des autres et à leurs propres yeux, et continuer à tourner indéfiniment en rond dans les contradictions inhérentes à leur position de dominants (très) dominés, à la fois victimes malheureuses, souffre-douleur révoltés et complices consentants de l'exploitation qu'ils subissent. »

Le texte qui suit est tiré de la préface de Journalistes précaires, journalisme au quotidien, écrit en collaboration avec Georges Abou, Gilles Balbastre, Christophe Dabitch et Annick Puerto.

Le constat de carence et de crise du monde journalistique que notre enquête, entreprise il y a plus de dix ans, nous avait conduits à dresser demeure pour l'essentiel valable aujourd'hui. Il convient même, en toute rigueur, de dire que la situation s'est encore détériorée, l'aggravation des causes ne pouvant qu'entraîner celle de leurs effets. Aujourd'hui plus encore qu'auparavant, les médias sont une industrie soumise à toutes les contraintes et tous les impératifs de l'économie libérale. L'hégémonie de l'audiovisuel, et singulièrement de la télévision, a renforcé, par l'intermédiaire de la publicité, la soumission au mercantilisme des industriels, des banquiers et des autres grands investisseurs qui détiennent désormais la propriété de la presque totalité des médias d'information et de communication.

En marge de ces « empires de presse » dominateurs, de modestes artisans se battent avec courage et abnégation pour faire subsister une presse (le plus souvent imprimée) indépendante et critique, qui a beaucoup de peine à se maintenir malgré les incontestables talents qui s'y déploient. Certains d'entre eux, ayant fait précédemment, à l'intérieur de quelque grande rédaction, l'expérience de la condition précaire, ont finalement préféré les difficultés matérielles et les aléas liés à la liberté de penser plutôt que l'asservissement de l'esprit qu'on voulait leur imposer. Ce sont tous ces journalistes-là qui mériteraient d'être encensées et qualifiées de « grandes professionnelles » et non celles et ceux qui, par irresponsabilité, conviction ou cynisme, ont fait fructueusement carrière au service des puissants et qui plastronnent vaniteusement aujourd'hui dans la vitrine des médias en proclamant que, désormais, ce sont eux qui « créent l'événement », autre façon d'afficher leurs prétentions au pouvoir.

Piliers de l'ordre établi

Au cours de ces dernières décennies, les raisons et les enjeux des luttes sociales se sont d'une certaine façon clarifiés. Pour les nouvelles générations en particulier, dont l'entendement n'est plus obnubilé par les affrontements de la guerre froide ayant si longtemps pesé sur tout combat politique et social, il devient toujours plus évident que la seule alternative sérieuse qui s'offre à l'humanité actuelle est l'acceptation ou le refus de la mondialisation capitaliste en marche. On peut désormais, sans craindre de passer pour un bolchevik sanguinaire et borné, dénoncer dans la soif insatiable de profits du capitalisme la source sinon exclusive, du moins principale, des iniquités et des souffrances de notre temps, et se battre pour y mettre fin. Nous sommes désormais à la croisée des chemins et un nombre croissant d'individus et de groupes choisissent de rejoindre le combat anticapitaliste. Ce n'est pas le cas des journalistes, dont la corporation, en dépit d'opposants internes courageux mais non organisés et très minoritaires, s'est depuis longtemps rangée massivement dans le camp des défenseurs de l'ordre établi. Se proclamant, de façon purement rhétorique et rituelle, « amis de la Vérité et de la Justice », ils sont en fait l'un des plus solides piliers d'un ordre qui se soutient par le mensonge et l'injustice. Dans les strictes limites assignées à leur activité par la logique objective de la défense et de la reproduction des rapports de domination capitalistes, ils entretiennent avec les autres fractions (politique, intellectuelle, artistique, sportive, etc.) de l'establishment un ensemble de rapports complexes et contradictoires, à la fois d'alliance obséquieuse et de concurrence envieuse, à travers d'incessants échanges de services, de révérences, de perfidies, d'idées et d'idylles.

Le grand public ne connaît généralement du journalisme que sa vitrine la plus clinquante. Il ignore, ou du moins sous-estime gravement à quel degré de médiocrité intellectuelle et d'imposture morale est parvenue, sous la conduite de ses « élites » autoproclamées, cette corporation où une minorité privilégiée, parfois brillante et talentueuse, mais pas toujours, loin s'en faut, régente avec arrogance et sans compassion excessive une masse de jeunes hommes et de jeunes femmes auxquelles quelques années d'études postbaccalauréat sans véritable substance et le passage par les écoles de journalisme ont permis d'atteindre ce niveau officiellement certifié d'inculture branchée et culottée, bavarde et narcissique, que les métiers de la communication, de la relation et de la présentation semblent apprécier et favoriser. Les cadres supérieurs des rédactions et des directions trouvent d'ailleurs dans les insuffisances de formation (tant professionnelle que générale), hypocritement déplorées, de leurs jeunes collègues un argument supplémentaire pour justifier le peu de prix accordé à leur travail et le peu de considération accordé à leur personne. Jamais sans doute cette caste dirigeante n'a mérité autant qu'aujourd'hui l'appellation de « journaille » que lui donnait Karl Kraus [1].

Journalisme et soumission

Adhérant sans le moindre recul à l'idéologie des managers capitalistes et partageant sans réserve la philosophie patronale, ces journalistes ont réussi à faire des entreprises de presse des entreprises « comme les autres », c'est-à-dire des affaires de gros sous, gouvernées par une logique gestionnaire néolibérale, où le travail est exploité toujours davantage et où les travailleurs ne sont plus qu'une « variable d'ajustement ». Le secteur de la presse, en particulier dans les radios et les chaînes de télé, est certainement l'un de ceux où la précarisation des petits salariés est la plus galopante. La corporation, pourtant truffée de grandes consciences toujours prêtes à délivrer des leçons d'humanisme sans frontières, ne s'émeut guère de la condition galérienne qui est faite, jusque dans son sein, à des milliers de jeunes gens et de jeunes filles, complaisamment livrées à l'arbitraire des employeurs par les écoles de journalisme et leur enseignement de la soumission [2].

Ceux-là mêmes qui sont les victimes de cette forme de paupérisation du tertiaire entraînée par la précarisation du travail de production symbolique et des tâches intellectuelles n'ont pas d'autre choix que de se soumettre ou de s'en aller. Mais le plus souvent, ils ne s'en vont que s'ils y sont contraints, pour cette raison – entre autres – que l'illusion d'appartenir à un corps prestigieux et puissant (le fameux « quatrième pouvoir ») compense en partie les avanies qu'ils y subissent du fait de leur position inférieure. Le recrutement bourgeois et petit-bourgeois largement majoritaire de la population journalistique entraîne que les journalistes non seulement répugnent à s'engager dans des luttes sociales et sont hostiles à l'action syndicale, mais encore qu'ils sont incapables de percevoir le bien-fondé de ces luttes quand elles sont le fait d'autres salariées, ce qui se ressent clairement dans la couverture médiatique des mouvements sociaux [3].

D'une façon plus générale, on peut dire que la représentation médiatique du monde, telle qu'elle est fabriquée quotidiennement par les journalistes, ne montre pas ce qu'est effectivement la réalité mais ce que les classes dirigeantes et possédantes croient qu'elle est, souhaitent qu'elle soit ou redoutent qu'elle devienne. Autrement dit, les médias et leurs personnels ne sont plus que les instruments de propagande, plus ou moins consentants et zélés, dont la classe dominante a besoin pour assurer son hégémonie. Comme tels, ces instruments doivent être démontés et combattus avec vigueur et sans relâche – ce que ne font malheureusement pas les organisations de la gauche institutionnelle, qui ont renoncé à la critique de classe et sont toujours prêtes à pactiser avec l'ennemi au nom de la bienséance républicaine, du réalisme politique et de la nécessité d'exister médiatiquement.

Peut-être objectera-t-on qu'il serait injuste de traiter en ennemis de classe tous les journalistes sans exception, puisque beaucoup sont des victimes de la perversion du système médiatique et ne font qu'obéir aux ordres. Il serait facile de répondre, d'un point de vue sociologique, que l'établissement, le maintien et la reproduction des dominations sociales exigent un énorme travail collectif impliquant des myriades d'individus ; que le propre de toutes les institutions sociales, c'est d'embrigader tout le monde dans leur fonctionnement, dominantes et dominées confondues, et qu'il serait peut-être temps, dans une société chargée d'histoire comme la nôtre, où l'on a appris depuis longtemps à rationaliser l'injustice et à planifier l'ignominie, que des citoyens et des citoyennes se prétendant instruites, lucides et responsables réfléchissent sur leur participation au maintien du désordre régnant, à la façon dont leur tâche parcellaire s'inscrit dans un processus global, et donc qu'ils s'interrogent sur les ordres qu'ils reçoivent, sur ceux qui les donnent, et sur toutes les conséquences que leur exécution peut entraîner. Quand la monstruosité du système que l'on sert est devenue évidente, l'excuse consistant à dire qu'on ne savait pas ou qu'on ne pouvait pas faire autrement n'est plus acceptable. Certaines et certains journalistes ont l'intelligence de le comprendre et le courage de se battre [4]. Honneur à elles et à eux. Il appartient aux autres de suivre leur exemple.

[1] Sur Karl Kraus, lire « Les guerres de Karl Kraus », Agone, 35-36, 2006 ; Jacques Bouveresse, Les Voix de Karl Kraus, satiriste et prophète, Marseille, Agone, 2007.

[2] Lire en particulier François Ruffin, Les Petits Soldats du journalisme, Paris, Arènes, 2003.

[3] On en trouvera des exemples édifiants dans les dossiers sociaux du Plan B : www.leplanb.org

[4] Pour une liste d'entreprises de presse écrite ou audiovisuelle alternatives, cf. l'ouvrage très informé d'Olivier Cyran et Mehdi ba, Almanach critique des médias, Arènes, 2005, p. 354 sq. [ndlr : au Québec, consulter le site du Réseau des médias alternatifs : www.reseaumedia.info]

Alain Accardo

Sociologue

Résistances et médias alternatifs *

Nicolas Lefebvre-Legault — 2008-08-14T18:05:00Z

« Il ne peut y avoir de véritable progrès social au Québec sans un journal qui traite des problèmes du peuple »
– Michel Chartrand

Pour rompre l'isolement et la marginalité, il faut pouvoir passer du je au nous. Voilà qui est évidemment plus facile à dire qu'à faire. Dans cette bataille de tous les instants pour faire émerger un (ou plusieurs) sujet collectif, sans lequel il n'y a pas de transformation sociale possible, les médias alternatifs peuvent être une arme puissante. À cet égard, voici quelques éléments de réflexion sur le rôle des médias alternatifs dans les luttes sociales et les mouvements d'opposition.

Dialogue de sourds

Il n'y a rien de plus frustrant pour les artisanes des médias alternatifs que de constater que leurs « alliés » – groupes communautaires, syndicats, associations étudiantes, etc. – ne les prennent pas au sérieux et réservent leurs communiqués et leurs analyses, quand ce n'est pas carrément leurs campagnes de pub, à la concurrence. À quoi bon se fendre en quatre pour produire un journal, animer un site web, tenir à bout de bras une radio, voire, dans certains coins, une station de télé, si les principaux mouvements sociaux les ignorent dans leurs stratégies de communication ?

On peut difficilement en vouloir à ces groupes militants. L'essentiel de la communication des mouvements sociaux s'inscrit dans une stratégie de rapport de force et vise à marquer des points dans l'opinion publique. Normal dans ce contexte de chercher à rejoindre le plus de gens possible et d'attaquer l'ennemi sur son propre terrain. Dans les luttes, le timing est vital : quand un groupe envoie un communiqué sur une action en cours, c'est pour être couvert le jour même ou le lendemain, pas un mois plus tard !

À l'inverse, les militantes des mouvements sociaux sont tout aussi frustrées quand les médias alternatifs ne reprennent pas in extenso leurs communiqués et leurs articles. À quoi bon avoir des médias alternatifs s'ils les traitent comme la « grande » presse, se montrent très critiques et prennent leurs distances par rapport au discours militant ?

Remarquez, encore là, on peut difficilement en vouloir à ces médias alternatifs. La prose militante est bien souvent indigeste, lénifiante, acritique ou digne de la langue de bois. Les « articles » des groupes sont rarement autre chose que des communiqués ou, pire, des info-pub. Personne ne veut lire un journal de « plogues », que ce soit Écho-vedettes ou Écho-militants…

À quoi servent les médias

Si, sauf rare exception, les médias alternatifs sont inutiles dans le feu de l'action, à quoi peuvent-ils donc servir ? Même s'ils n'ont en général pas les moyens d'appuyer directement et en temps opportun les mouvements sociaux, encore moins de les initier, les médias alternatifs sont importants avant, pendant et après les épisodes de luttes sociales.
Engluée dans une perspective de rapport de force, ou de critique tous azimuts, la gauche perd souvent de vue pourquoi, à la base, les gens lisent, regardent et écoutent différents médias. Il s'agit bien sûr de s'informer et de se divertir mais aussi de partager un espace culturel permettant de participer à la vie sociale (en caricaturant : pour savoir de quoi jaser avec les proches, les collègues et les amies). Même la presse d'extrême gauche, qui s'adresse à un petit cercle de convaincus, n'échappe pas à ce phénomène. C'est juste que son lectorat, et donc son espace culturel, est infiniment plus restreint que celui des quotidiens de Quebecor.

Un espace culturel alternatif

L'essentiel du problème de la gauche est là : l'espace culturel commun est balisé et dominé par la droite. Les médias alternatifs sont surtout là pour ouvrir un espace culturel différent, le faire partager et diffuser des schèmes de référence commun. Cet espace culturel, aussi restreint soit-il, est l'un des rares lieux de contestation du discours dominant, l'un des rares endroits, aussi, où les acteurs des luttes ne doivent pas surmonter un préjugé défavorable et sont traités équitablement. La présence constante de médias alternatifs dans un milieu donné permet une certaine « sédimentation » des idées des mouvements sociaux dans la population. Ce qui fait que lorsqu'éclate une lutte sociale, les militantes ne partent pas de zéro : une partie de leurs arguments sont déjà connus.

Cela peut s'avérer crucial devant une offensive idéologique. Il serait sans doute intéressant de comparer sous cet angle les mouvements syndicaux et étudiants. Dans quelle mesure la présence d'une vigoureuse presse étudiante a-t-elle permis aux grévistes de 2005 de tenir le coup face à l'offensive médiatique alors que, du côté syndical, le projet de grève sociale contre Charest n'a jamais abouti ? Sans compter que toutes les grandes grèves des dernières années se sont fait démolir dans les médias, sans possibilité de répliquer, anéantissant ainsi le moral des grévistes et menant à de cuisantes défaites.

Cela dit, créer un espace culturel alternatif ne sert pas à grand chose si les gens continuent de se sentir isolés et impuissants. Le modèle médiatique dominant réussit le tour de force de marginaliser des positions qui sont pourtant majoritaires dans la population. Par exemple, sur la question du « modèle québécois » : la majorité de la population serait plutôt social-démocrate, si on en croit les sondages. Pourtant, on ne le devinerait pas à voir les médias qui sont majoritairement néolibéraux. À force de ne jamais voir leur opinion reflétée dans les médias (et de se faire faire la morale par chroniqueurs et éditorialistes), les gens en viennent à croire qu'ils sont marginaux et qu'ils sont les seuls à « avoir ces idées de fou là ».

Passer du je au nous

Les mass-médias, notamment parce qu'ils traitent l'information à partir d'une réalité de classe spécifique, qui n'est pas partagée par la majorité de la population, sont aliénants, c'est-à-dire qu'ils renvoient une image d'un monde qui nous est étrangère. Les journalistes, avec le style « objectif » qui leur est propre, renforcent ce sentiment d'étrangeté puisqu'ils parlent toujours « des autres ». Mais il y a plus : les mass-médias sont largement « déterritorialisés ». Le Journal de Québec par exemple (soyons chauvins !), est de Québec, mais personne n'est en mesure de dire où à Québec. Il couvre tout comme si c'était « ailleurs ». Qui n'a pas eu un sentiment d'étrangeté quand « son » quartier fait la manchette ? Sous l'œil des médias, on ne reconnaît plus les lieux du quotidien, on se croirait presque ailleurs. Et on y est : ça pourrait être n'importe où.

A contrario, les médias alternatifs sont presque toujours inscrits dans une « communauté naturelle », qu'elle soit géographique, sociale ou politique. L'ancrage des médias alternatifs permet de rassembler et de tracer une ligne : il y a « nous » et « eux ». Voilà comment ils peuvent favoriser un passage du je au nous.

Partir des préoccupations des gens

Pour que ça marche, encore faut-il que les gens aient de bonnes raisons de lire, écouter ou regarder les médias alternatifs. Malheureusement, l'information, la matière première des médias tout court, est trop souvent absente ou peu présente dans les médias alternatifs. L'opinion, l'éditorial, l'analyse, le « moi-je-pense-que », c'est bien, mais c'est nettement insuffisant, un média ne peut pas être que ça. Ça prend de la chair autour de l'os : des nouvelles, des reportages, des portraits, des entrevues, de la vie quoi.

Les mass-médias sont bourrés d'information, mais ce n'est pas une information qui touche la majorité de la population dans son quotidien. C'est cliché mais nous ne sommes pas tous des petits-bourgeois du Plateau Mont-Royal (et nous n'avons pas tous de l'argent placé en bourse…). L'information médiatique est spectaculaire et n'est que rarement mise en contexte. Finalement, c'est une information qui parle de tout sauf du « monde ordinaire » (à part dans les faits divers), de nos luttes et de nos préoccupations autres que triviales.

Il y a un aspect « service public », presque pédagogique, dans le travail d'information qui doit être repris par les médias alternatifs. Tout un pan de la réalité, à commencer par l'information locale, échappe aux mass-médias. À nous de nous y engouffrer. Il faut couvrir ce qui n'est pas couvert. Dans le même ordre d'idée, les mouvements sociaux et la gauche sont peu et mal couverts dans les mass-médias, à nous de faire le travail. Qu'est-ce qu'on attend pour s'y mettre ? Il est plus que temps que les média-activistes se prennent au sérieux…

Nicolas Lefebvre-Legault

L'auteur fait de la radio, édite un blogue (http://syndical.blogspot.com) et anime le comité de rédaction de L'infobourg, un journal communautaire de Québec dont il coordonne la production.

* Ce texte reprend l'essentiel d'une intervention faite aux Rendez-vous d'automne : des médias communautaires résistent et signent.

Un espace médiatique critique est-il possible ?

Fabien Granjon — 2008-08-14T17:53:00Z

Les grands réseaux de communication dont l'objectif est de développer les échanges d'information ont toujours été soumis aux intérêts de la sphère marchande et à l'essor d'un capitalisme de plus en plus déterritorialisé. L'emprise de la rationalité du mode de production capitaliste dans le champ médiatique n'a ainsi eu de cesse de se faire de plus en plus prégnante. La concentration économique des médias, leur financiarisation, le rôle joué par la publicité, l'affaiblissement de l'audiovisuel public et sa dépendance de la logique commerciale soumettent toujours davantage les médias à l'épreuve des lois du marché et les tiennent de plus en plus éloignés d'un modèle théorique de médias servant le jeu démocratique.

La question des médias dans le champ de la critique sociale occupait pourtant, jusqu'à il y a peu, une place tout à fait marginale. Peu prise en compte par les forces progressistes, elle témoignait ainsi de leur intérêt relatif pour les interrogations portant sur l'information, la culture et la lutte idéologique comme champ d'exercice à part entière de la contestation sociale. La situation a toutefois quelque peu évolué ces dernières années et l'on constate une prise en compte plus importante de ces thématiques, notamment au sein du mouvement altermondialiste. Si les militants qui portent ces problématiques sont rarement de nouveaux venus (la plupart du temps ce sont des professionnels de l'information et des militants informationnels dont l'engagement a toujours été centré sur la communication), la mise sur l'agenda altermondialiste et la visibilité donnée à ces questions sont en revanche relativement nouvelles. La contestation de l'ordre médiatique révèle par ailleurs un ensemble de contradictions qui ont trait pour une part à la nécessité de structurer cette critique et de construire des stratégies d'action permettant d'intervenir efficacement dans ce domaine. Elles sont d'autre part liées aux tensions qui opposent les tenants d'une critique des médias orientant leurs revendications – pour l'essentiel – vers une réforme radicale de l'espace public médiatique et ceux (les médias de la critique, les média-activistes) qui considèrent plus important de construire un espace médiatique alternatif à côté des médias dominants.

L'une et l'autre de ces perspectives présentent avantages et inconvénients. Principalement fondée sur un principe de dénonciation des appareils idéologiques de domination et des contenus produits par les grands médias, la critique des médias insiste surtout sur les dangers de la concentration de la propriété des moyens de production médiatiques au profit de quelques entreprises transnationales et de la financiarisation des médias. Son travail critique l'oriente vers des propositions de contrôle de la production d'information. En France, celles de l'Observatoire Français des Médias (citons également dans ce domaine le travail d'Acrimed) sont parmi les plus avancées. Elles préconisent par exemple de réaffirmer le principe de pluralisme en dehors de toute référence à la « libre concurrence » et au marché, notamment publicitaire. En la matière, la défense de l'information en tant que bien public, la revendication d'un exercice libre, contradictoire et pluraliste de l'expression et la défense d'un droit à la communication sont les fondements à partir desquels est envisagée la reconstruction d'un « autre espace médiatique ». Le modèle d'une presse d'opinion de qualité est ainsi défendu dans le cadre renouvelé de missions de service public et d'entreprises médiatiques qui devraient être gérées sur la base de conseils mixtes regroupant producteurs (journalistes, secrétaires, personnels techniques, etc.) et usagers. Une attention toute particulière est par ailleurs portée aux combats menés par tous les personnels de la presse quant à l'amélioration de leurs conditions matérielles d'exercice. La défense des conventions collectives, la revalorisation des salaires, l'application stricte du code du travail, la lutte contre le recours systématique aux contrats précaires (notamment pour les pigistes et les correspondants locaux) participent aussi concrètement à la remise en cause de l'ordre médiatique capitaliste.

Ce que la critique des médias n'envisage qu'à la marge et que les médias de la critique prennent en revanche à bras le corps concerne les questions de rapport de production qui fondent le travail de production de l'information. Les média-activistes mettent surtout en avant la nécessité de refonder une pratique médiatique qui ne soit pas en décalage avec les expériences sociales des producteurs d'information, information dont la construction ne saurait être laissée aux « professionnels de la profession ». Ils fondent en acte une pratique visant notamment à dénaturaliser la différence entre émetteurs et récepteurs, producteurs et consommateurs. Ils posent ainsi la nécessité d'un exercice participatif de construction de l'information selon des modalités autogestionnaires qui tranchent avec les normes d'une presse envisagée comme devant avoir la fonction d'agence de propagande. Le principal défi est alors de trouver de nouvelles formes de communication qui ne reproduisent pas les rapports de domination imposés par les classes dominantes et les structures de pouvoir qui les accompagnent. Les médias alternatifs ont pour vocation de décloisonner les savoirs et les publics et de révéler les antagonismes sociaux à partir d'outils de production dont les référents ne sauraient être ceux des médias dominants (verticalité, objectivité, professionnalisation, massification, etc.), même passés aux mains des forces progressistes.

Ce programme génétique des médias alternatifs ne va toutefois pas sans quelques travers dans ses applications concrètes. Après avoir vu dans l'appropriation sociale et autonome de la radio, de la vidéo et de la télématique de première génération de nouvelles potentialités émancipatrices susceptibles de faire vaciller l'ordre médiatique dominant, l'Internet est aujourd'hui saisi comme dispositif technique permettant, plus que tout autre, de construire un idéal alter-médiatique. Si les média-activistes posent par leurs pratiques quelques unes des questions essentielles quant aux modalités de production de l'information, ils ne se départissent pas toujours de certaines formes de déterminisme technique corrélatives d'une idéologie émancipatrice. La tentation de considérer la moindre création médiatique alternative comme l'ouverture de brèches dans le système des médias et des industries culturelles se présente comme un travers récurrent de l'enthousiasme de certains militants informationnels. Les usages les plus avancés et les plus rares des technologies de l'information et des communications (TIC) sont parfois envisagés, sans prudence, comme les indices probants et systématiques d'une révolution dans la production et la diffusion de l'information et des biens symboliques. Le repérage des innovations technologiques les plus récentes et l'insistance systématique à rendre compte de phénomènes sociotechniques marginaux tendent à donner une centralité considérable à des faits émergeants dont on voit mal comment, en l'état actuel des choses, ils pourraient conduire à un bouleversement majeur de la sphère médiatique, des industries culturelles et des systèmes marchands de diffusion des biens symboliques. Sans doute faut-il aussi se préserver d'une perspective faisant de l'information et de la communication l'alpha et l'oméga des sociétés capitalistes avancées et des rapports sociaux (de production), alors qu'elles n'en sont qu'une des composantes qui certes les transforment, mais n'en modifient pas fondamentalement la nature (l'exploitation capitaliste). Donner à croire que l'information ou l'idéologie seraient au fondement des inégalités sociales et seraient donc aussi le moteur (ou tout du moins le carburant) du changement social, c'est verser dans une approche bien peu réaliste (matérialiste) du monde tel qu'il va.

Le principal obstacle que rencontrent aujourd'hui les tenants d'un changement radical de la production de l'information et de sa diffusion c'est, comme au sein des luttes sociales en général, l'éclatement des acteurs, des revendications, la multitude des réponses locales et le manque d'une vision stratégique globale. Il est aujourd'hui important de faire émerger un front de lutte commun qui, tout en construisant une critique des médias qui ne soit pas seulement fondée sur une critique de l'information, porte le débat sur les enjeux structurels du système médiatique et encourage le développement des médias alternatifs. De même que la lutte contre la « malbouffe » passe par la valorisation de modèles alternatifs de production des denrées alimentaires (bio, sans OGM, etc.), mais aussi par un combat pour l'instauration d'un contrôle social des moyens de production existants, la production alternative d'information ne doit pas faire oublier qu'il faut aussi s'engager pour une réappropriation sociale des médias de masse. Plus que jamais, critique des médias et médias de la critique doivent dialoguer ensemble afin de mener de concert le combat pour une appropriation sociale de l'espace médiatique et des instruments collectifs d'expression. La critique et la dénonciation des médias dominants, gardiens de l'ordre social, doit s'accompagner de la mise en œuvre de médias de la critique et de pratiques alternatives de communication. La construction d'agences de presse indépendantes et de médias alternatifs est à encourager, tout comme l'appropriation des plus récentes technologies de l'information et de la communication, la promotion des logiciels libres ou la lutte contre l'extension de la propriété intellectuelle. Ceci doit toutefois être entrepris à distance des fétiches « communication », « technologie » et « réseaux » présentés comme force de libération. Une autre information est possible mais encore faut-il se mettre en capacité de construire, ensemble, les dynamiques sociales, économiques, techniques et politiques qui permettront d'atteindre objectifs de justice sociale et démocratisation de l'espace médiatique. S'il est aujourd'hui un impératif, c'est bien celui de surmonter les clivages théoriques et pratiques qui structurent habituellement les mobilisations informationnelles.

Fabien Granjon

Sociologue, enseignant à l'Université de Nantes, chercheur associé au CEMTI - Université de Paris 8

Dictionnaire des idées reçues

Eve Martin Jalbert — 2008-08-12T22:55:27Z

Accommodements raisonnables — Jusqu'où ira-t-on ? Entraînent le reniement de soi. Tête de pont d'une vaste entreprise de multiculturalisation de notre société. Défont le lien social, bafouent nos valeurs communes et notre identité collective.

Baby-boomers — Ont eu toutes les jobs. Il faudra payer leur pension.

Chávez — Gouvernement populiste. Graine de dictateur. Gouvernement corrompu. Énumérer ce nom avec ceux de Castro, Staline.

Chiffres — Ne mentent pas.

Cols bleus — Quatre sur un nid de poule. Gros bras.

Communautaires (Groupes) — Centre de l'immobilisme. Professionnel·les de la contestation. Ont une influence politique excessive. Nuisent à la prospérité, aux projets porteurs. Empêchent le pouvoir de prendre des décisions économiques sensées.

Compétition — Tabou. Nous sommes appelé·es à prendre part à la — mondiale.

David, Françoise — Fille d'Outremont. A été marxiste-léniniste.

Démocratie — Règne de la médiocrité et des pulsions égoïstes. Facteur d'immobilisme.

Dette — Vérité qui dérange. Chaque Québécois·e naît avec une dette de 20 000 $.

Développement (ne pas spécifier lequel) — Passe par la croissance économique, laquelle passe par le développement.

Dion, Stéphane — Champion de l'environnement.

Écologisme — Nouvelle idéologie.

État-Providence — On n'a plus les moyens de se le payer. Déresponsabilise les gens. Synonyme de rigidité et de dogmatisme.

Fonction publique (Travailleur·ses de la) — Profitent du système. Coûtent cher.

Forum social mondial — Belle fête. Réunit des gens n'ayant rien à proposer, mais qui aiment en discuter.

France — Royaume du chômage et de la sécurité d'emploi.

Gauche — Gauche caviar, gau-gauche. Menace le consensus souverainiste. Se veut l'unique porte-parole du bien commun. Déresponsabilise les gens.

Gauche-Droite — Se dire en dehors de cette opposition.

Harper — A tenu ses promesses.

Homme québécois — En crise d'identité.

Immigré·es — Profitent des politiques sociales, de l'assurance-maladie et de l'aide sociale. Viennent avec leurs vêtements, leur religion intégriste et leur télévision.

Immobilisme — À cause des monopoles syndicaux et des professionnels de la contestation. Empêche les projets porteurs.

Impôts — L'argent que le gouvernement se met dans les poches.

Innovation — Facteur de productivité.

Irak — Sans la présence militaire américaine, serait à feu et à sang.

Jeunes — Ne votent pas.

Kandahar — Région d'Afghanistan où l'armée canadienne travaille à la reconstruction du pays malgré la menace des Talibans.

Khadir, Amir — N'écarte pas la théorie du complot du 11-Septembre (ne pas spécifier laquelle).

Liberté — Valeur incarnée par notre civilisation.

Lien social — Décrier ce qui le défait.

Mai 68 — Mouvement désordonné et puéril. Avait interdit d'interdire pour slogan.

Manifestations — En criant so, so, so, solidarité.

Modèle québécois — On n'a plus les moyens de se le payer. Dire « sacro-saint », et préciser « on ne peut pas lui toucher » (Le faire pareil).

Mondialisation — Défis à relever, opportunités à saisir. Nous ne pouvons pas ne pas y participer et rester seuls dans notre coin à faire nos affaires.

Mouvement étudiant — Le plus puissant lobby du Québec. Futur·es candidat·es du Parti québécois.

Musulman·es — Intégristes. Les hommes battent leurs femmes, leurs filles et leurs sœurs. Culture du terrorisme parce qu'ils et elles n'accordent pas de valeur intrinsèque à la vie humaine. Refusent de vivre comme nous, bafouent nos valeurs.

Omc — Le chaos si elle n'existait plus.

Organisation du travail — Pas assez flexible, obstacle à la prospérité.

Partenariat — Nécessaire à la réussite. Les travailleur·ses qui acceptent de réduire leur salaire sont partenaires de la réduction des coûts de production et de l'augmentation de la compétitivité des entreprises. Comme tou·tes les travailleur·ses sous-payé·es (ne pas le dire tout à fait ainsi).

Pauvreté, lutte contre la — Il faut créer de la richesse et responsabiliser les pauvres (Ne jamais dire : les laisser se débrouiller avec leurs problèmes).

Plateau Mont-Royal — Base de Québec solidaire. Lieu des intellectuel·les gau-gauches méprisant le vrai monde.

Politique — Désaffection croissante de la population à son égard. Domaine des intérêts égoïstes divergents.

Programmes sociaux — Blindés mur à mur, coûtent cher. Il n'est pas normal que les riches ne paient pas plus, donc tout le monde.

Progressistes — Intellectuel·les du Plateau Mont-Royal. Dominent l'opinion publique.

Propriétaires — Victimes de la Régie du logement.

Québec solidaire — Pour la vertu. Divise le vote. Faire des blagues sur la féminisation des mots. Les membres ne se sont pas entendu·es sur un logo. De toute façon, ne récolte que 4 % des votes.

Recherche et innovation — Secteur d'avenir pour le développement économique et la prospérité. Permettra au Québec de se tailler une place de choix sur la scène mondiale. Donc l'État doit y investir davantage.

Réingénierie — Mal expliquée à la population.

Référendums — Coûteux. Divisent la population.

Révolution tranquille— L'ère de la mondialisation nous oblige à imiter ce moment de réformes et à insuffler à la société un vent de changement (ne pas préciser la direction du vent).

Richesse — Les Québécois·es en ont peur. Il n'y en a pas assez, il faut en faire plus (ne pas dire dans quelles mains elle se concentrera).

Sondages — Outils de démocratie.

Syndicats — Facteurs d'immobilisme. Défendent des acquis, le statu quo et l'intérêt de leurs membres. Marchent dans les rues en hurlant. Nous vivons dans une dictature syndicale.

Taxes — La taxe sur le capital est trop élevée. Les Québécois·es sont les plus taxé·es en Amérique du Nord.

Universités — Entreprises sous-financées de recherche et d'innovation, devant répondre aux exigences du marché du travail et de l'économie du savoir.

Martin Jalbert

Avec la collaboration de Mathieu Arseneault et de Claude Vaillancourt