Revue À bâbord !

Logement social avec soutien communautaire

Pierre Mouterde — 2008-08-12T06:12:31Z

François Roy, avocat dans l'Outaouais, est connu pour son incessant travail de militant, notamment comme responsable d'un organisme très actif de défense des droits du logement dans la région : Logemen'occupe. Un organisme dont il a cherché à bonifier le mode d'intervention traditionnel en le dotant, depuis 1995, d'un nouveau volet : la promotion de logements sociaux avec soutien communautaire.

Pour original qu'il soit, son projet n'en a pas moins soulevé critiques et débats. Obligeant beaucoup, à gauche, à s'interroger sur la portée réelle de ces nouvelles orientations. Ne s'y dessine-t-il pas pourtant des pistes d'intervention prometteuses ? Pour ouvrir le débat, nous l'avons rencontré.

À bâbord ! : Comment expliquer qu'un groupe de défense des droits du logement comme Logemen'occupe se soit lancé dans le développement du logement social avec soutien communautaire ?

François Roy : Quand on a pris cette orientation, c'était pour travailler au développement de différents types de logement social. Parce que dans la mouvance du néolibéralisme et avec le désengagement de l'État auquel on assistait, ce dernier n'était plus un véritable acteur dans le développement du logement social. Si les organismes communautaires d'habitation et de défense de droits du logement (OSBL et coopératives) n'avaient pas été sur le terrain, il n'y aurait tout simplement pas eu de développement. Il y avait pourtant d'énormes besoins. On parle au Québec de 250 000 ménages qui ont des besoins impérieux, qui consacrent plus de 30 % de leur revenu à se loger. Suite aux pressions d'organismes comme les nôtres, l'État a bien mis en place des programmes, mais sans s'y impliquer directement. Dans l'Outaouais, n'eut été de l'intervention de « Logemen'occupe », il n'y aurait pratiquement pas eu de développement de logement social, et ce, particulièrement auprès des personnes fragilisées et victimes de la grande pauvreté qui ne bénéficiaient d'aucun projet de logement social avec support communautaire. C'est à partir de ce constat, en 1995, que « Logemen'occupe » a lancé un cri d'alarme et a décidé de former l'OSBL d'habitation « Mon Chez-Nous », un organisme qui s'apprête aujourd'hui à développer son troisième projet immobilier, pour un total de 63 logements avec support communautaire.

ÀB ! : Faire du logement social avec support communautaire, en quoi cela représente-t-il une alternative ?

F.R. : L'approche novatrice dans ces projets, c'est l'implication des mal-logés dans l'élaboration et la conception de chacun de ceux-ci. Il s'agit d'une approche citoyenne, contrairement à ce qui se faisait dans le passé. Autrefois, ce qu'on voyait, c'était surtout des élites régionales qui, dans une approche charitable, développaient des projets de logements ou d'aide à l'itinérance, mais en évacuant complètement l'aspect de la prise en charge, de la reprise de pouvoir et d'autonomie. Si on veut avoir une société axée sur les droits et la justice, sur une plus grande égalité sociale, il faut pouvoir à la base soutenir des projets qui encouragent « l'empowerment », la prise en charge et la citoyenneté. Il faut que les démunis ne soient plus vus uniquement comme des clientèles et qu'ils ne soient plus exclus des processus de décision les concernant.

ÀB ! : Qu'entends-tu exactement par « empowerment » et prise en charge ?

F.R. : Il n'y a rien de parfait encore, mais ce que nous cherchons à faire, c'est de faire en sorte que les personnes fragilisées par la grande pauvreté puissent peu à peu reprendre du pouvoir sur leur propre vie, et qu'elles soient donc considérées comme des personnes à part entière, ayant des droits au même titre que n'importe quel autre citoyen. À « Mon Chez-Nous » et au « ROHSCO », nous considérons important que les usagers soient impliqués dans les processus décisionnels, qu'ils puissent siéger au conseil d'administration. On cherche aussi à ce que les décisions ne soient pas prises d'en haut, mais que tout le monde soit inclus dans la démarche. On n'applique pas des programmes à partir d'une lointaine direction générale, sans tenir compte des besoins de la base, des usagers (associations de locataires) et des travailleurs et travailleuses.

ÀB ! : On a critiqué votre approche en disant qu'elle tombait dans le piège de la sous-traitance néolibérale, que penses-tu de ce genre de critiques ?

F.R. : On ne partage pas ce point de vue, parce qu'on reste dans un mode de revendication. On ne considère pas qu'on est à la remorque des agendas d'un État s'alignant vers la sous-traitance. On a notre propre agenda. On considère que c'est important de pouvoir offrir des services de qualité, tout en sachant que les travailleurs et travailleuses qui sont impliquées dans ces expériences doivent avoir également de bonnes conditions de travail. Et puis nous gardons la préoccupation de la défense des droits sociaux. C'est-à-dire que si nous offrons des services, nous restons sur le mode revendicateur. Toute notre intervention a pour objectif que soient reconnus les droits fondamentaux, notamment ceux qui se retrouvent dans les différentes chartes universelles. Nous nous sommes également aperçus, en discutant à « Mon Chez-Nous » et en réfléchissant sur le cas du « Gîte Ami » (un refuge pour itinérants de la région de l'Outaouais), que toute cette bataille par rapport à l'exclusion sociale et la grande pauvreté ne pourra pas se gagner par des actions éparpillées. Ce qui est important, et c'est là le but du ROHSCO, notre nouveau regroupement, c'est de travailler davantage en concertation, en lien et en solidarité avec les autres organisations qui luttent contre l'itinérance. Pour avoir aussi un rapport de forces plus important et développer la lutte au niveau politique. Et même si le développement de notre coopérative n'avance pas aussi vite que nous le voudrions, elle nous permet déjà de faire naître beaucoup plus de concertation sur le terrain.

ÀB ! : En quoi une telle expérience pourrait-elle être une alternative pour la gauche ?

F.R. : C'est un modèle à développer et à étendre. Parce que la réponse à l'exploitation de l'homme par l'homme qu'on subit, la réponse au désengagement actuel de l'État, cette réponse-là ne viendra pas d'en haut, mais d'en bas. Et elle viendra de tous ceux et celles qui luttent pour avoir une meilleure justice sociale et un meilleur respect des droits. Si on attend que l'État mette de lui-même en place des services, on risque d'attendre longtemps. Nous considérons que des petits projets, aussi minimes soient-ils, sont déjà une réponse, qu'ils représentent une sorte de « contre-pouvoir » face au processus de désengagement de l'État. Il s'agit bien sûr de poursuivre un travail de sensibilisation et d'éducation. Mais il ne s'agit pas uniquement de critiquer. Il faut être capable aussi de proposer des alternatives pour répondre aux besoins concrets des citoyens. C'est dans ce sens-là qu'on pense à cette idée de « contre-pouvoir » et surtout à la possibilité de faire ainsi des gains encourageants. Car si on se confine comme certains groupes à revendiquer sans proposer d'alternatives, non seulement les choses n'évoluent pas rapidement, mais encore on assiste souvent à d'importants phénomènes de démobilisation. Ce n'est pas évident d'obtenir des gains au niveau « macro », alors que des gains au niveau « micro » encouragent et reconstituent la mobilisation. Sans doute faut-il poursuivre la lutte au niveau « macro », mais pour les exclus, ces objectifs sont souvent inatteignables. Alors si on peut les mobiliser à partir d'objectifs moindres, il y a plus de possibilité de faire des gains et donc de commencer déjà à construire ce si nécessaire « contre-pouvoir ».

Propos recueillis par Pierre Mouterde

Un souffle progressiste sur la santé

Amir Khadir — 2008-08-12T06:07:50Z

En proposant une vision du système de santé à contre-courant des dogmes néolibéraux, le Rapport Romanow se veut un rempart contre la privatisation à outrance du secteur de la santé.

L'ancien premier ministre néo-démocrate de la Saskatchewan, Roy Romanow, a déposé le 28 novembre 2002 un important rapport qui émane de la Commission sur l'avenir des soins de santé au Canada mise sur pied en avril 2001 par le gouvernement fédéral. À la surprise de plusieurs, le rapport Romanow ébranle les principaux mythes faisant la promotion du privé dans le secteur de la santé et démontre que plus le privé joue un rôle important, moins le système est équitable et plus il est coûteux. Ce rapport va à contre-courant de presque tous les rapports provinciaux publiés ces dernières années, dont le rapport de la Commission Clair au Québec, qui ont tous fait à des degrés divers la promotion de la privatisation.

Le rapport Romanow reconnaît d'abord le droit de tous les citoyens et citoyennes à la santé et énonce des valeurs d'égalité, de justice sociale et de solidarité. Conformément aux aspirations des milieux progressistes, il propose d'étendre les cinq principes de la loi canadienne d'intégralité, d'accessibilité, d'universalité, de transférabilité et de gestion publique des services en englobant dorénavant les médicaments et les soins à domiciles. Cela renforcerait considérablement le caractère d'intégralité et de gratuité du système de santé.

Romanow considère que les problèmes d'accessibilité sont avant tout reliés à des politiques de sous-financement, notamment du gouvernement fédéral dont « la part ... a diminué de façon marquée ». Il fait la démonstration que les dépenses en santé, loin d'être un gouffre comme le prétendent les chantres de la privatisation, occupent une part du PIB qui a diminué sans cesse depuis dix ans. À ce chapitre, Romanow va au-delà des revendications des provinces (qui réclament 18% du PIB) et il demande de hausser la part du financement du fédéral de 14 % à 25 %. Cela équivaut à un investissement de 8,5 milliards $ d'ici 2005. De l'avis de David Levine, ex-ministre de la Santé, ces sommes satisferaient les attentes du Québec puisque le ministre Legault estimait lui-même que les besoins récurrents étaient de 1,6 milliard $.

De plus Romanow propose de prendre des dispositions législatives claires afin de soustraire le système de santé canadien aux éventuels assauts de l'entreprise privée, permis par les traités commerciaux comme l'ALÉNA et la ZLÉA.

Il n'est pas surprenant qu'aussitôt déposé, le rapport fut la cible d'un tollé de critiques de la part des acteurs du privé mais aussi de plusieurs gouvernements provinciaux qui se sont fait cham-pions de la privatisation en Santé. Au Québec, Castonguay et Clair (le premier longtemps associé à la Banque Laurentienne qui vend des assurances-santé complémentaires, le second administre des centres privés de soin de longue-durée) n'ont pas tardé à dénoncer que Romanow favorise l'ingérence fédérale dans les compétences des provinces et que son rapport a une trop forte saveur idéologique, car il laisse trop peu de place au privé ! Les trois partis présents à l'Assemblée nationale du Québec ont déposé une motion pour déplorer le caractère centralisateur des propositions Romanow, mais on peut se douter que le rapport heurte surtout les ambitions de privatisation de la santé qui tenaillent plusieurs politiciens québécois, à commencer par Mario Dumont.

De nombreux acteurs de la société civile se sont montrés très favorables à l'essentiel du rapport Romanow, dont la Coalition solidarité Santé, qui n'endosse pas entièrement les 47 recommandations de la proposition Romanow mais considère que celle-ci « est de nature à faire avancer sainement le débat sur l'avenir du système de santé au Québec. Plusieurs des recommandations et observations de la Commission sont conformes aux éléments du Manifeste pour un système de santé public, universel, accessible et gratuit adopté par la Coalition en janvier 2001. »

Réflexions

La santé d'une population est l'un des déterminants majeurs de son développement. La recherche en santé établit que dans les pays développés, il existe un lien constant entre les disparités de revenu et les taux de morbidité et de mortalité. Ce lien reflète le fait que là ou les régimes politiques et sociaux ont instauré des écarts de revenu plus grands, l'accès aux soins de santé primaires est plus restreint. L'État québécois pourrait renouveler son engagement envers un système de santé fondé sur les principes d'universalité, d'accessibilité et d'intégralité et dont le financement et la gestion sont publiques. Ces principes pourraient être enchâssés dans la législation québécoise, initiative d'autant plus nécessaire qu'un Québec souverain sera par le fait même soustrait du pacte fédéral sur la santé. Cet engagement servirait de base à la participation du Québec à un pacte social continental basé sur la solidarité et l'équité plutôt que sur la concurrence et le profit.

Que faire pour contrer la montée de la droite ?

Pierre Mouterde — 2008-08-12T05:48:04Z

Françoise David est connue de nous tous. Depuis la marche des femmes de 1995 jusqu'à celle du 12 octobre de l'an 2000, en passant par son rôle à la tête de la FFQ ou au sein de l'organisme Au bas de l'Échelle, elle n'a cessé d'apparaître comme l'une des figures de proue de la gauche féministe et sociale du Québec. Sa décision de fonder D'abord Solidaires et de ne pas opter de participer à la construction de l'UFP en a étonné et fait réfléchir plus d'un-e. Nous l'avons rencontrée. Voici quelques-uns des moments les plus forts de cet échange mutuellement fructueux.

Quel est le cheminement qui t'a amenée au lancement de D'abord Solidaires, alors que beaucoup ont pensé un moment que tu t'impliquerais dans la création d'un parti politique ?

C'est pas trop compliqué : le 12 octobre 2000, le gouvernement du Québec a donné des réponses la-mentables aux demandes de la Marche des femmes, particulièrement en ce qui avait trait à la pauvreté. Ça m'a profondément indignée ! On vient de faire la plus grande mobilisation féministe de l'histoire du Québec et, au plan très concret, pour demain, il n'y a pas grand chose de changé. Et là m'ont été suggérées un certain nombre d'hypothèses : une grève des femmes lors d'un 8 mars, aller plus loin dans la désobéissance civile pacifique ou encore créer une alternative politique féministe et de gauche. Et la seule hypothèse que tout le monde retient, c'est celle du parti. S'ensuivent des tonnes de téléphones, de courriels, de fax, de lettres au bureau nous disant : « On veut un parti ! » À ce moment, j'ai dû réfléchir car mon mandat à la FFQ se terminait 6 mois plus tard.

À mon départ de la FFQ, je me rends compte alors que physiquement et mentalement je suis incapable de lancer quoi que ce soit. Ça faisait 15 ans que j'étais dans le mouvement des femmes à travailler d'une année à l'autre toujours plus fort, culminant avec une marche mondiale des femmes. On nous voit comme des super humains, mais il faut savoir écouter certains indices. Donc j'ai commencé par me reposer, puis je suis allée travailler à Au bas de l'Échelle. Ce qui m'a fait énormément de bien, parce que plutôt que d'être dans 25 dossiers à la fois, je me retrouvais dans un groupe avec un dossier qui avait un début et une fin. Et dont je verrais peut-être les résultats concrets. Je savais qu'on avait des chances de réussite. Et effectivement, on a maintenant une loi des normes du travail améliorée. C'est le choix que j'ai fait. Je l'ai annoncé. Entre temps et ailleurs, il y a d'autres gens qui se sont réunis. Heureusement, ils n'ont pas attendu après moi et c'est très bien. Ils ont formé l'UFP, parfait, bravo ! J'ai dit aussi que tant qu'il n'y aurait pas la proportionnelle, ça m'apparaissait difficile de penser mettre sur pied un nouveau parti qui puisse se traduire par un succès électoral. Si on veut être logique et si on veut que la gauche politique puisse grandir dans l'espace politique parlementaire partisan, il faut travailler pour la proportionnelle et donc j'annonçais que j'allais me joindre aux efforts du Mouvement pour la Démocratie Nouvelle (MDN). C'est ce que j'ai fait jusqu'en décembre 2002.

Que s'est-il passé pour qu'à la fin de 2002 D'abord Solidaires existe ?

Je n'ai pas beaucoup de mérite. Il fallait juste regarder le résultat des élections partielles en juin dernier : une montée assez spectaculaire de l'ADQ, et après ça les réactions du PLQ qui dit avec son plan d'action, nous on gèle tout sauf la santé et l'éducation, et on prône une baisse massive des iimpôts (5 milliards $, de la folie !). Et puis du côté du PQ, Facal qui se manifeste et qui dit : « tout ça, c'est parce qu'on a trop écouté le lobby misérabiliste de la pauvreté ». Là, je ne l'ai pas pris. J'avais le sentiment que ce n'était pas passager, que ce n'était pas juste une flambée. Je trouvais qu'il se développait une culture de la mauvaise humeur, surtout dans la classe moyenne. Une culture du ressentiment : on en a marre, on ne veut plus rien savoir, on trouve qu' il y a trop d'État. Est-ce qu'on pourrait nous foutre la paix, etc. Et là tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Je sentais monter la confusion. Tous ces messieurs et mesdames qui s'interrogent, qui ne sont sûrs de rien, qui sont tentés parce qu'après tout, Mario, il est jeune et différent, je ne peux pas laisser passer ça. C'était plutôt intuitif au départ. Et puis j'ai été invitée à ce fameux Colloque sur la gauche politique et les mouvements sociaux à l'UQÀM, le 22 septembre 2002. Il a fallu que je me prépare.

On a dit que tu y es allée à reculons, est-ce vrai ?

J'ai hésité pour une seule raison. Je me doutais qu'en y allant je faisais comme une sorte de rentrée en ville. Je me replaçais dans l'espace public, il fallait que je replonge dans l'eau froide ! Mais j'ai dit oui assez vite. L'énergie était revenue. Il faut y aller et il faut avoir le courage de dire : « Je salue les efforts que l'UFP fait mais moi je pense qu'il faut faire aussi autre chose. » Oui ça m'a demandé un peu de courage. Ça faisait 20 ans que je n'avais pas mis les pieds dans un forum de gauche, parce que j'étais ailleurs. Et puis, je m'en étais fait peut-être une idée, une idée que je n'étais pas la seule à partager, à savoir que dans ce genre de forum, les gens s'arrachent les cheveux, les gens s'engueulent. Je n'ai pas envie de ça. Ce n'est pas dans mon caractère. Je n'étais pas rassurée. D'ailleurs j'ai trouvé que ça s'était super bien passé. Je pense que j'avais des préjugés.

À ce moment, tu n'avais pas encore l'idée de D'abord Solidaires ?

Le collectif n'était absolument pas formé. Il l'a été un mois plus tard. Ça faisait trois semaines que j'étais re-venue de la campagne. Je n'avais pas commencé à approcher des gens, mais j'avais mijoté. Ce que j'ai apporté à ce forum le 22 septembre, après y avoir mûrement réfléchi, c'est l'idée de mettre sur pied un mouvement d'éducation populaire pour combattre et aider à dissiper la confusion. Ça n'était pas beaucoup plus articulé à ce moment-là. Ça l'est devenu par après ! Jusque là, c'était vraiment : mouvement d'éducation populaire ; on se clarifie les idées ; on va expliquer ce que sont les idées de l'ADQ, mais pas uniquement cela, car la droite n'est pas seulement à l'ADQ, même si ce parti concentre au mètre carré le plus grand nombre d'idées de droite. Je ne pense pas que le PQ soit à gauche, en tout cas certainement pas de 1996 à 2001. Mais l'ADQ a été vraiment le déclencheur.

Qu'est-ce qui caractérise D'abord Solidaires ?

Dans notre action, il faut commencer par écouter les gens. Il faut d'abord comprendre pourquoi on en est là. Comprendre pourquoi les gens de la classe moyenne sont-ils si attirés par toutes ces chimères qu'on leur fait miroiter : des libertés individuelles accrues et de meilleurs services, tout en dégraissant l'État et en réduisant les impôts de façon substantielle. Il y a tellement de contradictions là-dedans ! Deuxièmement, il faut fournir des outils d'information pour démystifier tout ça. C'est l'option que j'ai prise. J'ai rassemblé, au départ, une dizaine de personnes sur une base totalement subjective. La plupart sont des femmes avec lesquelles j'ai beaucoup travaillé. Pas nécessairement des personnes avec lesquelles je suis toujours d'accord.

Il y a beaucoup de débats à D'abord Solidaires. C'est du monde qui ne vote pas de la même façon, il y a des francophones et des anglophones, des jeunes et des moins jeunes, mais ce qui nous unit c'est une base de confiance mutuelle extrêmement grande. On peut débattre deux heures sur le rôle de l'État, ne pas être d'accord, mais fondamentalement on est de gauche, contre la mondialisation néolibérale. On est pour la recherche du bien commun. Et comme individus, on a une confiance totale les uns dans les autres. C'est tellement important cela. Je ne me vois plus travailler autrement maintenant. On a commencé à se réunir tranquillement, une fois par mois, écrire un texte, ç'a été long. On a aussi décidé que plutôt que de créer un mouvement de toutes pièces avec assemblées générales et machins super hiérarchiques, on allait suggérer aux gens de mettre sur pied des collectifs là où ils veulent, de la façon dont ils veulent, dans leur milieu de travail, etc. pour faire ce qu'on fait, c'est-à-dire écouter, réfléchir, informer, convaincre, débattre. En fait, c'était ma principale préoccupation. Je voulais que les gens débattent. Maintenant, je pense que ça va, on n'a jamais tant débattu au Québec depuis très longtemps. On le voit dans les intentions de vote. C'est plus égal que jamais.

Mais, peu avant que D'abord Solidaires ne soit formé, s'était constituée l'UFP, une organisation politique fédérée, progressiste, ouverte qui porte de l'avant un nouveau discours rassembleur. Pourquoi n'avez-vous pas intégré ce mouvement, ou du moins pris votre place dans ce regroupement qui, en unifiant ainsi les forces, aurait beaucoup plus de poids politique pour intervenir dans la société ?

C'est la question, je le sais. Pourquoi ? (un long silence). Lorsque j'ai demandé aux gens du collectif de partager cette idée de mouvement d'éducation populaire, je savais bien qu'il y avait l'UFP. Écoute, moi j'ai eu l'impression que l'action de l'UFP et celle d'un mouvement comme D'abord Solidaires non seulement n'allaient pas se nuire, mais seraient même complémentaires. Je savais qu'un certain nombre de gens n'entreraient pas à l'UFP et ont encore aujourd'hui une certaine allergie à la politique partisane, à la gauche. Je pouvais donc mieux les rejoindre à partir d'un mouvement non partisan.

Mais toi, que penses-tu de la politique partisane ?

Moi je n'ai aucun problème avec la politique partisane. Il y a des politiciens et politiciennes pour lesquels j'ai beaucoup de respect.

Mais qu'est-ce qui te dérangeait alors ?

En fait, il y a deux niveaux dans cette question. Il y a moi personnellement et pourquoi D'abord Solidaires plutôt que l'UFP ? Et la vraie question que les gens veulent savoir, c'est : « Françoise, pourquoi tu n'es pas allée à l'UFP ? ». Je le sais.

Tu dois bien avoir pour l'instant une réponse, même si elle peut encore évoluer ?

Au moment où j'ai pris cette décision, au début de l'automne je suppose que ça va avoir l'air niaiseux comme réponse je ne le sentais pas. Et de la manière dont je fonctionne, avant de poser un geste, il faut que je le sente, que ça m'anime ; et ce n'était pas le cas. Ce qui m'animait c'était de ne pas être dans un mouvement partisan, mais dans un mouvement le plus large possible d'éducation populaire. C'est l'histoire de ma vie, et ce n'est pas si surprenant que ça. Et encore une fois j'ai eu le sentiment, en ce qui me concerne, que je rejoindrais plus de monde avec le collectif. (...)

Ne crois-tu pas que ce qui manque à la gauche actuellement c'est de réunir autour d'un projet commun des gens qui représentent quelque chose au Québec et de constituer, par delà toute la pluralité, un front uni ? Pourquoi ne pas vous joindre tous et toutes à l'UFP ? Là aussi, on veut faire de l'éducation au cours de la prochaine campagne électorale.

Il faut distinguer dans ta question : comment recons- truire une gauche et comment se situer face aux élections. Je dois le reconnaître, je n'ai pas fait ma réflexion en réfléchissant à une organisation de la gauche à long terme. Mettons ça donc de côté. Je l'ai fait vraiment en pensant qu'on allait avoir des élections au printemps.

Mais justement cela n'aiderait-il pas, comme l'a dit Amir Khadir, à faire évoluer le vote ?

J'essaye de me reporter au moment où j'ai pris la décision. À l'automne pour la majorité des militants que je connais, l'UFP ne voulait pas dire grand chose. C'est en train de changer dans un certain nombre de milieux. L'idée que j'ai eue à l'époque, c'était : je veux parler à la citoyenne et au citoyen ordinaire. Je veux lui dire que je ne suis pas au-dessus de la mêlée, même si je ne suis pas neutre. J'écoutais beaucoup. Je trouvais très difficile ce que j'entendais, ces gens qui ne sont pas nécessairement à droite, qui ont envie de quelque chose de différent mais qui vont contre mes valeurs. J'avais envie de leur dire : regardez, on est avec vous, on va se donner des moyens d'information. Puis, invitez-moi partout et on va essayer de se clarifier les idées sur les enjeux électoraux. Et toi tu me réponds, tu aurais pu le faire en entrant à l'UFP. Si j'étais entrée à l'UFP, j'aurais pu devenir une de ses porte-parole, j'aurais pu drainer du monde avec moi, c'était ça le rêve et puis je me serais présentée comme candidate. Mais je ne le sentais pas.

À l'époque, je ne connaissais pas beaucoup les gens de l'UFP, et je reflétais l'opinion d'un bon nombre de mes amis. Parmi les gens réunis autour de moi, il y en avait deux qui avaient déjà été au RAP et qui en étaient partis, écoeurés des magouilles, des chicanes et des guerres de clocher. Ce monde-là ne voulait absolument pas aller à l'UFP, parce qu'on voyait ça comme un nid à chicanes où tout le monde s'engueule sur les virgules. Et ça, chez la majorité des femmes, ça ne nous intéresse pas. Maintenant que je connais mieux l'UFP, je pense qu'il y a eu beaucoup d'apport de sang neuf. Ça m'apparaît assez évident, il y a des assouplissements, il y a des ouvertures. Aujourd'hui, la question se poserait différemment. Je n'ai plus le même regard sur l'UFP.

Mais le collectif va être obligé de se positionner aux élections. Les gens vont vous dire : « Mais avec tout ce que vous faites comme critique au néolibéralisme, vous devez vous sentir plus proches de l'UFP ? Pourquoi n'appelez-vous pas à voter UFP ? »

Parce qu'on n'a pas tous et toutes la même opinion là-dessus au collectif. Tu vas le voir dans les prochaines semaines. Il y en a une qui va publier un article dans Relations sur le vote utile, c'est-à-dire, péquiste, selon elle. C'est une femme de gauche, mais elle reflète ce que beaucoup de gens pensent. D'autres membres du collectif vont voter pour l'UFP. Au moins un va voter pour les Verts, et puis il y en a dont je ne sais même pas pour qui ils voteront. Le collectif reflète en ce moment la grande question existentielle. Si tu te dis que les trois partis se ressemblent pas mal, alors c'est pas grave, tu votes UFP ou « Vert » dans n'importe quel comté. Mais si tu penses que l'ADQ c'est un cran de plus à droite et avec une vision qui pourrait nous amener très loin dans les reculs, eh bien là tu t'interroges sur ta façon de voter ! Car avec notre système politique, il n'y aura qu'un-e seul-e candidat-e élu par comté. Comment bloquer l'ADQ ? Bref, c'est tout sauf simple et nous ne donnerons pas de consigne de vote.

Mais est-ce que le PQ peut être un rempart à ça, alors qu'il intériorise de plus en plus des logiques néolibérales, et s'en remettre à lui comme moyen de contrer l'ADQ, ce n'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux, non ?

Le PQ n'est pas un parti de gauche, on s'entend là-dessus. Tout ce que je suis capable de dire, c'est surtout pas l'ADQ ! Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas voter UFP. Ça veut peut-être dire que le minimum qu'on devrait faire, c'est de s'organiser pour que ça ne soit pas le parti le plus à droite qui rentre.

Je suis d'accord pour dire que le PQ nous a entraîné-es dans la logique néolibérale, en particulier dans la période de la lutte au déficit et même après. Je me rappelle encore les réponses dramatiques à la Marche mondiale des femmes. Par contre, dans la dernière année, il a plutôt bien performé, de façon même assez étonnante. Mais on sait que c'est l'année pré-électorale. Néanmoins, qu'il y ait une meilleure loi sur les normes du travail, c'est très bon pour les gens qui travaillent. Je ne veux pas bouder mon bonheur. Le PQ porteur d'une vision réellement social-démocrate ? Probablement pas ou en partie seulement, mais la seule chose dont je suis sûre, c'est que l'ADQ nous ramène 40 ans en arrière. Et je ne veux pas ça.

En refusant de t'impliquer dans l'arène politique, n'est-ce pas donner raison au mot un peu méchant de François Rebello qui a déclaré dernièrement que l'intervention de D'abord Solidaires, c'est « inoffensif » ?

Non. Car pour le moment on est très actif. Notre site internet est très visité : 1000 visites par semaine. On donne beaucoup d'entrevues. Là, je pars en tournée des régions du Québec. Je trouve ça utile. Si on peut arriver à convaincre de ne pas voter pour s'enfoncer dans le virage à droite, on aura contribué à ce que le résultat des élections soit le moins pire. Et le moins pire, ce sont les gens qui décideront.

Mais justement ça aiderait si des personnes comme toi disaient que cette fois ça y est on fait le saut !

Ça aiderait quoi, au juste ? On est à quelques semaines des élections. Je souhaite que l'UFP et les Verts obtiennent un bon nombre de votes mais quoi que je dise et fasse, ils ne gouverneront pas le Québec durant les quatre prochaines années. Ça n'empêche pas que je suis la première à reconnaître qu'il faut au Québec une alternative de gauche et féministe. Sauf que, pour le moment, le plus important, à mon avis, c'est qu'un débat se fasse sur le Québec dans lequel nous voulons vivre. Ce débat est fait par les partis, bien sûr, mais aussi par les mouvements sociaux, y compris D'abord Solidaires.

Mais après les élections, est-ce envisageable de penser être ensemble dans la pluralité ?

Écoute, la seule chose certaine qu'on va faire après, c'est un bilan. Ce qui m'importe c'est que le débat se fasse au Québec. Et il y a bien des façons de le faire. On verra jusqu'où on a été capable d'aller et le résultat des élections sera un indicateur. Est-ce qu'on a été capables de toucher les gens comme on voulait le faire ? Est-ce que les résultats nous indiquent que la solidarité sociale est importante pour les gens ? Comment a réussi l'UFP, etc. ? Et là il va falloir se demander ce qu'on fait. Il n'y a pas 36 000 choix. Soit se dissoudre car il ne s'agit pas de créer un mouvement pour en créer un. On pourrait aussi décider de continuer comme mouvement. Mais pour faire quoi, avec quels objectifs, qu'est-ce qu'on ferait de différent des autres ? Je suis du genre plutôt pratico-pratique. Quand tu ne sais pas exactement pourquoi tu existes, habituellement tu meurs. Alors si on décidait de poursuivre notre action, il faudrait un objectif bien précis à atteindre. Et je sais aussi que la troisième hypothèse va se poser, c'est comme écrit dans le ciel : est-ce qu'on se transforme ßen parti ou est-ce qu'on rejoint l'UFP ? Eh bien, on verra !

Et toi tu n'as pas de scénario privilégié ?

En ce moment, vraiment pas ! Là, on est submergé-es. Il y a trop de demandes. C'est incroyable le nombre de gens qui veulent qu'on aille parler dans leur groupe. En même temps, il y a plein de choses à écrire, les fiches éducatives qu'il faut sortir. Donc, on n'a pas le temps de discuter de ça. On n'est pas rendu là. Après on aura le temps de souffler ... et de réfléchir à tout ça !

Propos recueillis par Pierre Mouterde

Le PQ et le reniement social-démocrate

Jacques B. Gélinas, Pierre Mouterde — 2008-07-15T14:07:37Z

Jacques B. Gélinas est un sociologue québécois bien connu des militants tiers-mondistes et de ceux et celles qui s'opposent à la mondialisation néolibérale. Il travaille actuellement sur un nouvel ouvrage traitant du virage à droite de la classe politique québécoise dans lequel il observe notamment l'évolution du Parti québécois vers le néolibéralisme. Nous l'avons rencontré.

Que penses-tu de cette affirmation reprise par beaucoup que le Parti québécois est un parti social-démocrate ?

En effet, la plupart des médias affirment qu'au Québec nous avons une scène politique bien « ventilée » et qu'on y trouve un parti de centre droit (le Parti libéral), un parti de droite ou d'extrême droite (l'ADQ) et qu'à gauche il y a le PQ.
Si on entend par social-démocratie, une option qui se propose de civiliser le capitalisme et qui tient compte jusqu'à un certain point des revendications ouvrières, on pourrait dire que le PQ a été social-démocrate. Dans le sens du modèle institué par Roosevelt dans les années 1930 : le « New Deal ». C'est l'avènement de l'État social qui tient compte des revendications sociales des classes moyennes et des classes populaires. René Lévesque ne voulait pas se dire social-démocrate. Il n'aimait pas ce mot là, même si le parti, c'est sûr, s'est bâti au départ sur un « préjugé favorable aux travailleurs ». Mais le Parti québécois a par la suite changé de cap. Cela s'est produit dans les année 1980, quand il se trouvait dans l'opposition. C'est alors qu'il s'est fait champion du libre-échange avec les États-Unis. Ce qui l'a conduit à endosser et à pratiquer des politiques proprement néolibérales quand il s'est trouvé au pouvoir.

Comment s'est imposée cette option « libre-échangiste », et quels sont les individus qui l'ont portée au sein du PQ ?

Il faut revenir à la période des négociations de l'Accord de libre-échange (ALÉ) entre le Canada et les USA. En 1985, le couple Mulroney-Reagan annonce de façon impromptue le lancement des négociations pour la signature d'un accord de libre-échange entre les deux pays. Tous les partis étaient contre, tant au Canada qu'au Québec. Une vive opposition s'organise contre un tel traité avec le puissant voisin que l'on sait hégémonique. On connaissait les politiques néolibérales de Reagan qui deviendraient contagieuses advenant un accord. À la surprise de tous, l'élite intellectuelle du Parti québécois prend fait et cause pour le libre-échange.
Bernard Landry, qui avait perdu son comté en 1985 et était devenu professeur d'économie internationale, commet un livre en 1987, intitulé : Le commerce sans frontières, le sens du libre-échange, dans lequel il se propose d'expliquer au peuple pourquoi le Québec doit appuyer ce projet. Il évoque deux raisons, l'une économique, l'autre politique. L'argument économique : un petit pays comme le Québec a besoin d'un grand marché garanti. L'argument politique : un traité de libre-échange avec les États-Unis mettra le Québec à l'abri de représailles commerciales ou économiques du Canada anglais à la suite d'une déclaration de souveraineté. Pendant tout le temps qu'a duré le débat, de 1985 à 1988, Bernard Landry est devenu le conférencier vedette du Conseil du patronat qui adhère corps et âme au projet de Mulroney.
Jacques Parizeau est aussi entré en campagne pour le libre-échange. Revenu aux affaires en mars 1988 en tant que président du Parti, il a réussi à convertir les instances du PQ à cette cause. Dans son livre Pour un Québec souverain, il écrit : « Avec l'aide hautement efficace de Bernard Landry, je réussis à faire effectuer un virage à 180 degrés au Parti québécois en faveur du libre échange ». À l'époque, il y a eu beaucoup de réticences dans le parti, car son programme allait directement à l'encontre de cette idée. N'oublions pas que le « libre-échange » version néolibérale des États-Unis, de Reagan à Bush, comprend trois éléments essentiels : déréglementation, privatisation et libéralisation. Pourquoi les Américains tenaient-ils tant à cet accord ainsi qu'à l'ALÉNA ? Ce n'était pas tant pour la libre circulation des biens et des marchandises que pour le libre investissement, la libre circulation des capitaux, et la commercialisation des services.

Comment ce virage libre-échangiste a-t-il conduit le PQ au néolibéralisme ? Quand et comment le PQ a-t-il pris ce second virage ?

Quand le PQ revient au pouvoir en 1994. Il y a d'abord, en 1995, le référendum et la démission de Parizeau ! En janvier 1996, Lucien Bouchard est couronné chef du parti et premier ministre. Il ne faut pas oublier que cet homme, parvenu en politique, est un conservateur, perméable aux idées de droite, et particulièrement sensible aux pressions des marchés financiers. Il a tout de suite lancé que le problème central, l'urgence des urgences, c'était la crise des finances publiques. Il impose sa politique du déficit zéro !

Mais en quoi le déficit zéro peut-il être considéré comme une pratique néolibérale ?

Tant au fédéral qu'au provincial, l'idéologie du déficit zéro a été le levier qui a permis de couper dans tous les programmes sociaux, dans l'environnement, etc. C'est l'institutionnalisation de coupures qui, une fois l'équilibre budgétaire atteint, ont pris une tournure définitive. Par ailleurs, le lobby du grand Patronat a convaincu le gouvernement que pour assurer la création d'emplois et la croissance économique, il fallait déréglementer, c'est-à-dire légiférer et réglementer le moins possible en matière sociale et environnementale. Cela nous renvoie à l'article 11 de l'ALÉNA : une loi ou une réglementation qui occasionne des pertes de profits pour une compagnie étrangère est considérée dans cet accord comme équivalent d'une expropriation. Ça les Américains y tenaient. La mise en place par Lucien Bouchard en 1996 du « Secrétariat à l'allégement réglementaire », qui est en fait un secrétariat à la déréglementation, est pratiquement passé inaperçu. En vertu de la loi instituant cet orga-nisme, tous les projets de loi et de règlement doivent passer au crible du Secrétariat avant d'atteindre le Conseil des ministres. Si le Secrétariat estime q'une loi ou un règlement, en matière de foresterie par exemple, nuira à la « profitabilité » d'une entreprise, le projet est retourné au ministre pour qu'il refasse ses devoirs. D'où l'apparition dans les écosystèmes et dans le tissu social du Québec de véritables plaies infectées par ces politiques néolibérales (voir encadré). Et c'est ce qui a mis beaucoup de Québécois en colère !

Tu verrais donc un rapport entre ces politiques néolibérales et l'actuel déclin du PQ ?

Oui, partout une colère sourde couve dans la population. Dans de nombreux domaines. Dans la santé par exemple et chez les infirmières qu'on a sanctionnées durement, alors qu'on laisse les spécialistes et les médecins se servir sans vergogne aussitôt qu'ils devinent les crédits disponibles. Dans le domaine de la forêt, de l'agriculture, de l'énergie, de l'eau. Le dé-peuplement des régions, le dépérissement des campagnes. En matière de déchets toxiques, le Québec est en voie de devenir la poubelle de l'Amérique du Nord. Le PQ a systématiquement ignoré les demandes et les protestations des citoyennes et des citoyens. En l'an 2000, les jeunes du parti ont voulu faire passer une motion qui déclarerait le PQ social-démocrate et par deux fois l'assemblée à rejeter la motion, pour ne pas déplaire au chef, à l'époque Lucien Bouchard. C'est comme si cette journée-là, le PQ avait perdu son âme, qu'un ressort s'était cassé. Mais voilà que sonné par l'ADQ, semble-t-il, Bernard Landry recouvre ses sens : il a avoué récemment que cela avait été une erreur que de rabrouer ainsi les jeunes qui essayaient de faire entendre raison aux bonzes du parti.

Ces derniers temps, on a l'impression que le PQ retrouve des accents sociaux-démocrates, et que de toute façon il apparaît moins néolibéral que l'ADQ.
Depuis la montée fulgurante de l'ADQ, le Parti québécois a eu un sursaut social-démo-crate. Depuis l'été dernier, le gouvernement s'est mis tout d'un coup à répondre à certaines revendications citoyennes par des annonces progressistes : contrôle des pesticides en zones urbaines, politique nationale de l'eau, moratoire sur les mégaporcheries, États généraux sur la réforme des institutions démocratiques, etc. Mais toutes ces annonces ressemblent drôlement à des promesses de type électoraliste. Les élections sont imminentes. Qu'est-ce qu'ils feront après ? Je ne pense pas qu'ils changeront fondamentalement de cap. Parce que une fois engagé dans l'engrenage du libre-échange et du néolibéralisme, c'est difficile d'en sortir. Notons en passant que beaucoup de députés et ministres font du néolibéralisme sans le savoir, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir ! Nos ministres des Ressources naturelles, qui ont laissé les multinationales saccager nos forêts, se disent peut-être sociaux-démocrates, mais en fait ils font du néolibéralisme en refusant de mettre en place des réglementations nécessaires à la protection des écosystèmes, des droits sociaux, etc.

Dans ce contexte-là, que feras-tu aux prochaines élections ?

Je suis toujours autonomiste, souverainiste et indépendantiste. Mais je n'ai pas renouvelé mon adhésion au PQ depuis deux ans. Et je ne voterai pas non plus pour le PQ. Ça me fait de la peine, mais le PQ qui était porteur du projet souverainiste s'est laissé entraîner dans des stratégies qui lui ont fait renoncer au projet de société qui allait de pair avec le projet de souveraineté. Il a ainsi, peut-on dire, trahi la cause. Voilà pourquoi il a perdu l'appui d'une grande partie de ses bases sociales naturelles.

Comme les dix plaies de l'Égypte

Les dix plaies du néolibéralisme québécois vues par Jacques B. Gélinas

1) L'environnement livré aux pollueurs et aux prédateurs des biens communaux.

2) L'agriculture envahie par un productivisme industriel enragé qui dévaste les campagnes et remplit nos assiettes de pesticides, hormones et OGM.

3) L'eau douce contaminée, détournée et subrepticement donnée aux
multinationales comme Danone et Nestlé.

4) Nos forêts saccagées par les barons du papier et du deux-par-quatre.

5) L'énergie mercantilisée pour satisfaire la boulimie gouvernementale et les ambitions exportatrices des supermanagers d'Hydro-Québec.

6) Les régions périphériques en voie de dépeuplement et de dépérissement.

7) Les fusions municipales forcées au détriment de la démocratie, rendant plus facile la privatisation des services déjà dans le collimateur des multinationales.

8) Un système de santé malade sur la voie insidieuse de la privatisation.

9) Le creusement des inégalités qui crée de nouvelles catégories de pauvres comme les précaires, les marginaux, les sans-abri et autres désaffiliés.

10) L'économie casino-loto-vidéo poker organisée et aidée par le gouvernement.

Propos recueillis par Pierre Mouterde

Du cinéma engagé

Luciano Benvenuto — 2008-07-15T14:05:11Z

Le Collectif des Lucioles est un groupe de jeunes vidéastes qui ont décidé, face à la concentration- censure des médias de masse, de prendre caméra et micro comme moyen de prise en compte du réel social. Pour que leur cinéma engagé soit aussi un cinéma d'intervention, les Lucioles organisent chaque mois la diffusion de leurs derniers films. Du cinéma pour réfléchir et pour débattre.

Au cours de la nuit suivant le filmage de la manif anti-G20 à Ottawa, un groupe de jeunes décidèrent de former un collectif de vidéastes engagés. Ainsi des ténèbres de la nuit jaillirent Les Lucioles pour indiquer des voies alternatives à suivre.

Composé actuellement de 13 personnes, combinant des formations universitaires en sciences sociales, en communication et en cinéma, maîtrisant les nouvelles technologies audiovisuelles (infographie, vidéo numérique, Web), les membres de ce collectif ont pris conscience de la responsabilité de leur pratique créatrice à l'égard de la réalité sociale. Faisant fi du glamour accolé aux fabricants d'images, décidés et assurés de leur capacité à pouvoir interférer sur les mentalités, Les Lucioles mettent en images leur vision critique de la société néolibérale et en même temps proposent des alternatives sociales et populaires pour la transformer.

Le cinéma des Lucioles est engagé à plus d'un titre. Primo, les sujets de leurs films sont toujours de l'ordre du réel, du social, bâtis sur un contenu d'idées articulées véhiculant un message critique et limpide contre l'ordre ambiant du néolibéralisme. Anti-mondialiation, mouvement pacifiste, libertés démocratiques, féminisme, écologie, pauvreté et exclusion, surconsommation productiviste, autant de thèmes féconds qui jalonnent leurs expériences filmiques. Le style d'écri-ture est aussi en soi contestataire. Tous les genres s'entrecroisent : cinéma direct, reportage, animation, docu-fiction où souvent le spectateur est interpellé. Ici point d'esthétique léchée, mais des esthétiques d'écriture au service du contenu. A contrario du cinéma dominant, c'est aussi une remise en question des codes classiques dans la façon de faire et de monter des images-sons, amenant ainsi une autre façon de transposer à l'écran leur prise en direct de la vérité de notre temps. Finalement, le cinéma des Lucioles en est un d'intervention sociale par les projections publiques qu'ils organisent chaque mois, créant ainsi des lieux de débats et de réflexion politiques.

Le catalogue de films des Lucioles comprend plus de 40 courts et moyens métrages sur support vidéo. Plusieurs associations étudiantes et associations locales de l'UFP y puisent allègrement pour animer leurs activités, car les Lucioles, loin d'être chiches, encouragent la diffusion de leurs vidéos. Bientôt, le CMAQ (Centre des médias alternatifs du Québec) aura sur son site l'intégralité de leurs productions dont il sera loisible à tout militantE de télécharger gratuitement les oeuvres désirées.

Concevoir, produire, réaliser, diffuser leurs propres vidéos engagés, telle est la mission des Lucioles. Le tout géré sur un mode anarchique fonctionnel, selon leurs dires, favorisant la créativité, l'initiative collective et la mise en commun des expertises et des ressources de tout un chacun.

L'avantage des faibles coûts de production en vidéo numérique permet au cinéma militant de renaître. Maintenant libéré de l'hégémonie de l'industrie qui le maintenait dans une marginalisation, le cinéma engagé s'affiche désormais et devient pour certains militantEs un outil d'information précieux en cette période de concentration médiatique.

Si le cinéma militant de Dziga-Vertov, de Jean-Luc Godard ou de Chris Marker était vu comme « une étincelle de conscience politique », aujourd'hui à l'ère du numérique et de la mondialisation, le cinéma engagé d'ici s'est transformé en « une Luciole de conscience alternative ». Long feu et grandes nuits aux Lucioles.

Maintenant tu es mort. Le siècle des bombes

Claude Rioux — 2008-07-15T14:02:26Z

Sven Lindqvist, Maintenant tu es mort. Le siècle des bombes, Le Serpent à plumes, Coll. « Essais/documents », Paris, 2002

T'es mort sinon je joue plus

Survolant les environs de Tripoli, le lieutenant italien Guilio Cavotti se penche hors de l'habitacle du monoplan qu'il pilote pour lâcher une grenade à main sur des rebelles libyens. C'est le 26 octobre 1910, jour de la première attaque aérienne de l'histoire. Ça ne sera pas la dernière.

Dans un essai à la forme surprenante, le Suédois Sven Lindqvist analyse la bombe sous toutes ses coutures. Parcourant le livre en tous sens au gré des multiples renvois, le lecteur découvre les « avancées » scientifiques qui ont donné naissance à ces armes de l'enfer, de la fusée issue du Moyen Âge chinois à la bombe thermonucléaire moderne. Pas nécessairement toujours plus grosses et plus puissantes, les bombes ont de multiples « qualités » : à fragmentation, incendiaires, chimiques, biologiques, etc. Elles ne sont jamais, cependant, aussi « chirurgicales » qu'on le prétend.

L'histoire de la bombe est aussi celle de son utilisation par les hommes contre d'autres hommes (et, surtout, contre des femmes, des enfants et des vieillards). Indistinctement ? Nenni ! Ce sont d'abord et avant tout les empires coloniaux qui l'ont utilisée contre les « sauvages » réfractaires aux bienfaits de la civilisation occidentale : Libye (1911), Égypte (1916), Afghanistan (1917), Inde (1919), Iran, Irak puis Transjordanie (1920), Maroc (1925), Syrie (1925). Les Européens, confiants que tout cela ne les concernait pas, se sentaient à l'abri. Ils avaient tort, bien entendu, et l'histoire se chargera de les ramener à de plus justes considérations. C'est cette histoire des conflits que nous raconte également Lindqvist dans son livre, des deux guerres mondiales à la guerre du Golfe, en passant par la Corée, l'Algérie et le Viêt-nam, décryptant les fausses vérités et les vrais mensonges qui ont entraîné l'humanité dans la barbarie et tué des dizaines de millions de victimes innocentes.

L'ouvrage s'attache également à sonder les tréfonds de l'imaginaire occidental, où logent les démons du rêve génocidaire. « L'extermination progressive des races inférieures n'est pas seulement une loi naturelle, mais une bénédiction pour l'humanité » disait le Britannique Charles Dilke en 1869. Dès la fin du XIXe siècle, la croissance démographique de l'Orient et le racisme à l'égard des « Jaunes » fournissent le plus formidable sujet aux délires apocalyptiques des auteurs de romans d'anticipation. Ils imaginent et préfigurent l'utilisation d'armes infernales pour assurer la survie de l'Occident. Des auteurs britanniques, français et étasuniens dont les livres circulent par dizaines de milliers mettent en scène d'immenses guerres de civilisation, à la fin desquelles la bombe salvatrice ramène ordre et prospérité. « Les fantasmes de génocide existent déjà [...], attendant l'apparition du premier avion. Le rêve consistant à résoudre tous les problèmes par une extermination venue des airs existe avant même que la première bombe soit larguée d'un avion ».

Lindqvist a aussi le mérite de montrer l'inconsistance du double langage des puissants, toujours prompts à « faire la guerre pour obtenir la paix », mêlant allègrement considérations morales et nécessités stratégiques. La confusion entre objectifs militaires et populations civiles a toujours été présente, malgré les tentatives répétées, au cours du XXe siècle, pour faire évoluer un « droit » de la guerre mis à mal par l'extraordinaire développement de l'aviation militaire. « Il me semble [qu'on] ait inversé l'ancienne tradition qui voulait que le soldat se sacrifie pour défendre sa mère et sa sur. Dans la guerre aérienne, au contraire, il sacrifie sa mère et sa sur pour pouvoir survivre, investi de sa valeur militaire supérieure, afin d'infliger aux mères et aux surs de l'ennemi le plus de dommages possibles ».

En 1926, les grandes puissances s'entendent sur un principe : « Quand un objectif militaire est situé de telle manière qu'il ne puisse être bombardé sans que la population civile soit également bombardée, il ne doit pas être bombardé du tout ». La résolution (faut-il le dire ?) est restée lettre morte. Cependant, juristes, diplomates et stratèges n'ont pas cessé pour autant leurs arguties : « attaques sans discrimination », représailles « flexibles » ou « massives », bombardements « tactiques » ou « stratégiques », légitime défense, agression sans provocation, représailles La finesse de leurs raisonnements n'arrive pourtant pas à consoler les victimes des bombardements, pas plus, d'ailleurs, que la quantité de déclarations, conventions et protocoles de tout acabit n'ont empêché les armées de larguer leurs bombes là où elles le veulent, quand elles le veulent.

L'arme atomique, évidemment, occupe une place à part dans Maintenant tu es mort. Arme suprême s'il en est, la bombe nucléaire met l'humain devant le miroir de sa propre destruction en tant qu'espèce. Lindqvist souligne le paradoxe inhérent de l'arme nucléaire : son détenteur est à la fois redoutable et impuissant, fort d'une arme inutilisable. En effet, la bombe atomique ne peut être employée sans risquer d'être immédiatement anéanti soi-même par son adversaire. L'évolution de la technique n'y changera rien : plus la bombe atomique est précise, plus elle peut prétendument épargner les vies civiles, plus elle devient « moralement » utilisable et plus elle a de chances d'être effectivement utilisée, entraînant un conflit nucléaire généralisé et tuant encore plus de civils ! Autrement dit : « Une plus grande justesse de tir rend la réussite d'une première attaque de plus en plus envisageable, et de plus en plus séduisante. Une précision accrue mine ainsi l'équilibre de la terreur et rend la dissuasion moins fiable ».

À l'heure où, en Irak et ailleurs, on fait appel à la bombe pour apporter la paix, l'essai de Lindqvist arrive à point. Rappelant les injustices sur notre Terre, il note : « Pour un nombre croissant d'être humains qui naissent chaque jour, la violence est la seule issue ». Les puissants et les maîtres, eux, veulent « sauvegarder leurs privilèges, par la violence si nécessaire ». Et il termine : « Au cœur de cette violence germent les fantasmes du génocide du siècle. Les injustices que nous défendons nous obligent à conserver les armes de génocide qui permettent de réaliser ces fantasmes à tout moment. La situation de violence générale est le noyau dur de notre existence. »

Lu par Claude Rioux

Un programme néolibéral pur et dur

Jean-Claude St-Onge — 2003-08-12T05:55:00Z

C'est sans doute l'une des grandes ironies de la petite histoire politique du Québec que l'ADQ se présente sous la bannière du changement quand on sait qu'elle veut remplacer ce qu'elle appelle de « vieilles » idées par des idées encore plus désuètes.

Le Résumé de son Programme annonce que la priorité de l'ADQ est de « remettre l'État à sa place », c'est-à-dire sabrer 25 % des effectifs de la fonction publique, mousser la part du privé en santé et en éducation, privatiser l'assurance juridique et impliquer « le secteur privé dans la gestion » des prisons. En 2001, Mario Dumont déclarait qu'on pourrait envisager de privatiser les monopoles d'État et il a déjà parlé de privatiser l'assurance-emploi.

En santé : l'addition salée du privé

Pour l'ADQ, notre système de santé coûte toujours plus cher. Or, le rapport Romanow constate que l'assurance-maladie absorbe 34 % des recettes fiscales des provinces en 2000-2001, contre 39 % il y a 20 ans. Il vaut la peine de souligner que le Québec est la province qui consacre le moins d'argent aux soins de santé, soit 2899 $ par habitant contre 3435 $ en Ontario et 3660 $ au Manitoba.

Les problèmes de notre système de santé sont palpables. Le cardiologue Hugh Scott, directeur du projet de nouvel hôpital universitaire anglophone de Montréal, les résumait ainsi : « Imaginez le désastre si l'on supprimait 20 % des revenus d'Hydro Québec en exigeant qu'elle fournisse les mêmes services. C'est exactement ce qu'a fait le gouvernement fédéral, avec les coupes brutales qu'il a effectuées dans ses subsides aux provinces en 1994 ».

Lors des élections partielles au printemps 2002, une candidate adéquiste présentait le secteur privé, notamment les soins des yeux et des dents, comme modèle d'un système qui fonctionne bien. Or, depuis 1975, c'est là que les coûts ont augmenté le plus, soit près de deux fois plus que dans le secteur public. Selon Lee Soderstrom, de l'Université McGill, le secteur privé demande 22 $ comparativement à 18 $ dans le secteur public pour les mêmes services.

L'addition du privé, comme le démontre le coût des analyses de laboratoire (HIV, formule sanguine, etc.), ne fera pas diminuer la facture. Cinq provinces, dont l'Ontario, ont confié ces analyses au secteur privé. Or, les Ontariens déboursent 100 $ par personne contre 70 $ au Québec où les analyses sont faites par le secteur public. Pourtant, un sondage réalisé en 1998 révélait que 78 % des Québécois sont d'accord pour payer leurs analyses. Les campagnes qui dénigrent le secteur public ont porté leurs fruits.

Aux États-Unis, où le secteur privé domine, il en coûte 38,7 % de plus par personne pour se faire soigner. Nos voisins du Sud sont-ils pour autant mieux servis ? La mortalité infantile y est plus élevée de 30 % qu'au Canada et l'espérance de vie y est plus courte. Par ailleurs, la mortalité dans les hôpitaux privés est, d'après l'évaluation la plus conservatrice, de 2 % plus élevée que dans les hôpitaux publics. Selon l'Organisation mondiale de la santé, les États-Unis se classent au 37e rang pour ce qui est de la qualité des soins de santé, entre le Costa-Rica et la Slovénie.

Comme on peut le voir, l'addition du privé en santé sera salée et ne fera rien pour améliorer le système. Non seulement les services coûteront plus cher aux contribuables, mais le secteur privé pompera dans sa direction les ressources qui œuvrent présentement dans le secteur public et les listes d'attente s'allongeront.

La redistribution des richesses et l'impôt unique

D'après le programme de l'ADQ, la redistribution des richesses est un enjeu majeur. Mais le parti de Mario Dumont veut redistribuer la richesse du bas vers le haut, notamment avec sa proposition d'impôt unique.

Aujourd'hui, il existe trois taux d'imposition au Québec : 16 %, 20 % et finalement 24 % pour ceux et celles dont le revenu imposable excède les 52 000 $. Bien que la proposition de l'équipe Dumont reste floue, une chose est claire, les gens fortunés verraient leur taux d'imposition passer de 24 % à 20 %. Supposons que John Roth, ex-président de Nortel dont le revenu totalisait 70,8 millions $ en 2000, paie des impôts au Québec. Dans l'hypothèse la plus optimiste pour M. Roth, la proposition de l'ADQ lui ferait épargner 2,83 millions $. De plus selon son programme, la formation de M. Dumont entend diminuer la taxe sur l'essence, hausser les seuils d'imposition et maintenir la TVA au niveau actuel. Dans cette hypothèse, cela créerait un trou immense dans les finances publiques et se traduirait à coup sûr par une diminution des services à la population.

Par ailleurs, l'ADQ dénonce la lourdeur de la fiscalité québécoise qui exercerait des effets dépressifs sur la croissance. À ce sujet trois remarques. Premièrement, la part des impôts au Japon atteint 27,8 % du PIB, contre 43,7 % en France. Or, ces deux pays affichent les mêmes taux de croissance au cours de la dernière décennie. Et c'est loin d'être l'exception : les Australiens paient presque deux fois moins d'impôts que les Hollandais et les Danois, mais tous ces pays affichent des taux de croissance identiques. Deuxièmement, le Québec est un véritable paradis fiscal pour les entreprises avec un taux réel d'imposition de 5 %, soit le taux le plus bas en Amérique. C'est depuis 1972 que tous les gouvernements diminuent les impôts des sociétés privées (au fédéral le taux était de 50 % en 1972 et il atteindra 21 % en 2004). Il ne faut pas chercher loin pour savoir pourquoi les particuliers sont surtaxés. Finalement, trois sociétés d'État québécoises versent au gouvernement presque autant en dividendes que ce que toutes les compagnies paient en impôts. Ces fonds servent à financer les services à la population.

Les bons d'étude

Les écoles publiques reçoivent une subvention de près de 5000 $ par élève alors que le secteur privé est subventionné jusqu'à hauteur des deux-tiers de ce montant. Avec les bons d'étude, un gouvernement adéquiste verserait la subvention directement aux parents pour qu'ils envoient leurs enfants à l'école de leur choix. Au départ, cela représenterait une subvention supplémentaire de 170 millions $ en faveur du secteur privé, qui profitera d'abord aux familles aisées et qui enlèvera des fonds au secteur public, déjà sous-financé.

Les promoteurs des bons d'étude prétendent que ceux-ci améliorent la qualité de l'éducation et la réussite, et qu'ils sauvent de l'argent au public. L'expérience américaine contredit ces énoncés. À Milwaukee, Wisconsin, 10 800 élèves profitent des bons d'étude. Un rapport du Wisconsin Legislative Audit Bureau souligne que les espoirs d'amélioration de la réussite suscités par les bons d'étude « ne peuvent être vérifiés ». À Cleveland, Ohio, on compte 4300 bénéficiaires des bons d'étude. Selon le département de l'Éducation, les élèves du secteur public ont des « résultats comparables » aux bénéficiaires des bons d'étude qui fréquentent les écoles privées. Ces résultats ont été vérifiés par une étude indépendante d'un professeur de l'Université de l'Indiana qui révélait que les enfants des familles ayant fait une demande de bons d'étude sans les avoir obtenus et qui envoyaient leurs enfants au secteur public « réussissaient mieux que les enfants ayant bénéficié des bons d'étude ».

Par ailleurs la firme comptable KPMG a démontré que les écoles publiques de Cleveland perdent l'aide de l'État « sans que leurs coûts ne changent ». De plus, les frais de transport des bénéficiaires des bons d'étude sont trois fois plus élevés que ceux du réseau public. Plusieurs d'entre eux habitent loin de leur école et doivent être transportés en taxi. Ces compagnies ont surfacturé l'État pour un montant de 419 000 $ américains pour transporter des élèves qui manquaient leurs cours.

Déréglementation et remise en question des acquis des travailleurs

Le programme de l'ADQ parle abondamment d'alléger la réglementation. Nous convenons qu'il y a des lois et des règlements inutiles et absurdes. On n'a qu'à penser à la loi américaine qui prescrit la grosseur des trous dans le gruyère. Voilà pour le folklore ! Mais de quoi s'agit-il quand on parle de déréglementation ? Il s'agit de revoir, d'alléger, ou d'abolir certaines des lois qui protègent la santé et la sécurité du public afin d'accroître la compétitivité des entreprises. Un des exemples les plus insensés d'allégement de la réglementation au Québec concerne la Commission de la santé et de la sécurité au travail (CSST). Entre 1995 et 1998, le gouvernement a fait passer le nombre de visites des inspecteurs de la CSST de 48 424 à 12 783. Au cours de la même période, le nombre de décès attribuables aux accidents de travail et aux maladies industrielles passait de 147 à 208. En Grande-Bretagne, la déréglementation et la privatisation de l'eau ont produit des augmentations catastrophiques des prix. La déréglementation de l'électricité en Ontario, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis s'est traduite par l'augmentation des prix et par de nombreuses interruptions de services dans ces deux derniers pays.

Sur un autre plan, le programme de l'ADQ remet en question les acquis des travailleuses et travailleurs syndiqués en proposant l'abolition de la formule Rand et de la sécurité d'emploi dans la fonction publique. Il parle également « d'assouplir » les conventions collectives, de « dynamiser les pratiques syndicales », d'accroître la « flexibilité » du travail, de « responsabiliser les travailleurs ». Mis à part le vocabulaire technocratique, ce discours ressemble étrangement à celui que Duplessis tenait il y a plus de 40 ans. En prime, l'ADQ propose de sabrer 25 % des effectifs de la fonction publique, ce qui aurait des effets désastreux. Il y a déjà un manque de personnel à la CSST et dans des secteurs aussi névralgiques que l'environnement, l'inspection des bâtiments et des aliments.

Un politicien tout ce qu'il y a de plus traditionnel : l'art de parler des deux côtés de la bouche

Le programme de l'ADQ propose l'abolition de la sécurité d'emploi dans la fonction publique. Pourtant durant les élections partielles de 2002, M. Dumont déclarait sur les ondes de CKAC : « On n'est pas contre la sécurité d'emploi, on est contre l'emploi à vie » ! Plus tôt, il déclarait au journal Le Soleil : « On dit pas que ça n'existera plus l'emploi à vie dans le secteur public. On dit plutôt, que ce ne sera plus la norme ». Remarquons que si le programme propose l'abolition de la sécurité d'emploi dans la fonction publique, dans cette déclaration M. Dumont vise l'ensemble du « secteur public ». Toujours au micro de CKAC, le chef de l'ADQ déclarait : « On n'est pas contre les garderies à 5 $ ». Pourtant dans un communiqué du 7 novembre 2001, son parti proclamait qu'il était incompréhensible qu'on « choisisse de poursuivre dans cette voie » ! Le programme affirme noir sur blanc qu'il n'est pas question d'ajouter « de nouvelles sommes d'argent dans le fonctionnement du système ». À la page suivante on lit que « l'État ne doit pas se déresponsabiliser en matière de santé ». L'ADQ prétend qu'elle n'est pas contre le gel des droits de scolarité à l'université : elle veut simplement les indexer au coût de la vie ! L'équipe Dumont s'est prononcée en faveur des fusions à Montréal mais contre au Saguenay. Je suppose que c'est ce qu'on appelle « faire de la politique autrement ».

L'ADQ qui se présente comme le parti de l'intégrité absolue ce qui serait en effet nouveau a fait l'objet d'enquêtes pour de nombreux manquements à la loi électorale qu'il serait trop long d'énumérer. Il y a quelques années, deux de ses militants ont plaidé coupable à un certain nombre d'infractions. Récemment, l'ancien vice-président de l'ADQ a été condamné à rembourser les 22 800 $ qu'il avait versé illégalement à la caisse du parti.

L'ADQ, comme les vieux partis, excelle dans l'art de brouiller les pistes. À tel point que, d'après un sondage SOM réalisé en 2002, 40 % des électeurs pensent que le parti de M. Dumont est souverainiste. Or, M. Dumont a déjà déclaré : « Je ne l'ai jamais été ». André Néron, son ancien chef de cabinet, l'a surpris à fêter la défaite du OUI au référendum de 1995. Il avait pourtant milité dans le camp du OUI. M. Dumont dit qu'il n'est ni nationaliste ni fédéraliste. « C'est dépassé, dit-il. Je suis nationaliste ». On appréciera toute la nouveauté. Hélas !
M. Dumont est un politicien tout ce qu'il y a de plus traditionnel.

Un programme inspiré de la droite américaine

Le programme de l'ADQ reprend, par pans entiers, les idées de l'économiste Milton Friedman, chef de file du néolibéralisme et ancien conseiller du président Ronald Reagan. C'est Friedman qui est à l'origine des bons d'études et qui a popularisé l'idée d'un taux d'impôt unique (mis sur la glace par George W. Bush et toujours défendu par la fraction la plus à droite du Parti républicain). C'est lui qui milite en faveur de la réduction de l'État en prônant la déréglementation et l'accroissement du rôle du secteur privé, notamment dans le domaine de la santé. Contrairement à d'autres, M. Friedman n'a jamais caché ses couleurs. En 1970, il écrivait dans le New York Times : « La seule responsabilité sociale de l'entreprise est d'accroître ses profits ».

De plus, M. Dumont est conseillé par l'Institut économique de Montréal (IEDM), un think tank » (laboratoire d'idées) néolibéral qui défend les mêmes idées, mais sur un mode plus radical. L'IEDM publiait sur son site internet la conférence d'un professeur d'économie américain qui suggérait de réduire les dépenses de l'État à 15 % du PIB. Selon ce texte, les gouvernements devraient s'en tenir à leurs activités de base (défense, ordre public, routes, un minimum d'éducation), ni plus ni moins le programme proposé par Adam Smith en 1776. Par ailleurs, M. Dumont est entouré d'une brochette d'hommes d'affaires tels que M. Léon Courville, ex-numéro deux de la Banque Nationale, dont l'hostilité envers l'État-providence est bien connue.

Quel changement ? Accélérer et durcir les vieilles politiques

Les politiques proposées par l'ADQ ont été mises en œuvre à des degrés divers depuis plus de 20 ans par la plupart des gouvernements. C'était la réponse musclée à la crise de croissance du capitalisme dont les taux de croissance ont été coupés de plus de moitié à partir de 1975. Ce sont ces politiques que M. Dumont veut accélérer et durcir. Depuis 1980, elles ont causé des torts immenses : diminution du salaire réel, précarisation du travail, coupes massives dans les programmes sociaux, augmentation de la pauvreté infantile. C'est précisément l'adoption de ces politiques qui ont fait passer la « classe moyenne » que M. Dumont prétend défendre de 60 % de la population canadienne en 1973 à 44 % en 1996.

C'est 40 ans en arrière que M. Dumont veut nous ramener en proposant l'abolition de la formule Rand et de la sécurité d'emploi dans la fonction publique. En outre, en suggérant qu'un patient utilise son REER pour se faire soigner, M. Dumont exprime sa nostalgie pour la belle époque où l'on devait se ruiner pour recevoir des soins. En privilégiant l'implication du secteur privé en éducation, ce sont les gains obtenus par la démocratisation de l'éducation qui sont remis en question. Sous couvert de renouveau, la formation politique de M. Dumont veut remplacer les idées d'hier par celles d'avant-hier en les présentant comme celles de demain.