Revue À bâbord !

Action communautaire autonome et philanthropie : une relation tendue

Maxim Fortin — 2021-12-27T17:52:09Z

La question de l'autonomie des groupes communautaires soutenus par la philanthropie soulève des débats au Québec depuis plus de 15 ans. Ces débats sont notamment liés à l'arrivée dans le paysage d'un acteur philanthropique doté de ressources financières considérables et d'une influence notable : la Fondation Lucie et André Chagnon (FLAC). Cette fondation a été le premier avatar québécois d'un nouveau type de philanthropie élitaire privée que j'appelle « philanthropie d'investissement », mais qui, dans la littérature scientifique, est souvent désignée sous le vocable de venture philanthropy, ou encore de « philanthropie de risque ». Cette forme de philanthropie suscite des débats et des tensions au sein du secteur communautaire dans la mesure où elle tend à canaliser, bureaucratiser et rationaliser selon une logique marchande l'action des groupes qu'elle soutient [1]. Par ailleurs, elle influence les autres acteurs philanthropiques, si bien que son discours et ses pratiques sont intégrés par des fondations ne se réclamant pourtant pas de ce courant.

La philanthropie d'investissement tente d'introduire dans le fonctionnement des organismes un modèle de gouvernance reposant sur trois normes : 1) une norme de « planification » ; 2) une norme « d'évaluation » ; 3) une norme reliée au travail en partenariat (concertation). Elle veut permettre le développement et le renforcement des capacités organisationnelles des groupes afin d'intégrer ceux-ci dans une gouvernance du social dont l'objectif est le « traitement » des populations pauvres et vulnérables. Ce traitement passe par l'élévation des niveaux de santé et d'éducation des populations, la modification des comportements à risque et le développement des compétences. Il nécessite une mobilisation des acteurs publics, privés et communautaires. Cette mobilisation instrumentalise les groupes communautaires qui deviennent les principaux responsables de la mise en œuvre des stratégies élaborées par les expert·e·s et financées par les philanthropes. C'est aux groupes que sont confiées les opérations courantes sur le terrain. Cette logique participe bien entendu à une forme de cooptation de l'action communautaire par les élites et les autorités publiques.

La FLAC affirme s'être détournée de ce type de philanthropie durant les dernières années. Or, le discours et les pratiques de la philanthropie d'investissement sont désormais intégrés et adaptés par d'autres acteurs du milieu philanthropique québécois. Citons ici le cas de Centraide du Grand Montréal. En 2010, Centraide du Grand Montréal lance sa stratégie 2010-2015. Le document fait la promotion des notions « d'investissement social », de « planification », « d'évaluation » et de « concertation ». En 2017, la fondation fait connaître ses orientations stratégiques pour 2017-2021. Le « don transformationnel », le méga don fait par un donateur ou une donatrice fortuné·e, y est valorisé, l'évaluation devient « plus que jamais le mot-clé » et la notion de « performance » y occupe une place de choix. Cette nouvelle culture de la performance amène d'ailleurs Centraide à priver de financement un groupe de lutte à la pauvreté bien implanté dans Hochelaga-Maisonneuve et soutenu depuis 37 ans, l'Organisation populaire des droits sociaux de la région de Montréal (OPDS-RM) [2].

Bref, si la recherche de financement est capitale pour tout groupe communautaire, la prudence est de mise lorsque vient le temps de rechercher et d'accepter un soutien philanthropique. L'ascendance du donateur et de la donatrice est forte au sein de la philanthropie d'investissement et ce courant a une forte influence sur la philanthropie actuelle. Les philanthropes et leurs réseaux d'expert·e·s ne possèdent ni la légitimité démocratique ni la connaissance des réalités du terrain pour orienter la trajectoire de l'action communautaire. Il appartient au secteur communautaire de choisir ses propres modes d'organisation, de décision et de travail en coalition.

[1] Maxim Fortin, « La philanthropie d'investissement au cœur de la gouvernance du social : une comparaison Québec/New York ». En ligne : corpus.ulaval.ca/jspui/bitstream/20.500.11794/36755/1/35202.pdf

[2] Pour en savoir plus : Valérie Beauchamp (2019), « Centraide. Quand les fondations disciplinent le communautaire », À bâbord !, no 78, printemps 2019, p. 16-18

Maxim Fortin est politologue.

Photo : Michael Coghlan (CC BY-SA 2.0)

Le philanthro-capitalisme : l'extension du ruissellement

Sylvain A. Lefèvre — 2021-11-26T20:18:04Z

La théorie du trickle-down effect, ou ruissellement économique, prônée dans les années 1980 aux États-Unis puis dans de nombreux pays acquis au tournant néolibéral, soutient qu'un système économique et fiscal qui profite aux plus riches serait bénéfique pour tou·te·s, via la consommation et les investissements des premier·ère·s : les bons effets « ruisselleraient » jusqu'aux catégories sociales inférieures. Cette théorie a été largement battue en brèche, avec une hausse des inégalités marquée dans les dernières décennies [1]. Néanmoins, elle trouve encore un avatar parmi des fondations, via le philanthrocapitalisme, un courant très spécifique au sein du champ philanthropique.

Le terme de « philanthrocapitalisme » est apparu durant les années 2000 et il est fréquemment rattaché à l'ouvrage éponyme de Matthew Bishop et Michael Green, publié en 2008 [2]. Sous-titré « How the Rich Can Save the World » dans sa première édition, puis « How Giving Can Save the World » dans les éditions suivantes, il a suscité un fort engouement dans le milieu philanthropique, autant que des critiques. Il transpose dans le secteur social le discours, les pratiques et les instruments du monde des affaires.

En premier lieu, le philanthrocapitalisme repose sur l'engagement personnel d'entrepreneur·e·s à succès, qui utilisent le capital financier, le réseau social, la légitimité, voire le charisme, issus de leur carrière dans le secteur privé, pour devenir des leaders dans le domaine philanthropique. Le déploiement de la fondation qui porte leur nom met en scène la figure de l'entrepreneur visionnaire, prenant des risques afin de « régler un problème ». Qu'il s'agisse de l'itinérance, de la malnutrition ou d'une pandémie, ces problèmes sont présentés de manière dépolitisée, existant en soi et nécessitant une solution technique (incitatif économique, nouveau cultivar, nouveau vaccin, etc.).

En second lieu, le philanthrocapitalisme présente le don comme un « investissement social ». On entend par là des pratiques efficaces permettant de maximiser les répercussions sociales du capital investi. Stratégiquement, afin de pallier des problèmes de pauvreté ou de santé, on mise alors en amont sur la prévention ; c'est une manière de prévenir à la fois les problèmes et les dépenses à venir. Maximiser le capital investi, c'est aussi enrôler d'autres ressources, par exemple en suscitant des appariements financiers de la part du gouvernement ou d'autres bailleurs.

Enfin, ce transfert du modèle entrepreneurial vers la sphère sociale a des répercussions sur les modes d'action du philanthrocapitalisme. Tout d'abord, une ingénierie de l'accompagnement est déployée en direction des organismes financés, souvent via des consultant·e·s, afin « d'accroitre et de mesurer leur impact », « de produire une théorie du changement », « de réaliser un changement d'échelle ». De plus, la valorisation des mécanismes marchands conduit à ériger l'entrepreneuriat comme solution en soi (financement des « jeunes pousses » de l'entrepreneuriat social), à tarifer les activités et services, à contractualiser le soutien, voire à développer des partenariats avec des entreprises privées.

Si on retient cette définition intégrale du philanthrocapitalisme, il ne concerne qu'un nombre extrêmement limité de fondations au Canada. Au Québec, si la Fondation Lucie et André Chagnon s'inscrivait à ses débuts dans ce courant, elle s'en est détournée depuis. Néanmoins, dans un sens plus relâché, on peut dire que l'horizon philanthrocapitaliste inspire de nombreuses fondations, dans le transfert vers l'intervention sociale de discours et de pratiques managériales.

Trois ouvrages critiques sur le philanthrocapitalisme, avec un focus sur la Fondation Bill et Melinda Gates pour les deux premiers.

Linsey McGoey, No Such Thing as a Free Gift. The Gates Foundation and the Price of Philanthropy, Londres et New York, Verso, 2015, 304 p.

Lionel Astruc, L'art de la fausse générosité. La fondation Bill et Melinda Gates, Arles, Actes Sud, 2019, 128 p.

Anand Giridharadas, Winners Take All : The Elite Charade of Changing the World, New York, Knopf Doubleday, 2018, 304 p.

[1] Thomas Piketty, Capital et idéologie, Paris, Seuil, 2019, 1197 p.

[2] Philanthrocapitalism : How the Rich Can Save the World, New York, Bloomsbury Press, 2008, 304 p.

Sylvain A. Lefèvre est professeur à l'UQAM.

Photo : Christy (CC BY-ND 2.0)

Milieux communautaires et fondations privées : des enjeux persistants

Nancy Harvey — 2021-11-26T19:56:33Z

Les organismes communautaires et les fondations ont une relation d'interdépendance : les premiers, sous-financés par l'État, doivent avoir recours à du financement alternatif ; et les secondes ont besoin des groupes pour accomplir leur mission sur le terrain. Les relations qu'ils entretiennent sont à géométrie très variable et ont bien sûr évolué au fil des années. Les représentations ainsi que la mobilisation autour des partenariats public-privé (PPP) sociaux [1] ont permis aux groupes d'affirmer davantage leur autonomie, de mettre de l'avant leur expertise et ont parfois même permis l'assouplissement de certains processus administratifs. Toutefois, tout n'est pas parfait au royaume des fondations et certains enjeux demeurent et méritent d'être rappelés, encore.

Fondations et lutte aux inégalités : un paradoxe

Les fondations se présentent désormais comme des acteurs sociaux dans la lutte contre les inégalités sociales. Pourtant, certains faits viennent miner leur prétention. En vertu des lois fiscales canadiennes, les fondations privées ne paient pas leur juste part, privant ainsi l'État québécois de revenus qui pourraient être utilisés pour financer les services publics et les programmes sociaux [2]. Leur présence encourage également la déresponsabilisation gouvernementale dans certains secteurs sous prétexte qu'il est déjà investi par les fondations. D'ailleurs, il est difficile de ne pas lier les années d'austérité gouvernementale avec la place grandissante qu'elles ont prise dans la société québécoise. De plus, les fondations se déploient en fonction de leurs préoccupations en laissant en plan toute une partie de la population. Ce n'est donc pas une évidence de considérer les fondations comme une solution aux problèmes sociaux quand elles contribuent du même coup à affaiblir l'État.

Un financement qui fragilise

Les organismes communautaires Famille sont financés en moyenne annuellement à hauteur de 76 000 $ par le ministère de la Famille, ce qui est largement insuffisant en regard des besoins. La seule possibilité de développement pour les organismes se retrouve dans les sources de financement alternatif dont les fondations font partie. Par contre, l'instabilité de ces sources de financement cause la fragmentation des budgets, des lourdeurs administratives, des difficultés de rétention des travailleurs et travailleuses, etc. Aussi, par leur présence, les fondations, dont le soutien vise des projets singuliers, nuisent au rehaussement du financement à la mission des groupes communautaires. Nous en avons eu la preuve avec les 10 années du PPP entre le gouvernement québécois et la Fondation Lucie et André Chagnon durant lesquelles les groupes n'ont eu aucun rehaussement de leur financement à la mission.

L'action communautaire mise à mal

Les fondations, tout comme les organismes communautaires, ont chacune leur mission, leurs orientations, leurs objectifs et les moyens d'action privilégiés. Parfois, les deux réalités convergent, parfois divergent, mais souvent les organismes travaillent très fort pour concilier le tout. Les conséquences sont sérieuses : développement de projets en fonction des orientations du bailleur de fonds et non des besoins exprimés par les populations desservies et déploiement de « services » au détriment de projets collectifs ayant une visée émancipatrice de transformation sociale propre à l'action communautaire autonome.

Les rapports entre le milieu communautaire et les fondations sont là pour durer. Il apparait important que l'État assure le financement à la mission de façon adéquate afin que les organismes aient recours aux fondations que lorsque leurs intérêts respectifs convergent réellement. L'État devrait également assurer le filet social à la population québécoise et obliger les fondations à contribuer à leur juste part. Alors, les fondations pourront réellement jouer un rôle complémentaire.

[1] Coalition Non aux PPP sociaux, « Non aux PPP sociaux ». En ligne : www.rocfm.org/files/brochurepppsociaux12mai2014.pdf

[2] Coalition Main rouge, « 10 milliards de solutions, pour une société plus juste ». En ligne : www.nonauxhausses.org/wp-content/uploads/10milliards.pdf

Nancy Harvey est coordonnatrice du Regroupement des organismes communautaires famille de Montréal.

Photo : Alan Levine (CC BY 2.0)

Charité bien ordonnée commence par « la science » !

Michel Parazelli — 2021-11-26T19:50:19Z

Si la nouvelle philanthropie emprunte la logique entrepreneuriale exigeant un rendement optimal sur ses investissements, la légitimité de ses pratiques s'appuie sur un certain usage des connaissances scientifiques pouvant l'autoriser à préconiser certaines pratiques et à en justifier le financement.

Pour le Québec, pensons ici à Centraide ou à la Fondation Lucie et André Chagnon, pour ne nommer que les fondations les plus importantes en regard de leur influence sur les réseaux public et communautaire.

Exigence de « données probantes »

Pour légitimer le bien-fondé de leurs champs d'action, les bonnes valeurs morales ne suffisent plus aux fondations privées. Il devient de plus en plus nécessaire de « prouver » à l'aide de recherches scientifiques dites fondées sur des données probantes, que l'orientation des pratiques faisant l'objet de leur financement est juste, quant à l'optimisation de l'impact social visé. Pas « juste » dans le sens de la justice sociale, mais dans le sens d'une vérité, d'une preuve de performance et de rentabilité. Cette exigence est bien énoncée sur le site Web de la Fondation McConnell : « Nous finançons des organismes communautaires qui ont besoin d'un soutien additionnel pour amener une innovation prouvée ou prometteuse au-delà du stade initial [1] ». L'injonction à développer les « meilleures pratiques » ou des « innovations sociales » découle de cette double considération économique et scientifique. C'est d'ailleurs ce qui pose problème sur le plan démocratique pour les organismes communautaires, qui ont pour mission d'orienter leurs actions en fonction des besoins exprimés collectivement par les familles et les jeunes, et non par les expert·e·s.

C'est surtout dans le domaine de la prévention en petite enfance que s'illustre le mieux cette nouvelle philanthropie d'expert·e·s, la petite enfance étant devenue le champ politique où combattre les inégalités et la pauvreté. « Savoir c'est pouvoir », dit le slogan de l'Observatoire des tout-petits financé par la Fondation Chagnon. Les connaissances entourant le développement de l'enfant doivent donner les moyens de prédire les problèmes d'adaptation et les troubles d'apprentissage chez les enfants dès la naissance, afin de les prévenir à la source, et ce, au nom de l'idéologie de l'égalité des chances. D'autant plus que selon certains économistes néolibéraux, la justesse de ce type d'approche doit engendrer des économies à long terme sur les coûts de services qui pourront être évités par les interventions précoces.

Comportementalisme et optimisation

Seront alors privilégiées des approches « comportementalistes » permettant de repérer les facteurs de risque et les déterminants environnementaux, à l'image de la médecine et de la santé publique. Soulignons que le comportementalisme, aussi appelé béhaviorisme, est un courant de la psychologie né au début du XXe siècle visant à étudier les causes observables des comportements humains à partir d'expériences pratiquées sur des animaux. La principale critique faite à l'endroit de ce courant, qui s'est diversifié depuis ses origines (on parle aussi aujourd'hui d'« écologie du comportement » ou encore de « neuroéducation »), est de relayer au second plan le rôle joué par le langage humain, en traitant de façon simpliste les processus psychiques. Pourquoi ? Parce que ce courant psychologique met dans l'ombre l'inconscient et les fondements irrationnels de la vie humaine, ainsi que l'imaginaire, les désirs, les aspirations, la normativité sociale, les intentions, les rapports symboliques dont l'autorité ou l'idéologie, bref les significations (abstraites) des conduites qui peuvent les orienter sinon les définir. Au contraire, le comportementalisme se centre sur les conséquences immédiatement visibles des conduites. Établissant des liens entre l'économie néolibérale et le béhaviorisme, le philosophe Paul Mengal s'interroge sur le fait que, pour ce dernier « les comportements ne doivent pas être régis par les règles mais par les conséquences bénéfiques [apportées] à ceux qui seront conformes aux exigences de rationalité. L'activité de consommation ne serait-elle pas cette méthode de conditionnement opérant fondée sur le renforcement positif [2] » ?

Ainsi, la prévention comportementaliste ne vise pas seulement le conditionnement de compétences parentales, mais repose aussi sur des promesses d'avantages en échange d'une soumission volontaire aux prescriptions des experts. C'est pourquoi la prévention précoce promue par certaines fondations québécoises ne vise pas seulement le développement « normal » de l'enfant, mais son optimisation. On ajoute une composante de récompense économique, comme si elle était parfaitement nécessaire à l'accomplissement réussie d'une bonne parentalité.

Prévention prévenante

En opposition à cette approche, plusieurs acteur·trice·s autant en Europe qu'au Québec, dont certains organismes communautaires, font plutôt référence à la « prévention prévenante » plutôt qu'à une prévention prédictive prétendant avoir les preuves de sa vérité. Il s'agit alors moins d'empêcher que quelque chose d'indésirable n'advienne ou d'assurer des bénéfices prédéterminés que de créer des contextes de socialisation visant à offrir des alternatives ou des situations nouvelles pouvant aider les enfants, les jeunes et leurs parents. Autrement dit, enrichir la diversité de leurs expériences sociales en considérant leurs propres aspirations identitaires. Plutôt que d'évaluation comportementale et de risque à prévenir, on parle alors plus de rencontres intersubjectives ainsi que de potentiel de socialisation à faire émerger et à soutenir, selon une normativité négociée et non à optimiser. De plus, la prévention prévenante ne réduit pas son regard aux seuls comportements observables et calculables, mais instaure des relations investies de sens par les personnes concernées en s'attardant aux contextes singuliers pour chaque enfant et aux interprétations de ce contexte par les membres de la famille.

Scientisme et positivisme

Bref, le savoir mobilisé par les fondations philanthropiques privées ne correspond pas à n'importe quel savoir. Celui-ci correspond à un certain usage autoritaire de la recherche, qui peut briser les oppositions en rendant caducs, au nom de la science, les débats entourant l'éducation des enfants et leur avenir. La neurobiologie, l'écologie comportementale ou l'éthologie (théorie de l'attachement) sont alors mobilisées, car elles peuvent être associées aux sciences de la nature pouvant produire des vérités objectives, des lois du développement ou des solutions universelles à des problèmes sociaux. Si ces approches scientifiques ne posent pas de problèmes de fond lorsqu'elles s'appliquent à des objets biologiques ou naturels, leur usage dans le champ social réduit ce dernier à une chose en niant ses fondements symboliques. On parle alors d'un usage autoritaire de la science qui s'appelle le « scientisme » et qui se différencie nettement de la démarche scientifique classique en sciences humaines consistant à présenter les résultats de recherche comme des avancées certes, mais surtout comme menant à d'autres hypothèses étant donné la complexité des phénomènes sociaux.

Plus souvent qu'autrement, cet usage scientiste sous-tend un mode de production des connaissances scientifiques que l'on désigne comme « positiviste ». Le positivisme est une approche spécifique de la démarche scientifique qui s'affiche indûment comme LA SCIENCE et pour laquelle la connaissance dite objective ne s'acquerrait que par l'observation de la réalité concrète. Les significations que les enfants, les jeunes et leurs parents accordent à leurs propres comportements ne seraient que des fantaisies subjectives ne méritant pas d'être considérées.

Intérêts néolibéraux ou débat démocratique

On comprendra alors qu'il y a convergence d'intérêts entre les économistes néolibéraux et les experts comportementalistes : la recherche et la prévention n'existent plus en phase avec les désirs des parents et des enfants, mais bien pour répondre à la demande d'optimisation des capacités et des compétences des futurs consommateurs-travailleurs, dans un contexte néolibéral de concurrence internationale et de libre marché de moins en moins régulé démocratiquement. Ce contexte demande des individus capables d'accepter de s'adapter rapidement à des environnements changeants, donc marqués par de constants ajustements cognitifs consentis. Cela exige que soient mises en place les conditions psychosociales d'un dressage bienveillant, inscrit dans un rapport d'autorité [3].

Ainsi, le regard positiviste dit fondé sur des données probantes permet au vice-président au développement social de Centraide du Grand Montréal de justifier les dons pour favoriser la persévérance scolaire en affirmant sur le site web de la fondation que : « Dans les faits, un jeune décrocheur gagnera moins au cours de sa vie, sera plus souvent sans emploi, aura une moins bonne qualité de vie et vivra moins vieux [4] ». C'est comme si ici tous les jeunes qui adoptent ce comportement de « décrocheur » étaient soumis aux mêmes déterminismes, sans égard pour la singularité subjective de leur situation sociale et de leurs aspirations personnelles. Ajoutons que le chercheur québécois Richard Tremblay, dont les travaux de recherche sur la prévention précoce guidaient jusqu'à récemment la Fondation Chagnon, considérait les problèmes psychosociaux découlant des inégalités sociales ou les effets de la pauvreté comme étant des « maladies du cerveau [5] » et non des enjeux sociopolitiques pouvant faire l'objet de débats démocratiques. Mais pour qu'un débat démocratique soit possible il importe de ne pas en clore l'issue avant même d'avoir rencontré l'autre. Il devient beaucoup plus nécessaire de revaloriser l'ouverture au regard de l'autre, l'expérimentation sociale, la réflexivité critique et la solidarité sociale pour contribuer à produire des données toutes aussi scientifiques, mais fondées sur des sujets qui parlent et qui désirent.

[1] Fondation McConnell, « Social Innovation Fund ». En ligne : https://mcconnellfoundation.ca/social-innovation-fund/

[2] « Néolibéralisme et psychologie behavioriste », Raisons politiques, vol. 1, no 25, 2007, p. 28.

[3] Pour en savoir plus : Michel Parazelli et Isabelle Ruelland, Autorité et gestion de l'intervention sociale. Entre servitude et actepouvoir, Québec/Genève, PUQ /Éditions IES, 2017, 160 p.

[4] Mario Régis, « La rentrée scolaire ». En ligne : www.centraide-mtl.org/fr/les-sujets-de-lheure/la-rentree-scolaire/

[5] Marie-Pierre Jaury, « L'enfance sous contrôle », Documentaire ARTE, France, Point du jour, 52 min.

Michel Parazelli est professeur-chercheur à l'École de travail social (UQAM).

Photo : Dadblunders (CC BY 2.0)