Revue À bâbord !

Le soin, c'est politique !

Isabelle Bouchard, Eve-Lyne Clusiault — 2023-05-04T01:09:01Z

Comment les personnes militantes qui œuvrent dans le secteur du soin au Québec s'organisent-elles, au-delà de l'action syndicale ? À bâbord ! s'est entretenu avec Eve-Lyne Clusiault au sujet des fondements, du fonctionnement et des actions de la Coalition féministe des métiers du soin (CFMS).

À bâbord ! : Quel contexte a donné naissance à la Coalition ?

Eve-Lyne Clusiault : La Coalition existe officiellement depuis le 17 mars 2021. En janvier dernier, les membres du comité action-mobilisation-désobéissance de l'Association québécoise des infirmiers et infirmières (AQII), que j'anime, ont tenté de coordonner une action de mobilisation entre trois milieux de soins infirmiers différents. La réponse des trois milieux a été unanime, à savoir que nos gens étaient trop épuisés pour participer à quoi que ce soit. Pour nous, il s'agissait d'une sonnette d'alarme nous indiquant que la situation était grave. Puis, dans la même semaine, il y a eu les tragiques suicides de deux travailleuses sociales.

Ces évènements nous ont conduites à admettre que nous devions décloisonner nos luttes. Nous sommes alors allées à la rencontre d'autres secteurs des métiers du soin, notamment au Regroupement de personnes qui exercent la profession d'intervenantes sociales au Québec (RÉCIFS), à l'R des centres de femmes du Québec et au Regroupement Les Sages-Femmes du Québec (RSFQ). Puis, nous avons visité les Travailleurs et travailleuses progressistes de l'éducation (TTPE). À cette liste s'ajoute le collectif Collages féministes Montréal dont nous admirons les travaux et les idées. Rapidement, nous nous sommes rendu compte que nos réalités s'expriment de façon différente, mais sont très similaires. On est toutes épuisées, en burn-out, voire en choc post-traumatique après la pandémie. On nous remercie de notre sacrifice, on nous applaudit, mais on ne nous paye pas.

L'autre élément qui nous rassemble, c'est que nous sommes des femmes. La première ligne de soin, elle est tenue à bout de bras par le travail des femmes. La société patriarcale capitaliste dévalorise et invisibilise le travail des femmes. D'où l'idée de nous unir dans une Coalition féministe des métiers du soin ! Il s'agit d'une organisation ni partisane ni syndicale, mais qui, bien évidemment, supporte les femmes dans leurs grèves et autres actions syndicales. C'est aussi une organisation qui considère qu'il est nécessaire et urgent de prendre soin de ses militantes.

Finalement, la création de la Coalition a été activement soutenue (aux plans technique, organisationnel et de l'animation) par l'Atelier d'innovation sociale Mauril-Bélanger.

ÀB ! : Quels sont les principes et valeurs qui orientent la Coalition féministe des métiers du soin ?

E.-L. C. : Nous avons toutes convergé naturellement vers des principes et valeurs qui nous ressemblent ! Nous tenons particulièrement à la solidarité, à l'autonomie des soignantes dans leur pratique, à la reconnaissance, au respect et à la collaboration. Nous sommes aussi attachées au maintien d'une bonne santé mentale ; nous tenons à prendre soin de nous dans la lutte. Ainsi, nous ne voulons pas surcharger nos rencontres ni accumuler excessivement des tâches militantes. Nous nous donnons des moments pour nous demander comment nous allons et nous créons des moments plus festifs. Bref, nous souhaitons que nos rencontres nous énergisent. Pour nous, c'est un choix important et cohérent avec nos valeurs.

Les principes des organisations anarchistes nous inspirent. Ainsi, la CFMS est une organisation horizontale non hiérarchisée, dans la mesure où il n'y a pas de comité exécutif ni de présidence. La CFMS est décentralisée, dans le sens où les membres s'entendent sur des revendications communes, mais souhaitent que les particularités régionales puissent facilement s'exprimer et s'incarner. Les réalités diffèrent d'une région à l'autre, alors nous souhaitons en tenir compte dans nos actions. Nous évitons que les positions majoritaires l'emportent.

Nous tenons aussi au principe de l'intersectionnalité : nous tentons de prendre conscience de nos privilèges, et ce faisant nous nous rendons compte que nous ne vivons pas toutes les mêmes oppressions selon nos situations. En ce sens, nous avons adopté le principe de Joyce et nous nous efforçons d'incarner une diversité de luttes. Chaque réalité doit pouvoir s'exprimer en toute légitimité et en toute sécurité. Les rencontres de la Coalition sont non mixtes : seules les femmes, les personnes trans et les personnes non binaires sont admises dans nos réunions ; les actions, elles, sont ouvertes.

ÀB ! : De quelle conception des soins vous inspirez-vous ?

E.-L. C. : On pourrait dire que le soin, c'est tout ce qui permet la reproduction de la société. En d'autres mots, c'est tout ce qui maintient, améliore et rétablit la vie au sens large. Il y a une tension entre les impératifs de croissance économique et le soin, une tension que la crise sanitaire a encore exacerbée. Les politiques néolibérales tentent de réduire le champ du soin au seul objectif de traitement des maladies, alors que nous défendons une conception beaucoup plus large qui inclut la prévention et la guérison. Pour nous, le soin implique la santé globale, y compris l'entraide et l'éducation. C'est pourquoi nous avons invité des femmes issues du milieu de l'éducation à participer aux travaux de la CFMS et à se joindre à celles qui œuvrent en santé, en travail social et dans les organismes communautaires.

Par ailleurs, le soin ne s'arrête pas à la personne soignée : il doit aussi considérer sa famille et son entourage. En fait, cela va même plus loin, car il y a aussi une dimension culturelle dont il faut tenir compte : en effet, on ne peut pas prendre soin d'une personne sans s'intéresser à son rapport au monde et à ses réseaux identitaires. Si nous voulons une société en santé, il nous faudra faire une révolution politique, sociale et culturelle. C'est pourquoi à la CFMS, nous souhaitons faire ressortir les aspects politiques du soin. C'est politique, le soin ! Ce n'est pas neutre, comme voudraient le faire croire certains gestionnaires.

ÀB ! : Est-ce qu'un type de coalition comme la vôtre existe ailleurs ?

E.-L. C. : Il y a notamment, en France, le Printemps du CARE (Collectif Autonome Révoltes et Entraide) qui rassemble aussi plusieurs corps de métier, adopte la même définition du soin et partage les mêmes valeurs organisationnelles. Depuis novembre 2020, l'AQII a créé des contacts avec La santé en lutte en Belgique et le Collectif Inter-Urgences en France. Depuis avril 2021, nous nous retrouvons tous·te·s au sein d'un réseau international de soignant·e·s qui s'est constitué autour d'une première action de mobilisation internationale. L'action « SOS international pour la santé » a aussi été lancée le 29 mai 2021 et a rassemblé des gens de toute l'Europe, du Québec et d'Amérique du Sud. C'est un tout nouveau mouvement !

Au cours de nos discussions avec des personnes militantes de ce réseau, nous avons constaté que les réalités internationales sont semblables aux nôtres. En fait, nous faisons face aux mêmes politiques néolibérales et d'austérité, qui sont en train de réduire à néant toute trace de services publics. Dans le réseau international des soignant·e·s, il y a aussi des gens de la Grèce qui nous informent de leurs initiatives « post-effondrement », comme la création de dispensaires autogérés. Toutes ces rencontres nous alimentent d'histoires de résistance et nous offrent des propositions de structures innovantes pour revoir la relation soignante. J'apprécie beaucoup les récits d'autogestion. Bref, ces échanges sont énergisants et c'est justement l'un de nos objectifs que de les favoriser.

ÀB ! : Quelles sont vos principales revendications et actions à venir ?

E.-L. C. : Nous nous sommes basées sur la Déclaration commune des centres de femmes pour une relance féministe (voir encadré) qui constitue un travail extraordinaire. Nous n'avons pas voulu réinventer la roue parce que nous tenions à respecter nos énergies ; nous avons cependant adapté le document pour tenir compte des enjeux de l'éducation dans notre défense des soins. Ainsi, à la CFMS, nous souhaitons donner la priorité à la santé et au bien-être des femmes ; donner la priorité aux travailleuses ainsi qu'à leurs communautés ; renforcer la résilience pour prévenir de futures crises et leurs conséquences sociales ; et finalement, renforcer la solidarité et l'équité entre les communautés. Il s'agit de revendications assez larges qui facilitent l'adaptation aux réalités régionales.

À la Coalition, nous travaillons à l'organisation d'une Marche mondiale des femmes « Du pain et des roses » version 2.0, avec des actions dans toutes les régions ! Nous planchons aussi sur une plateforme visant la reprise de nos institutions publiques pour qu'elles cessent d'échapper aux travailleuses. Après tout, nos CLSC, nos CPE et nos CHSLD nous appartiennent. Ce sont nos milieux de travail ! Ce sont des institutions publiques ! Le soin, c'est politique !

DÉCLARATION COMMUNE DES CENTRES DE FEMMES POUR UNE RELANCE FÉMINISTE

Les objectifs d'une relance post-COVID féministe :
1. Donner la priorité à la santé et au bien-être des femmes.
1.1 Investir dans le filet social par le financement des services publics et parapublics, cesser toute politique contribuant à la privatisation des services publics.
1.2 Rendre les services institutionnels de santé, de services sociaux et de justice sécuritaires et accessibles pour les femmes.

2. Donner la priorité aux travailleuses ainsi qu'à leurs communautés.
2.1 Investir dans les milieux de soins, d'éducation et les milieux communautaires en priorisant les conditions de travail des travailleuses de ces secteurs.

2.2 Assurer une vie syndicale démocratique et participative de même qu'une mobilisation et organisation partant de la base dans nos établissements publics, ce qui implique le développement de collaborations et de coopération avec les familles.
2.3 Reconnaître pleinement la valeur du travail des femmes, notamment les femmes que la société racise : ce ne sont pas des anges, mais des travailleuses avec des compétences.
2.4 Hausser immédiatement le salaire minimum à 15 dollars de l'heure et s'assurer d'un revenu qui couvre tous les besoins essentiels pour toutes et tous.

3. Renforcer la résilience pour prévenir de futures crises et leurs conséquences sociales.

3.1 Rehausser le financement à la mission globale des centres de femmes du Québec ainsi que des autres organismes d'action communautaire autonome.
3.2 Mettre en place une transition écologique porteuse de justice sociale en alliance avec les groupes autochtones.
3.3 S'assurer d'une représentation équitable des femmes et des personnes concernées dans les cellules décisionnelles de crise.
3.4 Investir massivement dans les logements sociaux.

4. Renforcer la solidarité et l'équité entre les communautés.

4.1 Mettre en place le revenu minimum garanti en maintenant les mesures liées au filet social.
4.2 Donner immédiatement la résidence permanente aux femmes migrantes, sans statut, travailleuses temporaires et travailleuses domestiques, ainsi qu'à leur famille.
4.3 Appliquer les mesures qui découlent des trois enquêtes récentes sur les relations entre les peuples autochtones et les services publics, sur les filles et les femmes disparues et assassinées ainsi que sur la réconciliation véritable.
4.4 Nationaliser l'internet à haute vitesse et l'offrir sur tout le territoire du Québec et ce, à coûts accessibles pour tous et toutes.
4.5 Intégrer les valeurs d'égalité entre les femmes et les hommes et entre les femmes elles-mêmes dans tous les outils pédagogiques du système d'éducation québécois.

* Ces revendications sont interdépendantes et ne peuvent être dissociées les unes des autres.

Eve-Lyne Clusiault est membre fondatrice de la Coalition féministe des métiers du soin.

Image : Kaja Reichardt (Unsplash)

150 ans de la commune de Paris : la force du rêve

Claude Vaillancourt — 2023-05-04T01:03:36Z

Pendant mon premier séjour à Paris, à dix-neuf ans, un homme a pointé du doigt la basilique du Sacré-Cœur en me disant : « elle n'est pas bien, cette église, nous les Parisiens, on ne l'aime pas… » Je ne savais pas, à ce moment-là, qu'elle avait été construite, entre autres, pour « expier les crimes de la Commune ». Je savais encore moins en quoi consistait cette expérience singulière de la Commune, dont on fête cette année le 150e anniversaire.

J'avais pourtant lu, deux ou trois années auparavant, L'insurgé de Jules Vallès, attiré surtout par le titre de l'ouvrage, prometteur d'aventures. Mais le témoignage de Vallès (écrivain, journaliste et important acteur de la Commune), trop collé sur l'événement, sans perspectives, m'avait carrément décontenancé : je me trouvais incapable de saisir la globalité d'un soulèvement noyé dans les détails. Il faut dire que je partais de loin et que dans mon parcours scolaire, rien ne m'avait mis sur la piste d'une pareille insurrection. Mais je le pense encore aujourd'hui : la Commune n'a pas su se trouver de témoin direct sachant vraiment bien la raconter.

Il me faudra quelques années avant de comprendre la grande singularité de la Commune de Paris, l'une des plus audacieuses insurrections de l'histoire moderne, proposant de phénoménales avancées sociales, mais qui paiera chèrement le prix de sa témérité, étant par la suite écrasée avec une rage et une violence à la hauteur de l'offense qu'elle a provoquée.

La Commune et sa répression montrent bien ce qui arrive souvent aux idées progressistes lorsqu'elles sont en voie d'obtenir d'excellents résultats : les élites se braquent devant le danger de leur propre destitution, réelle ou imaginaire, et se servent de leur pouvoir pour réprimer sans pitié ce qui les menace. Ce qu'on observe encore aujourd'hui, alors que l'extrême droite semble moins dérangeante aux yeux des puissants que de véritables progressistes, même si ceux-ci demeurent aussi prudents que Syriza en Grèce ou Bernie Sanders aux États-Unis.

Surprenantes avancées

Les historien·ne·s ne cessent de rappeler à quel point la Commune de Paris se situe dans une continuité de révolutions, commençant par la Révolution française de 1789 et se poursuivant avec celles de 1830 et de 1848. Cela, personne ne peut le nier, tant on voit dans ces événements une forme de rituel, avec la colère initiale des citoyen·ne·s, l'érection de barricades, les discours emportés, les combats dans les rues, le renversement du pouvoir en place.

Mais la Commune se distingue par l'ampleur des réformes instaurées pendant les quelque 72 jours de son existence. Des réformes qu'on tente de mettre en place alors que les menaces viennent de partout, jusqu'à ce que déferle une fois pour toutes, dans les rues de Paris, l'armée des Versaillais accomplissant son grand massacre, pendant ce qu'on a appelé la Semaine sanglante. « La Commune, enserrée de toute part, n'avait que la mort à l'horizon », dira quelques années plus tard Louise Michel.

Ces réformes, permettant d'assurer « l'égalité sociale », sont jugées totalement irrecevables par les adversaires de la Commune et valent la mort à celles et ceux qui les ont défendues, mais elles correspondent à ce qui est aujourd'hui accepté, en gros, par presque toutes les tendances politiques. Les communard·e·s, par exemple, ont voulu séparer l'Église de l'État, réduire le temps de travail (en le limitant à 10 heures par jour !), réquisitionner les logements vides, encourager la formation de syndicats, rendre l'instruction laïque, obligatoire et gratuite pour tous les enfants, supprimer la peine de mort, et rendre effective l'égalité des sexes.

Ils et elles ont en plus expérimenté une forme de démocratie directe, la souveraineté du peuple étant posée comme « principe absolu » et ses représentants étant des « commissionnaires », qui doivent ainsi rendre des comptes à tout moment et ne pas s'immiscer dans la vie des gens. Dans les milieux de travail – principalement dans ceux désertés par les patrons –, les fédéré·e·s privilégient une administration très proche de l'autogestion, avec des conseils de direction formés d'ouvriers élus tous les 15 jours, et un mécanisme pour transmettre les réclamations.

Cet extraordinaire laboratoire social qu'a été la Commune a malheureusement été détruit avant même qu'il puisse fournir des résultats concluants. Ainsi l'historien Quentin Deluermoz l'a-t-il qualifiée d'« expression historique du possible » : un élan superbe, un bouquet de propositions novatrices, tout cela brisé par une répression sanglante. La violence contre les communard·e·s a eu un effet de contagion : ils et elles ont répliqué en déclenchant des incendies (hôtel de ville, palais des Tuileries, Louvre) et en exécutant quelques otages. Cette riposte ne doit surtout pas faire oublier que les fédéré·e·s restent de loin les principales victimes de cette grande tragédie : les historien·ne·s s'entendent difficilement sur les chiffres, mais entre 10 000 et 20 000 communard·e·s auraient été tué·e·s pendant la Semaine sanglante. Par la suite, 93 personnes sont condamnées à mort, 4 500 à la déportation et 1 250 à la réclusion perpétuelle (sans oublier les quelque 6 000 personnes qui se sont volontairement exilées).

Une somme des utopies

Une grande particularité de la Commune vient de ce qu'elle se situe à une époque où l'on aime concevoir de grandes utopies. Plusieurs penseur·euse·s ont donné leur version d'un monde idéal, dans la plupart des cas marqué par le collectivisme, l'élimination de la propriété privée, l'aspiration à la plus grande égalité possible entre les êtres humains. Tout cela dans un contexte d'expansion de la grande bourgeoisie européenne, qui se projette dans le sens contraire et s'appuie sur le libéralisme économique, le colonialisme et l'exploitation de la classe ouvrière pour maintenir sa domination. Tant d'idées contraires circulant sur la place publique annoncent un conflit de classes inévitable, dont la Commune de Paris sera l'un des principaux événements.

Karl Marx et Louis-Auguste Blanqui défendent l'idée d'une dictature du prolétariat, première étape qui mènera à une société sans classes. Mikhaïl Bakounine vise un collectivisme militant, détaché de toute forme de domination, plus particulièrement de celle de l'État. Saint-Simon rêve d'un âge industriel harmonieux, d'un monde où tous et toutes vivront dans l'égalité, et où patrons et ouvriers travailleront ensemble, sans hiérarchie, pour servir les mêmes intérêts. Charles Fourier imagine des communautés vivant en harmonie dans des lieux adaptés appelés « phalanstères », ses idées étant répandues et fortement soutenues par son disciple Victor Considérant. Joseph Proudhon remet en cause la notion de propriété et va jusqu'à imaginer la fin de la monnaie, du salariat et du profit. D'autres, comme Étienne Cabet, Philippe Buchez, Prosper Enfantin, présentent diverses formes d'un socialisme utopique qui se concentre sur l'organisation collective plutôt que sur les besoins particuliers des individus.

La Commune s'imprègne de tous ces courants, de façon explicite ou tout simplement parce que ces idées circulent, qu'on les saisit au passage, sans qu'on sache clairement qui les a formulées une première fois. On se les approprie, on les adapte, on les transforme. Les fédéré·e·s se nourrissent aussi de l'héritage des révolutions précédentes, principalement du jacobinisme et de l'esprit de la révolution de 1848. Sachant désormais que tout est possible, que tant de formes de vie collective ont été imaginées, il reste aux communard·e·s la délicate mission de donner une existence à tout cela, de faire subir aux rêves la dure épreuve de la réalité. Mission en partie accomplie, non sans difficultés toutefois, ce qui explique les pas de géant accomplis pendant ces quelques jours de grande libération.

La Commune et ses réincarnations

150 ans après les événements, la Commune est toujours bien vivante dans l'esprit de nombreux militant·e·s de diverses appartenances et sert souvent de référence. Elle a laissé derrière elle ce qui fait aujourd'hui partie de sa légende : la belle chanson « Le temps des cerises », avec ses « cerises d'amour aux robes pareilles / tombant sous la feuille en gouttes de sang » ; la figure fascinante de Louise Michel, qui incarne si bien ce qu'une révolutionnaire féministe peut être ; le mur des Fédérés au cimetière du Père-Lachaise, devant lequel on ne peut que s'émouvoir en pensant aux dernier·ère·s communard·e·s massacré·e·s ; sans oublier la triste église du Sacré-Cœur qui nargue les héritier·ère·s de la Commune depuis sa position dominante. Et pourtant, on hésite encore en haut lieu à reconnaître officiellement les apports de la Commune, comme par peur, peut-être, de stimuler un mouvement de transformation semblable.

Dans Commune(s) 1870-1871 [1], Quentin Deluermoz montre bien que la Commune n'est pas un événement uniquement parisien : d'autres insurrections semblables ont eu lieu à la même période, avec ou sans l'influence de celle de Paris. Les répercussions médiatiques de cette révolution ont été exceptionnelles, forçant les journalistes à se questionner sur les réformes mises en place et sur la répression qui a suivi.

Aujourd'hui, plusieurs insurrections se sont déclenchées, animées par un esprit semblable à celui de la Commune : le Printemps arabe, les Indignés en Espagne, le mouvement Occupy aux États-Unis, Nuit debout en France et le Printemps érable chez nous – tous portant la même flamme de la résistance en des circonstances contraignantes et la même volonté de changements radicaux. Mais les difficultés rencontrées par ces mouvements viennent moins d'une oppression frontale ou d'une violence mortifère provenant des États – sauf dans le cas du Printemps arabe – que d'une soumission d'une grande partie de la population à un ordre des choses qu'on craint de changer.

À l'ère des dystopies

C'est que depuis ces dernières années, l'imagination humaine n'a pas tant produit des utopies, comme avant la Commune, mais plutôt des dystopies, qui connaissent d'importants succès dans le roman, l'essai et au cinéma. Toutes les fins du monde ont été envisagées, de façon imaginaire surtout, mais aussi avec l'aide de la science, en compilant des données effrayantes sur les conséquences du réchauffement climatique [2]. À cela se joint l'impression de reculer sur le plan social, avec les nombreuses privatisations, les atteintes à l'environnement, la croissance des inégalités, les replis identitaires, les discours de la haine.

Pour la classe moyenne en Occident, l'avenir semble rempli de menaces : la peur de voir disparaitre son mode de vie confortable, axé sur la consommation à outrance, suscite chez elle un instinct de conservation parfois aveugle, nourri par les partis politiques qui cherchent à gagner son vote. Cet instinct l'empêche d'agir rapidement contre des dangers très réels, mais pas encore assez immédiats aux yeux de trop de gens, comme le grand réchauffement.

Il est donc difficile de nos jours de retrouver le véritable esprit de la Commune : le positivisme de l'époque, la foi inébranlable en la science et le désir d'imaginer des mondes meilleurs renforçaient la fibre militante, tandis que pour les individus au pouvoir, toutes les violences étaient permises pour réprimer l'insurrection. De nos jours, les forces de la répression n'ont plus la gâchette aussi facile, elles ne tuent plus en grand nombre – du moins dans la majorité des pays en Occident –, mais il devient difficile de rêver et d'envisager l'avenir autrement qu'en prévoyant des catastrophes. Rien ne se répète à l'identique, cela va de soi. Surtout pas un phénomène comme la Commune, à la fois un beau rêve et un cauchemar.

Penser à la Commune aujourd'hui consisterait peut-être à trouver le moyen de réactiver nos rêves, notre capacité à imaginer le mieux (certains le font déjà, non sans vaillance), et à voir cet effort comme une nécessité. Même si cela demeurera toujours un important défi.

[1] Paris, Seuil, 2020, 448 pages.

[2] À ce sujet, voir : Claude Vaillancourt, « Effondrement : un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout », À bâbord ! , no 86, p. 34-36.

Photo : Mur des Fédérés, Cimetière du Père Lachaise (Eric Holbrook, CC BY-NC-SA 2.0).

Il faut mettre fin à l'état d'urgence au Québec

Ligue des droits et libertés — 2023-05-04T00:58:48Z

La Ligue des droits et libertés (LDL)[ demande au gouvernement du Québec de mettre fin à l'état d'urgence qui est en vigueur depuis le 13 mars 2020. L'état d'urgence prolongé et la gouvernance par décrets qui en découle provoquent une rupture démocratique. Il est temps de déconfiner la démocratie.

Déclaration signée par 69 organisations de la société civile [1].

L'urgence sanitaire a été déclarée au Québec le 13 mars 2020 en vertu de l'article 118 de la Loi sur la santé publique (LSP). Cette urgence aura été renouvelée au moins 60 fois au 26 mai 2021 [2]. Déclarer l'urgence sanitaire suspend les processus démocratiques qui gouvernent la vie des citoyen·ne·s pour les matières prévues à l'article 123 de la LSP. En effet, en état d'urgence sanitaire, le gouvernement peut, sans délai et sans formalité, prendre l'une des mesures qui y sont prévues (exemples : vaccination, fermetures d'établissements, restrictions à la mobilité ou dépenses ciblées). L'alinéa 8 de l'article 123 de la LSP octroie au gouvernement des compétences ouvertes dans la mesure où celui-ci peut aussi ordonner toute autre mesure que celles énumérées à cet article si elles sont jugées nécessaires pour protéger la santé de la population. L'état d'urgence sanitaire entraîne une intense concentration des pouvoirs.

L'état d'urgence n'est pas un état permanent

Il n'y a que deux façons de mettre fin à une déclaration d'urgence sanitaire : soit le gouvernement y met fin, soit l'Assemblée nationale la désavoue. Confrontés aux dizaines de renouvellements successifs de l'état d'urgence depuis mars 2020, il y aura certainement lieu de revoir dans un proche futur les modalités qui permettent de déclarer l'urgence sanitaire, de la renouveler et d'y mettre fin.

Les nombreux décrets et arrêtés adoptés par le gouvernement du Québec depuis la déclaration initiale d'urgence sanitaire en mars 2020 concernent des sujets qui sont au cœur des droits et libertés de la personne. Le droit au travail et les conventions collectives ont été bousculés dans le secteur de la santé et de l'éducation. On pourrait même dire que des situations de travail forcé ont été constatées.

La vie quotidienne a subi des altérations majeures. La liberté de mouvement et le droit de s'associer et de se rencontrer à des fins familiales, professionnelles et récréatives ont été sévèrement contraints et le sont encore. Les droits à la sécurité et à la vie ont même été mis en péril ou carrément violés, particulièrement pour les personnes en situation d'itinérance ou celles qui consomment des drogues. De plus, des sanctions et des amendes importantes ont été prévues par décret ou par arrêté.

La LDL ne remet aucunement en cause le besoin qui fut celui de gérer et de contenir la pandémie par des mesures rigoureuses. Certaines de ces mesures sont toujours pertinentes. En cela, la LDL s'en remet aux évaluations de la Santé publique. On aurait toutefois tort d'amalgamer les mesures de lutte contre la pandémie et l'état d'urgence sanitaire. Les premières exigent un lien rationnel entre la mesure imposée et l'atteinte aux droits. Elles doivent être proportionnelles et liées à l'objectif recherché, soit la lutte contre la pandémie. Notons à cet égard que nous entamons la phase du déconfinement progressif au Québec et que l'exigence de porter, au nom de la lutte contre la pandémie, le moins possible atteinte aux droits et libertés s'en trouve accrue.

L'état d'urgence sanitaire pour sa part suspend tout débat démocratique quant aux exigences ci-dessus évoquées. L'urgence sanitaire est donc un état d'exception conçu pour une situation exceptionnelle. L'état d'urgence sanitaire permanent n'existe pas en démocratie. Il ne peut que donner lieu à des pratiques autoritaires déplorables. À l'heure du déconfinement, les mesures sanitaires requises à la lutte contre la pandémie, si légitimes peuvent-elles être, doivent recevoir l'attention de l'Assemblée nationale aux fins de leur validation.

Le 18 mai dernier, le ministre de la Santé, Christian Dubé, évoquait le besoin de maintenir l'état d'urgence sanitaire comme moyen de pression à l'égard des syndicats, en contexte de renouvellement des conventions collectives du secteur public. Cet exemple révèle sans ambiguïté les dérapages à la clé d'un état d'urgence maintenu pour d'autres fins que celle de la préservation de la santé publique. Sans contrôle, l'état d'urgence peut et a été instrumentalisé par le gouvernement.

Rappelons par ailleurs que l'Assemblée nationale n'a pas suspendu ses travaux durant l'état d'urgence. Toutefois, les objets liés à la pandémie sont exclus de ces travaux. Les mesures sanitaires peuvent et doivent être mises en place sans l'état d'urgence sanitaire, et celles-ci doivent être les moins liberticides possible.

La situation a changé depuis le printemps 2020. Les citoyen-ne-s du Québec ont beaucoup appris de la pandémie et sont engagé-e-s dans la lutte contre celle-ci. De plus en plus, la littérature scientifique nous apprend qu'il nous faudra vivre avec le virus et ses conséquences. Il y aura donc une nouvelle normalité dans laquelle certaines mesures sanitaires demeureront pertinentes. Il faut donc redonner aux citoyen·ne·s le droit de participer à la détermination des conditions de cette nouvelle normalité, et ce, dans le respect des processus démocratiques. C'est ce que ne permet pas l'état d'urgence sanitaire et qui entraîne aujourd'hui son illégitimité.

L'expérience des attentats du 11 septembre 2001 a démontré que des mesures liberticides mises en place dans un climat de peur s'installent, se déploient et demeurent en place longtemps après le passage de l'urgence. On s'est, hélas, habitué à la nouvelle norme sécuritaire et cela constitue une perte démocratique importante. La pandémie ne doit pas servir de prétexte à un nouveau mode de gestion autoritaire des « crises » en matière de santé par le recours indu et indéfini à l'état d'urgence.

Les angles morts de l'urgence sanitaire

On l'a dit et on l'a redit, la crise de la COVID-19 a révélé les insuffisances des services publics au Québec, notamment en matière de santé et d'éducation. Les décisions prises sous l'état d'urgence ont réduit la portée de droits aussi essentiels que ceux à la santé et à l'éducation. Ainsi, les soins de santé ont été limités à ceux pour la COVID-19 et à la capacité porteuse des institutions hospitalières à cette fin. Le droit à la santé et les déterminants sociaux de la santé n'ont reçu aucune attention pendant la crise, révélant une posture minimaliste préexistante à celle-ci.

L'éducation a été redéfinie comme un enjeu de présence scolaire. Pourtant, les droits à l'éducation et à un environnement scolaire de qualité exigent plus que la seule présence scolaire. L'histoire malheureuse du manque de ventilation dans plusieurs établissements scolaires a révélé ce qu'il n'était plus possible de cacher : le droit à l'éducation aussi bien que celui à la santé sont en péril. L'état d'urgence sanitaire empêche les processus démocratiques destinés à la mise en œuvre urgente de ces droits.

De même, la crise de la COVID-19 a révélé les conséquences d'une réelle crise du logement. On sait aujourd'hui que dans certains quartiers, l'état de surpeuplement, voire d'inhabitabilité de certains logements, a grandement contribué à la propagation du virus de la COVID-19.

Ces angles morts dans la gestion de la crise sanitaire révèlent l'absence de considération du gouvernement pour les droits humains et pour le principe de l'interdépendance [3] de ceux-ci. En l'absence d'études d'impact sur les droits humains des décisions gouvernementales, les lignes de faille révélées en période de pandémie sont amplifiées par l'état d'urgence.

Les discriminations et l'urgence sanitaire

Le gouvernement qui gère l'état d'urgence sanitaire est aussi celui qui nie l'existence du racisme systémique au Québec. Or, les populations racisées et marginalisées se sont retrouvées au cœur de cette crise. Les populations racisées ont été surexploitées dans le système de santé, alors que l'on sait qu'elles sont surexposées à la COVID-19. Le régime de contrôle policier imposé aux personnes en situation d'itinérance et à celles qui consomment des drogues a donné lieu à de dramatiques événements, notamment en raison du couvre-feu imposé indistinctement à l'ensemble de la population.

Qui plus est, et les chiffres le révèlent, les femmes représentent le groupe le plus touché par la pandémie. Elles ont perdu leur emploi en plus grand nombre. Elles ont été démesurément mobilisées pour apporter de l'aide à leurs proches et à leur famille. Ce sont elles qui ont dû, largement, prendre le relais du système scolaire auprès des enfants. Le confinement et le couvre-feu ont rendu les femmes plus vulnérables face à la violence conjugale comme en témoigne le nombre effarant de féminicides depuis le début de 2021.

L'éradication des discriminations est une exigence immédiate des droits humains. Aucune décision gouvernementale, même en temps de crise, ne peut entraîner de conséquences discriminatoires. En ne reconnaissant pas l'existence des discriminations racisées, genrées, systémiques et croisées, le gouvernement québécois, qui à ce jour gère la pandémie sans délai ni formalité, commet l'irréparable. L'urgence n'excuse pas les discriminations. La suspension des mécanismes d'imputabilité politique n'a plus sa raison d'être.

N'y a-t-il d'urgente que la crise sanitaire ?

En perpétuant l'état d'urgence sanitaire alors que la situation ne le justifie plus, le gouvernement jette habilement dans l'ombre d'autres crises qui marquent la société québécoise. De plus, dans certains cas, il accélère la prise de décision au nom de la relance économique. Ainsi, la crise écologique a été sacrifiée sur l'autel de ladite relance. On comprime notamment l'évaluation environnementale et on investit dans le béton sans plus de vision.

Le système de santé est au bout du rouleau. Celui de l'éducation ne respire plus. Et plusieurs recherches ont fait la preuve d'une crise du logement au Québec.

La reconduction de l'urgence sanitaire tous les 10 jours contribue à l'inaction face aux autres crises qui pourtant perdureront alors que le Québec, comme d'autres sociétés, entrera dans la nouvelle normalité sanitaire. Aujourd'hui, l'état d'urgence sanitaire tient donc aussi lieu de subterfuge politique.

La démocratie ne se limite pas aux travaux de l'Assemblée nationale

Il est impératif de redonner à l'Assemblée nationale son pouvoir d'évaluer la pertinence des mesures sanitaires en contexte de pandémie. Toutefois, l'état d'urgence a aussi révélé les travers de la nouvelle gouvernance technocratique. Les savoirs, l'expertise et les capacités des communautés locales ont été trop souvent méprisés et ignorés depuis mars 2020. On décide « en haut » et on applique « en bas ». Plusieurs dérapages auraient pu être contrôlés si l'état d'urgence n'avait pas permis une prise de décision hautement centralisée, opaque et parfois incompréhensible.

Cette rupture démocratique doit cesser. Le Québec, qui se distingue par la force de son tissu communautaire, doit retrouver sa vitalité. À cette fin, la gouvernance par décrets et par arrêtés constitue un obstacle de taille dont il faut se débarrasser maintenant. Certaines mesures sanitaires s'imposent et s'imposeront à long terme. On doit toutefois redonner aux communautés locales et aux institutions à la base le droit d'agir et d'influencer leur déploiement.

Le maintien de l'état d'urgence sanitaire, alors que la population du Québec se dirige vers une nouvelle normalité, équivaut à un bâillon démocratique. Les grands enjeux de droits humains sont ainsi éclipsés. À vrai dire, cette crise fournit au gouvernement un prétexte afin de continuer à ignorer ces enjeux, y compris ceux liés à la crise écologique. C'est notamment pourquoi il faut mettre fin au droit du gouvernement d'agir en vertu de l'état d'urgence, sans délai et sans formalité.

[1] Pour consulter la liste complète des signataires, rendez-vous sur le site Web de la Ligue : https://liguedesdroits.ca

[2] NDLR : Il s'agit de la date de diffusion originale de la présente déclaration. À ce moment, le gouvernement du Québec avait laissé entendre que l'état d'urgence sanitaire serait maintenu jusqu'à la fin du mois d'août. Or, à la mi-août, invoquant la circulation du variant Delta et l'arrivée d'une quatrième vague, le premier ministre a plutôt annoncé son intention de prolonger l'état d'urgence. De plus, dans ce contexte, le passeport vaccinal a pu être imposé sans débats ni commission parlementaires visant à en évaluer l'efficacité et la légitimité, et ce, malgré les demandes de l'opposition. Au moment de mettre sous presse, au 1er septembre 2021, l'état d'urgence avait été renouvelé à 75 reprises.

[3] La réalisation d'un droit est intimement liée à celle des autres droits. Les avancées pour un droit auront des retombées positives pour d'autres droits. Un exemple : le droit à l'éducation permet ainsi une plus grande participation citoyenne aux enjeux démocratiques. D'un autre côté, les reculs dans la réalisation d'un droit auront des conséquences négatives pour celle des autres droits. Lorsqu'on brime le droit de manifester, par exemple, on empêche des organisations de faire des gains pour le droit au logement, à l'éducation ou à un revenu suffisant.

Illustration : Ramon Vitesse

La traîtrise de la résilience

Kharoll-Ann Souffrant — 2023-05-04T00:19:46Z

La résilience, une qualité fortement valorisée par les temps qui courent, peut se retourner contre celles qui en font preuve. Elle peut, insidieusement, mener à un déni de l'humanité des femmes qui survivent à la violence.

La résilience est, selon le dictionnaire Larousse, la « caractéristique mécanique définissant la résistance aux chocs d'un matériau ». En psychologie, elle est l'« aptitude d'un individu à se construire et à vivre de manière satisfaisante en dépit de circonstances traumatiques ». En d'autres termes, être résilient·e, ce serait de rebondir devant l'adversité de manière spectaculaire et éclatante, mais surtout de façon ascendante. Être résilient·e, ce serait vivre selon l'adage « ce qui ne me tue pas me rend plus fort·e ». La réalité est toutefois beaucoup plus complexe.

La militante féministe franco-ontarienne Julie S. Lalonde critique ce concept, qu'elle juge de plus en plus galvaudé, dans son essai autobiographique Resilience is Futile [1]. Elle y raconte avoir été harcelée pendant près de dix ans par un ex-copain et explique que la notion de résilience peut s'avérer traître pour les femmes ayant survécu à la violence : considérées résilientes, ces femmes doivent parfois composer avec une désolidarisation tranquille alors même qu'elles appellent à l'aide. Les femmes qui sont résilientes sont souvent perçues comme étant fortes. Être forte peut signifier, de manière implicite, qu'on n'a jamais besoin de soutien ni de bienveillance, même lorsqu'on en demande clairement : l'image de la force peut mener à une forme de déshumanisation insidieuse.

Je vois dans cette tendance un certain prolongement de la société néolibérale et capitaliste, une société du « chacun pour soi », où l'individuel prime sur le collectif et le care. J'y vois surtout une manifestation d'une société qui comprend bien mal les réactions complexes associées aux diverses formes de traumas, telles que les violences sexuelles et conjugales.

Casser la binarité victime/survivante

Lorsqu'on parle des violences faites aux femmes, on oppose très souvent les termes « victime » et « survivante », le premier étant jugé plus péjoratif que le second. Une personne survivante serait résiliente. Elle aurait surmonté tous les obstacles qui ont découlé des violences qu'elle a subies. Une survivante serait inspirante.

Le terme « victime », quant à lui, a été récupéré par la droite qui en a dénaturé le sens premier, comme l'explique Alyson M. Cole dans son essai The Cult of True Victimhood [2]. Une victime, ce n'est pas une personne qui souffre de « victimite ». Ce n'est surtout pas une personne passive qui ne résiste jamais à la violence. Être une victime, c'est d'abord se reconnaître comme une personne qui a été victime d'un crime dont elle n'était pas responsable. Cette étape est souvent très importante dans le processus de guérison, les personnes ayant vécu des violences se sentant souvent fautives et coupables en raison de la culture du viol, cette culture qui tend à placer les victimes au banc des accusés aux sens propre et figuré, et ce, au bénéfice de leurs agresseurs.

L'idée de « victime » favorise également la reconnaissance des personnes qui ne survivent pas aux violences qu'elles vivent, que ce soit par meurtre ou par suicide. Ces histoires doivent être entendues et les vies de ces personnes méritent d'être célébrées, même si elles ne cadrent pas dans le schéma hollywoodien de la résilience. Le terme « victime » a donc mauvaise presse, mais on aurait tort de s'en passer.

Pour une compréhension complexe des traumas

Faire preuve de résilience, ce n'est pas un processus linéaire. C'est, souvent, faire de nombreux allers-retours entre les statuts de victime et de survivante. Certes, je suis d'avis que le bonheur et la joie sont tout à fait possibles, même après un affront important à l'intimité. Il est possible, effectivement, de faire preuve de résilience. Mais il ne faut pas se surprendre si les mauvais souvenirs refont surface, parfois sans crier gare. Être une victime ou une survivante, c'est apprendre à vivre avec un trauma tout au long de sa vie. C'est surtout porter une atteinte profonde à sa dignité, à son intégrité, même lorsqu'on choisit de ne pas se définir entièrement par cette atteinte. Cela signifie donc qu'il y a de bons et de moins bons jours, dépendamment du contexte et des circonstances de la vie. Ce processus de guérison doit être normalisé et pris pour ce qu'il est : un processus en bonne et due forme, qui prend du temps et qui diffère selon les personnes, selon leurs capacités intérieures et celles qu'il leur reste à découvrir.

La résilience qui trahit

À mon sens, la résilience est aussi instrumentalisée dans notre système de santé et de services sociaux. Elle devient parfois une forme de paravent derrière lequel on se cache pour se déresponsabiliser lorsqu'une personne dit se sentir en détresse. Pour alléger un « case load », certain·e·s intervenant·e·s peuvent insinuer que la personne en face d'eux possède beaucoup de forces pour s'en sortir et qu'elle n'a pas besoin d'aide. Nous vivons dans une société où les institutions cherchent à guérir plutôt qu'à prévenir, où le manque d'écoute et d'empathie règne en roi et maître et où l'on réagit après coup plutôt qu'en amont, même lorsque tous les signaux d'alarme sont présents et clairs. En vérité, dans un tel système, si le sang n'est pas littéralement en train de couler, on décide bien souvent que ce « cas » n'est pas urgent ou prioritaire. Si une personne semble avoir beaucoup de ressources intérieures ou matérielles, sa résilience peut être utilisée contre elle pour lui nier son humanité et sa vulnérabilité.

La résilience demeure une arme à double tranchant. Certes, cette idée existe parce que nous voulons avoir espoir. Mais faire preuve de résilience, c'est marcher sur une corde raide. D'une part, lorsque nous démontrons trop de force, la tendance sociétale est de minimiser nos traumas parce que nous semblons très bien aller. D'autre part, lorsque nous démontrons une trop grande vulnérabilité, nous sommes perçu·e·s comme un poids pour notre entourage. Nous nous retrouvons réduit·e·s à la pire chose qui nous soit arrivée. La résilience nous trahit, comme l'explique encore Julie S. Lalonde [3], lorsque nous devons perpétuellement prouver notre douleur à autrui, sous peine d'être abandonné·e·s, ou encore lorsqu'on nous enlève en même temps humanité et agentivité, force et vulnérabilité, comme si toutes ces choses ne pouvaient pas coexister chez une personne ayant subi des violences. En d'autres termes, la résilience impose un véritable « catch-22 », une double contrainte typique d'une société qui tend à caser les choses et les gens, plutôt que de les voir dans toutes les facettes de leur complexité et de leur vérité.

Nous voulons croire, disais-je plus haut, que ce qui ne nous tue pas nous rend plus forts. En vérité, ce qui ne nous tue pas nous rend différent·e·s, pour le meilleur et pour le pire.

[1] Resilience Is Futile : The Life and Death and Life of Julie S. Lalonde, Toronto, Between The Lines, 2020, 192 p.

[2] The Cult of True Victimhood : From the War on Welfare to the War on Terror, Stanford University Press, 2006, 256 p.

[3] Voir l'entrevue de Julie S. Lalonde réalisée dans le cadre de l'émission The Social, à CTV. Disponible en ligne.

Photo : Tomas Vimmr (CC BY-NC-ND 2.0)

L'enseignement supérieur comme rouage de l'économie mondialisée

Wilfried Cordeau — 2023-05-04T00:05:56Z

En 1995-1996, à l'occasion d'États généraux sur l'éducation, le Québec était convié à un important examen de son système éducatif et à sa refondation. Vingt-cinq ans plus tard, les promesses et objectifs formulés ont-ils finalement été respectés ? Dernier article d'une série pour faire le point, alors que circulent des appels à une Commission Parent 2.0.

Lorsque la Commission des États généraux sur l'éducation (CÉGÉ) lance le processus en avril 1995, le milieu postsecondaire est aux abois. Le « renouveau collégial » chamboule les structures, la formation et l'évaluation dans les cégeps. Le réseau universitaire entrevoit quant à lui avec anxiété la réforme des transferts fédéraux pilotée par le ministre Axworthy et l'imminence d'une politique québécoise de déficit zéro. À tout le moins, la pertinence et la valeur des cégeps et des universités du Québec sont confirmées dans le rapport final des États généraux, en octobre 1996.

Dans ce dernier, la CÉGÉ enjoint le Québec à rénover son système scolaire par une nouvelle phase de démocratisation visant à « passer de l'accès au succès ». Elle appelle donc à « procéder aux réorganisations nécessaires pour mieux répondre à la demande d'un enseignement supérieur de masse » en poursuivant l'effort historique en faveur de l'accessibilité et de la réussite des études postsecondaires. Le système devra permettre à 60% des jeunes d'un groupe d'âge de décrocher un DEC et 30%, un baccalauréat. Ces cibles sont reprises et fixées à l'an 2010 dans le plan d'action de la ministre Pauline Marois (1997) qui, pour sa part, souhaite « consolider et rationaliser l'enseignement supérieur ».

D'emblée, le ton vient de changer ; le système d'enseignement supérieur est désormais trop important pour être laissé à lui-même. Trois grandes tendances orienteront son évolution, et ce, en dépit de l'esprit humaniste généralement reconnu au rapport de la CÉGÉ.

Le financement, source de tous les maux ?

Le sous-financement chronique et les cycles de compressions (déficit zéro en 1996-2000, austérité en 2014-2018) maintiennent le milieu postsecondaire sous tension. La CÉGÉ avait d'ailleurs appelé à un financement adéquat, estimant cependant que la « part des revenus privés à l'enseignement postsecondaire doit être augmentée », tout en préservant l'accessibilité financière aux études ; la dérégulation des droits de scolarité ne devant être envisagée que comme ultime recours. Souhait rapidement et constamment trahi par des coupes dans les programmes d'aide financière aux études (2005), des hausses de droits de scolarité réelles (2007-2012) – parfois attentées (2012) ou déguisées (2013) –, ou leur déplafonnement dans le cas des étudiants étrangers (2018).

À ces attaques multiples à l'accessibilité, la quête de financement ajoute d'autres stratégies menaçantes pour l'intégrité du modèle postsecondaire : la recherche commanditée et rentable a pris le pas sur la recherche fondamentale et socialement utile, les partenariats marchands se sont multipliés avec l'entreprise privée (contrats d'exclusivité, commandites, fiascos immobiliers, etc.), les établissements se sont lancés dans une compétition acharnée pour attirer de précieuses « clientèles » sur des territoires disputés (antennes régionales, formation à distance), voire au-delà des frontières, etc.

Malgré les récentes politiques de financement des cégeps (2019) et des universités (2018), le modèle essentiellement fondé sur les effectifs étudiants, dont les dérives et limites avaient été largement décriées lors des États généraux, n'a pas depuis trouvé d'alternative adéquate et définitive. On déplore encore un manque de ressources dans les services complémentaires ou l'encadrement pédagogique des étudiants, des disparités entre départements ou établissements, etc. En fin de compte, l'accessibilité aux études, l'équité au sein des réseaux, la qualité de l'enseignement et de la recherche demeurent fragilisés par la persistance de la déresponsabilisation de l'État et de l'approche entrepreneuriale des gestionnaires d'établissements.

Du succès à la performance

L'appel de la CÉGÉ à faire de l'accès et de la réussite les objectifs structurants du système a rapidement pris une tournure managériale. Dès 2000, le ministre François Legault soumet les universités à des « contrats de performance » pour rendre leur refinancement (partiel) conditionnel à des objectifs de rendement et à une reddition de comptes accrue. L'heure du management d'État a sonné.

De fait, l'autonomie des établissements limite les ardeurs centralisatrices des gouvernements, mais désormais, c'est par des leviers de régulation et de supervision étatiques, plus que par un pouvoir direct, qu'on cherchera à influencer et à orienter les actions du réseau postsecondaire vers les objectifs idéologiques des gouvernements. Ainsi, les plans de réussite et plans stratégiques font leur entrée au collégial (2002), la gouvernance des cégeps et des universités est attaquée de front (projets de loi no 38 et 44, morts au feuilleton en 2009-2010), des mécanismes d'assurance-qualité se déploient à travers des agents d'évaluation externes, etc.

Émergent ainsi des dispositifs inspirés de la nouvelle gestion publique (New Public Management) à la solde d'un État régulateur. Les taux et délais de diplomation jouent désormais un rôle stratégique crucial dans l'appréciation générale du rendement ou de la « performance » des réseaux et établissements, mais aussi du système québécois dans le temps (on cherche une croissance) et dans l'espace (on se compare aux autres provinces et pays). La réussite est donc moins une visée sociétale qu'un indicateur stratégique de gestion de l'entreprise postsecondaire dans son ensemble, résolument tournée vers la compétition internationale et le positionnement au sein de l'économie du savoir.

Une mission détournée vers la marchandisation des savoirs

La CÉGÉ avait insisté sur l'importance de soutenir la formation fondamentale tant au collégial qu'au premier cycle universitaire pour éviter qu'un surcroît de spécialisation n'enferme les jeunes adultes dans des perspectives trop étroites ou limitées. Mais les conditions et l'organisation de cette formation ont depuis beaucoup évolué, et les orientations managériales et mercantiles y pèsent également. Le rapport Demers (2014) a ainsi relancé la critique du tronc commun dans la formation collégiale, laissant entrevoir son assouplissement en faveur d'une approche à la carte. Cette tendance est également notable à l'université, où la multiplication des programmes courts permet de composer des diplômes sur mesure sans toujours atteindre un degré de maîtrise très poussé d'une discipline. Une « approche-client » émerge donc, l'attractivité des parcours offerts l'emportant souvent sur leurs finalités sociales et culturelles.

Par ailleurs, on sent de plus en plus le besoin des réseaux de justifier leur pertinence à travers une contribution accrue à la formation de la main d'œuvre et à « l'innovation », requises, répète-t-on, par la pénurie de main d'œuvre, le changement technologique et la compétition internationale accrue. Cette pression pour fournir à l'économie québécoise du futur un capital humain compétitif pèse fortement sur les institutions d'enseignement supérieur, et leur arrimage aux besoins industriels et du marché du travail se fait partout sentir, tant dans la définition des programmes que dans leur administration, où le poids de l'utile pèse lourd.

Une perte de contrôle ?

Contrairement à ce qui était le cas pour les niveaux d'enseignement primaire et secondaire, la CÉGÉ n'est pas parvenue à formuler un projet clair et rassembleur pour l'avenir de l'enseignement supérieur. Tout au plus s'est-elle bornée à réitérer son attachement à une mission, un esprit et une organisation générale à parfaire… dans la continuité. D'ailleurs, le bilan des cibles de réussite fixées est mitigé : atteintes à l'université au tournant 2010, elles ne le sont toujours pas au collégial. De plus, certains s'interrogent sur le portrait de cette réussite : la ségrégation sociale et scolaire continue d'œuvrer en amont de telle sorte que les inégalités persistent dans la fréquentation et la diplomation postsecondaires. C'est un problème fondamental d'équité qu'il demeure urgent de résoudre.

En définitive, la CÉGÉ n'avait pas pris la pleine mesure des pressions et changements que le système postsecondaire était appelé à subir : l'économie du savoir, l'internationalisation, la compétition pour le financement et les « clientèles » exigeaient une prise de conscience et des résolutions fortes qui ne sont pas survenues. Depuis 25 ans, et malgré l'avertissement tonitruant du printemps étudiant (2012), la succession et le cumul des réformes, bras de fer politiques, crises institutionnelles et choix administratifs ont plutôt favorisé une transformation substantielle de la mission, des modes de gouvernance et des orientations des deux réseaux d'enseignement supérieur sous le triple coup du mercantilisme, de la nouvelle gestion publique et de la marchandisation des savoirs.

Ni les États généraux sur l'éducation, ni le Sommet sur l'enseignement supérieur (2013) n'ont permis de formuler un projet de société pour l'éducation postsecondaire. Malheureusement, l'inaction générale de l'actuel gouvernement en la matière permet de douter qu'un tel projet survienne avant qu'il ne soit trop tard. Au bilan : échec durable.

Photo : Thomas Hawk (CC BY-NC 2.0)

Amazon. Le capitalisme mégalomane

Yannick Delbecque — 2023-05-03T23:59:25Z

On critique souvent les GAFAM – Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft –, ces grandes entreprises ayant atteint un haut niveau de fortune et d'influence grâce à Internet. Au-delà de la grande diversité de critiques formulées à leur endroit, quel portrait général peut-on se faire de ces géants du Web ? Premier article d'une série exposant les problèmes que pose chacune de ces grandes entreprises.

NLDR. Les autres articles de la série sont également disponibles sur notre site : « Google. Ne pas être malveillant » ; « Microsoft. Adopter, étendre, anéantir » ; « Apple. Le géant des apparences » ; « Facebook. La tyrannie de la popularité » ; « GAFAM : Conclusions ».

Il peut sembler étrange de considérer Amazon comme un géant proprement numérique, au même titre que Microsoft ou Google. En effet, l'entreprise pourrait facilement passer pour une grande entreprise de vente en ligne et de distribution de livres et de biens matériels. Amazon a fait ses débuts, dès 1995, comme l'une des premières boutiques Web spécialisées dans la vente de livres. Son fondateur, Jeff Bezos, n'a pas choisi de vendre des livres par amour de la littérature, mais bien, de son propre aveu, par intérêt pour la croissance de son capital : il estimait que les bouquins étaient ce qui avait le plus de potentiel pour la vente en ligne. Au fil des ans, Amazon en viendra à vendre de tout.

Ses projets et réalisations techniques dans le domaine de la distribution impressionnent – pensons à l'utilisation de robots dans les centres de distribution ou à la livraison par drones, par exemple. Mais ces prouesses en cachent d'autres, moins reluisantes. Tout en affirmant respecter les lois locales, Amazon est devenu maître dans l'art de manœuvrer entre de multiples juridictions et de lire les lois à son avantage. L'entreprise pratique un évitement fiscal systématique ; bouscule les libraires français avec une interprétation permissive la loi Lang sur le prix unique des livres ; décourage la syndicalisation de ses travailleuses et travailleurs, etc.

Le géant a fait l'acquisition de plusieurs compagnies clés pour continuer à se développer. Par exemple, il a récemment mis la main sur le distributeur de produits biologiques Whole Foods Market. La compagnie cherche aussi à se positionner devant Netflix et les autres diffuseurs de divertissement sur Internet. Elle a ainsi développé son service Prime Video, en plus d'acquérir le studio hollywoodien centenaire Metro-Goldwyn-Mayer ainsi que tout son catalogue.

Il est clair qu'Amazon est maintenant bien plus qu'une simple librairie en ligne et que son immense capital lui permet de prendre sa place dans différents secteurs connexes. D'ailleurs, ses activités ne s'arrêtent pas à la distribution. La division d'Amazon affichant les meilleurs bénéfices est son service d'infonuagique Amazon Web Services (AWS) – nous y reviendrons. De plus, forte de son énorme banque de données sur les achats de millions de personnes, Amazon occupe une part de plus en plus grande du lucratif marché de la publicité en ligne, faisant une concurrence toujours plus forte à ses rivaux Google et Facebook. Amazon mérite donc entièrement sa place parmi les « géants du Web » qu'il faut avoir à l'œil.

Le meilleur employeur sur Terre

L'immense logistique de livraison, nécessaire à l'efficacité promise par Amazon, carbure aux conditions de travail indécentes. Le géant emploie plus de 1,3 million de personnes et est maintenant le cinquième plus grand employeur au monde. Les conditions de travail dans les entrepôts d'Amazon ont été dénoncées un peu partout sur la planète dans les dernières années : le rythme de travail y est effréné, dicté par des algorithmes de planification, le taux de blessures en entrepôts est élevé, représentant plus du double que dans les entrepôts concurrents, et on y constate un manque de considération de la gravité des blessures.

La multiplication des critiques devenant gênante, le géant multiplie les annonces visant à nous convaincre qu'il s'efforce de n'être rien de moins que « le meilleur employeur sur Terre et l'endroit le plus sûr où travailler sur Terre ». Cependant, ses initiatives en la matière font douter de sa sincérité. En effet, le guide de son programme WorkingWell décrit les travailleurs et travailleuses comme des « athlètes industriels » qui doivent prendre soin de leur forme physique, de leur esprit et de leur alimentation. Dans le cadre de ce programme, Amazon met même en place des cabines interactives « AmaZen » où ses employé·e·s peuvent prendre des pauses accompagnées de vidéos dont le but est de les guider vers des pratiques de méditation de pleine conscience. De plus, il y a peu, Bezos annonçait avoir planifié la mise en service de nouveaux algorithmes de gestion des tâches qui prendraient en compte les mouvements détaillés des travailleuses et travailleurs de manière à minimiser les blessures. Une réponse algorithmique à un rythme de travail insoutenable peut-elle vraiment régler le problème ? La firme ne considère jamais le simple ralentissement de la cadence de travail comme une manière de diminuer les blessures et le stress.

C'est ainsi, sans surprise, qu'Amazon décourage l'adhésion de ses employé·e·s à des syndicats. Lors de récentes campagnes de syndicalisation, le géant a eu recours aux services de deux firmes de consultants américaines spécialisées dans la lutte antisyndicale. Ces manœuvres ont été efficaces puisqu'une campagne majeure a échoué pour le Retail, Wholesale and Department Store Union à Bessemer, et ce, même si la campagne avait reçu l'appui du président Biden, une rarissime intervention d'un président en exercice dans une campagne de syndicalisation.

Enfin, Amazon exerce une autre forme de pression sur les conditions de travail. L'entreprise a adopté, pour une part grandissante de ses livraisons, le modèle de l'« économie à la demande » (de type Uber). Une partie de ses employé·e·s sont ainsi considérés comme des contractuels à qui le travail est donné par le biais de Flex, une application pour téléphone intelligent. La plateforme compte maintenant près de 4 millions de livreur·euse·s, principalement aux États-Unis, mais aussi dans les villes de plusieurs autres pays, dont plusieurs canadiennes. Certains ratés des algorithmes utilisés par l'application pour évaluer les employé·e·s ont récemment attiré l'attention parce que la décision de licencier certaines personnes avait été prise sans aucune intervention humaine, même pour des motifs échappant entièrement au contrôle des personnes congédiées. Même si ces cas sont relativement peu nombreux, comme le dit Amazon, on peut s'inquiéter de la normalisation d'une telle pratique. Entre-t-on dans une ère où il sera banal de voir son travail évalué par un algorithme qui aura la capacité de vous virer sans appel, essentiellement parce que la procédure de révision est trop complexe ?

Tous ces problèmes sont décuplés par le monopole grandissant du géant. Amazon est souvent le plus important employeur dans certaines communautés puisque, sans surprise, elle remporte la compétition commerciale avec les entreprises locales.

Le gardien de vos données

La filiale d'infonuagique AWS est la section la plus profitable d'Amazon, mais les activités de la compagnie dans ce domaine passent souvent inaperçues. Le géant a été le premier à se lancer dans ce secteur, en 2006, et il occupe maintenant plus d'un tiers de ce marché, devant ses principaux compétiteurs que sont Microsoft et Google. L'idée de départ est simple : Amazon loue à d'autres entreprises la capacité de calcul de l'infrastructure informatique mise en place pour les besoins de son propre magasin en ligne. Ces entreprises peuvent ainsi lancer plus facilement leurs sites et applications nécessitant de grandes ressources informatiques sans avoir à se soucier de la gestion de serveurs. Mais, à terme, le projet d'AWS est beaucoup plus ambitieux que la simple location de serveurs déjà utilisés par Amazon : la compagnie vise à créer un « système d'exploitation » qui serait au Web ce que Windows est aux ordinateurs personnels, c'est-à-dire une clé qui a permis à Microsoft de détenir un quasi-monopole sur le marché.

AWS compte maintenant des centaines de clients corporatifs comme AirBnB, Samsung, diverses banques et même Netflix et Disney, des concurrents d'Amazon dans le monde de la diffusion vidéo. AWS occupe aussi une place importante dans le secteur public et dans celui des organisations non gouvernementales. En effet, selon les informations fournies par Amazon, plus de 6 500 agences gouvernementales à travers le monde utilisent ses serveurs : c'est le cas de la NASA, de la CIA, de l'armée américaine et de différents ministères, en particulier en éducation et en santé. Des universités font de même, ainsi que diverses organisations à but non lucratif. AWS déploie de nombreux moyens pour accaparer plus de clients gouvernementaux.

La position dominante d'AWS dans ce secteur, autant auprès du privé que du public, devrait inquiéter davantage. En effet, après qu'Edward Snowden ait révélé le niveau de surveillance exercé par les services de renseignements américains, peut-on vraiment faire confiance à une grande entreprise américaine disposant d'autant de données gouvernementales ? AWS donne-t-il facilement accès aux informations qu'il stocke à des agences de renseignements ? Depuis l'adoption en 2018 du Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act (CLOUD Act), les États-Unis peuvent fouiller dans les données stockées par des hébergeurs américains, même si ces données sont sur des serveurs situés à l'étranger. Amazon considère que cela ne change rien pour ses clients, toutefois une récente poursuite, lancée notamment par la Fédération des Médecins de France, contestait le recours aux services d'AWS par un service en ligne de prise de rendez-vous pour les vaccins contre la COVID. Le Conseil d'État, le plus haut tribunal administratif en France, a reconnu qu'il existait un risque que les autorités américaines aient accès à des données protégées par le Règlement général sur la protection des données, mais a considéré que des mesures suffisantes avaient été prises pour protéger les renseignements personnels d'une telle éventualité.

Plus près de nous

À quel point le géant étend-il ses tentacules près de nous ? Amazon emploie plus de 23 000 personnes au Canada et y détient plusieurs centres de tri. En 2016, c'est à Montréal qu'AWS a ouvert le premier de ses trois centres de données canadiens. Montréal a notamment été choisie pour son climat froid, qui lui permet d'économiser sur l'énergie nécessaire au refroidissement des serveurs, mais aussi pour le bas coût de l'électricité au Québec [1]. AWS occupe d'ailleurs une place de plus en plus grande dans les secteurs publics québécois et canadiens. Comme bien des organisations gouvernementales à travers le monde, le gouvernement du Québec se tourne le plus souvent vers AWS pour offrir ses services en ligne. Le Québec privatise aussi actuellement le stockage de ses données, visant à ce que plus de 80 % des données gouvernementales, actuellement déposées dans ses propres 457 centres de traitement, soient déplacées vers des serveurs appartenant à des entreprises privées. AWS remporte la part la plus importante des mises, avec Microsoft.

Cela est peu surprenant, puisque AWS multiplie les opérations de lobbying dans la province : une vingtaine de lobbyistes à la solde de la compagnie sont inscrits au Québec. On offre même des formations gratuites aux fonctionnaires sur les produits d'AWS. Le jeu de la séduction s'étend aussi aux autres activités d'Amazon. En septembre 2020, Investissement Québec a invité les entreprises québécoises à participer à une « rencontre virtuelle d'acheteurs Amazon Canada » qui visait à « mieux comprendre les procédures d'achat de ce grand distributeur ». Le gouvernement invite ainsi les marchands du Québec à utiliser Amazon pour y assurer

la présence de produits québécois. En faisant cela et en multipliant les ententes avec AWS, le gouvernement admet une certaine incapacité du Québec à développer un réseau de distribution et des centres de données aussi efficaces que celui du géant.

Luttes nécessaires

Sur tous les plans, Amazon montre le pire de ce que peut produire le capitalisme. La vision économique de son fondateur est que la valeur est créée par l'innovation et non par le travail. Cela explique le peu de considération que la personne la plus riche de tous les temps a pour ses employé·e·s, qui ne seraient que des bénéficiaires de son prétendu génie innovateur. Ne nous laissons pas berner par cette image glorifiant la réussite personnelle et l'innovation : Amazon devrait être une cible naturelle pour les mouvements progressistes de toute tendance.

On peut regretter d'avoir laissé un tel géant se mettre en place sans lui avoir résisté ou l'avoir encadré plus tôt. Nous en sommes à un point où même les États arrivent difficilement à lui tenir tête. Pourtant, l'appel au boycottage est une action simple. D'autres actions peuvent être menées sur les plans syndical, environnemental, de la lutte à l'évasion fiscale, ou du respect de la vie privée. On peut s'inspirer de certaines actions menées devant les tribunaux à travers le monde, comme ce fut le cas en Europe avec une poursuite pour non-respect du Règlement général sur la protection des données, aux États-Unis avec une enquête parlementaire aboutissant à des recommandations visant à limiter ou à briser les monopoles, ou au Japon, avec une poursuite suivant le licenciement abusif de représentants syndicaux. On peut mettre de la pression sur les gouvernements pour qu'ils exigent de meilleures garanties autour de la sécurité des informations personnelles quand ils emploient les services d'Amazon, ou qu'ils tiennent compte des enjeux environnementaux dans les choix d'infrastructures informatiques. On peut exiger des évaluations fréquentes des conditions de travail et le respect des droits des employé·e·s. On peut demander des gouvernements qu'ils adoptent des lois plus fortes contre les monopoles, ou qu'ils en fassent plus pour contrer les stratégies d'évitement fiscal lors des négociations en cours à l'OCDE. Si le mouvement social veut arriver à limiter les effets de la domination du géant, les actions visant à encadrer Amazon ne manquent pas !

[1] Selon certaines prédictions, l'ensemble des centres de données mondiaux, incluant ceux d'Amazon, pourraient consommer un cinquième de la production d'électricité mondiale d'ici 2025 et produire 5,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Les différentes compagnies exploitant ces services extrêmement énergivores ont donc intérêt à minimiser leur consommation d'électricité de toutes les manières possibles.

Image : Composition issue de la photo de Ruchindra Gunasekara.

Des données pour le bien commun

Isabelle Bouchard, Janosch Ortmann — 2023-05-03T23:50:49Z

Les groupes progressistes ont aujourd'hui accès à une incroyable quantité d'information sous la forme des données numériques qu'elles accumulent au fil de leurs activités. Or, il faut souvent des compétences techniques de pointe pour en tirer du savoir utilisable. La fondation Data for Good réunit des hackers indépendants et bénévoles qui partagent leur expertise afin que ces ressources numériques puissent servir l'intérêt général. Propos recueillis par Isabelle Bouchard.

À bâbord ! : Quelles sont les valeurs et la mission de Data for Good ?

Janosch Ortmann : La fondation canadienne Data for Good a été créée en 2013 à Toronto par Joy Robson et Victor Anjos, qui dirigent maintenant l'organisation nationale. Leur objectif était de mettre sur pied une fondation canadienne équivalente à des organisations caritatives comme DataKind aux États-Unis et au Royaume-Uni, qui aident d'autres organisations non gouvernementales et à but non lucratif à tirer profit des données dont elles disposent. Depuis la création de Data for Good, le mouvement s'est répandu dans tout le pays. Il existe maintenant neuf divisions, de Vancouver aux Maritimes. La division de Montréal a été fondée en 2016. Depuis, nous avons été en mesure de croître de façon constante.

Notre mission est d'aider des organismes de bienfaisance qui pourraient ne pas connaître la richesse des données sur lesquelles ils sont assis ou ne pas savoir comment en tirer profit ou les manipuler pour en extraire les connaissances souhaitées. Pour ce faire, nous fournissons à nos partenaires des services-conseils gratuits en matière de données. L'objectif n'est pas seulement de leur fournir les résultats escomptés, mais de permettre aux organismes de poursuivre eux-mêmes ce travail. Ainsi, nous cherchons des solutions qui peuvent être mises en œuvre et ensuite adoptées par le personnel de l'organisation partenaire. Notre objectif n'est pas d'influencer le travail de nos partenaires, mais de leur donner les moyens de le faire de façon encore plus efficace.

Data for Good offre de l'accompagnement sous la forme de « datathons », qui sont des sessions de collaboration courtes, mais intenses en présence de multiples partenaires visant à obtenir rapidement des informations exploitables, et des partenariats à plus long terme avec un partenaire unique, avec qui une équipe de Data for Good va collaborer pendant des semaines ou des mois pour découvrir tout ce que les données ont à offrir. Tous nos services sont gratuits, parce que nous souhaitons mettre nos compétences au service du bien public.

ÀB ! : Quelles sont les particularités de la division de Montréal ?

J. O. : La division montréalaise de Data for Good a la particularité de disposer d'une équipe de bénévoles bilingues, capables de répondre en français et anglais aux besoins des organismes partenaires. Nous ne nous concentrons pas sur des domaines spécifiques, comme l'environnement, par exemple, mais essayons plutôt de faire connaître nos services de manière générale afin de maximiser notre impact sur la communauté. À Montréal, l'accent a été mis jusqu'à présent sur les projets à plus long terme, à l'exception de deux datathons.

ÀB ! : Comment sélectionnez-vous les projets que vous accompagnez ?

J. O. : Nous appliquons deux critères principaux pour sélectionner les projets, basés sur les parties « data » et « for good » de notre nom. D'une part, il faut que notre futur partenaire dispose d'une base pour l'analyse des données. C'est en fait un obstacle moins important qu'il n'y paraît : les organisations ont accès à beaucoup plus de données qu'elles ne le pensent. Par exemple, de nombreuses organisations caritatives disposent d'une base de données sur leurs donateurs, mais aussi d'un grand nombre d'informations sur leurs activités. La confidentialité des données est un autre facteur. Nous avons mis en place des politiques rigoureuses de confidentialité des données et nous veillons à ce que seuls nos bénévoles de confiance y aient accès.

D'autre part, nous cherchons des organisations qui œuvrent pour le bien public. Ce deuxième critère est plus subjectif. Heureusement, nous n'avons été en contact qu'avec des organisations qui y satisfont clairement. Pour ne citer que quelques exemples, nous avons travaillé avec des organisations d'aide humanitaire, des associations d'éducation et des refuges alimentaires. Bien que nous n'ayons pas travaillé avec des syndicats dans le passé, nous sommes certainement ouverts à le faire. Nous travaillons présentement avec une organisation de maisons de femmes. Je suis impressionné par le travail accompli par cette organisation qui fait face à l'adversité et aux réductions budgétaires. L'un des premiers constats que nous avons pu faire est que le taux d'occupation de la plupart des refuges dépasse largement les 100 %, c'est-à-dire que les services offerts surpassent la capacité de l'organisme. Un autre constat, c'est que le taux de retour aux refuges a une forte corrélation inverse avec le statut d'immigration. En d'autres termes, les femmes ayant un statut plus précaire (par exemple, les détentrices d'un permis de travail ou les femmes sans papiers) sont beaucoup plus susceptibles de revenir au refuge que les citoyennes canadiennes ou les résidentes permanentes.

Ce projet illustre les différents bénéfices que Data for Good peut apporter à ses partenaires. Il est très important que l'organisation partenaire comprenne mieux ses activités ou sa situation. Nous pouvons également fournir une base pour un travail de plaidoyer face au gouvernement et au grand public.

ÀB ! : Qui sont les personnes analystes qui œuvrent auprès de Data for Good ?

J. O. : Nos analystes viennent d'horizons très divers. Ils et elles représentent différents types d'intérêts et d'expertise en science des données et ont aussi d'autres compétences qu'ils et elles utilisent pour servir notre cause, en matière de sensibilisation de la communauté, de gestion de projet ou encore d'engagement bénévole. Certain·e·s sont déjà des scientifiques des données ou ont un doctorat en mathématiques, en physique ou en ingénierie. D'autres veulent acquérir des compétences en science des données, soit pour leur développement personnel, soit pour faciliter leur évolution professionnelle. Nous comptons quelques dizaines de bénévoles actifs et la répartition des genres est à peu près égale.

Nous nous concentrons sur la confidentialité des données, le travail dans l'intérêt des organisations partenaires et l'offre d'un environnement accueillant pour que chacun·e puisse contribuer. Nous sommes toujours à la recherche de bénévoles enthousiastes et nous serons heureux de répondre à toute question concernant l'adhésion à Data for Good. Les intéressées peuvent nous écrire à l'adresse suivante : janosch.ortmann@dataforgood.ca

ÀB ! : Quelle relation Data For Good entretient-elle avec le monde des données ouvertes ?

J. O. : Œuvrant dans une organisation axée sur l'extraction d'informations à partir de données, nous sommes de grand·e·s amateur·trice·s de données gratuites et ouvertes et nous les utilisons régulièrement nous-mêmes. Par exemple, nous avons utilisé des données publiques issues des recensements pour les mettre en corrélation avec celles des donateur·trice·s de l'un de nos partenaires afin de mieux comprendre les caractéristiques des contributeur·trice·s régulier·ière·s à leur financement.

J'aime beaucoup citer l'exemple du Royaume-Uni, où les données sur tous les accidents de la route sont accessibles au public. Quelqu'un·e a pris ces données et les a projetées sur une carte routière de Londres. Cette personne a ainsi pu classer les différentes pistes cyclables en fonction de leur taux d'accidents et proposer aux cyclistes les itinéraires les plus sûrs.

De manière générale, nous sommes convaincu·e·s que les données appartiennent aux citoyen·ne·s et que les gouvernements de tous les paliers doivent les rendre aussi accessibles que possible.

Visuel : Alina Grubnyak

Crime haineux. Le Canada, sous le choc ?

Jade Almeida — 2023-05-03T23:42:08Z

Quatre membres d'une famille musulmane ont été tué·e·s à London, en Ontario. Il est temps que le Canada cesse de se dire « sous le choc » et reconnaisse son problème d'islamophobie.

Le 11 juin 2021 avait lieu à Montréal une vigile commémorative pour Madiha Salman, Salman Afzaal, Yumna Afzaal, et Talat Afzaal, trois générations d'une famille musulmane d'origine pakistanaise tuées à London, en Ontario. Seul le petit garçon de neuf ans qui les accompagnait a survécu à l'attaque, mais a dû être hospitalisé. L'auteur présumé des faits a délibérément fauché les victimes au volant de sa camionnette. Au moment de son arrestation, l'homme portait un vêtement décoré de croix gammées, un gilet pare-balle et un casque. Très vite, on mentionne dans les médias que l'attaque était bien volontaire, préméditée et motivée par l'islamophobie. Les discours se multiplient dans les partis politiques pour dénoncer la haine. Laissez-moi vous en faire un court résumé, si vous n'avez pas eu le temps d'écouter vos divers·e·s représentant·e·s : « la haine, c'est pas bien, et nous sommes tous unis face à la haine, parce que nous sommes tous humains ! » Non, honnêtement, je caricature à peine. Pour accompagner ces discours dignes de Prix Nobel de la paix niveau garderie, la presse nous explique que tout le monde est sous le choc : la ville est sous le choc, la province est sous le choc, le Canada est sous le choc. D'ailleurs, la nouvelle du dimanche 13 juin, c'est que le père du meurtrier présumé est sous le choc – c'était important de nous le faire savoir. Bref : c'est le choc. Le choc parce que personne, apparemment, ne s'attendait à ce que des personnes musulmanes subissent une telle violence…

Même si, en 2017, une attaque au Centre culturel islamique de Québec avait fait six morts et huit blessé·e·s, dont six graves – et ce, quelques mois après que le centre ait été la cible d'actes islamophobes, comme lorsqu'une tête de porc a été déposée devant ses portes en plein ramadan. Même si, récemment, les fenêtres d'une mosquée de Toronto ont été brisées à deux reprises en l'espace de quelques jours, si une autre a été vandalisée pas moins de six fois durant la pandémie et si une troisième a reçu une lettre menaçant sa congrégation d'être la cible d'une tuerie de masse. Même si les études de Statistique Canada démontrent que les actes haineux xénophobes et islamophobes sont en augmentation un peu partout sur le territoire [1]. Même si près de 46 % de la population canadienne reconnait voir défavorablement l'Islam [2]. Même si quantité de témoignages rapportent diverses agressions au quotidien, allant d'insultes dans les rues aux menaces, jusqu'aux tentatives d'arracher de force le voile de pratiquantes. On parle d'un pays dont l'une des provinces les plus peuplées a adopté une loi discriminatoire ciblant spécifiquement les femmes musulmanes, une loi dont le parti au pouvoir a fait son cheval de bataille, en plus de multiplier les discours et les initiatives discriminatoires envers cette communauté.

*** * ***

Le Québec, en effet, n'échappe pas à la montée de l'islamophobie au pays, loin de là. Déjà, en 1994, une jeune étudiante est forcée de retirer son hidjab à son école, car le port du foulard inciterait aux actes agressifs, selon le directeur de l'établissement. Ce dernier va jusqu'à le comparer avec les symboles néonazis. Le débat public est lancé. En 2007, la commission Bouchard-Taylor est mise en place afin de répondre aux enjeux d'accommodements raisonnables. En 2012, le Parti québécois surfe sur la vague, proposant le projet de loi 60 afin d'interdire le port des signes religieux par les employé·e·s de l'État et au sein du milieu de la petite enfance. On argumente que l'État est censé être incarné de manière neutre et que les enfants ne doivent pas être exposés à des risques d'endoctrinement. Outre la « laïcité » (qui devient le mot à la mode, dont la définition semble tellement large qu'elle englobe tout et son contraire), l'idée d'« égalité hommes-femmes » est également amenée sur la table. Le voile, spécifiquement, devient le symbole du patriarcat et du prosélytisme. Et n'oublions pas la loi 62, adoptée en 2017, qui stipule que les services publics doivent être donnés et reçus à visage découvert, avec pour conséquence d'interdire l'usage des autobus aux personnes qui refuseraient de découvrir leur visage. Ainsi, la loi 21, en fin de compte, ne fait que recycler les thèmes de la dernière décennie. Ce qui est glaçant avec ce cumul de restrictions, c'est qu'on supprime petit à petit et de manière pernicieuse les droits de certaines pratiquantes : les droits d'utiliser des services publics ou encore d'occuper des emplois supposément ouverts à tou·te·s. Jusqu'où va-t-on aller ? Encore très loin, si on se fie à l'exemple de la France.

Et tout cela intervient dans un contexte où la violence interpersonnelle s'aggrave, ce qui rend l'atmosphère invivable. La question devient constante : d'où viendra la prochaine attaque ? D'un parti politique qui aura besoin de capitaliser sur la peur de l'autre ? Ou du voisin qui se verra convaincu de son droit à agir ? Déjà, depuis le crime de London, une femme musulmane a été attaquée à Edmonton et deux personnes ont tenté de pénétrer dans une mosquée de Scarborough en proférant des menaces.

*** * ***

En dépit de tout cela, on nous parle de choc, d'étonnement et d'émotions fortes. C'est un registre qui vise clairement à créer une image sensationnaliste. Le problème du sensationnalisme, c'est qu'il nous dépeint l'attaque au camion comme un événement hors du commun. Quelque chose qui est hors de l'ordinaire, que personne ne pouvait prévoir et qui, selon toute vraisemblance, ne se reproduira plus. En parlant de l'événement de London comme d'un acte isolé et choquant, on extrait ce crime de son contexte. On l'aborde non pas comme le résultat de politiques racistes et islamophobes et d'un contexte social propice aux actes haineux, mais comme l'action isolée d'un individu dont les motivations sont certes à critiquer, mais restent finalement personnelles. C'est ce qui permet à des gens comme le ministre Benoit Charette d'avoir l'audace de prendre la parole lors de la vigile commémorative : son irrespect ne peut être compris que si on détache ces meurtres de tout le contexte de violence islamophobe auquel ont activement participé, entre autres, des partis politiques comme la CAQ.

Le Canada, à commencer par le Québec, doit regarder en face ses responsabilités et des mesures draconiennes doivent être prises. Vous voulez condamner la haine ? Commencez par abolir toutes les lois et les politiques qui visent ou affectent de manière discriminatoire les communautés minorisées. Allons même plus loin : il faut considérer l'attaque de London comme le résultat direct de l'incitation à la haine et tenir nos représentant·e·s responsables comme il se doit. Tout parti ou individu ayant fait campagne sur des promesses islamophobes et xénophobes devrait être soumis à une enquête judiciaire approfondie. De plus, l'État doit créer une commission nationale chargée d'examiner les médias et de cibler les contenus islamophobes, comme l'a fait par exemple la Nouvelle-Zélande. Il faut également investir les écoles et combattre l'ignorance crasse qui entoure les communautés minorisées. Le Canada doit aussi prendre des mesures fermes contre les responsables d'actes et de discours antimusulmans – et par « fermes », j'entends des mesures assorties de lourdes conséquences. Il faut qu'on sorte finalement des discours creux et qu'on parle d'implications concrètes.

À London, un homme seul était certes derrière le volant, mais le Canada avait le pied sur l'accélérateur.

[1] Statistique Canada, « Les crimes haineux déclarés par la police au Canada, 2019 ». Disponible en ligne.

[2] Angus Reid Institute, « Judeo-Christian symbols viewed as acceptable in public life by most – majority reject Niqab, Burka », 4 avril 2017. Disponible en ligne.

Illustration : Ramon Vitesse

L'histoire coloniale au présent

Valérie Beauchamp — 2023-05-03T23:34:38Z

Au mois de mai 2021, les restes de 200 enfants ont été retrouvés enterrés sur le site du pensionnat de Kamloops en Colombie-Britannique. Le décès de ces enfants n'avait jamais été rapporté à leur famille ; ils et elles sont mort·e·s dans l'anonymat après avoir été arraché·e·s à leurs proches. Les causes de leur mort ne sont toujours pas éclaircies, mais les preuves de maltraitance envers les enfants dans les pensionnats laissent peu de doutes quant à la vie qui était la leur dans ces lieux.

Cette histoire coloniale d'enlèvements et de maltraitance d'enfants des Premières Nations concerne tous les pensionnats du territoire. Il aura fallu manifester et mettre de la pression sur l'État canadien pour que celui-ci consente enfin à financer des fouilles sur l'ensemble des sites du pays : c'est ce que demandait déjà la Commission de vérité et réconciliation en 2009, demande refusée par le gouvernement Harper. Alors que seuls cinq sites ont été fouillés à ce jour, ce sont plus de 1300 tombes anonymes qui ont été découvertes. On comptait 139 pensionnats à travers le pays. De nouvelles fouilles sont prévues dans au moins une douzaine d'entre eux. Combien d'autres enfants ayant connu le même sort découvrirons-nous ?

Photo : GoToVan (CC BY 2.0)

Abitibi. Le coopérativisme au temps de la colonisation

Samuel Raymond — 2023-05-01T16:59:04Z

La lecture de la bande dessinée La Petite Russie de Francis Desharnais [1] nous fait découvrir que durant les années 1940, au Québec, ont eu lieu des expériences de colonies coopératives. L'ouvrage aborde plus précisément l'expérience du village de Guyenne.

Au cours des années 1940, la Fédération des sociétés de colonisation voit dans le système coopératif le chemin à suivre pour le développement des nouvelles colonies [2]. Déjà durant les années 1930, l'économiste et sociologue québécois Esdras Minville avait joué un rôle important dans la conceptualisation de ce modèle de colonie. C'est d'ailleurs en 1936, à Grande-Vallée en Gaspésie, qu'il chapeaute un premier projet. Le but de celui-ci est « d'assurer […] à la population de Grande-Vallée la maîtrise de son économie en procurant à chacun de ses membres un travail rémunérateur à longueur d'année [3] ». Le modèle coopératif, qu'il définit globalement comme étant « la propriété et l'exploitation collectives des entreprises [4] », est pour lui le seul modèle organisationnel local conséquent pour faire face aux défis de développement économique régional au lendemain de la crise économique de 1929 et plus tard, de la Deuxième Guerre mondiale.

Guyenne, village coopératif

En Abitibi, c'est en 1946 que la Fédération des chantiers coopératifs du nord-ouest met en place une formule de développement en coopération qui mènera, l'année suivante, à la fondation du Syndicat coopératif « Les Pionniers de Guyenne ». Ce sont 190 lots situés à 50 kilomètres au nord-ouest d'Amos sont mis à la disposition de ce syndicat. Dès le début, Guyenne se développe principalement autour de la coupe de bois, son syndicat agissant comme sous-traitant pour des compagnies forestières.

La colonisation portée par l'Église et le gouvernement vise principalement à accomplir deux objectifs, soit relancer l'économie régionale et étendre la mainmise canadienne-française sur le territoire. Notons que ces deux objectifs ignorent complètement les droits territoriaux des peuples autochtones. D'ailleurs, l'un des angles morts de la bande dessinée de Desharnais est que l'on n'y parle pas du tout de la dépossession territoriale de la nation autochtone algonquine anishinabeg qui habite la région depuis 8000 ans. À cette époque et depuis le début des années 1920, ils subissent le développement minier de l'Abitibi, caractérisé par une ruée vers l'or [5]. Certains membres de la nation anishinabeg avaient d'ailleurs contribué directement à l'identification des filons d'or de la région [6]. Il aurait été intéressant de savoir si les coopérant·e·s du village de Guyenne ont eu des échanges avec les Autochtones. Quelle était la nature de ces relations ?

Une organisation atypique

Le syndicat coopératif de Guyenne est le maître d'œuvre de tous les travaux d'aménagement du territoire : défrichement, drainage, construction des bâtiments et des routes, etc. Certains principes guident le fonctionnement quotidien :

* Le travail est mis en commun. Chaque homme (exclusivement, à cette époque) aide son voisin à défricher son terrain pour adapter le plus rapidement possible les terres aux besoins de la vie familiale et de l'agriculture.

* Les décisions sont prises par vote majoritaire, lors d'une réunion hebdomadaire appelée soirées d'étude.

* La moitié du salaire de chaque travailleur doit être versée à la coop pour contribuer au développement du village (il semblerait que ce soit d'ailleurs ce point précis qui valut le surnom de Petite Russie à Guyenne).

* Le salaire est évalué en fonction du bois coupé.

* Chaque coopérant signe un contrat spécifiant qu'il ne travaillera pas pour une entreprise privée externe.

* Chaque coopérant a un carnet du sociétaire dans lequel il note ce qu'il gagne et dépense.

* Le bois appartient au syndicat coopératif.

* Alcool et sacres sont interdits.

* L'épargne est obligatoire.

Trois piliers de Guyenne

Au début de la colonie, trois figures importantes accompagnent la vie associative. L'agronome Joseph Laliberté (arrivé en 1935), le chanoine Émile Couture et le contremaître Odilon Boutin. Il est intéressant de noter que Couture était considéré comme un marginal au sein de l'Église. Il avait d'ailleurs développé ses aptitudes d'animation sociale durant les années 1930, en Louisiane, avec des populations aux cultures diverses (comme les descendant·e·s d'esclave ou les Cajuns). Laliberté a comme mandat d'accompagner les colons de Guyenne pour faire de l'endroit un succès agricole [7]. Couture prend en charge le développement économique en opérant notamment la communication entre le gouvernement et les compagnies forestières. C'est principalement lui qui poussera pour que le défrichage des terres se réalise en équipes.

Le rôle des femmes

Les soirées d'étude de Guyenne excluent les femmes. C'est d'ailleurs pour cette raison que plusieurs d'entre elles font pression sur le syndicat coopératif pour pouvoir participer à la vie du village. En 1951, le syndicat fait une concession et permet aux femmes de créer un Cercle des fermières. Malheureusement, ce comité n'a pas de voix dans la prise de décision formelle au sein de la colonie. Ce sont en particulier Antoinette Boudrias et Yolande Desharnais qui luttent pour que les femmes soient incluses dans les prises de décisions quotidiennes. Yolande Desharnais deviendra une figure importante du féminisme et du coopérativisme en Abitibi. Ce n'est qu'en 1969 que les femmes gagnent le droit de participer aux assemblées générales.

Des défis de taille

Trois défis majeurs, à la fois économiques et politiques, planent sur le village de Guyenne :

* La terre est peu fertile, ce qui limite les possibilités économiques.

* Le contexte économique est dominé par les entreprises capitalistes extractivistes.

* Vers la fin des années 1950, le gouvernement provincial retire tranquillement son support à la coopérative et au mouvement de colonisation.

Malgré les difficultés, au fil des décennies, Guyenne se dote de nouvelles coopératives : un magasin général coopératif, une coop d'habitation (en 1985), les Serres coopératives, une coop forestière et une Caisse populaire Desjardins [8].

Les années 1990 amènent leur lot de difficultés, notamment à cause du conflit du bois d'œuvre avec les États-Unis, qui entraîne la fermeture de coopératives à Guyenne. Le village survivra notamment grâce à l'existence du syndicat coopératif, désormais appelé Coopérative de travail de Guyenne.

L'un des constats les plus intéressants, quand on se penche sur l'expérience de Guyenne, est que l'apprentissage de la vie associative et démocratique s'est déroulé dans un contexte particulièrement précaire. Il fallait non seulement défricher la terre et couper du bois pour générer des revenus, mais aussi participer à la vie associative du village. Il en allait de la survie de ses habitant·e·s. Cela n'est pas sans rappeler ces nombreuses situations où les gens choisissent le modèle coopératif pour survivre : pensons, par exemple, aux mouvements des entreprises récupérées qui ont émergé au début des années 2000 en Argentine en réponse à une crise économique. À Guyenne, il s'agissait d'apprendre en faisant, en alliant pragmatisme coopératif et gestion des risques face à l'inconnu.

On peut toutefois tirer une leçon du cas de Guyenne en soulignant l'existence d'exclu·e·s – dans ce cas-ci, les femmes francophones et les communautés autochtones. Pour concrétiser de futures organisations résolument « coopératives », il nous faudra porter une grande attention aux rapports de pouvoir.

[1] Montréal, Pow Pow, 2018.

[2] Coop de Travail de Guyenne, « La petite histoire de la coopérative ». En ligne : cooptravailguyenne.qc.ca/Historique.htm

[3] Mario Mimeault, « La colonisation agro-forestière de Grande-Vallée ». Disponible en ligne.

[4] Ruth Paradis, « La pensée coopérative de Esdras Minville de 1924 à 1943 », L'Action nationale, vol. 69, n°7, 1980, pp. 518-526.

[5] Normand Paquin, « Histoire de l'Abitibi-Témascamingue ». Disponible en ligne.

[6] Voir par exemple Conseil tribal de la nation algonquine anishinabeg, « Gabriel Commanda ». Disponible en ligne.

[7] Ferrisson, « La promesse de Guyenne ». Disponible en ligne.

[8] Fédération des coopératives d'habitation intermunicipale du Montréal Métropolitain, « Historique du mouvement coopératif en habitation ». Disponible en ligne.

Illustration : Cases issues de La Petite Russie, de Francis Desharnais.