Revue À bâbord !

Du logement

Le Collectif de la revue À bâbord ! — 2023-02-17T03:32:00Z

Le numéro 88 et son dossier Cultiver la résistance agricole seront lancés le 26 juin, 16h, en partenariat avec la revue Relations ! En raison de la pluie, ça se passera en ligne. Tous les détails ici !

La crise du logement est un squelette qui ressurgit régulièrement du placard et illustre de manière flagrante la lenteur des politiques de l'État en la matière. Malgré la Stratégie nationale du logement conclue entre Ottawa et Québec en novembre 2017, l'offre de logements ne parvient pas à répondre aux besoins de loyers décents.

En plus d'être un droit et un besoin de première nécessité, à l'instar de l'alimentation, le logement joue dans notre vie un rôle social, psychologique et symbolique de grande importance : c'est le lieu où l'on se met à l'abri, où l'on mange, où l'on écoute de la musique ou, parfois, le silence…

L'État devrait donc assurer à toutes et tous un logement abordable. Mais en ne s'attaquant pas à la spéculation et en soutenant le droit des amis des partis au pouvoir de s'enrichir à outrance grâce à la propriété privée, il s'égare et prive chaque année des centaines de personnes d'un foyer. Plus que du saupoudrage (comme celui annoncé récemment, destiné à rénover 500 logements), c'est une politique du logement digne de ce nom qui doit être pensée et mise en application.

Ce déficit de logements oblige parfois les locataires à se tourner vers des appartements inadéquats ou insalubres. Mais il y a des conséquences à être mal logé : abandons scolaires, perte d'emploi, problèmes de santé physique et mentale, augmentation de l'itinérance… À ce titre, le campement Notre-Dame, délogé par la force en octobre 2020, et celui du boisé Steinberg, démantelé le 4 mai dernier, montrent que des citoyennes et citoyens vivent une pression grave qui peut les obliger à s'installer dehors en attendant mieux.

Or, le fractionnement des immeubles à logement multiples en condos ou leur transformation en maisons unifamiliales, les reprises de logements frauduleuses permettant l'éviction des locataires, tristement connues désormais sous la détestable appellation de « rénovictions », ou encore l'occupation de nombreux loyers par la plateforme Airbnb sont autant de tactiques induites par le libre marché, agissant de manière négative sur l'abordabilité du logement et contribuant à l'embourgeoisement dévastateur qui transforme certains quartiers de Montréal. De plus, des carences dans les réglementations, comme l'absence d'un contrôle des loyers, ouvrent grand la porte aux propriétaires voulant imposer des hausses indues.

Le faible taux d'inoccupation des logements dans plusieurs villes du Québec n'est pas étranger à une tendance générale à la diminution du nombre des espaces de vie. D'un autre côté, une quantité importante de grands logements sont scindés en deux ou en trois, ce qui multiplie les revenus de location pour les propriétaires. Ce morcellement, s'il accroît le nombre de loyers, va à l'encontre des nécessités des familles qui ne sont pas en mesure de devenir propriétaires.

Les maisons de chambres comptent aussi parmi les options sur lesquelles se rabattent les personnes à la recherche de loyers. Mais un habitat de petite taille comporte des nuisances : la promiscuité et l'exiguïté de l'espace vital créent du stress ; la réduction du lieu de vie à l'échelle d'une cellule transforme notre rapport à l'espace. Le logement s'apparente ainsi à un lieu d'enfermement à connotation carcérale, posant de réelles difficultés d'adaptation à l'espace. Cette solution ne peut que rarement constituer un mode de vie pérenne.

Dans le passé, la difficulté à trouver un logement a fait éclore diverses stratégies d'appropriation de l'espace résidentiel. En 2001, alors que sévissait déjà une crise du logement, des personnes sans-logis et sans-emploi ont opéré une véritable transgression pour se doter d'un toit. Le squat Préfontaine et quelques autres du genre ont suscité des expériences de partage communautaire et de résistance en affirmant la légitimité de l'acte d'occupation illégal. La loi doit permettre de se réapproprier les habitations et les bâtiments sciemment abandonnés par leurs propriétaires. Les belles utopies que représentaient ces pratiques ont cédé la place à des actions plus ciblées et plus brèves, faisant office de moyens de pression pour faire respecter le droit au logement.

Depuis l'adoption de la Loi sur l'aménagement et l'urbanisme en 2017, les villes sont censées disposer d'une plus grande marge de manœuvre pour créer du logement abordable ou familial. Plutôt que d'attendre des décisions prises trop loin des réalités de terrain, la solution pourrait-elle être d'accroître les responsabilités municipales ? Le municipalisme et les politiques de proximité sauraient sans doute mieux relever de tels défis, tout en gardant les spéculateurs dans la mire.

Contrairement à ce qu'affirmait un jovialiste représentant de la Corporation des propriétaires immobiliers du Québec (CORPIQ), nul n'a besoin d'inventer une crise du logement à des fins électoralistes ou activistes ; celle-ci, majeure, se porte malheureusement très bien, et ce, depuis plusieurs décennies.

S'affranchir de Facebook

Yannick Delbecque, Claude Vaillancourt — 2023-02-17T03:26:58Z

Facebook a réussi l'exploit de s'imposer comme carrefour de communication indispensable, y compris auprès des groupes qui devraient être ses adversaires naturels. Comment en sommes-nous arrivés là et comment penser un militantisme qui aille au-delà des réseaux sociaux ?

Le livre noir de Facebook a été écrit plusieurs fois. Cette entreprise est l'une des plus puissantes au monde, et son expansion s'est faite sous le mode de la prédation. Elle attire vers elle les revenus de la publicité sans offrir de contenu original, au détriment des autres médias. Avec la complicité implicite de ses usagers, y compris les organisations du mouvement social, elle permet aux publicitaires d'entreprendre des campagnes mieux ciblées que jamais. Elle contribue à la diffusion de mensonges, de théories farfelues et de discours haineux.

Les données qu'elle permet d'accumuler au sujet de ses utilisateurs peuvent même avoir une influence politique importante, comme l'a montré le scandale de Cambridge Analytica, qui utilisait les informations et la plateforme de Facebook pour influencer des résultats électoraux aux États-Unis et au Royaume-Uni. Selon le sociologue Antonio Casilli, les usagers de Facebook — représentant le « plus grand marché mondial de la contribution non rémunérée » — fournissent volontairement des données sur eux-mêmes, une attitude qui contribue à une forme d'aliénation. « Il devient de plus en plus apparent que les humains qui l'animent ne sont pas des usagers bénévoles, des participants enthousiastes ou des amateurs généreux, mais des prolétaires du clic [1] », écrit Casilli.

Certes, Facebook permet de consolider des amitiés et d'entretenir des liens précieux entre les individus. Même sur cet aspect, cependant, le réseau social peut devenir nocif, ce que de nombreuses recherches ont démontré. Une étude de Statistique Canada soulignait notamment que les effets négatifs des médias sociaux incluent « la perte de sommeil, la difficulté à se concentrer sur des tâches ou des activités, le fait de faire moins d'activité physique, le fait de se sentir anxieux ou déprimé, le fait de se sentir envieux de la vie des autres et le fait de se sentir frustré ou en colère [2] ».

Malgré ces tares majeures, les organisations du mouvement social continuent d'utiliser Facebook à qui mieux mieux. La page Facebook devient la vitrine des organisations et un moyen privilégié pour communiquer avec les membres. Aucun évènement ne semble pouvoir se passer d'une page Facebook pour s'annoncer. Il est devenu tout naturel de payer afin d'assurer aux contenus une plus grande visibilité. Tout cela nourrissant une entreprise qui devient monstrueusement puissante.

Le grand tour de force

Facebook n'a pas le mérite d'avoir inventé les modes d'interaction qu'il centralise en un seul outil : les sites Web personnels ou associatifs, les courriels, les forums en ligne, le clavardage, l'annonce d'évènements sur le Web sont des idées qui ont été explorées bien avant l'existence du réseau social Facebook. La compagnie a su trouver une formule centralisant ces différents outils Web en un seul site dont l'utilisation demande peu de connaissances techniques. Mais le véritable coup de génie de Mark Zuckerberg a été d'exploiter au maximum les idées de certains de ses précurseurs sur le Web pour rendre tout le monde dépendant de son site, avec la complicité de tous, pour son propre enrichissement.

Certaines organisations militantes avaient pourtant appris à se servir d'Internet et du Web à des fins militantes avant l'arrivée de Facebook. Elles utilisaient de manière créative les nouvelles possibilités d'Internet, rendant beaucoup plus facile le réseautage mondial, la diffusion d'information à un très large public et la coordination d'action impliquant un grand nombre de participant·e·s. Cela a souvent été combiné à des pratiques antérieures à l'ère d'Internet (téléphone, tract, porte-à-porte), qui permettaient de rejoindre un public à la fois large et bien ciblé. Bien qu'ils soient encore mobilisés à l'occasion, par exemple dans les campagnes électorales, nombre de ces outils sont maintenant négligés devant l'expansion de Facebook et en conséquence de l'effet puissant des réseaux sociaux, en général.

Ces pratiques d'avant les réseaux sociaux s'appuyaient sur des systèmes décentralisés sur le plan technique – des logiciels de communications et des serveurs qui n'étaient pas sous l'égide d'une entité centrale. En effet, le courriel est un moyen de communication qui fonctionne sans la mainmise d'une compagnie particulière, une page Web peut être stockée sur n'importe quel serveur Web – même sur son propre serveur, si on a les connaissances techniques pour créer une telle chose.

Les limites du militantisme sur Facebook

La centralisation de ces usages d'Internet dans un site unique, très utilisé et sous le contrôle d'une seule corporation donne à Facebook un pouvoir immense, auquel aucune entité ne pouvait prétendre auparavant. Ce pouvoir permet par exemple à Facebook de mettre en place ses outils de traçage Web et d'accumuler une immense quantité d'informations sur les habitudes de navigations des internautes. Il lui permet d'imposer, sans consultation publique, sa propre version de la liberté d'expression via son code de conduite. D'ailleurs, les organisations militantes sont en conséquence placées dans une situation paradoxale : adopter Facebook est aisé et semble faciliter l'exercice de leur liberté d'expression, tout en étant une menace importante pour celle-ci. La diffusion d'information via Facebook met les organisations militantes à la merci des politiques de la corporation. Par exemple, Facebook pourrait parfaitement décider d'appliquer des règles hostiles au monde syndical, en limitant la diffusion des critiques négatives envers les compagnies qui paient pour afficher des publicités ciblées.

Lorsqu'une organisation militante décide de compter exclusivement sur Facebook pour annoncer ses activités en ligne, elle coupe les ponts avec celles et ceux qui choisissent de s'exclure du réseau social, par principe ou pour d'autres raisons. L'un des deux auteurs de cet article, qui a fait ce choix, le constate régulièrement, ne recevant plus d'information sur de nombreux évènements qui devraient pourtant l'intéresser. De plus, que faire quand l'action militante consiste à « liker », à « partager », à se répandre dans ce réseau social ?

Le nombre d'usagers de Facebook est certes impressionnant, voire sans précédent. Et cette popularité incite fortement les gens à s'y joindre. Mais faut-il pour autant en faire un outil de diffusion quasiment unique, comme c'est souvent le cas ? Seulement 2,13 sur 7,61 milliards de personnes sur Terre ont un profil Facebook, ce qui ne représente que 28 % de la population mondiale. Au Québec, nous comptons 5,49 millions d'utilisateurs sur 8,5 millions d'habitant·e·s, ce qui laisse 3 millions de personnes sur le carreau, et encore plus si on considère que toutes et tous ne sont pas actifs sur ce réseau.

Difficile, mais pas impossible

Comment faire pour échapper à l'emprise de Facebook ? Idéalement, on pourrait simplement envisager que toutes les organisations du mouvement social opèrent un retrait concerté et systématique de ce réseau social, un grand boycott. Mais devant l'impossibilité d'arriver à un pareil résultat, il faut penser à d'autres stratégies.

Les organisations militantes devraient d'abord offrir à tou·te·s un moyen de rester informé·e·s de leurs activités et d'y participer sans obligatoirement passer par Facebook, ce que beaucoup font déjà, par ailleurs : avoir des infolettres et des sites Web pour leurs associations, offrir un moyen de participer aux évènements en ligne sans utiliser les fonctionnalités de Facebook. Ce compromis assez simple permet de continuer à être présent sur le réseau social sans pour autant larguer les personnes qui partagent leur vision politique. Il a aussi l'avantage de permettre aux organisations de continuer leurs activités en ligne en cas de problème avec les politiques d'utilisation de Facebook.

On peut aussi opter pour le remplacement total de Facebook par des sites de réseaux sociaux alternatifs. Les options sont nombreuses, mais l'emprise de Facebook est si grande qu'on ne peut qu'être pessimistes concernant le sort de tout autre réseau social. Par exemple, Ello, lancé en 2014 par une petite entreprise privée s'engageant à ne jamais vendre de données personnelles et à ne pas afficher de publicités sur son site, n'a qu'un million d'usagers. Il y a aussi des réseaux sociaux libres et décentralisés comme Diaspora ou Mastodon. Ce genre de projet vise à recréer les fonctionnalités de Facebook ou de Twitter, mais avec une conception technique décentralisée empêchant une seule entreprise d'avoir le contrôle sur ces réseaux.

Cependant, la garantie de ne jamais tomber sous le contrôle d'une firme n'a pas suffi à créer un engouement pour ces plateformes, qui n'ont jamais représenté une menace pour les intérêts du géant Facebook. Même un compétiteur de taille comme Alphabet, la compagnie mère de Google, avec tous les moyens dont elle dispose, n'a guère fait mieux. Google a ainsi lancé entre 2004 et 2011 quatre projets de réseaux sociaux qui ont tous été abandonnés après quelques années. Le plus ambitieux, Google+, a été actif de 2011 à 2019, mais n'a jamais connu la popularité de Facebook : à ses meilleurs moments, il affichait quelques centaines de millions d'usagers inscrits, mais ceux-ci demeuraient très peu actifs sur le site. L'échec d'un géant comme Google rend pessimiste quant aux chances de succès d'éventuels nouveaux projets concurrents.

Les réseaux sociaux alternatifs peuvent tout de même jouer un rôle intéressant pour les organisations militantes. Des problèmes liés aux politiques de Facebook et de Twitter ont mené plusieurs membres de la communauté LBGTQ+ à migrer de Facebook à Ello et de Twitter à Mastodon. Cela leur permettait de se soustraire à des politiques interdisant l'utilisation de pseudonymes ou à des politiques trop tolérantes envers les discours haineux contre les membres de la communauté. La migration visait donc à aller sur une plateforme où on se sentait plus en sécurité.

Paradoxalement, des groupes d'extrême droite ont aussi su utiliser les réseaux sociaux alternatifs à leur avantage : quand ils ont été bannis de Facebook ou Twitter, ils ont migré vers VK (un réseau populaire en Russie, fréquenté par une frange de l'extrême droite exclue de sites comme Facebook ou YouTube) ou ils ont carrément créé de nouveaux sites comme Gab (techniquement dérivé du Mastodon). Si de telles migrations ont malheureusement servi à maintenir la diffusion des idées d'extrême droite, un pareil déplacement pourrait aussi être utile à la gauche. La clé de ces réseaux alternatifs est de ne pas chercher à entrer en compétition avec Facebook, mais à remplir un besoin spécifique pour une communauté. On pourrait donc imaginer la création d'un réseau social pour la gauche locale, permettant aux personnes et aux groupes militants de diffuser de l'information, d'organiser des évènements et d'avoir des échanges actifs hors des contraintes de Facebook.

La création d'outils alternatifs à Facebook, centrés sur les besoins de communautés spécifiques, semble donc une piste plus prometteuse que celle d'un concurrent global. Il existe aussi déjà plusieurs réseaux sociaux commerciaux alternatifs à Facebook permettant de répondre à des besoins spécifiques, comme ResearchGate pour le partage d'articles scientifiques, ou encore LinkedIn pour le réseautage professionnel. Ces sites sont cependant très peu utilisés pour la discussion, et servent plutôt de vitrines où afficher ses réalisations.

Au-delà de la communication

Enfin, une dernière piste pour s'affranchir de Facebook est d'attendre que ce site devienne désuet et soit abandonné massivement par les personnes qui l'utilisent. Cela pourrait se produire si une nouvelle manière d'interagir sur Internet finissait par voir le jour, encore plus facile d'utilisation que les réseaux sociaux actuels. Il faut cependant se méfier : un géant pourrait rapidement être remplacé par un autre.

Quel rôle pourraient alors jouer les mouvements sociaux pour accélérer la déchéance de Facebook et éviter l'arrivée d'une firme tout aussi dominante ? Le défi pour la gauche est de ne plus laisser le développement de nouvelles technologies aux intérêts capitalistes, mais plutôt de réussir à en prendre le contrôle. Il est important, d'abord, d'entreprendre un examen de conscience : pourquoi sommes-nous tombé·e·s avec autant de facilité dans le piège tendu par Facebook ? Puis, il s'agit de passer à l'action et de créer de nouveaux outils informatiques, par le biais de projets collaboratifs ne pouvant pas être contrôlés par des intérêts privés.

Il faut aussi penser les réseaux sociaux en fonction de la tâche des personnes qui les utilisent : à force de les additionner (Facebook + Twitter + Instagram + une nouveauté qui s'imposera) et d'exiger une vitesse de réaction toujours plus grande devant les contenus diffusés, le stress augmente, la capacité de penser diminue, aux dépens de la communication qui devient une fin en soi. Facebook est une machine qui carbure trop efficacement à l'image et la popularité. Maintenir son organisation sur Facebook peut au premier abord simplifier la diffusion de ses messages, mais en en faisant une complice de tous les vices du réseau social dominant. La quête perpétuelle du « clic » est-elle une stratégie de lutte sociale véritablement efficace ? Peut-être que l'énergie militante serait mieux investie dans l'action concrète et la réflexion.

S'affranchir de Facebook devrait nous permettre d'éviter une réelle aliénation. En nous entraînant progressivement à suivre ses règles et son rythme, à adopter son cadre et à la considérer comme un modèle insurpassable, cette compagnie nous a mis dans un état de servitude volontaire dont il ne faudra pas cesser de mesurer les conséquences.

[1] Antonio A. Casilli, En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Seuil, « La couleur des idées », 2019, p. 17.

[2] Évaluation que font les Canadiens des médias sociaux dans leur vie. En ligne : www.150.statcan.gc.ca/n1/daily-quotidien/210324/dq210324a-fra.html

Illustration : Ramon Vitesse

Inspirer la pédagogie de la bienveillance

Isabelle Bouchard, Myriam Laabidi — 2023-02-17T03:15:25Z

Nul ne peut ignorer le débat pour le moins polarisant qui secoue l'univers de l'éducation supérieure à propos de l'enseignement des sujets sensibles. À bâbord ! s'entretient avec Myriam Laabidi, professeure de sociologie au collégial, afin de s'inspirer de sa pratique. Propos recueillis par Isabelle Bouchard.

À bâbord ! : Devant la polémique concernant l'enseignement de certains sujets délicats, vous faites la proposition de ce que vous nommez une pédagogie de la bienveillance. Quelles en sont les principales caractéristiques ?

Myriam Laabidi : En fait, c'est un terme qui m'est venu spontanément à l'esprit, mais c'est une forme de pédagogie qui est explorée dans la recherche scientifique en éducation. Pour moi, adopter une pédagogie de la bienveillance, c'est très intuitif et spontané, tout simplement parce que je suis une adepte de la pédagogie inclusive.

Je définis la pédagogie de la bienveillance comme une manière d'enseigner en étant d'abord et avant tout à l'écoute des étudiant·e·s et en faisant en sorte que je puisse non seulement leur offrir un contenu de qualité qui les intéresse, mais aussi m'assurer qu'elles et ils se sentent en sécurité dans mon espace intellectuel et dans mon espace physique, en salle classe. Cette pédagogie n'empêche pas que je puisse les challenger intellectuellement, les faire sortir de leur zone confort. Non pas du tout, on ne s'enlève pas ce luxe-là de l'enseignement, puisque c'en est un ! Une pédagogie de la bienveillance va simplement faire en sorte de ne pas épuiser inutilement les personnes : si j'en viens à présenter trop de situations qui peuvent être traumatisantes pour mes étudiant·e·s, je vais les perdre, ce que je ne veux pas.

Étant donné que, moi-même, je vis avec des couches de traumas qui m'ont été transmis de génération en génération et avec lesquelles je voyage, je me mets à leur place. Cela relève donc d'un processus très empathique, qui m'est venu très organiquement et que je n'ai pas intellectualisé. C'est une pratique qui existe déjà. On n'enseigne plus comme on enseignait avant ! Mais cela dit, on ne doit pas à mon avis se culpabiliser de ce que l'on faisait avant. On n'est pas parfait·e·s. C'est normal, on est dans une société qui a été construite sur des rapports de pouvoir déséquilibrés. Le plus important, c'est d'avancer !

ÀB ! : J'ai l'impression que, pour vous, nous ne sommes pas nécessairement dans une situation qui met en cause la liberté académique, mais plutôt dans un contexte qui soulève la question éthique des manières d'enseigner les sujets sensibles ?

M. L. : Pose la question, c'est y répondre ! Vous avez bien cerné ma façon de faire. Dans notre société, on valorise vraiment la créativité individuelle ou, si vous voulez, cette singularité où les individus peuvent s'exprimer et être eux-mêmes. C'est une qualité que l'on recherche. Alors, il faut être conséquent avec nos attentes sociales. On se retrouve, dans nos classes, avec une diversité qui est là, qui est notre normalité, que l'on veut valoriser : je crois réellement que prendre le temps de s'asseoir et d'écouter toute cette diversité, c'est un premier pas vers l'inclusion.

Par ailleurs, comme enseignant·e·s, nous faisons tout le temps de l'autocensure, notamment en choisissant nos contenus de cours. À partir du moment où nous adoptons une ligne éditoriale, elle implique déjà une forme de censure ! La liberté académique, c'est donc un truc qui est personnalisé, qui change et qui s'adapte en fonction de nos besoins. Aborder des sujets délicats avec grande bienveillance implique qu'on puisse aborder tous les sujets en classe dans la mesure où on le fait en déconstruisant les paradigmes, en déconstruisant aussi les rapports de domination, en les mettant de l'avant, en dénonçant toutes formes d'inégalités sociales et en faisant l'exercice d'analyser sa propre positionnalité. Nous y reviendrons.

ÀB ! : Des médias donnent l'impression que le seul sujet délicat à enseigner est celui qui touche au mot en n. Quelles sont les autres situations délicates dans lesquelles peuvent être plongées les personnes étudiantes au collégial ? En fait, comment définir un sujet délicat ?

M. L. : Pour moi, un sujet sensible à enseigner est un sujet qui va réveiller des traumas. Ces traumas se superposent les uns aux autres et se transmettent de génération en génération. La définition du trauma, elle, sera déterminée par les personnes impliquées. Toutes les personnes vont elles-mêmes se la fixer, selon leur propre situation et leur expérience. Tous les sujets peuvent amener des situations délicates.

En classe de philosophie, par exemple, la mort est un thème à portée éthique. Dans un cours sur la famille, par exemple, la monoparentalité peut être un sujet sensible pour une jeune fille qui a eu un parcours de vie avec une famille monoparentale dysfonctionnelle, puisque cela peut réveiller des traumas en elle. Il en va de même pour tout ce qui est relié au dysfonctionnement familial, tout ce qui concerne les orientations sexuelles ou l'expression et l'identité de genre, mais aussi tout ce qui est lié au racisme et au pluralisme culturel, dont les processus d'adaptation et d'intégration. Par exemple, quand je parle en classe de la non-reconnaissance des diplômes chez les personnes nouvellement arrivées, je peux avoir devant moi des jeunes dont le père souffre réellement d'avoir un métier qui est sous valorisé par rapport à sa formation. Le père exclu peut connaitre des problèmes de santé mentale importants, lesquels sont encore très tabous dans certaines communautés. Il n'y a pas de hiérarchisation entre les sujets délicats à enseigner.

Personnellement, je ne censure aucun de ces sujets. Ce que je vais censurer, c'est l'utilisation de termes offensants, parce qu'étant moi-même africaine, utiliser le mot en n, par exemple, c'est me faire violence. De plus en plus de personnes noires et métisses ne veulent plus utiliser ce mot. C'est que le terme est ultra violent pour moi.

ÀB ! : Vous affirmez que les personnes enseignantes « gagneraient à dresser le diagnostic de leur pratique pédagogique sur les plans de l'inclusion et de la diversité ». Quelle sont les visées et les étapes d'une telle autoanalyse ?

M. L. : Le diagnostic de nos pratiques enseignantes pourrait nous aider à repérer les biais de racisme systémique et à repenser notre positionnalité. Dépendamment de quelle classe sociale je proviens, je peux véhiculer une certaine image de réussite sociale qui peut renvoyer à de l'oppression. L'expérience étudiante racisée est différente selon qu'elle est en face d'une personne enseignante blanche ou racisée. Il faut le reconnaitre. Cette manière de réenvisager notre positionnalité en repérant nos biais, c'est un processus d'humilité et de bienveillance à l'endroit des personnes étudiantes. Ce processus permet de regarder nos contenus de cours, de revoir les références avec lesquelles nous souhaitons travailler, de faire parler les gens qui n'ont pas l'habitude qu'on les entende, de réviser nos attentes, d'essayer de comprendre qu'il y a une diversité d'apprentissages et aussi une diversité de parcours de vie.

Par exemple, j'inclus dans les listes de lecture des auteur·trice·s racisé·e·s aux noms de famille apparentés à ceux de mes étudiant·e·s. Ainsi, elles et ils ont devant elleux des modèles intellectuels qui réussissent ! De cette manière, j'ai l'impression de faire une différence !

On n'enseigne plus comme avant. Il n'y a plus ce rapport entre un maître et ses disciples. Maintenant, il y a des individus et on évolue dans des milieux et des expériences où nos rapports sont démocratiques. Cela ne veut pas dire qu'on nivelle par le bas, puisqu'on doit continuer à challenger les personnes en leur offrant autre chose ! L'école n'est plus, non plus, la sphère exclusive de l'éducation, qui se joue aussi ailleurs. Avec humilité, il faut prendre le recul nécessaire pour saisir les nouveaux paradigmes sociaux et politiques, jusqu'à décoloniser nos pratiques enseignantes issues d'un système patriarcal, blanc et sexiste.

Myriam Laabidi est professeure de sociologie au collégial.

Photo : Mur de Ben, École de musique et des arts de Blois en France (Daniel Jolivet).

Moderniser les structures scolaires : un pari d'équilibriste

Wilfried Cordeau — 2023-02-17T03:11:49Z

En 1995-1996, à l'occasion d'États généraux sur l'éducation, le Québec était convié à un important examen de son système éducatif et à sa refondation. Vingt-cinq ans plus tard, les promesses et objectifs formulés ont-ils finalement été respectés ? Quatrième article d'une brève série pour faire le point, alors que circulent des appels à une Commission Parent 2.0.

L'exercice de bilan du système scolaire auquel la Commission des États généraux (CÉGÉ) invite la société québécoise à compter d'avril 1995 ne peut faire l'économie d'un réexamen des structures qui soutiennent le système d'éducation, critiquées qu'elles sont depuis plusieurs années. Mais on n'opère pas des changements profonds de structures comme on modifie un règlement, et le succès d'une telle entreprise ne s'apprécie qu'à long terme. Ainsi en va-t-il des projets de décentralisation et de déconfessionnalisation du système scolaire, entrepris en parallèle, mais ayant obtenu des résultats différents.

De la décentralisation à l'abolition de la démocratie scolaire

Trop rigide, axé sur la conformité à la norme, « technocratique, hyperhiéarchisé et bureaucratisé, […] lourd et lent à réagir [1] » et à s'adapter aux nouveaux défis sociaux : telles sont les critiques généralement adressées depuis les années 1980 à un système scolaire qui, dit-on, étouffe l'école et la rend impersonnelle et démobilisante. Pour plusieurs, la solution réside dans un nouveau partage des pouvoirs : l'innovation scolaire et la confiance dans l'institution doivent renaître d'une marge de manœuvre accrue à l'école. En 1996, la Commission embrasse cette vision et recommande « un changement de cap, [afin de] rapprocher le lieu de décision et le lieu d'action, donc [de] déplacer le pouvoir vers l'établissement d'enseignement. » Bien qu'elle ne voit pas dans la décentralisation un but en soi, elle souhaite « une plus grande maîtrise, par les établissements, de l'activité éducative ». À cette fin, un conseil d'établissement imputable et décisionnel doit mobiliser les parents et les forces vives de la communauté de chaque école autour d'un projet éducatif singulier, rassembleur et dédié à la réussite éducative [2].

Dans cette perspective, la commission scolaire doit être maintenue pour assurer la distribution équitable des ressources et services éducatifs sur le territoire – celui-ci doit cependant être agrandi et le nombre de commissions scolaires réduit –, soutenir les établissements et, insiste la Commission, faire contrepoids à un excès de centralisation. C'est pourquoi elle doit demeurer le siège d'une instance décisionnelle élue au suffrage universel – pour peu qu'on redonne du sens et du tonus à cette dernière, en rehaussant les responsabilités et l'imputabilité des commissaires scolaires, ainsi que la valeur des enjeux et décisions éducatifs par la consultation populaire.

Loin d'être radicale, la proposition de la CÉGÉ fait le périlleux pari d'un compromis constructif entre la décentralisation du réseau vers les écoles et la dynamisation du gouvernement scolaire au palier intermédiaire. La suite de l'histoire sera cependant plutôt asymétrique.

Le mouvement s'amorce avec le projet de loi n^o 180 qui, dès 1998, réduit le nombre de commissions scolaires de 157 à 72 et crée les conseils d'établissement. Au fil des réformes, ces derniers se voient confier toujours plus de pouvoirs et de responsabilités en matière de planification stratégique, de projets pédagogiques, de politiques locales, etc., faisant de l'école la véritable cheville ouvrière du système. Pendant ce temps, le ministère hérite de pouvoirs de surveillance, de contrôle et de pilotage plus étendus. Sur le plan politique, c'est moins à une décentralisation qu'à un long écartèlement de la commission scolaire qu'on assiste : en augmentant sa taille, on éloigne son centre décisionnel des communautés, tandis que l'établissement devient le lieu principal de mobilisation et d'appartenance de ces dernières et que le ministère s'accapare les grands enjeux éducatifs.

Au sein de vastes territoires, les sujets qui animent les conseils de commissaires deviennent aussi plus administratifs et plus insaisissables aux yeux de l'électorat. Depuis les États généraux, la désaffection électorale s'accroît à chaque scrutin : 15,4 % de participation en 1998, 8,4 % en 2003, 7,9 % en 2007 et finalement 4,9 % en 2014. Tardives, les réflexions et recommandations étoffées du Conseil supérieur de l'éducation (2006) [3] et du Directeur général des élections (2010) [4] ne parviennent pas davantage à provoquer le sauvetage de la démocratie scolaire. En fait, chaque échec électoral a plutôt servi de prétexte commode à une réforme supplémentaire, assujettissant ou écartelant un peu plus l'instance intermédiaire – jusqu'à ce qu'on la rende trop symbolique pour la maintenir. En février 2020, l'adoption du projet de loi n^o 40 – sous le bâillon – a donc aboli une instance démocratiquement élue ainsi que le droit de vote (chez les francophones) en transformant les commissions scolaires en coopératives de soutien administratif et logistique au service des écoles et gouvernées dans l'opacité et l'hermétisme.

Dans l'ensemble, la trajectoire récente de la structure scolaire montre bien que l'absence d'intérêt politique pour la démocratie scolaire a rendu impossible de ménager la chèvre décentralisatrice et le chou démocratique, comme le souhaitait la CÉGÉ. Si la décentralisation vers l'établissement a permis d'en faire un pivot du système, elle n'a pas empêché la concentration entre les mains du ministre de pouvoirs accrus de contrôle sur les paliers inférieurs. Finalement, cette redistribution des pouvoirs n'a pas seulement vidé la démocratie scolaire de son sens : elle a surtout permis de mettre fin à un contre-pouvoir élu et imputable. C'est précisément ce contrepoids à l'excès de centralisation que la CÉGÉ appelait à maintenir qui a été neutralisé au fil des ans avant d'être purement rayé de l'équation. Bilan net du compromis : la balance penche du côté de l'échec.

Vers la déconfessionnalisation, et au-delà

À la veille des États généraux, on compte encore certaines officines confessionnelles au sein du ministère de l'Éducation et du Conseil supérieur de l'Éducation (CSE) [5], et l'organisation du système scolaire s'articule autour de commissions scolaires et d'écoles catholiques ou protestantes au sein desquelles on offre des services de pastorale et un enseignement religieux. Pourtant, la société québécoise s'est considérablement transformée et diversifiée, tant sur le plan culturel que sur celui des croyances et pratiques religieuses. Depuis plusieurs années, bien que loin de faire l'unanimité, l'idée d'une organisation scolaire fondée sur un critère linguistique plutôt que confessionnel fait son chemin comme moyen de garantir une école neutre et commune. Malheureusement, les diverses tentatives ou propositions de déconfessionnalisation des structures se heurtent à l'article 93 de la Constitution canadienne, qui garantit aux communautés protestante et catholique le droit d'organiser et de gérer leurs institutions scolaires sur une base confessionnelle. A contrario, le maintien de telles institutions entrave les droits protégés par les chartes, tels que l'égalité devant les services éducatifs et les libertés de religion et de conscience. Bref, les diverses pistes d'intervention mènent soit à l'impasse juridique, soit à la confrontation politique. À défaut de solution, le statu quo prévaut en s'appuyant sur des clauses dérogatoires, à la demande du clergé.

À l'ouverture des États généraux, la question demeure donc entière, et les avis, polarisés. Bien vite, on comprend que le consensus sera impossible, bien que « la question des valeurs fait figure de point de convergence ». Les commissaires devront donc « déverrouiller » cette situation intenable, en tranchant le débat sur ses trois principaux enjeux : les structures, le statut de l'école, l'enseignement religieux. Pour la CÉGÉ, l'émergence, voire la « réalité d'une société pluraliste et laïque de fait » exige une école pour tous, ouverte à la diversité et la totalité des élèves, « indépendamment de leurs croyances, de leur appartenance ethnique ou culturelle et de la religion de leurs parents » : une école neutre. Le temps est donc venu d'« achever la séparation de l'Église et de l'État » et de mettre fin au régime dérogatoire qui subordonne le droit à l'égalité et la liberté de conscience aux privilèges confessionnels de deux communautés. La CÉGÉ exhorte à abroger ou à modifier l'article 93 de la Constitution canadienne pour déconfessionnaliser tant les commissions scolaires que les écoles. Quant à l'éducation religieuse, elle doit relever des familles et des églises, et non de l'école, qui cependant peut éduquer par des « contenus d'enseignement culturel en rapport avec le phénomène religieux ».

Dès lors, les événements se précipitent en ce sens. Grâce à l'obtention d'un amendement constitutionnel, les commissions scolaires linguistiques deviennent réalité le 1er juillet 1998. L'année suivante, le rapport Proulx [6] convie à poursuivre la mise en place d'un « système scolaire public laïc » en abrogeant les clauses dérogatoires qui maintiennent la confessionnalité des écoles, et recommande, au nom d'une « laïcité ouverte », de remplacer l'enseignement religieux par « un enseignement culturel des religions obligatoire pour tous » et des services d'animation spirituel. Appuyées par une vaste coalition, ces propositions prennent forme dans les projets de loi n^o 118 (2000) et 95 (2005), qui ouvrent notamment la voie à la mise en place, dès 2008, du programme d'éthique et de culture religieuse (ECR), porteur d'une perspective d'éducation interculturelle et civique.

En une dizaine d'années, le programme élaboré par la CÉGÉ est donc accompli. Mais le débat sur la place de la religion à l'école se poursuit dans la foulée notamment de la « crise des accommodements raisonnables » et malgré le rapport Bouchard-Taylor (2008), pour se porter notamment sur la neutralité des intervenants scolaires et des services éducatifs dispensés. Bien qu'au demeurant polémique, cette extension du débat trouve sa finalité dans la politique de laïcité stricte du gouvernement Legault dès 2019 : annonce du remplacement du cours ECR, abolition des services d'animation de la vie spirituelle et du Comité des affaires religieuses, interdiction pour le personnel enseignant d'afficher des signes d'appartenance religieuse dans l'enceinte de l'école.

En fin de compte, la marche du système scolaire québécois vers la laïcité s'est accomplie de manière accélérée à compter des ÉGÉ. La stratégie d'une laïcité ouverte a notamment permis de rallier les clans, dont le clergé lui-même, car elle garantissait un équilibre viable dans la reconnaissance et le respect des intérêts et des droits fondamentaux de chacun : liberté de conscience, liberté de religion, égalité devant les services, etc. C'était la voie nécessaire pour ne pas subordonner le droit des uns aux intérêts des autres, et permettre à l'école commune de se réaliser dans la tolérance et l'interculturalisme, comme le prévoyait notamment la Politique d'intégration scolaire et d'éducation interculturelle adoptée en 1998. Manifestement, l'approche récente traduit une rupture avec le chemin ouvert par la CÉGÉ, et risque de briser un équilibre durement acquis, faute de proposer un projet clair, rassembleur et inclusif pour une école du vivre-ensemble. Au bilan : succès fragilisé par excès de zèle.

[1] CÉGÉ, Exposé de la situation, 1996, 131 p. En ligne : collections.banq.qc.ca/ark :/52327/bs40858

[2] CÉGÉ, Rénover notre système scolaire : dix chantiers prioritaires, 1996, 90 p. En ligne : collections.banq.qc.ca/ark :/52327/bs40260

[3] CSE, Agir pour renforcer la démocratie scolaire. Rapport annuel sur l'état et les besoins de l'éducation 2005-2006, 2006, 110 p. En ligne : www.cse.gouv.qc.ca/publications/renforcer-democratie-scolaire-rebe-05-06-50-0184/

[4] DGEQ, Les modifications proposées à la Loi sur les élections scolaires, 2010, 222 p. En ligne : www.electionsquebec.qc.ca/documents/pdf/DGE-6435.pdf

[5] Par exemple, le ministère comptait deux sous-ministres associés, un pour la foi catholique, l'autre pour la foi protestante, tandis que le CSE comptait un comité catholique et un comité protestant pour le conseiller.

[6] GTPRÉ, Laïcité et religions : perspective nouvelle pour l'école québécoise, 1999, 282 p. En ligne : numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/64152

Photo : Thomas Hawk (CC BY-NC 2.0)

Un retour à la vie normale ?

Jade Almeida — 2023-02-17T03:09:50Z

Ce texte est mon plaidoyer pour ne pas nous laisser séduire par l'idée d'un « retour à la vie normale ». Les graves conséquences de la pandémie doivent résonner comme un appel à changer en profondeur les rapports sociaux, pour éviter que les prochaines crises du genre ne soient aussi dévastatrices.

Maintenant qu'un plan de déconfinement a été annoncé, il est tentant de se laisser gagner par l'euphorie. Je comprends tout à fait qu'après plus d'un an de pandémie, la seule chose qui nous obsède, c'est de pouvoir tourner la page. D'applaudir à l'idée de laisser tout cela derrière nous et d'enfiler nos lunettes de soleil pour retrouver les ami·e·s dans les terrasses de nos bars préférés. Du moins ceux qui auront survécu à la pandémie (à ce stade, ma phrase peut désigner les ami·e·s comme les bars – je suis cynique, je sais, vous m'en voyez navrée).

Mais c'est là que j'interviens pour vous exhorter à la patience et à la raison. Le plus dur reste à faire et cela va demander beaucoup, mais alors beaucoup d'efforts. Prenons tout d'abord le temps de réaliser que le virus, en lui-même, ne s'en va nulle part. Il est là pour rester, de nombreuses années au minimum, et cela selon l'avis d'experts à travers le monde. De plus – et c'est quelque chose de difficile à envisager, mais auquel nous devons malheureusement faire face – les pandémies telles que celles que nous venons de connaitre seront des phénomènes de plus en plus récurrents et de plus en plus mortels. Les avertissements à ce sujet abondent en effet depuis des années. Je n'ai pas l'espace dans cet article pour l'expliquer en détail, mais disons que nos modes vie, les avancées médicales, notre impact sur l'environnement ainsi que l'interconnexion des pays du monde entier, tout cela rend la situation inévitable [1].

* * *

Devons-nous pour autant vivre dans la peur et rester enfermé·e·s chez nous jusqu'à la fin des temps ? Non, bien sûr que non. En revanche, plutôt que d'enfouir notre tête dans le sable et faire comme si rien ne s'était passé, nous devrions apprendre de nos erreurs. Je ne cesserai jamais de le marteler : ce qui a participé massivement à la mortalité du virus est en grande partie le fonctionnement de nos sociétés actuelles. Oui, le virus est dangereux en lui-même, mais sa dangerosité a été démultipliée par des services hospitaliers sous-financés depuis des décennies, par un abandon horrifiant de nos populations les plus marginalisées, à commencer par les ainé·e·s, et par des politiques néolibérales en complète roue libre.

Dans ce contexte, un retour à la « vie normale » est-il si excitant que cela ? Non, si cela signifie un retour à la perpétuation d'un tel système ! Comprenons-nous : j'ai évidemment hâte, comme tout le monde, d'en avoir enfin terminé avec la COVID-19. Mais cette pandémie ne devrait pas être un hiatus dans notre quotidien, elle devrait au contraire nous amener à réécrire entièrement notre tissu social ; à changer l'ADN même de nos vies. En somme, il devrait y avoir une coupure entre l'avant et l'après, une coupure tellement drastique qu'une génération tout entière serait amenée à considérer la période pré-COVID comme le Moyen Âge. Une époque sombre de l'humanité où la vie humaine n'était pas respectée et où faire du profit était plus important que de sauver des vies.

* * *

Pensons à tous ces emplois qui ont été au cœur de la lutte contre le virus. Oui, bien sûr, cela englobe le milieu médical et les services à la personne, mais également tout ce qui touche à l'hygiène et aux ménages. Pour stopper la propagation du virus, nous avons mis l'accent sur le besoin de propreté : ramasser, nettoyer, rincer, frotter, désinfecter, aérer et tout recommencer le jour suivant. Voilà le care dans sa dimension la moins reluisante : celle qui implique de gérer l'amas de saletés généré au quotidien. Or, en dépit du fait qu'elles sont essentielles au bon fonctionnement de nos sociétés, ces tâches et par extension ces emplois sont parmi les moins valorisés, que ce soit sur le plan des salaires, de conditions de travail ou de reconnaissance du public.

Pour le dire autrement, on refile le sale boulot aux plus exploité·e·s et on les méprise pour s'être retrouvé·e·s dans cette situation, sous prétexte qu'il s'agit de travail non ou peu qualifié que tout le monde pourrait le faire. Si tout le monde peut le faire, curieusement, ce sont toujours les mêmes qui s'en chargent. D'ailleurs, le concept même d'emplois « non qualifiés » a des racines particulièrement classistes, racistes, sexistes et capacitistes (les quatre cavaliers de l'apocalypse) et sert d'abord et avant tout à justifier le non-respect des travailleur·euse·s qui occupent cesdits emplois.

Dans son article « Pour une société du care », Evelyn Nakano Glenn nous appelle à repenser notre répartition du travail de care pour qu'il soit partagé entre tou·te·s. De même, il faudrait un shift profond des mentalités pour revaloriser le fait de s'occuper des besoins d'autrui, sachant que nous serons tou·te·s amené·e·s, inévitablement, à nous reposer également sur ces autres à notre tour. Enfin, la réévaluation salariale ainsi que l'amélioration des conditions de travail (par l'utilisation de produits non toxiques, l'aménagement d'horaires vivables, et l'offre d'une meilleure couverture santé, d'outils de protection et de mesure d'accompagnement pour les travailleur·euse·s) sont urgentes.

* * *

Dans ces quelques colonnes, je n'ai eu le temps de toucher qu'au domaine du care, mais il y aurait tellement à repenser pour nous préparer à une nouvelle pandémie et prévenir ses pires conséquences. Parmi les problèmes le plus criants : l'architecture d'espaces partagés qui ne permettent pas d'aérer les salles (par exemple dans les établissements scolaires), les logements sociaux en mauvais état, les salaires qui ne suivent pas la flambée du prix des loyers et qui ne permettent pas de vivre dans des conditions salubres, nos ainé·e·s abandonné·e·s aux marges de la société, l'usage automatique et massif des forces de répression policières et la surcriminalisation qui s'en suit, ou encore les rhétoriques racistes qui ont entouré la maladie, que ce soit au sein du public, dans les médias ou dans le milieu hospitalier...

À l'inverse, des acquis de la pandémie sont à préserver, mais à examiner avec un certain œil critique : l'ouverture en masse de services en ligne, à commencer par tous les cours universitaires (alors que depuis des décennies les activistes en situation de handicap les réclament et se les voient refuser sous divers prétextes fallacieux) ou les emplois à distance, l'usage des masques en cas de symptômes grippaux afin de limiter les contaminations et ainsi pratiquer le communal care pour mieux prendre soin de celleux qui nous entourent…

Il y a tellement de domaines à réformer, voire à révolutionner, et dans notre hâte de fermer le chapitre COVID, nous risquons de manquer encore une fois l'occasion de faire mieux. Or, cette pandémie a fait plus de trois millions de morts à ce jour – et ces chiffres sont considérés comme conservateurs ! Avant de nous précipiter en terrasse comme si de rien n'était, il est de notre responsabilité collective d'en tirer des leçons et de nous mettre au travail, pour que la prochaine pandémie ne ressemble plus jamais à ce que nous venons de vivre.

[1] Je vous invite à lire plus amplement sur le sujet. Voir par exemple : Rob Wallace et al., « COVID-19 et les routes du capital », Contretemps, 4 avril 2020. En ligne : www.contretemps.eu/covid-19-routes-capital-wallace/ ; Daniel Tanuro, « Pandémie, capitalisme et climat », Contretemps, 16 avril 2020. En ligne : www.contretemps.eu/pandemie-capitalisme-et-climat/

Photo : Jeanne Menjoulet

Lancer de la brique avec ses mots

Kharoll-Ann Souffrant — 2023-02-17T02:59:18Z

Il y a mille et une façons de militer pour le progrès. Toutes font partie intégrante de la mosaïque foisonnante du changement social. Ces diverses formes de militantisme ne devraient jamais être mises en opposition.

C'était aux alentours du 8 mars dernier. Une soirée organisée pour la Journée internationale des droits des femmes. J'assistais à une conférence en ligne du Centre Toussaint, institution importante pour la communauté haïtienne de Montréal. On y parlait des grandes femmes de l'histoire d'Haïti, elles qui tendent à être invisibilisées. Cet effacement de leur contribution est ironique, car plusieurs d'entre elles ont pris les armes pour se défendre contre de la colonisation et l'esclavage. Ainsi, elles ont directement contribué à la création de la République d'Haïti, le premier État noir de l'histoire moderne.

La conférencière de la soirée, Winnie Jay, affirmait, dès les premières minutes de sa présentation, que les femmes d'origine haïtienne de 2021 sont aussi des guerrières et des révolutionnaires lorsqu'elles prennent la parole dans l'espace public pour la justice sociale et l'égalité, ou, en d'autres termes, lorsqu'elles font usage des mots.

La figure du militant idéal

Il y a de ces préjugés sur ce qu'on conçoit être la « bonne » façon de faire progresser une société. Dans les sphères militantes au Québec, il y a souvent une hiérarchisation implicite des actions à poser et des manières de mener la lutte, qui se cristallise dans ce que j'appelle la figure idéale du « militant de type A ». Le militant de type A, c'est souvent un homme. Le militant de type A s'implique 80 heures par semaine, au point de ne pas voir ses enfants, sa famille et les personnes qui lui sont les plus chères. Le militant de type A organise des manifestations à n'en plus finir. Le militant de type A est trop souvent malheureux, parce qu'il n'a pas réellement de qualité de vie : il se consacre corps et âme pour une cause plus grande que lui, espérant voir un renversement des inégalités sociales de son vivant. Le militant de type A ne réalise souvent pas qu'il doit déléguer, qu'un changement social s'opère sur plusieurs décennies, voire plusieurs siècles. Le militant de type A n'a souvent pas conscience qu'il ne fait que mettre une brique à l'édifice du progressisme pour le plus grand nombre, et que c'est déjà beaucoup.

Il existe plusieurs façons de contribuer au débat public et de faire trembler le statu quo. Dans mon registre à moi, elles sont toutes importantes, nécessaires et valables. J'estime qu'elles ne devraient jamais être hiérarchisées. Il y a de nombreuses manières d'occuper ce qu'on appelle « le terrain ». Il n'y en a pas une qui soit absolument meilleure que toutes les autres. L'important est de trouver celle qui nous sied le mieux et qui met à profit nos forces, intérêts et talents. Loretta J. Ross, grande militante afro-américaine s'étant grandement impliquée dans les luttes pour la justice reproductive aux États-Unis, affirmait que les injustices sociales sont « plates », mais que lutter contre elles ne devrait jamais l'être.

Les guerrières de lettres

Les moyens pour se faire entendre ne manquent pas. Certain·e·s scénarisent des documentaires ou produisent des recherches universitaires engagées. Certaines personnes transforment la société à travers des reportages journalistiques mettant en lumière des réalités négligées ou oubliées de nos sociétés contemporaines. Quelques-un·e·s ébranlent les consciences endormies en écrivant des livres. D'autres s'engagent en politique active – cela dit, j'estime qu'on fait de la politique dès que l'on prend parole pour la justice sociale et l'égalité, même si ce n'est pas de manière partisane à l'Assemblée nationale ou à la Chambre des communes.

Il y a aussi de ces gens qui écrivent des manifestes. Les artistes sont pour moi de grand·e·s révolutionnaires. Leur contribution essentielle à la mémoire culturelle d'un peuple est souvent tenue pour acquise, méprisée, peu reconnue à sa juste valeur. De toujours, les artistes ont été à l'avant-garde et ont jeté un regard lucide sur leur société, quitte à choquer. Quand on est en avance sur son époque, on tend souvent à prendre les premières gifles jusqu'à ce que notre propos, au fil du temps, s'intègre au sens commun. Au Québec, le manifeste du Refus global, publié en 1948, qui dénonçait l'immobilisme de la société québécoise enfermée dans la religion catholique, a été rédigé et porté par des artistes.

Il y a aussi de ces changements sociaux qui s'opèrent lorsqu'une femme décide courageusement de raconter son histoire, de nommer et de vivre sa vérité à voix haute. Car lorsqu'une femme prend la parole, elle invite toutes celles qui lui ressemblent de près ou de loin à prendre, elles aussi, la parole.

On peut tout à fait lancer de la brique sur les structures inégalitaires de sa société avec ses mots. Lancer de la brique avec ses mots, cela peut s'avérer risqué, et même dangereux dans certains contextes sociaux, géographiques et politiques. En Haïti, de nombreux intellectuels ont dû fuir le pays parce qu'ils osaient prendre parole. Ils et elles faisaient trembler de rage les puissants avec des lettres et des mots, ce qui n'était pas sans risque de représailles.

Ce fut le cas de Marie Vieux-Chauvet [1], grande femme de lettres et dramaturge, auteure de Amour, colère et folie, livre rédigé en Haïti sous le régime duvaliériste, avec, selon la rumeur, le soutien de Simone de Beauvoir et des éditions Gallimard. Vieux-Chauvet a dû s'exiler à Paris. Plusieurs membres de sa famille avaient soudainement disparu sous « Papa Doc ». C'est qu'Amour, colère et folie jette un regard critique sur la lâcheté de l'élite et des bourgeois qui composent la société haïtienne. Sa famille, exprimant n'avoir jamais eu honte de son esprit de rébellion, écrit dans une nouvelle édition du livre que « Marie Vieux-Chauvet n'a pas été une martyre ou une femme désabusée, elle qui se définissait simplement comme “un élément de la nature”. Les épreuves n'ont fait que renforcer sa disposition à la lutte, sa joie de vivre, sa générosité et l'optimisme qui lui a permis de surmonter l'étouffement de sa plus belle œuvre. [... E] lle fut simplement une femme qui détestait par-dessus tout le cynisme, la veulerie et l'injustice [2]. »

Militante n'est pas mon métier

Au Québec, le terme « militant·e » est souvent employé de manière péjorative contre toute personne racisée, noire et/ou femme qui manifeste une posture critique dans son travail. On reproche souvent à ces personnes ayant une préoccupation très importante pour la justice sociale de ne pas être objectives, d'avoir un « agenda » ou de ne pas rechercher « la vérité ». Or, le militantisme et la recherche de la vérité ne sont pas deux choses mutuellement exclusives. C'est même une fausse dichotomie que d'opposer ainsi ces deux termes aux ramifications très complexes et pluriformes. La notion d'objectivité a souvent été invoquée, tant dans le monde universitaire que médiatique, contre toute personne qui recherche le progrès social à travers son métier. Inversement, dans les milieux politiques, on reproche plutôt à des communicateur·trice·s, des chercheur·e·s, des intellectuel·le·s, des penseur·euse·s, des écrivain·e·s et des artistes de ne pas être assez « sur le terrain », c'est à dire, de ne pas être suffisamment « militant·e·s », voire de ne pas correspondre à la figure du « militant de type A ».

Dès que l'on cherche à faire bouger une société, on s'expose aux critiques, aux attaques et remontrances de tout acabit, même de la part nos soi-disant allié·e·s. En fin de compte, le plus important est de rester fidèle à ses valeurs et à soi-même, afin de pouvoir se coucher le soir la conscience tranquille, fière d'avoir ajouté notre petite ou grande brique à l'édifice de nos collectivités. Même si elles et ils risquent de n'être remercié·e·s que dans 50 ans, celles et ceux qui aiment véritablement leur société s'attèlent malgré tout à cette tâche ingrate, mais nécessaire. Les guerrières de lettres font souvent office de véritables chiennes de garde de nos droits, libertés et démocraties – chèrement gagnés, mais jamais acquis.

[1] Voir Catherine Lalonde, « La colère oubliée de Marie Vieux-Chauvet », Le Devoir, 4 juillet 2015. En ligne : www.ledevoir.com/lire/444152/la-colere-oubliee-de-marie-vieux-chauvet

[2] Amour, colère et folie, Paris, Éditions Zulma, 2015, p. 7-8.

Illustration : Ramon Vitesse

Omertá dans la santé et les services sociaux : prendre parole sans peur

Élisabeth Béfort-Doucet, Maude Fréchette — 2023-02-17T02:54:36Z

« Il n'y a plus d'omertà, on veut que les gens parlent. » - Danielle McCann, alors ministre de la Santé et des Services sociaux, le 1er mai 2020

La question de l'omertà au sein du système de santé et de services sociaux québécois n'est pas nouvelle : il s'agit en fait d'un enjeu syndical depuis des lustres. L'obligation de loyauté qu'ont les salarié·e·s envers leur employeur entre ici en contradiction avec leur code de déontologie, mais aussi avec leur responsabilité sociale et politique. Un exemple de cette tension entre le devoir de loyauté et l'obligation professionnelle peut par exemple être trouvé dans le Code de déontologie des membres de l'Ordre professionnel des travailleurs sociaux et des thérapeutes conjugaux et familiaux du Québec : on y lit que les membres de l'Ordre doivent promouvoir et favoriser la justice sociale, en plus d'appuyer toute mesure favorisant l'amélioration des services. Ainsi, la volonté des intervenant·e·s de mettre au jour des situations déplorables dans leur milieu de travail pourrait être acceptée sur la base qu'elle est conforme à leurs exigences déontologiques. Or, il n'en est rien : des gestionnaires sont d'ailleurs reconnus pour appliquer des mesures disciplinaires envers les salarié·e·s qui osent dénoncer publiquement, empêchant ainsi d'autres travailleur·euse·s de faire de même.

L'obligation de loyauté

Le droit qu'ont les employeurs d'imposer des mesures disciplinaires à un·e salarié·e révélant une situation dans les médias provient de l'obligation de loyauté, prévue aux lois du travail. La personne salariée « doit agir avec loyauté et honnêteté et ne pas faire usage de l'information à caractère confidentiel qu'il obtient dans l'exécution ou à l'occasion de son travail » (Code civil du Québec, art. 2088). Cette obligation est maintenue même après la fin du contrat de travail. Des employé·e·s ou d'ancien·ne·s employé·e·s pourraient donc se voir imposer des mesures disciplinaires allant de l'avertissement verbal au congédiement pour avoir contrevenu à cette obligation envers leur employeur, et c'est cette arme que les gestionnaires utilisent.

L'obligation de loyauté se heurte bien évidemment à d'autres droits prévus aux chartes, comme la liberté d'expression. Plusieurs lanceur·euse·s d'alerte ont fait les manchettes ces dernières années, autant pour leurs révélations que pour les mesures de représailles imposées par les employeurs. Devant l'indignation populaire suscitée par ces représailles, des sites Web gouvernementaux ont été mis en place afin de faciliter les dénonciations anonymes. Toutefois, les représailles restent parfois informelles et contribuent à l'omertà.

Vu la complexité de la situation, les syndicats peuvent être incertains quant à la manière d'assurer leur devoir de représentation : s'ils doivent défendre les salariés qui souhaitent prendre la parole, un jugement en leur défaveur peut toutefois rapidement les déposséder de moyens d'action légaux.

L'omertà qui rend malade

Dans le système de santé et de services sociaux, le mutisme imposé par les gestionnaires contribue à la fragilisation des conditions de travail. Considérant que le gouvernement prétend que tout se passe bien dans les milieux de travail, l'investissement pour panser les maux et trouver des solutions aux problèmes est lacunaire. De plus, les employeurs profitent des dénonciations à visage découvert pour individualiser les problématiques vécues et ainsi occulter la dimension systémique des difficultés engendrées par le désinvestissement continu dans les services publics. Cet effort organisé pour empêcher les employé·e·s de dénoncer est internalisé par les travailleur·euse·s elles- et eux-mêmes. La lanceuse d'alerte Ingrid Garceau [1] parle de culpabilité organisationnelle. « On te dit que si tu n'arrives pas à faire ton travail, c'est que tu n'es pas capable de mettre tes limites. On responsabilise l'individu qui n'est pas capable de fournir dans le système, mais c'est le système, le problème », nous explique-t-elle.

La pandémie de COVID-19 a d'ailleurs exacerbé cette nécessité de dénoncer des agissements de gestionnaires, puisque ceux-ci mettent concrètement en danger les usager·ère·s, les employé·e·s et leurs familles. Une salariée ayant dénoncé l'absence de mesures sanitaires dans son établissement souhaite rester anonyme par peur de représailles. Au début de la pandémie, à cause des manquements pour respecter la sécurité des employé·e·s, elle a dû annoncer à sa famille qu'elle était symptomatique après avoir été en contact étroit avec des collègues porteurs du virus. Même si son test s'est finalement avéré négatif, elle dénonce entre autres le fait que son travail avait mis sa famille à risque : « Le regard de peur dans les yeux de mon fils me marquera pour toujours ». Malgré des rencontres avec les gestionnaires lors desquelles ceux-ci ont affirmé officiellement, en présence de ses représentants syndicaux, qu'ils ne lui imposeraient pas de mesures disciplinaires, cette travailleuse affirme avoir subi du harcèlement psychologique de la part de son chef d'équipe, et ce à de multiples reprises après sa dénonciation.

Des initiatives pour prendre parole

Des initiatives ont vu le jour pour permettre aux salariés de dénoncer en toute sécurité. La page Facebook Organisation structurelle coconstruite de lo praticienxe réflexixe, suivie par plus de 30 000 abonné·e·s, a notamment été un outil pour partager des dénonciations de façon anonyme ou pour apporter du support à celles et ceux qui subissent des réprimandes. L'équipe d'administratrices de la page a partagé des levées de fonds pour des frais d'avocats, destinées à des travailleur·euse·s n'ayant pas accès à de la représentation syndicale et des informations sur les droits au travail. « On voit vraiment une autonomisation des salarié·e·s dans leurs témoignages et leur vécu, une forme d'empowerment », nous raconte une des personnes derrière la page. « C'est beau de voir la force que les gens ont en tenant tête. »

Des centrales syndicales ont également développé des plateformes pour permettre la dénonciation des problèmes vécus dans les milieux de travail, autant à visage découvert que de manière anonyme. Avoir accès aux témoignages d'autrui peut être un soulagement énorme pour les salarié·e·s réduit·e·s au silence depuis trop longtemps. Ingrid nous a confirmé que son témoignage a fait du bien à ses collègues, qui ne se sentaient plus seules : « Je me suis fait remercier par d'autres équipes d'être allée dénoncer publiquement ce que nous subissions toutes ».

Une autre solution, qui mettrait à profit des stratégies intersyndicales, serait que des organisations prennent la parole pour défendre les salarié·e·s d'un autre syndicat. Si, par exemple, des travailleuses sociales doivent exercer leur travail dans un milieu n'ayant pas mis en place des mesures sanitaires adéquates, les autres syndicats du secteur pourraient dénoncer d'une seule voix les lacunes observées. Cela éviterait que des employé·e·s osant mettre au jour des situations ne soient ciblé·e·s et ne fassent l'objet de mesures disciplinaires.

Des situations inacceptables se produisent encore aujourd'hui au sein de notre système de santé et de services sociaux. La pandémie exacerbe les inégalités et la précarité des travailleur·euse·s qui tiennent le Québec à bout de bras. En ces temps incertains, les prises de parole sont parfois vitales pour maintenir le système à flot, et les conditions pour qu'elles se réalisent doivent être protégées. « Je ne regrette pas d'être sortie », a conclu, en larmes, la salariée anonyme que nous avons rencontrée. « Il fallait que ça sorte, ça n'avait aucun bon sens. »

Il va de soi que le besoin de mettre en lumière et de dénoncer les situations insoutenables vécues dans le réseau de la santé et des services sociaux doit à tout prix trouver un support solide dans les instances syndicales et les groupes alliés aux travailleur·euse·s. Les entrevues que nous avons faites et l'analyse que nous en dégageons conduisent à un constat clair : dénoncer est possible et souhaitable quand un réseau nous appuie et quand l'instance qui nous représente nous défend. Sans ce filet tissé serré par nos syndicats et par nos pairs, la démarche de dénonciation peut devenir cauchemardesque, même si elle est légitime.

[1] Agente de relations humaines à la Direction de la protection de la jeunesse (DPJ), Ingrid Garceau a dénoncé publiquement, l'hiver dernier, la surcharge de travail associée aux départs massifs en congé de maladie qu'avait connus son établissement.

Maude Fréchette est travailleuse sociale, et Élisabeth Béfort-Doucet est conseillère syndicale. Toutes deux sont membres de Lutte commune.

Illustration : Ramon Vitesse

Santé communautaire : un exercice de démocratie directe

2023-02-17T02:53:02Z

La crise sanitaire actuelle remet en évidence les problèmes existant depuis des décennies dans le réseau de la santé. La solution passe par le développement des services communautaires et de premières lignes.

En 1971, avec l'adoption de la Loi sur les services de santé et les services sociaux, le Québec exprimait la volonté de développer son système de santé publique par la création des Centres locaux de services communautaires (CLSC). Ceux-ci existent toujours aujourd'hui, mais leur raison d'être a été lourdement ébranlée par de nombreuses réformes et par l'apparition d'un modèle compétitif favorisant la primauté des médecins, celui des Groupes de médecine familiale (GMF).

Il ne s'agit pas ici de faire une comparaison exhaustive de ces deux entités, mais plutôt de réfléchir aux besoins des services de premières lignes. D'abord, ces services devraient être dirigés par des équipes multidisciplinaires impliquant les membres des différentes communautés concernées et non pas uniquement par des médecins. Ensuite, les priorités et les ressources devraient être guidées par les besoins des populations desservies et non par le profit. Finalement, les services devraient être accessibles sur l'ensemble du territoire de façon équitable plutôt que concentrés en milieu urbain ou offerts à la discrétion des propriétaires de services qui tendent à favoriser les milieux privilégiés. C'est ce qu'on cherchait à contrer avec la création des CLSC et c'est de ce modèle que s'inspire la proposition qui suit.

Prévenir ou guérir ?

Pour comprendre les choix d'orientation et de développement d'un système de santé, il faut s'intéresser à l'approche générale qui y est préconisée. Un système basé sur une approche biomédicale curative aura tendance à segmenter la société en groupes d'âge, en problématiques qui seront traitées de manière plus ou moins indépendante les unes des autres. C'est une approche centrée sur le médecin, car on considère que c'est l'acte médical qui est censé guérir la société de ses maux. Conséquemment, ce type d'approche génère un système hospitalo-centriste très peu axé sur la prévention, c'est-à-dire où très peu de gestes sont posés visant à éviter que les problèmes de santé ne se manifestent en premier lieu. L'adage populaire stipule qu'il « vaut mieux prévenir que guérir ». Or, dans le système actuel, on guérit beaucoup plus qu'on ne prévient et cela nous coûte extrêmement cher.

À contrario, un système basé sur une approche de santé communautaire, soit une approche biopsychosociale de prévention et de promotion de la santé, optera pour un décloisonnement des besoins de la population, selon une organisation décentralisée et multidisciplinaire. Cela n'implique pas d'éliminer le centre hospitalier. Les gens auront toujours besoin de soins d'urgence, de médecine interne, d'opérations et d'imagerie médicale. L'idée est de mettre fin à l'hypercentralisation des services et de consacrer beaucoup plus de ressources à la prévention des crises et des maladies. Par la proximité et l'accessibilité des services, un tel système serait en mesure d'agir sur les problématiques de santé en amont, avant qu'elles n'arrivent à une phase symptomatique aiguë.

Il s'agit d'une approche globale qui prend en considération tous les déterminants de santé de la personne, incluant son organisation sociale, son statut socio-économique, son milieu de vie et ses relations avec les autres. Les inégalités sociales de santé sont ainsi mises en lumière et s'articulent clairement avec les classes sociales et les oppressions systémiques telles que la pauvreté, le racisme, l'âgisme, le sexisme ou le capacitisme. En effet, ces injustices devraient être traitées comme des priorités de santé publique, car elles ont un impact sur l'ensemble des déterminants sociaux de la santé de celles et ceux qui les subissent. Ce que l'approche communautaire de la santé revendique, c'est une révolution politique, sociale et économique, afin que nous puissions construire une société qui nous garde en santé.

De la charité à la solidarité

Pour ce faire, il nous faudra sortir de la logique d'assistanat et de charité pour entrer dans une dynamique d'organisation communautaire et de solidarité. On dit qu'il y a santé communautaire quand les membres d'une collectivité réfléchissent en commun à leurs problèmes de santé, expriment leurs priorités et participent activement à la mise en place et au déroulement des activités les plus aptes à répondre à leurs besoins. Une réelle participation à toutes les étapes de mise en place d'un service de santé permet de faire en sorte que le service soit pertinent et bien orienté.

Cela permet aussi de réaliser des activités d'éducation populaire et de s'exercer à la pratique de la démocratie. Des mécanismes internes sont nécessaires pour assurer une prise de parole égalitaire et inclusive au sein du groupe. Il ne s'agit pas uniquement d'être présent, encore faut-il pouvoir exprimer sa réalité, sa vérité et son point de vue sur les choses. C'est précisément dans cet effort de démocratie directe que l'on déconstruit les rapports de pouvoir et que l'on crée de la cohésion sociale. La santé devient un espace d'organisation collective pouvant contribuer à la transformation sociale.

Photo : Clinique communautaire de Pointe-Saint-Charles. Les autrices de cet article plaident pour un retour à des services de proximité et ancrés dans la communauté, à l'image de ce qu'ont été les CLSC à l'époque de leur implantation. Comme bien souvent dans l'histoire des services sociaux et de santé au Québec, la création de ce service étatique avait été inspirée par le milieu communautaire, notamment la Clinique communautaire de Pointe-Saint-Charles, qui est considérée par plusieurs comme l'ancêtre du réseau des CLSC.

Favoriser l'autonomie des soignantes

En tant qu'infirmières, nous devons faire face à des politiques néolibérales qui visent surtout à privatiser le système de santé. Nous sommes d'avis que ce type de décision politique ne permet pas de prendre soin ni des soignantes ni des besoins de la population. Si nous portons notre regard à l'international, nous pouvons constater un certain effondrement des services publics dans la plupart des États occidentaux. Cette tendance, qui ne semble pas vouloir ralentir, est extrêmement inquiétante pour l'ensemble de la population québécoise et tout particulièrement pour les plus vulnérables d'entre nous.

Le sous-financement chronique de services de première ligne a des conséquences réelles et palpables sur la surcharge du reste des services de santé. Sans une première ligne forte et sans un réel effort de prévention et de promotion de la santé visant l'amélioration des conditions de vie de la population, il n'est pas possible d'avoir un système de santé viable, efficace et efficient. Il est urgent de mettre en place, dès maintenant, des structures qui soient capables de répondre à nos besoins.

Pour appliquer l'approche de la santé communautaire, nous avons besoin de structures adéquates. La mise en place de structures de santé autogérées par des équipes multidisciplinaires représente une solution concrète aux enjeux que nous vivons. Ces espaces ont le potentiel d'assurer des conditions de travail dignes et sécuritaires pour celles qui soignent la société. Ils permettraient également de mettre en place les conditions optimales pour déployer le savoir des infirmières en santé communautaire. Il serait possible de démontrer l'efficacité et l'efficience de ce type d'approche. Une telle structure libérerait la parole des soignantes, afin que leur expertise puisse exister davantage dans l'espace public.

Une structure autonome autogérée de santé, c'est aussi un pôle d'organisation communautaire qui est libre de contester, de dénoncer et de proposer. Cela devient un acteur vivant dans l'espace public, pouvant faire pression sur les politiques et participer à la construction de la résilience de nos communautés.

Des exemples inspirants existent, comme la coopérative de solidarité de santé SABSA à Québec, le réseau des dispensaires autogérés en Grèce, ou encore le centre de santé autogéré et populaire Village2 en Isère, en France. Nous sommes d'avis qu'avec un système basé sur une approche de santé communautaire, une première ligne forte et une présence de multiples petits centres de santé multidisciplinaire partout sur le territoire, nous aurions pu minimiser de beaucoup les impacts de la pandémie sur nos communautés.

Pour aller plus loin

Pour en connaître davantage sur les CLSC et les GMF, nous vous recommandons la lecture des différentes publications d'Anne Plourde :

« CLSC ou GMF ? Comparaison des deux modèles et impact du transfert de ressources », IRIS, mai 2017. En ligne : iris-recherche.qc.ca/publications/CLSC-GMF
Le capitalisme, c'est mauvais pour la santé, Écosociété, 2021, 288 p.

Eve-Lyne Clusiault est infirmière clinicienne et étudiante à la maîtrise en sciences infirmières (Infirmière Praticienne Spécialisée en Première Ligne – IPSPL). Audrey-Ann Bissonnette-Clermont est infirmière clinicienne. Béatrice Landry-Belleau est infirmière et étudiante au baccalauréat en sciences infirmières. Caroline Dufour est infirmière clinicienne spécialisée. L'auteure et ses collaboratrices sont toutes membres du conseil d'administration de l'Association québécoise des infirmières et infirmiers (AQII).

Photo : Clinique communautaire de Pointe-Saint-Charles

Les CLSC, une inspiration

Les autrices de cet article plaident pour un retour à des services de proximité et ancrés dans la communauté, à l'image de ce qu'ont été les CLSC à l'époque de leur implantation. Comme bien souvent dans l'histoire des services sociaux et de santé au Québec, la création de ce service étatique avait été inspirée par le milieu communautaire, notamment la Clinique communautaire de Pointe-Saint-Charles, qui est considérée par plusieurs comme l'ancêtre du réseau des CLSC.

Crise du logement : tout va très bien, madame la ministre

Claire Ross, Maxime Roy-Allard — 2023-02-17T02:47:31Z

Alors qu'une grave crise du logement sévit au Québec, frappant durement les personnes locataires, les élu·e·s et les représentants des propriétaires immobiliers se relaient pour nous assurer que tout va pour le mieux. Que révèlent ces discours, et que leur répondre ? Propos recueillis par Alexis Ross.

À bâbord ! : Tout d'abord, brièvement, à quoi ressemble la crise du logement ? Et comment contribue-t-elle à aggraver des inégalités préexistantes ?

Maxime Roy-Allard : La crise sévit sur plusieurs fronts. D'abord, elle frappe durement l'abordabilité des logements. Les loyers connaissent une réelle flambée depuis plusieurs années. Un quatre et demi à louer coûte désormais en moyenne plus de 1 300 $ par mois à Montréal et 1000 $ dans la province. Cela a évidemment des conséquences directes sur le budget des ménages. Les locataires doivent trop souvent couper dans leurs autres besoins de base pour réussir à payer le loyer chaque mois. Il suffit d'une bad luck pour se retrouver en situation de non-paiement de loyer et de risquer une éviction.

Ensuite, la rareté des logements est un autre bon indicateur d'une crise du logement. Dans la plupart des régions du Québec, les logements se font très rares, les taux d'inoccupation sont autour de 1 % ou 2 % (alors qu'on juge que le taux d'équilibre est de 3 %). Et ces taux sont faussés dans plusieurs villes en raison d'une forte disponibilité de logements neufs, donc significativement plus chers. Ainsi, quand on regarde le nombre de logements disponibles qui sont abordables, on est souvent près de 0 %.

Tout cela se traduit aussi en une forte discrimination par les propriétaires, car ils ont le « luxe » de choisir leurs locataires. Les gens se font discriminer en raison de leur condition sociale, de leur origine ethnique, de la présence d'enfants, etc. Or, ce sont tous des motifs de discrimination interdits en vertu de la Charte québécoise.

ÀB ! : Quels sont les pires mensonges ou demi-vérités qu'aiment répandre les associations de propriétaires pour dénier l'existence d'une crise du logement ?

M. R.-A. : Les associations de propriétaires sont très habiles quand vient le temps de cadrer les débats sur le logement. À les écouter, on penserait que l'immobilier n'est pas payant et que les locataires sont rois et maitres. Ces lobbys utilisent abondamment des sondages « maison », effectués auprès de leurs membres, pour répandre des demi-vérités voulant par exemple que les taux d'inoccupation soient plus élevés que les chiffres officiels. Ils affirment également sur toutes les tribunes que les loyers n'augmentent pas assez rapidement et que cela empêche les propriétaires de rénover leurs logements. Or, jamais ils ne précisent que l'immobilier est très payant sur le moyen et le long terme, lorsqu'on revend les immeubles, ni que la plupart des propriétaires ne respectent pas les taux d'augmentation de loyer suggérés par le Tribunal administratif du logement.

ÀB ! : Quelle est la part de responsabilité des propriétaires dans la crise actuelle, et comment en profitent-ils ?

M. R.-A. : Ils profitent abondamment de la crise pour déloger les locataires et augmenter leurs profits. On voit de plus en plus de tactiques comme les rénovictions, des pratiques malhonnêtes et souvent frauduleuses qui visent à obtenir le départ des locataires dans le but d'augmenter rapidement les loyers. Ce qui est décourageant, c'est que les propriétaires sont très originaux quand vient le temps de déjouer la loi afin d'évincer les locataires. Alors que ça peut prendre des années pour convaincre les gouvernements de renforcer la loi, les propriétaires réinventent constamment leurs pratiques pour augmenter leurs profits et bafouer les droits des locataires.

ÀB ! : Quand Andrée Laforest, ministre responsable de l'Habitation, dit qu'« on n'est pas du tout dans une situation de crise du logement », ou quand François Legault affirme que les logements coûtent 500 $ à Montréal, est-ce de la « déconnexion », comme l'ont dit plusieurs, ou est-ce plutôt une stratégie calculée de déni ? Qu'est-ce que le gouvernement aurait à gagner à nier une crise qui frappe si durement la population ?

M. R.-A. : Nier la crise du logement a d'abord un côté pratique pour le gouvernement du Québec : cela le dédouane d'entreprendre toute action pour régler ladite crise. De plus, il n'est pas très surprenant que la CAQ refuse de reconnaître le problème, quand on sait que l'électorat du parti est fortement composé de propriétaires : très peu de comtés caquistes ont une forte proportion de locataires. Il est donc facile pour le gouvernement Legault de nier le problème sans avoir peur pour les prochaines élections. Le déni de la CAQ est aussi idéologique : parler de crise ouvrirait la porte à une ingérence de l'État dans le marché de l'habitation. Et qui dit ingérence dans le marché dit réduction des profits pour les propriétaires bailleurs (locateurs).

ÀB ! : François Legault affirme qu'en matière de logement, « la loi fonctionne très bien » : si c'est bien le cas, alors on peut imaginer que la loi n'a tout simplement pas pour but de protéger les droits des locataires. À quoi sert-elle ?

M. R.-A. : Le problème avec la vision des gouvernements lorsque vient le temps de considérer les problèmes de logement, c'est que leur prémisse de base est que le logement locatif est d'abord et avant tout un investissement. Cette conception du logement entre directement en contradiction avec le droit au logement. Chaque avancée pour les droits des locataires est donc perçue comme un recul pour la capacité des propriétaires immobiliers à faire du profit. Tant et aussi longtemps que cette conception dominera les politiques de logement des gouvernements, il sera très difficile d'avoir des avancées substantielles pour les locataires.

C'est notamment pour ces raisons qu'il faut voir le logement sans but lucratif comme une avenue importante pour garantir le droit au logement. Mais d'ici à ce qu'il y ait plus de logements sociaux, il faut s'assurer que les droits des locataires soient mieux protégés, notamment en matière d'éviction et de hausse de loyer.

ÀB ! : Si les rapports entre propriétaires et locataires sont inégaux, et que les premiers semblent avoir la sympathie du gouvernement, comment peut-on espérer renverser la situation ?

M. R.-A. : Si ce n'était des comités logement, des associations de locataires et des autres organisations de lutte pour le droit au logement, il est clair que la situation des locataires au Québec serait bien pire actuellement. Bien que peu de victoires significatives ont été gagnées au fil des années, ces groupes ont bloqué de nombreuses réformes qui auraient fait très mal à l'accès au logement.

Il faut donc continuer d'organiser la lutte pour le droit au logement à tous les niveaux, que ce soit dans les blocs de logement, dans les quartiers, dans les villes et au niveau provincial et national. Beaucoup reste à faire pour qu'un véritable mouvement social pour le droit au logement voie le jour au Québec, mais la crise actuelle nous montre que le vent est en train de tourner, que de plus en plus de personnes s'intéressent à ces questions. La mission d'un organisme comme le RCLALQ est justement de canaliser ces forces pour arriver à l'amélioration des droits des locataires et du droit au logement.

La réponse des groupes de locataires aux discours des propriétaires et du gouvernement est de montrer que la crise du logement n'est pas simplement épisodique ni uniquement fondée sur le taux d'inoccupation. La crise perdure depuis déjà très longtemps. On en parle plus actuellement car ça touche de plus en plus la classe moyenne, mais les ménages à faible revenu sont affectés par les problèmes de logements de façon chronique. Le rôle des comités logement est justement de porter la parole des locataires qui ont rarement un écho sur la place publique, par exemple en sortant dans la rue. Pour nous, il y aura crise du logement tant et aussi longtemps que le logement sera vu comme un outil pour faire du profit.

Maxime Roy-Allard est porte-parole du Regroupement des comités logement et associations de locataires du Québec (RCLALQ).

Image : RCLALQ. Illustration tirée d'une brochure de 1983 sur les augmentations de loyers.

Itinérance à Montréal : Prends garda toi !

Chloé Bourbiaux, Vincent Masson — 2023-02-17T02:39:56Z

Le 20 janvier 2021, la direction de l'Accueil Bonneau abolissait intégralement son service d'intervention de première ligne et plaçait des agent·e·s de sécurité là où des intervenant·e·s qualifié·e·s faisaient leur travail avec passion et engagement. Ces coupures ne sont que la pointe de l'iceberg.

L'approche basée sur la sécurité et la répression est déjà présente dans bien des lieux publics. On embauche de gardien·ne·s de sécurité (bien souvent de la firme GARDA) dans les centres commerciaux, pour vous faire circuler ; dans les salles d'attente des hôpitaux, pour vous tenir tranquilles ; dans certains quartiers, pendant la période touristique, pour s'assurer que vous ne perturbiez pas le bon déroulement des activités et que vous n'entachiez pas l'image de la ville ; dans certaines bibliothèques, pour vous dire de ne pas dormir ni flâner ; dans les installations d'urgence pour personnes en situation d'itinérance pour soi-disant pallier le manque d'intervenant·e·s, etc.

La pandémie à laquelle nous faisons face depuis plus d'un an semble donc avoir fourni une excuse inespérée à certains organismes communautaires pour amorcer eux aussi ce virage drastique vers la sécurité. Ainsi, les agent·e·s de sécurité Garda se sont retrouvé·e·s en plus grand nombre que les intervenant·e·s dans l'ensemble des dispositifs spéciaux mis en place par la ville.

Ceux-ci étaient gérés par les cinq plus gros organismes en itinérance de Montréal : Maison du Père, Old Brewery Mission, Mission Bon Accueil, Armée du Salut et Accueil Bonneau. La demande de ces organismes en matière de sécurité est telle que la firme Garda a même publié une offre d'emploi visant spécifiquement à recruter et à former des agents pour le milieu de l'itinérance !

De leur côté, les différents financeurs publics municipaux et provinciaux ont notamment choisi de venir en aide aux organismes communautaires dans le contexte pandémique par des enveloppes budgétaires spécialement destinées à financer l'entretien ménager et… la sécurité !

De l'accompagnement à la répression

Nous assistons donc à un glissement dans notre vision sociale des populations les plus marginalisées. La personne en situation d'itinérance n'est dorénavant plus un·e citoyen·ne qui a besoin d'une main tendue. Elle est devenue cette personne potentiellement dangereuse à surveiller et contrôler.

Quand les directions d'organismes en itinérance opèrent elles-mêmes ce changement de vision, cela se traduit concrètement par des décisions comme celle de l'Accueil Bonneau, d'abolir l'intervention en première ligne pour la remplacer par de la sécurité. Or, lorsqu'une personne en situation d'itinérance veut se confier à quelqu'un·e pouvant l'accompagner concrètement dans ses démarches, mais qu'elle ne trouve plus en face d'elle qu'un agent Garda, ça fait toute une différence. Imaginez-vous arriver chez le dentiste et trouver un agent du SPVM la fraise à la main : vous pouvez avoir le plus profond respect pour l'uniforme, vous ne la trouverez pas drôle !

Les intervenant·e·s de première ligne sont des professionnel·le·s formé·e·s et qualifié·e·s dans différents domaines de la relation d'aide : la toxicomanie, la santé mentale, la psychologie, la criminologie, etc. Cette pluralité d'expertises est une richesse qui garantit des services adaptés et de qualité aux personnes qui en ont besoin.

Concrètement, notre travail consiste à accueillir les personnes là où elles en sont en leur offrant une écoute attentive pour ainsi évaluer avec elles leurs besoins, leurs désirs et leurs priorités. Il s'agit ensuite de les orienter vers les démarches à entreprendre et vers les ressources appropriées, ainsi que de les accompagner, malgré les rechutes et les écueils qui jalonnent ce parcours du combattant.

L'outil principal de l'intervenant·e pour mener à bien ses différents mandats, c'est le développement d'un lien de confiance avec les personnes qui viennent chercher des services. Les bases de la relation d'aide sont d'accueillir les personnes et leurs souffrances avec respect, empathie et sans jugement. Or, développer ce lien et gagner la confiance d'une personne malmenée par la vie prend du temps. Cela implique que l'intervenant·e démontre qu'elle est une personne repère stable, quels que soient les écueils du parcours vers un mieux-être.

La disparition des intervenant·e·s dans les services de première ligne au profit d'agent·e·s de sécurité est dommageable pour les personnes qui utilisent ces services. Cela revient à les vider complètement de leur dimension personnalisée et professionnelle, pour n'y laisser qu'une gestion froide et rigide de services de base nécessaires à la survie, comme les repas, les douches ou le vestiaire.

Cette déshumanisation pourrait rapidement modifier les rapports que les personnes en situation d'itinérance entretiennent avec les organismes qui sont là pour leur venir en aide. Si elles ne se sentent plus accueillies dans ces ressources, mais plutôt surveillées et indésirables comme dans le reste de l'espace public, certaines pourraient faire le choix de ne plus utiliser même les services de base. Or, lorsqu'elles coupent le lien avec les ressources, les personnes deviennent plus à risque d'éprouver des problèmes de santé, de toxicomanie, de violences ou de surjudiciarisation.

Ainsi, le sentiment de sécurité des personnes vulnérables est aujourd'hui mis de côté au profit d'une sécurité visible visant le contrôle social. Ce changement de vision de l'itinérance et ce virage sécuritaire sont en droite ligne avec d'autres changements de pratiques déjà en place au sein même des organismes spécialisés.

L'approche unidimensionnelle du « Logement d'abord

Depuis quelques années maintenant, les politiques de gestion de l'itinérance sont tournées vers l'approche « Logement d'abord ». Cette approche, développée à Vancouver, consiste à offrir un logement à une personne en situation d'itinérance, ainsi qu'un soutien professionnel pour répondre aux difficultés vécues au fil du parcours vers la stabilité résidentielle.

Cette approche vise ainsi à réduire l'itinérance chronique, celle que l'on voit le plus et qui correspond à l'imagerie populaire de « l'itinérant ». L'itinérance chronique n'est toutefois pas la plus répandue, au contraire. De nombreuses personnes se trouvent en situation d'itinérance cyclique (de la rue aux ressources, puis à un logement instable ou insalubre, en passant par des phases de rétablissement, de rechute et de retours à la rue, et ainsi de suite) ou d'itinérance situationnelle (due à une perte d'emploi, un divorce, une pandémie, et à un manque de ressources ou de réseau social). Face à une telle variété de situations d'itinérance, il est nécessaire de développer une pluralité d'approches permettant de répondre à l'ensemble des besoins et surtout de ne laisser personne sur le bord du chemin.

Malheureusement, les gouvernements semblent vouloir privilégier à tout prix cette approche du « Logement d'abord », et l'on comprend aisément pourquoi : c'est celle qui donne les meilleurs résultats chiffrés ! Par exemple, lorsque la ville de Montréal fait le recensement annuel des personnes en situation d'itinérance, toute personne ayant une adresse fixe ce jour-là n'est pas considérée comme itinérante. Le meilleur moyen de produire des statistiques avantageuses est donc de fournir un logement aux personnes, de les faire rentrer dans une case acceptable pour la société. Cela crée en retour un sentiment social de sécurité, puisque ces personnes ne sont plus à la rue.

Avoir un toit est un droit fondamental pour tout être humain, et il est indéniable qu'il y a encore beaucoup à faire pour que ce droit devienne une réalité pour tou·te·s. Seulement, ce ne sont pas toutes les personnes en situation d'itinérance qui en sont à cette étape de leur parcours. Il ne faut pas non plus oublier que, bien souvent, l'enjeu principal n'est pas de trouver un logement, mais de le garder ! Pour cela, il est nécessaire d'adopter une approche systémique de l'itinérance, de prendre en compte l'ensemble des difficultés vécues et d'offrir des services adaptés, grâce à des approches variées répondant à l'ensemble des besoins des personnes.

À terme, le danger d'une approche unique est de créer deux catégories de personnes en situation d'itinérance : « la bonne », qui veut s'aider et entrer dans les cases, et « la mauvaise », qui ne veut pas s'aider et à qui tout ce que l'on a à proposer, ce sont des services de survie dans un cadre d'une logique sécuritaire, contrôlante et répressive. Voulons-nous vraiment collectivement de cette logique sécuritaire pour faire face à un enjeu social aussi important que l'itinérance ?

Chloé Bourbiaux est intervenante militante et représentante syndicale du STTAB-CSN. Vincent Masson est co-fondateur et représentant syndical du STTAB-CSN (Syndicat des travailleuses et travailleurs de l'Accueil Bonneau).