Revue À bâbord !

Ce que cache le couvre-feu

Julien Simard — 2021-03-15T17:32:36Z

1 an de pandémie.

Cher.e.s camarades, ils sont partis pour conserver le couvre-feu jusqu'à l'été, ajusté en fonction des heures d'ensoleillement. Qui sait, peut-être même pendant l'été. Devant ces nouvelles infos, pour ma part, je vote pour l'instant pour le 24 juin comme date de levée officielle, puisque cela correspond au calendrier nationaliste et à la fin des classes, mais on ne sait jamais avec ces coucous. C'est peut-être ma peur qui parle.

À la fin de l'extrait ci-bas, Arruda affirme qu'il pense que le couvre-feu ne sera pas là pour toujours, heureusement. Plus tôt, il affirme toutefois qu'il espère qu'on « ne sera plus en couvre-feu cet été de la même façon, en tout cas ». À quoi peut-on se fier ? Que se passe-t-il dans le bunker à Québec ? Ça lit Bock-Côté, du St-Hubert sur les genoux, hockey en sourdine ?

Legault a aussi annoncé cette semaine sa volonté de permettre « des soupers le vendredi soir ».

Ça commence à aller très très loin, ce cadre autoritaire normcore, banlieusard, ethnocentriste et classiste. Ça crée un sentiment d'étouffement pour tout le monde qui ne fitte pas dans cette vision restreinte de ce que veut dire « exister » et qui n'ont que faire de ces soupapes de style « Papa a raison, on est en 1953 ». J'espère qu'il nous laissera choisir entre salade de chou crémeuse ou traditionnelle.

Constat : ils n'ont aucune idée de ce qu'ils font et n'ont aucun plan. Toutes les portes sont ouvertes, comme début janvier lorsqu'ils ont décidé d'imposer le couvre-feu sur le coin d'une table, plusieurs jours APRÈS que le taux de reproduction (R0) ait commencé à baisser en raison de la fermeture des écoles et milieux de travail, et du commerce de détail non-essentiel (les milieux où s'effectue majoritairement la transmission du virus).

Comme avec les autres mesures, nous ne connaissons rien de leurs perspectives, des niveaux de cas requis pour les modifier, des paramètres objectifs permettant de les moduler. Opacité totale de l'État. Si au moins on avait une balise de cas/hospitalisations/décès requise pour le lever, ça serait moins dur sur le moral et la santé physique...

Au final, c'est Legault qui décide, avec sa capacité limitée de compréhension de la science, son désir d'imiter Duplessis ou Trump et sa volonté d'amuser la Guerrière des Banlieues à ses côtés (la ministre de la sécurité publique).

Le plus dangereux dans cette histoire : la nécessité, pour le gouvernement, d'assumer jusqu'au bout le narratif qui le blinde contre toute critique, en utilisant l'équation causale suivante (qui est fausse au plan épidémiologique, à l'échelle de la province) : Augmentation de la transmission du virus = principalement attribuable aux "écarts" de comportements de la population dans les lieux privés = surveiller et punir, jusqu'au coeur du domicile et de l'espace public.

(On y revient dans deux paragraphes).

Bref, il va falloir une très large coalition de groupes et d'acteurs/trices de la société civile (communautaire, étudiant-e-s, scientifiques, journalistes, artistes, restos, monde du spectacle, bars, etc...) pour faire tomber cette mesure nocive et toxique, autant dans la rue, dans les médias, que partout ailleurs. Cette coalition ne devra pas réagir à la dernière minute, quand on sera déjà en été et devra se dissocier clairement des "complotistes", qui s'activent déjà. Si on canalise toute notre rage accumulée depuis mars 2020, on devrait y arriver, non ?

En agissant de la sorte, on préparerait également un contre-discours puissant sur le déroulement de la pandémie, sur les mesures ratées, sur les demi-vérités, sur l'improvisation, sur les tests de Co2 faussés dans les écoles, sur la subordination de la CNESST à l'Exécutif, sur le déni des aérosols, sur les morts acceptables, sur le mépris de la science et de l'expertise terrain (Dr. Liu, experte mondiale qu'on a refusé d'embarquer), sur le sous-sous-sous-financement de la santé publique. On pourrait énumérer des remontrances pendant toute une nuit. On va arrêter à 20h pour l'instant.

Le couvre-feu est un win-win pour le gouvernement. Non seulement il empoche des millions en amendes, mais il lui permet de NE PAS agir là où il devrait le faire. Car il convainc la population qu'elle est responsable de la transmission, par ses gestes, ses comportements, en oblitérant comme par magie le rôle déterminant des milieux intérieurs institutionnels/entreprises, du travail à l'école en passant par les garderies et les chantiers de construction.

Ces mesures qu'il évite de mettre en place, on les connait bien aussi : des filtres HEPA qui aurait pu être financés avec les 432 millions du fédéral qui ont disparu (!), capacité de tests/traçage augmentée radicalement, normes de la CNESST prenant en compte les aérosols, amendes salées aux entreprises récalcitrantes, etc... On a appris cette semaine que l'IRSST a fourni plusieurs rapports sur les aérosols à la CNESST, dès juin 2020. Lettre morte. Comme plus de 10 000 personnes vieillissantes.

Si on rate le momentum, ce sont eux - ce boys club composé d'une poignée d'hommes en quête de pouvoir et leurs plus intimes conseillers - qui écriront leur propre récit, celui où ils gagnent, où ils ont essayé de « sauver le Québec », comme le proposait récemment une journaliste compréhensive au point d'en oublier la rigueur du métier.

Peut-être, qu'au fond, c'est de ça qu'ils ont peur : qu'on se rende compte que l'hécatombe - que j'appelle gérontocide - aurait pu être évitée facilement grâce à une infrastructure de santé publique efficace. Ils sont directement responsables de cette faillite de l'État, en ayant voulu privilégier l'austérité budgétaire en santé/services sociaux et le maintien de la capacité de production maximale de plusieurs entreprises plutôt que de réparer la première ligne déchiquetée par les précédentes administrations, en particulier la dernière. En guise de réponse, 56 millions pour Alstom à la Pocatière ! J'espère que des artistes transformeront ce badtrip du siècle néolibéral en pièce de théâtre absurde pour qu'on puisse au moins s'esclaffer avant de se préparer à la prochaine crise.

* * *

« Mme Porter (Isabelle) : Vous avez dit plusieurs fois, M. Arruda, que vous aimiez beaucoup la mesure du couvre-feu... bien, vous trois, parce que ça s'était révélé efficace. Bon, là, ça s'assouplit dans les zones orange, mais on ne sent pas vraiment de volonté d'enlever le couvre-feu à court ou moyen terme. Est-ce que vous envisagez de le maintenir cet été ?

M. Arruda (Horacio) : Vous me projetez dans le temps de façon... Je ne sais pas si vous comprenez. En COVID-19, quand on parle... plus qu'une semaine, on est à risque. Donc, moi, je crois que cet été, c'est loin.

Très profondément de moi-même, j'espère qu'on ne sera plus en couvre-feu cet été de la même façon, en tout cas.

Donc, quelque part, moi, je pense que c'est utile, ça a encore son utilité, mais tout ça va être évalué surtout en fonction de la couverture vaccinale qu'on va avoir un peu partout puis de l'épidémiologie.

Si nos interventions... Si le Québec, les gens, au lieu de se laisser aller, acceptent les allègements, y vont de façon progressive, qu'on contrôle nos variants puis qu'on n'a pas trop d'éclosions, que les hospitalisations ne se remettent pas à monter, bien, à ce moment-là, on est en mesure, à mon avis, d'ajuster en fonction aussi des heures de soleil, hein ? Je ne sais pas si vous savez, on change d'heure, puis etc., et ça a un impact sur les éléments. Donc, moi, je pense que le... couvre-feu, excusez-moi, ne soit pas là pour toujours. » [1]

[1] Merci à Jenny Cartwright. La transcription complète est disponible ici.

Photo : Julien Simard

Mémoires, décès et pandémie. Réflexions sur la journée de commémoration du 11 mars

Julien Simard — 2021-02-02T15:06:02Z

« Bientôt, ça fera un an que nous luttons, tous ensemble, contre la COVID-19. C'est pourquoi j'ai demandé que l'on tienne une journée de commémoration le 11 mars prochain. Nous prendrons le temps de penser à nos proches disparus, mais aussi à tous ceux et celles qui ont souffert en raison de la pandémie. »

François Legault, Premier ministre du Québec, point de presse du 28 janvier 2020

Le 11 mars deviendra donc une journée officielle, consacrée par l'État, pour commémorer les personnes ayant succombé et/ou souffert des suites de la COVID-19 au Québec. Que l'on suive cette prescription temporelle ou non, il faut reconnaître qu'un tel moment de deuil collectif est indispensable, pour que nous puissions nous relever des traumatismes divers qui s'accumulent dans notre société depuis l'an dernier, sans parler de ceux qui existaient bien avant l'arrivée du virus. Des initiatives communautaires de deuil collectif ont déjà vu le jour à Montréal : pensons aux Foulards de la mémoire, dans St-Henri, et au Guide pour les personnes endeuillées en période de pandémie, réalisé et publié sous l'égide de la Fondation Monbourquette. Pensons aux proches-aidant.e.s de ces personnes vieillissantes, qui ont dû se démener pour les supporter. Aux soignant.e.s de tous les corps de métier, autant en CHSLD, en RPA, en RI, à l'hôpital qu'à domicile, qui ont fait tout en leur possible pour accompagner dans la mort ces inconnu.e.s, souvent en détresse respiratoire, sans nécessairement disposer de l'arsenal biochimique des soins palliatifs. Ces personnes généreuses et profondément solidaires qui ont réussi à faire transpirer leur humanité à travers leur matériel de protection, malgré leur épuisement profond et leur propre fatigue de compassion. Aux proches plus éloigné.e.s qui n'ont pas pu faire leurs derniers adieux. Aux personnes qui sont tombées à travers les mailles du délestage. Ces fins de vies en suspens, il faudra, comme toutes les sociétés humaines, les résoudre par des rites funéraires, en faisant une place de choix à celles et ceux qui sont parti.e.s, dans notre mémoire vivante. Même qu'une seule journée, en plein hiver, c'est bien peu pour pleurer la disparition de milliers de personnes. Dans le capitalisme, le travail vient toujours entraver les temporalités lentes, les silences, introspections et les pauses requises par la construction commune de rituels. Le 12 mars, il faudra de nouveau louer notre énergie à un employeur.

La tolérance de la CAQ face à la surmortalité

Près de 10 000 mort.e.s à ce jour. Rappelons que 97,9 % des personnes décédées de la COVID-19 au Québec étaient âgées de plus de 60 ans [1]. En avril 2020, j'ai moi-même qualifié cette situation de gérontocide dans un texte publié ici même [2]. J'utilise le terme « gérontocide » en me basant sur un souci propre aux sciences sociales critiques de ne pas se satisfaire d'explications naturalistes pour expliquer ou justifier des phénomènes sociaux tragiques et répétés. Comme le rappelait Dahlia Namian sur ce même site, Engels a inventé le terme de « meurtre social » en constatant les piètres conditions de vie à Manchester, au 19e siècle. Dans son texte, Namian écrivait que le meurtre social se déploie « lorsqu'une société laisse consciemment subsister, d'année en année, la misère par milliers, tandis qu'elle fait prospérer, tout autant consciemment, la vie de ceux qui l'exploitent et l'annihilent simultanément ». Dans le cas de la présente pandémie, la fenêtre temporelle est plus restreinte, mais l'enjeu reste le même. Au 19e siècle en Occident, la gestion des eaux usées et l'eau potable constituaient le nerf de la guerre. En 2020-2021, c'est plutôt le manque de masques de procédure N95, de traçage et de ventilation adéquate dans les bâtiments qui deviennent critiques. Justement, quand Legault parlait d'un « contrat moral » à la fin de l'automne 2020, plusieurs ont pensé que le gouvernement ferait tout en son pouvoir pour régler les causes profondes de cette surmortalité au Québec, en échange d'un effort supplémentaire de la population pour qu'elle réduise ses contacts au strict minimum.

Sauf qu'après 10 mois de pandémie, force est de constater que la CAQ n'a pas démontré une volonté marquée d'améliorer les conditions matérielles d'existence des populations les plus vulnérables du Québec, ni les configurations sanitaires de plusieurs institutions et milieux. À travers toute cette inaction, François Legault et son entourage se sont-ils fixé, ensemble, un seuil de mort acceptables, que nous n'aurions malheureusement pas encore dépassé ? Hypothèse difficile à vérifier. Mais comment expliquer autrement leur extrême lenteur à agir et à mettre en place des mesures simples, relativement peu coûteuses et efficaces pour diminuer la transmission dans les principaux foyers d'éclosions (milieux de travail, milieux de vie et de soins et écoles) ? Pensons aux multiples entraves organisées contre l'installation de purificateurs d'air dans les salles de classe, aux normes laxistes de la CNESST, à la sous-utilisation des test rapides, aux tergiversations sur les masques et plus généralement, au déni sur la question des aérosols. Nous savons pourtant que chaque couche de protection, déployée à temps, permet de diminuer la transmission et, ultimement, les décès des personnes vieillissantes. Si ces dernières représentaient un réel enjeu, Legault et ses laquais auraient agi à la hauteur du problème [3]. Bref, des erreurs répétées, des mensonges, un manque généralisé de rigueur et de suivi de la science, des protocoles erronés, d'autres mensonges, une absence généralisée de ressources, une incapacité à prévoir, des cachoteries, une méconnaissance des chiffres et un système de santé sur le bord de l'effondrement ont formé le terreau fertile de cette surmortalité exceptionnelle ayant débuté l'an dernier. Pendant que les vieux Lombards mourraient par centaines, Arruda chillait au Maroc, insouciant. Puis l'été a été complètement gaspillé. À chaque jour qui passe depuis le 11 mars 2020, l'absence de transparence trahit une déconnexion profonde avec la population, qu'on gère de manière infantilisante et qu'on rabroue.

Comme Legault l'a démontré récemment, la mort des plus vulnérables de notre société ne semble pas l'affecter outre-mesure. Même après le décès tragique de Raphaël André dans une toilette chimique à Montréal dans la nuit du 16 janvier dernier, Legault est resté intraitable : ne seront pas exemptées les personnes en situation d'itinérance de son couvre-feu. Heureusement que la Cour supérieure du Québec, saisie par la Clinique juridique itinérante (CJI), a prononcé depuis un jugement invalidant l'application de l'article 29 du décret à ces mêmes personnes. Ce mépris éhonté pour les décès inutiles et évitables, pour les oppressions et discriminations systémiques, même pour les réalités et contraintes urbaines, trahit l'attitude revancharde du parvenu, bardé de privilèges, qui ne se gêne pourtant jamais pour appeler à l'unité nationale.

Lutter et pleurer « ensemble » ?

Cette annonce d'une journée de commémoration le 11 mars a donc un goût métallique, d'autant plus qu'elle été lancée à la va-vite, dans un point de presse chargé où le premier ministre a par ailleurs réitéré certains de ses engagements électoraux. Quel tact. On sent ici la forte odeur du réflexe électoral et le sombre désir du pouvoir. On repassera pour la sensibilité, l'empathie et la conscience de la souffrance généralisée vécue par les personnes sur le terrain au Québec. De toute façon, Legault préfère chausser son snowboard dans sa grande cour plutôt que de se montrer affecté intérieurement par l'hécatombe. On le laisse se divertir avec Bock-Coté. Du coup, on voudrait nous inviter à participer, avec eux, dans ce grand processus de deuil sous le signe du « Je me souviens » caquiste ? Le danger d'une tentative de récupération de la mémoire des disparu.e.s de la COVID par le gouvernement est réel : ils tenteront, de toutes les manières possibles, de se laver les mains de ces décès, comme Ponce Pilate devant Jésus, en invoquant les ravages imprévisibles du virus pour cacher leur inaction systémique, répétée dans le temps. Vous reconnaîtrez évidemment les dynamiques propres à la pandémie de VIH-SIDA. Justement, ce qu'Act Up ! et d'autres groupes nous ont appris, c'est que donner repos aux âmes errantes, dans le contexte particulier d'une pandémie s'effectue en deux temps : d'abord, panser nos plaies de survivant.e.s, puis promettre aux trépassé.e.s que nous ferons tout en notre pouvoir pour que leurs morts n'aient pas été vaines. Que, dans la prochaine crise sanitaire qui nous frappera probablement plus tôt qu'on ne le croit, tout sera en place pour éviter les décès inutiles, qui auraient pu être prévenus. Que nous prendrons réellement soin des personnes vieillissantes en les plaçant au centre de tout. Cette promesse des générations descendantes à leurs ascendant.e.s scelle pourtant les rapports d'âge depuis des dizaines de milliers d'années. Installer des filtres à air HEPA dans les écoles maintenant, c'est aussi protéger la population dans cinq ans.

Peut-être que Legault, Arruda, Dubé et leurs quelques conseillers seront hantés par ces fantômes pandémiques. Peut-être que des poltergeist viendront troubler leurs soupers d'huîtres et jouer Carmant Police sur leurs pianos à queue. Pour n'avoir pas fait tout ce qui était en leur pouvoir pour diminuer, au minimum, les dommages collatéraux du SARS-COV-2 dans la population. Pour avoir priorisé l'austérité budgétaire sur les vies humaines, sur les personnes vieillissantes. Jacinda Arden pourra, elle, dormir satisfaite. Doug Ford aussi, contre toute attente : on voit au moins, dans ses yeux, une certaine empathie. Au-delà de ces quelques exceptions, ne soyons pas dupes : dans les prochaines décennies, d'autres politiciens se croyant les maîtres de Gotham nous offriront exactement les mêmes galipettes discursives quand les eaux grugeront New York, Miami, Lagos, Shanghaï ou New Orleans. En mettant les mort.e.s sur le dos de la « nature », en externalisant, dans le discours et la pratique, les causes profondes de ces phénomènes. Leur surprise sera peut-être feinte, peut-être planifiée. Dans tous les cas, elle sera anachronique et mensongère, destinée à dévier l'attention du public. Ils voudront, comme maintenant, se fondre dans notre souffrance collective pour éviter d'être jugés. Au lieu du 11 mars, pourquoi ne pas choisir le 30 janvier, jour où Arruda a déploré une « épidémie de peur » face au coronavirus et a jugé les masques dangereux ? De toute manière, se réunir, c'est bien plus simple au printemps, ces deux dates ne font aucun sens dans la pratique.

Nous devrons enterrer, en même temps que nos proches, tout espoir que ces médiocrates puissent un jour nous éviter de souffrir devant le maëlstrom de défis qui entreront en résonance dans les prochaines années. De l'autre côté de ce passage difficile nous attendent la planification, la solidarité, la bienveillance et peut-être l'autogestion des soins de santé, notamment. Le modèle de base du premier CLSC de Pointe-St-Charles reste tout à fait pertinent au XXIe siècle. Il faudra peut-être aller jusqu'à prendre en main la santé communautaire en-dehors des structures du MSSS, gangréné jusqu'à la moelle par le néolibéralisme. Au printemps, ces rites communautaires de mémoire, à petite échelle, seront indispensables pour permettre aux âmes errantes de la pandémie de rejoindre un espace paisible, dans nos souvenirs. Promettons-leur que nous ne lâcherons pas le travail monumental déjà entamé pour repenser nos infrastructures, nos rapports aux risques sanitaires, au soin et à la solidarité, car les institutions étatiques mandatées pour le faire ont été ligotées. À moins que la voie des urnes nous réserve des surprises, ce dont on peut fortement douter : le temps manque.

[1] En date du 29 janvier 2021. Source : https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/age-sexe

[2] Quant à lui, le gériatre Réjean Hébert a utilisé l'expression « d'âgicide » et d' « hécatombe » à plusieurs reprises, dans de nombreuses tribunes.

[3] Ironiquement, en termes purement économiques, leurs badinages coûtent plus cher qu'une gestion serrée du risque sanitaire. La situation est en tous points similaire au Royaume-Uni.

L'auteur est Ph.D. en études urbaines et Chercheur postdoctoral à McGill School of Social Work.

Photo : 2020.10.04 National COVID-19 Remembrance, Washington, DC USA 278 19015 (Ted Eytan, CC BY-SA 2.0)

Anges ou démons ?

Jérémie Dhavernas — 2020-07-30T16:20:41Z

Le 15 mars 2020, le gouvernement Legault tient son premier point de presse « pandémique ». Rapidement, des arcs-en-ciel apparaissent aux fenêtres et les travailleur.ses (trop souvent précaires) de la santé deviennent des anges, « nos anges ». Puis, le temps passe et la crise perdure. « Nos anges » tombent dans un oubli relatif et l'on est désormais plus préoccupé par les paresseux et les profiteurs de la crise, qui refuseraient de travailler pour recevoir la Prestation canadienne d'urgence (PCU), freinant ainsi la reprise économique et, pourquoi pas, le bien commun. Mais comment en est-on arrivé là ?

Le 25 mars dernier, le gouvernement fédéral annonce la création de la Prestation canadienne d'urgence (PCU). La mesure est accueillie avec soulagement par des millions de salarié.es et travailleur.ses autonomes, sans revenu du jour au lendemain du fait du coronavirus.

Pandémie mondiale oblige, on nous épargne les habituels laïus contre les programmes sociaux qui freinent l'économie et encouragent la paresse des chômeur.ses, quand ce n'est pas le vice. Cette réaction est, en temps normal, systématique à l'annonce d'une nouvelle mesure sociale : « Des politiciens et des patrons craignent alors que ces individus vivent aux crochets de la société, qu'ils dépensent leur chèque à mauvais escient, qu'ils tentent de frauder l'assurance-emploi ou qu'ils refusent de travailler. Cette inactivité forcée provoquerait la dégradation physique et morale des personnes qui, ultimement, deviendraient une menace à l'ordre social. » [1]

Cette ligne de pensée et les discours qu'elle génère s'inscrivent dans la logique des Poor Laws britanniques, en vigueur d'Élizabeth 1ère au 20è siècle, et qui distinguent le bon pauvre à secourir du mauvais pauvre à punir de sa « faillite morale ».

Tous solidaires face à la crise sanitaire

Rare bénéfice marginal de la pandémie, les milieux patronaux et les idéologues de droite se gardent une petite gêne face à la PCU. Difficile en effet d'attaquer une mesure de remplacement de revenu sous l'angle qu'elle décourage l'emploi au moment où de larges pans de l'économie sont en arrêt complet.

Il est aussi plutôt malvenu à ce moment d'attribuer aux chômeur.ses la responsabilité de leur chômage quand la cause est un dangereux virus dont on ne sait rien. La ministre fédérale de l'emploi, Carla Qualtrough, résume bien l'ambiance du moment : « Dans des périodes difficiles comme celle ci, les Canadiens ne devraient pas avoir à choisir entre protéger leur santé et continuer à soutenir leur famille. Nous avons bien pris conscience de la situation, et nous sommes là pour eux. » [2]

Dans les semaines qui suivent son annonce, les critiques visant la PCU ne se font pas contre sa soi-disant générosité, bien au contraire. La grogne se fait plutôt sentir contre le fait qu'elle ne protège pas assez la main-d'oeuvre. On pense aux travailleur.ses à temps partiel qui continuent de travailler, mais moins, de même que les personnes déjà sans-emploi au déclenchement de la pandémie, mais qui ne pourront retrouver un emploi le temps venu à cause de cette même pandémie. Saisonniers, étudiant.es et précaires : la PCU laisse sans le sou environ 900 000 travailleur.ses à travers le pays [3]. Dès le 6 avril, Justin Trudeau s'engage à couvrir les salarié.es à temps partiel [4]. Le 10 avril, les saisonniers sont également considérés admissibles [5]. Une vitesse d'exécution législative rarement vue...surtout lorsqu'il est question de sécurité du revenu.

Première brèche dans l'étonnant consensus : les étudiant.es

Mais on sent déjà que ce nouveau paradigme, cet élan de solidarité envers les travailleur.ses précaires et les pauvres en général, est fragile. Il ne suffit que d'une brèche pour que les arguments traditionnels contre la générosité économiquement « nuisible » des programmes sociaux retrouvent leur place dans le discours public. La Prestation canadienne d'urgence pour les étudiants (PCUE), annoncée le 22 avril, est le prétexte tout désigné pour ouvrir cette brèche. L'étonnante réserve dont avait bénéficiée la PCU tombe quand il s'agit des étudiant.es, et ce, le jour même de son annonce : « Il faudrait peut-être attendre que le sinistre se produise avant de compenser », lance Robert Gagné, le directeur du centre sur la productivité et la prospérité aux HEC de Montréal. Selon le professeur Gagné, cette mesure « aura des effets pervers » en ce qu'elle tuera tout incitatif à se trouver un emploi. « C'est certain que ça va changer des comportements » [6].

Immédiatement, on dénonce le caractère désincitatif de la mesure. La PCUE, bien trop généreuse, est un frein à se trouver un emploi. Pourquoi le patronat se sent-il plus légitime à ce moment-ci de ressortir l'habituel discours sur les chômeurs suspects ? D'abord, un bête âgisme. Si, dans son imaginaire, les sans-emploi sont des paresseux, les jeunes sans-emploi le sont sûrement bien davantage... Mais la réponse se trouve aussi dans le type d'emploi qu'occupent majoritairement ces étudiant.es, soit des emplois d'été très mal payés. Dans son entrevue, le professeur Gagné ne s'en cache d'ailleurs pas : « Ces industries engagent des étudiants et ils ne payent pas de gros salaires. […] Je ne voudrais pas qu'on se retrouve cet été avec des reportages à propos d'employeurs qui se disent incapables de recruter des étudiants. »

Cette façon de jouer l'économie contre la liberté de travail est bien évidemment relayée par le Parti conservateur. Dans le jeu de coulisses parlementaire menant à l'adoption de la PCUE le 29 avril, le gouvernement libéral minoritaire accepte certaines concessions, la plus importante étant que les étudiant.es doivent activement rechercher un emploi pour toucher la PCUE, contrairement aux prestataires de la PCU qui en sont exemptés. Le Bloc Québécois et le Parti Conservateur se félicitent d'avoir pu arracher cette obligation aux libéraux. Compromis parlementaire oblige, les conservateurs renoncent à une de leurs exigences, soit faire perdre son droit à la PCUE à quiconque refuserait un seul emploi.

Mais que signifie chercher activement un emploi quand tout est fermé ? Si la PCU avait évacué cette exigence sans qu'aucun haut-cri ne se fasse entendre, c'est que la question paraissait alors absurde. S'il n'y a pas d'emploi, on ne peut exiger d'en chercher un. Mais entre l'adoption de la PCU et de la PCUE, soit un mois, le ton a changé. On doit se préparer à l'été et à la réouverture (hypothétique à ce moment-là) de certains secteurs.

En attendant l'été, les étudiant.es doivent donc chercher un emploi là où il y en a. Peu importe leur historique d'emploi, leurs compétences, leur conciliation travail-famille ou leur peur de tomber malade. Pour maintenir un bassin de cheap labour souple et docile, il faut maintenir une précarité constante. Malgré une économie en déroute, malgré la peur de la mort, malgré la dignité. Et ce sans jamais questionner le fait que les travailleurs.es agricoles et « nos anges » de la santé soient si mal payés...

La PCU comme obstacle à la reprise

Progressivement, certains secteurs dits essentiels rouvrent leurs portes. Le 28 avril, Jean Boulet, ministre québécois de l'Emploi et (faut-il le rappeler) de la Solidarité sociale, déclarait au Devoir : « La peur du coronavirus ne sera pas suffisante pour justifier un refus de travailler lors de la réouverture de l'économie québécoise. Le retour sera obligatoire pour les employés à moins qu'ils évoquent une situation particulière » [7].

Le changement de ton est brutal. À partir de ce moment, la PCU est plus souvent qu'autrement présentée comme un obstacle à la reprise, au retour à la normale. Les (mauvaises) langues se délient. Une avocate patronale nous « met en garde aussi contre la tentation de jouer à la cigale tout l'été. (...) L'objectif, c'était pour les gens qui étaient vraiment dans le besoin, pas pour ceux qui n'ont pas le goût de retourner travailler » [8]. Le 21 mai, le premier ministre Legault déclare : « On a un concurrent qui s'appelle la PCU et qui permet de recevoir de l'argent sans travailler » [9]. Il est bon de rappeler que la PCU alloue à ses prestataires un montant brut de 2000$ par période de 4 semaines. Pour une personne travaillant à temps plein, la prestation nette de PCU est inférieure au salaire minimum en vigueur au Québec...Un bien faible concurrent !

Début juin, les effets économiques désastreux de la pandémie se font toujours sentir. Le gouvernement fédéral veut légiférer pour prolonger la PCU, qui se termine le 4 juillet pour l'immense majorité des Canadien.nes qui en bénéficient. Le gouvernement Trudeau dépose en chambre le projet de loi C-17, qui témoigne de l'influence grandissante du discours sur les « chômeurs suspects ».

C-17 prévoit des amendes financières et même des peines de prison pour les « fraudeurs » de la PCU. Rappelons que depuis l'annonce de la mesure le 25 mars, on avait confirmé à plusieurs reprises que l'Agence de revenu du Canada demanderait un remboursement aux personnes ayant reçu la PCU sans y avoir droit, mais qu'elle ne sévirait pas davantage, vue l'urgence et la confusion dans laquelle tout est fait en temps de COVID. Avec C-17, le gouvernement fait donc un virage de 180 degrés et annonce des pénalités imposantes. Pire, le gouvernement entretient la confusion entre les personnes ayant obtenu la PCU sans être admissibles, qu'il appelle « fraudeurs » et les réels fraudeurs qui volent l'identité de contribuables, font des demandes en leur nom et encaissent le tout dans de faux comptes en banques, notamment sur Tangerine. On prétend donc vouloir punir les fraudeurs criminels...mais on se donne les moyens de punir démesurément tout le monde par la même occasion. Une vieille tactique, qui reflète bien le mal fait par le discours martelé depuis des mois sur les « chômeurs suspects ».

Finalement, C-17 meurt au feuilleton. Le 16 juin, Trudeau annonce une prolongation de la PCU de 8 semaines aux mêmes conditions et sans resserrement des critères d'admissibilité. La réaction de François Legault est immédiate : « Il faut trouver une solution où il y ait un incitatif à aller travailler », attribuant du même coup les difficultés de recrutement et de rétention de la main-d'oeuvre aux prestations fédérales [10].

Depuis, le marché de l'emploi se rétablit progressivement et le gouvernement Legault se fait plus discret sur la soi-disant concurrence à la reprise qu'incarnerait la PCU. Hors des cercles patronaux (où l'on se plaignait bien avant la pandémie des mille et un vices du salariat), on entend beaucoup moins parler de la paresse des profiteurs de la COVID.

Les deux éléphants dans la pièce

Cette petite rétrospective du discours sur les « chômeurs suspects » en temps de pandémie nous permet de constater que la trêve accordée aux plus pauvres a été de courte durée, même en temps de pandémie mondiale. Vu la pérennité et le solide ancrage du discours sur les « chômeurs suspects » dans la psyché collective, il n'y a malheureusement là rien d'étonnant.

Si l'on arrive à écarter l'écran de fumée crée par ce discours, on peut tirer deux constats de l'épisode pandémique. Premièrement, si une prestation mensuelle de 2000$ (nette) est considérée comme un désincitatif au travail, c'est que plusieurs industries ou secteurs d'activités fonctionnent grâce à des salaires de misère et à l'exploitation de ces travailleur.ses.

Deuxièmement, si la PCU a été mise en place si rapidement, c'est bien parce que le régime actuel d'assurance-emploi était complètement inadapté pour faire face à la crise, comme il est d'ailleurs inadapté depuis des décennies à réellement aider les travailleur.ses au chômage. Et ce de l'avis même du président du Conseil du Trésor et ancien ministre en charge du dossier, Jean-Yves Duclos : « On savait que le filet de l'assurance emploi était un peu trop percé, ne couvrait pas assez grand, mais on n'a pas procédé assez rapidement à sa réforme. » Créé à la fin de la dernière Guerre mondiale, le programme « n'était pas adapté » à la crise actuelle, constate-t-il. « On peut et on doit faire encore mieux » [11].

Le 29 août prochain, quand la PCU se terminera pour des millions de travailleur.ses au pays et que l'assurance-emploi reprendra du service, espérons que le gouvernement libéral « fasse mieux » et procède à une réforme en profondeur le régime d'assurance-emploi. Et ce, quoi qu'en disent les apôtres du libre-marché qui, coûte que coûte, tenteront de défendre leurs intérêts au détriment de la santé et de la dignité des travailleur.ses.

[1] Benoit Marsan, « La stigmatisation des sans-emploi, un thème à la mode », Le Devoir, 6 avril 2020.

[2] Le gouvernement instaure la Prestation canadienne d'urgence pour venir en aide aux travailleurs et aux entreprises, communiqué de presse, Ministère des Finances du Canada, 25 mars 2020.

[3] Catherine Lévesque, « Près de 900 000 Canadiens sans emploi n'auront pas droit à l'aide fédérale », La Presse canadienne, 2 avril 2020.

[4] François Messier, « Plus de Canadiens pourront recevoir la Prestation canadienne d'urgence, dit Trudeau », ici.radio-canada.ca, 6 avril 2020.

[5] Jules Richer, « Les travailleurs saisonniers auront droit à l'aide de 2000$ », Journal de Montréal, 10 avril 2020.

[6] Hélène Buzzetti, Ottawa versera aussi une aide d'urgence aux étudiants, Le Devoir, 23 avril 2020.

[7] Mylène Crête, « Le Québec se remet en branle à son rythme », Le Devoir, 29 avril 2020.

[8] Catherine Lévesque, « PCU : Ottawa maintient un « flou » pour l'admissibilité », La Presse Canadienne, 11 mai 2020.

[9] Hugo Duchaine, « COVID-19 : feu vert pour les camps de jour cet été au Québec », Journal de Montréal, 21 mai 2020.

[10] « François Legault veut un incitatif pour le retour au travail », La Presse canadienne, 16 juin 2020.

[11] François Bourque, « Jean-Yves Duclos : faire atterrir l'avion dans la tempête », Le Soleil, 11 avril 2020.

Jérémie Dhavernas fait partie du Mouvement Action Chômage (MAC).

Photo : Archives MAC

La surveillance électronique n'est pas la solution !

Safa Chebbi — 2020-06-19T14:16:47Z

En juillet 2018, l'Agence des Services frontaliers du Canada (ASFC) s'est associée avec Service correctionnel du Canada (SCC) pour lancer un projet pilote de deux ans. Prétendant travailler à l'« innovation », ce partenariat a plutôt pour objectif d'explorer des Solutions de Rechange à la Détention (SRD) pour les migrant·e·s, en proposant un système de communication par reconnaissance vocale (SCRV) avec GPS et un bracelet pour une surveillance électronique (SE), qui n'est instauré actuellement que dans la région du Grand Toronto [1]. Ce projet est censé être en période d'évaluation durant les deux prochaines années, et des conclusions seront émises en juillet 2020 pour juger de la nécessité d'utiliser la surveillance électronique avec les migrant·e·s détenu·e·s. Si les résultats sont convaincants, le programme sera élargi au niveau national. La pratique de la SE a été initiée aux États-Unis dans les années 1980 pour assurer, face au problème de la surpopulation carcérale, une alternative de détention rentable. Le Canada n'est pas à son premier coup d'essai : depuis 1987, la Colombie-Britannique a instauré une telle pratique ; d'autres provinces l'ont d'ailleurs suivie par la suite dans cette voie [2].

Aujourd'hui, en ce contexte particulier de pandémie, on a vu émerger différentes formes de résistance dans le milieu carcéral, qui continuent à se multiplier à travers le Canada ainsi qu'à Montréal tandis que certain·e·s détenu·e·s ou membre du personnel ont été déclaré·e·s positif·ve·s à la COVID-19 dans différentes prisons, telles que la prison provinciale de l'Ontario, ou celles de Sherbrooke et Laval. Plus récemment, la mort d'un détenu des suites de la COVD-19 à la prison de Bordeaux a poussé plusieurs de ses co-détenus à déclencher une grève de la faim, la deuxième à Montréal. Pour répondre à cette pression, l'ASFC a choisi de faire des audiences de révision des motifs de détention à un rythme légèrement accéléré. Et depuis quelques semaines, Solidarité Sans Frontières a appris à travers des détenus de Laval que les bracelets électroniques ont été exigés pour certain·e·s détenu·e·s comme une condition de libération, et ce avant même que les résolutions du projet pilote SRD soient finalisées.

Cette procédure prend une tournure dangereuse, car elle nous met face à deux seules et fausses propositions : soit la prison physique ; soit la prison électronique. Et la réflexion dépolitisée se réduit à cette fameuse réplique : « ça reste moins pire que la détention ». Pourtant, il est important de ne pas tomber dans une lecture binaire et de ne pas laisser cette réalité répressive nous dicter notre capacité à imaginer d'autres alternatives solidaires. Mais le contexte de pandémie semble être propice pour l'ASFC à une instauration opaque de cette pratique, sans aucun débat public.

Plusieurs expériences ont démontré que la SE pose des problèmes à plusieurs niveaux :

• Une intrusion permanente dans la vie des détenu·e·s, en élargissant l'espace de surveillance et en s'ingérant dans leur sphère privée, ce qui menace d'affecter indirectement la communauté [3]. Cela pose ainsi des questions relatives aux libertés civiles.

• Un risque d'étaler de plus en plus le périmètre de surveillance, tout en inventant à chaque fois des prétextes sous le couvert de la sécurisation. L'appétit sécuritaire nous a montré historiquement qu'il n'a pas de limite.

• Une exposition des personnes vulnérables, souvent nouvellement arrivées ou fuyant un danger et/ou une persécution, à une expérience traumatisante qui ne fait que fragiliser leurs santés mentales, peut-être déjà fragile.

• Une vie sous pression continue. La surveillance technologique impose des menaces supplémentaires aux détenu·e·s dans leur quotidien et les empêche de reprendre leurs vies en société de façon plus saine. À la moindre violation des conditions (parfois due à un problème technique), ils et elles seront menacés de se retrouver derrière les barreaux.

En réalité, la SE n'est que la continuité d'une politique de précarisation et de criminalisation des migrant·e·s s'appuyant sur des droits limités et contraints. Car d'une perspective purement économiste et utilitariste, cette « main d'œuvre bon marché » ne peut pas être gâchée en la confinant derrière les barreaux... D'autres expériences nous ont bien montré les possibles dérives de cette pratique.

Ce dispositif est loin d'être, comme l'ASFC le prétend, un outil assurant la libération, car il brime la liberté. Cette technologie permet de rassembler et centraliser des données personnelles et des schémas de vie pour faciliter d'autres détentions de personnes sans statut, en ayant accès à leurs lieux de travail et aux autres espaces de fréquentation auparavant sécuritaires pour eux et elles. Toutes les coordonnées GPS sont recueillies et stockées dans une application logicielle gérée par le SCC.

Mais pour une meilleure approche de la détention, la question migratoire doit être attaquée à sa racine, c'est-à-dire en décriminalisant l'immigration et en évacuant cette bureaucratie lourde qui hiérarchise les personnes migrantes et les classe selon des catégories façonnant un mécanisme de distribution de droits à double vitesse. Et, comme l'argumentait Jane Guskin dès 2015, la SE n'est pas une alternative à la détention, mais une alternative punitive à des formes plus solidaires d'accompagnement communautaire, telles que le soutien pour une meilleure compréhension de la bureaucratie de l'immigration et pour l'accès à des opportunités génératrices de revenus [4].

[1] Le SCRV vise à contrôler l'identité des personnes qui se voient imposer de communiquer régulièrement avec un agent de l'ASFC. Le bracelet de SE permet de contrôler l'emplacement des personnes. Voir https://www.cbsa-asfc.gc.ca/security-securite/detent/qa-qr-fra.html.

[2] https://www.cbc.ca/news/canada/electronic-anklet-trial-a-disaster-1.866174

[3] Selon un rapport datant de 2011, aux États-Unis, 43% des 5000 libéré·e·s conditionnel·le·s interrogé·e·s ont déclaré qu'ils et elles pensaient que les inconvénients causés par les moniteurs de cheville avaient des effets négatifs sur leur conjoint·e. https://equaljusticeunderlaw.org/thejusticereport/2018/6/12/electronic-monitoring

[4] https://truthout.org/articles/something-better-than-detention-for-immigrants/

Safa Chebbi est membre de Solidarité Sans Frontières.

Enseignement et syndicalisme

Yves de Repentigny — 2020-06-11T13:01:01Z

Dans son éditorial du lundi 8 juin, Jean-Robert Sansfaçon s'en est pris au « modèle » québécois, notamment en fustigeant les profs de cégep et leurs conditions de travail d'une manière fort approximative et cavalière.

Depuis le début de la crise sanitaire, et malgré la confusion engendrée par les communications ministérielles contradictoires, le personnel enseignant des cégeps a assumé énormément d'heures de travail pour l'adaptation et l'encadrement des cours en mode non présentiel. Cela ne représentait pas le résultat d'une négociation ardue entre les syndicats et l'État. Nous nous trouvons en état d'urgence et les profs ont rapidement compris l'ampleur du drame qui se jouait autour de l'avenir des jeunes, leur réussite étant au cœur des préoccupations de notre milieu. Le défi était de taille pour amener l'année scolaire vers un dénouement satisfaisant. Avec le soutien de leurs syndicats, les profs l'ont relevé avec brio et plusieurs travaillent déjà à la rentrée de l'automne (car, non, les collèges ne ferment pas leurs portes une fois la session terminée pour la population étudiante, quoi qu'en disent les mauvaises langues), qui s'annonce elle aussi très exigeante. Soulignons que la collégialité et l'autonomie que permet la structure départementale ne s'avèrent pas étrangères au fait qu'elles et ils aient pu relever ce défi et que, contrairement à ce que des esprits chagrins peuvent penser, cette autogestion constitue un atout, et non pas un frein au bon fonctionnement d'un cégep.

La négociation, une simple défense de nos intérêts ?

On peut ajouter que Jean-Robert Sansfaçon tourne aussi les coins ronds en ce qui a trait à la représentation syndicale. Évidemment, d'abord, le rôle d'un syndicat est de défendre et représenter ses membres. Ce rôle est beaucoup plus qu'un symbole, il est enchâssé dans la loi. Nous avons un devoir envers ceux et celles qui paient à leur syndicat des cotisations syndicales.

Cette prémisse ne fait pas nécessairement en sorte qu'un syndicat ne peut pas se soucier d'intérêts collectifs.

Lorsqu'on regarde les priorités qui ont été portées par les profs de cégep dans les dernières années, on s'aperçoit rapidement que nos revendications sont étroitement liées à la qualité de l'enseignement. Prenons par exemple la question de la précarité enseignante. Il y a des enseignantes et des enseignants qui apprennent seulement quelques jours à l'avance le cours qu'elles et ils donneront. Au lieu de pouvoir se préparer sur quelques semaines, un prof n'a que quelques heures. Dans le même ordre d'idées, il y a même, à la formation continue, du personnel enseignant dans le réseau collégial qui n'est pas payé pour l'encadrement des étudiantes et des étudiants. Selon nos patrons, ces derniers n'ont pas besoin d'être encadrés !

Il est trop souvent oublié que les conditions de travail des profs, ce sont aussi les conditions dans lesquelles les étudiantes et les étudiants reçoivent l'enseignement.

Il s'agit donc d'un exemple parmi tant d'autres qui démontre que, même en se portant à la défense d'intérêts qui peuvent parfois sembler particuliers, les syndicats défendent aussi la qualité de l'enseignement.

Le syndicalisme a le dos large

Pendant des années, on a affirmé que les syndicats se mêlaient trop de la politique. On nous tenait rigueur, et on le fait encore, de ne pas nous atteler uniquement à la défense des droits de nos membres. Il s'avère ironique de lire chez M. Sansfaçon – et il n'est pas le seul – qu'on nous reproche aussi spécifiquement de vouloir améliorer les conditions de travail des gens que nous représentons.

Le syndicalisme a toujours été un rempart important contre l'exploitation des travailleuses et travailleurs, mais aussi contre les dérives de nos gouvernements.

Nous avons été pendant des années vivement opposés aux différentes mesures d'austérité qui ont eu les résultats que l'on connaît aujourd'hui dans notre système de santé, des mesures, d'ailleurs, soulignons-le, que nous n'avons pas réussi à bloquer.

On nous trouve peut-être lassants de nous placer souvent dans une posture d'opposition, de dire non, mais les syndicats représentent souvent l'ultime barrière contre les agissements autoritaires et idéologiques des États et des patrons. En cette période charnière où notre gouvernement semble vouloir maintenir l'état d'urgence pour un minimum de deux ans, cette résistance se révélera d'autant plus nécessaire.

Yves de Repentigny est vice-président de la Fédération nationale des enseignantes et enseignants du Québec (CSN).

Photo : FNEEQ-CSN

De la solidarité

Nathalie Stake-Doucet — 2020-05-11T15:09:38Z

Je n'aurai jamais assez de colère pour compenser les morts, les malades, les abandonné.e.s. Je n'arrêterai jamais d'être fâchée face aux injustices flagrantes de notre réseau de santé, ainsi que des platitudes scriptées de nos décideurs pour les excuser.

Mais aujourd'hui, il y a la fierté qui me démange aussi.

La fierté d'être parmi celles qui, malgré les embûches, sauvent, soignent et soulagent. J'ai l'impression de faire partie de la meilleure équipe du monde, comme si j'avais l'illustre privilège de jouer avec le Canadien des années 70 ou les Bulls des années 90. Parce que les soignant.e.s, les résident.e.s et les familles que j'ai croisé pendant la pandémie, ce sont tous des Michael Jordan.

Je ne veux pas simplement jeter des fleurs à mes collègues. Je veux ici vous décrire leurs actions, qui témoignent de l'intelligence et la débrouillardise de l'être humain en temps de crise. Nos politiciens et nos décideurs ont agi peu et tard, mais les gens sur le terrain n'ont pas attendu après eux.

Dès la fin mars, un dentiste, dont la pratique avait été fermée avec le confinement, s'est organisé avec des collègues pour donner de l'équipement de protection individuelle sur le terrain. Malgré les assurances répétées qu'il n'y avait pas de pénurie d'équipement, ils ont écouté les gens sur le terrain, dont le discours ne concordait pas avec celui des autorités. Ils ont essayé de passer par les CIUSSS, mais la réponse, s'il y en avait une, n'était généralement pas positive.

Pas de problème, on s'organise. J'ai eu la chance de faire quelques commissions à vélo pour ce groupe, Donnez la protection, qui a emmené des milliers de masques, de blouses et de visières directement à des CHSLD, des hôpitaux et des groupes communautaires. Quelqu'un témoignait du manque d'EPI (équipement de protection individuelle) ? On était là. On sollicitait des gens pour des dons, et on allait distribuer aussitôt le stock qu'on recevait, directement dans les mains d'une infirmière, d'une préposée, d'un pair aidant. Pas de formulaire interminable à remplir, de comités à consulter. On faisait confiance aux gens sur le terrain s'ils nous disaient qu'ils avaient besoin de protection.

Le gouvernement a eu la brillante idée de foutre à la porte les proches-aidants des CHSLD ? Ça prend plus qu'un protocole et des mots sur un bout de papier pour séparer des gens qui s'aiment. Des proches ont réussi à se faire embaucher comme préposés, comme laveurs de vitres, comme bénévoles. J'ai eu la chance de travailler avec quelqu'un dont la mère était résidente dans le centre. Ma collègue s'était fait dire très sévèrement qu'elle ne pouvait absolument pas aller voir sa mère.

Très drôle.

Évidemment, aucun d'entre nous n'a écouté cette directive. D'abord car elle était injuste, et deuxièmement car nous ne voulions à aucun prix être de ces personnes qui empêchent quelqu'un de mourant d'être avec un être aimé. Les directives venues des bureaux, ça ne nous disait rien. Ça ne nous parlait pas, à nous, qui voyions des dizaines de morts, des résident.e.s aimé.e.s décimé.e.s par une pandémie et par la négligence ininterrompue des gouvernements des vingt dernières années. Qu'est-ce qu'ils pensaient qu'on allait faire ? Qu'on ferait un barrage devant la porte d'une résidente pour ne pas que sa fille puisse entrer sur ordre de « notre employeur » ? Sur quelle planète vivent-ils ? Quel ordre stupide et sans cœur, qui révèle à lui seul toutes les failles de notre réseau.

L'employeur, une machine

Notre « employeur », parlons en justement. Ce mot ne désigne pas une personne mais une machine. Qui m'a embauchée ? Qui a embauché mes collègues ? Dans les méandres du labyrinthe administratif du réseau, j'ai parlé à des « agentes administratives » à des « agents de gestion », des « agentes de soutien ». Beaucoup d'agent.e.s, beaucoup de formulaires, mais personne (évidemment) n'a le titre « d'employeur ». Qui dois-je contacter alors quand on me dit d'en « parler à mon employeur » ? C'est révélateur quand on pense à comment ce mot est utilisé, ce qu'il veut dire. L'employeur, ce n'est pas une personne, ce n'est personne. C'est une machine.

La machine des CIUSSS et des CISSS aime s'imaginer qu'elle nous contrôle, s'imaginer qu'on est des robots obéissants. À force de recevoir des directives et des protocoles dénués de toute compréhension de la situation sur le terrain, je me suis déjà demandé en riant (jaune) s'il n'y avait pas dans un sous-sol du MiniLove un laboratoire qui essayerait d'entrainer des chiens ou des drones pour faire notre travail. Ça semble si terriblement inconvénient pour nos « employeurs » qu'on pense, qu'on utilise notre jugement clinique, qu'on s'attache aux résident.e.s qu'on soigne.

J'ai fini par tomber malade. Les directives sur comment et dans quelles circonstances porter un N95 ayant changé à maintes reprises, j'ai probablement donné des soins avec un masque de procédure quand j'aurais dû avoir un N95. J'essayais de rester au fait des dernières études, mais de toute évidence pas assez. Parce que oui, il a fallu qu'on se tourne vers d'autres sources d'information que le gouvernement et les CIUSSS. La confiance déjà fragilisée par l'omerta constante, par les abus de TSO (temps supplémentaire obligatoire), a reçu un coup mortel avec le décret. Comment faire confiance à un employeur qui applique le décret avant même qu'il y ait un cas de COVID-19 ? Comment faire confiance à un employeur qui interdisait le port de masques de procédure au début de la pandémie, même quand les travailleurs amenaient les masques de chez eux ?

On s'est fait confiance entre nous, et ça a sauvé des vies. Ne laissez pas les autorités vous dire autrement.

Est-ce que nos CIUSSS et CISSS ont appris de cette expérience ? Pas tous on dirait, parce que des collègues me disent encore qu'elles sont sanctionnées ou menacées de sanctions pour avoir osé essayer de défendre publiquement leur santé et celle de leurs patients. Je ne sais pas quelle réputation les CIUSSS et CISSS s'imaginent avoir, mais ce ne sont pas nos témoignages qui la salissent. Vous faites ça très bien tout seuls. En fait, chaque témoignage censuré est une autre opportunité manquée de redorer votre blason. On ne témoigne pas pour salir votre réputation, au contraire. Chaque témoignage est une main tendue. On n'en a franchement rien à cirer, de votre réputation. Ce qui nous inquiète, c'est la qualité des soins, la sécurité des résident.e.s. Avec chaque coup de massue sur nos inquiétudes, vous creusez le fossé qui nous sépare. Et plus on vous voit de loin, moins vous nous faites peur. On va continuer à témoigner, à tendre la main, mais on sait que ce n'est pas sur vous qu'on peut compter.

Vous cependant, vous pouvez compter sur nous. Même quand vous nous accusez de fuir, de ne pas vouloir travailler à temps plein, de ne pas en faire assez. On est là, avec les résident.e.s, avec les familles et les proches. On comprend que vous ne réaliserez jamais l'ampleur de la tâche que nous accomplissons à tous les jours. C'est correct, j'imagine qu'il vous manque de la formation continue à ce sujet. Je vous encourage à rehausser vos compétences. D'ici là, au moins, laissez-nous travailler. Investissez moins dans les relations publiques et plus dans les relations intimes ; ces relations de soin qu'on s'évertue à maintenir dans des conditions que vous rendez impossibles. Vous verrez, ça fera des miracles pour votre réputation.

Natalie Stake-Doucet est infirmière.

Photo : Pixabay

Seul à la barre de l'éducation

Violaine Cousineau — 2020-05-08T15:18:59Z

Le 7 février dernier, au beau milieu de la nuit, le CAQ imposait le bâillon pour mettre un terme immédiat au mandat des élu.es scolaires. Elle confiait, ce faisant, les rênes du réseau scolaire public aux directions générales des commissions scolaires qui devaient gouverner seules jusqu'à la formation des conseils d'administration, à la mi-juin 2020.

Les actrices et acteurs du réseau de l'éducation se doutaient bien des effets pervers que cette transformation majeure de la gouvernance auraient : hypercentralisation des pouvoirs à Québec ; directions générales sans grande marge de manœuvre et tenues au silence en raison du devoir de loyauté qui leur lie les mains et la langue ; disparition des contre-pouvoirs locaux. Faire des directions générales les porte-parole des nouveaux « centres de services », c'était assurément, pour le ministre, s'acheter des porte-voix dociles à travers tout le Québec : des gens tenus, par la nature même de leur fonction, de répercuter le point de vue officiel, celui du ministre de l'Éducation.

Nous savions tous et toutes que cela se produirait et poserait problème, mais jamais, même dans nos scénarios les plus noirs, nous n'aurions pu imaginer une illustration aussi dramatique que celle que nous vivons actuellement des effets néfastes que cette réforme a pu générer. Depuis les tout débuts de la crise, au moment où les cours ont été suspendus, l'information livrée aux parents ne filtre qu'au compte-gouttes. En réalité, elle leur arrive bien souvent plusieurs jours après les annonces officielles et leur diffusion dans les médias sociaux et traditionnels. Les enseignant.es eux-mêmes et les syndicats qui les représentent n'apprennent souvent qu'en point de presse des informations cruciales liées aux questions éducatives. Quant à la possibilité de poser des questions, de soulever des incongruités, d'essayer de comprendre le sens des orientations qui sont prises ou d'être partie prenante de la recherche de solutions, tous ces gestes citoyens utiles et nécessaires sont actuellement impossibles à poser : les parents, les membres du personnel et les citoyen.nes sont placés devant une machine administrative plus fermée et opaque que jamais, devant un réseau public qui leur appartient en propre, mais sur lequel ils n'ont plus aucune prise.

Une absence qui pèse lourd

Loin de moi l'idée de vouloir embellir le portrait de ce qu'ont été les défuntes commissions scolaires : j'y ai siégé comme commissaire indépendante et j'y ai été en colère plus souvent qu'à mon tour contre une gouvernance qui n'avait ni l'ouverture ni la transparence qu'on lui aurait souhaitées. Mais malgré toutes leurs immenses lacunes, ces anciennes commissions scolaires jouaient un rôle qui fait actuellement cruellement défaut.

Nous le savions : une fois ces contre-pouvoirs abolis (ces « cailloux dans le soulier » du ministre, comme il aimait les appeler), ne resteraient plus que les syndicats et les comités de parents pour s'opposer à la toute-puissance ministérielle. Ces groupes ont effectivement multiplié les sorties publiques, au cours des dernières semaines, pour décrier différents aspects liés à la gestion de la crise sanitaire en milieu scolaire. Les syndicats, on s'y attendait, se sont fait taxer de corporatisme, ont été accusés de vouloir mettre des bâtons dans les roues du retour à l'école, de protéger indûment leurs membres et de n'être pas solidaires des parents-travailleurs et des élèves. Les parents, quant à eux, n'ont pas le niveau d'organisation et de cohésion que peuvent avoir les autres partenaires du réseau scolaire, particulièrement en temps de pandémie : ils sont isolés les uns des autres, disposent de peu d'information, n'ont pas accès à l'appareil administratif et demeurent à la merci de la façon dont les directions veulent bien collaborer avec eux. Leur pouvoir qui, dans l'ancienne structure, reposait sur leur présence au conseil des commissaires et au comité exécutif, sur l'information qu'ils étaient en droit de réclamer et sur leur contact fréquent avec la haute administration – ce pouvoir est maintenant dilué comme jamais. Ils ne sont absolument pas dans un contexte leur permettant de constituer un contre-pouvoir efficace qui pourrait infléchir les orientations prises à Québec.

Le ministre est donc bel et bien seul à la barre : seul à annoncer la fermeture des écoles, leur réouverture, le nombre et le niveau des élèves qui seront de retour à l'école, la nature des suivis pédagogiques qui seront faits, la forme qu'ils prendront, la façon dont ils seront (ou pas) évalués… Les directions d'école, les enseignant.es, les membres du personnel et les parents ont eu, à divers moments, des contacts avec le ministre et ont pu tenter d'orienter le cours des choses, mais ils et elles ont été, plus souvent qu'à leur tour, placé.es devant des faits accomplis, tenu.es de mettre en œuvre des orientations dictées par un seul homme et répercutées à l'identique à travers l'ensemble du réseau.

Sans organisation locale

Jamais l'incapacité à décider et à organiser localement les choses n'aura été aussi dommageable. Ne pas pouvoir décider s'il est plus urgent d'ouvrir, à temps plein ou à temps partiel, des classes d'accueil, des classes de langage, des points de service, des écoles spécialisées, des écoles offrant ou pas du transport scolaire, des enfants du primaire ou des élèves du secondaire, des adultes inscrits en formation professionnelle ou à l'éducation des adultes… ne pas pouvoir décider… ne pas pouvoir être partie prenante de la prise de décision… ne pas pouvoir s'assurer que les choses soient faites de la façon la plus équitable possible pour l'ensemble des familles du territoire… ne pas pouvoir moduler localement des orientations globales… c'est devenu un vrai, un énorme problème.

Personne ne contestera le fait que Québec a un rôle névralgique à jouer en éducation, et un rôle d'autant plus crucial dans un contexte où des vies sont en jeu : oui, des décisions doivent être prises par un gouvernement central et doivent être coordonnées sur l'ensemble du territoire. Mais la conception de ce qu'est un « gouvernement central » peut être très variable : est-ce le gouvernement d'une poignée de personnes ou le gouvernement d'un ensemble de citoyen.nes qui peuvent aussi collaborer à cette prise de décision ? Fermer les écoles devait être décrété par Québec, mais aurait pu être décrété en s'assurant que tous les acteurs et actrices soient bien informés et bien solidaires de cette décision. C'est encore plus vrai dans le cas de la réouverture des écoles qui devra se faire à échelle et à vitesse variables : il aurait été tellement plus porteur de travailler en étroite collaboration avec les réseaux locaux pour fixer ces balises liées à la réouverture plutôt que de les annoncer (et de les modifier) unilatéralement.

La cohésion sociale repose sur la capacité à solidariser les gens autour de projets communs. Je n'ai pas vu beaucoup de parents ni d'enseignant.es « braqués » ou inamovibles dans leurs positions, ces derniers temps. J'ai, au contraire, vu des tas de personnes se poser des questions, s'informer, être religieusement à l'écoute des consignes de la Santé publique, vouloir collaborer au mieux, se montrer solidaires des plus fragiles d'entre nous… C'est sur cette énergie extraordinaire qu'il aurait fallu tabler pour permettre la reprise des apprentissages, en présentiel ou à distance, mais d'abord et avant tout AVEC ceux et celles qui font l'école.

Seul à la barre. Seul à naviguer. Seul à se dépêtrer dans la tempête. On le laissera seul frapper son iceberg, mais on ne coulera pas avec lui : ce film-là, on a déjà joué dedans.

Violaine Cousineau est enseignante au collégial et ancienne commissaire scolaire indépendante à la CSDM.

Photo : Isabelle Bouchard

Au revoir, Punk

Isabelle Larrivée — 2020-04-26T17:38:46Z

Ce matin, Punk est mort. Punk, le hérisson que mon fiston avait adopté juste avant le confinement. Une gentille bête avec des pics, comme lui. Il avait bien choisi son animal domestique.

Kamil nous a annoncé, à sa sœur et à moi, que Punk avait rendu l'âme après avoir souffert pendant quelques jours du Wobbly, maladie congénitale causée par la reproduction consanguine immodérée qu'exercent des éleveurs cupides. C'est très fréquent. Les symptômes sont facilement reconnaissables. La maladie est sans appel.

Quand j'ai lu ça, sur le tout petit écran de ma messagerie privée, j'ai commencé à pleurer. C'est vrai que la solitude forcée me rend fragile. Mais là, j'ai éclaté. Kamil m'a ensuite contactée par Face Time. Il m'a demandé pourquoi je pleurais. Lui, il ne pleurait pas. Comme s'il était doté d'une sagesse dont j'étais incapable. Et moins il pleurait, plus j'entrais dans une espèce de sanglotement incontrôlable, profond, qui me secouait littéralement. Je me disais : voyons, ce n'était qu'un hérisson ! Je ne l'avais de surcroit même pas connu en vrai.

J'ai marché jusqu'au salon en pleurant. Je me suis mise à la fenêtre, pour essayer de me changer les idées. Je ne comprenais pas cet excès soudain. Et j'ai revu des images de la veille, des vieux à la fenêtre de leur foyer, les visages tristes, à saluer leurs familles de loin. Et peut-être mourir le lendemain. C'est comme si la mort de Punk avait déclenché la peine, la honte et la rage qui m'habitaient. Ça m'a fait mal pour tous ces humains oubliés. Un petit être meurt, et on est dépeuplé. On devient quoi, quand ils succombent par centaines ?

Que vaut un corps ? C'est une question qui me tourmente depuis plusieurs semaines. Que vaut un corps déambulant dans un lieu clos, pac-man esseulé et débile, à la merci du vide ? Sans partage et sans écho à lui-même ? Sans prolongement de sa voix ? Sans perspective ? Pièce biologique aveugle et désarticulée ?

Le corps de Jeannine, par exemple, carcasse d'une mémoire enfouie, devait ne pas valoir grand-chose puisqu'elle est morte le dentier sale, les ongles longs et des petites couettes de cheveux blancs collés sur les tempes par une sueur ancienne. Derrière des portes fermées auxquelles ses enfants se heurtaient, que valait donc ce corps casé là ?

Que valent les milliers de corps aujourd'hui errant dans les couloirs désaffectés de leur maison d'accueil ? Des taches de potage aux carottes sur leurs petits pyjamas bleu poudre. Des traces laissées sur un piqué trouvé sur les draps. Les yeux clos par une conjonctivite pas soignée. Et les pantoufles en minou vagabondes, ne sachant trop où aller.

Je tente de me mettre dans ces corps-là se tenant en tapons aux fenêtres, à Pâques, et faisant des tatas à leurs familles qui pleurent sur la pelouse. Leur nombre, leur maigreur, leur détresse épouvantée ne peuvent pas ne pas rappeler le scandale concentrationnaire, ou l'ignominie des orphelinats de Bucarest après la révolution roumaine de décembre 1989, où on avait fait la découverte d'enfants laissés à eux-mêmes et mourant de faim, de froid, ou devenus fous parce qu'ils n'avaient jamais été pris par des bras aimants. On peut perdre la raison et même mourir par manque de tendresse. Les vieux nous le disent encore, terrassés par la maladie de la négligence.

Lorsque beaucoup de Jeannine seront parties dans ces atroces conditions, il ne restera que le triste constat d'un échec, d'une vision étroite de gestionnaires avides et dépourvus d'humanité. Nous aurons laissé ces hommes d'affaires véreux ou ces politiciens mégalomanes organiser à leur manière un système de santé qui méprise tout ce qui ne fait plus partie de la force de travail, créant une classe d'humains insignifiante qui ne vaut pas un hérisson. Après cela, il ne sera pas facile de rendre des comptes aux vivants. Et encore moins aux morts.

Nous porterons sur nous l'odieux des politiques qui avaient oublié que ce pays-là a été construit par d'anciens jeunes, par des mères courage d'un autre temps et qu'en plus de la vie, nous leur devons tout le reste.

L'horreur, on n'a même plus besoin de l'imaginer pour écrire. Elle est là, en vrai, dans un CHSLD près de chez nous.

J'ai demandé à Kamil ce qu'il allait faire du petit corps de Punk. Il ne le savait pas. Il n'y a pas de cimetière de hérisson à Montréal. Il ira sans doute l'enterrer sur le Mont-Royal. Un lieu propice aux pèlerinages et à la poésie. Sans doute ira-t-il sur sa tombe de temps en temps, le dimanche.

La mort au temps du coronavirus : un meurtre social ?

Dahlia Namian — 2020-04-20T16:22:07Z

Au XIXe siècle, sous la poussée de l'industrialisation, les conditions de vie des familles ouvrières en Angleterre sont si misérables, et les inégalités si indécentes, que Friedrich Engels, alors en exil à Manchester, peine à nommer ce qu'il observe de ses propres yeux. Comment qualifier la situation d'enfants mutilés par les machines perceuses des usines ? Comment décrire la situation des familles nombreuses qui s'entassent dans des taudis étroits et insalubres, tandis que propriétaires et maitres d'industrie prospèrent du haut de leurs vastes demeures ? Comment désigner ces atrocités, se demande-t-il, sans user d'euphémismes atténuant leur brutalité ?

Pour Engels, si elle n'entre pas, a priori, dans la définition classique de l'homicide, la violence commise à l'égard du monde ouvrier était telle qu'on pouvait bel et bien parler de meurtre, mais d'un meurtre d'une nature particulière : le « meurtre social ». Dans la Situation de la classe laborieuse en Angleterre, Engels qualifie de meurtre social une situation où les membres les plus pauvres d'une société sont toujours à deux doigts de mourir de faim et de misère. La mort par meurtre social survient lorsque les conditions de vie et de travail sont déplorables au point de miner, petit à petit ou plus brusquement, la santé des personnes. Lorsque leur existence même les expose à une mort anormale qui conduit, avant l'heure, au tombeau.

Inégaux devant la mort

Alors que, sous les effets dévastateurs du coronavirus, le nombre de morts s'accumule un peu partout dans le monde, un autre constat surgit, certes moins tangible et plus discret, mais dont les effets sont tout autant destructeurs : les inégalités de revenus « tuent à grande échelle ». L'OMS n'a cessé de nous le répéter ces dernières années, sans qu'on y prête guère attention. La menace nous semblait loin à l'horizon. Un peu comme si on s'était habitué, au fil des ans, au son du tic-tac d'une bombe à retardement.

Depuis les années 1980-1990, les inégalités sociales connaissent une poussée exponentielle en Europe comme en Amérique du Nord, au point de nous rappeler celles qui régnaient au XIXe siècle. Ces écarts de richesse, qui ont accompagné, depuis trente ans, l'imposition de politiques néolibérales et la démission des États envers la redistribution des revenus, sont non seulement néfastes, mais carrément mortels. Depuis la crise économique de 2008, qui secoua d'un bout à l'autre la planète, les rapports d'experts se sont multipliés pour nous prévenir des conséquences dévastatrices de la flambée des inégalités sur la vie des gens. Les opérations de sauvetage par les États des banques et de la finance, les programmes d'austérité qu'ils se sont par la suite empressés d'imposer, n'ont fait qu'ajouter l'huile sur le feu. Cinq ans après cette crise économique, Statistique Canada publiait un rapport sur la santé affirmant que l'espérance de vie était systématiquement inférieure chez les groupes de personnes dont la précarité socioéconomique est la plus importante. Chez ces derniers, la mortalité infantile et la mortalité attribuable « à des blessures non intentionnelles » sont invariablement plus élevées.

Chez les personnes sans-abri, par exemple, les taux de vieillissement et de mortalité sont estimés, en temps normal, quatre fois plus élevés que dans le reste de la population canadienne. À Toronto, où les morts de la rue sont dénombrées plus systématiquement qu'au Québec, au moins deux personnes sans-abri meurent en moyenne à chaque semaine et l'âge moyen, au moment de leur décès, est d'environ 48 ans. Bien que les causes de leur décès sont généralement identifiées par les coroners comme étant « naturelles » ou « accidentelles », elles n'en sont pas moins sociales. Une étude en santé publique a récemment montré, à cet effet, que la population sans-abri qui connait présentement la plus forte tendance au vieillissement et à la mortalité précoce, est composée de personnes nées au cours de la seconde partie de la génération du baby boom, soit entre 1957 et 1964. Contrairement à celles nées durant la première partie (1946-1957), qui ont bénéficié de politiques providentielles couplées à une situation de plein emploi, les personnes appartenant à la seconde cohorte de cette génération ont subi de plein fouet les effets simultanés de la montée des gouvernements conservateurs, des récessions économiques successives et de la destruction du salariat (montée du travail précaire et dé-collectivisation des protections sociales), des coupures draconiennes dans les programmes sociaux et du virage punitif des politiques sociales. Autrement dit, c'est l'ensemble de ces conditions socioéconomiques qui conduit les personnes les plus vulnérables, aujourd'hui, à vieillir et mourir avant l'heure.

Covid-19 et effet multiplicateur

Plus les inégalités de revenus croissent au sein d'une société, plus les personnes reléguées au bas de l'échelle tombent malades, vieillissent prématurément et meurent précocement. Dennis Raphael, professeur à l'Université York, avançait cette image parlante : « les effets des inégalités de revenus au Canada sont l'équivalent de 110 victimes d'écrasement d'avion, chaque jour, 365 jours par année ». Autre manière de dire que le système, qui engendre ces écarts de richesse, tue démesurément. En période d'épidémie, les recherches antérieures sur la grippe Influenza ont montré que les inégalités de revenus et la pauvreté agissent comme un effet multiplicateur de la propagation et du nombre de morts. Les chiffres actuels sur la crise sanitaire de la Covid-19 ne font que le reconfirmer. Si les instances de santé publique affirment que ce sont les personnes de plus de 70 ans qui courent un risque considérablement plus élevé de mourir du coronavirus, de même que les personnes présentant des conditions de santé préexistences, les chiffres indiquent que le faible statut socioéconomique constitue un troisième facteur aggravant. À l'intérieur des pays les plus riches comme des plus pauvres, la pandémie tue et frappe plus fort les régions et les quartiers les plus défavorisés, là où les gens vivent dans des conditions déjà précaires. À Montréal, par exemple, le nombre de cas COVID-19 a plus que doublé dans la dernière semaine à Montréal-Nord, l'un des quartiers les plus pauvres au Québec. Louise Potvin, directrice du Centre de recherche en santé publique de l'Université de Montréal, remarquait que les autres quartiers parmi les moins aisés de Montréal, tels que Verdun et le Sud-Ouest, sont également rendus des points chauds de l'épidémie. Il est fort à parier que ce seront les mêmes personnes, celles du moins qui survivront à la pandémie, qui seront les plus susceptibles de subir une perte de revenu et d'accessibilité aux soins et services à la suite du confinement.

Coupables et victimes

La situation décrite par Engels était loin d'être exceptionnelle et aurait pu qualifier nombre de pays au XIXe siècle. Sous la tutelle du capitalisme, qui se laissait aller à tous les excès, les Canadiens-français, dont plusieurs exilés dans les usines de la Nouvelle Angleterre, étaient eux aussi victimes de conditions sanitaires et de travail effroyables. Comme les ouvriers britanniques, ils étaient victimes d'une suite de meurtres. Et ces victimes, réduites au silence, pouvaient être comptées par millier. Bien sûr, le sang ne coulait pas. L'arme du crime ne trainait pas par terre. Des rapports de médecins complaisants invalidaient le sentiment d'injustice qui grandissait dans les consciences. Mais le meurtre social est perfide et dissimulé. Non seulement a-t-on du mal à identifier clairement un coupable, mais la mort de ses victimes passe trop souvent pour accidentelle, voire naturelle, lorsqu'elle n'est pas, tout simplement, ignorée. Or, ces morts n'ont rien de naturelles et leurs causes sont loin d'être le fruit du hasard. Un meurtre social est commis lorsqu'une société laisse consciemment subsister, d'année en année, la misère par milliers, tandis qu'elle fait prospérer, tout autant consciemment, la vie de ceux qui l'exploitent et l'annihilent simultanément.

Si plus d'un siècle s'est déroulé depuis les écrits de Engels, la pandémie actuelle rend brûlante leur actualité. Celle-ci nous révèle avec éclat l'ampleur du précariat, soit d'une classe mondiale de travailleurs dont les conditions de travail et de vie ont peu à envier à celles des anciens ouvriers. Tous ceux et celles que l'on célèbre, présentement, depuis la hauteur morale de nos balcons, sont des personnes qui, hier comme aujourd'hui, paient de leur propre chair les effets nocifs de nos choix politiques et économiques. Le coronavirus met en lumière, en ce sens, les effets destructeurs du néolibéralisme sur la qualité des systèmes de soins et d'un système économique qui opère avant tout pour maximiser les profits, au détriment de la santé des plus vulnérables. La vie des gens les plus impuissants face au capital peut être sacrifiée, tandis que le capital, lui, demeure immortel : voilà le message qu'on souhaite de nouveau nous faire avaler. Or, dans les années à venir, des centaines de milliers de personnes tomberont malades et mourront si nous choisissons encore de prioriser les besoins insatiables des capitaux avant la vie humaine. Cette fois, nous saurons peut-être identifier les coupables d'un meurtre qui ne pourra plus, quant à lui, être nié.

L'auteure est sociologue et professeure à l'École de service social, Université d'Ottawa.

Les travailleuses et travailleurs (in)essentiel·le·s de la santé

Frédéric Ties — 2020-04-17T15:36:05Z

Depuis le début de la pandémie liée à la Covid-19, le gouvernement québécois assure que la situation est sous contrôle dans le système de la santé, notamment dans les Centres hospitaliers de soins de longue durée (CHSLD).

Je travaille comme préposé aux services alimentaires dans des CHSLD depuis le mois de juin 2019 et une liste d'incidents qui s'y sont produits depuis le début de la pandémie m'ont poussé à sérieusement penser à quitter mon emploi par mesures de santé physique et psychologique. Laissé à lui-même depuis le début de la pandémie, le personnel travaillant dans les cuisines est toujours le dernier à apprendre ce qui se passe dans le réseau. Mis à part les points de presse quotidiens du gouvernement québécois, aucun cadre ni gestionnaire n'a daigné descendre au sous-sol pour nous donner l'heure juste quant à la situation actuelle et quant aux mesures prises pour assurer notre santé et sécurité. Les seules mesures à prendre ont été communiquées par notre superviseur et consistaient à arriver en tenue civile, se changer sur place et se laver les mains le plus souvent possible. De plus, des serviettes plongées dans une eau savonneuse sont mises à notre disposition pour laver nos sacs et manteaux en arrivant au travail, ce qui donnait l'impression que des mesures étaient appliquées. Une fois le quart commencé, force est de constater que le personnel de la cuisine vit une autre réalité que le personnel des autres départements : nous n'avons obtenu aucun masque ni aucun protocole de décontamination et de protection n'a été donné. Surtout, aucun supérieur ne s'assure du respect des consignes sanitaires. Face à ce manque criant de balises claires pour les préposé.e.s de la cuisine, l'anxiété est palpable et un malaise constant est ressenti quant à notre santé et celles des résident.e.s que nous pouvons contaminer à tout moment. Pourtant, ne sommes-nous pas LA priorité actuellement ?

Si tel est réellement le cas, les employé.e.s du milieu de la santé devraient avoir accès à toutes les ressources possibles pour opérer efficacement afin de sauver des vies, surtout avec le stress ambiant en lien avec la mortalité potentielle du virus. Pourtant, dans un moment où le personnel du milieu de la santé est le plus sollicité, surmené et exposé au danger, les conventions collectives sont partiellement suspendues. Cet arrêté ministériel force le retour au travail à temps plein de certain.e.s à temps partiel, en semi-retraite, en invalidité ou l'embauche de personnel non formé puisque plusieurs membres du personnel des cuisines ne se présentent plus en raison de l'anxiété généralisée et du manque de mesures sanitaires concrètes.

Également, la direction du CHSLD a ordonné de scier les portes des résident.e.s sur les étages infectés afin de pouvoir permettre au personnel de voir ce qui se passe dans les chambres sans nécessairement devoir y entrer. Cette mesure accélère assurément la prise de décision, mais elle aide également à propager le virus, autant pour le personnel que les patient.e.s.

Une autre mesure concerne la mise en quarantaine pour tout le personnel de la cuisine si une seule personne est testée positive à la Covid-19. Pour parer à cette éventualité, les cuisinières et les cuisiniers ont déjà préparé de la nourriture à faire réchauffer pour un mois sans avoir besoin du personnel de la cuisine. Les secrétaires seraient, selon ce que mon supérieur direct me disait, responsable de réchauffer les plats déjà préparés. Mon supérieur a affirmé que le service alimentaire des centres pour personnes âgées et des CHSLD a été considéré comme inessentiel et qu'au final, le centre pouvait survivre à un mois de quarantaine sans personnel dans la cuisine grâce à ce plan d'urgence alimentaire. Donc, si tel est le cas, pourquoi continuons-nous à risquer de propager encore plus le virus dans des conditions de travail stressantes où règnent le manque de transparence et l'anxiété ?

« Pour un gouvernement transparent »

Cette transparence tant vantée par François Legault et son équipe ne s'est cependant pas matérialisé dans le CHSLD auquel je suis affilié. Samedi le 4 avril, j'ai appris une fois sur place que 17 personnes résidant dans le CHSLD ont testés positifs à la Covid-19. Je l'ai appris dans l'ascenseur alors que j'emmenais un chariot rempli de nourriture à un étage infecté. Je n'ai pas reçu de mémo, d'appel ou d'informations concernant l'état général dans le centre avant de m'être présenté sur place et aucun supérieur n'est venu m'avertir de l'éclosion de virus sur trois des cinq étages du centre.

Après être retourné au sous-sol où se trouve la cuisine à la suite de ma tâche effectuée sans gants et sans masque, j'ai eu le « bonheur » d'apprendre que la direction allait commander de la pizza pour récompenser nos « efforts ». Un peu à l'image de notre cher père de famille François Legault, bien posé en remerciant les services de santé, la direction tente d'amadouer les employé.e.s et de nous convaincre qu'ils s'occupent vraiment de notre bien-être et de notre sécurité.

Le lendemain, le 5 avril, j'ai appris vers 16h (alors que mon quart de travail débutait à 10h30) que le nombre de cas de Covid-19 déclaré dans le centre a augmenté à 27. Encore une fois, aucun avis, aucun mémo, aucun courriel, aucun appel, rien de la part de la direction du CHSLD, comme la veille. On rentre travailler comme si rien n'était, alors qu'à tous les jours, le gouvernement répète que tout va bien malgré le nombre de cas confirmés et de décès qui augmentent sans cesse. À l'anxiété face au virus potentiellement meurtrier se rajoute l'anxiété face à la confusion entre ce que le gouvernement avance quotidiennement et la situation locale au niveau des personnes infectées.

Du côté de l'équipement médical, Legault disait le 1er avril que « [si] on regarde les différents équipements de protection individuelle, on en a actuellement pour une semaine ». Cette déclaration est fausse : l'épuisement de stock était déjà en vigueur dans les CHSLD. Je n'ai eu droit à aucun masque depuis le début de la pandémie, prétextant que ces derniers, ainsi que les lingettes désinfectantes et les gants en quantité industrielle, sont attribués aux hôpitaux et aux centres médicaux qui traitent spécifiquement les gens atteints du coronavirus. Depuis la réforme de la santé en 2015 sous le gouvernement libéral, menée par Gaétan Barrette, la priorité du financement est allouée aux hôpitaux comme pilier central des services de santé. Cette vision hospitalo-centriste est remise en question par la situation actuelle. Dans les CHSLD, la pandémie n'a fait qu'exposer les faiblesses du système de santé au Québec causé par les fusions des institutions de soins et la création des CIUSSS en 2015.

Problèmes systémiques, remise en question systématique

Cette réforme a eu un impact si profond sur l'approvisionnement en équipement de désinfection que, actuellement, des entrepôts de produits de décontamination ne sont pas sollicités par les divers CIUSSS pour décontaminer leur milieu de travail puisque la réforme Barrette a annulé toutes les commandes vers les CHSLD. Ces commandes visaient à acheminer du matériel de décontamination vers les centres pour qu'ils puissent eux-mêmes assainir leurs équipements et ainsi permettre aux employé.e.s de travailler dans un environnement de travail sécuritaire en tout temps. Sur ce point, la proposition de Québec solidaire de mettre sur pied une instance nationale en matière de santé, Pharma-Québec, aurait permis de pallier ce manque de ressources. L'idée est de rendre le Québec plus indépendant en matière de santé en ayant les entreprises et les institutions nécessaires pour produire nos médicaments et nos équipements médicaux ici. L'esprit derrière cette proposition de ne plus dépendre des pays comme les États-Unis en matière d'équipements médicaux.

Cette proposition émerge dans un contexte où les vulnérabilités du système de santé québécois sont mises à nu. Les nombreuses réformes du système de santé au fil des ans ont fait passées de 182 à 34 le nombre de centres administratifs. Cela rendait la transmission d'informations difficile à assurer puisque ces derniers sont maintenant gérés par des PDG à Québec, ce qui alourdit le réseau à cause d'une bureaucratie plus pesante. L'accès à de l'équipement pour assurer la sécurité des employés est toujours aussi difficile, et l'est plus que jamais depuis le début de la pandémie puisque les CHSLD ne sont pas la priorité face aux grands hôpitaux au Québec ou autres enjeux plus près du pouvoir. Ceci pousse les préposés aux bénéficiaires à faire des heures supplémentaires et à se faire embarrer dans leur établissement comme à Verdun où la situation va de pire en pire.

Depuis le 12 avril, certaines mesures de protection ont enfin été mises en place dans le CHSLD où je travaille : port du masque obligatoire, tests de dépistage de la Covid-19 gratuits et fortement suggérés, mobilité des employé.e.s entre les centres suspendue. Reste à savoir si celles-ci arrivent trop tard, et encore plus, si elles seront suffisantes, puisque déjà, un de mes collègues a testé positif au virus.

L'auteur est préposé au service alimentaire en CHSLD. Il témoigne ici sous un pseudonyme.

Photo : Kevin Dooley (CC BY 2.0).