Revue À bâbord !

Le populisme de gauche. À tort ou à raison ?

Anne-Marie Le Saux, Ricardo Peñafiel, Claude Vaillancourt — 2021-03-11T20:36:00Z

Le populisme n'a pas souvent bonne presse. Il est vu comme une façon complaisante de faire de la politique, jouant sur les plus bas instincts de la population, sur les émotions premières et irréfléchies, simplifiant les enjeux autant que possible, s'ouvrant aux grossières manipulations de l'électorat. Mais cette vision ne fait pas l'unanimité. Certain·e·s penseur·e·s et personnalités politiques considèrent que le populisme s'attaque en fait à l'élitisme, à une classe dominante qui se sert de la politique pour consolider ses privilèges.

Au Québec et dans les pays occidentaux, ce courant est surtout associé à l'extrême droite. Des radios privées de Québec à Donald Trump aux États-Unis, en passant par Jair Bolsonaro au Brésil, le Front national en France et la Ligue en Italie, le recours à un discours manichéen et très émotif, alimenté par la haine et le ressentiment, a semblé donner des résultats concrets lors d'élections.

Si bien que la gauche se pose la question : et s'il fallait emprunter un ton plus frondeur, mais avec une nette préoccupation pour la justice sociale ? Et si l'approche générale de la gauche, ces dernières années, était trop inaccessible, coupée du « vrai monde » ? Et si le populisme de gauche était tout simplement la meilleure réplique au populisme de droite ?

Nous n'avons certes pas l'intention de donner une réponse définitive à ces questions complexes dans ce dossier. Mais il nous semblait essentiel de bien nourrir la réflexion. Paradoxalement, le populisme a beaucoup intéressé des intellectuel·le·s qui essaient de le comprendre et de s'en approprier, quitte à ce que ce discours s'éloigne de celles et ceux qu'il concerne. Il est aussi vécu au quotidien par les personnes qui font de la politique et qui en voient les avantages et les inconvénients.

Chose certaine, il peut sembler tout aussi difficile à rejeter en bloc qu'à adopter sans réserve. Nous espérons que les textes de ce dossier puissent vous permettre de jeter un regard différent sur un phénomène parfois difficile à circonscrire en raison de la multiplicité des formes dans laquelle il se présente.

Dossier coordonné par Anne-Marie Le Saux, Ricardo Peñafiel et Claude Vaillancourt

Illustrations par Sébastien Marchal

Avec des contributions de Benoit Coutu, Jean-Pierre Couture, Marc-André Cyr, Catherine Dorion, Ludvic Moquin-Beaudry, Roxana Paniagua Humeres, Dominique Payette, Federico Tarragoni, Élisabeth Vallet et Frédérique Verreault

Le cri du peuple

Benoît Coutu — 2021-03-11T20:35:35Z

Depuis l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016, le mot « populisme » est sur toutes les lèvres. Loin d'être une nouveauté – nous en retrouvons des traces au 18e siècle autour de la Révolution française –, le terme est principalement associé, dans l'univers médiatique actuel, à des idéologies de droite ou d'extrême droite.

Utilisé la plupart du temps par des chroniqueurs et chroniqueuses sous un angle négatif pour disqualifier un mouvement, un parti ou une personnalité politique qui ferait référence au peuple afin de légitimer l'existence d'un programme politique jugé controversé puisqu'allant à l'encontre de l'idéologie néolibérale dominante, il menacerait pour cette raison la démocratie libérale telle que nous la connaissons.

Preuve en est le nombre d'ouvrages ou d'articles récemment publiés qui abordent les enjeux liés à l'articulation entre populisme et démocratie [1]. Il y a eu toutefois dans les dernières années l'émergence de partis politiques se revendiquant ouvertement d'un populisme de gauche, les exemples les plus cités étant Podemos en Espagne et La France insoumise en France. De ce côté de l'Atlantique, Québec solidaire s'en revendiquerait aussi et a été critiqué dans des journaux québécois notamment pour cette raison [2].

Un moment à saisir

Si les populismes de droite prennent généralement source dans les mouvements fascistes du début du 20e siècle, le populisme dit de gauche, expression hautement contestée [3], aurait pour source les expériences politiques bolivariennes au Venezuela et en Bolivie, et il se serait répandu en Europe occidentale et en Amérique du Nord à travers la diffusion des ouvrages d'Ernesto Laclau et de Chantal Mouffe.

En valorisant ce type de populisme, ces deux philosophes proposent à la fois une critique, un dépassement et un renouvellement des forces de gauche. Précédé de nombreux autres ouvrages dans lesquels ces deux auteur·e·s ont progressivement construit cette proposition politique pratique, l'ouvrage phare auquel on peut référer est celui de Chantal Mouffe, Pour un populisme de gauche (Albin Michel, 2018).

Nous pouvons résumer les idées qui soutiennent cette hypothèse populiste de gauche en cinq points :

La crise financière de 2008 a débouché sur une crise de l'hégémonie néolibérale, ce qui a permis une ouverture à un « moment populiste » ;
La gauche socialiste orthodoxe, traditionnellement fondée sur l'opposition gauche/droite, n'arrive pas à saisir ce moment en raison, premièrement, de l'essentialisation de la classe sociale inhérente à son idéologie politique, et deuxièmement par son incapacité à comprendre que la nouvelle domination s'effectue hors des processus de production économique ;
Cette incapacité est redoublée par le fait que cette gauche traditionnelle s'est repositionnée au centre du spectre politique en acceptant nombre de prémisses de l'idéologie néolibérale. Ce faisant elle s'est fondue dans une mouvance social-démocrate « post-politique » qui l'indifférencie des autres tendances de centre-droit puisque devenue un simple réformisme économiciste. Bref, elle s'est d'elle-même neutralisée politiquement en adoptant une posture consensualiste ;
Le politique étant par nature agonistique et non consensuel, il est nécessaire de ramener la distinction entre amis et adversaires politiques, ce qui implique de comprendre que la nouvelle rupture politique est dynamisée par la frontière entre élites et peuples ;
En conséquence, il est nécessaire de reformuler un projet socialiste qui repose sur une radicalisation démocratique fondée sur la création du « peuple » comme stratégie discursive intégrant la pluralité des demandes et des acteurs.

En résumé, l'argument est le suivant : nous sommes présentement dans un « moment populiste » que la gauche socialiste doit saisir afin de contrer le spectre d'une « droitisation du monde [4] » qui plane au-dessus de nos têtes comme une épée de Damoclès. Pour ce faire, nous devons voir la crise de l'hégémonie néolibérale comme une ouverture à de nouvelles possibilités démocratiques.

Dès lors, il importe de saisir cette opportunité afin de transformer notre conception libérale et consensualiste du politique en lui réintégrant sa dimension agonistique fondée sur le rapport conflictuel entre adversaires (et non ami/ennemi), entre autres par la reconnaissance de la centralité des passions et des affects comme dynamique politique [5], laquelle serait dorénavant fondée sur une rupture politique entre « élites » (oligarchies ou « castes ») et « peuples ».

Toutefois, afin de redéfinir un projet socialiste radical et de reformuler une démocratie plurielle qui sied à notre époque de crise généralisée, il est avant toute chose nécessaire de produire discursivement ce qu'est le « peuple », et ce, afin d'y inclure « la pluralité des agents sociaux et leurs combats [6] ». Cette production du peuple est une stratégie discursive qui permettrait alors de refonder la démocratie en rétablissant une nouvelle frontière politique située entre « le peuple » et « l'oligarchie » [7].

En objectivant de cette façon le théâtre des luttes idéologiques, cette stratégie inaugurerait un « retour du politique ». Ce n'est qu'ainsi qu'un nouveau projet socialiste pour le 21e siècle réussira à réunir les « variétés démocratiques » en établissant une chaîne d'équivalence entre les demandes hétérogènes [8].

Populisme de gauche et « droitisation » du monde

Dans l'espoir de revitaliser une démocratie à bout de souffle, Laclau et Mouffe présentent une théorie politique du populisme de gauche qui a une visée pratique en ce qu'elle cherche à dépasser, dans les discours militants comme sur le terrain des luttes, les limites auxquelles fait face la gauche traditionnelle au tournant du millénaire.

Bien que les deux auteur·e·s soient critiqués d'un côté par des courants plus radicaux, car ils n'appellent pas à dépasser le capitalisme, la démocratie et l'État, et de l'autre côté par des courants libéraux, car ils placent le conflit idéologique au cœur du politique, notre époque semble toutefois donner raison à Chantal Mouffe lorsqu'elle affirme qu'on ne doit pas laisser les partis de droite et d'extrême droite accaparer les passions et les affects politiques.

Nous en avons pour exemple les résultats électoraux dans la plupart des pays occidentaux, des gouvernements fascistes de l'Europe centrale aux partis fascisants en Europe de l'Ouest et dans les Amériques. Cet appel à entendre ce qu'il y a derrière les cacophonies de droite doit être pris au sérieux si nous voulons sauver notre commune humanité des affres de régimes génocidaires et ainsi assister passivement à l'érection de nouveaux totalitarismes.

[1] Voir Jacques Rancière, Les Scènes du peuple, éditions Horlieu, 2013 ; Jean-Luc Nancy, « Populisme et démocratie », Libération, 4 novembre 2018.

[2] Voir Antonin-Xavier Fournier, « Vers un populisme de gauche au Québec ? », Le Devoir, 8 janvier 2019 ; Fabien Deglise, « Un populisme distinct », Le Devoir, 2 février 2019 ; Jocelyn Maclure, « Le pacte faustien du populisme de gauche », La Presse+, 2 mars 2019 ; Gérard Bouchard, « Un populisme québécois ? », La Presse, 31 mai 2019.

[3] Édouard Delruelle, « Populisme de gauche ou contre-populisme », en ligne, blogs.ulg.ac.be/edouard-delruelle/populisme-de-gauche-contre-populisme ; Bernard Poulet, « Un populisme de gauche est-il possible », Le Débat, vol. 2, no 204, 2019, p. 170-188.

[4] François Cusset, La droitisation du monde, Paris, Textuel, 2016.

[5] Chantal Mouffe, « Le politique ou la dynamique des passions », Politique et sociétés, vol. 22, no 3, 2003, p. 143-154.

[6] Mouffe, op. cit., 2018, p. 13.

[7] Ibid., p. 17.

[8] Ibid.

L'auteur est professeur associé au Département de sociologie de l'UQAM.

Illustration : Sébastien Marchal

Maladie ou salut de la démocratie ? Fausse question, mauvaises réponses

Federico Tarragoni — 2021-03-11T20:31:24Z

Le populisme est d'actualité. Mieux dit : il ne cesse d'être d'actualité. Peu d'enjeux du débat public sont aussi systématiquement actuels. À tel point que le sociologue est interpellé moins par son actualité que par sa récurrence : pourquoi le populisme ne cesse-t-il de faire la une ? Peut-être est-ce l'actualité qui fait la question populiste ; et le populisme, un concept qui sert davantage qu'à l'éclairer, à la renvoyer à la déraison.

Mot-insulte, pathologie de l'extrême droite et de l'extrême gauche, fièvre de démagogues aux penchants autoritaires, dérive de nos démocraties par excès de souveraineté populaire : tout peut être désormais potentiellement taxé de populisme. Davantage qu'un concept, ce terme sert aujourd'hui à juger de la « bonne » présence du peuple en démocratie, c'est-à-dire de la dose de contestation populaire dont la démocratie, tel un système homéostatique, peut s'accommoder sans péricliter.

Cependant, au-delà de ses usages polémiques, le populisme définit-il véritablement quelque chose ? Et s'il désigne une manière spécifique de faire de la politique, quelles sont ses logiques d'action ? Depuis les travaux d'Ernest Gellner et Ghita Ionescu, de Gino Germani et Margaret Canovan, les populist studies n'ont cessé de chercher des réponses à ces questions.

Mais ils ont succombé, bien souvent, à la tentation de juger le phénomène avant de le comprendre. Cet écueil a donné lieu à deux modes d'analyse bien connus aujourd'hui : l'un, hégémonique, considère le populisme comme une maladie de la démocratie ; l'autre, minoritaire, le juge comme le salut à venir de nos démocraties malades. L'un est bien représenté, parmi une multitude de publications récentes, par l'ouvrage Qu'est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace de Jan-Werner Müller (Premier Parallèle, 2016). L'autre puise ses racines dans la théorie politique d'Ernesto Laclau et est aujourd'hui bien représenté par Chantal Mouffe, auteure de Pour un populisme de gauche (Albin Michel, 2018).

Maladie ou salut ? D'un point de vue politique, la question est centrale, mais d'un point de vue sociologique, elle est mal posée. Là où la sociologie invite à déduire les enjeux politiques d'un phénomène d'une analyse scientifique de ses manifestations passées et présentes, l'opposition « maladie vs salut » conduit à faire l'inverse. Avec un double effet pervers : le débat public tourne à vide et devient lassant, et les sciences sociales, en cherchant à l'imiter, deviennent incapables d'y contribuer et perdent leur originalité.

Que croit-on savoir du populisme ?

Il faut procéder de toute urgence à une reconstruction intégrale de ce concept, à l'écart des voies balisées. Comment faire ? En suivant les consignes d'Émile Durkheim dans Les règles de la méthode sociologique : on critique les prénotions de sens commun touchant un phénomène social donné ; on construit ensuite, à l'aide d'une enquête scientifique, un concept sociologique permettant de l'appréhender.

Première étape, donc, la déconstruction des prénotions. Elles se déclinent en quatre axiomes largement partagés : 1) le populisme serait essentiellement démagogique, se réduisant à une rhétorique électorale caractérisée par une interpellation directe du peuple ; 2) le populisme serait trans-idéologique ou post-idéologique : seul parmi tous les phénomènes politiques de notre présent, il pourrait se décliner à l'extrême droite et à l'extrême gauche ; 3) le populisme caractériserait des démocraties « illibérales », alchimie perverse de démocratie et d'autoritarisme ; 4) le populisme serait fondamentalement pathologique : même s'il met en jeu une légitimité démocratique, il enterre toujours les démocraties. Chacune de ces propositions est aporétique – autrement dit, elle conduit à des problèmes logiques sans issue.

Le populisme est démagogique : pourquoi ne pas utiliser alors le concept de démagogie à sa place ? Et même à supposer que le populisme, en tant que manifestation essentiellement démagogique, commence toujours lorsqu'un leader appelle le peuple, pouvons-nous mettre sur le même plan analytique des appels idéologiquement différents comme ceux de Jules César, Jean Jaurès, Georges Boulanger, Charles de Gaulle, Pierre Poujade, Staline, Hitler, Mussolini, Le Pen, Berlusconi, Trump, Sanders… ? C'est difficile à croire. Comment amalgamer sous un même concept les différents sens politiques de chaque appel, et par conséquent les différents « peuples » invoqués ? De même, le libéralisme n'est pas la politique des dirigeants qui invoquent le mot « liberté » en politique. Sinon, il serait pratiquement consensuel !

Le populisme est trans-idéologique ou post-idéologique : comment un même phénomène politique, défini par le même concept, pourrait-il décrire des formations idéologiquement opposées comme les partis néonazis FPÖ, AfD et Aube dorée, et les mouvements d'extrême gauche Podemos, Syriza et La France insoumise ? L'amalgame que sous-tend le concept de populisme conduit de facto à confondre toutes les alternatives, démocratiques et autoritaires, progressistes et réactionnaires, à la politique néolibérale.

Le populisme est une alchimie de démocratie et d'autoritarisme. Aussi toutes les démocraties illibérales de notre temps, légitimées par l'idée d'un « peuple homogène » rangé derrière son chef, seraient des régimes populistes. Populistes ou fascistes ? Populistes ou autoritaires ? Que reste-t-il de « démocratique » dans des gouvernements substantiellement autoritaires, comme la Russie de Poutine, la Hongrie d'Orbán ou le Venezuela de Maduro, qui ne conservent de la démocratie que le principe formel de l'élection ?

Le populisme est une pathologie de la démocratie représentative. Quand bien même nous pourrions analyser scientifiquement un phénomène par la menace qu'il est censé engendrer, que recouvre-t-elle exactement ? Récemment, tous les mouvements sociaux qui ont critiqué le néolibéralisme au nom du « peuple démocratique » ont été traités de populistes et assimilés à une menace : les mouvements contre la Constitution européenne de 2005, le mouvement référendaire en Italie de 2012, les mouvements des places (Indignados, Occupy Wall Street, Nuit debout), les Gilets jaunes en France… Mais que serait-ce une démocratie sans conflits sociaux ?

Petite histoire du populisme

Autant de questions sans issue. Afin de comprendre ce qu'est le populisme, il faut s'y prendre autrement. Comme tout phénomène social et politique, le populisme est défini, tout d'abord, par son historicité. Il faut donc revenir à son passé et en tirer une compréhension sociologique. Or, il y a trois « moments historiques » du populisme qui font consensus parmi les spécialistes : ce sont eux que le sociologue doit comparer scientifiquement.

Le premier est le narodnichestvo (1840-1880), mouvement d'intellectuels russes souhaitant mieux connaître la paysannerie opprimée, pour la persuader de se soulever contre le tsar et de bâtir une démocratie sociale. Les narodniki insistent sur le fait que la paysannerie russe, malgré sa condition politiquement dominée, dispose d'une organisation sociale démocratique, le « mir » (la coop- érative rurale), qui la prédispose au socialisme.

Le People's Party états-unien constitue, à la fin du 19e siècle, le deuxième moment historique du populisme. Ce mouvement politique éphémère, dominé par des fermiers endettés qui protestent contre la libéralisation et la financiarisation croissante de l'économie américaine, cherche à créer de nouveaux droits civiques (le droit de vote pour les femmes, l'élection directe du Sénat), économiques et sociaux (résumés dans le programme de « socialisation de la monnaie »).

Le troisième moment est le populisme latino-américain, qui constitue la consolidation politique et institutionnelle du phénomène. Entre les années 1940 et 1960, tous les pays d'Amérique latine connaissent une expérience populiste de gouvernement : le péronisme argentin, le gétulisme brésilien, le cardénisme mexicain, le vélasquisme équatorien, l'adécisme vénézuélien, etc. Tous ces gouvernements essaient, à l'image du People's Party, d'élargir les droits sociaux pour les masses populaires.

Ils créent la première législation sociale sur le travail et les premiers systèmes de sécurité et de protection sociales, en donnant un pouvoir de négociation considérable aux syndicats ouvriers. Revers de la médaille, ils cherchent à garder, sous une forme semi-corporative, une forte emprise sur ces organisations. S'en dégage une tension entre, d'un côté, un renforcement objectif des dynamiques émancipatrices dans les masses subalternes et, de l'autre, une plus grande présence de l'État dans la vie sociale. Le populisme en Amérique latine fut ce champ de contradictions entre une radicalisation de l'horizontalité démocratique et de la verticalité étatique.

Le peuple contre l'élite

Quelle définition du populisme tirer de la comparaison de ces expériences historiques ? Il apparaît comme un mode d'action politique inspiré par l'utopie d'une démocratie radicale. Son idéologie vise à radicaliser la démocratie, à la rendre plus égalitaire, plus juste, plus inclusive : il s'agit de revenir à une démocratie « à la racine ». Cela infirme la thèse de la « maladie populiste » : le populisme fut historiquement tout le contraire, et ne peut être que le contraire.

C'est en ce sens d'ailleurs qu'il faut comprendre l'opposition du populisme au libéralisme. Les acteurs populistes critiquent ce dernier non seulement en tant que politique du laisser-faire économique, mais également en raison de la place strictement marginale qu'il laisse au peuple. Dans la démocratie libérale, le dèmos est subsumé dans la relation de représentation, assumée dans son caractère essentiellement aristocratique : la démocratie libérale se réduit à un gouvernement représentatif des « meilleurs ». Le populisme critique cette tendance aristocratique du libéralisme pour lui opposer un dèmos constituant, pensé à partir de la situation de la plèbe paupérisée par la politique du laisser-faire.

D'où l'opposition peuple-élite : dans le populisme, la plèbe est censée former un dèmos constituant qui s'oppose à une élite considérée comme l'émanation d'une démocratie purement formelle. Cette acception spécifique de l'opposition « peuple vs élite » différencie le populisme d'autres idéologies où cette même opposition est présente. Ainsi en est-il du nationalisme, où l'ethnos, jugé au fondement de la nation, s'oppose à une élite pensée avant tout dans ses velléités cosmopolitiques. Ainsi du socialisme, où la plèbe est censée former un dèmos constituant, mais celui-ci s'oppose à un ordre propriétaire assimilé au capitalisme.

Là où le socialisme et le communisme réduisent la démocratie « formelle » à l'ordre propriétaire capitaliste (la « démocratie bourgeoise ») et ambitionnent de rendre la démocratie « réelle » par l'abolition de l'exploitation de classe, le populisme fait l'inverse : son idéologie est indifférente à la question capitaliste et est toute tournée vers la radicalisation de la « démocratie formelle ». Ainsi de l'anarchisme enfin, où la plèbe est censée former un dèmos constituant mais, différemment du populisme et du socialisme, celui-ci s'oppose à toute forme de domination, assimilée à la raison gouvernementale et étatique.

Par contre, l'aspiration démocratique du populisme s'avère difficilement compatible avec la raison étatique : le corporatisme des gouvernements latino-américains est là pour le prouver. S'il n'est assurément pas une maladie de la démocratie, le populisme n'en est pas non plus son salut. Quels enjeux tirer de cette comparaison historique pour le présent ? Une conclusion radicale : tous les mouvements politiques qui sont aujourd'hui indifférents, voire opposés à la démocratie radicale, ne peuvent pas, en tout état de cause, être définis comme populistes.

Deux grandes polarités caractérisent, en ce sens, notre politique contemporaine : d'un côté, celle entre les extrêmes et le centre néolibéral concernant les politiques économiques ; de l'autre, celle entre les extrêmes eux-mêmes concernant la politique démocratique. Ainsi, d'un côté, les extrêmes se rejoignent dans leur critique de la politique néolibérale du centre droit et du centre gauche, comme le montrent, en France par exemple, certaines affinités entre le Rassemblement national (ancien Front national) et La France insoumise. De l'autre, ils sont en lutte sur les « peuples » qu'ils défendent et sur l'alternative à la politique néolibérale qu'ils prônent : un peuple ethno-national et une alternative souverainiste ou un peuple plébéien et une alternative radicalement démocratique.

Federico Tarragoni, maître de conférences en sociologie et directeur du Centre de recherches interdisciplinaires sur le politique (CRIPOLIS)

Pour aller plus loin : le livre de Federico Tarragoni, L'esprit démocratique du populisme. Une nouvelle analyse sociologique publié le 7 novembre 2019 aux éditions La Découverte.

Le peuple de Chartrand

Marc-André Cyr — 2021-03-11T20:26:06Z

« Mes très chers frères, mes très chères sœurs… » C'est ainsi que Michel Chartrand commençait la grande majorité de ses discours. Dès ses premiers mots, on ne pouvait qu'être impressionné par le charisme et l'énergie de cet homme. Le peuple de Chartrand, c'était en fait toute l'humanité.

Et pour être certain qu'on comprenne bien la portée de ses propos, Chartrand enchaînait généralement ses discours avec un extrait de la Déclaration universelle des droits de l'Homme : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. » Il déclarait ces lignes d'une telle manière qu'on avait l'impression de les entendre pour la première fois de l'histoire.

Si ce n'était du ton fulminant et du regard enflammé l'accompagnant, cette ouverture pourrait laisser croire que Chartrand était un libéral « de gauche » tout aussi banal que les autres, un de ceux qui, comme il le dénonçait, « collaborent avec le pouvoir ». Tout progressiste conséquent soutient effectivement les droits de la personne, quitte à en faire une simple question de principe.

Le peuple humain

Pour Chartrand, les droits de la personne et l'égalité doivent s'incarner dans la réalité de tous les jours. Chartrand était chrétien – il trouvait le Christ « sympathique » – et n'aimait pas que les marxistes veuillent en finir avec la religion. Mais l'humanité, même unie sous la gouverne de Dieu, se divise en classes sociales. Ainsi, Chartrand s'opposait tout autant à l'universalisme abstrait des chrétiens qu'à celui des bourgeois libéraux : « Comme si l'exploiteur et l'exploité avaient tous deux le même cœur. »

C'est pourquoi il a été des luttes syndicales, populaires, internationales, humanitaires, féministes, autochtones, indépendantistes tout au long de sa vie. Il voyait le capitalisme comme un « marché des esclaves » et un système « amoral, asocial et apatride ». Il faut se battre, disait-il, chaque jour et en permanence afin de préserver le peu de dignité et de liberté qui nous restent. Et s'il faut à l'occasion « étamper » ou « botter le cul » de ses adversaires, braver la loi, passer à l'action directe, voire, dans le contexte des régimes dictatoriaux, prendre le maquis, Chartrand ne s'y opposera pas, bien au contraire : « Jamais on ne me fera cracher sur les gars qui posent des bombes. Ils ont le droit de ne pas être contents, ces gens-là. Le système capitaliste est fondé sur la violence et il engendre nécessairement la violence. »

Le peuple est dominé par la classe politique et les élites financières. Le peuple « réellement existant » (pour paraphraser la formule consacrée) doit s'émanciper du système capitaliste, mais aussi de lui-même. Il n'est pas une entité à protéger ou à conserver telle quelle parce qu'elle aurait une quelconque valeur « en soi ». Il est en devenir…

Par et pour le peuple

Contrairement aux populistes de droite, Chartrand n'instrumentalise donc pas la culture ou le sens commun populaire afin de se donner raison. Cette culture populaire est aussi celle de la servitude, et le « gros bon sens » est corrompu par la pensée égoïste et compétitive. Le sophisme de l'argumentum ad populum lui est étranger (ou presque). Il n'appelle pas la majorité pour soutenir ses raisonnements. En fait, c'est plutôt l'inverse qui est vrai. Chartrand détestait les consensus. La démocratie, c'est le débat. Il a dénoncé toute sa vie le peuple québécois « peureux et colonisé », lui reprochant son individualisme, son manque de courage, son mauvais traitement des minorités, son machisme, son manque de solidarité et de conscience internationale.

Ce qui l'intéresse dans le peuple, c'est la possibilité d'y trouver l'outil du changement : la classe ouvrière. Chartrand ne s'identifie donc pas à l'ensemble de la nation québécoise, de bas en haut sans plus de nuance. Il s'inscrit, comme dirait Walter Benjamin, dans la mémoire des vaincus : les Autochtones spoliés, les colons exploités, les travailleurs en grève, les déserteurs, les pauvres, les femmes et les immigrants. Il s'identifie à cette partie du peuple qui est victime de la hiérarchie et qui refuse sa condition. Le passé qui l'inspire, ce n'est pas celui des « grands ». Le Québec a d'ailleurs selon lui une part d'ombre dans son passé : « C'est cela notre civilisation, c'est cela la base de notre civilisation. Ce n'est pas une civilisation chrétienne mais une civilisation de barbares blancs qui ont conquis des peuples plus faibles et qui les ont volés par la force d'arme, avec une façade de christianisme comme on a encore une façade de démocratie. »

Le peuple « tel-qu'il-est » doit se renier puis se transformer afin de devenir « tel-qu'il-devrait-être ». Il doit s'arracher à lui-même par une libération économique, sociale et politique qui le transformera radicalement. Ce changement ne viendra pas d'en haut : « L'émancipation des travailleurs, comme disait Marx, sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » Chartrand ne désire pas seulement l'élection d'un parti de gauche qui ferait quelques changements le temps de son mandat, il aspire à un réel changement social et politique : « Pas surveiller le pouvoir, exercer le pouvoir », car « on ne s'en sortirait même pas avec un parti socialiste ». Il faut que ce soit le peuple lui-même qui « brasse ça ». La démocratie radicale semble être ici l'avenue pour le futur – « toute vraie démocratie est socialiste ; tout vrai socialisme est démocratique ». La classe ouvrière doit mettre en place une « machine électorale » permettant aux travailleurs et travailleuses de prendre le pouvoir via différents comités (chômeurs, locataires, populaires, communautaires, syndicats) et de reprendre possession des entreprises via les comités de travailleurs·euses et l'autogestion généralisée de la société.

Une émancipation sans frontières

Chartrand est bien sûr particulièrement concerné par le sort du peuple québécois. Celui-ci doit s'émanciper du colonialisme canadien. Le nationalisme de Chartrand n'est toutefois pas bourgeois. Pendant toute sa vie, il va critiquer le Parti québécois et son souverainisme sans réelle émancipation économique et sociale. Le pays de Chartrand est concret, matériel et vivant. Il est, pour reprendre les mots d'Élisée Reclus, la « terre qui nous a nourris » et le langage « qui nous a bercés ». Il ne s'agit donc pas de se donner un État « comme les autres », comme le disent les nationalistes, mais d'arracher le pays réel aux colonisateurs et aux exploiteurs pour le mettre entre les mains du peuple qui l'habite. Les exploiteurs – les « pourris » et les « fascistes » – sont aussi québécois. L'émancipation du peuple repose donc sur le prolétariat, elle est une division à dépasser au sein même de la nation.

La libération doit se faire à la fois à l'échelle nationale et internationale. Fidèle à la pensée anticoloniale, elle est liée aux autres peuples du monde. « Des commandos viennent de partout. J'ai dit à quelques-uns de ces volontaires : “En aidant les Palestiniens, c'est le Québec que vous aidez aussi à se libérer !” » Chartrand va appuyer les combats des Vietnamiens, des Chiliens, des Irlandais, des Mohawks et des travailleurs et travailleuses du monde entier. Il va même affirmer que les combattants de l'opération de Munich, qui ont tué cinq athlètes olympiques israéliens en 1972, sont des « patriotes et des héros » qui avaient des intentions « hautement humanitaires ».

Derrière la nation, le peuple ; derrière le peuple, la classe sociale ; et par-delà la classe, l'humanité retrouvée. Et à chacune de ces étapes, Michel Chartrand nous crie à tue-tête de ne pas écouter les « petits messieurs éduqués tout croche », les « pouilleux », les « complices » et les « commis de compagnie »… Radical, anti-élite, anticapitaliste, anti-impérialiste, nationaliste : Chartrand, populiste de gauche ? Sans doute. Populaire ? Assurément. Mais il était surtout socialiste et indépendantiste. Et détestait les étiquettes. Il a constaté, de l'intérieur du peuple, que l'injustice régnait. Il a compris que la classe ouvrière organisée pouvait mettre fin à la domination des puissants.

Marc-André Cyr est historien des mouvements sociaux.

Illustration : Sébastien Marchal

Entretien avec Catherine Dorion. Comment dire les choses autrement en politique ?

Catherine Dorion, Claude Vaillancourt — 2021-03-11T20:21:16Z

Pour le meilleur et pour le pire, de l'intérieur ou de l'extérieur, Québec solidaire est parfois associé au populisme de gauche. Chose certaine, le défi de faire connaître et apprécier un programme politique considéré par plusieurs comme radical est toujours grand. Nous discutons de la question avec la députée Catherine Dorion qui, de son côté, a été souvent confrontée à un populisme… de droite.

Propos recueillis par Claude Vaillancourt.

À bâbord ! : Québec solidaire a un message considéré comme assez radical qui effraie une certaine partie de la population – les élites économiques plus particulièrement. Quelle a été votre stratégie pour le rendre plus digeste et accessible ?

Catherine Dorion : En ce qui nous concerne, nous les député·e·s, c'est par une division efficace du travail. Chacun·e est le porte-parole de ses dossiers. Nous sommes un parti décentralisé dans notre façon de fonctionner ; nous n'avons pas une façon unique de parler, de prendre la parole. Personne ne nous dit : voici comment nous allons livrer le message. Nous échangeons nos arguments, nous nous partageons les notes de recherche. Nous choisissons un angle particulier, nous privilégions certains aspects. Il y a autant de façon de procéder qu'il y a de porte-parole. Bien sûr, il y a les deux porte-parole officiels. Mais si je dois m'exprimer, par exemple, sur la crise des médias, personne ne me dira comment procéder. Je connais évidemment la position de QS et je consulte tout le monde – le caucus, les employé·e·s – si je dois ajouter du nouveau. La sagesse collective arrive à une prise de position. Comme j'ai beaucoup creusé le dossier, il est clair que ma position compte pour beaucoup. Quand il faut défendre le dossier, je le fais à ma façon. Pour les autres, c'est la même chose.

ÀB ! : L'accessibilité du message de QS est donc liée à une forme de souplesse dans l'application de la ligne de parti ?

C.D. : Oui, en effet.

ÀB ! : Dans plusieurs pays, c'est une droite radicale et populiste qui recueille le vote des déçus et des laissés-pour-compte de la mondialisation néolibérale. Considérez-vous que c'est aussi le cas au Québec ?

C.D. : Un intellectuel québécois dont j'ai oublié le nom disait que le Québec a l'avantage d'avoir un retard historique. Ce qui est moins vrai aujourd'hui, parce que tout va plus vite, tout se diffuse plus vite, les idées politiques et ce qui alimente les grands mouvements. Mais ce décalage nous a permis de voir arriver ce qui provient de la France, des États-Unis, entre autres, notamment une droite identitaire qu'on appelle « populiste »… Au Québec, on ne sait pas trop si François Legault peut être rattaché à ces mouvements. Mais c'est le cas des chroniqueurs et des chroniqueuses de radio à Québec et de ceux et celles de Québecor. Nous avons là du vrai populisme ! Ce phénomène existe depuis longtemps. Ces gens-là font de la politique tout autant que François Legault et Simon Jolin-Barette. Ils font accroire qu'ils sont les chiens de garde de la démocratie, qu'ils demandent au pouvoir de rendre des comptes. Mais ce sont eux qui devraient rendre des comptes, après tout le travail de modelage de l'opinion publique qu'ils ont accompli, un travail militant, constant, appuyé par des fonds généreux – tout ceci a un effet sur le public. Bien sûr, la popularité des idées de la droite radicale n'est pas liée à ce facteur unique. Il y a aussi des enjeux économiques, sociaux, il y a la présence de mouvements beaucoup plus profonds.

ÀB ! : Vous vivez justement à Québec, au royaume de la « radio-poubelle ». Vous n'avez jamais eu peur d'aller confronter ces médias, de répondre à leurs invitations. Vous avez même tenu une chronique dans une de ces radios. Que retirez-vous de cette expérience ?

C.D. : C'était une expérience très intéressante ! Je ne regrette rien, je serais même prête à réessayer. Hannah Arendt parlait de la banalité du mal et de comment les gens pris dans certains systèmes, qui se trouvent à être des acteurs de mouvements politiques, deviennent néfastes, entre autres en perpétuant des discours haineux, comme celui qu'on entend dans les radios privées de Québec. Mais en même temps, les personnes qui sont dans ces structures ne sont pas de mauvaises personnes… enfin, pour la plupart. Il faut avoir un esprit très, très ouvert pour voir quelque chose de bon chez certaines d'entre elles ! Prenons par exemple l'animateur Sylvain Bouchard, avec qui j'ai partagé le micro. Malgré tout ce que je pourrais lui reprocher, je dois dire que quand je l'avais devant moi, je ne pouvais pas penser qu'il était un mauvais gars. Il joue son rôle d'animateur dans une station de radio de droite, il doit bien le jouer, peut-être sans se poser de questions sur ce que ça donne. Me rendre compte de tout ça m'a beaucoup apporté. J'ai constaté que la tentation est grande de s'acharner contre ces individus, de ne faire que cela. Bien sûr, ils ont souvent besoin d'être remis à leur place, mais ça devient contre-productif de leur accorder trop d'importance. Si on y tient, il faudrait plutôt s'attaquer à ce qui permet à ces médias de répandre du mal.

ÀB ! : QS a toujours soutenu le scrutin proportionnel. Avec la popularité de la radio de Québec, est-ce que cela ne permettrait pas de donner naissance à un parti populiste d'extrême droite ?

C.D. : Le scrutin proportionnel permet à des idées plus radicales d'émerger. Cela ne favorise pas la politique beige et centriste. C'est un risque que nous assumons pleinement. Nous faisons confiance en la démocratie. Nous faisons confiance aux Québécois·es. Quand on fait de la politique, on est scruté de près et on doit rendre des comptes.

ÀB ! : Est-ce que vous considérez que QS a une stratégie populiste de gauche ?

C.D. : Le mot « populiste » est problématique. Il peut être pris dans plusieurs sens. Une des définitions qui me conviendrait c'est : « Faire appel aux émotions dans le but de créer un mouvement populaire ». Le populisme, tel qu'on le comprend maintenant, est beaucoup associé au populisme de droite, qui désinforme, s'acharne sur des minorités, défend des opinions qui s'opposent aux faits. Tout cela est très négatif. Pour quelqu'un qui cherche la vérité, qui veut de la franchise, du réel et une vision plus profonde des choses, ce n'est pas bon. On ne veut pas s'associer à ce mot. Cela peut devenir un problème quand les journaux et les revues comme la vôtre nous demandent : êtes-vous des populistes de gauche ? Mais revenons à l'idée de faire appel aux émotions. On dit que les émotions permettent de manipuler les gens. Mais la droite ne manipule pas seulement avec des émotions. Elle y arrive aussi avec des idées, avec la raison. Moi, je ne cherche surtout pas à manipuler les gens. Ce que j'assume cependant, c'est de dire que la politique ne se fait pas seulement avec des arguments rationnels. La crise du climat en est un bon exemple : tous les arguments rationnels sont du côté des environnementalistes. Mais les gouvernements ne font rien et agissent comme s'ils étaient des climatosceptiques. Ils peuvent se le permettre parce qu'ils sont les plus forts. On a beau avoir raison, ça ne suffit pas pour eux. Il faut à notre tour être les plus fort·e·s. Comment peut-on bâtir une réponse politique plus forte ? Il est impossible d'y arriver sans avoir recours aux émotions. Il faut avoir un influx dans le corps, se sentir soulevé·e·s ! Et quand on parle de soulèvement, on parle d'un accès de colère, mais aussi de joie. Si c'est ça être populiste, je le suis ! C'est surtout être intelligent…

ÀB ! : Partagez-vous vos réflexions avec d'autres partis qui vous ressemblent, La France insoumise, Podemos, Die Linke par exemple ?

C.D. : Oui, il y a des liens. Je suis allée à Bilbao dans un forum de la gauche européenne. J'ai été invitée au grand congrès des DSA (Democratic Socialists of America) aux États-Unis. Des militant·e·s très présent·e·s dans QS continuent de maintenir ces liens, bien humblement. Si nous avions davantage de ressources, nous pourrions développer encore plus ces relations. Mais avec dix député·e·s et une trentaine d'employé·e·s, notre tâche est énorme, nous faisons tous du travail supplémentaire ! On fait donc ces rapprochements à temps perdu… mais il y a très peu de temps perdu pour nous ! De plus, il n'y a pas de réelle équivalence entre eux et nous : ces partis sont gros par rapport à nous et ils sont nationaux, nous, nous demeurons pour le moment pris dans un État fédéral et nous ne sommes pas sur un même pied d'égalité qu'eux. Ils ont des budgets pour l'international, pas nous.

ÀB ! : Votre métier est celui de comédienne. Considérez-vous que cela vous aide quand il s'agit de s'adresser au public, pour bien passer un message ? Comment ce métier prépare-t-il à la carrière de politicienne ?

C.D. : Je ne sais pas trop comment, mais j'ai l'impression que ça me sert. J'ai fait le Conservatoire d'art dramatique à Québec, trois années super intenses, axées sur la pratique. Au théâtre, on se met en danger devant les autres, il faut accepter d'avoir l'air con, de prendre des risques, de se péter la gueule ou de réussir quelque chose d'extraordinaire. Je ne sais pas à quel point ça m'a marqué, mais il y a plein de choses que j'ai intégrées naturellement. Par exemple, faire une pause après avoir dit une idée importante. Et d'autres trucs du genre. Les gens disent : « C'est une comédienne, elle est bonne pour faire semblant. » Non ! Être comédienne, ce n'est pas faire semblant, c'est être vraie ! Et dans mon travail de députée, je n'ai pas à jouer un autre personnage que moi-même.

ÀB ! : On peut dire que les partis de centre gauche, au Québec et ailleurs, ont gouverné un peu comme les gouvernements de centre droit, et ont adopté des politiques qui ont renforcé les élites économiques. Comment QS pourrait-il éviter de tomber dans ce piège ?

C.D. : À l'intérieur de tous les partis, il y a des tensions qui nous incitent à être tantôt plus radicaux, tantôt moins radicaux. Plus on se rapproche du pouvoir, plus ceux qui prétendent qu'il faut être moins radicaux ont du poids. À QS, à mon avis, il faut continuer à avoir une parole radicale, mais en procédant différemment des autres partis, pour que les militant·e·s les plus engagé·e·s continuent à soutenir le parti et ne laissent pas les élu·e·s faire seul·e·s de la politique. Nous ne sommes pas un parti de politicien·ne·s. J'essaie de véhiculer ce message. Je ne sais pas combien de temps je vais rester en politique, pas toute ma vie. Mais pendant mon passage, j'aimerais briser quelques murs, de façon à ce que celles et ceux qui ont envie de se lancer puissent se dire : « Crisse, je peux y aller moi aussi et rester moi-même. » Ces personnes seront attirées par QS non pas pour avoir un emploi, mais pour faire avancer des idées, faire des vagues, garder l'envie de militer.

Illustration : Sébastien Marchal

Radios d'opinion à Québec. Le prêt-à-penser n'est pas de gauche

Dominique Payette — 2021-03-11T20:09:55Z

Les techniques populistes des radios d'opinion sont efficaces. Il n'est pas toujours facile de mesurer leur influence parce qu'il n'y a pas de méthode qui permette d'éliminer les autres influences pour cerner seulement celle de la radio. Mais ces techniques, qui sont les fondements de la rhétorique de la propagande, existent depuis longtemps et leurs effets ont été bien répertoriés.

De quoi parle-t-on au juste ? Parmi les techniques utilisées par les animateurs, nous pourrions mentionner, entre autres, l'appel répété au « gros bon sens », l'exploitation de préjugés et de stéréotypes, le ressentiment, le recours à des boucs émissaires, les attaques contre les « élites » et contre l'État, l'anti-intellectualisme primaire.

S'il n'est pas facile de cerner précisément l'influence de ces radios, le cas particulier des changements climatiques donne un éclairage intéressant sur leur pouvoir de persuasion. La grande région de Québec est en effet soumise – selon les saisons et les choix éditoriaux des propriétaires – aux propos démagogiques des deux, trois ou même quatre stations de radio parlée depuis plusieurs années, notamment en ce qui concerne les changements climatiques.

Et ces stations sont unanimement climatosceptiques, pour des raisons évidentes, liées au commerce. Elles sont largement commanditées par des concessionnaires de voitures, et une grande partie de ses auditeurs circulent dans des voitures privées. Pas étonnant alors que les animateurs soutiennent que les changements climatiques sont une invention ou que, s'ils existent, ils ne sont en aucun cas liés aux activités humaines. Les radios tournent en dérision les préoccupations des citoyen·ne·s à ce sujet ainsi que les groupes de militantes et militants environnementaux, et leurs porte-parole sont surnommés les « enverdeurs ».

Le résultat est étonnant. Dans la région de Québec, on se déclare climatosceptique à hauteur de 44 % contre 21 % à Montréal, selon un sondage mené en 2015 pour le groupe CIRANO. On voit difficilement quelles autres influences seraient susceptibles de provoquer une telle différence. Bien sûr, il fait un peu plus froid à Québec qu'à Montréal, l'hiver y est plus précoce et un peu plus long. Mais rien ne justifie vraiment une telle différence de perception entre les deux villes.

Une carte produite en septembre dernier par des chercheurs de l'Université de Montréal, dont Erick Lachapelle, professeur de sciences politiques, montre que cette différence se maintient au fil des ans. On perçoit moins les dérèglements climatiques dans la région de Québec (et en Beauce) qu'ailleurs au Québec et on pense encore moins que ces changements sont le fruit de l'activité humaine [1]. Ces régions sont des exceptions dans un Québec qui, dans l'ensemble, est beaucoup plus réceptif aux propos sur le climat que le reste du Canada.

Un vote conservateur

Le vote de la région de Québec, systématiquement plus conservateur qu'ailleurs au Québec, est aussi un indicateur intéressant à examiner, quoique plus complexe à isoler. Notons seulement qu'à l'élection générale de 2014, les animateurs qui, à cause de la division du vote, craignaient le retour du PQ, ont abandonné le parti qu'ils ont traditionnellement appuyé, la Coalition avenir Québec, pour inciter leurs auditeurs à voter pour le Parti libéral, « en se bouchant le nez », comme l'a dit l'animateur vedette Jean-François Fillion, en référence aux accusations de corruption qui marquaient ce parti. Comme par hasard, la région de la Capitale-Nationale est la seule région à majorité francophone où la CAQ n'a pas progressé lors de cette élection.

L'influence sur les résultats des élections municipales est encore plus frappante. En 2017, le candidat soutenu par les radios, Jean-François Gosselin, qui avait développé à l'instar des radios une véritable obsession pour la construction d'un troisième lien avec Lévis, n'a peut-être pas remporté la mairie lors de cette élection, mais son parti, Québec 21, créé à peine 6 mois plus tôt, a remporté 27,6 % des votes.

Face à ce que certains peuvent qualifier de succès, il peut être tentant de reprendre la recette à son compte à gauche pour influencer aussi à l'envers les auditeurs·trices, citoyen·ne·s, électeurs·trices.

Un exemple à ne pas suivre

De nombreux arguments s'y opposent. Le premier est tout simple : ça ne fonctionne pas. Les tentatives de ce genre aux États-Unis, avec ce qu'on appelle les progressive talk radios, ont généralement échoué, ou sont vraiment très loin de se comparer en audience aux radios de droite qui pullulent maintenant dans ce pays. Des chercheurs [2] ont expliqué cet échec par le fait que les auditeurs et auditrices de gauche semblent préférer une information à caractère généraliste et seraient aussi plus sensibles à détecter et à rejeter la rhétorique de propagande. Alors que ces études montrent bien comment les auditeurs conservateurs développent un vocabulaire et des positions politiques directement empruntés des radios, il semble que des auditeurs plus progressistes ne cherchent pas ce soutien, ce confort pourrait-on dire, d'une pensée directement sous influence.

On pourrait aussi ajouter à cela que le respect de la liberté de penser est une valeur essentielle de la gauche. Chercher à convaincre est légitime, bien sûr, mais cela ne doit pas se faire à n'importe quel prix et pas par tous les moyens. Évidemment une pédagogie efficace et recourir à de bons arguments ne constituent pas de la propagande parce qu'on s'adresse à la raison, à l'intelligence, pas seulement aux émotions, comme le fait systématiquement la rhétorique de droite.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que si les animateurs disposent d'une réelle influence, ils l'ont gagnée à la faveur de leur mépris des règles journalistiques les plus élémentaires, par exemple lorsqu'ils inondent les ondes de commentaires dès que les principaux intéressés ont quitté le studio après une interview, ou quand ils vont jusqu'à simuler une interview avec une actrice politique qui refuse de leur parler, comme ils l'ont fait avec la candidate Ann Bourget alors qu'elle affrontait Régis Labeaume en 2007. Il est difficile d'envisager l'utilisation de tels procédés indignes pour freiner la progression des idées conservatrices.

Au final, il n'y a qu'une seule manière légitime de contrer l'effet des radios : forcer l'application de la loi. En effet, ces techniques douteuses ne sont pas seulement en rupture avec la déontologie journalistique ou avec les pratiques habituelles et raisonnables. Elles contreviennent également à la loi canadienne sur la radiodiffusion qui stipule très clairement que les détenteurs de permis de diffusion – qui ne sont en aucun cas propriétaires des ondes sur lesquelles ils diffusent – doivent s'efforcer « d'offrir au public l'occasion de prendre connaissance d'opinions divergentes sur des sujets qui l'intéressent ». Cette obligation qui leur est faite par la loi devait précisément empêcher cette concentration de propagande à laquelle sont soumis les citoyen·ne·s de la région de Québec, jusqu'à provoquer un important déséquilibre structurel dans la réflexion politique.

Pour comprendre, il est surtout important de questionner l'inertie gouvernementale – à tous les niveaux et dans tous les partis – face à une telle dérogation à la loi par les médias concernés, et il faut essayer de trouver comment forcer à l'action des élu·e·s kidnappé·e·s et écrasé·e·s par le poids et l'influence des médias de la région. C'est ce que la défense de la démocratie exige désormais face à un comportement médiatique qui lui est tellement contraire.

[1] Pourcentage estimé de la population adulte qui perçoit un réchauffement, Université de Montréal, disponible en ligne.

[2] Notamment Jeffrey M. Berry et Sarah Sobieraj, The Outrage Industry : Political Media and the New Incivility, Oxford University Press, 2014 et Matthew Levendusky. How Partisan Media Polarize America. University of Chicago Press, 2013.

Dominique Payette est professeure titulaire au Département d'information et de communication de l'Université Laval.

Illustration : Sébastien Marchal

Bernie Sanders, populiste de gauche ?

Élisabeth Vallet, Frédérique Verreault — 2021-03-11T19:58:53Z

« Le Triomphe de l'injustice ». Ce constat récent de deux économistes, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, de l'Université de Californie est sans appel. Dans ce contexte, Bernie Sanders, candidat à la nomination pour le parti démocrate pour l'élection présidentielle 2020, a le vent dans les voiles.

Les inégalités croissantes contribuent largement à alimenter la désaffection des Américains à l'égard des institutions politiques, et le sentiment de déconnexion entre la population américaine et les élites washingtoniennes. En effet, en 2018, le taux d'imposition moyen des 400 familles les plus nanties des États-Unis est tombé en deçà du taux appliqué à la moitié la moins riche des ménages américains – un record dans l'histoire récente. Or, Bernie Sanders, représentant de 1991 à 2007 puis sénateur indépendant au Congrès, s'est distingué pendant deux décennies comme un législateur atypique : il se décrit lui-même comme un socialiste progressiste. Conservateur sur la question des armes à feu (conforme en cela à l'État du Vermont qu'il représente), il s'est opposé au Patriot Act et à la guerre en Irak, et a promu avec constance des mesures et des législations pour encadrer le marché du travail, protéger les travailleurs, limiter le poids de l'argent dans les campagnes électorales et rendre le système fiscal plus équitable.

Émergence du phénomène Sanders

Le changement s'opère à compter de 2015, alors que Bernie Sanders émerge nationalement – le magazine Rolling Stone parle d'un « phénomène politique national ». Il s'impose alors rapidement comme une figure de proue du Parti démocrate alors qu'il annonce en avril qu'il se lance dans les primaires du parti. Dans un contexte socioéconomique marqué par quarante ans de stagnation salariale et d'accroissement des inégalités couronnés par la crise économique de 2008, et le sauvetage in extrémis des grandes banques par le gouvernement, son discours résonne.

Il faut dire que dans la foulée de la crise, l'émergence de Occupy Wall Street et du Tea Party, deux mouvements reflétant une aliénation grandissante envers les politiciens traditionnels et la polarisation croissante de la société américaine, ont pavé la voix d'un discours populiste, à gauche comme à droite, dont Sanders et Trump sont devenus l'incarnation politique.

La campagne présidentielle de Bernie Sanders a donc été marquée par ce discours axé sur les inégalités socioéconomiques, sorte de résurrection de la lutte des classes où le peuple travaillant et les élites se sont substitués au prolétariat et à la bourgeoisie. Sanders a maintes fois réitéré l'existence d'un schisme délétère entre les intérêts de la classe dirigeante et l'élite économique et la masse de citoyens ordinaires, en liant les travers du système de financement électoral (qui permet à l'élite économique de faire élire des candidat·e·s qui lui seront redevables) à l'influence « disproportionnée » d'une caste dirigeante. Et ce discours a trouvé une audience favorable, moins réfractaire à des arguments socio-démocrates qu'auparavant. Au point où Sanders s'est taillé une niche sur le flanc gauche du parti démocrate, délaissé depuis plusieurs décennies – notamment depuis l'avènement des New Democrats puis des Clinton Democrats.

Dans ce contexte, et en raison de son succès lors des primaires, Sanders a contribué à recadrer les termes du débat et à influencer la plateforme du Parti démocrate de 2016, qui a fini par inclure la proposition d'un salaire minimum fédéral à 15$/h, la mise en place d'un Glass-Steagall Act du 21e siècle, l'établissement d'une taxe sur le carbone et la réforme globale de l'immigration. Sanders a largement utilisé son image d'intégrité pour s'inscrire en faux par rapport aux élites réputées corrompues (tant financièrement que par leur cosmopolitisme) et le peuple « victime à la fois des élites et des menaces intérieures […] et extérieures [1] » (comme la mondialisation).

La campagne 2019

Forte de sa portée nationale en 2016, l'acuité de la posture populiste de Sanders demeure en 2019. Il n'est d'ailleurs pas étonnant qu'il ait amorcé sa campagne pour 2020 en ciblant l'Iowa et les électeurs qui avaient voté pour Trump. Sa stratégie, comme il y a quatre ans, repose sur l'accès direct aux électeurs qu'offrent les réseaux sociaux, qui n'ont alors nul besoin d'être structurés en organisation. Sanders a mobilisé ces outils communicationnels pour s'adresser directement aux électeurs en évitant les filtres classiques, institutionnels et médiatiques : le choix opéré par son équipe de campagne renforce donc son étiquette populiste, alors qu'il invoque tour à tour la classe moyenne contre le 1%, le système corrompu, une nécessaire révolution politique (qui prend toutefois la forme d'une participation politique plus active de la masse populaire plutôt que d'une lutte armée) :

« Nous avons besoin d'un gouvernement qui se battra pour les familles de travailleurs et la classe moyenne en déclin, et pas seulement pour le 1 %. »

« La classe des milliardaires devrait être très, très nerveuse. Les travailleurs de ce pays sont prêts à se lancer dans une révolution politique. »

« Cette campagne ne me concerne pas uniquement. Elle concerne des millions de personnes qui luttent pour survivre dans d'un système truqué en faveur des riches et des puissants. Leurs histoires méritent d'être entendues. »

Cette approche populiste n'est pas inédite : elle est profondément ancrée dans l'histoire américaine. Pour Pierre Mélandri d'ailleurs, le populisme refait surface dans l'univers politique des États-Unis « chaque fois que le rêve américain apparaît en danger » [2]. En l'occurrence, la fracture du consensus néolibéral, « fissuré après la grande récession de 2008 [3] »a véritablement enrayé les mécanismes de l'ascenseur social, désormais en panne. Le crédo de Sanders fait donc écho à celui qui a mené à l'élection de Bill Clinton – it's the economy, stupid. Mais la focale est renversée : c'est bien d'économie dont il s'agit, mais en termes d'inégalités socioéconomiques.

Un populisme positif

En 2016, le populisme Sandersien a résonné dans la société américaine car il s'est appuyé sur la perte de confiance des Américains dans les institutions. Il en a indéniablement bénéficié électoralement, à l'instar de Donald Trump. D'ailleurs la comparaison entre ces deux candidats « insurgés », l'un exprimant un populisme de gauche et l'autre de droite, est fréquemment établie et s'est traduit en 2016 par la porosité (voire le chevauchement) de leurs groupes électoraux, puisque 12% des électeurs favorables à Sanders – une portion significative dans les États qui ont fait la différence en fin de course – ont finalement voté pour Donald J. Trump, préférant l'outsider à la figure de proue de l'establishment – Hillary Clinton. La raison à cela est que le populisme « tire son profit des amalgames qu'il permet entre des forces politiques qui vont de l'extrême droite à la gauche radicale [et] sert simplement à dessiner l'image d'un certain peuple [4] ». À la nuance près que là où le populisme de droite inclut la composante identitaire, celui de gauche lui substitue une dimension socio-économique fondamentalement anti élitiste.

De surcroît, le populisme de Sanders se distingue par son articulation plutôt positive autour d'un espoir, concret, de reconquête du pouvoir par le peuple que s'approprient aisément ses partisans. Les enjeux sont simplement formulés, tout comme les solutions, dans la droite ligne des approches populistes. Malgré leur manque de réalisme notamment sur le plan des finances publiques – par exemple dans le cas de la mise sur pied d'un système d'assurance-maladie pour tous (Medicare for all) ou encore l'annulation de la dette étudiante de 45 millions d'Américains – ces mesures trouvent leur légitimité dans la croyance que les droits fondamentaux (quasi naturels) d'un peuple intrinsèquement vertueux doivent prévaloir sur les intérêts d'une élite corrompue.

C'est sans doute ce qui a contribué à tisser, autour de Sanders, un narratif favorable, reposant sur la métaphore de David contre Goliath – et qui s'est traduit par une couverture médiatique défavorable à l'establishment. La prégnance de ce discours est telle qu'il n'est plus seul désormais, en 2019, dans la constellation démocrate, à s'adresser directement au peuple, à aborder des enjeux en prise avec la paupérisation des travailleurs, à fustiger les élites et la prédation capitaliste.

Un an avant la prochaine élection présidentielle, la recomposition du Parti démocrate est devenue inéluctable. Pour autant, l'establishment peine encore à résoudre les tensions entre une « réaction épidermique au populisme identitaire de Donald Trump » et la tension « entre l'establishment (…) et la fraction populiste » du parti [5]. Paradoxalement, la version 2019 de la campagne présidentielle de Sanders a perdu de son unicité au sein du Parti démocrate, alors que d'autres candidats ont adopté – et normalisé – certains traits de son discours. Malgré tout, la portée de l'évolution populiste qu'il a engendrée demeure. Avec les risques de fractures électorales que cela comporte.

[1] Dieckhoff, C. Jaffrelot, É. Massicard, « Les pouvoirs populistes », dans L'Enjeu mondial. Populismes au pouvoir, Presses de Sciences Po, Paris, 2019.

[2] P . Mélandri, « La rhétorique populiste aux Etats-Unis », Vingtième siècle. Revue d'histoire, n° 56, 1997, pp. 184-185.

[3] J. B. Judis, The populist explosion : how the great recession transformed American and European politics, New York, Columbia Global Reports, 2016.

[4] Jacques Rancière, « L'introuvable populisme » in Qu'est-ce qu'un peuple, Paris, La Fabrique, 2013.

[5] Lauric Henneton, « Trump, Sanders et la nouvelle donne populiste aux États-Unis », SciencesPo, Centre de recherches internationales, février 2018. Disponible en ligne.

Les autrices sont respectivement directrice de l'Observatoire de géopolitique et chercheuse en résidence de la Chaire Raoul-Dandurand de l'UQAM.

Illustration : Sébastien Marchal

L'ère Morales et les défis de la stabilité politique en Bolivie

Roxana Paniagua — 2021-03-11T19:52:50Z

Evo Morales a été considéré comme populiste, de même que d'autres chefs d'États sud-américains, comme Hugo Chavez, et Rafael Correa. Comme eux, il a dénoncé l'élite et l'oligarchie, il s'est fait défenseur des classes populaires et des Autochtones. Après 14 ans au pouvoir, peut-on dire que son type de gouvernement a bien défendu sa population ?

Pour plusieurs analystes, citoyennes et citoyens, les politiques d'Evo Morales ne peuvent passer à côté d'une analyse critique. À la lumière des réflexions théoriques de Chantal Mouffe, le populisme de gauche d'Evo Morales se situerait peut-être davantage dans la recherche d'une radicalisation de la démocratie dont le but est d'élargir les espaces de construction de l'égalité et de la justice sociale.

Dans le but de radicaliser la démocratie, le populisme de gauche de Morales viserait à articuler « la récupération de la démocratie » par la participation de larges secteurs de la population grâce à ce que Mouffe appelle la chaîne d'équivalences, c'est-à-dire la convergence d'intérêts divers provenant de différents groupes. Ainsi, le populisme de gauche serait « une stratégie établissant une frontière politique qui divise la société en deux camps et appelle “ceux d'en bas” à se mobiliser contre ceux qui sont au pouvoir ». Ne s'agit-il pas de moments conjoncturels de résistance qui sont aujourd'hui présents dans le contexte bolivien ?

Morales et le Mouvement vers le socialisme (MAS en espagnol), surtout à ses débuts dans l'exercice du pouvoir, cristallisaient l'ensemble des intérêts des mouvements sociaux et autochtones se positionnant dans les idéologies de l'émancipation plutôt que dans le populisme. Étaient-il populistes ? Et s'ils l'étaient, leur stratégie politique n'était-elle pas légitime dans le cadre d'un État gouverné pendant 183 ans par les oligarchies ?

Le « Movimiento al socialismo » est entré dans la vie politique bolivienne en 2002, à la suite de protestations contre les politiques néolibérales et une démocratie qui reconduisait au pouvoir les mêmes partis traditionnels. En 2005, le MAS est élu avec 54 % des voix, sous le slogan « Somos pueblo, somos MAS » (« Nous sommes le peuple, nous sommes MAS », avec un jeu de mot sur le mot más qui signifie « plus » en espagnol). Ces élections amorcent un cycle politico-juridico-économique qui aboutira à la reconnaissance des peuples autochtones, des mouvements sociaux et populaires (Constitution politique de 2009). Les peuples autochtones participèrent à l'Assemblée constituante de 2006 pour rédiger le nouveau cadre constitutionnel permettant théoriquement la refondation du pays et incluant des sujets comme l'autodétermination des peuples et la lutte contre le colonialisme interne des élites oligarchiques.

Les evonomics, entre néonationalisme et économie plurielle

La « bolivianizacion » de l'économie, à travers la révision de contrats des transnationales exploitant le gaz naturel ainsi que le nouvel ordre normatif mettant la spécificité plurinationale et pluriculturelle de la Bolivie, constitue le « nouveau contrat social » du gouvernement Morales. À partir de son élection en 2005 (et réélu en 2014 avec 63 % de voix et une majorité absolue), Morales a défendu la redistribution de la richesse gérée par l'État à travers des allocations aux plus démunis, ce qui lui vaut un appui populaire, malgré les problèmes politiques et le référendum de février 2016 lui refusant un troisième mandat à la présidence du pays.

On a qualifié d'Evonomics [1] les réformes de Morales, toujours très populaires aujourd'hui. Ce système repose sur la combinaison d'une économie étatiste dans les secteurs stratégiques (gaz, électricité, mines) en s'alliant avec le secteur privé de l'agro-industrie, du commerce à grande échelle et de la finance. Cela s'ajoute au « pacte de coexistence pacifique » entre le gouvernement et l'entrepreneuriat à petite échelle (artisanaux et de commerce) qui constituent 60 % de la force du travail, qui n'ont pas d'obligations fiscales, ce qui est décrié par la classe moyenne. À cela s'ajoute aussi un plan conçu par les Chuquiagoboys (clin d'œil au Chicagoboys – Chuquiago étant le nom de La Paz en aymara, une langue autochtone) qui a pu s'attaquer à la dollarisation du système par la stabilisation du taux d'échange, et cela sans interdire le dollar.

Toutefois, l'extractivisme (exportateur) des matières premières (gaz, minerais) n'a pas permis de diversifier l'économie et de surmonter la dépendance aux importations. Les politiques néo-nationalistes centrées sur la redéfinition de nouvelles clauses des contrats d'exploitation du gaz par les transnationales font aujourd'hui de l'État un actionnaire majoritaire dans toutes les entreprises qui exploitent la ressource. Les Evonomics n'ont pas permis le renversement du capitalisme, mais visent plutôt à renforcer le « rôle de l'État comme partenaire des grandes industries capitalistes dans le but de renforcer le capitalisme andin ».

Malgré tout, les allocations ciblées aux enfants, aux femmes enceintes et aux personnes âgées ont contribué à augmenter le revenu des personnes en situation de pauvreté extrême.

L'impact des politiques sur les imaginaires

Les discours du MAS, même s'ils s'inscrivent dans la polarité entre les « élites et le peuple », ont servi à promouvoir un imaginaire politique autour de la dignité et l'émancipation. Ils ont permis de renforcer les fonctions de projection et d'identification dans la construction des imaginaires des Autochtones. Est-ce du populisme ? C'est possible, mais la redistribution de la richesse a contribué à l'ascension et l'empowerment d'une classe moyenne très prospère des cholos (Autochtones vivant dans les villes) qui sont aujourd'hui moins interpellés par les valeurs et principes de ceux qui les ont promus.

Morales a souffert des contrecoups de ses politiques. Plusieurs groupes ont quitté le bateau. Le conflit du Territoire indigène et parc national Isiboro-Sécure (TIPNIS) fut parmi ceux qui ont dévoilé les contradictions entre une vision développementaliste et une vision communautaire du pays. La résistance des Autochtones contre la construction de la route – traversant le TIPNIS – pour relier l'ouest et l'est du pays montre la rupture entre le gouvernement et une partie des bases qui le soutenaient. Le conflit du TIPNIS a eu un impact majeur de sorte que Morales a dû reculer et la route n'a pas été construite.

D'autres conflits en rapport à la protection des territoires communautaires autochtones ont éclaté de sorte qu'une partie de la base autochtone qui a appuyé le MAS s'est retirée. Également, la rupture entre Morales et les commerçants, majoritairement des cholos, s'est produite lorsque le pouvoir a voulu que ces commerçants paient des impôts pour s'attaquer à l'économie informelle.

Quoi qu'on dise, l'ère Morales a permis l'affirmation de larges couches de la population. En fait, pour le vice-président Garcia Linera, la classe moyenne chola constitue aujourd'hui un point d'ancrage de l'économie du pays grâce à la maîtrise du marché interne et à son éthique communautaire. Cette nouvelle classe, plus individualiste et consumériste, n'a toutefois pas perdu de vue l'importance de la communauté, hormis les institutions de l'État, et c'est ce qui lui donne son importance [2].

Comment freiner la droite ?

Petit à petit, à cause de la realpolitik, les alliés historiques et membres du MAS ont quitté le parti et se sont cantonnés dans des revendications sectorielles. Paradoxalement, les politiques économiques instaurés par le MAS ont grandement favorisé le secteur agro-industriel et du gaz de Santa Cruz, ainsi que l'émergence d'une nouvelle classe moyenne composée par les cholos commerçants, s'inscrivant à l'encontre du discours de construction d'une société socialiste.

Que deviendra la société bolivienne sans Morales ? À mon avis, la récupération de nouvelles formes d'actions politiques permettrait de renforcer la démocratie participative. Les mesures sociales ayant conduit au consumérisme et à l'individualisme peuvent aussi condamner la recherche de cette vie commune. La condition sine qua non pour pouvoir construire une démocratie radicale, selon Chantal Mouffe, passe par l'action politique qui semble désinvestie par les groupes qui, autrefois, se mobilisaient à la recherche de la justice sociale. Malgré la réussite des Evonomics, la vie politique démocratique en Bolivie s'est épuisé par le désintérêt de certains secteurs – des jeunes autochtones et non autochtones surtout. Cela a permis la montée des groupes traditionnels issus des oligarchies historiques qui ne supportent pas l'image du président autochtone et qui ont profité de la campagne électorale pour poser des actes violents.

La protestation des groupes liés à l'extrême droite à laquelle n'ont pas complétement adhéré les versions modérées du libéralisme a eu les effets escomptés. Sur l'accusation d'une fraude, alors que l'Organisation des États américains n'a jamais utilisé ce terme, Morales a dû démissionner. Il s'agit d'un coup d'État sui generis perpétré par les éléments les plus radicaux de l'extrême droite dont leur leitmotiv repose sur le « retour de la Bible au palais du gouvernement » : des militants évangéliques dont leur leader, un dénommé Camacho, est impliqué dans les Panama Papers.

L'heure est grave dans la conjoncture actuelle car la société bolivienne est divisée entre ceux qui appuient le MAS et ceux dits « démocratiques ». L'opposition de Carlos Mesa s'est fait discrète et a refusé tout dialogue avec Morales. Le leader de la droite radicale du Comité civique de Santa Cruz a annoncé que « Dieu reviendra au pouvoir », annonçant son appartenance aux groupes évangéliques. L'issu de la conjoncture actuelle nous mène dramatiquement à la présence d'une droite qui a trouvé une manière d'instrumentaliser la démocratie. Verrons-nous un scénario à la brésilienne se réaliser ? Des jours sombres s'annoncent pour la Bolivie où les Autochtones sont toujours confrontés au racisme et aux agressions.

[1] Ce terme a été tiré de l'analyse du journaliste Fernando Molina publiée dans Nueva Sociedad en octobre 2019.

[2] Maëlle Mariette, « La gauche bolivienne a-t-elle enfanté ses fossoyeurs ? », Le Monde diplomatique, septembre 2019.

L'auteure est professeure au Collège de Maisonneuve.

Illustration : Sébastien Marchal

Difficile populisme de gauche

Jean-Pierre Couture — 2021-03-11T19:48:34Z

Le populisme oppose le peuple aux élites. Dans ce combat, il propose de construire une volonté populaire capable de ravir le pouvoir aux dominants. Le populisme rompt toutefois avec la démocratie lorsque cette construction s'opère par le haut, se matérialise par la voix d'un leader fort et concourt à l'exercice d'un pouvoir souverain au nom du peuple et non par lui. Il se sépare aussi de la gauche lorsqu'il soutient cette répartition hiérarchique du pouvoir plutôt que l'égalité de ses parts.

Qu'est-ce alors qu'un populisme de gauche ? Est-ce une vision toute théorique et quelque peu jargonneuse qui facilite d'autant son discrédit par le populisme de droite ? Est-ce une stratégie de communication simpliste qui incite, d'une part, les progressistes issu·e·s des couches populaires à conserver leur parler ouvrier et encourage, de l'autre, les plus lettré·e·s à le singer ? Est-ce enfin une doctrine substantielle qui pourrait être formulée en programme de gouvernement au Québec ? Testons cette dernière possibilité à partir de questions concrètes touchant à l'environnement, au féminisme, à l'immigration et aux droits de la personne. Nous prendrons ainsi la mesure du défi posé aux « populistes de gauche » sur des enjeux déjà cadrés par le populisme de droite.

Absoudre le peuple ?

Pour le populisme de droite, l'élite scientifique n'a pas de compétence particulière en matière d'environnement et aucune de ses études ne doit faire barrage à la croissance économique. La riposte d'un populisme de gauche pourrait fort bien accuser l'oligarchie économique de provoquer les véritables dangers environnementaux et la contraindre à en payer le prix. Mais y arriverait-elle sans s'appuyer sur le lexique technique des meilleures études scientifiques en la matière et sans décharger les « gens ordinaires » (locataires de voitures et titulaires de prêts hypothécaires pour des propriétés en banlieue) de leur responsabilité environnementale ?

La révolution féministe, dit le populisme de droite, est terminée. Il appartient maintenant aux immigrant·e·s d'emboîter le pas à « l'égalité homme-femme » pour faire partie du « peuple ». Or ne nous leurrons pas : les couches profondes de la culture populaire reproduisent rituellement le machisme et la binarité des genres. Par quel angle un populisme de gauche pourrait-il alors poursuivre une révolution qui ne laisse aucune tradition intacte, dût-elle être « populaire » ? Comment pourrait-il aussi éviter de scinder « l'unité du peuple » s'il reconnaît qu'en son sein la majorité des femmes sont toujours sous le joug du travail domestique invisible et qu'un trop grand nombre d'entre elles sont victimes de violence conjugale ?

Eux autres, les autres

La fiction de la crise migratoire, propulsée par le populisme de droite, est au pouvoir au Québec. Pas question d'y opposer faits et nuances, car « [on] ne peut pas défendre l'identité québécoise avec un gruau de mots que personne ne comprend [1] ». Comment le populisme de gauche peut-il combattre cette posture ? Peut-il simplement rappeler les faits quant au contrôle serré que la province exerce sur le choix des immigrant·e·s sans risquer de froisser l'opinion courante ? Doit-il résister au nationalisme conservateur en lui opposant le pluralisme promu par une poignée d'universitaires rassemblé·e·s autour du projet de l'interculturalisme dont les thèses sont hélas inconnues du grand public ? Doit-il dénoncer la fracture identitaire érigée en propagande par le groupe Québecor, quitte à s'aliéner l'électorat xénophobe vampirisé par la CAQ et le PQ, au provincial, et le Bloc, au fédéral ? Et comment le populisme de gauche peut-il ultimement se distinguer de ces mouvances s'il adhère au cadre piégé consistant à « construire le peuple » dans un horizon national ?

L'enjeu migratoire fait aussi dire au populisme de droite que le peuple souffre de la « tyrannie des minorités » et du « gouvernement des juges ». Sur la route du peuple libre, dit-il, l'État de droit est un obstacle. La gauche relève certes d'une longue tradition critique du « droit bourgeois » qui se contente de proclamer des libertés formelles sans assurer leur exercice réel. Cette critique du libéralisme hypocrite n'a pourtant rien à voir avec les litanies conservatrices quant à « l'excès de droits ». Pour la gauche, il n'y a pas de droits qui étouffent le commun, mais bien manque d'exercice commun de ces droits. C'est en ce point précis qu'une doctrine dite « populiste de gauche » montre sa faiblesse la plus manifeste. Comment concevoir l'arbitrage entre les droits de la personne et la constante menace d'une tyrannie de la majorité ? Comment concéder que des limites à la souveraineté sont nécessaires, y compris lorsque celle-ci émanerait des Actes du Peuple Tout Entier ?

Gains sociaux ou populistes ?

Sur le plan tactique, les tenants du populisme de gauche disent vouloir séduire l'électorat perdu aux mains des populistes de droite. Rappelons qu'afin d'être « crédibles » en matière d'économie, les partis de gauche européens ont « tactiquement » gouverné à droite. Ils y ont à la fois perdu leur base et leur crédibilité. La gauche refera-t-elle l'erreur de s'inspirer de ses adversaires et tenter d'employer à nouveau des moyens pervers dans le but d'atteindre le juste ?

Les succès historiques de la gauche surviennent lorsque le combat pour l'égalité sociale transcende toute autre considération, y compris nationale-identitaire. Environnement, féminisme, immigration et droits de la personne peuvent être situés sur le front de l'égalité sociale dont l'économie mondiale est le cadre surplombant. C'est la tâche à laquelle une stratégie de gauche doit s'atteler à l'heure de la puissance du populisme.

[1] Mario Dumont cité par Denis Lessard, L'instinct Dumont, Montréal, Voix parallèles, 2007, p. 403.

Illustration : Sébastien Marchal

Ce que n'est pas le populisme de gauche

Ludvic Moquin-Beaudry — 2021-03-11T19:41:09Z

Les débats autour de la notion de populisme de gauche sont très souvent condamnés avant même qu'ils n'aient lieu, tant cette notion elle-même est connotée négativement. À droite comme à gauche, on semble l'associer à une forme de danger, que ce soit celui d'une excitation des bas instincts de la populace ou bien celui d'une dérive autoritaire d'un appareil politique par rapport à sa base.

Le populisme de gauche n'est pas un appel aux bas instincts. C'est peut-être la critique la plus souvent entendue, dans l'une ou l'autre de ses déclinaisons : le populisme de gauche ne fonctionnerait qu'à coups d'exagérations et de caricatures pour stimuler le pathos politique d'une population largement ignorante des finesses inhérentes aux différents enjeux. Cette critique est proférée depuis une position de soi-disant neutralité, de centrisme libéral ou de technocratie bienveillante. Dans tous les cas, on cherche à protéger le peuple contre lui-même, ce qui laisse transparaître un certain mépris.

Éviter les caricatures

D'autant plus que cela s'accompagne d'un rapprochement avec des figures de droite autoritaire : Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen, même combat. Dans son livre La raison populiste, Ernesto Laclau met le doigt sur ce problème, qui en révèle un autre : cette caricature masque le fait qu'il n'y a rien derrière – le plus souvent, hormis le jugement de valeur. Les gens qui colportent une telle conception sont incapables de fournir une définition claire de ce qu'est le populisme (qu'il soit de gauche ou non). Or, Laclau et Chantal Mouffe nous en offrent une : il s'agit d'une approche politique d'abord langagière, symbolique qui consiste à articuler différentes demandes selon une logique « équivalentielle » pour ensuite les placer en opposition avec le cadre actuel du pouvoir selon une logique antagonistique.

En lui-même, le populisme n'a pas de contenu : il rassemble différents groupes politiques (par exemple, les femmes, les immigrant·e·s, les travailleuses et travailleurs, les LGBTQ) qui partagent un même adversaire au pouvoir. Le contenu dépend des personnes et des groupes qui sont rassemblés. En somme, trouver un dénominateur commun entre différentes luttes politiques ne signifie pas que celui-ci doit être le plus petit possible.

Un travail discursif

Le populisme de gauche n'est pas une théorie de l'organisation politique. Cette critique, que l'on entend parfois dans les cercles de gauche, tend à faire le rapprochement entre l'approche symbolique du populisme de gauche et la structure de certains partis ou mouvements qui s'en sont réclamés (ou à qui on a collé l'étiquette). Ainsi, le fait que, dans des organisations telles que Podemos ou La France insoumise, le pouvoir soit concentré au sommet serait consubstantiel à la logique populiste. Or, bien malin qui trouvera une proposition de structure institutionnelle chez Laclau et Mouffe. Bien sûr, la gauche peut et doit apprendre de ses erreurs, et un regard critique doit être porté sur les structures autoritaires là où elles existent, mais ce travail sera d'autant mieux mené s'il évite de mêler les concepts. Pour la clarté de l'analyse et du débat, il faut donc éviter ce rapprochement paresseux entre le populisme de gauche en tant qu'approche communicationnelle et les questions de distribution du pouvoir au sein des structures politiques.

Le populisme de gauche n'est pas un phénomène nouveau. Cette idée ressemble un peu à la précédente, car on associerait le populisme de gauche avec certains partis ou mouvements nés au cours de la dernière décennie – comme si la gauche n'avait jamais été populiste auparavant (ou à de rares occasions, comme le Parti communiste français sous la gouverne de Georges Marchais). Or, la construction d'une hégémonie politique par la gauche en suivant la double logique équivalentielle et antagonistique remonte aux origines mêmes des mouvements socialistes, comme le montrent Laclau et Mouffe dans Hégémonie et stratégie socialiste. Certaines formes de marxisme ont longtemps souffert d'un essentialisme de classe – comme si « la classe » était un sujet politique homogène qui ne demandait aucun effort de rassemblement –, et c'est cet essentialisme que les auteur·e·s démontent.

Ce à quoi invitent Chantal Mouffe et Ernesto Laclau, ce à quoi ils travaillent à la suite d'Antonio Gramsci, c'est une façon de lier entre eux les enjeux de dépossession, d'oppression au sein de cette pluralité diverse et souvent hétérogène que l'on peut appeler « société ». N'est-ce pas précisément le travail de la gauche que de fédérer toutes ces revendications frustrées, bloquées par la domination d'une minorité dans l'ordre actuel des choses ? Alors, osons une proposition choquante : la gauche se doit d'être populiste si elle veut être.

L'auteur est professeur de philosophie au Cégep de Saint-Jérôme.

Illustration : Sébastien Marchal