Revue À bâbord !

Marie-Claire Daveluy (1880-1968). Une historienne féministe

Louise Bienvenue — 2020-07-09T15:34:39Z

Le nom de Marie-Claire Daveluy est aujourd'hui presque effacé de la mémoire collective. Certain·e·s aîné·e·s se souviennent peut-être de Perrine et Charlot, les populaires personnages de ses livres pour enfants, mais ils ignorent probablement tout de son action féministe.

Au début du 20e siècle pourtant, cette jeune Montréalaise faisait partie des quelques courageuses à se mobiliser en faveur du droit de vote des femmes. Or, son engagement féministe est loin de se limiter à la question du suffrage ; il revêt une allure originale. Car c'est en prenant sa plume d'historienne que Marie-Claire Daveluy aura surtout contribué à la mise en valeur des femmes.

Qu'est-ce qui propulsa Daveluy sur les sentiers de l'engagement féministe et de la recherche historique ? Nous en savons peu de choses, à vrai dire. Celle qui vit le jour à Montréal, le 15 août 1880, demeura toujours très discrète sur sa vie privée. Son amour des livres semble s'être révélé très tôt, ce qui explique probablement ses « brillantes études » au couvent d'Hochelaga, une institution réputée de l'époque. Une passion pour le piano entraîne ensuite la jeune femme à l'Académie de musique de Québec, où elle envisage un temps la carrière de concertiste. Puis, on la retrouve comme secrétaire au bureau d'un oncle notaire. Le 1er mai 1917, elle entre à la Bibliothèque de la Ville de Montréal, où elle mènera une longue carrière de 27 années.

Loin de s'en tenir à l'atmosphère protégée des bibliothèques, Marie-Claire Daveluy se révèle une femme de cause. En 1916, en bonne nationaliste, elle se porte à la défense des droits scolaires de la minorité française en Ontario. Dans ses écrits sur le sujet, elle souligne à grands traits l'engagement des mères de famille dans l'épisode du Règlement 17, si emblématique de la résistance des Canadien·ne·s français·es hors Québec. Mais son engagement principal sera surtout la cause des femmes. Au début des années 1910, elle s'active au sein de la Fédération nationale Saint-Jean-Baptiste et collabore de façon soutenue à sa revue, La Bonne Parole. Fondée en 1907 à Montréal, cette première organisation féministe canadienne-française faisait la promotion des droits sociaux et politiques des femmes. Sa présidente, Marie Gérin-Lajoie, accordait à Daveluy une grande crédibilité intellectuelle. Elle n'hésitait jamais à recourir à son savoir : « Vous êtes si renseignée sur la question féministe que je viens vous consulter à ce sujet », lui écrivait-elle en 1913 pour lui demander un rapport sur le suffrage féminin dans les pays catholiques.

Dans le Québec de cette époque, il ne faisait pas bon être suffragiste, on le sait. Une forte opposition grondait alors au sein de la classe politique et du clergé. « L'entrée des femmes dans la politique, même par le seul suffrage, serait pour notre province un malheur », déclarait en 1923 le cardinal Bégin. Si l'enjeu du vote des femmes confrontait Marie-Claire Daveluy dans ses convictions religieuses, cette dernière devait réaliser assez tôt la difficulté qui consistait aussi à concilier son féminisme et son nationalisme. Sa correspondance avec le leader nationaliste Henri Bourassa, antisuffragiste notoire, révèle à quel point son combat est déchirant. « Je diffère d'opinion avec vous pour la première fois de ma vie ! », écrit-elle en 1913 au directeur du Devoir dont elle a toujours admiré les positions. Le parti pris féministe de Daveluy la pénalisera d'ailleurs au moment de la parution de son premier livre, L'Orphelinat catholique de Montréal, en 1919. La jeune femme apprend que son opus ne pourra être recensé par la Revue dominicaine : « Chère Mademoiselle, lui écrit le rédacteur, tant que vous n'aurez pas abjuré cette doctrine dangereuse, insensée, antichrétienne du suffragisme […], je ne puis louer publiquement aucun de vos écrits […]. »

Sortir les femmes de leur invisibilité historique

C'est en grande partie sur le terrain de l'histoire que se déploie l'énergie féministe de Marie-Claire Daveluy. Le mérite lui revient d'ailleurs d'avoir été la première femme à entrer au sein de la vénérable Société historique de Montréal en 1917. Devenir membre de ce cénacle savant, à l'époque, n'était pas le moindre des accomplissements. Daveluy d'ailleurs en était fière et s'estimait privilégiée de se retrouver parmi des collègues érudits auprès de qui elle pourrait perfectionner son savoir. Employée à temps plein de la Bibliothèque de la Ville de Montréal, la Montréalaise devait s'adonner à sa passion pour l'histoire en autodidacte et en dehors des heures de travail. Son œuvre, pourtant, dépasse celle d'une simple amatrice et réussit à respecter les standards méthodologiques de son époque. On la considérait d'ailleurs, à juste titre, comme « un historien » érudit.

C'est surtout par la plume que Daveluy s'évertua à souligner le rôle historique des femmes. Mais à cette époque où s'érigent de grands monuments à la gloire des héros et que s'organisent de vastes commémorations publiques, l'historienne s'inquiète aussi de la visibilité des femmes dans le paysage urbain. En 1916, lorsqu'un projet de monument en l'honneur de Louis Hébert est dévoilé, Daveluy s'indigne de la place que le sculpteur Alfred Laliberté laisse à l'épouse du premier colon de la Nouvelle-France. Comment Marie Rollet, fondatrice de la Nation, peut-elle être ainsi placée au pied de son mari, demande-t-elle ? La critique de Daveluy ne suffit pas à infléchir le projet ; les passant·e·s qui traversent le parc Montmorency à Québec peuvent encore s'en désoler de nos jours. Qu'à cela ne tienne, la Montréalaise veillera elle-même à mettre en lumière les héroïnes canadiennes-françaises. Fervente admiratrice de Jeanne Mance, à qui elle reconnaît le titre de cofondatrice de Montréal – bien avant la reconnaissance officielle de 2012 – l'historienne s'investit corps et âme dans l'organisation d'une cérémonie annuelle à sa mémoire. En 1942, elle s'engage cette fois dans le comité des fêtes religieuses du tricentenaire de Montréal. Son ambition est toujours la même : éclairer le rôle des femmes dans l'histoire, les faire sortir de l'oubli...

L'œuvre écrite de Marie-Claire Daveluy s'étend sur une cinquantaine d'années et comporte des volets à la fois savants et populaires. Les héroïnes de la Nouvelle-France y ont surtout la vedette : Jeanne Mance, Marie Rollet, Madeleine de Chauvigny de la Peltrie, Marguerite Bourgeois, etc. Sa publication historique la plus importante est, sans aucun doute, la biographie de Jeanne Mance qui lui valut un prix David ainsi qu'un prix de l'Académie française en 1934. La critique, abondante, a reconnu dans cet opus un ouvrage substantiel et solidement documenté.

Érudite, passionnée d'archives, Marie-Claire Daveluy ne s'adressait pas qu'aux savant·e·s et se voyait aussi comme une éducatrice populaire. À ce titre, elle rédigea plusieurs articles portant sur des thèmes historiques dans des revues « à grand public » et des almanachs. On lui doit même une bande dessinée sur Marie Rollet, l'une de ses figures historiques préférées. En carrière, la disciple de Clio prononça aussi un nombre impressionnant de causeries et des conférences publiques. Dans les années 1940, Daveluy rédige pas moins d'une centaine de sketches sur l'histoire du Canada pour les ondes de Radio-Canada. Plusieurs de ses romans de jeunesse, campés dans un décor historique, font aussi œuvre éducative. Parmi eux, sa série en six volumes des Perrine et Charlot triomphe littéralement : le premier tome sera vendu à 33 000 exemplaires.

Reconnaissance et oubli

Marie-Claire Daveluy était assurément une personnalité reconnue de son temps. Ses prix littéraires en témoignent, ainsi que le doctorat honoris causa qu'elle reçoit de l'Université de Montréal en 1943 et la Médaille du centenaire de la Société historique de Montréal qu'elle obtient en 1958. Son legs à la société québécoise est aussi institutionnel : elle fut cofondatrice de l'actuelle École de bibliothéconomie et sciences de l'information de l'Université de Montréal.

Au vu de telles réalisations, pourquoi une mémoire si oublieuse ? Cela tient sans doute à son positionnement idéologique. Ardente nationaliste et fidèle catholique, Daveluy se rattache aisément à une école traditionaliste dont le crédo s'accorde mal aux sensibilités progressistes actuelles. Pour cette raison, elle est moins célébrée que d'autres figures féministes de son époque, comme Idola Saint-Jean (À bâbord !, no 72), Éva Circé-Côté et Léa Roback (À bâbord !, no 68), plus clairement campées à bâbord. Mais n'est-il pas temps d'élargir cette compréhension trop restrictive de l'histoire du féminisme et d'inclure Marie-Claire Daveluy au panthéon des pionnières de la cause des femmes au Québec ?

Photo : Marie-Claire Daveluy, 1940 (Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal. Wikimédia Commons).

Ma censure bien-aimée

Philippe de Grosbois — 2020-06-27T17:14:31Z

Les prises de position contre la « censure » des pièces SLĀV et Kanata de Robert Lepage ont su rallier une faction élargie des champs médiatique et intellectuel. Le récent dossier de la revue Argument sur la censure constitue un échantillon fort révélateur de ce discours qui tend à nourrir le conservatisme ambiant.

Ce n'est pas d'hier que la pensée conservatrice se présente en îlot de liberté menacé par une gauche aux ambitions totalitaires. Ronald Reagan affirmait que « la liberté n'est jamais à plus d'une génération de disparaître ». De fait, dans les années 1980, le président états-unien présentait sa contre-révolution néolibérale comme une bataille contre des « vaches sacrées » maintenues par des groupes minoritaires ayant pris le contrôle de la société : syndicats, Afro-Américains et autres « welfare queens ».

Le Québec n'est pas en reste. Les années 2000 ont vu la montée d'une droite libertarienne outrée par une social-démocratie perçue comme hégémonique. Certaines radios poubelles et le Réseau liberté Québec se firent les principaux propagateurs de ce discours, mais la crise des accommodements raisonnables a favorisé l'émergence d'un courant conservateur plus intellectuel, mais aussi plus nationaliste et identitaire. C'est par la montée de tribuns tel Mathieu Bock-Côté que la bataille se déplace sur le terrain culturel [1] : l'identité québécoise serait mise à mal par des groupes militants (issus de communautés racisées, de rassemblements féministes ou de la diversité sexuelle) qui menacent nos libertés et nos acquis.

Les prises de position contre la « censure » des dernières pièces de Robert Lepage ont donc des racines historiques. Par ailleurs, elles ont ceci de particulier qu'elles ont su rallier un ensemble hétéroclite d'acteurs et d'actrices des milieux médiatique et intellectuel : dans le récent dossier de la revue Argument sur la censure, par exemple, des nationalistes conservateurs côtoient l'avocat Julius Grey et l'historien Marc Angenot [2]. Hélas, cela ne signifie pas que la réflexion a gagné en rigueur : ce front bigarré en défense d'une certaine vision de la liberté d'expression a certes une prose plus élégante que certaines radios poubelles, mais sa croisade repose souvent sur les mêmes procédés rhétoriques élaborés à partir d'une lecture fantasmée de la réalité contemporaine.

Le dossier de la revue Argument constituant un échantillon fort révélateur de ce discours, je me propose ici d'en faire un survol afin de mettre en lumière ses principaux ressorts, en espérant que ce portrait puisse éclairer par ricochet la rhétorique plus générale ayant cours sur cette question

La censure de l'État, c'est du passé

On est d'abord frappés de l'insistance avec laquelle les critiques de ce nouveau régime de censure affirment que celle-ci n'est plus l'œuvre d'institutions telles que l'État. La toute première phrase de la présentation du dossier d'Argument (Julie Chamard-Bergeron et Patrick Moreau) l'affirme comme une évidence : « Nos contemporains n'ont pas à craindre de quelconques organismes officiels de censure ». Julius Grey affirme pour sa part que « nous pouvons crier “À bas le gouvernement” (…) sans courir de danger ». Pierre Hébert estime « embarrassant » de traiter de censure au sens classique du terme au Québec en 2018, puisque « nous jouissons des avantages d'une société de droit pour protéger la liberté d'expression et de mouvement ».

Les contre-exemples de ces affirmations de sens commun pleuvent pour qui se donne la peine de regarder. En octobre dernier, j'énumérais plusieurs cas récents de censure, ciblant notamment des lanceurs et lanceuses d'alerte, des militant·e·s syndicaux et des manifestant·e·s [3]. Dans les quatre mois qui ont suivi, d'autres exemples ont fait les manchettes : l'enseignante Kathya Dufault est menacée de congédiement pour avoir fait part publiquement de son désarroi face aux médiocres conditions d'enseignement ; les postiers et postières de Postes Canada ont vu leurs moyens de pression plutôt paisibles stoppés par une loi spéciale ; en France, Amnistie internationale a dénoncé les violences policières contre les « gilets jaunes » (1 400 manifestant·e·s blessé·e·s en date du 17 décembre 2018 selon les chiffres officiels). Sans parler du projet catholaïc de la CAQ qui pourrait interdire le port de signes religieux au travail à des employé·e·s de l'État québécois.

On pourrait supposer que c'est par ignorance, voire par indifférence que sont mis de côté ces cas inquiétants de censure étatique. Il est vrai qu'il est plus bon chic bon genre de soutenir Robert Lepage que des postiers ou des musulmanes. En fait, ces exemples sont écartés parce qu'ils viennent miner l'édifice intellectuel que nos insurgé·e·s cherchent à construire. L'évaporation presque complète de la censure étatique (on mentionne bien une fois ou deux Noir Canada, presque par acquit de conscience) est un postulat essentiel qui permet aux auteur·e·s de concentrer toutes leurs nobles énergies sur les formes insidieuses, cachées, obscures et sourdes de censure qui menacent vraiment les amoureux de la liberté.

La néo-censure est omnisciente et insaisissable

Les quelques fois où la censure est présentée comme institutionnelle, c'est parce qu'elle est la conséquence d'une « idéologie qui a pénétré les plus hautes sphères du gouvernement », comme l'affirme Michèle Sirois à propos de l'intersectionnalité. Pour Patrick Moreau, un « consensus doctrinal […] réunit les partis de gouvernement, les principaux médias, les milieux universitaires […], les intellectuels publics les plus en vue ainsi que les groupes de pression victimaires les plus bruyants ». Selon Pierre Hébert, il existe un « arsenal censorial qui, telle une nappe phréatique, abreuve tout ce qui s'agite à sa surface ». Comme le fluor dans l'eau, la censure contemporaine est donc à la fois omniprésente et insaisissable. « Big Brother, c'est tout le monde et personne », affirme Marc Angenot, pour qui notre époque est marquée par un esprit de censure « devenu hégémonique ».

Éveillé par ces affirmations alarmantes, j'avais hâte de prendre connaissance de cas précis et de voir les auteur·e·s nommer des acteurs concrets et débattre de leurs propos. Or, il semble que cela relève d'ennuyeuses considérations empiriques puisque seuls quelques exemples sont mentionnés au passage. Marc Angenot parle de délégations qui forcent des bibliothécaires à faire retirer des livres des rayons et d'une population étudiante « qui penche en sa majorité en faveur de la censure », mais n'offre aucune preuve. Évoquant les « nouvelles opinions obligatoires » sur les « inconduites sexuelles », Julius Grey brandit le spectre des fausses dénonciations, donnant en exemple… deux romans. Raphaël Arteau McNeil construit l'ensemble de sa réflexion à partir d'une objection émise par « une étudiante » dans un de ses cours.

Le flou est non seulement assumé, mais constitutif du propos. « La vraie censure », nous dit Pierre Hébert, « se résout à montrer pour cacher », elle est « in-définie », elle est « ce qui nous pense ». À la fois partout et nulle part, la censure prend aussi la forme de l'autocensure, pratiquée « en permanence » par « tous les journalistes et les politiques » selon Marc Angenot ; hélas, ceux-ci « se refusent piteusement à le reconnaître ».

La critique est censure

La néo-censure est peut-être nébuleuse, mais ces effets ne le sont pas si on en juge par le langage hyperbolique qui parsème le numéro. « L'espace social est à nouveau parsemé de tribunaux », nous disent Chamard-Bergeron et Moreau en ouverture. Notre société est « la plus implacable » de tous les temps, soutient Grey, pour qui « les cultural warriors sont semblables aux foules chrétiennes qui […] détruisirent des temples et des bibliothèques » au 4e siècle. Pour Angenot, il y a « tyrannie des minorités » et une « atmosphère répressive généralisée », dans laquelle « bien des groupuscules vertueux » rêvent de « polices mentales ». Patrick Moreau pour sa part évoque des « inquisiteurs autoproclamés » et des « foules lyncheuses », avant de clore le dossier par une référence à L'archipel du Goulag de Soljenitsyne.

Il apparaît alors que si on s'échine à répéter que la censure d'État est terminée et que l'égalité est atteinte pour les opprimé·e·s du passé, c'est pour mieux reprendre à son compte toutes les violences qu'ont subies (et que subissent encore souvent) les minorités et les groupes marginalisés – qu'on qualifie par ailleurs de « victimaires » ! La pensée libre est peut-être dangereuse, mais à l'évidence l'ironie ne tue pas.

Au-delà de ces affirmations grandiloquentes et chevaleresques, on remarque qu'un amalgame entre censure et critique traverse de part en part le propos, comme le relevait récemment Me Véronique Fortin dans une table ronde sur la liberté d'expression organisée par la Ligue des droits et libertés. Ce point est central, parce que cette confusion est au cœur de l'argumentaire des auteur·e·s. Tout porte à croire que la critique vigoureuse, concertée et passionnée équivaut dans leur esprit à une volonté de censure. Il me semble y avoir là une méprise fondamentale sur la nature même du débat politique dans nos sociétés. Car qu'est-ce que le conflit politique, sinon une bataille pour délimiter ce qu'il est acceptable ou inacceptable (et non légal ou illégal) de dire ou de faire dans une société donnée ? Dans toute société, certains discours sont bien reçus et d'autres non. Qu'une idée choque et soit contestée ne signifie pas qu'elle est illégale ou censurée. Pour prendre un exemple concret, si les « jokes de blonde » et les blagues homophobes sont moins courantes qu'il y a 20 ans, ce n'est pas parce qu'elles ont été censurées, mais parce que des valeurs ont pris le dessus sur d'autres.

L'amalgame entre censure et critique est d'autant plus déplacé que les féministes, Autochtones, antiracistes et minorités sexuelles dénoncés à grands cris ici cherchent justement à se faire une place dans l'espace public. Si demander respect et reconnaissance pour ses origines, ses croyances ou son identité sexuelle est de l'intolérance, si on suit la logique selon laquelle la critique est censure, alors l'ensemble du dossier de la revue Argument ne pourrait-il pas à son tour être qualifié de tentative de censure ? L'affirmer reviendrait à se mordre la queue ; cela ne semble pas incommoder les auteur·e·s.

La censure, c'est la gauche dévoyée

Vous l'aurez deviné, la censure contemporaine est l'œuvre de la gauche. Cette gauche « dévoyée » et « en ruines » serait paradoxalement toute puissante. Les États-Unis (qui, c'est bien connu, sont actuellement sous le règne d'un gauchiste forcené) et leurs campus universitaires font ici figure d'obsession : c'est là que le cancer aurait pris forme.

Lorsque Angenot et Moreau parlent de « privatisation de la censure » ; ils ne font pas référence aux poursuites-bâillons de la part de grandes entreprises, ni même aux bailleurs de fonds qui ont retiré leur appui à SLĀV et Kanata, mais aux actions de « groupuscules ». Face à eux, affirme Moreau, la logique gestionnaire de nos institutions les rend « hypersensibles » au scandale, et donc sans colonne vertébrale. Elles sont faibles et soumises face à des « représentants autoproclamés » pendant que des médias complaisants font office de « chambres d'écho ».

Le principe du rasoir d'Ockham stipule que l'explication la plus simple est généralement la plus plausible, et que des affirmations audacieuses nécessitent davantage de justifications. Dans cette perspective, il faudrait une démonstration colossale pour prouver que la gauche contemporaine prend actuellement d'assaut toutes nos institutions. Par quel étrange et exceptionnel retournement les catégories les plus marginalisées de la société exerceraient-elles une emprise aussi puissante sur ces institutions ? Les auteur·e·s ne savent l'expliquer ni même l'illustrer de manière satisfaisante.

Et si la frénésie conservatrice actuelle avait plutôt à voir avec un inconfort à l'idée de voir ses cadres de référence bousculés et sa parole interrogée et critiquée [4] ? L'histoire nous enseigne que pour les personnes occupant un rôle dominant, l'égalité que revendiquent les opprimé·e·s est souvent perçue comme annonciatrice d'une ère tyrannique à venir (pensons au droit de vote des femmes ou aux droits civils pour les Afro-Américains).

En ce qui me concerne, les auteur·e·s peuvent se rassurer : je ne souhaite pas les censurer. Ils ont tous les droits de s'exprimer, comme j'ai tous les droits d'affirmer que leurs réflexions, hormis quelques articles plus honnêtes et rigoureux, font preuve d'une consternante pauvreté argumentative. Chose certaine, le droit de faire des amalgames, de se construire des adversaires imaginaires et d'affirmer des idées sans fondement semble très bien portant.

[1] Voir Jean-Pierre Couture, « Qui parle lorsque parle Mathieu Bock-Côté ? », À bâbord !, no 34, avril-mai 2010.

[2] Argument, vol. 21, no 1, automne-hiver 2018-2019.

[3] Voir Philippe de Grosbois, « Ces censures qu'on ne saurait voir », À bâbord !, no 76, octobre-novembre 2018.

[4] Voir l'excellent article de William Davies, « The Free Speech Panic : How the Right Concocted a Crisis », The Guardian, 26 juillet 2018.

Gilets jaunes. L'Imperium en acte

Francis Lagacé — 2020-06-27T17:03:27Z

La crise des Gilets Jaunes naît d'une révolte contre la taxe sur les carburants qui est tout sauf écologique. Payer plus cher son carburant ne diminue pas l'utilisation des véhicules et n'améliore pas le transport en commun déficient, dont les lignes rurales de train supprimées par l'État. La mesure rapporte la somme de 5 milliards d'euros que les caisses de l'État perdent en supprimant l'impôt de solidarité sur les fortunes.

Le mouvement populaire se crée avec pour leitmotiv la défiance envers la classe politique et la volonté de s'auto-organiser. Manifestations gigantesques, occupation des ronds-points, le président réagit par une déclaration officielle à la télévision le 10 décembre 2018 pour reporter sine die la hausse de la taxe sur les carburants et déguiser l'augmentation de la prime au travail en augmentation du salaire minimum (SMIC). Cette augmentation doit être demandée par les personnes concernées, toutes les personnes travaillant au SMIC n'y ont pas droit et cette somme est défiscalisée, c'est-à-dire qu'elle n'améliore pas le fonds de retraite et ne contribue pas aux avantages sociaux.

Ce qui stupéfie la caste oligarchique et ses laquais, c'est l'intelligence du peuple. Quand le vase a débordé, le liquide est renversé, on ne peut plus revenir en arrière. Les élites économiques, politiques et médiatiques formées (plutôt formatées) par l'école bourgeoise traditionnelle confondent l'intelligence et la culture avec la mémoire, alors que l'intelligence est la faculté de comprendre les mécanismes et la culture la capacité de faire des liens historiques ou interdisciplinaires. C'est ainsi que le jeune loup aux dents longues et sa flopée de petits arrivistes affamés de prébendes qui forment La République en marche (LREM) sont totalement dépassés, car le peuple, à la différence des clones fabriqués par les écoles de commerce, les facultés de sciences économiques et autres Business Masters, réfléchit par lui-même, s'informe par lui-même et ne se contente pas d'ânonner les réponses du petit catéchisme économique. Comme les Révolutionnaires ont répudié le clergé, les Gilets Jaunes rejettent l'économisme.

Ce mouvement divers, de toutes les couleurs, tendances et contradictions, représente l'expression de la volonté générale et le pouvoir du peuple. Il forme ce que Frédéric Lordon a appelé Imperium à la suite de Spinoza [1]. On en dégagera ici trois types d'effets : sécuritaires, médiatiques et politiques.

Sécuritaires

La répression étatique fait appel à un arsenal complet : grenades lacrymogènes, fusils à balles de plastique (flashballs), matraques, techniques d'encerclement, canons à eau et même blindés. L'État et ses larbins médiatiques n'insistent que sur la violence (marginale) contre les biens ou contre la police et se taisent sur les violences policières nombreuses. Libération rapporte plus de 82 blessés graves ; David Dufresne (journaliste indépendant inscrit sur Twitter sous l'adresse @davduf) a recensé 290 violences policières avérées et dûment signalées en date du 14 janvier dernier. Pourtant, dans ses rares interventions publiques, le président français n'a de bons mots que pour les forces de l'ordre et ne mentionne jamais les blessé·e·s civil·e·s. LREM a même refusé d'observer une minute de silence à l'Assemblée nationale en l'honneur des personnes tuées ou blessées chez les Gilets Jaunes.

Depuis 2014, le code de déontologie de la police nationale n'exige plus que les forces de l'ordre garantissent les libertés individuelles et la République, mais plutôt le respect des lois et la défense des institutions et intérêts nationaux.

Le ministre de l'Intérieur, Christophe Castaner, jette de l'huile sur le feu, accusant faussement les manifestant·e·s d'être complices de toute casse. Le premier ministre songe à ficher les manifestant·e·s. Comme en 2012 au Québec, le ministère de l'Intérieur envisage une loi anti-manifestation, contraire aux Droits humains universels. Un ancien ministre de l'Éducation, Luc Ferry, a même déclaré publiquement que l'armée devrait tirer sur les manifestant·e·s. On se dirige clairement vers la criminalisation de la dissidence.

Médiatiques

Avant le mouvement, les personnes qui militent au sein des Gilets Jaunes n'avaient jamais subi personnellement les foudres du parti-pris médiatique. Avec les « reportages » et « analyses » des premiers Actes (samedis de manifestations) du mouvement, les participant·e·s ont constaté l'ampleur des mensonges officiels : minimisation systématique du nombre de personnes présentes, négligence des endroits où les foules étaient les plus nombreuses, montée en épingle des incidents, glorification de la police, description outrancière du mouvement en épigones de l'extrême droite, ignorance des revendications, etc [2].

Si la dévotion des médias mainstreams québécois envers l'hégémonie néolibérale est connue, on est loin ici de la veulerie et de la servilité des médias nationaux français, dont les radios et télés publiques sont en fait des organes d'État, donc aux ordres du pouvoir.

Quelques exemples

1. Les médias parlent de 12 000 participant·e·s en tout et pour tout aux manifs du 29 décembre, relayant sans nuance les chiffres du ministère de l'Intérieur. Or, si on additionne les chiffres d'une même source pour 10 villes de province, on arrive à plus de 20 000. Quand la manifestation est nettement plus forte le 5 janvier, on parle alors de 50 000 manifestant·e·s au grand total (la liste d'une douzaine de villes, sans compter Paris, donne plus de 60 000) par opposition à 32 000 la semaine précédente.

2. Un sondage montre que Macron est à 28 % d'approbation le 9 janvier 2019. Sur toutes les chaînes, on jubile : le président est en nette remontée ! À la question qui demande si on souhaite que les Gilets Jaunes continuent : « seulement » 60 % sont d'accord, donc ils devraient rentrer chez eux. Pourtant, d'autres enquêtes parlent toujours de 75 à 80 % de la population qui appuie les revendications.

Mis à part des médias imprimés comme L'Humanité et Le monde diplomatique et des médias électroniques comme Médiapart et Le Media, il n'y a que les médias satiriques comme Le Canard enchaîné ou à la télé Le Quotidien qui portent un regard critique. En conséquence, les médias ont perdu toute crédibilité pour le mouvement.

Politiques

On peut se désoler que les plateformes des partis ne soient pas mieux connues. Celle de la France insoumise (FI) est le plus près du mouvement, mais on ne peut blâmer les Gilets Jaunes de s'en méfier. Le virage libéral de Mitterrand dans les années 1980 n'a rien fait pour redorer le blason de la « gauche », d'autant que l'échiquier s'est tellement déporté à droite qu'on n'y trouve plus, dans cette gauche déplumée, que le Parti communiste (PCF), la France insoumise (FI) et le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA). La plupart des Gilets Jaunes s'objectent à ce qu'on les instrumentalise. Ils refusent même une liste « Gilets Jaunes » aux élections européennes qui favoriserait Macron en diluant l'opposition.

Marine Le Pen, du Rassemblement national (RN), essaie de capitaliser sur la colère généralisée contre la classe politique. Elle est pourtant considérée par l'oligarchie comme la pièce de rechange ; les médias la mettent en avant lui attribuant une force qui n'est que l'autre face du phénomène Macron. Clairement du bord des riches, Le Pen s'oppose dans les faits à la majorité des revendications des Gilets Jaunes.

À gauche, Jean-Luc Mélenchon a tellement été diabolisé et harcelé par le discours hégémonique qu'il n'arrive pas à attirer la sympathie. Plus habile, François Ruffin (aussi de FI) va à la rencontre de ses commettant·e·s sur les ronds-points et leur offre du temps de parole. Il en fera un film. Par ailleurs, les parlementaires sont dans une situation intenable en soutenant la « démocratie » actuelle, donc la violence institutionnelle.

Dans ses discours, le président souffle le chaud et le froid. Au Nouvel An, il traite les gens de « foule haineuse », les accuse de ne pas faire assez d'effort et vante les mérites du modèle social français qu'il démolit allègrement [3]. Pour lui, la souveraineté du peuple s'exerce une fois tous les cinq ans, le jour du vote. Quant à la grande consultation qui s'est amorcée à la mi-janvier, Macron en définit les contours dans une lettre qui demande comment baisser les impôts et quels services publics couper. Pis encore, le président fait des ronds de jambe à l'électorat du RN en soulevant la question identitaire et les quotas d'immigration. Ce « débat » est déjà considéré par tout ce qui sait penser comme une sinistre farce.

La suite

Le mouvement suscite de nombreux constats. D'une part, la déroute des partis politiques, de l'autre, le déplacement du politique (les affaires de la cité) au centre des préoccupations. Il y aurait d'autres analyses à faire sur la question démocratique, la transition écologique, le rôle des syndicats, la participation des étudiant·e·s, l'impasse dans laquelle le système d'éducation se trouve, etc.

Signe des temps, le film Les Révoltés, un documentaire de Michel Andrieu et de Jacques Kébadian sur Mai 68, vient tout juste de sortir. Les ressemblances sont frappantes : même défiance envers les appareils politiques ou syndicaux, même volonté de s'organiser à la base.

Tout en conservant son fonctionnement horizontal, le mouvement des Gilets jaunes a besoin quant à lui de créer des structures de fédération et de dégager des analyses politiques partagées. Il faudrait déboucher sur une constituante, sinon la crise ne sera que reportée

[1] Frédéric Lordon, Imperium. Structures et affects des corps politiques, Paris, La Fabrique, 2015.

[2] Voir les 42 revendications des Gilets Jaunes qui ont été ni remises en question par le mouvement, ni relayées par l'État et les médias : fr.scribd.com/document/394450377/Les-revendications-des-gilets-jaunes.

[3] Voir les vœux d'Emmanuel Macron pour la nouvelle année : www.youtube.com/watch ?v=aFGzGS7yBqg.

Francis Lagacé est essayiste et militant des droits sociaux.

Photo : Paris, Acte V, 15 décembre 2018 (Jeanne Menjoulet CC BY 2.0).

Gilets jaunes. La France en pleine confusion

Jean-Paul Leroux — 2020-06-27T16:55:15Z

Depuis le début du mois de novembre, les Français et Françaises manifestent pour faire annuler la taxe sur le carburant annoncée en début d'année par Emmanuel Macron. La lutte s'est depuis élargie et la question de la qualité de vie est maintenant au centre des revendications des Gilets Jaunes. Occupations des ronds-points dans des centaines de localités et manifestations dans les grandes villes de France tous les samedis depuis plusieurs mois : le mouvement s'étend et confond les commentateurs et commentatrices par la grande diversité des courants politiques qui le traverse.

Que signifie le fait que le samedi les violences policières et celles d'une partie de ces Gilets Jaunes (GJ) se répondent, dérapent, s'arrêtent le dimanche et recommencent le samedi suivant ?

Un bouillonnement inattendu dans ses formes et ses contenus semble avoir saisi l'Hexagone. Peut-on démêler cet écheveau lorsque ledit « mouvement des gilets jaunes » n'a pas de leader, n'en veut pas, dénonce les partis, les syndicats, les institutions, le système représentatif, le jeu politique classique, les médias, mais propose un catalogue de 42 revendications aussi mouvantes qu'un château de sable ? Ce mouvement cherche à se structurer, mais ne sait comment s'y prendre. Il ne parvient ni à mourir ni à grandir. Sa force véritable est sa durée : sa renaissance tous les samedis, ce qui mobilise les forces de police en alerte permanente. Macron et le gouvernement ne parviennent pas à enrayer cette crise sociale qui devient une crise politique inédite.

Les analystes et les commentateurs eux-mêmes sont à la peine. Pour certains, il s'agit d'une révolte qui pourrait (avec beaucoup de si) enclencher une révolution, pour d'autres ce n'est qu'un mouvement « poujadiste » qui fut un mouvement corporatiste de « petits commerçants » qui, de 1953 à 1958, a eu une certaine notoriété, traduisant leur exaspération devant la naissance du commerce de masse. Les médias ont été sensibles aux personnes en situation sociale précaire ayant peur de tomber dans la misère si elles ne pouvaient plus faire le plein de leur voiture pour aller travailler à cause de la hausse des taxes sur le carburant. Le gouvernement a fini par les annuler. Trop tard, les GJ étaient passés à autre chose.

Le gouvernement, pendant un temps, a couru après les GJ, mais il semble avoir abandonné pour entrer dans une politique de répression massive, à tel point que les juges commencent à penser que trop c'est trop, que des policiers se font mettre en arrêt maladie pour ne plus participer à la répression et que les syndicats de policiers en ont profité pour obtenir des avantages financiers importants !

Mais le comble est que, pendant ce temps, les écologistes ont réussi une démonstration d'une ampleur inégalée le 8 décembre et qu'une pétition pour lancer un procès contre l'État par quatre ONG pour inaction climatique a recueilli pratiquement 2 millions de signatures. Qu'un mouvement dans l'éducation nationale dit des « stylos rouges » est en train de déborder les syndicats traditionnels et que les avocats sont en grève. La France est en ébullition.

Un des aspects qui commence à s'éclaircir est la contradiction entre les institutions et les aspirations à contrôler sa propre vie. La France, pays jacobin, avait commencé une décentralisation en 1982 par la création de régions et une autonomie plus grande des administrations dans les territoires. Mais il y a eu à partir de la présidence Sarkozy un mouvement inverse qui s'est traduit par la volonté de supprimer à terme les départements et de vider de tous pouvoirs les petites communes. On note un mouvement de démission important de la part des maires et la volonté d'un très grand nombre de ne pas vouloir se représenter. L'Association des maires ruraux de France a, lors de son congrès de septembre, tiré la sonnette d'alarme sur la situation de désaffection de l'État dans les territoires ruraux et, le hasard faisant bien les choses, c'est devenu une des revendications des GJ. D'où beaucoup de commentaires de géographes sur l'opposition de plusieurs France : les grandes métropoles, la France périurbaine, la périphérie, la néo-ruralité, etc. Il existe une « confusion » géographique que traduisent bien les GJ : elles et ils n'ont plus le sentiment que l'État se comporte également envers les citoyen·ne·s. L'État favorise la métropolisation et crée des déserts de services publics. Cela est particulièrement sensible en ce qui concerne les hôpitaux : être malade au fond de la Creuse ou dans le 16e à Paris n'est pas du tout la même chose. L'« injustice sociale » est un des grands thèmes des GJ. Il est facile de comprendre pourquoi.

L'État ciblé

L'État est donc la cible prioritaire des GJ parce qu'ils pensent qu'il accentue les injustices entre les citoyen·ne·s : augmentation des taxes payées par tous et suppression de l'impôt de solidarité sur la fortunes, diminution de l'allocation logement pour les plus pauvres et continuation d'une politique d'aides massives aux grandes entreprises de l'ordre de 40 milliards par an. Derrière les revendications touchant au pouvoir d'achat se tiennent les injustices territoriales et sociales. Étonnamment, le mouvement des GJ a laissé de côté la question salariale. Il n'y a pas de revendication visant les « capitalistes » ; seuls l'État et Macron sont leurs cibles.

Pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que cette politique est promue par l'Assemblée nationale et donc par les député·e·s. De là un antiparlementarisme, une mise en cause de la représentation : on assiste à des attaques non seulement d'une préfecture (celle du Puy-en-Velay, dans le département de la Haute-Loire), mais également des permanences des député·e·s de la majorité, ce qui n'est pas sans rappeler les attaques de châteaux et des centres d'impôts dans les campagnes françaises au printemps 1789 ! D'où l'idée qu'il faudrait engager un processus de réforme de la constitution pour aboutir à une Assemblée constituante ! Cette idée est défendue par Éric Piole, le maire de Grenoble. Le gouvernement cherche plutôt à « refroidir » la situation en proposant de grands débats autour de certains thèmes : la vie quotidienne, la fiscalité, la pratique de la démocratie et la citoyenneté, l'organisation de l'État et des services publics. Le mouvement des GJ milite pour l'introduction d'un « référendum d'initiative citoyenne (RIC) », mais a dû mal à préciser ce qu'il entend par là.

Un mouvement diversifié

Les discussions vont bon train sur les ronds-points, mais les différents ronds-points n'ont pas les mêmes analyses et propositions. Aussi les GJ commencent-ils à chercher à se structurer à un niveau départemental, à se constituer en associations, mais tout cela demeure encore à l'état d'ébauche. Il faut dire que chez les GJ, certain·e·s découvrent l'engagement dans l'espace public et les problèmes d'écoute, d'échange et donc de disponibilité que cela demande, pendant que d'autres, vieux routiers des syndicats et de structures politiques (de la gauche radicale à la droite radicale), nettement plus opérationnels, cherchent à faire avancer leurs propositions.

En fait, le mouvement des GJ est traversé par l'ensemble des positionnements politiques, d'où sa richesse et ses confusions. Il est en période de « décantation » et de structuration. S'il se maintient dans le temps, il parviendra peut-être à des « formes » d'organisations novatrices en matière de démocratie interne et de prise de décisions. Pour l'heure, il balbutie et engendre beaucoup d'interrogations.

Personne n'a vu venir ni ne peut prévoir l'évolution et le débouché de ce mouvement. C'est le propre de ce qu'Hannah Arendt nomme un « événement », soit l'irruption dans l'espace public d'acteurs que personne n'attendait, pas même ceux qui s'y impliquent. Ils et elles sont maintenant en position de créer du nouveau ou de retomber dans de vieilles ornières. Leur grand mérite est d'avoir rouvert le champ des possibles.

Photo : Paris, Acte IX, 12 janvier 2019 (Olivier Ortelpa CC BY 2.0).

Centraide. Quand les fondations disciplinent le communautaire

Valérie Beauchamp — 2020-06-27T16:47:50Z

Vous êtes nombreux et nombreuses à donner chaque année à Centraide du Grand Montréal. Depuis 2010, cette fondation régionale a pourtant grandement changé et s'est progressivement alignée sur les autres fondations privées qui forment le paysage philanthropique québécois, causant de fortes tensions avec les organismes subventionnés.

Lorsqu'il est question de fondation, il convient d'abord de rappeler que ces institutions existent en raison d'un système social inégalitaire qui permet à des individus d'accumuler des capitaux substantiels pour ensuite faire bonne figure en jouant au mécène. Les grands donateurs de Centraide en sont un bon exemple avec des dons individuels commençant à 10 000 $ et allant à plus de 500 000 $ par année. Ces riches donateurs ont d'ailleurs la possibilité de choisir à quel secteur d'intervention leurs dons seront associés. Il s'agit d'une forme de privatisation des services sociaux et de santé : ce n'est pas l'État qui répartit les richesses recueillies à travers l'impôt dans les services publics, mais des individus fortunés qui décident des causes et des organismes méritants.

Cela n'est pas différent de ce qu'on observe dans les autres fondations de la région de Montréal. Or, contrairement à d'autres bailleurs de fonds, Centraide a longtemps été considéré comme un allié des groupes communautaires, notamment en leur laissant une grande liberté dans leur façon d'utiliser les subventions offertes. Cette longue relation, datant parfois de plusieurs décennies, a permis une stabilité du mouvement communautaire sur le territoire montréalais. Toutefois, depuis 2015, la fondation a commencé à s'insinuer dans la gestion des organismes et impose sa vision de l'intervention aux milieux communautaires : l'approche territoriale intégrée, où les subventions offertes sont associées à des tables de concertation à travers des projets concertés. Ces espaces deviennent les lieux quasi exclusifs où se décident les possibilités de développement et de financement pour les organismes. Il devient donc de plus en plus difficile pour les groupes d'opérer à l'extérieur de cette logique centralisée.

L'imposition des façons de faire

Cette approche suppose qu'en regroupant tous les acteurs d'un même territoire, il est possible d'atténuer les conséquences de la pauvreté sans consentir à une augmentation des ressources disponibles dans un quartier. Les groupes, pour avoir accès à des subventions, doivent établir des partenariats pour mettre sur pied des projets qui répondent aux objectifs de l'ensemble des instances présentes : institutions (l'administration municipale et les services sociaux et de santé), entreprises locales, organismes communautaires. Cette approche nie la divergence d'intérêt des acteurs et les clivages idéologiques ; tous et toutes sont censé·e·s mettre de côté leurs différends pour travailler ensemble. Le partenariat est valorisé au détriment d'une posture de contestation. Il s'ensuit une dépolitisation de certains organismes communautaires qui doivent adoucir leurs revendications ou analyses critiques pour être en phase avec l'ensemble des acteurs impliqués dans le projet. De plus, cela fait en sorte que le quartier est défini comme porteur d'un changement social, mais qui ne peut se faire sans intervention étatique. Les territoires locaux ne peuvent assurer une meilleure redistribution des richesses ; celle-ci est du ressort de l'État et de ses mesures fiscales. En centrant l'action sur la mise en commun des ressources disponibles dans un quartier pour gérer les conséquences de la pauvreté, les transformations structurelles sont complètement oblitérées au profit d'actions (le réaménagement d'un parc par exemple) qui ne se conjuguent pas avec des luttes collectives pour une transformation globale de la société.

Outre l'imposition de cette façon d'intervenir dans un milieu pour avoir accès à des subventions, Centraide valorise une logique entrepreneuriale dans ses relations avec les organismes communautaires, notamment à travers les critères qui permettent à la fondation de juger de la pertinence de financer un groupe. Depuis 2010, Centraide stipule qu'elle investit maintenant dans des organismes performants qui sont choisis selon une nomenclature provenant explicitement du milieu des affaires : gestion par résultats, indicateurs de réussite, importance de l'image de l'organisme, évaluation continue. Au-delà d'un langage qui a peu à voir avec l'action communautaire, les organismes doivent parfois changer leurs pratiques pour répondre à ces critères, par exemple en évaluant leurs résultats selon un processus sanctionné par la fondation sous peine de se voir couper leurs subventions.

Les répercussions sur les groupes

L'approche territoriale intégrée et la valorisation d'une logique entrepreneuriale ne sont pas uniquement le fait de Centraide. Ce qui choque les groupes, c'est le revirement rapide de la fondation qui respectait, par le passé, la diversité des interventions présentes sur le terrain. Les impacts de ces changements de vision commencent à se faire sentir. Ceux et celles qui refusent de changer leurs pratiques sont écarté·e·s, comme c'est le cas de l'Organisation populaire des droits sociaux (OPDS) qui fermera probablement ses portes en avril 2019 après 39 ans d'existence à la suite de la suppression complète de leurs subventions par Centraide.

Un cas de figure

Dans une lettre adressée au groupe, la fondation reproche à l'organisme des problèmes de gouvernance et de communication. Interrogée sur ces critiques, l'OPDS demeure perplexe. Il leur est toujours difficile d'établir exactement ce qui leur est reproché. D'autant plus que l'OPDS a fait montre d'une réelle volonté d'améliorer les carences ciblées. Or, pour l'organisme, la décision de Centraide était déjà prise, car toutes les solutions que l'OPDS a proposées au bailleur de fonds ont été jugées insuffisantes. Leur interprétation des raisons derrière la fin de leur financement est que leur façon de faire ne répond plus à ce qui est jugé efficace par la fondation en ce qui a trait à la lutte à la pauvreté : « Ils ne veulent plus de groupes en défense des droits. Un groupe qui manifeste, ils n'aiment pas ça. Pour eux, ce n'est plus la façon de communiquer et de se faire comprendre. Aller dans la rue, pour eux, c'est dépassé. » En ce sens, le seul exemple donné par Centraide pour expliquer leurs problèmes de communication est la manifestation colorée organisée par l'OPDS au centre de finition de Bombardier en 2017, ce qui aurait donné une mauvaise image de l'organisme. Pour le groupe, cette action représente une vision des luttes collectives qui n'est pas en adéquation avec les approches de la fondation. Centraide leur a d'ailleurs reproché de continuer à lutter comme dans les années 1970. Cette posture de contestation avec les pouvoirs en place serait passée de mode à l'heure du « partenariat ».

Conséquemment, l'absence de l'OPDS aux tables de quartier fait partie des nombreuses lacunes reprochées à l'organisme. « Il aurait fallu aller s'asseoir à des tables de quartier où on retrouve la police, des attachés politiques, etc. Pour eux, la panacée, c'est le quartier, comme transformer telle ruelle en ruelle verte et parler de lutte à la pauvreté avec ce genre de projet. » Contrairement à ces projets concertés qui émergent de partenariats, l'OPDS structure toutes ses actions autour d'une logique de contestation des causes des inégalités sociales par l'éducation populaire. Ces tables de quartier sont d'ailleurs financées par Centraide dans sa croisade visant à aligner toutes les ressources locales autour d'une seule approche d'intervention territoriale. Pour l'OPDS, siéger à ces tables ne correspond pas à sa mission. Comment pourrait-elle y apporter l'idée d'une manifestation contre Bombardier lorsqu'on doit plutôt établir un partenariat avec l'Écoquartier, la police ou Zoothérapie Québec ?

Ce qui est reproché à ce groupe est donc directement en lien avec les approches valorisées par Centraide. Or, l'OPDS se revendique de ce courant qui croit que c'est par des changements structurels à l'ensemble de la société qu'un quartier évoluera. En ce sens, Centraide doit modifier sa décision et poursuivre son financement de l'OPDS. Les conséquences d'imposer cette logique dépasse le cadre communautaire et affecte la capacité des collectivités à se mobiliser. L'OPDS, par l'éducation populaire, travaille à une collectivisation des problématiques individuelles pour mobiliser les populations dans des actions collectives qu'elles auront elles-mêmes choisies. En perdant l'appui de Centraide, des formes plus contestataires de l'action communautaire deviennent de plus en plus difficiles à soutenir pour les groupes qui veulent des transformations sociales globales. Qu'en est-il alors des rapports conflictuels inhérents à une société divisée en classes sociales ? Il s'agit de l'essence même du mouvement communautaire qui est touché et le cas de l'OPDS représente un exemple des groupes qui verront leurs actions remises en doute dans les prochaines années. Les fondements historiques des groupes communautaires tendent à disparaître et Centraide y participe activement en coupant les subventions aux groupes récalcitrants dans une tentative d'« assainir le mouvement ».

Photo : Centraide Canada (David Caroll CC BY-NC 2.0).

Ce que nous apprend le cinéma

Martine Delvaux — 2020-06-27T16:43:08Z

Au moment où je m'apprête à rédiger cette chronique, l'écrivain français Yann Moix, en pleine promotion de son dernier roman, affirme dans un entretien pour le magazine Marie-Claire ne pas être capable d'aimer les femmes de 50 ans. Ne pas les désirer. Leur préférer celles qui ont la moitié de son âge. Préférer, aussi, des femmes du « genre asiatique ». Le corps des femmes de 25 ans, dit l'écrivain, est extraordinaire, contrairement à celui des femmes de 50 ans avec qui il n'aurait même pas l'idée de coucher puisqu'elles lui sont « invisibles ». Les propos de Yann Moix ont enflammé la toile, suscitant des réactions ulcérées et moqueuses de la part de nombre de femmes connues et moins connues. Et moi, j'ai vu mon âge clignoter sur l'écran toute la journée. Invisible, mais pas complètement…

Au même moment, je visionnais le dernier film de Mireille Dansereau, Vu pas vue (Ciné-Plurielles, 2018), méditation autobiographique sur le rapport au père, un père-cinéma qui ne regarde pas les femmes de sa vie, la mère et l'enfant qui deviendra cinéaste. Une femme, Alice, entre 30 et 35 ans, fictionnalisation de Dansereau elle-même, trouve dans les biens de son père disparu des films pornographiques en 8 mm. Le « je » circule entre l'enfant témoin de scènes qu'elle entend sans les voir, la femme adulte hantée par le passé et qui découvre les films dans une boîte et entreprend de les visionner, et la femme d'aujourd'hui qui en fait quelque chose – cette chose qu'elle se montre en train de faire : son propre film. Une femme à trois âges différents, et toujours en quelque sorte invisible : « À partir de quand a-t-il arrêté de me voir ? » Celui qui regarde et qui est vu, dans cette histoire, c'est le père. Ce qui est vu, ce sont les films pornographiques que lui-même regarde. Ce qui est vu, c'est son cinéma à lui : « Est-ce que c'est toi le gars des vues ? », demande Dansereau. Est-ce que c'est lui qui dit « déshabillez-vous ? » Mais un cinéma regardé en retour par une femme, par des femmes qui se regardent l'une l'autre en train de regarder.

La caméra de Dansereau montre une petite fille qui aura eu peu de contacts avec son père, qui se demande s'il l'aime, elle, et pourquoi il ne lui parle pas, pourquoi elle ne le connaît pas. La fille n'a pas accès au père qui ne la voit pas (et dont le regard se tourne au lieu vers d'autres filles, nues, animées dans des scènes pornos), et qui ne voit pas non plus son épouse, cette mère que la fille ne veut pas devenir parce qu'elle aime le père malgré tout : le silence, l'alcool et (on le suppose) une affection pour les filles de la pornographie. Cette mère est « l'origine du monde » et son sexe, le lieu d'une parallaxe, pour le dire avec Slavoj Žižek, où le vagin est à la fois un organe du rapport sexuel, la figuration de son mystère et l'organe de la reproduction. Dansereau reproduit la prise de vue du célèbre tableau de Courbet et déplie l'image, passant du plan pornographique au plan d'un accouchement. Manière d'interrompre le plaisir érotique qu'on pourrait prendre à la scène. Coït interrompu.

C'est cette interruption qui retient mon regard dans le film de Dansereau. Regardant la femme en train de regarder les films pornos de son père, debout dans son dos, notre regard se fond au sien, dubitatif, cherchant quoi faire avec ces scènes, où les mettre à l'intérieur d'elle, essayant de mettre le doigt sur la leçon qu'ils contiennent. « Toute ma vie j'ai cherché un autre corps que le mien », dit Dansereau en voix off, « un autre corps alors que j'en avais un ». Un corps rendu invisible par ces autres « vues » du père, les films et les filles de ces films servant à effacer les filles de la réalité, et d'abord celle qui se demande si elle est « la fille de son père », si elle se reconnaît dans les filles de la porno, si elle est comme elles, voire si elle prend plaisir elle aussi à les regarder ? Et si, les regardant, au lieu de mourir, elle se met à exister ?

« Quand arrêterons-nous d'être invisibles ? », demande Dansereau, et alors résonne autrement la sentence de Yann Moix. Car la question concerne peut-être moins l'âge, que l'écrivain fixe comme une sorte de condamnation à mort, que la question de l'invisibilité elle-même, non seulement son refus de voir certaines femmes, mais sa manière de voir les autres – celles qu'il dit qu'il voit, et qu'en vérité il ne voit pas.

L'invisibilité des femmes qui n'ont plus 20 ans (pour le dire ainsi) est un cliché. C'est la place qu'on essaie de nous donner, l'identité qu'on tente de nous imposer (celle de femmes qui ne sont plus désirables dans le regard des hommes), alors que dans les faits, nous ne nous sentons pas forcément concernées. Ni par le mot « femme », ni par le passage des années. Celles dont on dit qu'elles sont invisibles n'ont pas nécessairement l'impression de l'être, non seulement parce que leur existence n'est pas forcément déterminée par le regard et le désir des hommes à leur endroit, mais parce qu'elles sont occupées. À travailler, à créer, à prendre soin, à réfléchir, à exister. L'aveu de Moix a peut-être moins à voir avec notre invisibilité qu'avec le peu d'intérêt qu'on trouve à ceux dont le regard devrait nous faire exister, et avec le fait qu'il ne sert à rien de nous faire la leçon – nous pouvons refuser de nous rajeunir, tout comme nous pouvons refuser d'être complice de notre disparition. C'est là que la sentence de Yann Moix et le film de Mireille Dansereau se retrouvent l'un devant l'autre, comme dans un ring.

Si d'aucun·e·s pourraient trouver, dans Vu pas vue, un commentaire et une prise de position sur (et contre) la pornographie (ou sur la représentation pornographique des femmes et de la sexualité), je préfère lire ce film de concert avec un article récent de Manohla Dargis : « What the Movies Taught Me About Being a Woman » [1]. Faisant le tour des films qui l'ont formée, qu'elle a aimés, Dargis, critique de cinéma au New York Times, fait le bilan de ce que ça veut dire de devenir une femme dans l'œil des leçons du cinéma. S'il n'y a pas de relation causale entre l'écran et le comportement des cinéphiles, précise-t-elle, reste que le cinéma nous rentre dans le corps, que ses schèmes narratifs et visuels, ses idées et idéologies laissent sur nous leurs traces.

Ainsi, Dargis fait la liste des leçons que le cinéma lui a apprises : on embrasse les femmes de force, elles ont besoin d'être punies, leur rôle est de mettre les hommes en valeur. Mais aussi : elles peuvent transcender les stéréotypes, devenir des héroïnes, être dangereuses et, surtout, elles peuvent dire ce qu'elles pensent. Dargis avoue avoir pris du temps avant d'accepter que les films soient des objets complexes, paradoxaux, et qu'il s'agit de poser sur eux un regard lucide – refuser d'être complaisante, ne l'être ni par rapport au film (et au sexisme qu'il reproduit) ni par rapport au plaisir que malgré tout on y prend. Le 30 décembre dernier, dans un autre texte, elle poursuivait sa réflexion, s'interrogeant cette fois sur ce que ça veut dire d'être une critique de cinéma dans l'après #MoiAussi. Le fait n'est pas que le sexisme lui apparaît plus clairement après Weinstein, écrit-elle, mais désormais elle refuse de passer par-dessus. Alors qu'avant elle se disait devoir accepter une certaine dose de sexisme pour pouvoir continuer à aimer les films et ne pas être en colère tout le temps, maintenant elle appelle un chat un chat et écrit noir sur blanc : l'industrie du cinéma voit et traite les femmes essentiellement comme inférieures. Ce qui fait écho aux mots de Dansereau, dénonçant ce male gaze dont on n'en peut plus d'essayer de se défaire : « Ne plus jamais être dans cette position de petite fille rabaissée, muette » ; « Assez d'être dans l'œil de l'autre. »

Vu pas vue est le film d'un regard incertain posé sur le cinéma et les leçons que trop souvent il contient. Car plus que de pornographie, c'est de cinéma qu'il est question, de façon générale : « Tout cinéma n'est-il pas pornographique ? », suggère Dansereau. D'où l'importance du geste posé par l'héroïne, détruisant à la fin les bobines de film XXX qui, à elles seules, représentent toute l'histoire du cinéma et de la cinéphilie.

La critique de film qu'est Dargis se trouve tiraillée entre l'amour du cinéma et le sexisme qu'il reconduit ; la cinéaste qu'est Dansereau partage le même trouble : « Une femme qui aime a toujours mal », dit-elle en voix off, et cette affirmation tient aussi pour le cinéma qu'on aime pendant même qu'il nous blesse. D'où l'importance de s'indigner. D'où la nécessité de continuer à aimer le cinéma tout en pointant ce que le cinéma lui-même ne voit pas – et les femmes en premier, celles dont la domination est perpétuée par les films qu'elles regardent et qu'elles sont appelées à regarder de son point de vue à lui. Refuser cette injonction. Faire au cinéma ce que le film porno (et le cinéma de manière générale) fait à celles qu'il regarde : s'approcher, élargir le plan, regarder attentivement en prenant son temps pour mettre en lumière le sexisme au lieu de passer par-dessus. Continuer à aimer le cinéma, mais l'aimer en étant féministes, en jouant du féminisme comme les petites filles que Dansereau filme à la fin de Vu pas vue, en cercle sur la plage, tournées les unes vers les autres. Et existant aussi, enfin, dans son regard à elle.

[1] Manohla Dargis, « What the Movies Taught Me About Being a Woman », The New York Times, 30 novembre 2018.

Photo : Blind Spot de Nicole Mason

En guerre

Léa Fontaine — 2020-06-19T21:56:29Z

Explosion de colère devant le bureau du directeur : huées, insultes. Certains tentent même de forcer la porte. Les 1 100 salarié·e·s de l'entreprise viennent d'avoir la confirmation que leur usine spécialisée dans la sous-traitance automobile fermera définitivement sous peu. Tous se disent trahis, la direction s'étant engagée deux ans plus tôt à maintenir l'activité en échange de la suppression de plusieurs primes et d'un passage aux 40 heures par semaine, sans augmentation de salaire.

Une membre du comité de négociation collective dit : « [On] a travaillé 40 heures payées 35 heures par semaine ; cela fait deux ans qu'on bosse comme des cons et voilà le résultat. » Des salarié·e·s qui se disent écœuré·e·s rappellent aussi que l'entreprise, filiale d'une compagnie allemande, a réalisé durant l'année, 17 millions d'euros de bénéfices.

Face à eux dans la cohue, le directeur affirme qu'il y a un manque de compétitivité : « Le secteur de la sous-traitance automobile est devenu aujourd'hui fortement concurrentiel. Et le site industriel n'arrive plus [à faire face aux] exigences de compétitivité. »

Un autre membre du comité de négociation, indigné, interpelle le directeur : « Allez leur dire aux gens-là, allez leur expliquer la non-compétitivité de l'industrie. […] Allez leur expliquer aux salariés qu'ils vont perdre leur travail parce que l'entreprise n'est pas compétitive, allez leur expliquer ! »

Le directeur : « Il faut bien comprendre aujourd'hui qu'il n'y a pas d'un côté les salariés et de l'autre la direction, nous sommes tous dans le même bateau, vous comprenez ça ? »

La représentante syndicale : « On ne veut pas de votre pitié, on veut juste que vous respectiez votre parole d'il y a deux ans selon laquelle vous ne garantissiez nos emplois pendant cinq ans. »

Le représentant syndical : « Je comprends une chose : lorsqu'on passe un accord avec la direction, tout va bien tant que cela vous arrange ; et quand cela ne vous arrange plus, vous ne le respectez plus. Donc qu'on conclue ou non une entente, c'est pareil. »

Un autre représentant syndical ajoute : « Chaque salarié vous a offert cinq heures de travail gratuit par semaine, depuis deux ans, soit 470 heures sur deux ans, soit 4 600 euros donnés à l'entreprise. Cinq millions d'euros pour l'ensemble des 1 100 salariés de l'entreprise ».

Fiction/Réalité

Cette scène est fictive, mais tellement réaliste. Stéphane Brizé, le réalisateur du film En guerre, met en lumière une lutte ouvrière qui passe d'un plein d'énergie, d'une motivation sans bornes à défendre les travailleuses et travailleurs, à l'épuisement graduel et à la division du collectif. La solidarité éclate sous la pression patronale. Effectivement, c'est la guerre !

En France, mais ailleurs aussi, la fermeture d'entreprises engendre des drames humains le plus souvent tus (séparation conjugale, vente de la maison familiale, dégringolade sociale, dépression).

Acculé·e·s, les travailleuses et travailleurs peuvent manifester leur mécontentement en déclenchant une grève. Et cette dernière peut se transformer en mouvement social de premier ordre. Le soulèvement populaire que connaît actuellement la France illustre parfaitement l'écœurement généralisé d'une population à l'endroit notamment de son gouvernement ou encore des dirigeants des grandes entreprises qui délocalisent leur exploitation et suppriment des emplois. Les gilets jaunes français incarnent le ras-le-bol d'une société qui n'est favorable qu'aux plus riches. Ils partagent une appartenance à une classe sociale délaissée depuis trop longtemps. La solution se trouve peut-être dans certaines propositions – notamment celles d'Olivier Besancenot telles que la suppression de la TVA (taxe sur la valeur ajoutée) sur les produits de base à l'épicerie, le carburant automobile, etc. Ces manifestant·e·s doivent être pris très au sérieux. Dans En guerre, l'histoire « finit par finir », mais de manière on ne peut plus tragique. Parfois la réalité dépasse la fiction.

Le bourbier suédois du capitalisme scolaire

Wilfried Cordeau — 2020-06-19T17:55:19Z

Au tournant des années 1960, accusant le modèle scolaire de l'État-providence d'être inefficace et contre-productif, Milton Friedman appelle à la dénationalisation de l'organisation scolaire. Au menu : une dérégulation favorable à la « liberté de choix » soutenue par des bons d'éducation (vouchers). La Suède s'y est employée dès les années 1990 et s'en mord aujourd'hui les doigts.

Comme dans d'autres pays occidentaux, l'État-providence suédois fait l'objet d'importantes remises en question dans les années 1980, y compris en matière d'éducation. L'école, dit-on, doit être plus diversifiée, moins rigide, plus efficace. Au tournant des années 1990, et dans le contexte d'une crise économique, les gouvernants troqueront le système centralisé pour un régime de marché scolaire.

Dès 1988, une première réforme transfert aux 290 municipalités plusieurs responsabilités, dont l'organisation scolaire et la gestion des ressources humaines, tandis que méthodes pédagogiques et horaires échoient aux établissements. L'État n'aura alors plus qu'à assurer le financement des municipalités, définir les programmes et orientations et piloter les évaluations nationales. À cette décentralisation administrative s'ajoutera rapidement une autre réforme, encore plus radicale. En 1992, le gouvernement conservateur abolit la carte scolaire et introduit les bons d'éducation (skolpeng). Désormais, chaque famille pourra inscrire son enfant dans l'école de son choix, où qu'elle se trouve, et sans sélection – la seule limite étant la place disponible. L'établissement choisi recevra le financement prévu pour chaque inscription, qu'il soit public ou, s'il répond à certaines normes, privé – on parle alors d'une « école libre » ou indépendante (friskola).

En contrepartie de la pleine subvention gouvernementale par élève (100 %), la friskola ne peut percevoir d'autres frais de scolarité. En revanche, l'entité opérant ladite école peut être à but non lucratif (école alternative, école confessionnelle, école spécialisée en adaptation scolaire) ou à but lucratif. C'est ainsi que, rapidement, ont émergé des écoles primaires et secondaires privées généralistes, entrant directement en concurrence avec les écoles publiques et proposant des modèles d'organisation scolaire axés sur la rationalisation des ressources, la performance et la rentabilité. De véritables chaînes d'écoles indépendantes dominent désormais le marché suédois, opérant des dizaines de succursales. Les principales appartiennent à des fonds d'investissement spéculatifs parmi les plus importants d'Europe et étendent leurs activités sur des marchés scolaires étrangers. Leurs bénéfices annuels se comptent en millions d'euros et leurs chiffres d'affaires en milliards. Certaines sont cotées en bourse.

Aujourd'hui, la Suède compte 1 250 friskolor [1], concentrées dans les deux tiers des communes et opérées pour plus des deux tiers par des entreprises à but lucratif. En 2018, 15 % des élèves de l'école obligatoire (7-16 ans) fréquentaient le réseau privé (contre 1 % en 1988) et 27 % au lycée (17-19 ans). À Stockholm, plus de la moitié des élèves fréquenteraient une école privée ou indépendante.

La chute de l'ange

Si certaines écoles indépendantes réussissent à tirer leur épingle du jeu en affichant de bonnes performances dans les tests nationaux, l'effet global de la compétition scolaire demeure mitigé, voire discutable. D'après plusieurs études, les écarts de résultats observés entre les réseaux public et privé en fin de parcours secondaire ne seraient pas significatifs. En 2011, l'un des think tanks les plus influents de Suède concluait même à l'échec des privatisations scolaires sur la qualité éducative. L'inflation des résultats est l'une des dimensions du problème. De fait, la concurrence aurait induit une pression à gonfler les notes des élèves pour maintenir l'image de marque des établissements privés, dès lors surfaite. À cela s'ajoute l'insuffisance de l'inspection nationale quant à la qualité de ces établissements.

Fait plus inquiétant encore, la dégringolade remarquable de la Suède dans les tests internationaux du Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA), depuis 2009, trahit la perte générale de qualité de son éducation. En 2015, constatant « [qu'aucun] autre pays participant à l'enquête PISA n'enregistre un tel recul », l'OCDE plaidait « l'urgence d'une réforme du système » scolaire suédois. Une réforme régulièrement débattue depuis le début de la décennie, tant sur la place publique que dans les arcanes du pouvoir, alors que rapports et comités se succèdent, mais en vain.

Après les élections législatives de septembre 2018, la question de cette réforme tant attendue reste entière, mais le problème de fond demeure : le régime de compétition scolaire est un véritable fiasco social. D'une part, il favorise la ségrégation scolaire et mine l'égalité des chances. D'autre part, il pousse à une rationalisation abusive des opérations et plombe la qualité de l'éducation.

Capitalisme scolaire et ségrégation sociale

La refragmentation du système scolaire suédois, à la faveur d'un régime fondé sur la conquête de clientèles scolaires, a généré des déséquilibres scolaires et sociaux importants. D'abord, le mouvement des friskolor s'avère davantage un phénomène urbain, les milieux ruraux étant nettement moins investis par les entreprises avides de profits. De même, la déréglementation de la carte scolaire a provoqué la mise en compétition des quartiers dans les grandes villes et accentué les disparités au sein des tissus sociaux locaux, les parents plus fortunés délocalisant leurs enfants vers les écoles qu'ils estiment plus performantes. De ce fait, les friskolor tendent à attirer à elles certains profils particuliers d'enfants et de parents, aux dépens de la mixité sociale. S'ensuit une ségrégation croissante entre des écoles privées à la clientèle socioéconomiquement plus avantagée et plus homogène, et des écoles de quartier où se concentrent des effectifs moins fortunés, issus de l'immigration ou des minorités culturelles, ainsi que les élèves en difficulté, autant de publics qui requièrent plus d'attention et de ressources.

N'étant pas tenues aux mêmes obligations alors qu'elles reçoivent le même financement que l'école publique, la plupart des écoles indépendantes font du management et de la rationalisation les pierres angulaires de leur modèle d'affaires. Pour réduire leurs frais de fonctionnement et optimiser leurs ressources, elles peuvent décloisonner leurs locaux au profit d'aires ouvertes ou les partager entre plusieurs entités, choisir de se passer d'infrastructures scolaires spécialisées (bibliothèques, laboratoires, infirmeries ou gymnases), accroître le nombre d'élèves par classe, flexibiliser les conditions de travail de leur personnel (tâche surchargée, rémunération au mérite, statut contractuel, exigences de qualification minimalistes, reddition de comptes accrue, etc.). Symbole de leur modernisme ou de leur originalité, le modèle pédagogique que certaines d'entre elles mettent de l'avant s'appuie sur une dérégulation radicale de l'organisation scolaire : méthodes d'apprentissage modulaires en ligne, infrastructures minimalistes, personnel enseignant en nombre réduit et dont la tâche se limite parfois au mentorat ou à l'accompagnement individualisé des élèves. Mais ce modèle d'affaires ne sourit pas à toutes les entreprises opérantes, qui n'ont pas toutes la même capacité face au risque. Et toutes ne s'enrichissent pas, tant s'en faut : en 2014, à peine plus de la moitié des établissements affichaient des bénéfices alors que le quart étaient déficitaires. L'année précédente, le géant JB Education, propriété d'un fonds d'investissement danois, avait subitement déclaré faillite (près de 200 M$ de dette), entraînant la fermeture ou la vente de sa trentaine d'établissements et laissant à la rue 11 000 élèves et environ 1 600 employé·e·s.

En somme, les aléas du marché ont créé d'importantes (et inquiétantes) disparités dans l'offre, la qualité et la continuité des services éducatifs, désolidarisant complètement le système scolaire de sa mission collective. C'est pourquoi plusieurs souhaiteraient faire machine arrière, rompant avec les principes de compétitivité et de rentabilité pour renouer avec ceux d'accessibilité et d'universalité.

Nul doute, le système scolaire suédois est à la croisée des chemins. Malheureusement, la crise politique à laquelle la Suède fait face depuis les élections de septembre 2018 ne permet pas d'entrevoir à court terme la réforme attendue et nécessaire. Bien qu'une certaine gauche appelle à une renationalisation du système, le débat semble se situer autour d'un encadrement plus serré des écoles indépendantes, dont la majorité des contribuables s'attendent à ce qu'elles ne puissent plus tirer profit de leurs impôts. Pour sûr, les résultats du prochain PISA, cette année, ne manqueront pas de raviver le débat.

[1] En 2018, on comptait 820 écoles indépendantes au primaire-secondaire (17 % de cet ordre d'enseignement) et 433 au lycée (33 %). S'y ajoutent 2 693 établissements indépendants au préscolaire (28 %).

Illustration : Capture d'écran issue de l'épisode 19 de la saison 6, Lisa's Wedding, dans The Simpsons, diffusé en 1995.

« Unité ! Solidarité ! Pour faire plier l'État ! » La lutte pour le gel des loyers (1978-1980)

Jean-Vincent Bergeron-Gaudin — 2020-06-19T17:48:57Z

À la fin des années 1970, des comités logement montréalais ont mené une lutte pour exiger le gel des loyers. Cette mobilisation a eu un impact majeur sur la configuration du mouvement pour le droit au logement et sur la trajectoire qu'il a poursuivie par la suite. Retour sur cet épisode relativement méconnu des luttes sociales au Québec.

Depuis plus de cinquante ans, des dizaines d'organisations travaillent à contrer le déplacement des populations à faible revenu des quartiers populaires, améliorer les droits des locataires et garantir une plus grande accessibilité au logement. Les luttes en matière de logement durant les années 1960 et la première moitié des années 1970 concernent surtout les opérations de rénovation urbaine et revêtent un caractère très local. Dans le secteur locatif, les mobilisations sont aussi menées au cas par cas, bloc par bloc, généralement par des groupes de locataires menacés d'expulsion par leur propriétaire. Les associations de locataires, encore naissantes à l'échelle des quartiers, se consacrent alors essentiellement à offrir des conseils légaux et ne comptent pas encore de regroupement, malgré certaines tentatives en ce sens. À l'été 1977, le Comité logement Saint-Louis (aujourd'hui devenu le Comité logement du Plateau Mont-Royal) et le Comité logement Centre-Sud commencent à discuter de la possibilité d'organiser une campagne demandant le gel des loyers pour dépasser le « localisme » et le « légalisme » et s'adresser directement à l'État.

La revendication du gel des loyers est formulée dans un contexte économique difficile marqué par une forte inflation. Quelques années plus tôt, en 1975, le gouvernement libéral de Pierre Elliot Trudeau a fait adopter le projet de loi C-73 sur les mesures de contrôle des prix et des salaires. Cette loi, effective durant trois ans, entraîne un appauvrissement des classes ouvrières ; pendant que leurs salaires sont gelés, une part grandissante de leur budget est consacrée à se loger, alors que les hausses de loyer atteignent en moyenne 10 % par année [1]. Le fédéral a déjà utilisé de telles mesures anti-inflationnistes dans les années 1940, auxquelles il avait joint un gel des loyers [2] pour stabiliser les conditions de vie de la main-d'œuvre en période de guerre, mais aussi pour remédier à la sévère crise du logement qui survient au retour des combattants. Un militant du Comité logement Saint-Louis, Bernard Vallée, souligne la prise en compte de ce précédent dans l'analyse de la conjoncture à la fin des années 1970 : « On s'était dit si, par nécessité, l'État a accordé un gel des loyers dans une situation exceptionnelle, à nous de démontrer que la situation est exceptionnelle en ce moment avec le taux de vacance [très bas], les bouleversements urbains. »

Donnant lieu à la création du Regroupement pour le gel des loyers (RGL) [3], la première campagne dédiée à la revendication débute en février 1978. Sept comités logement y participent activement. Le répertoire d'actions employées est varié : manifestations devant la Régie des loyers, affichage, pétition, assemblées publiques, porte-à-porte et ateliers. En mai, 500 personnes se déplacent sous la pluie pour remettre au ministre péquiste responsable de l'habitation, Guy Tardif, une pétition de 5200 signatures. Le ministre les reçoit, mais leur parle surtout du nouveau programme pour les coopératives d'habitation. La campagne se termine en juin par une fête des locataires réunissant 300 personnes. Malgré un succès relatif, les groupes sont satisfaits d'avoir pu briser leur isolement et d'avoir fait connaître leur revendication.

Rapidement, il est décidé que le RGL doit devenir une organisation permanente. D'autres revendications sont ajoutées à ses demandes, notamment des rénovations sans augmentation et le refus des évictions, mais le gel des loyers demeure la priorité. En plus des deux comités fondateurs, les groupes les plus actifs durant la campagne deviennent membres, soit l'Association des locataires de Villeray, le Comité logement Rosemont, le Regroupement des locataires de Mercier et le Comité Opération-logement Hochelaga-Maisonneuve. L'Association des locataires de Montréal-Nord et le Groupement des locataires du Québec métropolitain (seul groupe en dehors de Montréal) se joignent également à la démarche dans les mois qui suivent.

La deuxième campagne pour le gel des loyers est lancée en janvier 1979 au moyen d'une conférence de presse et d'une assemblée publique. À la fin du mois, des militant·e·s du RGL se font expulser des bureaux de la Régie des loyers où ils manifestent, car elles et ils distribuent de l'information sur le droit au logement. En guise de riposte, une soixante de personnes se rassemble quelques semaines plus tard devant la Régie. Le projet de loi 107 du gouvernement péquiste visant à instaurer la Régie du logement se retrouve au centre de cette deuxième campagne. Très critique à l'endroit de cette nouvelle législation, le RGL boycotte la commission parlementaire sur le sujet en mars et organise plusieurs manifestations. La campagne se termine en juin, encore une fois par une fête des locataires qui réunit près de 500 personnes. Cette seconde campagne est marquée par des débats persistants sur la structure du RGL. Faut-il sortir de l'esprit de coalition et créer une organisation centralisée ou aller plus loin et mettre sur pied une véritable organisation de masse sur le front du logement ? À travers ces débats, la revendication du gel, jugée trop limitative, est de plus en plus remise en question.

Une troisième campagne contre les hausses et pour le gel des loyers est organisée à l'hiver 1980. La tendance observée l'année précédente se confirme rapidement : le travail du RGL dépasse largement la seule revendication du gel, entre autres avec l'appui à de nombreuses luttes locales menées par des groupes des locataires et les premières alliances avec le milieu des habitations à loyer modique (HLM). Le RGL doit aussi composer avec l'arrivée de nouvelles organisations dans le secteur du logement, dont le Front d'action populaire en réaménagement urbain (FRAPRU).

À l'automne 1980, le RGL est renommé le Regroupement des comités logement et associations de locataires, le RCLAL (aujourd'hui connu sous l'acronyme de RCLALQ). Ce choix est essentiellement motivé par la volonté de mieux refléter l'étendue du travail et des revendications du regroupement qui ne se limitent plus au gel des loyers. À l'hiver 1981, pour la première fois de son histoire, le RCLAL fait campagne sur d'autres demandes, notamment contre les premières coupes dans le programme de construction de HLM et contre le projet de loi 107, en cherchant surtout à inciter les locataires à s'impliquer auprès de leur comité logement. Dans un document préparé en vue d'une assemblée générale tenue à l'automne 1981, on peut lire : « La revendication du gel des loyers est devenue une espèce de fourre-tout dans lequel on ramassait pêle-mêle l'importance de mener des luttes, la manière de les mener, notre analyse commune du rôle de l'État, de la conjoncture, des politiques gouvernementales, notre capacité de mobiliser, etc. »

La revendication a refait surface ponctuellement dans les luttes par la suite, notamment au début des années 2000, encore une fois dans un contexte de fortes hausses de loyer (environ 5 % par année en moyenne). À la fin des années 1970, cette revendication aura permis aux comités logement de se structurer à l'échelle nationale autour d'une demande concrète, en adéquation avec l'analyse de classes typique de l'époque dans laquelle baignent plusieurs militant·e·s pour le droit au logement. Quarante ans plus tard, le regroupement issu de cette mobilisation, le RCLALQ, milite encore pour un contrôle universel et obligatoire des loyers. En décembre dernier, ce regroupement a lancé une nouvelle campagne demandant une réforme de la Régie du logement, une institution qui n'a pas connu de réelles améliorations depuis sa création en 1980.

[1] Voir Jean-Claude Thibodeau, « Étude comparative de la législation sur le contrôle des loyers au Canada entre 1950 et 2000 », 2001.

[2] Le fédéral intervient dans le contrôle des loyers jusqu'en 1951, date à laquelle il délègue cette responsabilité aux provinces.

[3] Les premières années du RGL, devenu le RCLAL, sont relatées plus en détails dans Faut-il brûler les pancartes ? Le mouvement populaire aujourd'hui de Jean-François René et Jean Panet-Raymond, 1984.

Jean-Vincent Bergeron-Gaudin est doctorant en science politique à l'Université de Montréal.

Photo : « Exigeons le gel des loyers », Comité logement St-Louis, 1978 (RCLALQ).

Quand l'art se mêle de politique

Yannick Delbecque, Anne-Marie Le Saux, Claude Vaillancourt — 2020-06-19T17:33:00Z

Le collectif de la revue À Bâbord ! vous invite à un lancement festif de son numéro 78, contenant un dossier thématique intitulé : Quand l'art se mêle de politique. Sous la forme d'un cabaret politico-musical, le lancement se tiendra au Quai des brumes (4481 Rue Saint-Denis, Montréal), le 4 mars à partir de 17h30. Tous les détails ici.

Entrée libre. Bienvenue à toutes et à tous !

Il est bien souvent difficile de restreindre la parole des artistes, qui n'ont jamais craint d'appuyer les révoltes populaires, d'exprimer aussi bien les aspirations que les frustrations collectives, de critiquer les puissants. Quand une dictature se met en place, c'est aux artistes qu'on s'attaque le plus souvent en premier, si leurs propos ne s'accordent pas avec celui du pouvoir politique. Dans notre démocratie soumise à la dictature des marchés, de nombreux artistes refusent de se mettre au service du système et de fournir les œuvres inoffensives et anesthésiantes qu'on leur demande, parfois à leurs propres risques. Si bien que les artistes n'arrivent pas à être neutres : ou ils sont complices, ou ils sont dénonciateurs.

En concevant ce dossier, nous avons constaté à quel point l'art engagé est bien vivant, diversifié et toujours aussi pertinent aujourd'hui. Que ce soit au cinéma, au théâtre, en musique, en littérature ou en arts visuels, de très nombreux artistes refusent de se plier à l'ordre néolibéral, expriment leurs convictions féministes, environnementalistes, antiracistes, anti-systémiques, avec imagination et créativité, en évitant de tomber dans le piège du moralisme ou de la culpabilisation.

En fait, l'art engagé semble si dynamique et si présent aujourd'hui, et dans un passé récent, qu'il ne nous a été possible, dans ce dossier, que d'en couvrir une petite partie. Il faut donc concevoir les articles réunis ici comme un instantané, un portrait sur le vif, pris d'un angle particulier qui aurait très bien pu être un autre, tout en étant représentatifs des luttes contemporaines dans leurs particularités et leur diversité. Si les problèmes aujourd'hui semblent exacerbés par les effets qu'ils ont sur l'avenir de la planète – pensons aux problèmes environnementaux, migratoires et d'inégalités sociales – il demeure rassurant que de nombreux artistes se mettent au diapason des grands combats, en se servant de leur pouvoir de séduire et de fasciner pour renforcer notre volonté de résister.

Dossier coordonné par Yannick Delbecque, Anne‑Marie Le Saux et Claude Vaillancourt

Avec des contributions d'Étienne Beaulieu, Anithe de Carvalho, Dominic Champagne, Ève Lamoureux, Virginia Pésémapéo Bordeleau, Brigitte Poupart et Queen Ka.

La majorité des photos qui illustre ce dossier provient de Quand l'art passe à l'action (ATSA), compagnie co-fondée par les artistes Pierre Allard et Annie Roy en 1997, afin de rendre hommage à Pierre Allard, qui nous a quittés le 25 novembre 2018 et dont l'engagement artistique et citoyen a été plus qu'exemplaire.

Nous remercions chaleureusement Annie Roy de nous avoir permis d'utiliser ces images qui montrent à quel point les créations de l'ATSA ont su combiner, avec une rare habileté, l'art et les combats pour la justice sociale.
Nous sommes particulièrement heureux et heureuses d'accueillir l'ATSA dans nos pages et lui souhaitons de belles années de création et de militance à venir.

Photo : ATSA