Revue À bâbord !

Agroécologie 101

Caroline Halde — 2020-03-21T19:54:38Z

Lorsqu'on pense à la transition écologique, les domaines des transports et de l'énergie sont souvent aux premiers rangs des considérations citoyennes. Cependant, le domaine de l'alimentation (par conséquent l'agriculture) vous amène à faire des choix de consommation 3 fois par jour, 365 jours par année.

La simple question du choix de fruits pour vos céréales matinales (bleuets du Lac-Saint-Jean cultivés de façon conventionnelle ou des bananes certifiées équitables produites en Équateur) est remarquablement pleine de conséquences écologiques. Omniprésentes dans votre quotidien, ces décisions concernant le contenu de votre assiette occupent un rôle important dans le processus de transition écologique de nos sociétés. Effectivement, l'agriculture a un impact direct sur la gestion de notre territoire et la qualité de notre environnement (sols, eau, air). Peut-être plus important encore, le mode de production agricole pratiqué aujourd'hui a un impact direct sur notre capacité future à produire des aliments sains et en quantité suffisante. Plus que jamais, les 293 000 agricultrices et agriculteurs canadiens (soit moins de 1 % de la population canadienne) ont un pouvoir capital sur la souveraineté alimentaire de l'autre 99 % non agricole de la population. L'intégration de l'agroécologie à l'échelle de la ferme est une voie possible pour aider le domaine agricole à entamer la transition écologique.

L'agroécologie et les entreprises agricoles actuelles
L'agroécologie est définie à la fois comme étant un mouvement social paysan, une discipline scientifique et un ensemble de pratiques agricoles écologiques. Les opinions divergent en ce qui a trait à l'intégration de l'agroécologie et de la transition écologique dans le contexte agricole actuel. Peut-on espérer des fermes appartenant au modèle agricole industriel actuel qu'elles modifient petit à petit leurs pratiques agricoles ? Dans ce cas, ne serait-il pas souhaitable d'offrir un accompagnement à ces fermes pour les voir cheminer le plus rapidement possible vers une transition écologique ? Ou au contraire, doit-on attendre que le modèle agricole industriel échoue pour voir émerger un nouvel ensemble de fermes agroécologiques ?

Plusieurs chercheurs en agroécologie, comme Stephen Gliessman, Stuart Hill et Rob Mac Rae, privilégient la première option. Toute entreprise agricole a le potentiel de devenir agroécologique. Pour ce faire, ces chercheurs considèrent que les entreprises agricoles doivent suivre une série d'étapes appelées niveaux de transition agroécologique. Le modèle ESR (Efficience-Substitution-Reconception) est le cadre d'analyse le plus fréquemment utilisé pour définir et situer les différents niveaux de transition agroécologique. En voici les grandes lignes

Niveau 1 : viser l'efficience
Deux façons efficaces d'améliorer l'efficience des flux de matière (ex. : intrants agricoles) et d'énergie (ex. : carburant pour tracteur) à l'échelle de la ferme sont l'optimisation des processus d'utilisation de la matière et de l'énergie et la limitation des déchets et des pertes d'énergie. Par exemple, adapter son équipement de pulvérisation de pesticides pour limiter les dérives de pesticides est un bon moyen d'améliorer l'efficience. Cela représente une première étape franchie vers la transition écologique, même si l'utilisation de pesticides reste une pratique utilisée à la ferme à ce niveau.

Niveau 2 : substituer les anciennes pratiques agricoles
L'étape de la substitution se caractérise par le remplacement de pratiques et intrants conventionnels par des pratiques ou intrants alternatifs dits écologiques. Par exemple, pour limiter les dommages causés par les insectes aux tomates de serre, les pesticides couramment utilisés peuvent être substitués par des insectes prédateurs (lutte biologique). L'agriculture biologique est souvent caractérisée comme étant un mode de production appartenant à ce niveau. On peut par exemple substituer des engrais minéraux de synthèse par des fumiers ou lisiers autorisés en production biologique, ou des insecticides par des filets anti-insectes dans la production de concombres en champs biologiques.

Niveau 3 : reconceptualiser l'agroécosystème, rien de moins !
Pour plusieurs fervents de l'agroécologie, les deux premiers niveaux de la transition agroécologique décrits ci-haut ne sont que des étapes mineures dans l'atteinte de l'objectif ultime : l'étape de la reconception de l'agroécosystème. Ce niveau, plus complexe, demande aux producteurs·trices agricoles de retourner à la table à dessin et de réorganiser et/ou réinventer les différentes composantes de leur ferme : cultures, élevage, ressources humaines, mise en marché, protection de l'environnement, etc. Cette reconceptualisation peut se faire entre autres par une diversification des cultures, l'implantation de haies brise-vent favorisant la biodiversité ou par l'envoi des animaux aux pâturages. Cependant, cette réingénierie du système agricole à l'échelle de la ferme, du bassin versant ou de la région est complexe, intensive en ressources et coûteuse. Elle reste l'étape la plus ardue, mais aussi la plus significative de la transition agroécologique.

Transition écologique. Le grand virage

Amélie Nguyen, Xavier P.-Laberge, Claude Vaillancourt — 2018-10-09T15:10:00Z

La crise environnementale actuelle est sans précédent dans l'histoire humaine. Plusieurs citoyen·ne·s, groupes autochtones, de la société civile et du milieu universitaire, et même quelques politicien·ne·s promeuvent une transition écologique immédiate et radicale. La disparition drastique de la biodiversité et les changements climatiques nécessitent une modification non seulement de notre économie, mais aussi de notre mode de vie. Le « développement durable » ne suffira pas : un changement de paradigme est nécessaire, incluant la décolonisation de nos mentalités. Si Karl Marx prévoyait la chute du capitalisme par sa quête constante de profit, il est aujourd'hui possible de croire que la crise environnementale et climatique, qui s'ajoute aux inégalités croissantes, montre explicitement la défaillance de ce système qui ne chute pourtant pas. Cette crise requiert néanmoins une révolution dans nos modes de production et de consommation.

Ce changement radical passe par une transition écologique et sociale. Elle exige de nouvelles façons de concevoir notre économie, notre agriculture, notre consommation, nos villes et nos modes de déplacement. Tout cela doit s'accompagner d'une réduction draconienne de nos émissions de gaz à effet de serre, de nos déchets et de notre utilisation des ressources.

Il nous a semblé important de faire le point sur cette transition, de voir où nous en sommes, de comprendre quelles en sont les avancées et les obstacles. En particulier, face au blocage, à l'absence de transparence aux liens étroits des compagnies extractivistes avec les gouvernements, nous avons fait appel à des militantes et militants lucides qui se mobilisent courageusement afin de mener ces luttes. Dans ce dossier, nous abordons une partie de ces questions sous l'angle des problèmes et des solutions, afin de stimuler, à la hauteur de nos moyens, un débat urgent et plus que nécessaire.

Avec des contributions de Patrick Bonin, Carole Dupuis, Vincent Greason, Laurence Guénette, Caroline Halde, Tania Larivière, Chantal Levert, Serge Mongeau, Normand Mousseau, Amélie Nguyen, Xavier P.-Laberge, Patrick Rondeau et Claude Vaillancourt.

Trudeau, Couillard et le nouveau négationnisme climatique

Xavier P.-Laberge — 2018-10-09T15:07:36Z

Une nouvelle forme de négationnisme climatique fait de plus en plus irruption dans la sphère politique. Si celle-ci reconnaît l'ampleur des changements climatiques et son origine humaine, contrairement aux climatosceptiques plus actifs au sud de notre frontière, elle ne reconnaît toutefois pas la mesure des actions qui doivent être prises pour atteindre les objectifs internationaux.

L'Accord de Paris réitère l'objectif international de contenir la hausse moyenne de réchauffement climatique en deçà de 2 °C, avec même un effort pour la limiter à 1,5 °C. Si cet objectif est fort louable pour la communauté scientifique et les environnementalistes, il apparaît difficile à atteindre. Pour avoir des chances d'y arriver, il faudrait un monde sans carbone d'ici 20 ans… Or, nous sommes loin du compte.

Ainsi, pour atteindre ces objectifs, les États signataires doivent drastiquement changer le fonctionnement de leur économie pour la rendre indépendante des carburants fossiles. Autrement dit, il faudrait très rapidement diminuer notre dépendance au pétrole et cesser la prospection de nouveaux gisements. Plus des deux tiers des ressources connues devraient rester sous terre. Il est donc paradoxal que plusieurs pays signataires de l'Accord de Paris, comme le Canada, clament d'un côté que nous devons limiter le réchauffement à 1,5 °C et continuent, de l'autre, à subventionner les compagnies pétrolières et le développement d'une économie pétrolifère.

Justin Trudeau

Sous son aura de défenseur de l'environnement, Trudeau représente l'emblème même de cette mouvance négationniste. Si, en apparence, il semble désirer une réponse forte aux changements climatiques, ses actions ne suivent pas et vont même à contre-courant de ses engagements.

Parallèlement, le premier ministre commence à être de plus en plus conspué à l'international. Bill McKibben, fondateur de la campagne 350.org, a récemment dénoncé dans le quotidien britannique The Guardian sa grande hypocrisie sur la question climatique. Il faut rappeler que, pour atteindre l'objectif des 2 °C, il faudrait réduire les émissions de GES de 40 à 70 % d'ici 2050. Pire, si Trudeau est sérieux et non pas jovialiste et qu'il désire que le Canada participe à l'objectif planétaire, nous devrons réduire nos émissions de 70 à 95 %, toujours d'ici 2050.

Pourtant, depuis son arrivée, tout en défendant cet objectif ambitieux, Trudeau a plutôt travaillé à l'expansion des sables bitumineux. Il a même célébré l'acceptation par les États-Unis du projet Keystone XL, approuvé l'oléoduc Trans Mountain de Kinder Morgan et le remplacement de la Ligne 3 d'Enbridge. Il ne cache pas non plus son appui au projet Énergie Est, qui serait le plus gros oléoduc en Amérique du Nord. Il ose affirmer que ces projets font partie de sa stratégie de transition énergétique. Comment est-il possible de viser une réduction de 70 à 90 % tout en développant des projets qui seront assurément encore en activité en 2050 ? Comment expliquer cette déconnexion totale entre la réalité et la perspective de M. Trudeau ?

Faut-il rappeler que, selon Équiterre, « le Canada est l'un des dix plus grands pollueurs per capita, en niveau absolu et sur une échelle cumulative » ? La réalité rattrapera inévitablement notre premier ministre, mais il sera alors trop tard ! Déjà, la réduction des émissions de GES du Canada entre 2005 et 2015 n'a été que de 3,6 %, et ce, malgré une crise financière qui les a indirectement fait diminuer.

Philippe Couillard

Grâce à ses ressources hydriques, le Québec devrait être favorisé comparativement au Canada dans son ensemble. Ce serait probablement vrai si Philippe Couillard n'incarnait pas lui aussi cette contradiction majeure qu'est le nouveau négationnisme climatique. Comme le montre Normand Mousseau dans Gagner la guerre du climat, la stratégie actuelle du gouvernement du Québec en matière de climat est vouée à l'échec puisqu'elle est basée sur une transition du mazout et du pétrole vers le gaz naturel. Or, comme l'indique Mousseau, « le gaz naturel ne pourrait plus être utilisé dans la société de 2050 ». Par conséquent, toutes les modifications faites actuellement pour cette transition devront être rapidement écartées.

Au même titre que le Canada, les objectifs déclarés du Québec sont très ambitieux. Par exemple, pour 2020, le Québec vise une réduction de ses émissions de GES de 20 % sous leur niveau de 1990. Pourtant, en 2014, les réductions n'ont totalisé que 8 %. Autrement dit, il nous faudrait réduire nos émissions de GES de 12 % par rapport à 1990 en seulement 6 ans ! Ensuite, pour l'atteinte de l'objectif de réduction de 80 % d'ici 2050, le Québec devrait « passer de dix tonnes de GES par personne à moins de deux tonnes », selon Mousseau.

Le principal problème, du côté du Québec, réside dans l'aveuglement de M. Couillard qui ne se fie qu'au marché du carbone du Québec et aux recettes versées dans le Fonds vert en matière de lutte contre les changements climatiques. Ces mesures sont pourtant loin d'être suffisantes. Tout d'abord, selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), il n'y a rien de certain sur l'impact du marché du carbone quant à la réduction des émissions de GES, et ce, malgré ses nombreux avantages économiques et politiques. Ensuite, l'utilisation du Fonds vert a déjà été dénoncée à plusieurs reprises, notamment par le professeur Pierre-Olivier Pinault, expert en politique énergétique aux HEC, pour l'inefficacité des mesures subventionnées.

Et maintenant ?

Il est urgent que la population prenne conscience du décalage entre les objectifs et les mesures mises en place par les gouvernements du Canada et du Québec. Après avoir lutté contre le courant climatosceptique, il nous faut maintenant militer contre sa nouvelle forme davantage insidieuse qu'est le néo-négationnisme climatique.

Photo : Image de l'ouragan Irma, prise le jeudi 7 septembre 2017, au nord de la République dominicaine et de Haïti (NASA).

Puisqu'il faut bien résister, résistons !

Carole Dupuis — 2018-10-09T15:01:48Z

Lorsque les gouvernements font fi de la science et des faits, lorsqu'ils méprisent l'opposition citoyenne qui s'exprime sans relâche, avec rigueur et générosité, lorsqu'ils servent les lobbys financiers et industriels et non le bien commun, la population a le devoir de s'interposer.

12 août 2017. Au moment d'écrire ces lignes, des manifestant·e·s cagoulé·e·s bloquent l'accès au site Galt de Junex, entre Gaspé et Murdochville, afin d'y empêcher la reprise des travaux d'exploration. Le gouvernement Couillard vient d'investir 8,4 millions $ dans ces travaux, préludes à des opérations de fracturation hydraulique dans le bassin versant de la légendaire rivière à saumon York.

On attend d'un jour à l'autre les règlements de la Loi sur les hydrocarbures que ce même gouvernement a adoptée sous le bâillon dans la nuit du 9 décembre 2016. Cette loi, qui déroule le tapis rouge devant les compagnies pétrolières et gazières, est le pendant législatif du pactole financier que M. Couillard leur a réservé en affectant 1 milliard $ d'argent public au fonds Capital Mines Hydrocarbures. Elle s'appuie sur le Règlement sur le prélèvement des eaux et leur protection (RPEP). Contesté par 300 municipalités, le RPEP permet les forages pétroliers et gaziers à 500 mètres des sources d'eau potable, faisant ainsi abstraction du risque de remontée des contaminants vers les sources d'eau potable à partir des forages horizontaux qui courent normalement sous la terre sur 2 à 3 kilomètres.

Au cours des dernières semaines, sous le prétexte de protéger l'île d'Anticosti, ce gouvernement a accordé 91 millions $ en « dédommagement » à des compagnies pour leur racheter des permis sans valeur et leur rembourser des dépenses qu'elles n'ont pas faites. Il a aussi annoncé dans l'euphorie le financement par le Fonds Vert de trois projets d'expansion du réseau de Gaz Métro.

Au palier fédéral, la ministre de l'Environnement réforme à fond de train : évaluations environnementales, Office national de l'énergie, Loi sur les pêches, Loi sur la protection de la navigation… Rien n'échappe à l'œil vigilant de Mme McKenna. Le seul hic : s'il n'en tient qu'à son patron, les grands projets climaticides canadiens seront tous approuvés avant que ces réformes prennent effet.

Dans l'Ouest, c'est au marché et non au premier ministre du Canada que nous devons la déconfiture du mégaprojet de gaz naturel liquéfié Pacific Northwest LNG, qui aurait été le plus gros émetteur de gaz à effet de serre au Canada. De même, si les deux projets de pipelines auxquels M. Trudeau a donné le feu vert se réalisent, ils provoqueront à eux seuls une hausse des émissions de GES dépassant les baisses promises par le Canada en vertu de l'Accord de Paris. N'oublions pas non plus que Justin Trudeau a maintenu les subventions pour les combustibles fossiles et applaudi le « Plan climat » (sic) de Rachel Notley, même s'il permet que la production albertaine de pétrole bitumineux augmente de 40 % d'ici 2025. Il a même déclaré ceci aux pétrolières réunies à Houston : « Aucun pays ne trouverait 173 milliards de barils de pétrole pour simplement les laisser enfouis dans le sol ».

Le constat est irréfutable. D'une part, il y a les intentions, les discours, les mesures qui ne dérangent pas. D'autre part, il y a « les vraies affaires » : l'argent sonnant et trébuchant donné à l'industrie gazière et pétrolière, le cadre politique et réglementaire douillet qu'on lui offre. Nos gouvernements ne se contentent pas de se traîner honteusement les pieds en matière de transition énergétique. Contre vents et marées, ils soutiennent férocement des activités qui annulent les effets positifs de cette transition avant même qu'ils aient commencé à se manifester.

Puisqu'il faut bien résister, résistons ! Pour contribuer à la mobilisation, rendez-vous sur Vous ne passerez pas.

L'autrice est coordonnatrice générale du Regroupement vigilance hydrocarbures Québec (RVHQ)

Illustration : Après avoir participé assidûment à toutes les consultations et utilisé toutes les tribunes habituelles pour exprimer la non-acceptabilité sociale des projets pétroliers et gaziers, sans que les gouvernements Couillard et Trudeau en aient pris acte, les groupes membres du RVHQ ont lancé en avril 2017 l'opération de résistance citoyenne #VousNEpasserezPAS

La décroissance, élément-clé de la transition

2018-10-09T14:56:26Z

Il ne s'agit pas de chercher à remplacer le pétrole pour produire l'énergie que requiert notre mode de vie, mais plutôt à diminuer nos besoins en énergie. Et cela requiert des changements dans nos façons de vivre, ce à quoi nous invite le mouvement de la décroissance.

Notre avenir est menacé de bien des côtés. Par où commencera le désastre ? Difficile à prévoir, mais cela sera certainement inévitable. D'où la nécessité de se préparer. De plus en plus de gens l'ont compris, même du côté des corporations et de certains gouvernements.

Beaucoup des mesures préconisées ne visent toutefois qu'à sauver le système et à nous permettre de poursuivre notre vie moderne. Essentiellement, il s'agit de trouver des technologies qui requièrent moins de pétrole et produisent moins de CO2, comme l'électrification des automobiles ou les énergies alternatives pour la production d'électricité. On oublie que produire une seule automobile requiert entre 8 000 et 28 000 kWh d'énergie (qu'elle soit à essence ou électrique), ainsi que de grandes quantités de fer, d'aluminium, de caoutchouc et de plastique. Quant aux énergies alternatives qu'on développerait pour remplacer le pétrole, elles requerraient des quantités énormes de ressources minérales et d'énergie, contribuant ainsi à aggraver le problème de l'épuisement des ressources non renouvelables.

Décroître !

Dans notre monde capitaliste fondé sur une croissance infinie, le mot fait peur. Mais il faut comprendre que l'appel à la décroissance n'est pas une incitation au sacrifice et à l'ascèse. C'est plutôt une invitation à une refondation de nos sociétés qui nous mènerait à moins de consommation individuelle et à plus de partage avec au bout du compte une vie meilleure pour tous. Voici un rappel des principaux secteurs qui devraient diminuer :

La consommation : avons-nous besoin de maisons si grandes, de tellement d'autos, de tant d'appareils électroniques, etc. ? Et de travailler autant pour se payer tout cela ?

La technologie : nos sociétés sont de plus en plus dépendantes de gigantesques réseaux (électricité, électronique, approvisionnement en eau…) qui sont exposés aux désastres naturels toujours plus fréquents ainsi qu'aux sabotages. Et les nouvelles technologies qu'on développe constituent souvent des transgressions de la nature qui peuvent avoir des conséquences imprévues. Où nous mèneront, par exemple, les organismes génétiquement modifiés (OGM) ?

Les inégalités sociales : combien de temps encore les milliards de personnes qui se voient exploitées par une minorité au style de vie marqué par une consommation ostentatoire accepteront-elles leurs souffrances mortelles ?

Les déplacements : une bonne partie de l'énergie que nous utilisons (et de la pollution que nous produisons) vient des déplacements de marchandises et de personnes. « Le trafic aérien passager représentait 3,3 milliards de personnes en 2014 et devrait atteindre 6 milliards d'ici 2030 [1] ».

Une transition radicale

Devant les menaces qui se multiplient, il ne s'agit pas que de trouver des moyens de sauver notre mode de vie, mais de prêter attention aux signaux d'alerte que nous envoie la planète et de comprendre que le chemin de la croissance sans fin est une voie impossible. De toute façon, avons-nous vraiment à nous féliciter de ce monde marqué par de telles inégalités ?

La transition que nous devons amorcer au plus vite se doit d'être radicale : il faut aller ailleurs que dans la quête d'améliorations technologiques ou dans l'exploration d'autres planètes à coloniser. Nous sommes les fruits de l'évolution, nous avons notre place sur Terre et il y aurait possibilité que nous y vivions en harmonie avec la nature, au lieu d'en faire notre proie. Mais pour revenir à cet équilibre, c'est tout un changement de paradigme qui est requis. Une « dé-mondialisation » pour un retour au local, une réorganisation en petites communautés fondées sur une véritable solidarité et un meilleur partage de ressources plus sobrement utilisées qui nous permette d'en finir avec les inégalités sociales si inacceptables.

[1] Selon le magazine Capital, 20 juin 2017.

Serge Mongeau est auteur de La simplicité volontaire et militant écologiste

Pour une économie circulaire

Xavier P.-Laberge — 2018-10-09T14:50:11Z

Selon le Global Footprint Network, nous avons excédé le niveau de régénération de la Terre le 2 août dernier [1]. Depuis cette date, les ressources que nous consommons dépassent la capacité de régénération de notre planète.

Au-delà des nombreuses critiques qu'il est possible d'adresser au capitalisme et, de surcroît, au néolibéralisme, il existe plusieurs solutions à la survie de la biodiversité terrestre. Ici, nous traiterons d'un modèle économique visant une réduction drastique du gaspillage : l'économie circulaire.

Qu'est-ce que l'économie circulaire ?

L'économie circulaire est basée sur le cycle de vie des produits et fonctionne donc en boucle. Son objectif consiste à réduire les déchets et le gaspillage en réutilisant jusqu'à 100 % des matières initiales pour fabriquer un nouveau produit. Le concept lancé au Danemark dans les années 1970 a été développé dans le but d'éviter l'épuisement des ressources de la planète. Cette économie s'oppose à ce que l'on appelle l'économie linéaire, qui provoque plutôt une accumulation de déchets au bout de la chaîne de cycle de vie d'un produit. Si l'économie circulaire attire l'attention des écologistes, elle attire aussi celle de plusieurs économistes et capitalistes, puisque ce moyen de concevoir le cycle de vie d'un produit permet aux entreprises d'éviter la volatilité du prix des ressources, mais permet aussi une réduction des coûts de production en réduisant la quantité de ressources nécessaires à la production, énergie incluse [2].

Trois applications

L'économie de partage ou économie collaborative. Même si ces termes sont souvent récupérés par des industries malintentionnées, nous ne discutons pas assez des avantages possibles de ce modèle lorsqu'il n'est pas instrumentalisé par une multinationale avide de profits. Le modèle initial de l'économie de partage repose avant tout sur la mutualisation des biens et des savoirs et la consommation collaborative qui aboutit à une meilleure utilisation des produits, comme, par exemple, le covoiturage, le « couchsurfing », mais aussi le troc et le simple partage de biens avec les gens qui nous entoure.

L'économie de fonctionnalité ou l'économie de services. Elle consiste en la vente du service d'un bien plutôt que le bien lui-même. Dans cette optique, l'entreprise reste propriétaire du produit et vend son utilisation. Elle a donc tout intérêt à allonger la durée de vie du produit. L'économie de services va à contresens de l'obsolescence programmée, cette nouvelle défaillance du capitalisme qui consiste à réduire volontairement la durée de vie d'un produit.

La réparation, la réutilisation, le reconditionnement ou le recyclage du produit. Cette solution existe depuis toujours, mais doit être davantage considérée. Les parfaits exemples en sont le verre et l'aluminium, qui peuvent être recyclés indéfiniment. Cependant, du point de vue de la minimisation de l'utilisation d'énergie, la réutilisation est assurément la gagnante. Le compostage est aussi un exemple simple de revalorisation de matières organiques.

L'ère des solutions

Notre impact majeur sur l'écosystème terrestre a aujourd'hui un nom géologique : l'anthropocène. Les humains doivent résolument trouver une façon de vivre sans avoir un impact néfaste sur l'environnement. Malheureusement, les défenseurs du capitalisme à l'ère néolibérale ne semblent trouver que des solutions à court terme permettant de perpétuer un système économique qui les avantage. La crise climatique est pourtant la plus grande démonstration de la faillite morale du capitalisme. Il faut, par conséquent, trouver un modèle viable de fonctionnement économique et l'économie circulaire a, en ce sens, le potentiel de constituer une solution, même si elle ne remet pas toujours la croissance économique en question. Déjà plusieurs pays ont inclus l'économie circulaire dans des projets de loi. Il serait grand temps que le Québec et le Canada fassent de même !

[1] Global Footprint Network est une organisation internationale à but non lucratif fondée en 2003 pour permettre un avenir durable où toutes les personnes ont la possibilité de prospérer au moyen d'une seule planète.

[2] Gérald Fillion, Société Radio-Canada, « Chronique Prospectives : l'économie circulaire », 2016.

Illustration : Rémi Leroux

Conditions d'une véritable transition

Laurence Guénette, Chantal Levert — 2018-10-09T14:43:50Z

Partout sur la planète s'agitent des mouvements écocitoyens qui s'organisent et déploient des initiatives de solidarité et de justice sociale. Ils insufflent de plus en plus cette perspective systémique à leurs luttes afin de mettre en œuvre une transition écosociale complète.

La transition résonne aussi dans les laïus politiques, corporatistes, institutionnels et même législatifs. Les élites politiques et économiques font d'incroyables acrobaties, plus ou moins habiles et plus ou moins honnêtes intellectuellement, pour intégrer ce mot devenu incontournable. Elles façonnent le concept de transition de sorte à l'imbriquer dans le paradigme capitaliste et la vision néolibérale, quitte à lui faire incarner le contraire même de son essence.

Au Canada comme au Québec, nos gouvernements ont opté pour un soliloque à portée étroite, la transition énergétique, qui en plus de s'auto-valider via des mots vides, exclut les autres aspects nécessaires à une transition systémique. Elle ne daigne proposer aucun changement substantiel dans les ressources énergétiques envisagées : les sables bitumineux et le gaz naturel, car « c'est bon pour le pays ». On nous impose une transition pervertie, brandie fièrement par ces élites qui carburent plus que jamais au « politiquement vertueux », surtout quand elles subventionnent allègrement de nouvelles opportunités économiques au détriment d'une réelle transition.

Notre civilisation étant arrivée au seuil criant de l'urgence, le vocable transition brûle donc sur toutes les lèvres décideuses de ce monde, y compris entre les invisibles mains du néolibéralisme qui animent les pantins d'un show de carton-pâte, aux frais de la population autant que possible. Business as usual.

La transition, quosséça ?

La transition énergétique que promeuvent nos gouvernements n'est qu'un leurre : elle ne veut que faciliter le passage d'une forme d'énergie arrivant à son terme (le pétrole conventionnel) vers une autre forme d'énergie, même s'il s'agit d'un autre hydrocarbure. Elle ne considère aucunement l'urgence d'une réelle décarbonisation de l'économie, qui exige actuellement la ponction et le transport sauvage de matières transitant sur des milliers de kilomètres.

La transition strictement écologique est également illusoire : il est certes vertueux de tabler à diminuer l'empreinte de chacun·e en consommant moins et mieux, tout en croyant que ça réduira l'extractivisme des matières non renouvelables ou l'utilisation de matières toxiques. Mais toujours ancrée dans ce système capitaliste, cette forme de transition ne prévient en rien les détresses économiques et sociales qu'induiront le choc pétrolier et les changements climatiques, surtout si elle est incarnée par l'apport de hautes technologies inaccessibles aux communautés vulnérables. Ce n'est pas une poignée de chars électriques coûteux détenus par une élite économique qui empêchera l'inéluctable, sauf que cette élite s'en sortira mieux et sera assise plus confortablement quand ça brassera. Par ailleurs, le leitmotiv « chaque petit geste compte » implique une individualisation de la responsabilité transitoire, alors que de grands gestes collectifs structurants sont de mise.

C'est une transition écosociale qui est nécessaire actuellement, soit une transition systémique qui inclut en elle-même un aspect transitionnel sur les plans écologique, donc énergétique, mais également social ; elle vient de la base, et non du haut. Une telle transition voit à la décarbonisation de l'économie en sortant de notre dépendance aux hydrocarbures, met en place des actions autonomes pour chaque localité permettant une résilience adaptative et pérenne, pense à prémunir les populations vulnérables face aux adaptations climatiques et économiques majeures qui s'annoncent, met en place des actions accessibles à la majorité et non seulement aux élites. Ce sont des initiatives communales et des pratiques alternatives locales qui seront en mesure de changer radicalement cette macroéconomie intoxiquée par le pétrole.

Une bataille sémantique agite l'idée de transition

On ne peut pas laisser aux élites le soin et la liberté de définir la transition et d'en articuler le sens selon leur vision exclusivement bureaucratique ou économique. L'appropriation de ce terme est un enjeu véritable dans le rapport de force que les mouvements sociaux construisent en faveur d'un monde écologiste et juste. La pertinence de s'exprimer sur la transition, comme le font les textes rassemblés dans les prochaines pages, découle de l'urgence de remettre les pendules à l'heure en ce qui concerne la nature de la transition.

Le terme transition est accaparé en ce moment par les politicien·ne·s selon un sens qui le vide de toute portée subversive et de toute vision globale, alors qu'une telle perspective est pourtant nécessaire dans la réponse que nous tenterons de formuler à la crise écologique de notre ère. Comme le formule habilement l'écologiste Maude Prud'homme dans son texte La transition énergétique n'est pas un changement d'huile, plusieurs des « solutions » promues actuellement « exacerbent les oppressions qui ont cours. Telle est notre époque, faite d'inerties lourdes de ses vainqueurs [1] ». Pire encore, il est plausible d'affirmer que l'utilisation du terme transition énergétique en rassure certain·e·s et se déguise en réponse aux préoccupations populaires, alors que les politiques actuelles affectent les écosystèmes et les droits des populations d'une façon particulièrement catastrophique.

Rappelons-nous la façon dont le terme développement durable fut rapidement intégré par la classe politique dès les années 2000, intégrant habilement le discours environnemental dans un modèle néolibéral. À l'époque, le gouvernement du Québec se servit même du concept de développement durable pour fomenter la voix légitime avec laquelle il souhaitait dialoguer au sein des mouvements environnementaux et pour marginaliser la conception écologiste trop subversive, soit « l'écarter du champ de reconnaissance politique [2] ». Par le sens donné aux concepts comme développement durable ou transition, le pouvoir peut aisément favoriser les groupes ou propositions véhiculant une approche concertationniste et non conflictuelle, au détriment des groupes de la base envisageant la transition comme un changement systémique imbriquant de multiples aspects.

Bloquer ce que doit et catalyser ce qu'il faut

Au Québec, les groupes écologistes se sont développés avec vigueur dès les années 1960, proposant depuis la base des changements profonds sur les plans économique et social. Le mouvement vert québécois a joué « un rôle fondamental dans la mise à jour des enjeux institutionnels de l'environnement [3] » et la lutte pour la conceptualisation de la transition et pour son application sur le terrain relève encore une fois de ce rôle nécessaire.

Aujourd'hui encore, ce sont les groupes de la base qui, unissant leurs expertises sociales et écologiques, vont pouvoir proposer un discours et développer des pratiques en faveur d'une véritable transition, mettre en joue la classe politico-industrielle pour l'empêcher de se complaire dans des concepts doucereux et des politiques arrangeantes, mais qui ne répondent en rien ni à l'urgence écologique, ni à l'impératif de justice sociale.

Est-il trop tard ? Prenons-nous localement et mondialement les moyens adéquats ? La transition peut-elle se réaliser dans cette économie capitaliste junkie des hydrocarbures ? On doit arriver à bloquer ce qui doit et catalyser ce qu'il faut, afin qu'il n'en résulte pas une fallacieuse transition énergétique capitalisée, mais qu'émerge plutôt de ce chaos une société verte, juste et pérenne, émancipée de cette économie violente appelée à disparaître. Alors, il n'en tient qu'à nous : écosocialistes, debout !

[1] Maude Prud'homme, « La transition énergétique n'est pas un changement d'huile », À Bâbord !, No 68, février-mars 2017.

[2] Voir Philippe St-Hilaire Gravel, 30 ans au RQGE : Une histoire dissidente du mouvement écologiste au Québec, RQGE, 2012, p.69.

[3] Jean-Guy Vaillancourt, « Évolution, diversité et spécificité des associations écologiques québécoises : de la contre-culture et du conservationnisme à l'environnementalisme et l'écosocialisme », Sociologie et Sociétés, vol. 13, no1, 1981, p.8.

Chantal Levert est coordonnatrice du Réseau québécois des groupes écologistes (RQGE) ; Laurence Guénette est vice-présidente.

Photo : RQGE

Les pétrolières, fausses championnes de l'environnement

Claude Vaillancourt — 2018-10-09T14:33:45Z

Lorsque le président des États-Unis Donald Trump a voulu retirer son pays de l'Accord de Paris sur le climat, il a fait face à des opposantes inattendues : les compagnies pétrolières. Comment de si grandes entreprises qui ont intérêt à vendre le plus de pétrole possible ont-elles trouvé un intérêt à défendre un accord qui vise à en réduire la consommation ?

Ces compagnies ne sont d'ailleurs pas les seules à s'inquiéter du choix de Donald Trump. Plus de mille grandes entreprises ont signé une sorte de manifeste intitulé Business Backs Low-Carbon USA Statement qui lui demandent très clairement de respecter l'Accord de Paris. Parmi celles-ci, signalons Monsanto, Dupont, Dow Chemical, des compagnies qui ont un passé plus que lourd en matière d'atteintes à l'environnement. Même les charbonnières Peabody et Cloud Peak semblent s'inquiéter des effets du réchauffement climatique !

Si les entreprises les plus polluantes, et dont les actions sont les plus dommageables pour l'environnement, entrent dans la lutte contre le changement climatique, pouvons-nous donc concevoir un avenir rayonnant pour la transition écologique ?

Le cas ExxonMobil

L'actualité nous a ramené le cas particulier d'ExxonMobil et ses comportements contradictoires. « Ce qu'ExxonMobil ne nous a pas dit au sujet des changements climatiques » titrait par exemple Radio-Canada le 23 août. Dans les années 1970 et 1980, la compagnie ExxonMobil a engagé des scientifiques de haut niveau pour savoir si le changement climatique constituait un réel danger. Il ne pouvait y avoir qu'une seule réponse : oui, la Terre se réchauffe, et cela est relié en très grande partie à l'exploitation du pétrole par des entreprises comme ExxonMobil, la plus grande dans ce domaine. Que faire alors avec des informations aussi accablantes ?

ExxonMobil a choisi de nier cette réalité et d'aller même au-delà de cette négation. Elle a financé de la recherche tentant désespérément de prouver que les négationnistes avaient raison. Elle s'est payé de la publicité dans les grands journaux pour avancer que toute cette histoire de changement climatique était « incertaine ». Selon les chercheurs Thomas G. Farmer et John Cook, la compagnie aurait dépensé plus de 20 millions $ dans des think tanks pour faire croire que la consommation d'énergies fossiles n'était pas liée au réchauffement climatique [1].

ExxonMobil et les autres grandes compagnies pétrolières ont aussi investi de gros montants en lobbying, pour s'assurer que rien ne change dans leurs pratiques. Le résultat le plus spectaculaire de ce travail a sans aucun doute été le refus des États-Unis de signer le Protocole de Kyoto.

On peut prendre toute la mesure de la cupidité et du cynisme d'ExxonMobil, sachant qu'elle était consciente dès le départ des effets dangereux du réchauffement climatique et qu'elle a choisi de mentir éhontément à ce sujet. La compagnie n'a toujours pas fait de mea culpa pour avoir répandu de pareilles faussetés pendant de longues années. Et elle ose maintenant jouer la carte de l'entreprise socialement responsable.

Pour ExxonMobil, le changement est somme toute radical. Il a été confirmé lors d'un vote à l'assemblée des actionnaires du 31 mai 2017, contre l'avis de la direction qui jugeait que l'entreprise en faisait assez. L'assemblée a en effet voté à 62,3 %, en faveur d'une plus grande responsabilisation dans le but de réduire le réchauffement climatique à 2 0C.

Derrière les bonnes intentions

Le virage spectaculaire d'ExxonMobil montre bien à quel point la réalité du changement climatique et la nécessité de le combattre s'imposent. Les inquiétudes des populations — ou plutôt, à leurs yeux, de leur « clientèle » — sont bien réelles, et il devient risqué de ne pas en tenir compte. Une visite rapide des sites internet de quatre grandes pétrolières montre bien que les préoccupations environnementales sont au cœur de leurs opérations de marketing. À les croire, chacune d'entre elles se sent concernée par les questions environnementales et deviendrait presque disciple de leur vieil ennemi Greenpeace.

Par exemple, Total donne des conseils pour réduire la consommation d'essence et affirme que « répondre aux défis du changement climatique » est au cœur de sa stratégie. Shell lance l'affirmation suivante : « Nous mesurons l'importance du changement climatique et avons conscience du soutien que nous devons apporter aux populations pour les aider à obtenir et à maintenir une bonne qualité de vie. » Imperial Oil, filiale d'ExxonMobil au Canada, a des préoccupations tout aussi nobles : « Nous nous sommes engagés à exploiter de façon responsable les ressources de notre pays, et à réduire notre impact sur l'air, la terre et l'eau. »

BP a une section particulièrement développée sur la « durabilité ». N'oublions pas cependant qu'elle a été responsable d'une des pires catastrophes environnementales des dernières années, à cause d'une fuite de près de 5 millions de barils de pétrole dans le golfe du Mexique en 2010. Elle milite maintenant pour mettre un prix sur le carbone, pour les énergies renouvelables, et démontre à quel point elle s'attaque au problème du changement climatique depuis 1997.

Un examen plus attentif permet d'entrevoir comment s'incarnent ces bonnes intentions. L'un des engagements les plus visibles de ces entreprises pétrolières est d'exploiter le gaz naturel, considéré comme une énergie de transition, nettement plus propre que le pétrole et le charbon. Shell affirme que l'exploitation du gaz équivaut aujourd'hui à plus de la moitié de sa production. Exxon vient d'investir 10 milliards de dollars dans la création d'une usine d'éthylène (un gaz naturel) au Texas. Selon le journal Les Échos, « la part du gaz naturel continue de progresser chez les majors : elle a atteint 48,7 % de la production d'hydrocarbures chez Total, 42,5 % chez ExxonMobil ». Et cette progression ne semble pas s'arrêter.

Pourtant, le gaz naturel n'est pas l'énergie propre qu'on essaie de nous vendre. Les fuites nombreuses, surtout dans l'exploitation du gaz de schiste, produisent de grandes quantités de gaz à effet de serre. Son transport n'est pas sans risques. De plus, il s'agit d'une ressource non-renouvelable dont certaines formes d'exploitation peuvent être dommageables, comme l'ont prouvé certaines luttes environnementales contre les ports méthaniers ou contre le gaz de schiste.

Les grandes entreprises pétrolières proposent aussi d'autres solutions discutables, dénoncées par les environnementalistes, pour lutter contre le changement climatique, comme le biocarburant, qui gaspille de bonnes terres et utilise d'énormes quantités d'eau et d'énergie pour sa production. Le captage et le stockage de carbone sont aussi considérés comme une solution incertaine et très risquée, selon Greenpeace, entre autres [2].

Opération de marketing ou réelle avancée ?

Il faut aussi reconnaître les limites du militantisme des grandes compagnies pétrolières en se rappelant bien ce qu'elles ont toujours défendu. Les accords de libre-échange, par les mécanismes de règlement des différends qu'on y inclut, leur donnent la possibilité de s'attaquer à toute règlementation environnementale qui pourrait limiter leurs profits. L'Accord de Paris leur convient très bien puisqu'on n'y trouve rien de juridiquement contraignant et rien pour entraver les forces du marché qu'elles contrôlent par l'oligopole qu'elles forment. De plus, elles ne se sont toujours pas opposées aux projets d'oléoducs qui permettront de transporter le pétrole très polluant des sables bitumineux sur des milliers de kilomètres.

La transition écologique ne viendra donc pas des compagnies pétrolières, malgré leurs belles paroles. Mais leur discours environnementaliste, même s'il est creux et axé sur de mauvaises solutions, reste beaucoup mieux que le négationnisme qu'a soutenu ExxonMobil pendant des années. Il montre que la réalité des changements climatiques ne permet plus de tergiversations et engage toutes les entreprises et tous les individus. Il est la preuve d'importants progrès dans la réflexion, en grande partie grâce aux actions des environnementalistes.

Tout cela demeure malheureusement bien imparfait et il n'est certes pas possible de considérer les grandes entreprises pétrolières comme des alliés objectifs. Le démantèlement de leur oligopole permettrait d'importantes avancées, d'accélérer considérablement la transition écologique. Comme ce changement n'est pas prêt de se produire, il est donc nécessaire de continuer à faire pression sur ces entreprises, une recette qui a tout de même donné d'indéniables résultats, encore nettement insuffisants toutefois.

[1] Dans Climate Change Science : A Modern Synthesis Volume 1 - The Physical Climate, 2013.

[2] Dans Faux espoir, pourquoi le captage et le stokage du carbone ne sauveront pas le climat, 2008.

Photo : Rémi Leroux

Entre urgence et volonté d'agir

Patrick Rondeau — 2018-09-26T22:23:59Z

Il faut travailler à une transition écologique juste et non simplement à une transition énergétique. Cette lutte n'est pas qu'environnementale, elle est également économique. Une révoution dans nos habitudes de production et de consommation s'impose donc.

La transition juste n'est ni une échappatoire, ni une façon de retarder des décisions déchirantes. C'est une volonté de réduire les gaz à effet de serre (GES), mais en s'assurant que ce soit juste et équitable pour tout le monde. Sinon, les décisions prises seront drastiques et creuseront davantage les inégalités sociales. Un état de pauvreté ne permet pas à une population de lutter dignement contre le réchauffement climatique. On ne peut lutter pour la planète efficacement quand tous nos efforts sont mis pour se loger, se nourrir, se vêtir… bref, survivre.

Il faut donc sensibiliser des millions de personnes à emboiter le pas vers une transition environnementale et une lutte au réchauffement climatique. Déjà, en 2006, l'économiste Nicholas Stern, ancien vice-président de la Banque mondiale, sonnait l'alarme en affirmant que les changements climatiques causeraient des pertes importantes, soit 0,5 % à 1 % des PIB des pays industrialisés. L'impact mondial s'élèvera donc de 391 milliards $ à 782 milliards $ par année. Si rien n'est fait, cette somme pourrait être de 5 milliards $ par année au Canada. Inutile de préciser que l'impact se fera sentir non pas chez les plus riches de ce monde, mais chez les plus pauvres par de nouvelles coupures dans les programmes sociaux et dans les services publics. Le danger est bel et bien réel. L'impact se fera sentir également dans le domaine de l'agriculture, du tourisme, des pêcheries, dans les industries, sur l'emploi, sur la santé, bref sur l'ensemble de la population.

L'inévitable transition

Cette transition doit dépasser de loin la simple transition énergétique. Le gouvernement du Québec prend la voie de la facilité en créant Transition Énergétique Québec (TEQ). Quand on s'attarde à la composition du conseil d'administration, on constate que 12 des 15 membres sont soit sympathisant·e·s du PLQ, soit issu·e·s du milieu des affaires. Force est de constater que les recommandations auront de la difficulté à s'éloigner de solutions strictement financières. Pourtant, le Québec a un besoin pressant de moderniser ses industries. C'est donc dans la sphère de l'économie réelle que se trouve la solution.

Revenons à la notion de transition énergétique. Au Québec, vraiment ? C'est de ça dont nous avons besoin ? Au niveau mondial, l'enjeu énergétique est crucial. La lutte au charbon, au nucléaire ou au mazout est un enjeu de taille qui aura un réel impact sur la réduction des GES. Qu'en est-il au Québec ? La vaste utilisation des ressources énergétique passe par l'hydro-électricité, une ressource renouvelable à 99 %. Le défi n'est donc pas à ce niveau.

Créer le TEQ est-il ce dont le Québec avait besoin ? Est-ce de la poudre aux yeux ? Poser la question, c'est y répondre.

Cela étant dit, devant une idéologie purement néolibérale, on ne peut pas s'étonner que ce gouvernement cherche à régler les problèmes avec ce qu'il connait : des solutions financières ainsi que les forces du marché. Pourtant, c'est au niveau des modes de production et de consommation qu'il faut directement s'attaquer. Cette question n'est pas simple et demande du courage politique et de la concertation.

La définition la plus répandue de la transition juste est la suivante : s'assurer que les communautés n'aient pas à payer seules le prix des changements climatiques. La transition doit se faire avec et pour les communautés, ainsi qu'avec les travailleuses et travailleurs.

En fait, elle doit inclure tous les secteurs de la société et ne pas être présentée comme une fatalité, mais comme un ensemble d'opportunités. Ces opportunités pourraient dépasser le simple rendement économique, mais permettre de repenser nos modes de production et de consommation et par conséquent nos modes de vie. Ultimement, cette réflexion ne peut que remettre en question le système économique capitaliste qui nous a menés où nous sommes.

Paradoxes et opportunités

Le passage à une véritable transition juste comporte son lot d'incertitudes et de paradoxes. Tout d'abord, les premiers groupes qui seront touchés, les travailleuses et travailleurs, doivent être rassuré·e·s. Quand on oppose l'environnement à l'emploi, c'est tout le temps cette dernière qui l'emportera pour des raisons évidentes. Pourtant, il existe une voie entre les deux. En 2016, la Fédération des travailleurs et des travailleuses du Québec (FTQ) a effectué une tournée à travers la province pour discuter de ces questions. Les résultats sont tout aussi concluants que surprenants. Tout d'abord, tout le monde sait qu'il y a un réchauffement climatique, mais peu de personnes peuvent vraiment en expliquer l'origine, les causes et les effets. Simplement aborder ces questions sensibilise vers une volonté d'agir. De plus, en discutant avec ses membres, la FTQ s'est rapidement rendu compte qu'elle pouvait aller plus loin dans ses prises de positions, notamment sur la question des hydrocarbures. Les membres syndiqué·e·s sont bien sûr des travailleuses et travailleurs, mais ce sont aussi des parents, des grands-parents, des citoyen·ne·s qui sont inquiets de l'environnement.

Plus concrètement, une réelle transition au Québec implique du financement et des décisions politiques. Deux situations sont possibles : moderniser les installations ou fermer l'entreprise. Naturellement, il faut viser la pérennité des entreprises pour la survie économique des régions. Cela implique un programme de formation en entreprise. Déjà, des outils existent : la Commission des partenaires du marché du travail, qui met en commun les besoins d'adéquation en formation des entreprises avec les travailleuses et travailleurs, et le régime d'assurance-emploi. Un fonds dédié pourrait être imaginé au sein de la caisse d'assurance-emploi pour permettre aux milliers de travailleuses et travailleurs de passer au travers la crise des changements climatiques. Selon les données de la bourse du carbone, une modulation des cotisations patronales pourrait permettre de financer adéquatement les besoins en formation des entreprises face aux changements climatiques. Un programme pour faciliter la réembauche pourrait aussi être envisagé, particulièrement pour les personnes de plus de 50 ans. Finalement, l'État doit financer la modernisation des entreprises. Le Fonds vert du Québec devrait servir à cela et non au développement des hydrocarbures. D'ailleurs, question de financer adéquatement ce fonds, la bourse du carbone du Québec devrait être plus contraignante envers les entreprises ; elle devrait prendre exemple à ce sujet sur celle de la Californie.

Bien sûr, l'innovation et la création d'emplois sont également une nécessité. Au niveau de la recherche et du développement (R&D), le Québec est un peu l'enfant pauvre des pays industrialisés. Depuis plusieurs années, plusieurs pays européens consacrent environ 1% de leur PIB à la recherche et au développement. Encore une fois, une réelle volonté de financer la R&D permettrait de relancer un nouveau cycle industriel et manufacturier au Québec (voitures électriques, composantes énergétiques, etc.).

La transition juste a également un immense potentiel de création d'emplois. Selon le Blue Green Alliance du Canada, on pourrait créer 29 emplois par million investi dans les secteurs thermiques et dans les énergies propres au lieu de 2 dans l'industrie pétrolière. La Columbia Institute affirmait récemment que 4 millions d'emplois pourraient être créés d'ici 2050 dans le domaine de la construction au Canada, soit dans la rénovation et la construction écoénergétique des bâtiments et dans la réfection complète des infrastructures, notamment dans l'électrification des transports. Concernant la crise du bois d'œuvre, une réorientation de l'industrie de la forêt, selon le rapport Beauregard, permettrait de faire passer les emplois de 63 983 (en 2011) à 92 389 en 2031. Cette conversion permettraient de développer des produits en haute valeur ajoutée (ex : produits hygiéniques), de miser sur des constructions en bois et de développer la chimie verte, soit les nanocristaux celluloses, qui permettrait de remplacer le pétrole dans la production de plastique. S'ajoute à cela la biomasse, comme source d'énergie.

Tout ceci apporte néanmoins son lot de paradoxes et certains diront que la production de voitures électriques implique une trop grande production de batterie au lithium et que l'utilisation des résidus forestiers pour la production de biomasse a un impact sur l'écosystème de la forêt.

À vrai dire, c'est un énorme point d'interrogation, et bien qu'il existe bon nombre d'études, il n'y a pas consensus en la matière.

La seule chose qui est sûre, c'est qu'il faut rassurer ceux et celles qui pourraient payer chèrement une transition injuste. Il faut également les impliquer tout au long des solutions proposées, et ce, le plus rapidement possible.

Photo : Rémi Leroux

La novlangue « environnementaliste »

Vincent Greason — 2018-09-20T01:16:52Z

L'environnement, le changement climatique et la transition énergétique se trouvent sur toutes les lèvres et dans tous les médias depuis un certain temps, car la planète est en crise. Pourtant, le pouvoir n'est ni aveugle, ni sourd. Il a vite compris qu'il fallait mettre tout en œuvre pour rassurer une population inquiète. Au cœur de l'effort pour calmer le peuple : le langage. Voici un court regard sur trois concepts qui maintiennent le statu quo.

Développement durable

Ce concept a été développé sur le plan international dans le années 1980 autour du Rapport Brundtland. Au Québec, il atterrit dans la loi du même nom, adopté en 2006 : « Un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs [1] ». Le développement durable embrasse donc la croissance, celle nécessaire pour satisfaire « aux besoins du présent ». Il ne remet donc ni en cause ces « besoins », ni l'assaut sur les ressources naturelles de la Terre que leur maintien exige. Au nom du développement durable (pour protéger notre mode de vie actuel), le Québec octroie un feu vert au développement des ressources pétrolières en Gaspésie et le gouvernement Trudeau approuve la construction de l'oléoduc Kinder-Morgan. La logique du développement durable permet de réconcilier l'irréconciliable en prétendant que l'on peut développer l'économie sans nuire à l'environnement et que nous n'avons pas à modifier en profondeur notre mode de vie pour le protéger.

L'acceptabilité sociale

En 2017, le gouvernement du Québec a rendu publiques les orientations en matière d'acceptabilité sociale qui encadreront dorénavant toute décision touchant « la mise en valeur des hydrocarbures ou de projets miniers, éoliens, hydroélectriques, récréotouristiques ou industriels [2] ». Au mieux, le terme est flou, référant aux conditions à mettre en place pour faire accepter un projet. En cela, le terme s'apparente à une stratégie de marketing selon laquelle ni le rejet d'un projet, ni la recherche des alternatives au modèle proposé ne sont soumis au débat, rendant ainsi caduque la possibilité des communautés d'exercer leur droit de dire « non ». Au pire, l'acceptabilité sociale signifie « le droit de la majorité de décider ». En fait, l'acceptabilité sociale réutilise une vieille pratique de marketing : la vente d'un produit dont personne n'avait besoin. Un oléoduc, par exemple, ou un dépotoir de déchets nucléaires. Pourtant, aucun effort de marketing, même s'il obtient l'aval de « la majorité », via un processus de consultation acceptable, ne devrait justifier la mise en œuvre d'un projet de développement qui viole les droits d'une minorité de la population ou qui ouvre la voie à l'avancement des intérêts économiques d'un promoteur qui briment les droits de l'ensemble de la population.

Responsabilité sociale des entreprises

Apparenté à l'acceptabilité sociale, le concept de la responsabilité sociale des entreprises lie ensemble deux mots qui, dans l'ordre actuel, ne vont pas ensemble. Le mot « oxymore » vient rapidement à l'esprit. Loin de remettre en cause les relations qui caractérisent le capitalisme, ce concept les camoufle. Quand cela fait son affaire, Bombardier est socialement responsable : aidé par des subventions publiques impressionnantes, il a créé bien des emplois québécois de qualité. Cependant, quand cela ne fait pas son affaire, Bombardier devient différemment responsable. Responsable envers ses actionnaires, il crée du « chômage responsable ». Ailleurs dans le monde, la responsabilité sociale implique le plus souvent des mesures cosmétiques qui visent à amadouer la population afin qu'elle ne questionne pas le cœur du problème. Par exemple, des compagnies minières bâtiront une école près de la mine afin de s'assurer l'appui de la population et d'améliorer leur image tout en déversant des produits chimiques gravement dommageables dans les cours d'eau, en détruisant l'environnement et en minant le développement local futur des communautés. Tout cela en volant leurs ressources naturelles sans leur donner le droit de décider de leur avenir.

[1] Loi sur le développement durable, article 2. Disponible au : http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowDoc/cs/D-8.1.1

[2] Idem.

L'auteur est chômeur de l'Outaouais.