Revue À bâbord !

Europe - Peuples en mouvement

Caroline Brodeur, Philippe de Grosbois, Claude Vaillancourt — 2016-07-24T21:55:00Z

« Grândola, vila morena / Terra da fraternidade / O povo é quem mais ordena / Dentro de ti, ó cidade / (...) Em cada esquina um amigo / Em cada rosto igualdade »

« Grândola, ville brune / Terre de fraternité / Seul le peuple ordonne / En toi, ô cité /(...) À chaque coin un ami / Sur chaque visage, l'égalité »

Diffusée sur une radio pirate au Portugal le 25 avril 1974, la chanson Grândola Vila Morena fut lancée comme un appel à renverser la dictature salazariste. Le même jour, le régime s'effondra, dans ce qu'on appellera la « révolution des œillets ». Presque 40 ans plus tard, au début de l'année 2013, des militant·e·s interrompirent le premier ministre au Parlement portugais en entonnant cette même chanson. Grândola Vila Morena fut ensuite reprise dans de nombreuses manifestations contre l'austérité à travers le pays, jusqu'en Espagne. Et au moment où nous terminions ce dossier, on apprenait qu'une coalition de partis de gauche forçait le gouvernement de droite à quitter le pouvoir, pour une première fois en 40 ans.

Les peuples d'Europe du sud voient juste en disant que leurs pays sont passés « de la dictature militaire à la dictature financière ». Franco et les colonels grecs ont troqué leur uniforme de chefs d'armée pour de luxueux complets ; les Salazar de notre temps sont désormais banquiers au Fonds monétaire international, à la Commission européenne et à la Banque centrale européenne – la « troïka », pour les intimes. Comme le soutenait le représentant international de Podemos, Pablo Bustinduy Amador, lors de sa visite à Montréal en juin dernier, l'austérité est d'abord et avant tout une attaque contre la démocratie. Si l'Europe est un terrain de luttes aussi stimulant aujourd'hui, c'est peut-être parce que les mouvements sociaux ont bien saisi qu'il s'agit de l'enjeu central.

Et c'est peut-être pour cette même raison que les batailles que nous présentons dans ce dossier prennent souvent la forme d'expériences démocratiques originales et inspirantes : assemblée constituante en Islande, candidatures citoyennes victorieuses aux élections municipales espagnoles, démocratie directe à l'essai dans certaines communes françaises... Plusieurs des « indigné·e·s » d'hier cognent aujourd'hui aux portes des parlements. Les défis sont immenses, car en plus de chercher à renverser l'austérité et à renouveler la pratique de la démocratie, les forces de gauche doivent aussi lutter contre des mouvements et partis d'extrême droite qui se nourrissent de désespoir et attisent la haine. Les tensions et violences suscitées par l'arrivée massive de réfugié·e·s syrien·ne·s, entre autres, sont aussi très préoccupantes.

Notre dossier cherche à faire un survol – incomplet, hélas – de ce champ aux multiples batailles qu'est l'Europe d'aujourd'hui. Il se veut également une invitation à suivre ce continent de près, parce que les luttes qui s'y déploient (contre l'austérité, la peur et la haine ; pour une démocratie réelle, les droits sociaux et l'ouverture des frontières) préfigurent les nôtres à plusieurs égards.

Post-scriptum : Les attentats terroristes du 13 novembre à Paris se sont produits au moment où nous mettions la touche finale à ce dossier. Une fois de plus, l'extrémisme haineux et le délire sécuritaire viennent s'interposer devant la marche de mouvements sociaux démocratiques, internationalistes et pacifistes. En réponse à cette surenchère guerrière, les mouvements de résistance mentionnés dans ce dossier demeurent plus pertinents que jamais, de même que les analyses développées par nos collaborateurs·trices. Nos pensées vont aux proches des victimes de la violence terroriste, que celle-ci soit à Paris, Beyrouth ou Raqqa, islamiste ou étatique, par balle ou par drone. Et nos espoirs se tournent vers celles et ceux qui répliqueront à ce fléau par les mêmes voies que ce dossier met de l'avant : démocratie, justice et ouverture à l'autre.

Dans ce dossier :

L'UE ou l'impensé démocratique / Pierre Khalfa

Quel avenir pour l'euro ? / Dominique Plihon

La « crise » des réfugié·e·s / Entretien avec François Crépeau

L'extrême droite en Europe / Pierre-Mathieu Le Bel

France. Entre déchirement et recomposition / Jean-Paul Leroux

Allemagne. Puissance méconnue / Cédric Leterme

Islande. Banques, casseroles et pirates / Philippe de Grosbois

L'Écosse debout ! / Cat Boyd

Espagne. Les mairies du changement / Montserrat Emperador Badimon

Grèce. Bras de fer entre Tsipras et la Troïka / Caroline Brodeur

L'Europe et nous. Pour le meilleur et pour le pire / Claude Vaillancourt

Photo : Dans une rue de Lisbonne, murale commémorant le 40e anniversaire de la Révolution des œillets. Patricia de Melo Moreira / AFP

L'Union européenne ou l'impensé démocratique

Pierre Khalfa — 2016-07-24T21:50:09Z

L'Union européenne est une machine à fabriquer du droit. C'est par le droit que les politiques néolibérales s'imposent. Le droit de la concurrence, inscrit au cœur des traités, devient le droit à partir duquel les élites néolibérales, hégémoniques au sein des institutions nationales et européennes, façonnent l'Union.

C'est un droit normatif, véritable droit « constitutionnel » avant la lettre, qui réduit la plupart du temps les autres textes européens à des déclarations d'intention sans portée opérationnelle pratique. Se met ainsi en place un gouvernement par les règles puisqu'il s'agit de respecter des normes contenues dans les traités : maximum de 3 % du PIB pour le déficit public et de 60 % du PIB pour la dette publique.

La politique, comme confrontation entre des choix différents, et la démocratie, comme méthode pour trancher entre eux, sont « oubliées » dans cette perspective. Il faut ici noter le rôle décisif de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). Comme toute cour de justice censée contrôler l'application du droit, la CJUE interprète le droit et ce faisant crée du droit. S'appuyant sur des traités et des directives marqués par le sceau du néolibéralisme, la Cour, dans la plupart de ses arrêts, en accentue l'aspect.

Le traité de Lisbonne a notablement étendu la procédure de codécision entre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne [1] qui avait été introduite dans le traité de Maastricht. Dans la pratique, le Parlement européen peut bloquer une directive en cas de désaccord avec le Conseil, à l'issue d'une procédure d'amendements et d'allers-retours avec le Conseil. Enfin, il élit le président de la Commission, le choix des autres membres de la Commission étant soumis à son approbation et il peut censurer la Commission qui doit alors démissionner.

Cet accroissement du rôle du Parlement constitue un progrès démocratique. Cependant, ce progrès reste modeste. Il est tout d'abord miné par la faible légitimité populaire de cette institution, ce dont témoigne le très faible taux de participation aux élections européennes (43 % en 2014 et 2009, NDLR). Mais, surtout, outre le fait que des domaines importants lui échappent, son rôle est encadré, d'une part, par les traités qui relèvent des États et sur le contenu desquels il ne peut se prononcer et, d'autre part, par la Cour de justice de l'Union européenne, qui les interprète et donc crée du droit nouveau. Ainsi, il a totalement disparu du paysage pendant les six mois de la crise grecque.

Les États nationaux aussi concernés

Si la Commission a le monopole de la proposition législative, aucune directive européenne ne peut cependant être adoptée sans l'accord des gouvernements nationaux. Ceux-ci ont, de plus, négocié entre eux, la plupart du temps sans les soumettre à leurs peuples, les traités qui infléchissaient la construction européenne dans le sens d'une acceptation des impératifs du capitalisme financier. La mise en place, dans le cadre de la stratégie de Lisbonne [2], de la « méthode ouverte de coordination » renforce encore le rôle des gouvernements, qui décident entre eux d'objectifs à tenir qui ne sont jamais débattus, tant d'ailleurs au niveau national qu'européen. Le déficit démocratique de l'Union européenne trouve son répondant dans celui des États-nations.

Il ne s'agit donc pas ici d'opposer un cadre européen antidémocratique à un cadre national qui serait vertueux. Car ce sont bien les États nationaux qui ont décidé, en bout de course, des orientations de l'Union. Que ce soit dans le cadre des Conseils des ministres, du Conseil européen ou des Conférences intergouvernementales, les États ont gardé la haute main sur la construction européenne. Loin d'avoir été dépossédés de leur pouvoir, ils ont dominé la scène européenne… mais discrètement, depuis les coulisses !

La mise en place d'un fédéralisme autoritaire

L'évolution récente de l'Union aggrave les tendances antérieures avec la mise en place d'un fédéralisme autoritaire fondé sur la discipline financière. Il s'agit par là d'assurer la crédibilité des États et de l'Union aux yeux des marchés financiers par un système de contraintes juridiques qui s'applique d'abord au processus d'élaboration budgétaire, mais qui vise aussi l'évolution du crédit, les coûts salariaux [3] et les balances commerciales [4].

Avec le Pacte de stabilité et de croissance, seuls les déficits et la dette publique étaient mis sous contrôle. Désormais, c'est presque toute l'activité économique qui est mise sous examen permanent. Entre fin 2010 et 2012, les gouvernements décident d'adopter toute une série d'instruments juridiques qui les mettent eux-mêmes sous surveillance : semestre européen, « pacte euro plus », six pack, two pack, le tout couronné par le Traité pour la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) de la zone euro, plus connu sous l'appellation de Pacte budgétaire. La quasi-totalité des politiques économiques est ainsi mise hors du débat démocratique et de la décision citoyenne.

L'UE peut-elle être un espace démocratique ?

La réponse à cette question renvoie à trois problèmes assez liés entre eux. Le premier est relatif à la faiblesse actuelle des mouvements sociaux et citoyens à l'échelle européenne. De très fortes mobilisations existent à l'échelle nationale dans un certain nombre de pays. Elles ont été porteuses d'exigences démocratiques et ont même reconfiguré le champ politique comme en Espagne ou en Grèce. Il a été cependant très difficile de dépasser le cadre national pour se coordonner et peser sur les politiques européennes.

La Confédération européenne des syndicats reste entravée, malgré une évolution politique plutôt positive qui l'a vu condamner pour la première fois un traité européen, le TSCG, et refuser les politiques d'austérité. Le mouvement altermondialiste a subi un échec en Europe avec la disparition du Forum social européen en 2010. Le processus qui l'a remplacé, l'Altersummit, a connu un succès pour le moins limité. Il est donc très difficile de construire des rapports de force à l'échelle européenne. Cependant, l'exemple de la grève européenne du 14 novembre 2012 montre qu'il serait possible de le faire. Organisée simultanément en Grèce, au Portugal et en Espagne, pays où elle a été massivement suivie, elle a eu un impact politique et médiatique important, même si sa réalité a été plus faible dans les autres pays. Elle a été hélas sans lendemain. Comment occuper le champ stratégique européen demeure une question non résolue.

Le deuxième problème est celui de l'existence en pointillé d'un espace public européen. Il ne peut y avoir d'espace démocratique sans un espace de débat public où les idées circulent avec un échange libre et public d'opinions : un espace, propre au politique, où peut être jugé et contrôlé le pouvoir politique et qui oblige ce dernier à se justifier. Or, aujourd'hui l'espace public est encore essentiellement national. Cependant, un espace public n'est jamais donné d'emblée. Il est le résultat d'un processus, qui peut se déliter ou au contraire se renforcer suivant la capacité d'intervention citoyenne et les rapports de force sociaux. Ainsi un espace public européen est en train progressivement de se construire. Il existera d'autant plus que nous serons capables de porter les débats à ce niveau et de construire des mobilisations européennes.

Derrière cette question, se trouve enfin celle de l'existence, ou non, d'un peuple européen. Les souverainistes, de droite comme de gauche, prenant argument de différences culturelles soi-disant irréductibles entre les pays d'Europe, nient la possibilité de l'existence d'un peuple européen et en concluent à l'impossibilité de toute construction politique européenne. Pas de peuple européen, pas de construction européenne possible. La formation d'une communauté politique serait conditionnée à l'existence d'un substrat culturel commun. L'exemple des États-Unis, pays d'immigration qui voit cohabiter nombre de communautés culturelles se référant à une appartenance nationale, montre pourtant que cette condition n'est pas indispensable. C'est, au contraire, la volonté de s'intégrer à une communauté politique, symbolisée par la Constitution des États-Unis, qui fonde l'unité de ce pays.

Le « peuple » n'est pas une entité immuable tombée du ciel, mais une construction historique liée aux combats communs. Le peuple français par exemple – mais il en est ainsi de tous les peuples – n'a pas existé depuis « nos ancêtres les Gaulois » ou le baptême de Clovis. Il s'est progressivement créé, dans la conflictualité, dans la construction de valeurs et d'intérêts communs, d'un destin partagé, avec pour événement fondateur la Révolution française. Un événement symbolise d'ailleurs cette naissance, la fête de la Fédération, le 14 juillet 1790 au Champ-de-Mars, qui a vu des délégations venues de toutes les provinces de France se « fédérer » pour donner naissance à la nation française.

Mais surtout, cette vision rejoint paradoxalement celle des fédéralistes européens, en faisant de l'Europe la simple transposition à une échelle continentale de l'État-nation unifié. Cette approche « unitariste » du cadre politique passe ainsi totalement à côté d'un fait historique nouveau : la construction en Europe d'un nouvel objet politique qui, quoi qu'on pense de sa légitimité et de sa viabilité, n'est pas le décalque de l'État-nation et ne fait pas disparaître ce dernier.

Il n'y a donc pas d'obstacles de nature essentialiste à ce que l'Union européenne devienne un espace où la notion de souveraineté populaire puisse avoir un sens. Les obstacles sont politiques et c'est à eux qu'il faut s'attaquer. La récente crise grecque en montre l'actualité.

[1] Le Conseil de l'Union européenne regroupe les ministres des États membres. Il ne faut pas le confondre avec le Conseil européen qui regroupe les chefs d'État ou de gouvernement.

[2] La stratégie de Lisbonne a été adoptée lors du Conseil européen des 23 et 24 mars 2000. Elle visait à faire de l'économie européenne « l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde d'ici à 2010 ». Elle s'est avérée un échec complet.

[3] « Pacte euro plus » de mars 2011.

[4] Règlement no 1176/2011 du 16 novembre 2011 sur la prévention et la correction des déséquilibres macroéconomiques, l'un des six règlements six pack.

L'auteur est coprésident de la Fondation Copernic. Le présent texte est une adaptation d'un article paru dans Entre les lignes et les mots, 15 septembre 2015.

Carte : Luciano Benvenuto, 2015.

Quel avenir pour l'euro ?

Dominique Plihon — 2016-07-24T21:38:31Z

La zone euro est la région du monde qui a le moins bien résisté à la crise financière internationale qui a débuté en 2007. La situation économique et sociale y est devenue critique, avec un ralentissement économique durable, un taux de chômage élevé, qui atteint des niveaux supérieurs à 25 % dans les pays du sud (Grèce, Espagne, Portugal). L'avenir de l'euro est en jeu. L'abandon de la monnaie unique est-il la solution ? Ne faut-il pas en priorité rompre avec les politiques néolibérales ?

Contrairement au discours officiel selon lequel l'euro devait être un rempart contre les crises, les mécanismes de l'Union économique et monétaire ont joué un rôle d'amplificateur de la crise. La création d'une monnaie unique, sans union politique et sans budget commun, n'était pas un projet cohérent. À partir du moment où les ajustements de change n'étaient plus possibles au sein de la zone euro par suite de la disparition des monnaies nationales, il était nécessaire de donner à la politique budgétaire et fiscale une fonction d'ajustement entre les États membres, comme cela est le cas dans les unions monétaires existantes, tel que les États-Unis.

Cette union monétaire tronquée est devenue une machine à fabriquer la divergence et l'hétérogénéité entre les pays membres. Deux groupes de pays se sont constitués avec des écarts grandissants en matière de performances économiques. Les pays du sud de la zone euro, affublés de l'acronyme péjoratif de PIGS (Portugal, Italie, Grèce, Espagne), ont connu une inflation supérieure à la moyenne de la zone euro et ont perdu en compétitivité ; ils ont été incités à fonder leur croissance sur la demande interne et l'endettement grâce à des taux d'intérêt réels faibles. À l'opposé, les pays « vertueux » de l'ancien bloc mark (Allemagne, Autriche, Benelux) dont l'inflation est plus basse, ont gagné en compétitivité et ont bénéficié d'une croissance tirée par les exportations ; ils ont accumulé des excédents extérieurs et donc des créances sur le reste de la zone euro. Cette divergence croissante entre les pays du sud et du nord est insoutenable. Elle conduit la zone euro dans une impasse qui pourrait lui être fatale.

Les politiques d'austérité budgétaire et salariale imposées par la Troïka [1] aux pays les plus endettés (Grèce, Irlande, Portugal) ont aggravé le chômage et les inégalités. La majeure partie des aides reçues par la Grèce et l'Irlande dans le cadre des plans de sauvetage en 2010-2011 n'aura servi qu'à rembourser les créanciers et à renflouer les banques, sans profiter aux populations locales [2].

Sortir de l'euro ?

Devant ces difficultés, faut-il sortir de l'euro ou refonder la construction européenne ? L'argument principal des partisans de la sortie de l'euro est que celle-ci rendrait à nouveau possibles les dévaluations monétaires, ce qui permettrait de rétablir la compétitivité du pays déficitaire [3]. Elle redonnerait par ailleurs à la Banque centrale nationale la possibilité d'émettre sa propre monnaie et de financer le déficit public par la création monétaire. La sortie de l'euro serait également un moyen de réindustrialiser l'économie, de stimuler la croissance et de réduire le chômage.

En réalité, la sortie de l'euro est une fausse solution dont les conséquences économiques, sociales et politiques risquent d'être désastreuses. Revenir à la monnaie nationale dans le cas de pays qui enregistrent d'importants déficits extérieurs les soumet immédiatement à la spéculation sur leur monnaie. Les expériences passées de dévaluation montrent que celles-ci réduisent le pouvoir d'achat des travailleurs et travailleuses (inflation importée) et ne stimulent les exportations que si l'appareil productif est en bon état. Par ailleurs, la sortie de l'euro aggravera le coût de la dette extérieure en euro qui sera immédiatement augmentée du taux de dévaluation.

Rompre en priorité avec les politiques néolibérales

La sortie de l'euro ne peut constituer un projet politique en soi. Car le problème fondamental n'est pas la monnaie unique, mais les politiques néolibérales menées dans l'espace européen [4]. Il faut s'attaquer en priorité aux racines néolibérales de la construction européenne, et remettre en cause l'absence de politiques budgétaires, fiscales et sociales communes ; avec un double objectif : financer des transferts publics massifs en direction des pays les plus touchés par la crise, notamment pour favoriser la modernisation de leur appareil productif, et financer des investissements publics dans l'ensemble des pays européens, notamment pour accompagner la transition énergétique.

À court terme, des mesures sont nécessaires pour amorcer la sortie de crise : une suspension et une restructuration des dettes publiques, et l'instauration d'un contrôle des capitaux et d'un contrôle public sur le système bancaire, afin de restaurer la souveraineté monétaire. Ces politiques anti-libérales créeront une crise politique inévitable et nécessaire. Elles pourraient amener certains pays à être exclus de la zone euro, mais cette sortie « progressiste » de l'euro s'accompagnerait d'une rupture préalable avec le carcan néolibéral imposé par les élites européennes.

[1] Banque centrale européenne, Commission européenne et Fonds monétaire international.

[2] D'après deux études détaillées réalisées par Attac Autriche sur la Grèce.

[3] Jacques Sapir, Faut-il sortir de l'euro ?, Paris, Seuil, 2012.

[4] Attac et Copernic, Que faire de l'Europe ? Désobéir pour reconstruire, Paris, Les liens qui libèrent, 2014.

Économiste, l'auteur est porte-parole d'Attac France.

Photo : Francfort, Allemagne, mars 2015, à l'action Blockupy.
Thomas Lohnes/Getty Images

Les limites de l'Europe

Caroline Brodeur, François Crépeau, Ricardo Peñafiel — 2016-07-24T21:31:46Z

Une situation de violence structurelle s'abat aujourd'hui plus que jamais sur les populations en situation de vulnérabilité cherchant refuge en Europe. L'incapacité des leaders européens à accueillir et à intégrer ces réfugié·e·s demandeurs·euses d'asile expose les limites du droit européen et international, de même que celles du projet européen dans son ensemble. À bâbord ! a rencontré François Crépeau, professeur de droit international à l'Université McGill et Rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l'Homme des migrants, pour discuter des problèmes et défis mis en lumière par ce déplacement inévitable de populations. Résumé critique d'une crise politique.

« Cette “crise”, nous l'avons provoquée »

L'Europe fait face à l'une des pires crises migratoires de son histoire, avec l'arrivée, non contrôlée, de près de 800 000 réfugié·e·s et migrant e·s depuis le début de l'année sur son territoire. Ce nombre effarant s'accompagne d'une tragédie sans nom, avec ses naufragés, ses morts, ses orphelins et trop de souffrances inutiles, infligées par les passeurs autant que par les autorités et les employeurs en terre d'« accueil ». Mais ce drame humain, nous dit François Crépeau, « c'est nous qui l'avons provoqué ». En bloquant les frontières, on pousse les gens à prendre la mer et à mettre en danger leur vie et celle de leur famille sur des embarcations de fortune, tout en payant des dizaines de milliers d'euros à des mafias de passeurs qui font entrer qui peut payer.

« Au nom du contrôle migratoire, on a perdu le contrôle migratoire… »

« C'est absurde ! » Le Rapporteur privilégie plutôt la mise sur pied d'un programme de réétablissement direct de millions de Syriens, d'Érythréens, d'Afghans, d'Irakiens et d'autres réfugiés et « migrants de survie » vers les pays du Nord. Des délégations de ces pays d'accueil pourraient ainsi délivrer sur place, au Moyen-Orient, des statuts de réfugiés par centaines de milliers, mais de manière organisée. Les gens feraient la queue devant ces délégations, ne mettraient plus leur vie en danger, nous aurions un meilleur contrôle du flux migratoire et l'économie informelle des passeurs clandestins serait court-circuitée.

« Mettre fin aux blocages, c'est enrayer le phénomène des passeurs »

C'est ce qui est arrivé au moment de la création de l'espace Schengen, nous dit François Crépeau. L'ouverture des frontières entre les pays d'Europe a mis un terme au phénomène des passeurs, entre les pays européens, et aux abus en résultant. La solution réside donc dans l'accueil des réfugié·e·s et la concertation entre les pays membres de l'Union européenne pour se partager le nombre. Cela suppose la reconnaissance directe et sans délai des réfugié·e·s à titre de résidents européens pour permettre aux familles de s'installer et de s'intégrer rapidement. Il n'y a rien d'exceptionnel dans cette approche : nous avons vu une ouverture similaire dans de nombreux pays, notamment au Canada, lors de l'accueil des Indochinois au cours des années 1980.

Ce n'est « pas une crise de capacité, mais bien une crise de leadership »

L'Europe et le Nord global sont à même d'accueillir, sans problème, deux millions de réfugié·e·s en cinq ans selon François Crépeau. Ce nombre est facilement absorbable si on le distribue équitablement avec des critères de population, d'économie et de capacité institutionnelle des pays hôtes. De plus, il a été maintes fois établi scientifiquement que les migrant·e·s et les réfugié·e·s ne représentent pas un « fardeau » pour les économies des pays d'accueil, mais bien un apport de sang neuf. Par contre, souligne le Rapporteur spécial, « depuis les années 1980 en Europe, l'establishment politique a laissé la question migratoire et identitaire aux partis d'extrême droite » qui avancent des formules comme « Deux millions d'immigrants = deux millions de chômeurs ». Et les leaders « centristes » ont été incapables de produire un réel contre-discours se basant sur l'ouverture à l'autre et au monde, à la diversité sociale et religieuse et luttant contre les discriminations de toutes sortes.

« Je crains une réaction anti-immigration et anti-droits de l'Homme »

Aujourd'hui, en Europe, personne n'ose tenir un discours d'ouverture à l'immigration, de peur de perdre des votes, poursuit le professeur. On a vu une certaine ouverture du côté d'Angela Merkel cet automne et des Suédois depuis trois ans, mais il existe de sérieux dangers d'un retour des contrôles aux frontières (comme avant les accords de Schengen) et de la dissolution de la libre circulation des personnes au sein de l'Union européenne par l'abandon de ses principes fondateurs, comme au moment de la crise financière de la Grèce.

Post-scriptum

Ajoutons que dans le contexte des attentats de Paris, survenus après l'entrevue avec François Crépeau, la réponse « sécuritaire » de la droite face aux réfugiés syriens fragilise encore plus cette ouverture. Il faudra une ferme volonté politique et une mobilisation de la société civile pour s'assurer que les réfugié·e·s ne paient pas doublement pour les atrocités que commet Daech.

Propos recueilles et adaptés par Caroline Brodeur et Ricardo Peñafiel

Photo : Réfugiés en Hongrie marchant vers l'Autriche, septembre 2015. Laszlo Balogh, Reuters

La France entre déchirement et recomposition

Jean-Paul Leroux — 2016-07-15T22:06:45Z

Les Français·es sont-ils en retrait des grands mouvements actuels ? Face à Occupy Wall Street, à la montée en puissance de Podemos, à la conquête du pouvoir par Syriza, on pourrait conclure que la France qui bouge s'est immobilisée !

Mais souvenons-nous seulement des grandes grèves victorieuses de 1995 (2 millions de grévistes). Des mobilisations importantes, de la jeunesse notamment, contre le contrat première embauche en 2006, victorieuses elles aussi. Des grèves massives en 2010 contre la réforme des retraites (plus de 3 millions de personnes), mais qui furent un échec. Des manifestations contre le mariage pour tous en 2013 et 2014 (qui mobilisèrent quasiment 2 millions de manifestant·e·s) qui n'aboutirent pas, car il y a eu de nombreuses contre-manifestations. Et du 10 janvier 2015 où 4 millions de personnes envahirent les villes de France avec le slogan « Je suis Charlie ». La question se pose de savoir que sont devenus tous ces manifestantes et manifestants. Ceux-ci sont-ils simplement rentrés à la maison ou bien font-ils autre chose ?

Foisonnement d'initiatives et d'engagements

Le recours à la rue et à la grève est toujours le signe que les citoyen·ne·s ne se sentent plus « représenté·e·s » par leurs élu·e·s. En 2005, la population française avait rejeté à 54 % le Traité constitutionnel européen pour finalement le voir ratifié sous le nom de Traité de Lisbonne. La politique d'austérité menée par le président François Hollande, en contradiction avec sa campagne, n'a fait qu'augmenter la défiance vis-à-vis du politique. La répétition du désaccord entre la représentation et la volonté explicite d'une partie, voire de la majorité des citoyen·ne·s, met la démocratie représentative en danger. La France traverse une crise politique et institutionnelle qui entame la crédibilité des partis politiques : aucune idée nouvelle ne vient d'eux, ils sont traversés par des conflits concernant les idées, la stratégie, la tactique ; leur nombre de militant·e·s est en baisse. Cette situation ne semble profiter qu'au Front national. Mais dans cette situation, de nombreuses personnes inventent des mouvements atypiques à différents niveaux.

Sur le plan politique, on assiste à la mise en place d'essais de démocratie « directe ». Ainsi, une petite commune comme Saillans (1 000 habitants) a institutionnalisé un tel mode de fonctionnement. À Grenoble (155 000 habitants), les dernières élections municipales ont vu une coalition composée de partis traditionnels (Europe Écologie Les Verts et le Parti de gauche) et de citoyen·ne·s sans expérience ni affiliation politique prendre le pouvoir. On a là un laboratoire inédit de confrontation entre démocratie représentative (les partis traditionnels de gauche) et directe (l'irruption de citoyen·ne·s élu·e·s).

Il existe aussi des luttes d'un genre nouveau basées sur la défense d'un territoire (ZAD : zone à défendre) contre ce que les militant·e·s nomment les Grands Travaux Inutiles (aéroport, barrage, etc.). C'est le cas à Notre-Dame-des-Landes où devrait être édifié un aéroport. Les participant·e·s des ZAD sont très déterminés ; les luttes sont prévues pour durer par une occupation physique des terrains, leur mise en culture, une guérilla juridique, des manifestations de soutien, etc. Lors d'une lutte, à Sivens, contre un barrage destiné à l'irrigation et qui détruisait une zone humide, un militant écologiste et pacifiste, Rémi Fraisse, a été tué par les gendarmes en octobre 2014.

Nous trouvons aussi des formes d'organisations politiques horizontales, travaillant à partir de collectifs locaux coordonnés comme « Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche écologiste et solidaire ». Les statuts de cette organisation sont en perpétuel chantier, elle est une organisation expérimentale. Elle cherche à tirer les leçons de Podemos et de Syriza. Son influence actuelle est encore modeste.

Pour les modes de vie, un très grand nombre d'initiatives (sous forme associative, coopérative, etc.) créent une contre-culture économique sur les thèmes de la relocalisation des productions et du travail, d'une agriculture biologique, d'une maîtrise du foncier, de nouvelles façons de produire. Cette année, un mouvement les a mis en valeur : Alternatiba (« alternative » en basque). Il a initié un tour de France de ces initiatives qui s'est clos à Paris avec plus de 50 000 participant·e·s.

Pour la COP 21, la Coalition Climat 21 – un regroupement de 130 organisations, du jamais vu en France – a préparé des manifestations pour dénoncer la responsabilité des États et influencer la résolution finale. Ces manifestations ont été conçues festives, non violentes et massives.

Tout se passe comme si la coupure avec les institutions politiques était telle qu'un très grand nombre de Françaises et Français, n'en attendant plus rien, créent leur monde à côté ou en deçà des formes économiques et politiques traditionnelles. Le local, l'horizontal deviennent des mots porteurs et rassembleurs. Ce bouillonnement est réel, mais ces initiatives ne sont pas encore parvenues à entrer en résonance entre elles et avec le reste de la société. Elles sont encore peu visibles médiatiquement.

En conclusion, il faut souligner l'urgence de la situation : une course de vitesse est engagée entre le populisme d'extrême droite et les formes neuves d'une société qui cherche dans le présent l'égalité et la démocratie directe. Il s'agit d'une course entre une politique excluante et une autre porteuse d'humanité.

Photo : maxppp. Notre-Dame-des-Landes, en 2012.

L'Allemagne, puissance méconnue

Cédric Leterme — 2016-07-15T22:03:10Z

Première puissance économique de l'Union européenne, l'Allemagne cristallise à la fois les craintes et les aspirations de celle-ci. Pour certains, elle est le modèle à imiter. Pour d'autres, la source même des maux qui traversent actuellement le projet européen. Alors, que penser de ce pays qu'un récent dossier du Monde diplomatique qualifiait de « puissance sans désir » ?

Pour comprendre l'Allemagne, on ne peut se passer d'un détour par les traumatismes qu'ont constitués pour elle la grande dépression, le nazisme et la défaite de 1945. Ceux-ci continuent en effet d'influencer profondément les orientations politiques et économiques du pays, et ce, quel que soit le parti au pouvoir (ou plutôt les partis, étant donné son système électoral qui favorise les gouvernements de coalition).

Ces événements expliquent notamment l'attachement très fort qui continue de lier les Allemand·e·s au projet européen, perçu comme la condition et le garant de leur renouveau d'après-guerre. Dans un même temps, ils permettent aussi de comprendre leur « obsession monétaire », selon l'expression de Frédéric Lordon, puisque la montée du nazisme continue d'y être très largement perçue comme une conséquence directe de l'hyperinflation de 1923. Ces deux piliers de l'identité allemande sont toutefois de plus en plus ouvertement en tension depuis que la crise de la dette a éclaté en Europe, dans la lignée de l'effondrement économique et financier mondial de 2008.

Celle-ci a en effet obligé l'Allemagne à choisir entre une forme de solidarité financière avec les pays en difficulté et le strict respect des principes de stabilité monétaire et budgétaire qui ont pour elle une valeur quasi sacrée. Or, si elle s'est finalement résolue à la première (à contrecœur), elle l'a fait en échange d'un renforcement sans précédent du contrôle des institutions européennes sur les politiques économiques des États membres.

Une solidarité des peuples défaillante

Cette situation explique très largement la mauvaise image dont souffre actuellement l'Allemagne dans une grande partie de l'Europe méditerranéenne (mais pas seulement), et vice-versa. Elle repose toutefois sur une vision simpliste des choses. En effet, les difficultés de nombre de pays européens « périphériques » s'expliquent en grande partie par des déséquilibres structurels au sein même de la zone euro... qui profitent en premier lieu à l'Allemagne. D'un autre côté, il serait faux de prétendre que ces déséquilibres profitent (ou ont profité) à tous les Allemand·e·s sans distinction, tant le « miracle allemand » s'est aussi construit sur une formidable paupérisation de tout un pan de sa population. Dans ce contexte, à une opposition Nord/Sud, il faudrait au moins ajouter une opposition Capital/Travail, puisque ce sont avant tout les travailleuses et travailleurs – grecs, portugais, mais aussi allemands – qui ont à souffrir d'une situation économique dont le Capital est, in fine, le grand gagnant.

Pour l'instant, c'est néanmoins le jeu des oppositions nationales qui continue d'avoir la main haute dans le débat européen, et la position d'une bonne partie de la gauche allemande sur la question de l'euro n'y est malheureusement pas étrangère. À titre d'exemple, durant le récent épisode de regain de tension autour de la Grèce, un sondage a montré que même les sympathisant·e·s du parti de gauche radicale Die Linke étaient majoritairement favorables à la position d'Angela Merkel sur la dette grecque, illustrant par-là, selon Lordon, le degré d'enracinement de l'obsession monétaire allemande au sein de la population allemande. Difficile, dans ces conditions, d'imaginer une solidarité des peuples au niveau européen.

Pourtant, sur d'autres enjeux, l'Allemagne joue un rôle nettement plus positif, que ce soit sur la question nucléaire ou encore l'accueil des réfugié·e·s par exemple. Récemment, 250 000 personnes ont même manifesté à Berlin pour dire non au projet d'accord de libre-échange entre les États-Unis et l'Europe. Et même sur la question de l'euro, les positions allemandes tiennent davantage à une fixation idéologique tirée de leur histoire récente qu'à une réelle volonté de domination. Avec le ralentissement chinois et des perspectives sombres pour l'économie mondiale dans les mois et années à venir, il faudra donc voir dans quelle mesure la puissance exportatrice qu'est l'Allemagne parviendra à maintenir la relative cohésion interne qu'elle a su tirer de ses « succès » économiques récents.

Sur ce point, la multiplication des conflits salariaux, mais aussi le raidissement qu'on observe dans une partie de la population concernant l'accueil des réfugié·e·s montrent que celle-ci est loin d'être assurée. Or, si un changement de cap semble inéluctable tant les déséquilibres internes à l'Allemagne et à l'Europe se creusent, reste à savoir s'il interviendra pour le meilleur ou pour le pire, et surtout quel rôle la population allemande sera amenée à y jouer.

L'auteur est chercheur à l'Université libre de Bruxelles.

Photo : Berlin, juillet 2015. Solidarité avec la Grèce. Kay Nietfeld/EPA

L'Écosse debout !

Cat Boyd — 2016-07-15T21:58:58Z

Le référendum sur l'indépendance de l'Écosse a eu lieu le 18 septembre 2014. Le Non l'a remporté avec 55,3 % des voix. Malgré la défaite, l'humeur est loin d'être morose dans le camp des forces vives de la gauche radicale indépendantiste, comme nous le raconte ici la militante Cat Boyd.

Fondée à Glasgow au printemps 2012, la Campagne radicale pour l'indépendance (RIC) est devenue rapidement le plus grand forum de débats sur les enjeux du référendum. La campagne était principalement menée par de jeunes militantes et militants radicalisés dans les mouvements contre la guerre et contre l'austérité budgétaire. Leurs expériences militantes les ont menés à remettre en question les fondements de l'État britannique. Sans être en opposition avec le reste du camp du Oui, RIC rejetait le conservatisme de la campagne menée par le Parti nationaliste écossais (SNP), en particulier son engagement répété en faveur du maintien de la monarchie et de l'adhésion de l'Écosse à l'OTAN.

RIC mettait plutôt l'accent sur les aspirations de la population écossaise pour des changements significatifs. Ses militant·e·s voyaient l'indépendance comme un moyen de donner un nouvel élan au mouvement ouvrier démocratique dans un pays dépourvu d'espoir. En conséquence, les revendications portées par la campagne allaient bien au-delà du vote du 18 septembre 2014. Sa déclaration de fondation présentait cinq grandes ambitions : une Écosse verte, internationaliste, débarrassée du programme nucléaire Trident, dotée d'une république moderne et qui mette de l'avant des investissements sociaux en tournant le dos à l'austérité et aux privatisations.

À la fin de notre deuxième conférence, en 2013, nous avons réaffirmé avec des milliers de militant·e·s que l'indépendance était un « enjeu de classe ». Puis, nous avons organisé du porte-à-porte partout au pays durant toute l'année 2014, en visant particulièrement les communautés négligées par les politicien·ne·s tant à Westminster qu'à Holyrood [1]. Ce mouvement rassemblant largement la gauche écossaise a été déterminant dans la hausse des appuis pour l'indépendance.

Un nationalisme inclusif et internationaliste

Au début de 2014, à peine plus du quart de la population avait l'intention de voter Oui. Ce qui n'était pas surprenant puisque pendant des décennies, l'appui pour l'indépendance avait évolué autour de ce niveau. Mais en quelques mois, malgré l'hostilité et le mépris de la majeure partie de la classe politique et des faiseurs d'opinions, nous avons rallié un autre 20 % de l'électorat, pour porter le résultat final à 45 %. Ces appuis supplémentaires n'ont pas été obtenus par un nationalisme « de la terre et du sang ». Ils sont venus d'une identification avec le Oui comme une révolte contre l'aliénation politique, économique et sociale, une révolte visant principalement Westminster et son abandon de toute humanité. RIC et d'autres en ont appelé à l'électorat traditionnel du Labour pour qu'ils voient l'indépendance non pas comme une fin en soi, mais comme un moyen de transformer les rapports de force au Royaume-Uni ; de nombreuses personnes ont adhéré à ce message. Il est resté de ce travail une capacité d'organisation et de mobilisation dans les communautés ouvrières où les alliances politiques traditionnelles avaient été laissées en ruines par les travaillistes.

Le nationalisme traditionnel a joué un rôle moins important que ne sont disposés à l'admettre la plupart des commentateurs. RIC a donné un profil nettement internationaliste au mouvement : pour un mouvement européen contre l'austérité ; la solidarité avec la Catalogne ; un intérêt pour les modèles politiques et culturels de l'Europe du Nord ; et surtout un débat sur le rôle de l'Écosse dans l'impérialisme britannique.

On ne peut pas prétendre non plus que toute la campagne du Oui a repris notre politique de classe. Le mouvement était inégal et contradictoire. Des porte-parole de RIC pouvaient s'exprimer sur la même tribune qu'un membre des « gens d'affaires pour l'Écosse ». Mais ce qui s'est produit en Écosse reflétait une tendance mondiale. Depuis la crise de 2008, la politique traditionnelle n'a plus de réponses à offrir et les mouvements plus marginaux, s'ils sont bien organisés, créatifs et savent saisir les opportunités qui se présentent, peuvent redéfinir les termes du débat. Cette réponse à la crise peut d'ailleurs prendre des formes très différentes, certaines positives (Syriza, Podemos), d'autres laides (UKIP, le Tea Party, le Front national). Le mouvement écossais n'était pas identique à ceux de la Grèce ou de l'Espagne, mais il en était plus proche que certains sont disposés à le reconnaître.

Le référendum, un tremplin

Nous devons garder en tête que l'expérience de l'Écosse n'est pas une exception. En fait, les exceptions sont la nouvelle règle ! Mis à part l'Allemagne, les partis politiques du centre et les élites politiques ont tous connu des revers depuis la récession. L'action et l'imagination sont indispensables dans un tel contexte, parce que l'électorat peut basculer vers la droite radicale ou la gauche radicale ou revenir vers « l'extrême centre ». Les mouvements qui réussissent, à droite comme à gauche, s'appuient sur la réalité des divisions dans nos sociétés et mobilisent à leur avantage le sentiment d'hostilité envers les élites.

Après RIC, j'ai été impliquée dans la mise sur pied de RISE [2], une alliance de forces socialistes qui présentera des candidatures aux élections écossaises de mai 2016. On y trouve le Parti socialiste écossais (SSP) et des personnalités influentes du mouvement pour l'indépendance. Il s'agit d'un premier effort modeste et nous ne croyons pas former un gouvernement socialiste bientôt. Mais pour moi, ce regroupement politique incarne une nouvelle maturité ainsi qu'une vision optimiste pour la pensée socialiste ; une rupture avec le sectarisme, les disputes stériles et les attitudes déprimantes.

Les prédictions à l'effet que nous allions nous démobiliser après le référendum ne se sont pas matérialisées. Chaque semaine, je rencontre toutes sortes de gens, des grand-mères nationalistes aux adolescents découvrant Karl Marx, qui gardent en vie l'esprit de la campagne référendaire. Il y a encore des assemblées populaires régulières partout au pays. Souhaitons que ça continue !

Mon espoir est que RIC pourra mettre en pratique le slogan de Podemos : « Un pied au parlement, cent dans la rue. » En rupture avec la routine parlementaire, nous sommes déterminés à construire une organisation ouverte en même temps que résolument à gauche, redevable à ses membres et liée par ces quatre valeurs fondamentales : respect, indépendance, socialisme et écologie – RISE.

[1] Holyrood est le nom de l'édifice du parlement national écossais, à Édimbourg. Westminster est celui du Royaume-Uni à Londres.

[2] RISE est un acronyme pour Respect, Indépendance, Socialisme et Écologie (Environmentalism). On peut traduire le mot par « Debout », comme le slogan de Québec solidaire en 2012.

L'auteure est militante écossaise et a visité le Québec en mai 2015.

Traduction et notes de Benoit Renaud.

Du mouvement social aux bureaux municipaux

Montserrat Emperador Badimon — 2016-07-06T16:07:44Z

En Espagne, les élections municipales de mai 2015 ont été celles du changement. Elles se sont traduites par l'arrivée à la tête de Barcelone et de Madrid (parmi d'autres villes) de candidatures citoyennes. Ce nouveau municipalisme est porté par des figures de proue des mobilisations liées aux Indigné·e·s (mouvement du 15M). Avec la perspective que nous donnent les six mois écoulés depuis l'investiture des nouvelles équipes municipales en juin, il est possible de se demander comment ces équipes vont affecter le devenir des mouvements sociaux dont elles sont issues.

L'année qui a précédé les élections municipales a vu l'émergence d'initiatives de convergence, dont le but était d'amener des citoyen·ne·s et des militant·e·s à réfléchir à un projet municipaliste alternatif. À Barcelone, le réseau Guanyem Barcelona (Gagnons Barcelone) voit le jour en juin 2014 et, à Madrid, Municipalia devient Ganemos Madrid (Gagnons Madrid) quelques jours après. Nul lien organique entre ces deux réseaux, qui ouvrent la voie à d'autres initiatives de convergence dans d'autres villes espagnoles.

Après des mois de processus participatifs à l'échelle des quartiers, des candidatures formelles sont présentées. À Barcelone, Guanyem Barcelona change de nom pour devenir Barcelona en Comú (Barcelone en commun, BEC), dont la liste électorale est composée de militantes et militants associatifs et de membres de quelques partis de gauche (dont Podemos) et présidée par Ada Colau. Cette dernière est une militante extrêmement populaire grâce à son statut de porte-parole de la Plateforme des personnes affectées par les hypothèques (PAH), un acteur central de la lutte contre les expulsions de logement [1]. À Madrid, la liste citoyenne porte le nom d'Ahora Madrid (Maintenant Madrid) et elle est le fruit d'un accord entre Ganemos Madrid et Podemos. La liste est présidée par Manuela Carmena, une juge retraitée connue par son militantisme antifranquiste et sa dénonciation de la corruption.

Des projets et des obstacles

La régénération démocratique et l'ouverture de la politique municipale à « la rue » sont le dénominateur commun de ces mairies. À Barcelone, le programme de BEC met l'accent sur l'arrêt des expulsions, la lutte contre la pauvreté et le renversement du modèle touristique de masse promu par les équipes municipales antérieures, qu'elles soient sociales-démocrates ou démocrates- chrétiennes. À Madrid, Ahora Madrid propose la mise en place d'un audit de la dette publique, la remunicipalisation des services privatisés et l'arrêt de grandes opérations d'aménagement urbain engagées par l'ancienne mairesse de droite et critiquées par leur caractère spéculateur. Ces mairies connaissent de première main les revendications des mouvements sociaux, car la plupart des nouveaux conseillers municipaux en faisaient partie jusqu'à récemment. L'équipe de Colau impose rapidement des amendes à des banques propriétaires d'appartements vides et signe une déclaration d'opposition au Partenariat transatlantique sur le commerce et l'investissement (PTCI). Enfin, Colau et Carmena ont lancé un réseau de villes refuges et se disent prêtes à accueillir des réfugiés et à fermer les Centres d'enfermement d'étrangers.

Néanmoins, les militantes et militants associatifs ont déploré la lenteur de la mise en place de mesures effectives pour rendre la santé et les transports en commun plus accessibles dans les deux villes. Si un changement très visible s'est produit au niveau des formes et de la rhétorique des nouvelles équipes municipales, les mécanismes qui permettront aux mouvements sociaux et aux citoyen·ne·s de participer réellement aux processus et aux décisions les concernant ne sont pas encore établis. Certains observateurs signalent que, malgré la bonne volonté des mairesses, elles sont confrontées aux contraintes de la gestion des intérêts contradictoires représentés par les partis de l'opposition présents dans le conseil municipal ainsi qu'à l'influence de puissants groupes de pression (hôtelier, banquier, immobilier, etc.).

Des administrations surveillées étroitement

Les défis auxquels les nouvelles mairies font face soulèvent de nombreuses questions. Une qui paraît centrale, vue la dynamique qui a donné naissance aux mairies du « changement », concerne l'avenir des mouvements sociaux locaux qui ont propulsé le nouveau municipalisme. La victoire des candidatures citoyennes a supposé un transfert de militants chevronnés de la rue aux bureaux municipaux. En 1978, à l'occasion des premières élections municipales postfranquistes, un phénomène semblable avait déjà entraîné la « décapitation » des mouvements urbains, piliers de la lutte antifranquiste.

Pour l'instant, on peut déjà remarquer l'affaiblissement de la présence médiatique de la PAH. Néanmoins, l'attitude critique des mouvements sociaux, qui restent vigilants face aux agissements de leurs ancien·ne·s camarades de lutte, ne laisse pas présager de dynamique de cooptation ou de démobilisation. À titre d'exemple, l'approbation par le conseil municipal de Barcelone d'une motion contenant les recommandations de la PAH contre les expulsions est une illustration de la pression que les mouvements continuent à exercer. Si le maintien de la tension dans la rue exige aux mouvements des efforts de mobilisation permanents, une nouvelle tâche s'est ajoutée depuis juin : celle de ne pas faire oublier aux nouvelles mairesses d'où elles viennent et pourquoi elles sont là.

[1] Lire à ce sujet Marcos Ancelovici, « Sous les pavés, l'entraide », À bâbord !, no 59, avril-mai 2015. Disponible en ligne. NDLR.

L'auteure est Barcelonaise et enseignante de science politique à l'Université Lyon 2.

Photo : Marc-Olivier Vallée

Perdre la bataille, gagner la guerre ?

Caroline Brodeur — 2016-07-06T16:02:25Z

Le 20 septembre dernier, le premier ministre grec Alexis Tsípras a gagné son troisième pari politique en moins d'un an. Après les élections de janvier et le référendum de juillet, la population grecque a de nouveau décidé de remettre le pouvoir entre les mains d'un parti ayant fait volte-face. Syriza, qui s'était à l'origine fait élire pour ses politiques anti-austérité et son agenda combatif, décrit en effet maintenant les mesures imposées par le plan d'aide de la Troïka comme un mal nécessaire. Retour sur le jeu de pouvoir gréco-européen.

« J'assume la responsabilité pour un texte auquel je ne crois pas, mais je le signe pour éviter tout désastre au pays. » Cette déclaration de Tsípras au moment du déclenchement des élections de cet automne s'est malheureusement avérée symptomatique de la campagne qui a suivi. Elle n'aura servi qu'à expliquer aux électeurs les raisons l'ayant poussé à accepter – contrairement à la volonté exprimée lors du référendum – un plan de mesures d'urgence de 86 milliards d'euros ainsi qu'un troisième programme d'ajustements structurels.

Il faut le dire : les dernières élections étaient loin d'être aussi enlevantes que celles de janvier passé. En septembre, l'espoir et la verve manquaient ; la participation électorale s'en est ressentie, avec 650 000 électrices·teurs en moins par rapport au 25 janvier 2014. Les personnes qui se sont déplacées jusqu'aux urnes, elles, ont choisi d'endosser le statu quo.

Les projets contraires

Un changement important a pourtant eu lieu. Le parti Unité populaire, né d'une scission des forces les plus à gauche de Syriza et s'opposant au plan d'« aide » imposé, n'a pas trouvé écho au sein de la population qu'il croyait pourtant servir. Aucun député ne s'est fait élire, le parti n'ayant pas récolté les 3 % des voix nécessaires afin d'occuper un siège au parlement. Leur programme anti-austérité n'a pas été endossé par la population grecque, qui semble à la fois désillusionnée et soulagée de ne pas avoir à subir les conséquences d'un Grexit.

Si sa reconduite au pouvoir lui a permis de consolider à nouveau son sentiment de légitimité, son agenda politique et social s'annonce toutefois parsemé d'importants obstacles. La première communication Twitter de celui-ci lors de sa réélection l'illustre bien : « Devant nous s'ouvre la voie du travail et des luttes. »

Mais de quel genre de luttes parle-t-il ? Le premier ministre dit vouloir conjuguer les mesures austéritaires « nécessaires » avec son projet de revitalisation de l'économie grecque et sa plateforme gouvernementale axée sur la justice sociale. Or, le travail requis semble gigantesque pour une formation politique dotée de moyens pour le moins limités. Avec le chômage endémique et les problèmes sociaux d'une part, le poids des remboursements de la dette de l'autre, la marge de manœuvre s'annonce infiniment mince. Avec de nouvelles rondes de réformes à prévoir, comment le gouvernement Tsípras fera-t-il pour épargner au mieux la population grecque ? Une population qui subit de plein fouet les politiques austéritaires depuis 2010. La hausse du taux de mortalité infantile, du taux de suicide ainsi que du taux d'infection au VIH ne sont que de tristes exemples des graves problèmes auxquels le gouvernement syrizien devra s'attaquer.

Une dette difficile à négocier

Les membres de la Troïka avaient prédit, lors de leur première intervention en 2010, que leur bénéficiaire arriverait à se refinancer elle-même dès 2012. Il s'est plutôt avéré que deux plans d'aide n'ont pas suffi pour atteindre cet objectif : la dette souveraine grecque n'est toujours pas – six ans après les premiers fonds d'urgence – viable et la Grèce n'arrive pas à contracter de nouveaux prêts.

De plus, la dette n'a cessé d'augmenter et l'on note que ses créanciers – la France, la Banque centrale européenne et l'Allemagne – auraient empoché des milliards d'euros de profits depuis le début de la crise. Les créanciers ont également promis au gouvernement en place une réouverture des négociations de la dette souveraine dès que ce dernier enregistrerait un excédent. Or, lorsque la Grèce a réussi l'exercice en 2014, l'Europe lui a fait défaut.

Ce n'est donc pas la première fois que l'Europe manque à ses promesses. Avec le refus des dirigeant·e·s européen·ne·s de renégocier la dette en juillet dernier, alors qu'ils avaient promis de le faire un an auparavant, le contexte ne s'annonce pas nécessairement plus favorable politiquement depuis la capitulation d'Athènes.

Si en octobre, Tsípras a su faire approuver ses premières mesures de réformes, il lui reste tout de même à gagner un pouvoir de levier en vue d'éventuelles négociations. Prise dans une spirale d'endettement, une difficulté à se financer et des tensions politiques avec ses principaux créanciers, la Grèce n'arrivera pas seule à réformer et combattre les inégalités inhérentes au fonctionnement actuel de l'Union européenne, nous semble-t-il. Il est ainsi impératif que les formations politiques similaires et sympathisantes s'unissent si celles-ci désirent former un contrepoids à la Troïka et aux diktats que font subir les marchés à la dette souveraine des pays du sud de l'Europe.

Photo : Yannick Delbecque

L'Europe et nous

Claude Vaillancourt — 2016-07-06T15:57:24Z

Il est bien connu que les Québécois·es sont un peu Européen·ne·s par l'origine et la culture, et Américain·e·s par leur appartenance géographique. De ces deux identités, la seconde semble souvent l'emporter. Ce qui se déroule sur le continent européen paraît souvent lointain et peu relié à notre réalité. Dans notre désir de nous créer de nouvelles attaches, nos regards se tournent plutôt vers les pays émergents, en Asie, en Afrique ou en Amérique du Sud, plutôt que vers la vieille Europe.

Pourtant, les déchirements de l'Europe actuelle, loin d'être relégués à de l'histoire ancienne, annoncent ce qui nous attend non seulement en Amérique du Nord, mais aussi ailleurs dans le monde. L'Union européenne (UE) semble être prisonnière de ses institutions, engoncées dans une vision à la fois rigide et ultralibérale de l'économie. Dans un même temps cependant, de fortes résistances et une grande volonté de transiter vers des modes de développement moins nocifs pour l'environnement restent pour plusieurs une source d'inspiration.

La lutte contre le libre-échange y est particulièrement vive. Les différents accords négociés par l'UE sont analysés, débattus et très souvent dénoncés. Le mécanisme de règlement des différends, qui permet aux entreprises de poursuivre les États par le biais de tribunaux d'arbitrage privés, reste au cœur des débats. Le seul cas de la compagnie Vattenfall, qui poursuit l'Allemagne parce qu'elle a renoncé à l'exploitation de l'énergie nucléaire, en a convaincu plusieurs des dangers d'un pareil mécanisme. Les Européen·ne·s dénoncent également, dans ces accords, le manque de transparence des négociations, un démantèlement des services publics (déjà considérablement amorcé) et un affaiblissement des normes sanitaires et phytosanitaires, notamment dans l'alimentation.

La résistance a culminé dernièrement avec une pétition de plus de 3 millions de signatures demandant l'arrêt des négociations des traités commerciaux par la Commission européenne, plus spécifiquement ceux avec le Canada et les États-Unis. Le 10 octobre, 250 000 personnes ont manifesté à Berlin contre ces accords. Ces puissantes démonstrations contrastent fortement avec l'inertie et l'indifférence de la population du Québec et du Canada devant des accords qui nous menacent tout autant, et que les médias ont trop souvent ramenés à la seule question de la gestion de l'offre.

L'avenir vert

Le lien entre le libre-échange et la protection de l'environnement, si mal compris ici, est un enjeu souvent rappelé par les militantes et militants européens. Tant le Canada que l'Europe ont subi les conséquences d'ententes qui ont empêché la mise en place de mesures importantes pour protéger l'environnement. L'Ontario, par exemple, a subi une poursuite de l'Union européenne à l'OMC parce que sa politique d'achat d'énergie verte à des taux supérieurs au marché incluait aussi des exigences de contenu local pour l'équipement et la main-d'œuvre. En revanche, le Canada, par un lobbying très intensif, a fait tomber une directive de l'UE sur la qualité du carburant, qui rendait quasiment inexportable sur le continent le pétrole des sables bitumineux.

Dans ces deux cas, les pertes pour l'environnement sont considérables. De nombreux Européen·ne·s ont tiré la leçon qui s'impose, alors qu'au Québec, on semble difficilement comprendre que la transition énergétique ne pourra pas s'accomplir si on continue à donner à de grandes entreprises le pouvoir d'influencer comme elles le veulent les réglementations qui les concernent.

L'Europe est sûrement le continent le mieux placé pour entreprendre une véritable transition écologique. La multiplication des éoliennes et le recours toujours plus grand à l'énergie solaire dans plusieurs pays montrent que le virage est bel et bien entrepris.

Les maux de la démocratie

Les changements majeurs souhaités ne pourront s'effectuer sans une réforme majeure de la démocratie. À cet égard, l'Europe se signale à la fois par son audace, sa volonté d'expérimenter les variations les plus complexes de ce système, tout en se donnant paradoxalement la possibilité de le réduire à presque rien. En comparaison, notre mode de scrutin uninominal à un tour paraît d'un monolithisme d'une autre époque et d'un manque de souplesse sidérant. Cette raideur a d'ailleurs miné toute tentative de transformation, comme si la faible représentativité des diverses orientations politiques bloquait au départ la volonté de changement.

Les systèmes de représentation proportionnelle européens permettent l'existence d'un véritable kaléidoscope politique et donnent la possibilité aux mouvements les plus divers, jusqu'aux plus radicaux, de trouver des porte-parole. Mais les élu·e·s se trouvent cadenassés à un niveau supérieur par les traités européens et les technocrates qui les appliquent, comme on a pu le constater avec l'assujettissement brutal de Syriza en Grèce. Entre les consensus mous qui sont l'âme de notre système politique et la diversité sous un strict contrôle du modèle européen, on a l'impression de se retrouver malgré tout sur les mêmes cases, entre autres, à subir une austérité budgétaire décidée envers et contre les peuples.

Malgré ses failles, et même si l'axe économique se déplace de plus en plus vers l'Asie, en dépit de l'incessante domination étatsunienne, l'Europe reste un lieu de débats et d'expérimentations encore trop important pour que l'on cesse d'y braquer régulièrement le regard.

Photo : Fresque des piliers de Québec. petitelilou.files.wordpress.com