Revue À bâbord !

Contrer une loi spéciale ?

Léa Fontaine — 2016-06-01T19:22:15Z

En janvier 2015, la Cour suprême du Canada rendait une décision cruciale pour les travailleuses et travailleurs. Pour la première fois dans l'histoire canadienne, le droit de grève est consacré et protégé par la Constitution. La décision concernait une loi de la Saskatchewan sur les services essentiels, soit les services maintenus en cas de grève dans certains services et secteurs publics et parapublics.

Une loi spéciale imposant le retour au travail serait-elle alors constitutionnelle ? Quelle incidence cette décision aura-t-elle sur les grèves au Québec cet automne ?

Si l'on observe la jurisprudence en matière des services essentiels, on constate qu'en pratique, il existe un élargissement de cette notion. En effet, un exemple parmi tant d'autres, les établissements privés de soin de longue durée appliquent à eux-mêmes des dispositions du Code du travail, qui normalement ne leur sont pas applicables. Dans une telle situation, on serait porté à croire qu'une atteinte au caractère constitutionnel du droit de grève serait loin d'être impossible. Mais ces dernières semaines, plusieurs plaintes motivées par la décision de 2015, c'est-à-dire que les services essentiels portent une atteinte injustifiée au droit de grève, ont été déposées devant la Commission des relations du travail, par la FIQ et la CSN ; et ce n'est qu'un début.

En matière de loi spéciale, il est permis de douter fortement de la constitutionnalité d'une telle disposition dans la mesure où le droit de grève possède aujourd'hui une garantie constitutionnelle. La seule façon de légitimer une loi spéciale de retour au travail serait de prouver qu'elle est justifiée au titre de la Charte canadienne des droits et libertés : est-il raisonnable et digne d'une société libre et démocratique de voir son rapport de force, résidant dans l'exercice du droit de grève, réduit à néant par l'adoption d'une telle loi ? Cette question devient d'autant plus pertinente depuis que l'on constate le recours récurrent à ce type de législation. Cela mène à une autre question plus générale : le droit du travail est-il encore adéquat aux réalités contemporaines du monde du travail ?

Les dispositions limitant l'exercice du droit de grève font l'objet de plainte de la part des syndicats ; ceux-ci l'ont déjà fait à l'appui des commentaires du Comité de la liberté syndicale de l'Organisation internationale du travail, qui considère que le droit de grève n'est pas suffisamment respecté, depuis plusieurs années.

Contrecarrer une loi spéciale sera un travail de longue haleine, soit de plusieurs années. Par ailleurs, défier ce type de loi coûterait cher – emprisonnements et amendes – tant aux syndicats qu'aux grévistes… encore une façon de miner un rapport de force pourtant vital pour l'avenir des travailleurs et des travailleuses.

Négocier en période d'austérité

François L'Écuyer — 2016-06-01T19:19:04Z

Au moment d'écrire ces lignes, les syndicats du Front commun, formé de la CSN, de la FTQ et du Secrétariat intersyndical des services publics (SISP, qui regroupe la CSQ, le SFPQ et l'APTS) amorçaient leur 3e semaine de consultations en vue d'obtenir des mandats de grève tournante de 6 jours. Déjà, le message envoyé au gouvernement libéral est clair : des assemblées bondées, des mandats envoyés à plus de 80 % dans la majorité des cas. Un bras de fer est annoncé entre les salarié·e·s du secteur public et le gouvernement Couillard.

Lundi 15 décembre 2014 : alors que les négociateurs·trices du Front commun reçoivent les offres du Conseil du trésor, Francine Lévesque de la CSN, Daniel Boyer de la FTQ et Louise Chabot de la CSQ sont réunis et préparent leur réaction. Au vu des demandes patronales, un gel salarial de deux ans, des augmentations faméliques offertes pour la suite et des demandes pour charcuter les bénéfices du régime de retraite des employé·e·s de l'État, tous et toutes s'entendent : ces offres sont « insultantes, méprisantes et arrogantes ».

Le gouvernement qui n'aime pas les femmes

Depuis sa création en mai l'an dernier, le Front commun a affirmé la nécessité de mettre un terme au retard de la rémunération globale (salaire, régime de retraite et autres avantages sociaux) des employé·e·s de l'État par rapport aux autres salarié·e·s québécois·es, retard qui s'est cristallisé autour de 8 % ces dernières années, tel que le constate l'Institut de la statistique du Québec. Les offres salariales du gouvernement vont dans le sens opposé : en proposant un maigre 3 % de hausse sur 5 ans, le retard salarial des travailleurs et des travailleuses du secteur public atteindrait plus de 15 % en 2020. Alors que ces employé·e·s se sont appauvri·e·s de 10 % depuis 25 ans, ils perdraient à nouveau 7 % de leur pouvoir d'achat au cours des 5 prochaines années. Quand on ajoute le fait que plus de 75 % des emplois du secteur public sont occupés par des femmes, on est en droit de remettre en question cette discrimination salariale basée sur le sexe.

Sur toutes les tribunes, le président du Conseil du trésor, Martin Coiteux, répète que « chacun doit faire sa part » en vue du rapide retour à l'équilibre budgétaire. Mais alors qu'en moyenne, les Québécois recevront des augmentations salariales annuelles variant entre 2 et 2,5 % au cours des prochaines années, les employé·e·s du secteur public verraient leur salaire stagner ? Il s'agit là d'une forme d'impôt déguisé, applicable aux seuls salarié·e·s de l'État, clament plusieurs d'entre eux. Et ceux-ci, faut-il préciser, font déjà leur part, étant victimes comme chaque citoyen·ne·s des coupes de services et des hausses de tarifs – en plus de voir leur charge de travail s'alourdir au gré des abolitions de poste et des compressions budgétaires en santé et en éducation.

Ce n'est pas tout. Le gouvernement libéral ne veut pas seulement appauvrir ses salarié·e·s dès maintenant, mais également jusqu'à la fin de leurs jours. Trois demandes déposées par le Conseil du trésor auraient inévitablement pour effet de diminuer les rentes du Régime de retraite des employés du gouvernement et des organismes publics (RREGOP). D'abord en prolongeant de 5 à 8 ans la période de calcul du salaire moyen (quoique, affirment les plus cyniques, cette mesure n'aurait pas tant d'impact lorsqu'on propose un gel salarial…), en faisant passer de 60 à 62 ans l'âge de la retraite sans pénalité actuarielle, et en augmentant celle-ci de 4 à 7,2 % par année d'anticipation. Ainsi, les rentes pourraient être amputées jusqu'à 40 %.

Surfant sur la vague anti-régime de retraite provoquée par le projet de loi 3 dans le monde municipal, le ministre Coiteux affirme avoir à cœur la pérennité du RREGOP. Pourtant, la Commission administrative des régimes de retraite et d'assurances (CARRA) démontrait, lors de sa dernière mise à jour actuarielle en avril dernier, que le RREGOP était capitalisé à 98,4 % – soit pleinement en mesure de s'acquitter de ses obligations actuelles et futures. L'objectif à peine avoué est de soutirer 200 millions de dollars annuellement des poches des retraité·e·s de l'État.

Biais idéologique

En déposant ses demandes le 30 octobre 2014, le Front commun avait indiqué au Conseil du trésor vouloir améliorer l'organisation du travail et la qualité de vie au travail, notamment en s'attaquant à la précarité d'emploi (qui touche 35 % des salarié·e·s de l'État), en diminuant le recours au secteur privé, en protégeant l'autonomie professionnelle des employé·e·s et en bonifiant les mesures de conciliation famille-travail-études. Autant de façons d'améliorer l'efficience des réseaux publics, d'augmenter la capacité d'attraction et de rétention du personnel dans une période où les pénuries de main-d'œuvre se font de plus en plus criantes, et de réaliser des économies d'échelle, notamment en diminuant le recours à la sous-traitance.

Non seulement le Conseil du trésor n'a-t-il toujours pas répondu à l'une ou l'autre de ces demandes, mais il voudrait, entre autres, faire sauter des conventions collectives les lettres d'entente négociées, posant des balises au recours à la sous-traitance. Alors que les scandales informatiques ou au ministère des Transports se multiplient, alors que les dépassements de coûts tournent au ridicule dans la construction des centres hospitaliers universitaires, le gouvernement libéral ignore les pistes d'économie soumises par le Front commun et voudrait ouvrir encore plus grandes les portes du secteur public au privé.

Sempiternelles restructurations

Il faut noter que les négociations actuelles se déroulent avec, en arrière-scène, la plus grande restructuration du réseau de la santé et des services sociaux, secteur où travaille environ la moitié des 540 000 employé·e·s de l'État. En allant de l'avant avec le projet de loi 10 du ministre Gaétan Barrette, le gouvernement libéral a imposé la fusion de nombreux établissements. Ainsi, le gouvernement voudrait privilégier la « disponibilité », la « mobilité » et la « flexibilité » de la main-d'œuvre afin de faciliter la mise en place de méga-structures s'étendant sur de vastes territoires. Le gouvernement voudrait, entre autres, revoir la règle du rayon de 50 km en cas de réaffectation ou lors de mises en disponibilité. Un ou une salariée de Montréal devrait accepter une affectation aux Îles-de-la-Madeleine, sans quoi elle perdrait son lien d'emploi, a-t-on entendu de la part d'un porte-parole patronal à une table sectorielle de négociation.

Tant dans les réseaux de l'éducation, de la santé et des services sociaux que dans la fonction publique, le gouvernement souhaiterait s'attaquer à la sécurité d'emploi, avoir plus de souplesse pour confectionner les horaires de travail (en privilégiant les horaires atypiques ou, pourquoi pas, sur « plus de 5 jours par semaine ») et assouplir les règles en matière de mise à pied. Bref, le gouvernement voudrait que ses employé·e·s se déplacent où il veut, quand il veut et comme il veut, tels des pions interchangeables, et ce, au gré des ministres et de leurs sempiternels projets de restructuration. Pour ce faire, le gouvernement Couillard s'attaque à des pans entiers des conventions collectives du secteur public, chèrement gagnés au cours de précédentes rondes de négociation.

Vers la grève

Pas étonnant, dans ce contexte, que le Front commun ait appelé l'ensemble de ses syndicats à se doter de mandats de grève : six journées tournantes à être déclenchées dès l'automne, si nécessaire.

Mais avant de recourir à la grève, le Front commun voudra avoir démontré qu'il a utilisé tous les moyens nécessaires pour débloquer les tables de négociation. Depuis la fin de l'été, l'ensemble des établissements des réseaux de la santé et des services sociaux, de l'éducation et des organismes gouvernementaux sont frappés par des moyens de perturbation : boycottage d'actes administratifs, occupations de bureaux de direction, application stricte des horaires de travail ; le mot d'ordre est d'enrayer les administrations.

Le 3 octobre, c'est par milliers que les salarié·e·s du secteur public descendent dans les rues de Montréal, à l'occasion d'une manifestation nationale du Front commun. Tout au long du mois d'octobre, les syndicats du secteur public mèneront des actions de perturbation socioéconomiques dans l'ensemble des régions du Québec. La grève pourrait être déclenchée par la suite, soit dès la fin du mois d'octobre.

Dans une récente entrevue, l'animateur Alain Gravel affirmait que le déclenchement d'une grève dans le secteur public ne ferait que précipiter le recours à une loi spéciale. Raisonner de cette façon revient à accepter qu'une telle mesure d'exception fasse partie de l'ordre normal des choses, rétorquent les syndicalistes. D'autant plus que la Cour suprême a reconnu pour la première fois, dans un jugement rendu en février dernier, la constitutionnalité du droit de grève au Canada.

Le Front commun parviendra-t-il à faire fléchir le gouvernement Couillard ? Ce dernier s'entêtera-t-il à vouloir réduire la taille de l'État et à considérer les services publics comme une simple colonne de chiffres dont il faut réduire les montants le plus possible ? Les syndicats auront-ils un appui significatif de la population, sensibilisée à la détérioration de services publics ? Nous le saurons au cours des prochaines semaines…

L'auteur est conseiller syndical à la CSN.

Photo : Fotoimage

À nous l'UQAM !

Marie Blais, Michèle Nevert, Ricardo Peñafiel — 2016-06-01T19:13:14Z

Entretien avec Marie Blais, présidente du SCCUQ (Syndicat des chargé·e·s de cours de l'UQAM) et Michèle Nevert, présidente du SPUQ (Syndicat des professeur·e·s de l'Université du Québec à Montréal).

Les négociations des conventions collectives des professeur·e·s et des chargé·e·s de cours de l'UQAM se déroulent dans le contexte des négociations de l'ensemble de la fonction publique et d'une grande partie du secteur parapublic. À bâbord ! a rencontré les présidentes du SPUQ et du SCCUQ pour connaître les spécificités de leurs luttes respectives ainsi que les articulations de celles-ci entre elles, avec les étudiant·e·s, avec d'autres enjeux relatifs au secteur universitaire, à l'éducation et aux réformes des services publics en général ainsi qu'au Front commun et à la résistance de la société québécoise organisée contre l'offensive austéritaire. Les lignes qui suivent rapportent les faits saillants d'une vive et cordiale discussion qui a eu lieu dans les locaux du SCCUQ par un chaud après-midi de l'automne du même acabit.

Propos recueillis par Ricardo Peñafiel.

Pour une cogestion de l'université par tous ses participant·e·s

À bâbord ! : Avant d'aborder les enjeux plus généraux, pourriez-vous nous parler sommairement des enjeux spécifiques à vos syndicats ?

Marie Blais : À notre table de négociation, nous portons particulièrement des questions relatives aux conditions d'apprentissage, à l'accès aux auxiliaires d'enseignement, à la taille des groupes, à la stabilisation de l'emploi (c'est-à-dire à l'atténuation de la précarité) et à la présence des chargé·e·s de cours dans les comités de programme. Et, bien entendu, il y a la question salariale puisque nous, les chargé·e·s de cours de l'UQAM, sommes parmi les moins bien payés au Québec.

Michèle Nevert : Du côté du syndicat des professeur·e·s, nous avons également comme priorité la question du rattrapage salarial (puisque nous aussi sommes les moins bien payés au Québec) et des conditions de travail que nous devons absolument améliorer. Ce qui implique soutenir la recherche et la création de chaque professeur·e ; diminuer le nombre d'étudiant·e·s dans les cours ; augmenter le partage des tâches – autrement dit, augmenter le corps professoral. Il faut dorénavant prendre en compte ce qui n'a jamais été tenu en considération jusqu'à présent, soit le rapport entre vie professionnelle et vie privée. Parce qu'il y a à l'UQAM, comme dans les autres universités d'ailleurs, une augmentation des taux de dépression, de burn-out, d'épuisement professionnel. Finalement, nous avons une troisième priorité fondamentale dans nos négociations : c'est la réaffirmation et la consolidation du fonctionnement en cogestion de l'université, parce que actuellement il y a un dérapage systématique, un contournement des instances dites « collégiales ».

Nous, nous parlions de cogestion au départ… Il faut rappeler que l'UQAM a été fondée par de jeunes profs qui créent très vite leur syndicat et signent une convention collective dans laquelle ils inscrivent non seulement leurs conditions de travail, mais également le principe de cogestion entre profs, étudiant·e·s et administration dans le fonctionnement de l'université. Depuis ce temps, dans toutes les négociations des conventions collectives, la direction a cherché à nous faire reculer sur ce principe. Aujourd'hui, elle dit : « Nous avons le droit de gérance, nous sommes la direction, c'est à nous de diriger. » Elle revendique ainsi un pouvoir de gérance absolu accru ; elle voudrait décider seule du fonctionnement de cette université, sans avoir à consulter les professeur·e·s et la communauté. Le projet patronal retire de la convention collective du SPUQ les dispositions concernant la composition et les pouvoirs de la plus haute instance décisionnelle académique : la Commission des études. Celle-ci traite toutes les questions relatives à l'enseignement et à la recherche ; il importe de souligner que les membres de la direction sont actuellement minoritaires par rapport aux représentant·e·s de la communauté universitaire. On essaie ainsi d'enlever aux professeur·e·s la capacité d'intervenir et de s'opposer à des décisions académiques qu'ils et elles pourraient juger erronées.

Marie Blais : Mais il faudrait une plus grande collégialité : que l'on donne davantage voix au chapitre aux chargé·e·s de cours, notamment dans les comités de programmes. Au sein de l'UQAM, on doit donner plus de place à la communauté : les profs, les chargé·e·s de cours, les étudiant·e·s et, pourquoi pas, les employé·e·s de soutien.

La (mauvaise) gouvernance, un enjeu pour les services publics

Marie Blais : Au-delà de quelques points de divergence entre nous, on se rejoint sur la plupart des enjeux relatifs à un réinvestissement dans le financement des universités, aux conditions d'enseignement, au nombre d'étudiant·e·s par classe et même sur la question de la gouvernance qui est une question qui ne touche pas uniquement l'UQAM. Alors qu'ici le Conseil d'administration veut contourner la Commission des études et que la direction cherche à imposer à l'UQAM un modèle de gouvernance similaire à celui des universités privées, ailleurs on retrouve des enjeux tout à fait semblables ; comme aux autres tables de négociation des professeur·e·s de cégeps et du réseau de la santé où toutes ces questions de contrôle, de reddition de comptes, de formation, de standardisation, de performance sont débattues en ce moment. À l'automne, les questions de gouvernance seront aussi à l'ordre du jour avec le projet de loi prônant la fin de la structure élue des commissions scolaires et leur remplacement par un conseil d'administration d'une quinzaine de membres composés notamment d'élus municipaux.

Michèle Nevert : C'est la « cadrification » de la fonction publique, et de tout en général. On crée des administrateurs, des cadres, des contrôles…

Marie Blais : Au nom de la transparence et de la participation de la société dans les conseils d'administration, on « privatise de l'intérieur » le secteur public en imposant des objectifs et des formes d'organisation calquées sur le privé, en nommant des personnes issues du milieu des affaires dans les conseils d'administration et en orchestrant une reddition de comptes établie en fonction d'une certaine conception de la performance qui n'a rien à voir avec l'université ni avec les services publics.

L'idéologie de l'austérité au service de la partie patronale

Michèle Nevert : Le problème c'est que nous devons mener ces luttes dans le contexte d'un discours sur l'austérité. L'administration n'arrête pas de dire que l'université n'a pas d'argent : « Elle ne peut donc rien vous donner. » Pourtant, des membres, professeur·e·s en sciences comptables, de finance, actuariat ont fait la démonstration, avec les documents du Conseil d'administration, qu'il y avait des surplus tous les ans dans le budget académique, mais qu'ils le transféraient dans des fonds d'immobilisation.

Marie Blais : On a noirci la situation financière du Québec, comme on noircit volontairement la situation de l'UQAM, dans le but d'imposer de nouvelles conditions de travail et de nouvelles formes de fonctionnement.

Michèle Nevert : Le recteur nous a envoyé un long message à la rentrée pour dire qu'il n'était pas parvenu à couper 6 millions de dollars sur 20 M$ de manque à gagner. À ça, il ajoute une coupe supplémentaire qui viendra du gouvernement qui « pourrait » être de 7,2 M$ (dont le montant, donc, n'est pas certain !). De plus, il ajoute la menace d'une diminution de la population étudiante qui « pourrait » entraîner un autre manque à gagner de 5 M$. Or, il ne s'agit que de suppositions, basées sur des chiffres qui ne sont pas rendus publics et qui sont certainement exagérés dans le but de ne rien céder aux tables de négociation.

C'est la même chose en ce qui concerne le discours gouvernemental sur l'austérité et les compressions. Un collègue du Département des sciences économiques me faisait remarquer que le déficit budgétaire provincial ne représente que 0,3 % du PIB du Québec, c'est-à-dire très peu. Alors l'objectif de l'austérité n'est pas tant l'équilibre budgétaire que le démantèlement de l'État, tout simplement.

Marie Blais : Démantèlement mais aussi reconstruction, reconfiguration des rapports de force. Réduire le rôle de l'État pour mieux le transformer, l'organiser différemment.

Michèle Nevert : Le problème est, d'abord, à Québec. Lorsqu'on dénonce les compressions et l'austérité, c'est évident que ce n'est pas un problème strictement de l'UQAM. Ce qu'on reproche au recteur, c'est d'adhérer à ce discours [de l'austérité] et de l'appliquer ici, plutôt que de défendre les intérêts communs de l'UQAM et de l'enseignement universitaire. Ce qui nous oblige à nous battre sur deux fronts en même temps.

Front commun et luttes citoyennes

Marie Blais : Ce n'est pas simple de poser la question du financement des universités en même temps que la négociation des conventions collectives. On a à faire un travail local, pour sensibiliser sur le fait qu'il y a de l'argent qui est mal géré par l'administration de l'UQAM et, en même temps, se battre pour un réinvestissement en éducation. Car le problème n'est pas seulement au niveau universitaire, mais dans l'ensemble du système d'éducation. Les coupes et la réorganisation des pouvoirs scolaires sont en train de détruire l'éducation au Québec et, en tant que citoyenne autant que comme syndicat, notre devoir est de défendre le droit à l'éducation pour tous. Le défi, c'est de ne pas se disperser. De ne pas négliger le front des négociations au nom d'un travail plus national, mais plutôt de parvenir à les articuler pour qu'ils se nourrissent mutuellement.

D'où la nécessité de travailler avec d'autres syndicats, avec le Front commun, avec les étudiant·e·s, avec des coalitions contre l'austérité, avec des mouvements citoyens comme « Je protège mon école publique »… Ce qui est encourageant, c'est que actuellement ces enjeux-là sont posés directement par la société civile. Si ce n'était que nous, les syndicats, on se ferait accuser de corporatisme. Mais, actuellement, la lutte devient populaire.

Photo : montrealcampus.ca

L'austérité comme tendance internationale

Claude Vaillancourt — 2016-06-01T19:03:51Z

L'austérité est devenue le principal outil du prêt-à-penser économique. Devant tout problème relié à la dette publique, ou au budget de façon plus générale, il n'existe plus qu'une seule solution : les compressions. Qu'elles donnent ou non des résultats n'a pas vraiment d'importance : « Je coupe, donc je suis », semblent dire les gouvernements dans un nombre élevé de pays.

Les mesures adoptées sont les mêmes, qu'elles proviennent d'un pays industrialisé ou en développement. Par exemple, en 2012, 98 pays ont réduit la masse salariale, principalement dans les services publics ; 86 pays ont entrepris une réforme des retraites ; 80 pays ont affaibli leur filet de protection sociale ; 94 pays ont haussé leurs taxes à la consommation. Au total, les mesures d'austérité budgétaires affectaient 119 pays et étaient en constante progression.

Ces chiffres proviennent d'une étude d'Isabel Ortiz et Matthew Cummins, « L'ère de l'austérité, un examen des dépenses publiques et des mesures d'ajustement dans 181 pays ». Les auteur·e·s constatent entre autres que les contractions les plus marquées se trouvent dans les pays en développement. Dans tous les cas, ces mesures touchent directement les populations qui doivent payer, selon les auteur·e·s, pour les dommages provoqués par la crise bancaire des années 2007-2008 : « Bref, des millions de ménages continuent de supporter les coûts d'une “reprise” qui les a largement exclus. »

Ces mesures ont pourtant montré à de multiples reprises à quel point elles demeurent inefficaces. Les plans d'ajustement structurel, équivalents de ce qu'on nomme aujourd'hui « mesures d'austérité », imposés aux pays du Sud endettés pendant les années 1980-1990, ont créé de véritables catastrophes humanitaires en privant par exemple les populations de soins de santé et d'une éducation accessible. Dans Quand l'austérité tue, David Stuckler et Sanjay Baju [1] énumèrent les conséquences tragiques de ces mesures sur la santé : épidémies, alcoolisme et toxicomanie, suicides, etc. Rien de cela cependant ne s'inscrit dans les colonnes de chiffres des comptables, ce qui permet la tragique perpétuation de ces mesures.

Le refus de penser

Pourtant, nous n'en sommes pas à nos premières crises financières et à différentes époques, on a résolu les difficultés économiques de bien d'autres façons. Par une inflation pas toujours bien contrôlée, il est vrai, par des dévaluations de la monnaie. La relance économique a souvent été assurée par d'importants investissements publics, comme pendant les Trente Glorieuses. La croissance économique fait fondre la dette sans que l'on ait à la rembourser. Les États peuvent aussi hausser leurs revenus, par un impôt progressif, en taxant davantage les entreprises ou en imposant de nouveaux types de taxes, comme celle sur les transactions financières. Aucune de ces mesures n'est parfaite et toutes demandent des sacrifices. Ce qui étonne aujourd'hui, c'est qu'elles sont rejetées sans le moindre débat.

Cela se vérifie dans les départements d'économie, où seule l'économie néoclassique est enseignée – celle qui mène à adopter des mesures d'austérité –, ainsi que le dénoncent, parmi plusieurs autres autres, Sylvie Morel et Laura Raim [2]. Le cas de la Grèce est aussi particulièrement tragique. Après cinq années de compressions qui ont plongé le pays dans la pauvreté et fait accroître la dette de 120 % du PIB à 175 %, et malgré un rapport du Fonds monétaire international démontrant que la Grèce ne pourra jamais payer sa dette, la solution imposée à ce pays pour venir à bout de ses difficultés est de lui imposer encore plus d'austérité.

L'élite contre les peuples

Pourquoi donc les gouvernements mettent-ils tant d'acharnement à appliquer un modèle qui ne marche pas pour leur population ? C'est qu'il fonctionne en vérité très bien pour les élites. Il permet à l'entreprise privée d'occuper une place toujours plus grande dans le très lucratif marché des services, qui se privatise progressivement et inexorablement. Les monopoles d'État disparaissent peu à peu et les grands entrepreneurs peuvent acheter à bon marché des actifs gouvernementaux. Les États affaiblis, sous-financés, ne parviennent plus à réglementer et laissent les entreprises plus libres que jamais. Et les banquiers et courtiers lancent sur les marchés des produits financiers permettant de spéculer sur la dette des pays et d'amasser des fortunes.

L'austérité est si généralement appliquée, de gré ou de force, qu'il devient difficile de trouver d'autres modèles. Ortiz et Cummins donnent cependant comme exemples la Thaïlande, l'Équateur et l'Islande. Le premier pays a haussé considérablement le salaire minimum et le prix du riz pour créer un « cycle vertueux » de croissance. Les Islandais ont refusé de renflouer leurs banques en crise et ont repoussé les pertes sur les détenteurs d'obligations plutôt que sur eux-mêmes. L'Équateur a cessé de payer une dette privée, qualifiée d'illégitime, qu'on avait transformée en dette publique. Le montant du service de la dette a alors diminué de façon drastique.

Aller à contre-courant reste cependant très difficile. Surtout quand un gouvernement comme le nôtre devient l'un des plus grands zélateurs au monde de ces mesures, comme l'a souligné l'économiste Pierre Fortin [3]. Il faut néanmoins se rappeler constamment que jamais ces mesures n'ont donné de résultats convaincants, dans quelque pays que ce soit, qu'elles ont en fait multiplié la misère et les drames.

[1] David Stuckler et Sanjay Baju, Quand l'austérité tue, Autrement, 2015.

[2] Dans Bernard Élie et Claude Vaillancourt, L'économie toxique, M Éditeur, 2015 et Laura Raim, « Police de la pensée économique à l'Université », Le Monde diplomatique, juillet 2015.

[3] Dans « Le Québec, un champion de l'austérité », L'Actualité, 11 février 2015.

Photo : quebec.huffingtonpost.ca

La bataille de la fiscalité

Claude Vaillancourt — 2016-06-01T18:56:12Z

Le démantèlement de l'État social québécois et les négociations dans le secteur public se font parallèlement à un important projet de transformation de notre fiscalité. Le lien entre ces deux réalités est fondamental : sans fiscalité redistributrice, il ne peut exister d'État fort et responsable. C'est donc en s'attaquant aux racines du financement public que les libéraux élaborent leur projet de transformation radicale de l'État québécois.

Le projet libéral se base sur deux principes incontournables. D'abord, l'État ne doit absolument pas aller chercher de nouveaux revenus ; la fiscalité est un « fardeau » dont il faut se débarrasser et qui étouffe tant les individus que les entreprises. Ensuite, l'impôt sur le revenu doit diminuer alors que les taxes à la consommation doivent être haussées. Dans les deux cas, un message populiste jouant sur l'impopularité toute naturelle de l'impôt permet de rendre ces mesures attrayantes pour la population.

« La pire des taxes qu'il peut y avoir, c'est l'impôt sur le revenu », a dit le ministre des Finances, Carlos Leitão, le 15 juin dernier. Il n'a pas complètement tort : pour les individus les plus aisés, pour les banquiers comme lui, ce type d'impôt, associé à des mesures de progressivité, est celui qui leur coûte le plus cher. Le jupon de notre ministre des Finances a donc considérablement dépassé : c'est l'intérêt de sa classe sociale qu'il défend et non celui de l'ensemble des Québécoises et Québécois. Cette obsession des baisses d'impôt se retrouve tout autant dans les discours de Philippe Couillard que dans ceux du président du Conseil du Trésor Martin Coiteux.

L'ensemble du mouvement social a dénoncé à de nombreuses reprises à quel point les taxes à la consommation sont quant à elles régressives : elles occupent une portion élevée du budget des plus pauvres alors que les riches les paient sans difficulté. Elles sont universelles et exigent les mêmes montants pour tous, alors que l'impôt offre des exemptions pour les plus démunis et des montants proportionnellement plus élevés pour les plus riches.

Un dénommé Luc Godbout

Ce transfert d'une fiscalité progressive vers une fiscalité plus régressive est un clou sur lequel les libéraux ne cessent de cogner depuis plusieurs années. Pour le rendre plus acceptable, ils ont eu recours à un économiste et fiscaliste universitaire, personnage à l'aise dans les médias, auréolé d'une certaine neutralité : Luc Godbout. Ce dernier se cache derrière un discours nuancé : il vante l'important « panier de services » offert par le gouvernement québécois, il parle de la nécessité d'alléger le fardeau des personnes moins fortunées et se montre préoccupé devant la croissance des inégalités.

Mais il a surtout joué le rôle de premier intellectuel mercenaire du Parti libéral. Il a été l'un des rédacteurs des fascicules Le Québec face à ses défis qui visaient à préparer les Québécoises et les Québécois à la « révolution tarifaire » du ministre des Finances Raymond Bachand, qui a soulevé la population au printemps 2012. Il a contribué au Rapport d'experts sur les finances publiques au printemps 2014, avec Claude Montmarquette, dans lequel il alertait la population d'un éventuel déficit de 3,7 milliards de dollars pour l'année 2014-2015 « si rien n'était fait ».

En se servant de ce rapport, les libéraux ont haussé cet éventuel déficit – encore trop bas – à 5,8 milliards pour l'année suivante, en s'en inquiétant sur toutes les tribunes. Le manque de sérieux de la méthode utilisée a été dénoncé, y compris par Gérald Fillion à Radio-Canada qui affirmait qu'ils étaient établis à partir de comptes pas encore terminés.

Ce même Godbout a aussi dirigé la Commission d'examen sur la fiscalité québécoise, dont les principales conclusions étaient parfaitement prévisibles : plus de taxes et moins d'impôt. Et comme l'exigeait la commande gouvernementale, pas un sou de plus dans les coffres du gouvernement, mais un jeu de chaises musicales entre les sources de revenus, en faveur des plus riches surtout.

Deux définitions de la démocratie

Rarement la bataille pour la direction que doit prendre l'État québécois n'aura été aussi clairement idéologique. Le gouvernement s'appuie sur notre système de démocratie représentative pour entreprendre ses réformes. Et cela, même s'il n'a pas soufflé un mot des changements qu'il voulait entreprendre pendant la dernière campagne électorale : il a, à ses yeux, la légitimité nécessaire pour entreprendre ce qu'il juge essentiel.

Pour les syndicats du secteur public, pour les travailleurs et travailleuses victimes des mesures d'austérité, pour les simples citoyen·ne·s qui ne veulent pas vivre dans un monde d'injustice et d'individualisme sauvage, des changements aussi fondamentaux ne peuvent pas s'effectuer de façon aussi unilatérale et sans une consultation élargie de la population.

Le pouvoir aux mains de notre gouvernement est si grand qu'on pourrait presque parler d'une trahison de la démocratie. Le gouvernement entraîne sa population dans la rue, alors qu'il méprise et réprime ce moyen ultime d'affirmation et de défense des droits. L'écoute est considérée comme une faiblesse et sa totale fermeture à un dialogue social devient un objet de fierté.

Plus que jamais, nous avons l'impression de nous trouver à la croisée des chemins : deux Québec très différents apparaissent devant nous ; il faudra dans les prochains mois prendre l'une ou l'autre voie. Seule une mobilisation majeure nous permettra de nous engager dans la bonne.

Photo : quebec.huffingtonpost.ca

La grande marche du démantèlement de l'État québécois

Claude Vaillancourt — 2016-06-01T18:51:34Z

La néolibéralisation de l'État québécois est une longue histoire, ce projet ayant été souvent ralenti par de fortes résistances populaires. Le gouvernement de Philippe Couillard tente de le faire avancer à pas de géant. En voici quelques grandes étapes :

1986 : Rapport du Comité sur la privatisation des sociétés d'État, dit rapport Fortier, qui recommande la privatisation de 10 sociétés d'État considérées en concurrence avec le secteur privé.

1986 : Rapport du groupe de travail sur la déréglementation, dit rapport Scowen, qui recommande d'assouplir la réglementation sociale et la réglementation du travail. Il suggère de réformer le Régime de santé et sécurité au travail et de limiter la portée de la loi anti-briseurs de grève.

1986 : Rapport sur la révision des fonctions et des organisations gouvernementales, dit rapport Gobeil, qui recommande une privatisation de la santé, une hausse des droits de scolarité, une hausse de la charge de travail des enseignant·e·s et l'élimination d'organismes administratifs (BAPE, Régie du logement, entre autres). Ses opposant·e·s parlaient alors d'« État Provigo », Paul Gobeil ayant été le PDG de cette entreprise.

1996 : Sommet socio-économique du gouvernement de Lucien Bouchard qui aboutit sur la nécessité d'atteindre le « déficit zéro » et entraîne l'élimination de 50 000 postes dans la santé, l'éducation et la fonction publique, ainsi qu'une réduction des dépenses gouvernementales.

2003 : La « réingénierie » du gouvernement de Jean Charest qui vise à « revoir de fond en comble le fonctionnement du gouvernement québécois ».

2010 : La « révolution culturelle », ou « révolution tarifaire », du ministre des Finances Raymond Bachand qui remet en question la gratuité des services publics, en particulier la part que devrait payer le citoyen comparativement à celle de l'État. Les libéraux se sont appuyés sur une série de « fascicules », Le Québec face à ses défis, pour convaincre la population du bien-fondé de leur « révolution ».

2014 : Élection du gouvernement libéral de Philippe Couillard qui met en place, sans l'avoir annoncé, un véritable régime d'austérité budgétaire.

L'étranglement de la culture

Michel Beauchemin — 2016-06-01T18:45:59Z

La veille de la Saint-Jean-Baptiste, la ministre de la Culture annonçait des compressions de 2,5 millions de dollars au budget du Conseil des arts et des lettres du Québec (CALQ). Joli coup bas pour les artistes : avec un peu de chance, au retour des vacances, tout sera oublié, pourrait-on croire. Mais ces coupes additionnées à d'autres auront des effets à long terme qui affecteront grandement la qualité de la vie culturelle québécoise.

Jusqu'à cette annonce surprise, les artistes s'étaient crus épargnés, rassurés par les propos de la ministre David qui se félicitait, il y a peu, d'avoir réussi à faire augmenter les crédits de son ministère. Cela même si d'un budget à l'autre, on refusait d'augmenter les enveloppes budgétaires des programmes qui les concernent spécifiquement, en leur présentant le maintien du financement existant comme une offre généreuse. Mais avec l'inflation et l'arrivée d'artistes toujours plus nombreux en quête de financement, il s'agissait en fait d'un recul progressif, grugeant les revenus et minant l'organisation du milieu.

Aux coupes effectuées au CALQ s'ajoutent d'autres compressions qui, dans leur ensemble, touchent durement le monde de la culture sur tout le territoire québécois : coupes budgétaires de 15 % dans les Conseils régionaux de la culture ; abolition des Conférences régionales des élus, qui géraient des enveloppes consacrées à la culture ; abolition de postes de délégué culturel dans les missions du Québec à l'étranger.

Une importante partie des compressions au CALQ, 550 000 $, touchent les associations d'artistes professionnelles reconnues en vertu des lois sur le statut de l'artiste, les organismes de services et les regroupements nationaux disciplinaires (danse, théâtre, musique, etc.). On s'attaque ainsi à la capacité des artistes de s'organiser et de se défendre. Ce choix du gouvernement libéral se prétend dans le droit-fil d'une stricte logique d'économie dans un contexte d'austérité. On ne peut s'empêcher toutefois d'y soupçonner une stratégie antidémocratique semblable à celle du gouvernement Harper qui a coupé ces dernières années les vivres à ceux et celles dont il ne veut pas entendre la parole.

Droits d'auteur

Déjà, le milieu artistique avait été affaibli par les changements de la Loi sur le droit d'auteur, dont on a complètement changé l'esprit. Cette dernière avait été conçue pour protéger les créateurs, ce qui se justifiait par leur contribution essentielle à l'éducation et à l'enrichissement culturel. Depuis la révolution informatique, le droit a basculé dans le camp des usagers, dont il faut protéger un accès aux contenus qui doit être le moins contraignant possible.

Tout ce qui relève de l'éducation peut maintenant être exonéré du droit d'auteur, et cela, sans que le terme « éducation » ne soit défini. Aujourd'hui, on calcule des pertes qui pourraient se chiffrer bientôt à 160 millions de dollars en versement de droits d'auteur à l'échelle du Canada.

L'accumulation de toutes ces pertes affecte durement les conditions de vie des artistes. Ces dernières années, le Québec a pu profiter d'une production dynamique et de grande qualité dans toutes les formes d'expression artistique. Cet apport a été essentiel dans l'expression de notre identité, nous a donné une excellente réputation à l'international et a créé des emplois diversifiés et stimulants. Ne risque-t-on pas de tout jeter à l'eau en refusant d'accorder à la culture, aux créateurs, à ceux qui les soutiennent, un appui financier adéquat ?

Une difficile résistance

Toutes ces compressions, et une forme de mépris qu'on peut deviner derrière le choix qu'elles impliquent, créée une grande morosité dans le milieu culturel. S'organiser et résister dans un tel contexte reste un important défi.

Plusieurs envient aux artistes leur accès à de nombreuses tribunes, qui leur permet, plus facilement qu'à d'autres groupes, d'exprimer publiquement leurs revendications. Mais ils doivent aussi faire face à d'importants préjugés. On ne voit souvent que les artistes les plus connus, qui ont en effet des revenus élevés et font figure d'enfants gâtés lorsqu'ils se lancent dans des revendications. Pourtant, la très grande majorité des travailleurs de la culture vivent avec des revenus très bas et connaissent des conditions de travail particulièrement précaires. Et c'est à eux qu'on demande de se priver davantage.

Les groupes de défense des artistes visent le budget de mars 2016 pour faire entendre leurs revendications. Leur objectif est de coaliser le milieu et de s'associer avec les producteurs et les gens de l'industrie culturelle, un mariage peu naturel, mais qui s'impose alors que tous sont touchés par les compressions. Il faudrait aussi que le milieu culturel se joigne aux autres mouvements sociaux, tout aussi victimes des plans d'austérité, comme le souhaite par exemple Christian Bédard du Regroupement des artistes en art visuel du Québec. Seul un grand combat collectif pourra faire reculer les libéraux.

Nos politicien·ne·s se bombent le torse dès qu'un de nos artistes remporte un important succès chez nous ou à l'étranger. Cette attitude ne sera plus que pure hypocrisie s'ils continuent à refuser de donner à la culture le soutien dont elle a absolument besoin.

Photo : mal.qc.ca

Quand revaloriser rime avec surcharger

Jean-Noël Grenier — 2016-06-01T18:40:55Z

Depuis bientôt cinq ans, les acteurs et actrices du milieu de l'éducation tiennent à bout de bras l'école publique malgré de sévères compressions budgétaires. N'en déplaise au ministre de l'Éducation qui affirme que les commissions scolaires peuvent facilement absorber la nouvelle ronde de compressions, la réalité sur le terrain est tout autre : diminution des services et hausse des tarifs sont à l'agenda de la rentrée scolaire 2015-2016.

Le ministre poursuit ainsi dans la voie tracée par son prédécesseur et pilote un projet de décentralisation de responsabilités qui relèvent des commissions scolaires vers les établissements scolaires et les enseignant·e·s. En agissant ainsi, le gouvernement prétend « valoriser » le rôle des enseignant·e·s et ajuster leur tâche selon les besoins d'une inévitable modernisation de l'enseignement. Mais qu'en est-il vraiment ? Ne s'agirait-il pas, encore une fois, de demander aux salarié·e·s de faire plus en étant payé moins ?

Presser le citron

Le dépôt des offres patronales enrobe les demandes de concessions dans un langage soi-disant pragmatique, qui revient une fois de plus sur la supposée « crise des finances publiques » nécessitant d'importants sacrifices. On parle aussi d'un nouvel arrimage entre les dispositions normatives de l'entente sectorielle et les obligations associées aux conventions de gestion et de partenariat et aux plans de réussite. Ainsi, le dépôt patronal situe dans son préambule la recherche de flexibilité et la quête d'une plus grande efficience en suivant les principes de base de la nouvelle gestion publique, qui doivent définir la relation contractuelle entre les établissements scolaires et le ministère de l'Éducation.

Concrètement, la partie patronale exige plus de souplesse dans l'aménagement de la tâche et dans les modalités d'organisation des groupes d'élèves. Elle demande aussi un engagement renouvelé des enseignantes et des enseignants envers l'école et les élèves. Lorsqu'on y regarde de plus près, ces demandes réduiraient le pouvoir des syndicats et des enseignant·e·s au regard du compromis entre la rétribution et l'effort/implication au travail. Les employeurs demandent des reculs significatifs dans les règles encadrant le temps de travail (la semaine normale de travail et l'étalement des heures de travail) ; les normes de la rémunération ; la taille et la composition des groupes-cours et l'obligation eu égard à l'évaluation des besoins des élèves en difficulté et les mesures d'aide auxquels elles et ils ont droit. Ces mesures d'aide, grandement réduites, seront remplacées par une nouvelle obligation individuelle de participer à des perfectionnements décidés par ladirection et, d'autre part, par l'obligation faite d'adapter les méthodes d'enseignement aux besoins de chaque élève et de chaque groupe. Ainsi, la flexibilité recherchée se traduirait par une tâche plus lourde dans un contexte où c'est l'enseignant·e qui doit « en faire plus avec moins », alors que c'est la direction qui décide des besoins de formation ! C'est donc en alourdissant la tâche des enseignant·e·s et en renforçant le pouvoir managérial que le gouvernement se propose de « revaloriser » la profession ?

L'autre trouvaille de la partie patronale est de refonder certains paramètres de la tâche afin d'éliminer le volet « travail de nature personnelle » qui serait fondu dans un volet général appelé « tâche éducative ». Le second volet deviendrait « tâches dédiées à la vie de l'école », qui comprendrait non seulement une obligation de participer aux activités parascolaires, mais aussi aux activités promotionnelles. Comment y arriver alors sans rémunération additionnelle ou encore sans un allègement équivalent en temps de leur tâche ? En revoyant la durée du travail et son organisation. La semaine hebdomadaire passerait à 40 heures, le temps de présence obligatoire à l'école de 27 à 32 heures par semaine, tandis que l'employeur aurait la possibilité d'étaler les heures de travail sur une période longue.

Quel avenir pour l'école publique ?

Le projet patronal semble bien loin de ses prétendues intentions de revaloriser la profession enseignante et l'école publique. Il nous semble plutôt cacher une tentative de transformer les relation d'emploi. On cherche aussi à accorder plus de pouvoir aux directions locales et à accentuer le phénomène de marchandisation de l'éducation amorcé il y a quelques années. La lecture du dépôt patronal nous pousse à nous demander quel sera l'avenir de l'éducation publique et de la profession enseignante, alors que les changements proposés transformeront en profondeur l'école telle qu'on la connaît aujourd'hui. On peut aussi se demander si les offres patronales ne s'inscrivent pas dans un effort pour désarmer les enseignant·e·s face au pouvoir et à l'autorité managériale, en affaiblissant d'avantage les régulations collectives appuyées par les syndicats et leurs fédérations. Sûrement sommes-nous touchés ici par l'un des grands principes de la nouvelle gestion publique, qui vise à individualiser les relations de travail, et du même coup, à s'attaquer au principe même de la syndicalisation.

Photo : Luciano Benvenuto

Une leçon à retenir !

Isabelle Bouchard — 2016-06-01T18:30:57Z

Initié par des parents inquiets du sort que réserve le gouvernement libéral aux écoles publiques du Québec, le mouvement « Je protège mon école publique » a démarré très doucement. Sa motivation est claire : « Si nous, parents et professionnels du milieu de l'éducation, ne défendons pas le financement adéquat de l'éducation publique, qui le fera ? »

Le premier encerclement d'une école s'est déroulé le 1er mai 2015 et s'inscrivait dans la semaine nationale de perturbations sociales et économiques contre les mesures d'austérité imposées par les libéraux. Dès la fin de l'activité, les organisateurs et organisatrices nous en ont promis d'autres.

Lors du plus important événement, le 2 septembre dernier, ce sont pas moins de 270 écoles primaires et secondaires qui ont été littéralement entourées de chaînes humaines, et ce, dès les premières heures du matin. Ces démonstrations d'attachement à l'école publique ont eu lieu dans au moins 16 régions. Selon le décompte des organisateurs·trices, l'activité aurait suscité la participation de 20 000 personnes – des parents, grands-parents, professeur·e·s, employé·e·s de soutien, personnels professionnels, citoyen·e·s et élèves – qui ont entouré leur établissement scolaire respectif en se tenant par la main dans le but de le protéger.

De quoi veut-on préserver l'école ? Le mouvement « Je protège mon école publique » n'a pas de revendications précises si ce n'est de mettre fin à l'ensemble des attaques que subit l'école publique au nom du rouleau compresseur néolibéral. Ils étaient nombreux et nombreuses à décrier le désinvestissement gouvernemental et ses effets.

Ainsi, certain·e·s participant·e·s ont soulevé la grande difficulté de l'école publique à répondre aux besoins des élèves aux prises avec des difficultés d'apprentissage et/ou en situation de handicap ; il s'agit d'un véritable drame lorsque des enfants sont privés de services professionnels qui ont fait leurs preuves. Les manifestant·e·s ont aussi appuyé une importante revendication des enseignant·e·s, qui demandent de conserver le même nombre d'élèves par classe, alors que le gouvernement libéral, selon son dépôt patronal, voudrait l'augmenter. Ils ont décrié la diminution des services dans les écoles et la volonté à peine cachée du gouvernement de procéder à leur privatisation. Enfin, la matinée a été l'occasion de faire connaître la hausse de certains tarifs de transport, dont les coûts seront bien évidemment refilés aux parents.

Qui fait la leçon à qui ?

Au lieu d'essayer de comprendre ce mouvement de solidarité et de s'enorgueillir de vivre dans une société qui démontre son attachement à l'école, le ministre de l'Éducation François Blais a répondu de façon pour le moins laconique. Il a rejeté en bloc les inquiétudes provoquées par les coupes budgétaires. Dans les médias, il n'a pas cessé de mettre la faute sur les commissions scolaires. Ce sont elles qui ne sauraient pas investir dans les écoles. Sachant quel sort le ministre souhaite leur réserver, personne n'a été surpris de cette réponse…

Le ministre en a cependant étonné plus d'un par la teneur méprisante, sans nuance et mensongère de ses propos sur la prétendue « utilisation des enfants » par les parents et sur le mouvement syndical. Pour lui et certains tenants de la droite, il est honteux et irresponsable d'exposer des enfants à un discours politique, surtout s'il prône une conception humaniste de l'éducation.

Cette déclaration intempestive mérite que les parents et les enseignant·e·s lui fassent la leçon. D'abord, nous n'acceptons pas que nos enfants et nos élèves soient considérés comme de petites bêtes incapables de comprendre le monde dans lequel ils et elles vivent. Si c'est le cas, si l'éducabilité est impossible, alors ce serait la mission de l'école qu'il faudrait repenser. Faut-il rappeler que nos enfants et nos élèves sont aussi des roseaux pensants comme l'écrivait Pascal, des êtres capables de comprendre les enjeux qui les concernent si nous nous donnons la peine de les leur expliquer ? C'est d'ailleurs à leur vocation pédagogique que se vouent jour après jour les enseignantes et enseignants du Québec. Chaque seconde, l'école tente de transformer les élèves et cet état de fait n'est rien d'autre que le simple processus d'apprentissage. L'école n'est pas neutre, elle transmet des valeurs, notamment celle reconnaissant sa propre valeur comme institution. Cette transmission ne peut pas être confondue avec de la propagande politique. L'école doit être le symbole de l'ouverture d'esprit et de l'éradication du dogmatisme. Elle doit entendre les différents points de vue et non pas les gommer.

Le mouvement « Je protège mon école publique » a montré à quel point l'école est une institution fondamentale, ce qui semble encore trop peu pour la classe politique québécoise qui, force est de l'admettre, a encore manqué sa rentrée scolaire.

Photo : Stéphanie Maunay / TC Media

Ras-le-bol complet

Jean-Pierre Larche — 2016-06-01T18:26:50Z

Plus de 150 000 salarié·e·s du secteur de la santé et des services sociaux (CSN, APTS, FTQ, CSQ) sont en voie d'obtenir des mandats de grève, très forts, à exercer cet automne. Cela ne devrait pas nous étonner, malgré le contexte difficile et l'ombre permanente d'une loi spéciale. Les salarié·e·s du réseau sont à bout de souffle et leurs problèmes ne sont pas pris au sérieux par un gouvernement dont le seul objectif semble être de couper partout, coûte que coûte.

Ainsi, le grand dessein austéritaire du gouvernement Couillard se transpose aux tables de négociations sectorielles. Donc en plus de subir les effets de compressions budgétaires marquées ainsi que d'une énième réforme des structures, devenues éléphantesques ; en plus des reculs que le gouvernement veut imposer à leur salaire et à leur retraite, leurs conditions de travail sont elles aussi dans la mire. Les propositions patronales visent à élargir encore davantage le pouvoir des gestionnaires locaux à imposer des horaires de travail atypiques, à déplacer la main-d'œuvre comme des pions d'un bout à l'autre des nouveaux établissements mammouth, à couper dans les protections de l'assurance-salaire dont les coûts vont croissants, il est vrai, à cause de la détérioration des conditions de travail et des lacunes en prévention.

Le réseau de la santé et des services sociaux souffre, depuis de nombreuses années. Les dernières compressions budgétaires, majeures, ne sont toutefois que la goutte qui fait déborder le vase. Ces dernières années, les salarié·e·s ont vu leur surcharge de travail exploser. Les arrêts de travail pour cause de maladie sont de plus en plus nombreux, de plus en plus longs. Le secteur privé multiplie les assauts contre le public. La sous-traitance et l'impartition de services s'étendent dorénavant à toutes les activités. Les difficultés d'accès aux services pour la population alimentent la croissance de l'offre privée. Les entreprises de placement de main-d'œuvre dans le réseau sont maintenant présentes dans toutes les catégories d'emploi. Des ouvrières et ouvriers spécialisés aux psychologues, ils sont de plus en plus nombreux à déserter les établissements pour améliorer leurs salaires dans le secteur privé. Les établissements se voient contraints de donner des contrats extérieurs, à grands frais.

Les gestionnaires, pourtant de plus en plus nombreux – leur nombre a augmenté de 30 % en 10 ans alors que celui du personnel sur le terrain a crû de 15 % sur la même période – s'en remettent de plus en plus à des firmes externes pour les « soutenir ». Des consultants en organisation du travail comme Proaction débarquent dans les établissements avec des grilles de pointage pensées pour contrôler le travail sur les chaînes de montage : les salarié·e·s ne s'y retrouvent pas. Le privé s'installe de plus en plus confortablement dans les laboratoires, les cuisines, les buanderies, les services d'approvisionnement… même dans les soins, on l'a vu par exemple avec le contrat unissant l'Hôpital Sacré-Cœur à la clinique Rockland Md, auquel le ministre Gaétan Barrette vient judicieusement de mettre fin. Que dire des super hôpitaux en PPP qui, selon l'IRIS, nous auront coûté jusqu'à 4 milliards en trop dans 25 ans ? Pas mal pour être locataires d'hôpitaux neufs dont les murs sont déjà remplis de moisissure et dont les égouts refoulent ! La marchandisation est à l'œuvre… Cela nous coûte cher collectivement. Et pour les salarié·e·s, la pression ne fait que s'accentuer.

Des leviers pour changer les choses

Pour changer les choses, les syndicats du réseau ont déposé des demandes précises permettant une amélioration de la qualité de vie au travail et de contrer la privatisation. Elles visent par exemple à assurer des horaires plus stables au personnel, à leur redonner davantage d'autonomie professionnelle, à leur permettre de proposer une alternative à tout projet de recours au secteur privé… Si les demandes patronales sectorielles visent à récupérer des sommes de diverses manières même quand cela aurait pour effet d'attaquer les droits des salarié·e·s, la plupart des demandes syndicales n'exigent quant à elles pas d'argent frais et pourraient même permettre certaines économies au réseau, en cohérence avec la priorité de l'ensemble du Front commun : rehausser la rémunération dans le secteur public. Par contre, ces revendications auraient pour effet de bousculer des habitudes de gestion, de donner plus de pouvoir aux salarié·e·s et c'est peut-être pour cela que les négociations s'étirent…

Or, la mobilisation croît sans cesse.Lorsque le processus de négociation a pris son envol, il y a deux ans, un des premiers défis des syndicats était de faire croître celle-ci afin d'être en mesure d'avoir recours à la grève si cela s'avérait nécessaire, dans les mois suivant l'échéance de la convention collective (31 mars 2015). Les événements sociopolitiques qui ont suivi auront, quoique paradoxalement, beaucoup aidé la mobilisation syndicale. Cela a été particulièrement senti en santé et services sociaux. Les attaques menées par les libéraux de Philippe Couillard et le ministre de la Santé et des services sociaux Gaétan Barrette ont soulevé l'indignation. Les syndicats locaux ont été très actifs dans la lutte contre l'austérité, certains se dotant même de mandats de grève générale avant de recevoir une recommandation du Front commun. Jusqu'où cette mobilisation peut-elle aller si le gouvernement maintient la ligne dure ? C'est à suivre…

Photo : quebec.huffingtonpost.ca