Revue À bâbord !

Notre démocratie du petit nombre

Martin Breaugh, Ricardo Peñafiel — 2015-06-10T01:07:36Z

Un parlement québécois votant, par une imposante majorité d'élu·e·s, l'adoption d'une loi d'exception restreignant les droits fondamentaux d'association, d'expression et de réunion. Un gouvernement péquiste appuyant l'application d'un règlement municipal brimant tout autant ces mêmes droits, sur un territoire plus restreint, mais à perpétuité. Un gouvernement canadien bâillonnant la recherche scientifique autant que l'expression de la critique au sein de tout ce que pouvait subventionner l'État auparavant. Un gouvernement états-unien se dotant du pouvoir d'épier toutes les communications dans le monde et poursuivant, telle une police politique internationale, le courageux dénonciateur de cette situation inacceptable. Un peu partout sur la planète, une criminalisation de l'action collective et une banalisation de lois d'exception décrétées par des gouvernements « démocratiquement » élus (ou non).

Voilà le portrait de notre « démocratie » contemporaine : un gouvernement représentatif (élu au suffrage universel) se permettant d'agir de manière autoritaire, au nom de cette même élection « démocratique » lui donnant la prérogative de la décision ; au nom également d'une obsession sécuritaire, construite et entretenue pour engendrer un état d'urgence permanent légitimant les actions discrétionnaires des pouvoirs publics.

Sommes-nous en train de vivre un glissement autoritaire au sein de la démocratie moderne ? Ou, alors, est-ce dans la nature même du gouvernement représentatif de concentrer le pouvoir entre peu de mains ? En fait, en regardant le parcours historique de la démocratie moderne, il s'agirait plutôt d'un retour en arrière. Un retour aux conditions antérieures aux acquis démocratiques arrachés par des mouvements sociaux d'envergure historique à un mode de gouvernement qui, au départ, était conçu pour qu'un petit nombre de puissants discutent entre « égaux » des « meilleures » décisions pour l'ensemble.

La logique oligarchique de la démocratie libérale

Le régime politique de la démocratie moderne repose sur trois pôles constitutifs : 1) le gouvernement représentatif, 2) le système des partis et 3) les grandes bureaucraties. Une analyse même sommaire de ces pôles dévoile la logique proprement oligarchique qui les anime. Toutefois, il importe de préciser ici que la configuration oligarchique de la modernité libérale n'est pas le fruit d'une quelconque conspiration des « élites » visant à écarter le grand nombre de la vie politique, même s'ils peuvent en profiter pour asseoir leurs privilèges. Elle demeure le résultat d'un mélange de volonté, d'événements contingents, d'impératifs démographiques, d'efficacité, d'organisation, de rationalité et de la complexification grandissante des sociétés contemporaines. Pour comprendre l'évolution actuelle de la démocratie, il faut saisir avec rigueur le type de gouvernement ou de « gouvernementalité » dont il s'agit.

Pour les fondateurs du gouvernement représentatif, la tâche était de créer un système autre que démocratique qui confère le pouvoir à un petit nombre de « gentilshommes » vertueux « mieux à même de discerner le véritable intérêt du pays » pour citer The Federalist Papers [1]. Mais cette mainmise du pouvoir par le petit nombre devait être sanctionnée par une légitimité « démocratique ». Pour réconcilier oligarchie et démocratie, les fondateurs de notre régime ont combiné la représentation, qui implique forcément qu'un petit nombre re-présente le grand nombre, et l'élection comme méthode de sélection des « meilleurs » représentants, ce qui renforce la dimension élitiste de la représentation puisque celle-ci engendre des effets « aristocratiques », comme le montre Bernard Manin dans Principes du gouvernement représentatif (Calmann-Lévy, 1995). La figure oligarchique de référence pour le gouvernement représentatif est donc le patricien vertueux dont la capacité politique repose sur son positionnement au sommet de la pyramide socioéconomique.

Le système des partis politiques, constitué dans la deuxième moitié du 19e siècle, répond à l'extension du suffrage en canalisant les nouvelles énergies démocratiques dans des partis organisés de manière fortement hiérarchique. Plutôt que d'approfondir la démocratie, les partis se sont avérés être des instances de manipulation des militant·e·s par les cadres, ce qui tend à étouffer la spontanéité et la créativité politiques. Plus encore, le système des partis tend à favoriser l'émergence d'un type spécifique d'oligarque : le militant exemplaire capable d'organiser, de convaincre, assurant ainsi la victoire du parti.

Les grandes bureaucraties, nées dans le sillage de l'extension des pouvoirs de l'État après la Deuxième Guerre mondiale, sont fondées sur une légitimation par le savoir pratique, c'est-à-dire par le droit et les sciences économiques et administratives. La bureaucratie constitue une sphère qui tend à l'autojustification et à l'autoreproduction en ce sens que la logique bureaucratique, guidée par l'idéal de l'administration efficace, commande une extension de plus en plus grande de son domaine d'activité. Dans ce contexte, la figure oligarchique par excellence est celle du technocrate qui domine en vertu de son savoir et de son accès exclusif à une expertise que l'on s'efforce de préserver du grand nombre.

La force historique démocratisante des mouvements sociaux

Aussi, si le gouvernement représentatif a lentement incorporé des éléments participatifs en son sein, ce n'est pas par esprit démocratique, mais en fonction de luttes sociales qui l'ont contraint à atténuer son caractère oligarchique afin d'accueillir, à contrecœur, une certaine participation populaire aux affaires publiques. Des luttes pour le suffrage universel (masculin) aux luttes des suffragettes pour une universalisation réelle de ce droit de vote, en passant par les luttes pour les droits civiques aux États-Unis et une lutte perpétuelle et permanente pour les droits à l'opposition, à la manifestation, à l'association, à l'expression et, trop souvent, même à l'habeas corpus (c'est-à-dire au droit sur son corps ou à la défense contre les arrestations arbitraires) : toutes ces luttes, et bien d'autres, ont arraché à ces « oligarchies libérales » des espaces démocratiques, permettant une certaine participation du grand nombre à la vie politique.

Ce sont ces espaces d'une démocratie « sauvage » ou « insurgeante » (dans la mesure où elle se construit à l'extérieur des pôles de la configuration politique moderne), qui sont menacés par la répression et la pénalisation de l'action collective et par la capacité d'ingérence des pouvoirs publics dans la vie privée.

La démocratie de consensus

En fait, le conflit entre le petit nombre (oligarchie) et le grand nombre (démocratie) n'a jamais cessé. Il n'existe pas de moment dans l'histoire de l'État où l'action du grand nombre n'ait pas été présumée coupable et réprimée comme telle jusqu'à preuve du contraire. La relative tolérance marquant les mouvements de protestation de la fin des années soixante – conduits par de nouveaux mouvements sociaux non encore identifiés par les forces de l'ordre – connaîtra rapidement un rappel à l'ordre. La publication en 1975 du rapport de la Commission Trilatérale sur La crise de la démocratie (dirigé par Crozier, Huntington et Watanuki) constitue la quintessence de cette réaction oligarchique à « l'excès de participation », pour reprendre leur expression. Pour préserver la démocratie, il faudrait que le dèmos participe modérément à la vie publique en se limitant, par exemple, à l'exercice du droit de vote.

Cette conception restreinte ou « modérée » de la démocratie s'est progressivement imposée de manière hégémonique dans le discours politique et médiatique contemporain en fonction d'une assimilation systématique de la manifestation au désordre, à la violence et à l'intimidation, et par la monopolisation de l'espace public par des « représentant·e·s compétent·e·s » : des élu·e·s, des expert·e·s ou des représentant·e·s de la « société civile » reconnu·e·s par le pouvoir. Comme en témoigne le Printemps érable, des représentant·e·s légalement reconnu·e·s, comme les associations étudiantes, peuvent très bien se voir nier leur statut d'interlocuteur légitime par la simple décision discrétionnaire d'un gouvernement. Des pratiques de grève et autres actions collectives, exercées légalement depuis longtemps, peuvent devenir illégales du jour au lendemain – par la simple interprétation d'un Code de la route par un gouvernement ou un corps de police. Criminalisant l'exercice de droits fondamentaux, la répression violente de l'action collective engendre, de manière kafkaïenne, la preuve de la « violence » de la dissidence ; légitimant ainsi une nouvelle ronde de criminalisation de l'action collective par l'inscription dans des textes de loi de l'arbitraire de la mesure.

Que faire ? Les voies « sauvages » de la démocratie

Face à cet état des choses politiques, adoptons une posture machiavélienne (mais pas celle du Machiavel penseur de la realpolitik, lieu commun qui ne résiste pas à une lecture sérieuse de son œuvre). Dans le Discours sur la première décade de Tite-Live, le secrétaire florentin nous livre le fond de sa pensée sur la politique du grand nombre. Au chapitre quatre du livre premier, il analyse les conflits entre le Sénat et le peuple sous la République romaine. Refusant de fustiger les incessantes querelles entre les patriciens et les plébéiens, Machiavel affirme sans ambages : « Je soutiens à ceux qui condamnent les querelles du Sénat et du peuple, qu'ils condamnent ce qui fut le principe de la liberté, et qu'ils sont beaucoup plus frappés des cris et du bruit qu'elles occasionnaient sur la place publique que des bons effets qu'elles produisaient. » Machiavel considère donc que le conflit porté par le grand nombre est fécond.

Ce que Machiavel dévoile ici reste peut-être le secret le mieux gardé de la science politique : que le conflit engendre la liberté. Formulé autrement : ce n'est qu'en laissant libre cours à l'expression des conflits sociaux qu'une extension de la liberté au sein de la cité est possible. Mais il y a plus, car il revient au grand nombre (la plèbe) de porter ce conflit. Sans lui, et sans sa capacité de refuser la tyrannie du petit nombre, il n'y aurait rien pour contrer l'exercice de la domination.

[1] The Federalist Papers est une collection d'essais politiques publiés par James Madison, Alexander Hamilton et John Jay à partir de 1787 afin d'influencer la rédaction de la Constitution des États-Unis.

L'austérité comme stratégie de classe

Éric Pineault — 2015-06-10T00:56:01Z

Alors qu'elle est de plus en plus contestée comme orientation générale des politiques économiques et fiscales, l'austérité demeure l'orientation principale du gouvernement du Québec. L'objectif de la Commission permanente de révision des programmes présidée par Lucienne Robillard est de réduire de manière durable et permanente la taille de l'État et le poids des dépenses publiques dans l'économie québécoise.

À cela s'ajoute une politique budgétaire marquée par d'importantes compressions et par des objectifs de diminution des dépenses et des investissements publics, le tout coiffé par une Commission d'examen sur la fiscalité qui vise à alléger « le fardeau fiscal » de certains acteurs économiques, notamment les entreprises. Nous sommes donc face à une seconde offensive « austérienne » au Québec, aussi massive, voire plus, que celle initiée par le ministre des Finances libéral Raymond Bachand en 2010-2011 qui s'est appelée « révolution culturelle ». Que pouvons-nous apprendre de cette première expérience qui fut arrêtée par le vaste mouvement social du printemps 2012 ? Mais surtout, que visent réellement les politiques d'austérité ici et ailleurs ?

L'austérité depuis 1980

Pour comprendre l'austérité dans le long cours, il faut la situer comme politique qui participe au développement de ce que nous pouvons appeler le néolibéralisme. Ce développement commence au Québec, comme ailleurs, dès les années 1980 dans la foulée des réactions politiques à la première grande récession (1982-1984) depuis la Deuxième Guerre mondiale. On se rappellera du conflit à l'époque entre les salarié·e·s du secteur public et le gouvernement Lévesque qui brisa l'élan de radicalisation qui avait marqué le développement du syndicalisme au Québec engendré par la Révolution tranquille. Le néolibéralisme, ici et ailleurs, se constitue comme une idéologie qui accompagne une longue lutte de classe contre le salariat pour la restauration du pouvoir des élites économiques dans un contexte où celui-ci a été ébranlé par les mouvements sociaux et les gouvernements sociaux-démocrates pendant la longue période progressiste de 1960 à 1980. Dans ce contexte plus global, il ne s'agit pas seulement de faire reculer le pouvoir des mouvements sociaux, des syndicats, et de limiter l'interventionnisme de l'État et le développement des politiques sociales, mais d'encadrer les premiers et de rediriger et réorienter les seconds, pour finalement accompagner les mutations fondamentales de l'économie que sont la mondialisation, la financiarisation et la flexibilisation du travail. Il ne faut pas sous-estimer la part de bricolage et d'improvisation dans ce qui semble être un vaste programme néolibéral. Nous ne sommes pas devant un plan de match longuement mûri, mais plutôt devant une stratégie qui se construit au jour le jour par des joueurs capables de saisir toutes les opportunités offertes.

Ce développement du néolibéralisme se divise en deux grandes phases. La première est marquée par l'ascendance de l'idéologie : le régime d'économie politique néolibéral se met en place en prenant en charge et en transformant l'État-providence et les rapports sociaux hérités de la période précédente ; il prétend alors répondre aux contradictions et aux crises provoquées par la période progressiste. Ensuite, dans sa seconde phase, il est contraint de répondre aux contradictions que ses propres politiques économiques et sociales ont engendrées. Ce néolibéralisme tardif est celui qui s'impose après la crise de 2008, surtout lors du grand virage vers les politiques d'austérité en Europe et en Amérique du Nord à partir de 2010. Celui-ci n'a pas l'optimisme un peu ingénu du néolibéralisme des premières années. Il ne fait plus de promesses, mais au contraire s'élabore comme discours essentiellement répressif.

Un objectif inavoué

Quel rôle joue l'austérité dans ce long mouvement du néolibéralisme ? Remarquons que la période qui va de 1980 à aujourd'hui est une période marquée par tout ce que critiquent les néolibéraux, et par ce à quoi l'austérité est censée remédier. En effet, la période « néolibérale » se caractérise par la récurrence des déficits dans les finances publiques et un gonflement de la dette par rapport au PIB. La performance économique des États avancés n'est pas très reluisante non plus, la croissance est plus faible que pendant la période précédente, l'investissement est plus timoré et les revenus des ménages (sauf pour le 1 %) ont eu tendance à stagner. Bref, le bilan économique de l'ère néolibérale est globalement médiocre. Échec cuisant ? Seulement si vous pensez que l'objectif réel était de redresser les finances publiques. Non, l'austérité, tout au long de la période néolibérale, joue le même rôle : l'enjeu n'est pas d'équilibrer les finances publiques, mais de transformer profondément l'État, l'économie et la société en utilisant les crises fiscales comme levier.

Comment situer le Québec dans ce mouvement historique plus long ? Une des particularités de la société québécoise à l'ère néolibérale est d'avoir pu maintenir un taux de syndicalisation très important dans les secteurs public et privé, là où ailleurs en Amérique du Nord il s'est complètement effondré. Cela a limité le recul du droit du travail et l'impact des politiques de flexibilisation salariale qui ont été imposées ailleurs, en plus de contribuer à la protection de la fonction publique et des services publics. Mais cette survie du mouvement syndical a impliqué une importante mutation : l'adoption d'une approche partenariale qui s'est traduite par ce que nous pouvons nommer une régulation « concertationniste » du néolibéralisme contrastant avec le modèle « confrontationniste » qui fut la norme ailleurs en Amérique du Nord. Dans ce contexte concertationniste, le mouvement syndical était vu par les gouvernements du Québec, en particulier les gouvernements du PQ , comme un interlocuteur légitime. Cela lui a permis, avec les autres mouvements progressistes, de réaliser des gains réels inimaginables ailleurs en Amérique du Nord pendant toute la période après 1980. Pensons à l'équité salariale, à la reconnaissance de l'économie sociale, aux CPE et aux congés parentaux.

C'est cette régulation du néolibéralisme par concertation qui est devenue impossible depuis 2008 et qui marque son entrée dans sa phase « tardive ». C'est cette impossibilité qui caractérise la conjoncture politique actuelle au Québec : le rôle de l'austérité est de créer un climat économique et politique qui permet la refonte unilatérale du rôle économique et social de l'État à l'extérieur de tout espace de concertation avec des mouvements sociaux organisés. Si le gouvernement a rompu avec l'approche partenariale, c'est pour adopter une approche populiste. Le dialogue social proposé est alors entre le gouvernement et ses « citoyens », compris comme une masse de contribuables frustrés dont les opinions sont mises en forme par le spectacle de l'austérité.

La difficulté de la situation pour les progressistes, c'est qu'après 30 ans d'approche partenariale, il est difficile pour le mouvement syndical et les mouvements sociaux de sortir de cette conception concertationniste et d'adopter une perspective de lutte qui assume la nécessité du conflit social. Et ce n'est pas qu'une question de volonté, au contraire, les déclarations de plusieurs leaders du mouvement syndical et populaire vont dans le sens d'une approche plus axée sur la lutte. Mais malgré cette bonne volonté des individus, il y a des freins institutionnels plus importants à cette soudaine conversion. En effet, tout le cadre juridique qui s'est tissé au fil des ans autour de la résolution négociée des différends et qui protège les organisations syndicales d'un côté, interdit de l'autre les luttes sociales. De manière plus globale, tous les mouvements sociaux qui se sont formés dans le contexte du partenariat ont développé une culture de la concertation plutôt que du conflit qui se répercute dans la structure même de leur organisation, dans leurs instances, dans leurs objectifs, dans leur mode de financement. Bref, et pour parler comme les austériens, la régulation concertationniste du néolibéralisme est un passif qui pèse très lourd sur les mouvements sociaux au Québec. Et c'est un passif sur lequel les austériens peuvent compter.

Conclusion

Voilà donc ce que nous avons appris. La crise des finances publiques n'existe pas en elle-même. Les problèmes d'équilibre budgétaire sont mis en forme par le gouvernement et ses experts. Ils pourraient être compris autrement et de cette compréhension différente découleraient des choix différents. L'austérité est un outil de changement dans le cadre d'un long et tortueux travail d'orientation des politiques publiques dans le néolibéralisme. L'enjeu de fond est la restauration du pouvoir social de l'élite d'affaires, la reproduction à long terme de ce pouvoir économique et la formation de politiques sociales adaptées aux contradictions spécifiques qu'engendre ce nouveau régime d'économie politique. Dans le long terme, plutôt qu'un retrait de l'État, il s'agit d'une production de nouvelles régulations. Ce travail politique du néolibéralisme se trouve toujours dans un espace où cohabitent des acteurs sociaux plus ou moins organisés avec des intérêts et perspectives distincts. L'austérité doit être comprise comme une stratégie qui a des effets dans ce contexte de lutte sociale. Finalement, 2012 nous a appris que les mouvements sociaux peuvent résister aux offensives austériennes. Même s'ils ne bénéficient pas d'un appui de la majorité à travers les sondages et les médias, s'ils sont organisés, déterminés et jouissent du soutien d'une base de sympathisant·e·s représentant une minorité significative et agissante de la population, ils peuvent vaincre l'austérité.

Photo : Philippe de Grosbois

Les sorcières ont toujours soif

Eve-Marie Lacasse — 2015-06-10T00:50:16Z

Ces dernières années, en Occident, on remarque une plus grande visibilité des idées féministes dans les grands médias, l'espace public, la culture, les actions des mouvements sociaux, etc. À titre d'exemple, pour la première fois depuis des décennies, la pièce de théâtre Les fées ont soif de Denise Boucher, qui avait fait tant scandale au Québec en 1978, était de retour sur les planches cet automne au théâtre La Bordée à Québec. Nous émettons ici l'hypothèse que ces idées, et ces féministes, plus visibles et plus présentes, sont une directe conséquence de l'imposition de l'austérité budgétaire en Occident, de la montée des conservatismes et des fondamentalismes tous azimuts et surtout de la « moralisation » du rôle et de la place que les femmes devraient occuper.

Avec la crise économique qui sabre dans toutes les politiques sociales et qui privatise les services publics et ressources naturelles, nous assistons à une crise du travail des soins (le fameux care) qui entraîne de plus grandes responsabilités et une surcharge de travail (gratuit) pour les femmes. (Ô surprise !) Cet effet de la crise ramène les femmes dans la sphère privée, justifiant le retour du slogan féministe « le privé est politique ». Pourtant, ce contexte n'est pas nouveau. Selon Silvia Federici, auteure féministe majeure, trois éléments ont fondé l'ordre économique capitaliste des 500 dernières années : la privatisation des terres autrefois collectives, la colonisation des Amériques et… la chasse aux sorcières.

En analysant la répression et la discipline imposées aux corps des femmes au Moyen Âge en Europe, Federici fait le lien entre la condition des femmes et ce moment de basculement que fut l'imposition du capitalisme. Les sorcières, ce sont les femmes en marge et, en attaquant les marges, les institutions politiques, sociales et religieuses construisent et déconstruisent la norme et la morale. « Sous l'étiquette de ‘‘sorcière'', on pourchasse toutes celles qui ne rentrent pas dans le moule : célibataires, libertines, vagabondes, connaisseuses des remèdes traditionnels voués à disparaître au moment où la médecine moderne se met en place et devient l'apanage des hommes de science [1]. »

Les sorcières du 21e siècle

Que voit-on aujourd'hui ? Rien de bien différent. Un capitalisme extractif, une économie primaire, un retour en arrière par rapport aux droits des femmes et une valorisation de leur rôle social « primaire » (travail reproductif gratuit, privé et invisible). À preuve, les coupes annoncées par le gouvernement Couillard touchent grandement les femmes et ont comme conséquence un repli de ces dernières dans l'espace domestique et leur invisibilité dans l'espace public : hausse des coûts des CPE, menaces de coupes dans le Régime québécois d'assurance parentale et dans la fonction publique où une bonne partie des emplois sont occupés par des femmes… Cette mise à mal des services publics augmente les tâches des femmes, en ayant recours à leur travail gratuit. Ainsi, on assiste à une « reprimarisation » du capitalisme et une « reprimarisation » du rôle des femmes, en les privant de leurs libertés, petit à petit. Pour ce faire, il est avantageux de les garder ou de les ramener dans une position subalterne. Et de traquer toutes celles qui refusent cette position ou de rentrer dans le rang : les féministes certes, mais aussi les lesbiennes, les transsexuelles, les migrantes, les handicapées, les pauvres… Les sorcières du 21e siècle.

Ce courant favorise le développement de discours mettant de l'avant la « tradition » avec le rôle des femmes au foyer, conjugué au contrôle de leur corps et de leur sexualité. Ces tentatives de contrôle prennent plusieurs formes : que ce soit la stérilisation forcée des femmes noires en prison en Californie, des femmes autochtones ici ou des services d'avortement partout au Canada, pour n'en nommer que quelques-unes. Avec ce conservatisme économique, politique et social, ce sont en effet toutes les dimensions de l'ordre social qui sont concernées par une disparition des idéaux d'autonomie et d'émancipation, des femmes en premier lieu, et par la promotion d'une vision plus traditionnelle des rôles sociaux de sexe, s'inspirant souvent d'une lecture rigide et rétrograde de textes religieux. Ce social-conservatisme s'ancre dans une vision traditionnelle où il faut protéger les mœurs et les coutumes et agir pour le respect de la loi et l'ordre. On réanime les symboles d'autorité masculine : religieuse, politique ou économique. L'armée, la police, les institutions religieuses des différentes confessions, etc. On brandit la menace des Autres (immigrant·e·s, minorités sexuelles, musulman·e·s, Autochtones contre le développement économique du Québec, etc.), que ce soit sur notre territoire ou bien hors de nos frontières. Dans ce contexte insécurisant, et par effort budgétaire, soyez raisonnables mesdames, rentrez dans le rang, (re)devenez invisibles, à l'ombre de votre foyer rassurant. Aux fourneaux ! Au berceau !

Pourtant, malgré tous ces dangers et reculs, et n'en déplaise aux élites de ce monde agrémentées d'un phallus, les fées, les sorcières ont et auront toujours soif. Pire encore, ou encore mieux : elles ont faim.

[1] Naïké Desquesnes, « À nous le temps des sorcières », Le Monde diplomatique, septembre 2014.

Photo : Mateusz Opasinski

Extractivisme et criminalisation

Leila Celis — 2015-06-10T00:43:03Z

La criminalisation de la protestation sociale est un mécanisme de répression parmi d'autres, telles les pratiques de surveillance ou les interventions musclées. La criminalisation de l'opposition à l'extractivisme fait référence au fait que, très souvent, les personnes et mouvements qui protestent contre l'exploitation de ressources naturelles et pour défendre leur économie, leur mode de vie, leur culture, leur existence sont poursuivies devant les tribunaux, voire amenées en prison à la suite d'accusations criminelles. En outre, dans le contexte de conflits armés, les personnes visées par des accusations criminelles sont plus susceptibles d'être victimes d'autres violations des droits humains qui peuvent aller jusqu'à leur assassinat, et ce, en toute impunité.

La criminalisation de l'opposition sociale n'est pas exclusive à un type de régime en particulier. Cependant, alors que les régimes totalitaires et dictatoriaux tendent à criminaliser directement le fait politique de l'opposition, les régimes libéraux, contraints d'admettre la légalité de l'opposition, vont plutôt criminaliser les actions de protestation. Sur le plan de la légitimation, cela veut dire qu'en criminalisant l'expression plutôt que le fait politique de l'opposition, un régime réussit à se présenter comme démocratique puisqu'il permet l'opposition, en même temps qu'il rend illégitime la lutte sociale en présentant les protestataires comme des criminel·le·s.

Être contre la vertu

Pourquoi s'interroger sur les pratiques de criminalisation en lien avec l'extractivisme ? Premièrement, parce que depuis les années 1990, cette industrie est devenue centrale aux plans de développement de la majorité, sinon de la totalité, des gouvernements du sous-continent, et cela, indépendamment de leur position plus à gauche ou plus néolibérale [1]. L'industrie extractive est, à plusieurs égards, qualifiée d'« intérêt national ». Son développement est associé à la croissance économique, à la création d'emplois, au financement des services publics. Ainsi, s'opposer à cette industrie serait s'opposer à tout cela également.

Deuxièmement, l'importance que les gouvernements accordent à l'industrie extractive se reflète dans l'attitude répressive qu'ils adoptent pour contrer l'opposition : la coercition physique n'est pas exceptionnelle, et les processus juridiques contre les opposant·e·s de projets extractifs se multiplient et prennent plusieurs formes inusitées. Celles-ci peuvent aller d'accusations de terrorisme (par exemple contre les Mapuches qui, au Chili, s'opposent à l'exploitation de la forêt), à des accusations de séquestration contre des travailleurs pétroliers ayant participé à un piquet de grève, en Colombie, en passant par la persécution de paysans qui abattent quelques arbres pour subvenir à leurs besoins personnels, au Mexique.

Notons finalement que, souvent, le traitement des demandes des communautés contre les compagnies est indûment retardé par les fonctionnaires d'État de sorte que, dans la plupart des cas, ces demandes restent inefficaces. A contrario, toute demande émanant des entreprises extractives se voit traitée diligemment. Il ne faudrait pas voir de contradiction dans ces faits : les États qui prennent la décision de criminaliser et d'emprisonner les défenseur·e·s des droits humains œuvrent à la protection des intérêts des multinationales. L'industrie extractive est la bénéficiaire directe de ces processus.

La judiciarisation de l'opposition sociale est devenue la norme. Néanmoins, comme le rappelle le verdict préliminaire du Tribunal permanent des peuples sur l'industrie minière canadienne, les États sont responsables lorsque, « minant arbitrairement les fondements de l'État démocratique et social, ils criminalisent directement l'activité des individus, des activistes, des leaders communautaires et des défenseurs des droits humains et de l'environnement qui réclament de façon légitime et pacifique le droit à l'autodétermination et qui s'opposent aux violations de leurs droits et libertés fondamentales. Les mouvements sociaux (souvent autochtones) qui sont stigmatisés et criminalisés pour leurs actions en défense du territoire des communautés affectées revendiquent un environnement sain, la protection de la nature, des écosystèmes, de leurs moyens de subsistance, de l'eau, du patrimoine culturel et du droit de décider du type de développement local à mettre de l'avant [2] ».

Le processus de criminalisation de l'opposition à l'industrie extractive vise à délégitimer et à écraser la résistance pour sécuriser les investissements dans deux sens, à savoir la sécurité physique des infrastructures et des opérations et la sécurité de l'image des investissements qui peut être affectée dans sa valeur boursière

[1] Voir Frédéric Thomas, Industries minières : extraire à tout prix ?, Paris ; Louvain-la-Neuve (Belgique), Éd. Syllepse, Centre tricontinental, 2013.

[2] JURY TPP CANADA, 2014. Verdict Tribunal permanent des peuples, section Canada sur l'industrie minière canadienne, juin 2014, Montréal, Québec : s.n.

Photo : Ève-Marie Lacasse

L'auteure est membre du Projet Accompagnement Solidarité Colombie (PASC)

Démocratie policière

Francis Dupuis-Déri — 2015-06-10T00:35:40Z

« Notre boulot, à la police, c'est la répression. Nous n'avons pas besoin d'un agent sociocommunautaire comme directeur, mais d'un général. Après tout, la police est un organisme paramilitaire, ne l'oublion pas. » – Yves Francoeur, président de la Fraternité des policiers de Montréal, en 2009

À la suite de l'arrestation de masse lors du Sommet du G20 à Toronto, en 2010, un étudiant en théâtre de l'Université de Toronto pris dans le coup de filet s'insurgeait, à la télévision : « Je n'en reviens pas que cela puisse arriver au Canada ! » À le voir, on le savait de descendance européenne et probablement de classe moyenne. Ce qui expliquait son étonnement devant des policiers le traitant sans respect et bafouant ses droits. Plusieurs ont eu la même réaction lors des arrestations de masse pendant le Printemps de la matraque en 2012.

Et pourtant… Au Canada, tous les jours, la police intervient sans respecter ni la personne ciblée ni ses droits, dans la mesure où il s'agit aux yeux des forces policières de citoyennes ou citoyens de seconde catégorie. Profilages racial, social et politique. Tous ces profilages relèvent d'une même logique : vous n'êtes pas coupables en raison de ce que vous faites, mais en fonction de qui vous êtes ou paraissez être. C'est l'identité (réelle ou perçue) qui est criminalisée, et non le geste. Tous ces profilages sont couverts par une même impunité.

Autochtones, personnes racisées ou itinérantes, toxicomanes de la rue, prostituées, anticapitalistes, anarchistes et autres « carrés rouges ». Coupables aux yeux de la police de se trouver en territoires occupés par cette population qui poursuit le projet colonial, par les compagnies privées, les investisseurs immobiliers et les promoteurs de la société du spectacle.

Police militarisée…

Certes, la répression ici n'a rien de comparable à la « pacification » des favelas de Rio, au Brésil. La militarisation de la police n'est pas aussi développée qu'à Ferguson, aux États-Unis. Chez nos voisins du Sud, il y a bien longtemps que quelques patrouilleurs en simple chemise cognant à la porte ne suffisent plus pour vérifier s'il n'y a pas un peu de haschich dans un appartement. On lance l'équipe d'intervention tactique. Cette militarisation de la police a été rendue possible grâce à tous ces programmes développés dans le cadre de la « guerre à la drogue ». Des milliers de petits corps policiers ont pu faire le plein d'équipement et apprendre comment défoncer des portes, abattre le chien et plaquer tout le monde au sol, pendant que dans un coin pleure le bébé.

Ici, les organisations de défense de droits (la Ligue des droits et libertés, par exemple), quelques groupes militants (le Collectif opposé à la brutalité policière) et des avocat·e·s ayant le cœur du bon côté se mobilisent pour alerter la population ainsi que pour organiser et soutenir la défense collective et individuelle contre la brutalité policière. Mais le rapport de force est bien asymétrique. Les forces policières comptent des effectifs de plus en plus importants, une capacité de mobilisation de plus en plus développée, du matériel de plus en plus diversifié. Et leur arrogance ne fait que croître. Comment d'ailleurs se surprendre que la police soit de plus en plus présente et agressive dans un contexte marqué par une hégémonie de l'idéologie libérale au sein de l'élite politique et médiatique, les crises sociales, économiques et écologiques, et des politiques d'austérité qui favorisent l'enrichissement de certains pendant que la majorité s'appauvrit ?

… et au service des puissants

Les anarchistes et les marxistes seraient bien d'accord avec Adam Smith, père intellectuel du libéralisme économique, qui expliquait dans La richesse des nations que « [l]e gouvernement civil, en tant qu'il a pour objet la sûreté des propriétés, est, dans la réalité, institué pour défendre les riches contre les pauvres » et que ceux qui jouissent d'une « propriété précieuse » ont besoin de la protection de la police pour « dormir une seule nuit avec tranquillité ».

Le grand récit du libéralisme cherche pourtant à nous convaincre de la neutralité des institutions, y compris la police, qui seraient aveugles aux différences et ne pratiqueraient pas la discrimination. Il y aurait bien des « pommes pourries » dans la police, soit quelques agents et agentes aux comportements problématiques, mais le phénomène ne serait jamais systémique. Or, ce n'est pas ce que constatent les personnes « profilées », qui connaissent bien la police au Canada, et arrivent à la conclusion que non seulement le pommier, mais le verger lui-même est atteint par la pourriture.

Dans le cas de la répression politique, la cause est entendue : il s'agit d'opérations de masse planifiées par le haut commandement, précédées d'un briefing des services de renseignement, impliquant souvent des centaines de policiers et une mobilisation d'un hélicoptère et d'autobus pour trier les personnes arrêtées. S'il y a dans ce cas des « pommes pourries », ce sont les officiers supérieurs qui décident des arrestations de masse et le porte-parole qui les justifie dans les médias.

Dans un régime libéral, aussi connu sous l'expression trompeuse de « démocratie représentative », la police devrait en principe être indépendante du pouvoir politique. Dans une « démocratie autoritaire », on s'attend à ce que la police soit au service de l'élite. On peut bien se douter alors qu'un ministre de la Sécurité publique ou un maire transmette ses désirs répressifs au commandement policier. Mais il n'est pas même certain que la police reçoive des ordres de politiciens. Sachant qu'elle jouit d'une douce impunité, la police peut bien prendre ses décisions elle-même, puisqu'elles sont cohérentes avec les intérêts de l'élite politique et économique.

Le Canada est une démocratie policière.

L'auteur est membre de l'Observatoire des profilages racial, social et politique et directeur de l'ouvrage À qui la rue ? Répression policière et mouvements sociaux (Écosociété, 2013).

Le spectre de la peste brune

Marcos Ancelovici — 2015-06-10T00:27:57Z

Lors des élections européennes du 25 mai 2014, l'incroyable poussée de l'extrême droite a déstabilisé l'équilibre politique de plusieurs pays. Celle-ci est pour la première fois arrivée en tête en France, au Danemark et au Royaume-Uni, où elle a obtenu respectivement 24,85 % (Front national, FN), 26,7 % (Parti du peuple danois, DF) et 27,5 % (Parti pour l'indépendance du Royaume-Uni, UKIP) des suffrages. Plusieurs autres pays ne sont pas en reste puisque, par exemple, le Parti de la liberté d'Autriche (FPÖ) a obtenu 20,5 %, tandis que le Mouvement pour une meilleure Hongrie a raflé 14,7 %.

La droite modérée semblait sur le point d'imploser alors que la gauche était tétanisée. On se souviendra de la réaction de Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche en France, qui déclarait au lendemain des élections, presque incrédule : « En France, comme dans de nombreux autres pays d'Europe, c'est une vague brune qui se lève. […] On me permettra au moins un instant qu'on ne fasse pas semblant de se dire que tout continue comme avant, car en vérité rien ne continuera comme avant. […] Va, la France. Va, ma belle patrie. Allez les travailleurs, ressaisissez-vous, ne laissez pas que tout ça soit fait en votre nom. » C'est déjà ce qu'on disait en 2002 lorsque Jean-Marie Le Pen, candidat du FN, avait éliminé le socialiste Lionel Jospin et s'était retrouvé pour la première fois au deuxième tour des présidentielles. En 2014 comme en 2002, cette rhétorique n'a pas eu les effets souhaités : le 31 juillet 2014, un sondage classait Marine Le Pen, la nouvelle présidente du FN, en tête des présidentielles de 2017 avec 26 % des intentions de vote [1]. Comment peut-on expliquer un tel succès ?

Un effet structurel ?

Malgré des variations et des nuances locales, les thèmes rassembleurs de l'extrême droite européenne sont l'opposition à l'immigration (surtout des pays du Sud), l'insécurité et la dénonciation des élites (d'autant plus si elles sont européennes ou « mondialisées »). Bien qu'elle converge graduellement vers le modèle des grands partis de droite, la base électorale de l'extrême droite est principalement composée de petits commerçants, d'artisans et d'ouvriers avec un niveau d'éducation peu élevé. Particularité française, alors que cette base était historiquement majoritairement masculine, Marine Le Pen a réussi à attirer les femmes vers le FN. [2]

Il est tentant d'associer la progression électorale de ces partis aux grands changements structurels de ces 30 dernières années, qu'il s'agisse de la transformation des flux migratoires ou du déclin des grands bassins industriels dont dépend en partie l'emploi ouvrier. De même, on peut formuler l'hypothèse que la crise économique mondiale qui a commencé en 2008 a accentué ces tendances.

Cependant, la variation des résultats de l'extrême droite d'un pays à l'autre ne permet pas de soutenir de telles explications. Il n'y a, en effet, aucune corrélation claire entre ces phénomènes structurels et la performance des partis d'extrême droite. Comme le souligne Nonna Mayer, spécialiste du FN, l'inégale fortune de ces partis « réside à la fois dans les ressources politiques qu'ils ont su mobiliser, dans le contexte historique spécifique à leur pays, et dans les réactions de leurs adversaires [3]. »

D'ailleurs, lors des dernières élections européennes de mai 2014, les meilleurs résultats de l'extrême droite n'ont pas eu lieu dans les pays les plus touchés par la crise. Dans ces derniers, c'est plutôt la gauche radicale qui a surpris. En Grèce, où le taux de chômage oscille autour de 27 % depuis deux ans, bien que le parti d'extrême droite Aube dorée ait certes obtenu 9,39 % des voix, c'est surtout la Coalition de la gauche radicale (SYRIZA) qui s'est démarquée avec 26,57 %. En Espagne, où le taux de chômage de 25 % et la crise immobilière dévastent le pays, la grande surprise a été le nouveau parti de gauche Podemos, issu de la mobilisation des Indigné·e·s de 2011, qui a gagné 7,97 % des voix après à peine quelques mois d'existence. Inversement, dans le paradis social-démocrate suédois, où le taux de chômage stagne autour de 8 % depuis cinq ans, l'extrême droite (Démocrates suédois, SD) a augmenté sa part du vote de 3,27 % en 2009 à 9,67 % en 2014. Mais en même temps, le parti Initiative féministe, créé en 2005 et qui place la notion d'intersectionnalité au cœur de son programme, passait de 2,22 % à 5,49 % des voix. Cela suggère que la poussée de l'extrême droite fait partie d'un phénomène plus large lié à la crise, voire l'effondrement, des grands partis traditionnels, qu'ils soient de gauche ou de droite. La victoire des uns va de pair avec la défaite des autres.

Que faire ?

Mais indépendamment de sa capacité à gagner des élections, l'extrême droite a une influence énorme sur le débat public. Elle a réussi à faire de l'immigration et de l'insécurité un enjeu majeur, de sorte qu'aujourd'hui certains dirigeants français se prétendant de gauche vont jusqu'à faire de la déportation une vertu et à déclarer, par exemple, comme l'actuel premier ministre socialiste Manuel Valls, que « les Roms ont vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie [4] ». On peut alors s'interroger sur la vocation de Manuel Valls et de la gauche française [5].

La progression de l'extrême droite depuis les années 1970 soulève une question tactique et stratégique de fond. Comment la stopper ? Comment combattre la croissance d'attitudes xénophobes et racistes ? Les mobilisations des années 1980 et 1990 contre l'extrême droite – qu'on pense à la fameuse campagne « Touche pas à mon pote » de SOS Racisme, à Ras l'front ou aux actions plus radicales de la Section carrément anti-Le Pen (SCALP) en France – ne semblent pas avoir porté leurs fruits et les partis de gauche paraissent démunis. Bref, l'antiracisme et l'antifascisme des 30 dernières années représentent à plusieurs égards un échec politique. Le spectre de la peste brune risque de continuer à nous hanter longtemps…

[1] Vincent Brousseau-Pouliot, « Sondage pour la présidentielle de 2017 : Marine Le Pen en tête », La Presse, 1er août 2014.

[2] Gaëlle Dupont, « Marine Le Pen parvient à ramener les femmes vers le FN », Le Monde, 8 mars 2012.

[3] Nonna Mayer, Ces Français qui votent Le Pen, Paris, Flammarion, 2002, p. 300.

[4] AFP, « Pour Valls, « les Roms ont vocation à rentrer en Roumanie ou en Bulgarie » », Libération, 24 septembre 2013. Valls était alors ministre de l'Intérieur.

[5] Éric Fassin, « Roms : la vocation de Manuel Valls », Le Monde, 25 septembre 2013.

Photo : Philippe de Grosbois

Anonymous, ennemi public mondial

Gabriella Coleman — 2015-06-10T00:16:42Z

Gabriella Coleman, professeure en anthropologie à l'Université McGill, a publié chez Verso en novembre dernier l'ouvrage Hacker, Hoaxer, Whistleblower, Spy : The Many Faces of Anonymous, fruit de plusieurs années d'enquête sur le mouvement. En voici un court extrait, remanié par l'auteure aux fins de ce dossier.

Qu'est-ce qu'Anonymous ? Voilà une question à laquelle il n'est pas facile de répondre. J'ai passé beaucoup de temps, ces dernières années, auprès d'Anonymous, que ce soit sur des espaces de discussion (chat rooms), lors de manifestations ou dans le cadre d'entrevues avec des participant·e·s. Et cette question n'a toujours pas de réponse évidente pour moi. Il s'agit d'un terme librement appropriable ; comme un « Anon » l'a dit avant son arrestation : « On ne peut pas arrêter une idée. » En conséquence, plusieurs groupes distincts de hackers, de technicien·ne·s, d'activistes, de geeks et de formations imprécises ont utilisé le nom pour organiser diverses formes d'action collective. Celles-ci vont de piratages humiliants de firmes de sécurité au soutien technique offert à des membres d'Occupy ou à des révolutionnaires arabes. Dans certains cas, il s'agit d'une multitude de participant·e·s, comme lors de leur opération la plus célèbre : Opération Payback, en décembre 2010. Les Anonymous ont alors ciblé les sites de PayPal et de MasterCard lorsque ces derniers ont cessé d'accepter les dons à WikiLeaks. Anonymous peut aussi regrouper des collectifs plus petits et fermés, tels que Lulzsec et Antisec. Ces regroupements de hackers défient la loi en pénétrant des serveurs pour y retrouver de l'information politiquement dommageable à faire circuler à travers le monde.

C'est pourquoi il n'est pas surprenant que les autorités aient cherché à arrêter plusieurs hackers et participant·e·s à Anonymous. Certaines des premières opérations sont survenues le 27 janvier 2011, quand des agent·e·s ont arrêté quatre participants allégués au Royaume-Uni, alors qu'aux États-Unis, le FBI s'est vu remettre 40 mandats en lien avec l'Opération Payback de décembre 2010, ce qui mena à l'arrestation éventuelle de 14 Anons.

Depuis cette première intervention, plus d'une centaine de personnes ont été arrêtées à travers la planète, de l'Indonésie à la République dominicaine, du Cambodge aux États-Unis. Ces arrestations sont historiques, un tournant dans l'histoire du hacking. Jamais auparavant y a-t-il eu un aussi vaste mouvement d'inculpation de hackers et de geeks sur la base de leurs idées politiques et de leurs actions. Dans les années 1980, 1990 et 2000, de nombreux hackers ont été arrêtés, mais les rafles étaient plus occasionnelles et prenaient deux formes distinctes (j'exclus ici les hackers pourchassés pour des opérations purement criminelles telles que la fraude). Ou bien les forces policières cherchaient des individus, tels que Kevin Mitnick ou Gary McKinnon, qui ne pirataient pas à des fins politiques mais pour se divertir, ou encore les autorités prenaient d'assaut des groupes underground et fermaient leurs lieux de rassemblement, tels que des babillards électroniques (bulletin board systems). La rafle la plus imposante et la plus renommée fut l'opération Sundevil, menée dans 14 villes américaines le 8 mai 1990 alors que 27 mandats de perquisition furent mis à contribution et 4 arrestations effectuées. Parfois, comme ce fut le cas avec Julian Assange, des hackers qui mobilisaient leurs talents à des fins politiques ont fait face à des accusations criminelles, mais ce type d'intervention était plus rare et les arrestations sur ces bases l'étaient encore davantage.

Avec Anonymous a émergé le premier mouvement hacktiviste à grande échelle, qui a provoqué une vaste répression multiétatique coordonnée. C'est pour cette raison que Grainne O'Neill, membre de la National Lawyers Guild américaine et à cette époque représentante de plusieurs accusé·e·s, a qualifié ces poursuites répressives de « peur des nerds » (nerd scare) en référence à la « peur rouge » (red scare) américaine au 20e siècle.

Texte traduit par Philippe de Grosbois

Repérer les angles morts

Mouloud Idir — 2015-06-10T00:06:43Z

L'histoire maghrébine et proche-orientale des 20 dernières années regorge d'exemples historiques nous donnant à voir l'irruption du peuple dans l'arène politique dans des sociétés où le politique a toujours été une affaire de rapports de force bruts que les possédants et dominants faisaient subir à des masses qu'ils méprisaient largement. Les récentes révoltes, à appréhender sous un temps long et discontinu, donnaient à voir une appropriation des espaces publics et des formes de mobilisation inédites. C'est le politique qui se libère et s'autonomise dans des sociétés où nous avons tendance à penser que c'est face au seul pôle religieux qu'il faut s'affranchir. Autonomie du politique face au religieux, mais aussi et surtout face au militaire, au policier et à l'arbitraire de l'injustice des possédants.

L'autoritarisme arabe par la pensée moderniste et d'État

De prime abord, il est important de regarder et d'évaluer les mouvements politiques et sociaux émancipateurs dans le monde arabo-musulman en tant que réalités plurielles – d'abord enracinées dans le vécu concret des gens – et moins comme des équivalents idéologiques de nos catégories politiques. Nous découvrirons alors une richesse et une complexité inouïes.

Paradoxalement, il faut aussi ajouter que les tendances politiques qui tentent aujourd'hui de s'approprier le registre des discours sur la démocratie et le progrès sont souvent les mêmes qui ont jadis privilégié un modèle de modernisation autoritaire cautionnant les régimes les plus sanguinaires. Ces discours sont souvent un écran de fumée brandi par des groupes sociaux complètement excentrés et coupés de la population, cachant leurs privilèges et leur désir de pouvoir derrière de nouveaux habits démocratiques.

Plus fondamentalement, ces discours dits modernistes réifient trop souvent l'État considéré comme le seul garant de l'unité et de l'universalité. Ces élites, encore sous l'emprise des théories jacobines, évolutionnistes et positivistes, ne perçoivent pas bien le lien entre le politique et le social. Pour elles, le politique équivaut à l'État et à un discours sur l'État : ce qui contribue à raréfier des revendications et disputes sur le monde social en les associant à la division sociale et « l'archaïsme » des catégories populaires.

Les sources de cette vision se trouvent en partie dans le refus de certaines catégories, hégémoniques dans l'appareil d'État, d'opter pour l'élargissement démocratique : leur discours est de ce fait en déphasage face à la majorité sociale. En découle un refus de l'ouverture démocratique, entendue au sens de l'alternance et du respect du suffrage universel. C'est en fait le verdict des urnes qui est craint. Le coup d'État des généraux algériens en 1992 et le coup de force, en juillet 2013, du général Al Sissi du Conseil suprême des forces armées égyptiennes en sont les meilleurs exemples.

À mes yeux, une sortie de cette impasse exige, d'une part, un regard différent sur la sécularisation et, d'autre part, de compter autant sur le social et son élasticité que sur l'État pour appréhender les espaces de politisation des enjeux locaux. J'ajoute que l'État, aujourd'hui lieu d'engendrement des inégalités de tous ordres, a pour assise les couches moyennes opportunistes. Si sa base ne s'élargit pas, si la démocratie est confisquée et apparaît aux plus faibles comme un simple instrument des plus forts, l'aventure et le recours à la violence resteront le lot de la contestation sociale. Voilà sommairement pour les apôtres d'un autoritarisme sous les oripeaux d'un modernisme apolitique.

L'autoritarisme arabe à l'ère technocratique

Un autre discours dominant, à la source du renforcement autoritaire des processus de dé-démocratisation, est certainement celui consistant à dire que la seule façon d'aller au-delà de la confrontation et de la polarisation sociale consisterait en des gouvernements « apolitiques et de technocrates compétents ». Ces discours, qu'on a vus surgir à la suite notamment de la chute des dictateurs de type Ben Ali et Moubarak, sont ceux qui dominent aujourd'hui en Tunisie, en Égypte et en Algérie.

À ce discours issu de groupes opposés aux partis à référents religieux, s'ajoute celui de catégories plus conservatrices, mais tout aussi imprégnées des conceptions restreintes de la démocratie. Dans les deux cas, les discours induisent l'idée que l'exercice du pouvoir revient à l'expertise de ceux qui ont des titres à gouverner, oubliant ainsi que la démocratie n'est pas une forme particulière de gouvernement, mais le fondement de la politique elle-même : c'est-à-dire ce qui renvoie toute volonté de domination à son illégitimité première. Et son exercice déborde nécessairement les formes institutionnelles de la représentation du peuple. Car la démocratie ne devient authentique, nous dit Jacques Rancière, que lorsqu'elle procède d'un présupposé égalitaire. Et elle consiste alors en la vérification en acte de ce présupposé. C'est ici que les peuples ne sont pas dupes et ont raison de se méfier du minimalisme des conceptions à la source de la démocratie technocratique et d'expertise.

Le défi qui nous incombe consiste dès lors plutôt à révéler ou à contribuer à repérer les différentes formes d'actions et de luttes politiques qui expriment des différends, des quêtes de justice et qui participent de véritables processus de repolitisation collective, à l'instar des luttes contre l'impunité. En résumé, mieux appréhender les revendications à même d'interroger les limites du paradigme de sortie des dictatures : un paradigme fondé sur l'exigence de « regarder vers l'avenir » et d'oublier les souffrances du passé, pour supposément ne pas heurter les réseaux dormants de l'ancien régime recyclés dans d'autres formations politiques et réseaux occultes d'influence. Ce qui en somme empêche de réfléchir la contradiction blessante de cette sortie et l'exigence de justice pour des catégories importantes de la population. Car face aux conceptions restreintes de la démocratie et abhorrant toute forme de mobilisation collective, s'impose la nécessité de poser publiquement la question de la souffrance en politique ; qu'elle soit le fait de l'impunité de la violence d'État, voire de la misère sociale de plus en plus lancinante.

Tout cela montre que l'émergence du sentiment démocratique peut aussi jaillir de questions considérées aussi émotives que l'expression publique de la souffrance et le sentiment d'impunité. Plus encore, tout cela permet aussi de comprendre que les aspirations démocratiques des catégories populaires ne se résument pas à des besoins concrets et immédiats. C'est ici que le misérabilisme et le mépris des masses sont aussi tributaires de discours appelant à regarder vers l'avant et à oublier le passé pour ne pas ressasser les sources de conflits. Comme si ce qui préside aux enjeux de justice, d'égalité et de démocratie est antithétique aux « besoins urgents des catégories populaires ».

Dans ce cadre, il faut moins parler de dépolitisation des populations locales que d'un désintérêt pour la politique institutionnalisée dans les modalités actuelles. C'est notamment cela qui rend difficile une vraie politisation des enjeux révolutionnaires et encore moins de pouvoir en débattre sereinement dans le cas de la Tunisie, pour nous en tenir à ce seul exemple.

Si l'on regarde plus finement, l'on peut toutefois voir partout la politisation des discussions et des débats y compris quotidiens, dans les classes populaires ou ailleurs, par le fait de relier ce qui est perçu comme des écarts entre ce qui est et ce qui devrait être au fait politique, à l'intervention de l'État, à des modes de gestion spécifiques, etc.

Ce qu'il nous faut désormais est de destituer la démocratie en tant qu'emblème du libéralisme et de discours d'élites privilégiées – vues comme expertes et progressistes – pour la réinventer en vue de retrouver ce qu'elle porte de plus fécond. Pour y parvenir, il faut davantage comprendre que les populations locales rejettent moins la démocratie et le « progrès social » que les discours d'élites que nous en donnent certaines catégories collant à nos référents dominants.

À défaut, l'on continuera à ne pas prendre la mesure du poids de nos représentations et à négliger l'importance de contribuer à instiller là-bas comme ici des dynamiques qui induisent dans l'espace social de nouvelles formes d'organisation et de participation du peuple, en vue de mettre fin à l'invisibilité de l'immense classe des dépossédé·e·s.

Photo : Philippe de Grosbois

Pour ne pas conclure...

Philippe de Grosbois, Philippe Hurteau, Ricardo Peñafiel — 2015-06-10T00:00:16Z

« What we loved was not enough. Kiss it quick and rise again », Silver Mt. Zion [1]

Le portrait d'ensemble qui émerge de ce dossier est indéniablement sombre. Néanmoins, les grotesques démonstrations de puissance, dont on retrouve quelques exemples au fil des pages qui précèdent, masquent bien mal la rapide perte de légitimité du système. Si le capitalisme prend un tel virage autoritaire, c'est aussi parce que sa reproduction est de plus en plus difficile. Les inégalités sociales croissantes et le bilan environnemental planétaire constituent des indices éloquents de cela, mais le plus évident est peut-être le fait que de plus en plus de gens ont cessé d'y croire. « Les fourches s'en viennent vers nous, ploutocrates », écrivait le « venture capitalist » Nick Hanaeur l'été dernier [2]. Bref, si nous vivons en démocratie autoritaire, c'est aussi la conséquence d'une profonde crise politique à laquelle nous avons contribué.

C'est pourquoi ce dossier nous apparaît important : non seulement nous faut-il prendre la mesure des menaces qui planent sur nous, mais il nous faut aussi offrir la réponse la plus en phase avec la situation actuelle. Les campagnes axées sur la protection de nos acquis sociaux sont, plus que jamais, politiquement inadéquates : elles nous placent du côté d'une défense conservatrice de l'ordre établi, alors même que nos adversaires ne cachent aucunement leur agenda révolutionnaire et que de larges pans de la population reconnaissent que des changements radicaux sont devenus incontournables.

Au point où nous en sommes, il ne s'agit plus seulement de dénoncer ou de revendiquer, mais de résister activement aux mesures autoritaires et de travailler à la fondation de nouvelles formes institutionnelles. Camper sur le passage des futurs pipelines, manifester sans itinéraire, désobéir aux directives austéritaires, dévoiler des documents confidentiels… Nos actions ne doivent plus seulement faire valoir qu'« un autre monde est possible », mais le faire advenir dès maintenant, en commençant par bloquer les mécanismes mêmes par lesquels la démocratie autoritaire se déploie. Nos mobilisations doivent être conçues de manière à dévoiler ces mécanismes et à les rendre inopérants. Si cette voie de la contestation demeurera toujours incertaine dans ses résultats, la stratégie défensive actuelle est condamnée d'avance. Une chose est certaine cependant : on ne risque pas de s'y ennuyer

[1] Ce que nous avons aimé n'était pas suffisant ; embrasse-le vite et relève-toi.

[2] Nick Hanauer, « The Pitchforks Are Coming... For Us Plutocrats », Politico, juillet/août 2014, politico.com.

Illustration : artactqc

Vivre en démocratie autoritaire

Philippe de Grosbois, Philippe Hurteau, Ricardo Peñafiel — 2014-12-03T03:08:52Z

Au Québec, tout comme au Canada et ailleurs dans le monde, la démocratie est de plus en plus réduite à ses formes les plus rudimentaires ou à ses pratiques procédurales dont le sens a été systématiquement vidé de tout contenu significatif. Pendant que subsiste un squelette d'État de droit que la doctrine libérale s'entête à vouloir confondre avec la démocratie, les différents mouvements de dissidence et de résistance sont férocement attaqués, révélant du même coup la brutalité d'un virage autoritaire et répressif de moins en moins subtil.

Dans ce dossier, nous proposons de faire l'analyse de ce virage. Pour y arriver, il nous a semblé plus pertinent de prendre un pas de recul par rapport aux cas concrets du Québec et du Canada. Non pas parce qu'il serait futile de mieux saisir les implications du mépris affiché par le gouvernement Harper à l'endroit des institutions parlementaires ou encore que la férocité de lois et règlements québécois anti-manifestations ne commandent pas que l'on s'y attarde. Seulement, les coordonnateurs de ce dossier ont fait le choix de chercher au-delà des boucs émissaires tels que Stephen Harper afin de saisir un phénomène beaucoup plus profond et vaste : le glissement de nos sociétés vers une forme inédite d'autoritarisme.

En fait, nous proposons de revenir sur une fantastique erreur que nous avons commise, à gauche, lorsque nous avons associé un peu rapidement néolibéralisme et démantèlement de l'État. Il serait peut-être plus juste de parler de « recentrage » : pendant que d'un côté on coupe allégrement dans les missions de protection sociale héritées de la période d'après-guerre, de l'autre côté se renforcent les fonctions classiques de l'État. Ce à quoi nous assistons ne relève donc pas vraiment d'une logique de désengagement, mais bien plutôt de « réengagement » qui se structure autour du renforcement de la capacité des États à assurer leur rôle coercitif tout en accompagnant l'approfondissement et l'expansion de l'économie marchande.

Afin d'étudier les impacts réels pour la vie démocratique de cette « révolution conservatrice » qui se durcit, nous vous proposons d'explorer l'idée même de « démocratie autoritaire », en remontant aux sources théoriques de la tendance hégémonique des élites à présenter la démocratie comme étant quelque chose à modérer afin d'en éviter les excès et la démesure (Breaugh et Peñafiel) –, une idée qui se manifeste avec particulièrement de vigueur depuis la dernière crise économique mondiale (Pineault). Dans ce tour d'horizon, il nous a semblé approprié de mieux comprendre les liens de ce virage autoritaire avec les velléités moralisatrices de la droite religieuse et traditionnaliste (Lacasse) et de suivre la trajectoire de la criminalisation de la contestation et de la militarisation de la police (Dupuis-Déri).

Plusieurs articles du dossier tentent de saisir comment s'articule ce virage autoritaire dans différents lieux, tels qu'en Europe où l'extrême droite connaît une ascension importante (Ancelovici), ou en Amérique latine où les dynamiques de promotion des politiques extractivistes nécessitent une forte répression de la contestation afin de sécuriser les investissements des multinationales œuvrant dans le secteur minier (Celis). Sur Internet, les opérations policières coordonnées à l'échelle mondiale à l'endroit d'Anonymous illustrent bien les limitations grandissantes à la liberté d'expression sur le réseau (Coleman). Finalement, nous avons cru bon d'inclure dans ce dossier une réflexion plus large sur le sens des développements récents découlant de la lutte complexe des peuples arabes contre les diverses formes d'autoritarisme auxquelles ils sont confrontés (Idir).

Pour conclure, les responsables du dossier ont souhaité finir avec un appel à l'action. La réduction des espaces pour la contestation et le sentiment d'impuissance face aux injustices n'a rien d'obligé ou de nécessaire. Un pouvoir qui se crispe, qui se referme sur lui-même, c'est aussi un pouvoir qui connaît la fragilité de ses fondations. À nous d'exploiter la situation.

Illustration : murale Gloriosa Victoria de Diego Rivera