Revue À bâbord !

#AgressionNonDénoncée

Diane Lamoureux — 2015-08-05T18:25:59Z

Un spectre hante le Canada, celui de l'agression sexuelle ! Il aura suffi du congédiement d'un animateur vedette de CBC et de la suspension de deux députés libéraux pour que les langues se délient et que la twittosphère soit agitée par les gazouillis de ces agressions non dénoncées qui volent soudainement la vedette au « terrorisme islamiste ». Alors que nos gouvernements se targuent d'avoir réalisé l'égalité entre les femmes et les hommes et que certains auraient même voulu y voir une valeur québécoise fondamentale, le miroir craque et la violence sexuelle se rappelle à notre mauvais souvenir.

Il y a quelques semaines, une comédienne new-yorkaise créait la surprise (chez certains à tout le moins !) en déambulant de façon anodine dans les rues et en enregistrant à caméra cachée les commentaires dont elle faisait l'objet [1]. Pourtant, elle avait pris soin de se vêtir de façon « non provocante », voire banale, question de ne pas se faire accuser, comme cela est souvent le cas dans ces circonstances, de « l'avoir cherché ». Malgré tout, les commentaires à connotation sexuelle avaient été nombreux sur son passage.

Cela nous montre bien que les femmes sont encore trop souvent victimes de violence, et plus encore, que ceux qui commettent de tels actes bénéficient généralement d'une impunité qui les encourage à récidiver. Cette impunité, elle est faite d'un mélange de banalisation des « petites violences » à l'encontre des femmes (il n'y a pas mort d'homme !) et d'incrédulité face au témoignage de celles qui disent en être victimes. Quand ce n'est pas le renversement des rôles et la transformation des victimes en accusées !

Le nombre important de femmes connues ou inconnues, jeunes ou vieilles, qui osent enfin sortir de l'ombre nous rappelle que les violences sexuelles sont loin d'avoir disparu de nos sociétés. Ces témoignages nous rappellent aussi que si les relations hiérarchiques peuvent conduire à des abus, l'égalité de statut ne protège pas automatiquement de ces mêmes abus. Ces femmes nous rappellent également que beaucoup d'hommes ne sont pas prêts à renoncer aux privilèges de la domination masculine et voient d'un très mauvais œil l'accès de certaines femmes à leurs anciens « clubs privés ».

Il serait mesquin de réduire le mouvement à « une énorme thérapie de groupe » ou même à du lynchage. Il ne faudrait surtout pas prendre prétexte de certains abus pour bâillonner ou pire encore refuser d'entendre cette parole ; la censure est la pire des solutions. Il serait plutôt souhaitable que, dans les milieux de travail, les employeurs prennent leurs responsabilités et garantissent à leurs employées un climat de travail exempt de harcèlement. Ça ne réglerait pas tout, mais il faut bien commencer quelque part.

Cela révèle une tendance encore trop répandue aujourd'hui à réduire les femmes à leur corps et à leur sexualité. Ce n'est pas parce que les femmes sont présentes dans les lieux publics que leur corps doit être considéré comme public. Car ce n'est pas seulement la rue, un espace anonyme, qui présente un risque sécuritaire pour les femmes : les maisons, les lieux d'études ou de travail, les lieux publics, même les parlements constituent autant d'endroits où le droit à la sûreté des femmes est mis à mal et où les agresseurs peuvent escompter une tolérance ou un silence complice. Le registre des interactions hommes/femmes dans une société qui se réclame de la mixité et de l'émancipation des femmes ne peut se réduire à celui de la séduction.

Si les langues se délient aujourd'hui, c'est qu'il y a eu une brèche qui a rendu ces paroles audibles. Il importe de maintenir cette brèche ouverte sous peine de retomber dans « un silence de mortes [2] ». La violence qui tue n'est pas seulement celle du viol ou de la violence conjugale, ce peut aussi être cette guerre d'usure que représente le harcèlement sexuel ou sexiste. Le corps des femmes doit cesser d'être un objet aux mains des autres et leur volonté doit être pleinement reconnue et être en mesure de s'exercer. Comme le proclame un vieux slogan féministe, QUAND UNE FEMME DIT NON, C'EST NON !

[1] La vidéo peut être visionnée à cette adresse : www.youtube.com/watch?v=b1XGPvbWn0A

[2] Titre d'un ouvrage sur la violence masculine écrit par Patricia Romito, Un silence de mortes, Paris, Syllepse, 2006. Cet ouvrage explore les diverses stratégies de banalisation et d'oblitération de la violence à l'encontre des femmes.

Illustration : Luciano Benvenuto

Plan de communication 2.0

Claude Vaillancourt — 2015-08-05T18:21:53Z

C'est avec une assurance tranquille que le Parti libéral a pris le pouvoir le printemps dernier. Notre premier ministre serait un bon docteur, qui nous éloignerait des éclats causés par la charte des valeurs et un éventuel référendum sur l'indépendance du Québec. Profitant d'une belle majorité au Parlement, il gouvernerait en appliquant ses principes très chers de démantèlement progressif de l'État auquel il n'a jamais cessé de croire. Mais il apprendrait des erreurs du passé. Avec un bon plan de communication, la population ne pourrait pas s'empêcher de le suivre.

Lorsque les libéraux, dirigés par Jean Charest, avaient été élus en 2003, ils avaient annoncé une vaste « réingénierie » de l'État. Ce terme particulièrement maladroit, à la fois technocratique et contraignant, a immédiatement enclenché une forte opposition. Un vaste mouvement s'est mis en branle, scandant le slogan « J'ai jamais voté pour ça ! » Devant l'ampleur de la réaction, le gouvernement a été forcé de ralentir ses réformes.

Les libéraux n'ont jamais cru toutefois que cette réaction de la population était juste, et que leur projet de réingénierie était mauvais en soi. Ce qui avait flanché plutôt, c'était le plan de communication : on avait très mal vendu à la population un projet nécessaire et inévitable. Aucune remise en question profonde de l'orientation idéologique du parti n'a alors été formulée et n'a été entreprise depuis.

Bien au contraire, il fallait trouver une nouvelle façon d'introduire le même projet, tout en le rendant acceptable. Les deux derniers budgets du ministre des Finances Raymond Bachand allaient en ce sens. Pour bien préparer la population à une « révolution culturelle », selon les termes du ministre, on s'était offert la contribution de quatre experts télécommandés qui ont pondu une série de fascicules, Le Québec face à ses défis, présentés par séquences, pour les rendre épisodiquement présents dans les médias. Manque de pot : la grande grève étudiante du printemps 2012 a fait échouer cette nouvelle tentative.

Deux trios gagnants

Le gouvernement Couillard trouverait quant à lui l'équilibre parfait entre l'application des réformes radicales néolibérales dont les Québécois·es n'ont jamais voulu, et un plan de communication beaucoup plus fin et adroit. À celui-ci, il faut reconnaître de réelles qualités et une certaine efficacité.

D'abord, ce gouvernement a soigneusement évité d'aborder le sujet de l'austérité lors de la dernière campagne électorale, laissant son adversaire péquiste se couler avec les questions identitaires.

Une fois élu, le gouvernement se base sur deux trios de ministres, au centre de toutes les décisions, qui ont chacun leur tâche particulière. Le premier trio, le plus visible, est celui des trois médecins, Philippe Couillard, Gaétan Barrette et Yves Bolduc. Un bon médecin se distingue par sa qualité d'écoute et sa compassion, ce qui correspond à l'image que veut se donner le nouveau gouvernement : ferme et compétent quand il s'agit de diriger l'économie, mais sensible et attentif aux besoins de tous et de toutes.

Le trio des ministères économiques, celui à qui l'on a donné le sale boulot de mettre en place les importantes compressions budgétaires – formé de Carlos Leitão, Marc Coiteux et Jacques Daoust – reste très discret derrière les bons docteurs. Technocrates rationnels et réputés, selon le récit officiel, ils s'appuient sur leurs compétences dans le domaine de la finance qu'ils connaissent de l'intérieur depuis longtemps.

Des consultations sous contrôle

Les libéraux prendront bien soin de ne pas exécuter leur projet de manière sauvage et péremptoire, mais à la suite d'importantes « consultations ». Ainsi a-t-on mis en place deux commissions : l'une sur la fiscalité et l'autre sur la révision des programmes. Mais on a pris en même temps des moyens radicaux pour éviter les effets pervers de ce type de consultation : se retrouver avec des propositions qui vont à l'encontre de l'orientation idéologique du parti.

Ainsi la commission d'examen sur la fiscalité a pour commissaires des individus dont les positions sont peu diversifiées et majoritairement très conformes à celles du Parti libéral. Elle se donne comme objectif, entre autres, d'identifier « des mesures permettant de réduire l'ensemble des dépenses fiscales » – et non pas, par exemple, d'accroître les revenus de l'État. La commission sur la révision des programmes, quant à elle, siège à huis clos : il serait trop dangereux d'y inviter les éléments disparates de la société civile.

Pour ne pas braquer la population, il était important d'affirmer que les compressions gouvernementales ne toucheraient pas les services de base à la population, mais une forme de « gras » dont l'existence hypothétique a été révélée à maintes reprises par les partis et les médias de droite, mais qu'on arrive difficilement à trouver lorsqu'il faut réellement couper dans les budgets. Les libéraux procèdent alors comme le font de bons médecins pour débusquer la maladie : on tâte, et lorsqu'on entend un cri de douleur, on en déduit ce qu'il faut. Ainsi ont-ils envoyé une série de ballons, quelques propositions de coupes qu'on lance discrètement dans les médias, et que l'on retire, parfois en osant même se montrer offusqué, lorsque les réactions sont trop fortes.

Le gouvernement libéral ne pourra cependant s'empêcher de constater l'inadéquation entre un plan de communication de qualité et une dure réalité qui ne se plie pas à ses volontés. L'avenir s'annonce moins radieux. Tôt ou tard, la population devra leur rappeler, une fois de plus, que le problème de fond n'est pas la communication, mais bien le contenu. Mais peut-être que ce constat élémentaire est-il pour eux tout simplement inadmissible ?

Photo : Clarise Samuels

Une fausse analogie

Diane Lamoureux — 2015-08-05T17:51:11Z

Pour nous faire avaler leurs politiques d'austérité, les gouvernements ne cessent de nous répéter qu'il est impensable d'emprunter pour « payer l'épicerie », ce qui établit une analogie entre l'économie d'un ménage et l'économie d'un État. Cette fausse analogie nous a également été servie de manière plus colorée par les « sacoches » de Margaret Thatcher et de Monique Jérôme-Forget.

Cela ne tient pas compte du fait que les finances publiques et les finances personnelles ne sont pas de même nature, nonobstant la formule de Jean Bodin qui ouvrait les Six Livres de la République par la formule suivante : « République est un droit gouvernement de plusieurs ménages ». La capacité d'action des ménages sur l'activité économique est limitée, tandis que celle des États peut être importante, si tant est qu'ils en aient la volonté.

D'abord, l'État fonctionne sur une temporalité plus longue. Les dettes publiques assumées par une génération peuvent souvent constituer des actifs publics pour les générations suivantes, ce qui explique l'inanité d'une partie de l'argumentation en faveur de l'équité entre les générations. De la même façon, des programmes de stimulations économiques, s'ils ne sont pas uniquement destinés aux institutions financières qui socialisent leurs pertes mais continuent à privatiser leurs profits ou aux minières qui nous « externalisent » leur destruction écologique, peuvent s'avérer un facteur de désendettement futur par les emplois ou le mieux-être qu'ils permettent de créer.

Nos politicien·ne·s n'en sont pas toujours conscient·e·s, englué·e·s qu'ils et elles sont dans le court terme de l'horizon électoral et dans la logique entrepreneuriale qui ne voit que les états financiers annuels. Ils et elles semblent avoir oublié que l'État est une institution dont le « rendement » ne s'évalue pas à l'aune des livres comptables, mais à celle du lien social qu'il contribue à créer et à maintenir.

L'arroseur arrosé

À cet égard, le mantra de l'austérité peut d'ailleurs s'apparenter à une prophétie autoréalisatrice. Les coupes dans les services publics et les mises à pied massives qui les accompagnent contractent la consommation interne, ralentissent la reprise économique, réduisent les revenus de l'État sous forme de taxes et d'impôts et augmentent les dépenses en termes de santé physique et mentale, sans parler du déficit social qu'elles produisent. Les résultats des programmes d'ajustement structurels imposés tant au Sud qu'au Nord en constituent des illustrations tellement flagrantes que même l'OCDE et le FMI commencent à s'inquiéter.

Ensuite, l'État dispose d'outils monétaires. Certes, le néolibéralisme a consacré l'indépendance des banques centrales par rapport aux États et a présidé à une limitation importante de l'interventionnisme étatique en matière économique, mais c'est encore l'État qui contrôle la fiscalité (les taux d'imposition des entreprises et des particuliers) et la taxation. L'État peut également émettre des obligations d'épargne qui constituent des créances en partie détenues par ses propres citoyen·ne·s.

Dans ce domaine, on ne peut pas dire que l'État ait utilisé toute la marge de manœuvre dont il dispose. Souscrivant au dogme néolibéral qui veut que les baisses d'impôts favorisent la consommation des ménages et que la baisse des impôts et autres charges sociales des entreprises favorise l'investissement, nos dirigeant·e·s ont coupé allègrement dans l'impôt des plus riches et fait plein de cadeaux fiscaux aux entreprises. Dans ce dernier cas, l'État s'est privé volontairement de ressources financières importantes tandis que les actionnaires s'en sont mis plein les poches plutôt que d'investir.

Enfin, comme le soulignait l'économiste Sylvie Morel [1], l'État dispose d'une capacité à définir sa marge de manœuvre dont ne disposent aucunement les ménages. Cela dépasse la simple dimension des outils monétaires et inclut également les programmes publics et surtout les services publics. L'éducation, comme il en a abondamment été question lors de la grève étudiante de 2012, n'est pas principalement une dépense pour l'État et un investissement pour les individus. Il en va de même de la santé. De plus, rien n'indique que les services publics dans ce domaine coûtent plus cher que les services privés, à condition que l'on prenne en compte l'ensemble des coûts, alors que les partisans du privé pratiquent allègrement le petit jeu de l'externalisation dont les coûts doivent être ultérieurement assumés par l'ensemble de la collectivité.

Il importe donc de ramener le discours actuel sur les finances publiques à sa véritable dimension de débat de société. Le modèle que nous proposent tant le gouvernement libéral à Québec que le gouvernement conservateur à Ottawa est celui d'une société étriquée et disloquée dans laquelle le bonheur et la prospérité d'une infime minorité se paient au prix de la misère et de la disqualification du plus grand nombre.

[1] « Dette de l'État vs dette des ménages », Relations, no 745, décembre 2010.

Photo : Gérald McKenzie

Déclaration de souveraineté atikamekw

Constant Awashish, Julie Depelteau — 2015-08-05T17:44:19Z

Dites-leur que nous n'avons jamais cédé notre territoire, que nous ne l'avons jamais vendu, que nous ne l'avons jamais échangé, de même que nous n'avons jamais statué autrement en ce qui concerne notre territoire [1]. - César Newashish

Les Atikamekw Nehirowisiw ont proclamé le 8 septembre dernier leur Déclaration de souveraineté sur Nitaskinan, un vaste territoire de 80 000 km2 situé au nord de Trois-Rivières et englobant les communautés de Manawan, Opitciwan et Wemotaci. L'objectif de la nation atikamekw est de « maintenir et exercer sa gouvernance territoriale sur l'ensemble de Nitaskinan. Pour ce faire, Atikamekw Nehirowisiw a la volonté de faire de son peuple une instance politique et économique incontournable [2] ». Le grand chef de la nation atikamekw, Constant Awashish, a bien voulu partager avec nous ses réflexions sur cette Déclaration de souveraineté.

Propos recueillis par Julie Depelteau

À bâbord ! : Est-ce que le jugement Tsilhqot'in, qui a mené en juin dernier à la reconnaissance par la Cour suprême du Canada du titre ancestral d'une Première Nation de son territoire – une première au pays –, est à l'origine de la Déclaration de souveraineté ?

Constant Awashish : Ça a coïncidé, alors le monde a commencé à dire que c'était la cause de la Déclaration, mais ce n'est pas la raison qui nous a poussés à la faire. C'est certain que le jugement nous a donné plus de confiance pour faire la Déclaration et que ça a secoué davantage les gouvernements. Mais ça faisait longtemps que les élu·e·s de la nation atikamekw avaient pensé à ça. Une résolution en ce sens avait été adoptée en assemblée générale d'Atikamekw Sipi (le Conseil de la nation atikamekw) en août 2013. Même qu'un ex-chef me disait qu'il avait parlé de faire quelque chose comme ça il y a 10 ans.

Le point de départ de la Déclaration, c'est que les gens voient ce qui se passe sur leur territoire. Les ressources naturelles sont exploitées malgré que les négociations territoriales soient en cours, depuis tant d'années. Les gens se posent des questions, voient que les ressources sont exploitées, mais que nous n'en retirons rien en bout de ligne, alors que les autres s'enrichissent.

La Déclaration de souveraineté, c'est pour le public, c'est politique et c'est juridique. Il y a un aspect qui est d'informer le public, car il y a encore beaucoup de gens qui ne connaissent pas les Autochtones, qui ne savent pas ce que nous faisons. Il y en a peut-être même qui pensent qu'on porte des plumes, même si on n'en a jamais eu – c'est à Hollywood qu'ils mettent des plumes. Le but de la Déclaration, c'est d'annoncer que nous sommes Atikamekw et d'informer la population sur ce qu'est notre territoire actuel – parce que des aîné·e·s nous ont raconté que notre territoire était bien plus vaste que ce que nous connaissons aujourd'hui. Le territoire actuel, c'est comme un territoire minimum. La Déclaration fait que le mot voyage, elle soulève des questions. C'est bon parce que ça amène les gens à vouloir en savoir plus, à s'éduquer. De notre côté, ça nous permet de nous faire connaître, de faire connaître nos intentions et de nous faire respecter. La Déclaration a été faite sans aucune malice, notre but n'est pas de mettre personne dehors du territoire : c'est vraiment de dire que nous sommes là et que nous voulons participer au développement. Nous voulons avoir notre mot à dire sur les façons de faire, sur les lieux où l'exploitation est faite, sur ce qui doit être protégé, et ne pas seulement recevoir des brochures d'information tandis que les compagnies exploitent.

En même temps, la Déclaration a un côté politique qui est de mettre de la pression pour les négociations territoriales, qui durent depuis plus de 30 ans. La durée moyenne d'une négociation de traité au Canada est de 26 ans. Nous avons dépassé ce temps-là. La durée des négociations dépend de la volonté du gouvernement de faire avancer les choses. Au fil de ses décisions, la Cour suprême a toujours dit aux gouvernements que c'est leur devoir de négocier de bonne foi avec les Autochtones, que nous avons des droits préexistants. Mais ils ont laissé passer le temps. Le jugement Tsilhqot'in, c'est une tape sur les doigts : le gouvernement a traîné, n'a pas fait d'entente, et maintenant la Cour leur reconnaît leur titre ancestral sur une parcelle du territoire. Ce jugement, au fond, c'est un nouveau souffle donné aux Autochtones et nous avons l'intention de nous en servir étant donné qu'il y a des similitudes entre les nations tsilhqot'in et atikamekw. La Déclaration, c'est donc une façon de faire pression sur le gouvernement pour qu'on s'assoie sérieusement autour d'un table, avec des mandats de négocier et des négociateurs qui sont ouverts d'esprit. Parfois, j'ai l'impression qu'ils nous envoient seulement des négociateurs qui ne sont pas ouverts d'esprit.

Du côté juridique, la Déclaration permet d'affirmer nos droits, de rappeler que nous n'avons jamais cédé ni vendu notre territoire. Nous sommes dans un État de droit, j'espère, ce qui veut dire que légalement nous sommes encore propriétaires du territoire, comme nous ne l'avons pas cédé, vendu ni échangé. Nous avons été usurpés, les gens ont empiété graduellement, à toutes sortes de niveaux, mais nous sommes encore là, nous parlons encore notre langue et nous pratiquons encore notre culture.

ÀB ! : Avez-vous reçu des réactions de la part d'autres communautés autochtones, au Québec ou ailleurs ?

C. A. : Nous avons reçu beaucoup d'appuis et de félicitations de la part d'Autochtones d'un peu partout au Québec et aux États-Unis. On nous a dit qu'il était temps que quelqu'un se lève. Certains n'étaient pas contents, mais je ne sais pas pourquoi. Peut-être parce qu'on leur a volé la vedette, je ne sais pas (rires). Je pense que c'était plus un conflit de personnalités. Il n'y a aucune raison de ne pas être content.

Parmi les non-Autochtones, il y a toujours du monde qui ne sont pas contents, parce qu'ils ne comprennent pas le sujet. Ils ont peur, l'ignorance amène la peur. Nous ne voulons de mal à personne, nous voulons juste le bien de notre nation, et nous voulons le bien des Québécois·es et des Canadien·ne·s. C'est certain qu'il y a moyen de s'entendre et de partager. Au début de la colonisation, les non-Autochtones venaient voir les Autochtones pour leur demander s'ils pouvaient s'installer à un endroit. Il y avait de l'entraide et du partage. On marchait un à côté de l'autre. Finalement, cette relation a été mise de côté, à cause d'un mode de vie différent. Nous n'étions pas capitalistes, nous ne voulions pas faire de l'argent : nous voulions vivre en harmonie avec tout ce qui nous entoure. Le mode de vie capitaliste nous a comme piétiné·e·s. Aujourd'hui, une nouvelle génération d'Autochtones commence aussi à penser business, à vouloir prendre sa place et à se rattraper socioéconomiquement. C'est aussi un autre aspect de notre Déclaration, nous ne voulons plus rester en arrière du train, nous voulons venir en avant avec vous.

J'ai entendu dire : « Vous avez déclaré votre indépendance ! » Nous, ce n'est pas l'indépendance que nous avons déclarée. On ne s'est pas séparé·e·s. Nous avons dit simplement que nous sommes souverain·ne·s, que pour tout ce qui se passe sur notre territoire, nous avons notre mot à dire. Nous voulons prendre les décisions sur tout ce qui se passe sur le territoire, peu importe ce que c'est. On ne se sépare pas, on ne créera pas de passeport ni de monnaie différente : ça sera encore la monnaie canadienne et le passeport canadien, le Code criminel canadien. Il y a plusieurs aspects à la Déclaration de souveraineté, comme l'environnement ou l'approche autochtone pour régler les conflits. Nous voulons que les règles de sécurité soient strictes lorsque les ressources sont exploitées, que les ressources soient bien gérées pour assurer leur régénération. Par exemple, pour les mines, il faut s'assurer de bien restaurer les lieux, que les compagnies ne laissent pas de gros trous à ciel ouvert après. Pour le moment, les Atikamekw ne sont pas trop touché·e·s par les mines, mais ça va probablement venir à un moment donné.

ÀB ! : Quelles réactions avez-vous vues ou aimeriez-vous voir de la part des non-Autochtones par rapport à la Déclaration ?

C. A. : En publiant la Déclaration, je savais que certains ne seraient pas contents, qu'ils réagiraient négativement vu la peur et l'ignorance. C'est aussi dû aux gouvernements qui véhiculent de mauvaises informations sur les Autochtones – c'est une forme de propagande pour nous écraser. Mais j'ai eu aussi des réactions comme « Vous avez bien fait ! », « C'est le temps que vous vous leviez, vous ne pouvez pas rester comme ça toujours ! » Des mots d'encouragement. Un de mes amis magasinait à Trois-Rivières pour l'école avec son petit garçon de 6 ou 7 ans. Un monsieur est venu les voir et leur a demandé s'ils étaient Atikamekw. Ils ont dit oui, en se demandant ce qu'il allait leur dire, si ce serait des bêtises. Il a dit : « Je suis bien content que vous ayez fait vos démarches. » Et il a dit au petit gars : « Je vais travailler avec vous autres, pour ton avenir. » Ça me touche beaucoup. Et il y a beaucoup de monde qui a réagi comme ça.

C'est comme dans n'importe quoi, il y en a qui vont mal réagir, mais j'ai l'impression que la majorité est d'accord avec ça. Partout où j'allais, c'était comme ça. Ceux qui réagissent agressivement, c'est souvent à travers les médias. Quand on se promène dans la rue, les gens sont contents, ils nous encouragent, nous disent de ne pas nous laisser faire, qu'ils sont avec nous. J'ai reçu des lettres d'encouragement, de gens qui ont des projets pour nous aider, disant qu'ils sont là pour nous si nous avons besoin de leur aide. C'est encourageant, on se sent moins isolés. Avant la Déclaration, j'étais quasiment pessimiste par rapport aux réactions, mais finalement beaucoup de personnes nous appuient et je suis agréablement surpris. Les gens sont compréhensifs, je pense qu'ils sont peut-être plus éduqués sur ce qu'est la situation en réalité. Je n'aime pas utiliser le mot « ignorant » parce que c'est péjoratif, mais c'est comme ça. Aujourd'hui, ils connaissent mieux les droits autochtones et savent que c'est au gouvernement à faire son travail – comme la Cour a dit : « Allez négocier ! » Il faut leur expliquer que notre développement va bénéficier à tout le monde, aux Québécois·es et aux Canadien·ne·s.

[1] Le site web de la nation atikamekw de Manawan, page « Revendications », http://www.manawan.org/vie_dans_la_reserve/revendications/

[2] La Déclaration de souveraineté peut être consultée à l'adresse suivante : http://www.atikamekwsipi.com/fichiers/File/declaration_souverainete_signe.pdf

Vers l'engluement bitumineux

Abel Uga — 2015-08-05T17:27:58Z

À Cacouna, dans le Bas-du-Fleuve, la société TransCanada ambitionne de bâtir un terminal pétrolier, tête de pont au Québec de son projet Énergie Est. Un port qui serait alimenté par le plus gros pipeline d'Amérique du Nord, capable de transporter 1,1 million de barils de pétrole par jour. Au Québec, depuis plusieurs mois, citoyen·ne·s, défenseur·e·s de l'environnement et scientifiques se mobilisent et dénoncent les risques environnementaux considérables qu'un tel plan fait peser sur la région de Cacouna, sa « pouponnière » de bélugas et, plus largement, sur le bassin versant du Saint-Laurent. Face à l'offensive des compagnies pétrolières, le gouvernement du Québec tarde à réagir.

Les bélugas vont-ils faire plier l'industrie pétrolière ? Depuis le mois de septembre, les baleines blanches du Saint-Laurent sont au cœur d'un bras de fer qui oppose plusieurs groupes environnementaux et des citoyen·ne·s à la société TransCanada. Jusqu'à présent, la Cour supérieure du Québec a donné raison aux premiers et ordonné à la seconde d'interrompre sa campagne de forages exploratoires et de sondages sismiques au large de Cacouna. Des travaux que l'entreprise albertaine effectuait en plein cœur de cinq aires protégées, dont un parc marin, deux réserves nationales de faune et un marais.

C'est le cœur même de l'habitat essentiel du béluga, clame depuis plusieurs mois Pierre Béland, directeur scientifique à l'Institut national d'écotoxicologie du Saint-Laurent et spécialiste des bélugas. L'espèce menacée ne compte plus aujourd'hui que 880 individus dans le Saint-Laurent. Les nuisances sonores provoquées par les travaux début septembre ont « largement dépassé la norme prévue dans le certificat d'autorisation délivré par le gouvernement provincial », indiquait le Groupe de recherche et d'éducation sur les mammifères marins (GREMM). « Cette forme de pollution est préoccupante, car le bruit peut tenir les bélugas à l'écart d'un secteur essentiel pour les mères et leurs jeunes. » Il ne s'agit en effet rien de moins que la pouponnière la plus fréquentée par les bélugas du Saint-Laurent. Les mères y allaitent leurs veaux et près de 50 % de la population des baleines blanches se regroupent dans ce sanctuaire pendant la période estivale.

Des levés sismiques sans autorisation

Le 23 septembre dernier, la Cour supérieure a donc ordonné un arrêt temporaire des forages de TransCanada. La juge Claudine Roy a notamment mis en cause le gouvernement du Québec et la légèreté avec laquelle l'autorisation d'exploration a été accordée à la pétrolière. Dans son jugement, elle affirme qu'« aucun des représentants du ministre ayant travaillé sur le dossier ne connaît les mammifères marins » et que « rien n'indique qu'ils ont tenu compte du principe de précaution ». Les travaux ne devraient pas reprendre avant l'hiver, mais « il y a fort à parier que TransCanada reviendra à la charge au printemps prochain », avance Michel Bélanger, avocat et président de Nature Québec.

Les groupes environnementaux n'entendent pas lâcher le morceau. Le 29 octobre, ils ont déposé une plainte formelle auprès du ministre du Développement durable, de l'Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques, David Heurtel, lui demandant d'entamer une poursuite pénale contre TransCanada Pipelines. « L'entreprise a réalisé en avril 2014, sans l'autorisation du Québec et en contravention à la Loi sur la qualité de l'environnement, des levés sismiques impliquant l'émission de bruit à un niveau sonore pouvant atteindre plus de 215 décibels », font valoir les associations. Des levés sismiques qui n'ont fait l'objet d'aucune demande de certificat d'autorisation. Pire, ces associations rappellent que le ministère a même reconnu que « ces levés géophysiques avaient des impacts plus importants encore que les travaux de forage ».

4 600 km de pipeline, 5 millions de barils

La mobilisation et les poursuites judiciaires engagées par les défenseur·e·s de l'environnement suffiront-elles à stopper l'avancée de la pétrolière ? Évalué à 12 milliards de dollars, le projet de TransCanada est à l'heure actuelle la seule porte de sortie pour le pétrole des sables bitumineux. À l'ouest, la Colombie-Britannique a refusé jusqu'à présent le projet d'oléoduc concurrent d'Enbridge, Northern Gateway, destiné à alimenter le marché asiatique avec ses quelque 500 000 barils de pétrole quotidiens. Au sud, les États-Unis et Barack Obama s'opposent pour le moment à la construction d'un autre pipeline de TransCanada, l'oléoduc Keystone XL, supposé acheminer 830 000 barils par jour depuis l'Alberta jusqu'aux raffineries du Texas et du golfe du Mexique.

L'industrie pétrolière attend donc beaucoup d'Énergie Est. Dans le détail, le projet s'appuie sur un pipeline long de 4 600 km, qui reste à construire et traversera pas moins de six provinces (de l'Alberta jusqu'au Nouveau-Brunswick). Il doit permettre de transporter quotidiennement plus d'un million de barils de pétrole brut. À Cacouna, TransCanada envisage la construction de 12 réservoirs où seraient entreposés quelque 5 millions de barils. Le terminal serait conçu pour recevoir des pétroliers d'une capacité de 700 000 et 1,1 million de barils de pétrole. Quelque 175 bateaux transiteraient chaque année par Cacouna.

À lui seul, le trafic pétrolier est susceptible de provoquer des nuisances considérables, voire, dans les pires scénarios, des catastrophes irréversibles. Qu'adviendrait-il en cas d'accident d'un superpétrolier transportant dans ses cales plus d'un million de barils de pétrole ? Martine Chatelain, présidente de la coalition Eau Secours !, rappelle par ailleurs que les pétroliers déverseront des eaux de ballast à proximité immédiate de zones humides protégées, « des rejets susceptibles de contenir des espèces invasives ». C'est tout l'écosystème d'une région qui serait bouleversé par les seules construction et exploitation du terminal pétrolier.

Dans le dossier déposé officiellement par TransCanada fin octobre à l'Office national de l'énergie (ONE), TransCanada fait clairement de Cacouna et du Saint-Laurent, donc du Québec, une future plaque tournante du pétrole lourd de l'Alberta. Et les impacts environnementaux ne semblent pas la préoccupation première de l'Office national de l'énergie, appelé à statuer sur le projet Énergie Est. Cité par Le Devoir, un porte-parole de l'ONE a confirmé début novembre que « les gaz à effet de serre et les changements climatiques ne feront pas partie » de l'évaluation environnementale, faisant valoir que « les projets qui engendrent des gaz à effet de serre sont bien souvent réglementés au niveau provincial ». L'énergie fossile produite par le projet de TansCanada pourrait pourtant générer plus 30 millions de tonnes de GES par an, rappelle Greenpeace Canada. Un comble, pour Patrick Bonin, porte-parole de la campagne Climat-Énergie de l'organisation écologiste : « On ne peut pas prétendre mener une étude environnementale sur un projet aussi important sans aborder les conséquences pour le climat. »

L'inaction volontaire du gouvernement ?

Au-delà encore, les projets d'acheminement du pétrole albertain via le Saint-Laurent soulèvent des enjeux majeurs pour le Québec. À Gaspé, Anticosti, Cacouna, Lévis, Ristigouche et ailleurs, l'offensive des pétrolières dans la province est incessante et l'inaction du gouvernement régulièrement dénoncée par les organismes de défense de l'environnement et par l'opposition politique aux libéraux. Sylvain Gaudreault, député péquiste et porte-parole de l'opposition en matière de développement durable et d'environnement a déploré la position du gouvernement libéral dans ce dossier : « C'est comme si, depuis le début, le gouvernement avait fait un aveu de renonciation de sa compétence en matière d'environnement. » Plusieurs voix s'élèvent pour presser le premier ministre de saisir le Bureau des audiences publiques sur l'environnement (BAPE) du projet Énergie Est. Car même si les leviers pour contrer un projet de compétence fédérale ne sont pas légion au niveau provincial, ils existent et doivent être utilisés, a rappelé le président de Nature Québec.

Photo : Gérald McKenzie

Sur la culture générale au Québec

Normand Baillargeon — 2015-08-05T17:21:01Z

J'ai participé à la confection du questionnaire du sondage CROP/La Presse sur la culture générale des Québécois·es dont les résultats ont été publiés par ce journal en novembre 2014. J'ai été très heureux de prendre part à cet exercice. C'est que la question de la culture générale m'intéresse depuis longtemps, comme elle doit intéresser quiconque se préoccupe d'éducation, et que je trouvais donc fort intéressante cette idée de tenter ce modeste coup de sonde sur le sujet.

Sans grande prétention scientifique, il a néanmoins l'indéniable mérite de lancer des discussions et je vous propose ici quelques observations que j'en tire. Mais avant tout, je voudrais dire ce qu'est à mes yeux cette culture générale et pourquoi je la tiens pour si importante [1].

La notion de culture générale

Diverses définitions en ont été proposées. La mienne est inspirée de travaux réalisés par un philosophe de l'éducation, Paul Hirst, pour qui cette question prend une importance considérable dans la mesure où l'un des buts de l'éducation est justement de transmettre une telle culture.

Hirst suggère que les êtres humains en sont peu à peu venus à structurer leur connaissance du monde et d'eux-mêmes à travers ce qu'il appelle des « formes de savoir », qu'on ne confondra pas avec les disciplines scolaires.

Chacune d'elles, propose Hirst, est reconnaissable par quatre caractères.

Pour commencer, chacune met en jeu certains concepts fondamentaux qui sont spécifiques à la forme de savoir. « Par exemple, dira-t-il, ceux de gravité, d'accélération, d'hydrogène et de photosynthèse, propres aux sciences [naturelles] ; de nombre, d'intégrale et de matrice, propres aux mathématiques ; de Dieu, de péché et de prédestination, propres à la religion ; de devoir, de bien et de mal, propres à la morale. »

Ensuite, ces concepts sont, pour chaque forme, organisés selon une logique distincte. « Par exemple, les concepts et les propositions de la mécanique ne peuvent être organisés et significativement reliés les uns aux autres que selon un nombre limité de modalités – et il en ira de même pour une explication historique. »

De plus, certaines des choses qui peuvent être ainsi affirmées sont d'une manière ou d'une autre testables ou évaluables ; elles le sont enfin selon des modalités, des techniques, des méthodes spécifiques.

En bout de piste, Hirst va proposer que, selon ces critères, il existe sans doute huit formes de savoir : les mathématiques ; les sciences physiques (ou naturelles) ; les sciences humaines ; l'histoire ; la religion ; les beaux-arts et la littérature ; la philosophie ; la morale.

Un idéal de culture générale se laisse définir à partir de là : on aura une telle culture à proportion qu'on aura parcouru le plus large éventail possible des formes de savoir, qu'on en connaîtra les concepts, leurs manières de les organiser et de mettre à l'épreuve les propositions qu'on peut ainsi formuler.

Cela dit, quelques remarques doivent être faites.

Pour commencer, il va de soi que la culture générale ainsi comprise est un idéal, un idéal vers lequel nous tendons tous et toutes, peut-être, mais sans jamais l'atteindre entièrement. J'avoue sans gêne qu'il y a dans le questionnaire CROP/La Presse des questions auxquelles je n'aurais pas su répondre.

Ensuite, cet idéal, et c'est fort bienvenu, bouscule celui que la tradition nous a légué. On a en effet longtemps tendu à identifier la culture générale avec une culture littéraire, humaniste et philosophique. Ce que Hirst propose a le grand mérite de faire aux sciences naturelles, aux mathématiques et aux sciences humaines l'importante place qui leur revient.

Par ailleurs, cet idéal me semble incomplet. En particulier, il faut viser à ce que toutes ces nouvelles sensibilités à l'égard de la culture (les contributions des femmes et des cultures autres qu'occidentales, notamment) de même que la culture populaire y trouvent leur compte.

Une dernière remarque. On peut sans doute – et en un sens, on doit – valoriser pour elle-même la culture générale, pour sa valeur intrinsèque, si je peux dire.

Mais elle a aussi une cruciale valeur instrumentale, qui est de permettre à ceux et celles qui la possèdent de communiquer, de discuter, de débattre, en disposant pour cela de savoirs, d'un vocabulaire et de références communs. La culture générale représente par là une composante importante de la conversation démocratique, qu'elle enrichit substantiellement là où elle est présente et partagée.

Cela posé, venons-en au sondage de La Presse.

Le questionnaire

Six domaines sont couverts : Politique, sociologie et philosophie (18 points) ; Histoire et géographie (18 pts) ; Arts – incluant littérature et culture populaire (21 pts) ; Science et technologie (18 pts) ; Économie (12 pts) ; Sports (12 pts). Sur 99 questions, la moyenne obtenue par les sondé·e·s est de 42.

J'ai été frappé par certains résultats.

On ne s'en étonnera sans doute pas : c'est le hockey qui l'emporte. Le fait que la fameuse émeute de 1955 mettait en cause Maurice Richard est en effet connu de 73 % des Québécois·es, avec des variations selon le sexe et l'âge. Cela en fait la question qui obtient le meilleur résultat.

Le droit de vote accordé aux femmes au Québec en 1944 ? Moins de femmes (62 %) que d'hommes (74 %) le sauraient et seulement 65 % des jeunes femmes seraient au courant.

Notre conversation démocratique, au Québec, depuis des années mais particulièrement ces temps-ci, tourne autour de l'héritage de la Révolution tranquille, de la préservation ou de la remise en question de certains des idéaux, des structures ou des institutions qui ont alors été mis en place : conservatoires en région, régimes de retraite, commissions scolaires, divers services gouvernementaux, et ainsi de suite. Savoir qu'elle a eu lieu, savoir ce qu'est au juste cette Révolution tranquille, connaître les idéaux qu'elle a portés, tout cela apparaît indispensable pour discuter de ces graves questions.

Le sondage demandait le nom du premier ministre qui gouverne quand la Révolution tranquille se met en place – et il s'agit bien entendu de Jean Lesage. Or, surprise, et selon ce sondage à tout le moins, seulement une personne sur deux à peu près (48 %) le sait. On se demande, sans pouvoir le dire avec assurance il est vrai, ce qu'on peut savoir de la Révolution tranquille en ce cas…

Nous mettons en place au Québec, comme dans bien des sociétés libérales occidentales, des mesures dites d'austérité. Si, dans le cadre imposé par la doxa, ces mesures sont décrétées nécessaires, quiconque lit un tout petit peu sur la question sait que s'affrontent ici (au moins) deux points de vue : à la position des tenants de l'austérité s'opposent en effet des penseurs, souvent appelés néo-keynésiens, qui réclament que l'État intervienne pour relancer l'économie et qui condamnent les mesures d'austérité ou mettent en garde contre elles. Le FMI, l'OCDE, la Banque mondiale défendent eux aussi une position semblable.

Pour la comprendre et pour apprécier les arguments qui la fondent, il faut un minimum de culture économique. Nous avons donc posé une question demandant à quel économiste (John Maynard Keynes) on doit cette idée d'intervention de l'État pour stimuler l'économie. Résultat : 8 % le savent. Ce taux grimpe à 23 % chez les universitaires. Cela pourrait bien indiquer une assez déplorable inculture économique…

Sans surprise, les sciences semblent le parent pauvre de la culture générale au Québec – et je soupçonne que c'est probablement la même chose ailleurs dans le monde. Cela peut avoir de sérieuses et dramatiques répercussions sur la qualité des débats démocratiques. C'est ainsi qu'au moment où le réchauffement climatique est un enjeu à ce point crucial, 32 % des gens seulement savent ce que désigne le signe ppm (parties par million).

Toujours à propos des sciences, seulement 29 % des gens savent ce que désigne « c » (la vitesse de la lumière) dans ce qui est peut-être la plus célèbre de toutes les formules scientifiques, E = mc2.

Le philosophe en moi s'attriste un peu : ils et elles ne seraient que 30 %, au Québec, à savoir que Socrate est mort en buvant la ciguë et que 24 % à savoir que c'est le 18e siècle qui est appelé le Siècle des Lumières.

Convenons-en : il y a bien là quelques sujets de méditation, et on en trouvera bien d'autres dans le sondage que je vous invite à examiner – ou à réexaminer – du point de vue que je viens d'esquisser.

[1] C'est un sujet auquel j'ai consacré un livre : Liliane est au lycée, Paris, Flammarion, coll. « Antidote », 2011.

Être anarchiste dans une société hiérarchique

Gabriel Arsenault, Serge Roy — 2015-08-05T17:13:35Z

Serge Roy a été fonctionnaire au ministère du Revenu du Québec pendant près de 30 ans, président du Syndicat de la fonction publique du Québec de 1996 à 2001, président de l'Association québécoise pour un contrat mondial de l'eau et trois fois candidat pour Québec solidaire. Il a également signé plusieurs textes sur et autour de l'anarchisme depuis les années 1970. Entretien avec un libertaire qui a su concilier ses idéaux et son engagement politique.

Propos recueillis par Gabriel Arsenault

À bâbord ! : La pensée anarchiste a toujours été très marginale au Québec, comment vous êtes-vous familiarisé avec elle ?

Serge Roy : C'est à partir de la fin des années 1960 que je me suis intéressé à la pensée anarchiste, puis davantage dans les années 1970, alors que je ne me reconnaissais dans aucune des deux versions de la gauche qui dominaient alors au Québec, soit le marxisme-léninisme (M.-L.) et la social-démocratie bourgeoise du Parti québécois. J'étais d'accord avec la critique M.-L. du capitalisme, mais pas avec son approche autoritaire de la révolution. Les M.-L. allaient voir les mouvements sociaux et disaient que la priorité devait être la construction du Parti. C'était très méprisant.

C'est dans ce contexte qu'avec quelques amis, j'ai cofondé la revue libertaire Le Q-Lotté, active de 1976 à 1988 [1]. On y publiait des textes aussi bien sur la théorie et l'histoire du mouvement anarchiste que sur l'actualité du Québec. Elle n'a jamais eu un énorme tirage, mais elle était assez connue dans les milieux militants au Québec et même en Europe.

ÀB ! : Donc même avant 1976, vous ne vous reconnaissiez pas dans le Parti québécois ?

S. R. : Non ! Le PQ n'a jamais été très radical. Aussi, la souveraineté-association de René Lévesque, ça ne m'intéressait pas. Au fond, ce qu'il suggérait n'était qu'un réaménagement du fédéralisme canadien, pas l'indépendance véritable. Je m'étais beaucoup impliqué dans le Rassemblement pour l'indépendance nationale (RIN) et je n'ai jamais vraiment digéré la décision de Pierre Bourgault de dissoudre le parti pour ne pas nuire au PQ.

ÀB ! : En tant que militant indépendantiste et syndicaliste, vous êtes arrêté lors de la crise d'Octobre [2]. Pouvez-vous nous parler de votre expérience ?

S. R. : Les flics sont arrivés chez moi le 16 octobre 1970, à cinq heures du matin. Ils étaient 12, soit quatre par personne à arrêter. Je leur ai demandé s'ils avaient un mandat d'arrestation. Ils se sont mis à rire : « C'est la guerre ! On n'a pas besoin de mandat d'arrestation. » Ils m'ont mis les menottes, ont fait pas mal de désordre dans mes affaires personnelles et m'ont emmené au centre de détention d'Orsainville, à Québec, où je suis resté trois semaines. Les premiers jours, on n'avait accès à aucune nouvelle de l'extérieur et les gardiens essayaient de nous faire croire toutes sortes d'affaires. Quand l'assassinat de Pierre Laporte a été rendu public, ils nous ont dit : « Vous, vous allez passer au cash ! » C'était sidérant.

Depuis cet épisode, je me méfie toujours un peu des policiers. Je sais bien que certains sont corrects, mais pour moi, ils seront toujours subordonnés au pouvoir. Encore récemment, avec les manifestations étudiantes, on a vu de quoi ils et elles étaient capables.

ÀB ! : Lorsque vous n'étiez pas en train de militer, vous travailliez au ministère du Revenu à Québec. Comment c'était pour un anarchiste de travailler dans un environnement de travail hyper-hiérarchique au cœur de l'État ?

S. R. : Tous les milieux de travail sont hiérarchiques dans notre société ! L'anarchiste est bien mal pris. À moins d'œuvrer au sein d'une coopérative de travail ou dans un groupe communautaire qui a des pratiques collectives, on est pas mal contraint d'avoir des supérieur·e·s et/ou des subordonné·e·s.

Mais quand je suis entré au ministère du Revenu, j'étais très jeune. Je me suis véritablement sensibilisé aux structures de pouvoir en travaillant dans mon syndicat. C'est là que j'ai réalisé à quel point les cadres, les « p'tits boss », abusaient trop souvent de leur autorité en intimidant les employé·e·s. Ces structures de pouvoir étaient d'ailleurs très genrées puisque les employé·e·s étaient très majoritairement des femmes, alors que les « p'tits boss » étaient presque toujours des hommes.

ÀB ! : Cette implication syndicale vous amène éventuellement à la présidence du Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ). Ce n'était pas un peu paradoxal pour un libertaire de défendre la fonction publique ?

S. R. : Ça dépend de ce qu'on entend par « fonction publique ». Si on entend « employé·e·s de l'État », alors effectivement, il est difficile de comprendre pourquoi un anarchiste s'efforcerait autant à les défendre. Mais si on comprend la fonction publique comme l'ensemble des personnes engagées pour rendre les services publics, alors on voit les choses autrement. Dans le contexte du triomphe du marché, de l'économie libérale, en tant que libertaire, il m'apparaît essentiel de défendre les services publics comme rempart face à la dictature des marchés et des financiers. Tout au long de ma carrière, j'ai cherché à défendre les services publics de la privatisation marchande, ce qui implique de défendre les travailleurs·euses œuvrant dans ces services [3]. C'est également dans cette optique qu'après mon séjour au SFPQ, je me suis engagé dans l'Association québécoise pour un contrat mondial de l'eau : l'eau est un bien public et collectif qu'on ne saurait soumettre aux lois du marché qu'à nos risques et périls.

Bien sûr, il faudrait que les services publics soient davantage autogérés par les travailleuses et les travailleurs ainsi que par les usager·e·s, mais depuis les années 1980, l'idéologie néolibérale est telle qu'il faut toujours se battre pour le maintien même des services publics.

ÀB ! : Dans votre livre, Fonction publique menacée ! [4], justement, vous n'insistez pas beaucoup sur cette vision libertaire des services publics…

S. R. : Il faut dire que le manuscrit original en parlait davantage, mais ce n'était pas assez approfondi. Avec M éditeur, nous avons convenu de mettre l'accent sur la défense des services publics. Il faudra donc que je me remette à la tâche pour exprimer plus clairement mon point de vue sur cette question.

ÀB ! : Depuis sa désaffiliation en 1973, vous avez toujours été un partisan de la réaffiliation du SFPQ au sein de la CSN ; là aussi, c'est pour mieux protéger les services publics ?

S. R. : D'une certaine façon, oui. Pour que les syndicats réalisent pleinement leur mission sociale, ils ne peuvent se limiter à défendre les intérêts de leurs seul·e·s membres ; c'est la classe ouvrière entière qu'ils doivent défendre. Le problème avec les syndicats indépendants, trop souvent, c'est que par corporatisme ou faute de moyens, ils négligent la lutte sociale du moment que celle-ci n'affecte pas directement leurs membres. Il faut tout de même préciser que dans le cas du SFPQ, à partir des années 1990, il y a eu une nette évolution qui s'est traduite par une présence soutenue du syndicat dans des coalitions avec des mouvements sociaux.

Ma prétention, c'est que dans les services publics, vous avez le devoir de faire un lien direct entre les conditions de travail et le renforcement des services à la population. C'est aussi la raison pour laquelle je pense que les syndicats des secteurs public et parapublic doivent inviter leurs membres à se solidariser avec les luttes sociales. Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air, mais il faut toujours avoir cette perspective à l'esprit si nous voulons parvenir à changer cette société.

ÀB ! : On a beau vouloir défendre les services publics, pour un anarchiste, n'est-ce pas contradictoire tout de même de s'engager au sein d'un parti, Québec solidaire, qui cherche à prendre le pouvoir ?

S. R. : Oui, totalement contradictoire ! Mais j'essaie d'être un gars pragmatique. J'aime mieux avoir Françoise David à l'Assemblée nationale qu'un péquiste. Aussi, au parti, on est très au courant de mes affiliations anarchistes ; on sait à quel point je me méfie du pouvoir ! Et au-delà de l'orientation plus à gauche de QS, on y trouve plusieurs éléments intéressants du point de vue libertaire. Par exemple, au lieu d'un chef appelé à « diriger » le parti, on a deux porte-parole, un homme et une femme, dont la mission est d'exprimer des positions définies démocratiquement par les membres.

Et il y a plus que ça. Dans la conjoncture actuelle, compte tenu de la faiblesse de la gauche au Québec, j'ai senti et je sens toujours le besoin de contribuer à renforcer cette gauche sur le terrain politique pour briser l'unanimité droitière des partis politiques québécois qui s'est concrétisée de manière très inquiétante à partir du gouvernement de Lucien Bouchard, en 1996. Cela étant dit, en tant que libertaire, je me réjouis de voir un mouvement anarchiste québécois vigoureux et dynamique.

[1] Voir Serge Roy, La pensée en liberté. Les meilleurs textes du Q-Lotté, Écosociété, 1996.

[2] Serge Mongeau, Kidnappé par la police, Écosociété, 2001 (1970). Serge Roy signe la préface.

[3] Voir l'anthologie du collectif anarchiste l'(A)telier, Réflexions libertaires sur les services publics, publiée aux Éditions Ruptures en 2012, qui contient notamment un texte de Serge Roy initialement publié dans le Q-Lotté et intitulé « Pour un transport en commun autogéré ». Voir aussi l'introduction de Serge Roy à L'anarchie d'Errico Malatesta, publié chez Lux éditeur en 2004.

[4] Serge Roy, Fonction publique menacée ! Le néolibéralisme à l'assaut des services publics, 1981-2011, M éditeur, 2012.

À qui appartiennent les femmes ?

Martine Delvaux — 2015-06-10T02:07:11Z

« Le corps de Jennifer Lawrence est devenu celui de toutes les femmes. » Cet extrait du titre d'un article de Tracy Clark-Flory sur le site Salon saisit en quelques mots le sens du « celebgate » du mois de septembre dernier. La diffusion, sur le web, de nus volés d'actrices et de chanteuses populaires a fait couler beaucoup d'encre au cours des semaines qui ont suivi. Ces photos, selfies ou autres, étaient la propriété privée des stars, piquées à même leur stockage informatique.

Cette circulation illicite d'images volées n'est pas sans rappeler les réseaux informatiques pédophiles ou des sites pornographiques tels que « cumonprintedpics », où des hommes prennent en photo leur sexe en érection immédiatement suivant une éjaculation sur des portraits imprimés de femmes (en particulier leur visage et leur torse), images glanées sur le web ou prises à l'insu de celle qui a été photographiée avant d'être diffusée sur Internet. On a lu de tout, sur les réseaux sociaux, pendant le celebgate, comme le montre le collage de citations préparé par Murphy Cooper dans Nightlife : « Tant pis pour elles. Bien mérité. C'était à elles de ne pas prendre des photos de pute ! Que ça serve de leçon aux filles qui font ça ! Mais c'est quoi cette mode de se prendre en selfie nue, anyway ? Les filles n'ont plus aucun respect pour leur corps, de nos jours. » Accusations portées envers les « filles » plutôt qu'envers ceux qui ont volé les images (à la manière de ce qui se produit dans le cas d'un viol où le procès tourne autour de la victime plutôt que de l'agresseur), slut-shaming, moralisation…

Lena Dunham et Jennifer Lawrence, en réaction aux événements et à la manière dont ils ont été reçus, parleront, elles, de délinquance et de crimes sexuels. La circulation de ces images est un vol, une attaque à la vie privée, une forme de diffamation, une version du revenge porn que le web a vu et fait naître au cours des dernières années. C'est, au final, une expropriation. « Je ne vous ai pas donné la permission de regarder mon corps nu », dira Jennifer Lawrence dans un article du Vanity Fair où, pour mettre en images le consentement, elle est photographiée à demi-vêtue, regardant froidement la caméra, comme si elle disait : cette photo-ci, j'ai choisi que vous pourriez la voir ! Car consentir, c'est avoir le droit de dire oui ou non à n'importe quel moment d'un rapport sexuel. Il en est de même en ce qui concerne la diffusion de son image.

Femmes critiques, femmes ciblées

C'est ce que disent aussi les menaces de mort dont est l'objet depuis déjà trop longtemps la critique féministe de jeux vidéo Anita Sarkeesian, menaces dont la dernière a été proférée à la veille d'une conférence qui devait être donnée à la Utah State University. S'attaquant d'un point de vue féministe au monde très masculin des gamers, Sarkeesian a de tout temps été l'objet d'intimidation. Mais cette fois, étant donné les lois de l'Utah qui permettent le port d'une arme à feu advenant la possession d'un permis et le refus de l'université de garantir la sécurité pendant la rencontre (par des détecteurs de métal et des fouilles corporelles), la conférence a été annulée. Car la menace concernait non seulement Sarkeesian, mais son public également : on annonçait un « Montreal massacre-style attack » inspiré par les crimes du 6 décembre 1989. À la manière de Marc Lépine, l'auteur du courriel affirmait vouloir (comme Elliot Rodger à Alta Vista l'été dernier) se battre contre le féminisme et ce qu'il a fait aux hommes américains. Il disait vouloir assassiner Sarkeesian et écrire son manifeste antiféministe avec le sang de sa victime.

Anita Sarkeesian fait partie de ce qui a été nommé le « gamergate » en août 2014, une attaque organisée contre les critiques féministes de jeux vidéo. Tout comme le celebgate et le massacre de Polytechnique, cet antiféminisme en passe par des master lists mises en circulation dans les zones glauques du far-web et contenant les noms des féministes à éliminer. Des hit lists comme celles de Staline envoyant ses compatriotes au goulag et comme celles de Marc Lépine. Des listes qui montrent que les femmes ne sont pas, pour ces hommes-là en particulier, mais aussi pour le monde de façon générale, tout à fait des humains.

C'est le droit des femmes à la vie privée qui est mis en péril : du moment qu'une femme serait dans la vie publique, sa vie privée serait menacée. Plus grave encore, comme le suggère Roxane Gay dans The Guardian, les femmes, peu importe qui elles sont, n'ont pas de vie privée. Celle-ci est sans cesse bafouée, comme elle l'est dans les lieux et les situations d'enfermement (dans les camps, prisons et cliniques diverses, mais aussi dans les lieux où s'exercent les diverses formes d'esclavagisme). « Le personnel est politique », ce mot d'ordre de la deuxième vague du féminisme, est vidé de son sens : comment politiser la vie privée ou faire de la vie personnelle et privée un lieu du politique si ce lieu lui-même n'est plus reconnu comme tel ? La vie des femmes serait un lieu public, et à l'extérieur de la loi. Un lieu que la loi ne protège pas, une sorte de revenge porn généralisé, systémique, servant à remettre sans cesse les femmes à leur place en les intimidant de façon à pouvoir continuer de les consommer en toute impunité.

C'est ce monde-là que le celebgate a dénudé. Hackers, gamers, blogueurs, trolls, réseaux sociaux, entreprises technologiques, Silicon Valley au grand complet… Ils sont tous montrés pour ce qu'ils sont : sexistes, misogynes et antiféministes. L'empereur techno est dénudé en même temps que toutes ces femmes. Refuser de retirer une page parce que le contenu n'est pas considéré comme haineux ou refuser de s'interroger sur la représentation sexiste des femmes dans les jeux vidéo ; cliquer sur un lien qui permet de se rincer l'œil sur des photos nues destinées à un regard tout autre que le sien ; offrir de payer pour la congélation d'ovocytes de façon à retarder indéfiniment des grossesses mal venues chez les employées… Autant d'aveux d'une discrimination opérée systématiquement envers les femmes dans le beau monde des médias et de la techno. Autant de façons aussi de les désapproprier de leur vie.

À qui appartient la vie des femmes ? Qui en est propriétaire ? Le statut de célébrité sur lequel capitalisent les pirates du celebgate, ce statut qui fait de la vie personnelle une chose accessible au regard de tous, est-il, au final, le statut de toutes les femmes ?

Photo : artactqc

Démolition des services publics

Léa Fontaine — 2015-06-10T01:49:56Z

Si, lors de leur campagne, les libéraux prônaient le dialogue et la concertation, il n'en est plus rien aujourd'hui. Bien au contraire, ils coupent à la hache dans les services publics. Les organisations syndicales réagissent et proposent de mener des actions originales, qui pourraient constituer de nouveaux moyens de pression s'ils demeuraient dans les limites de la légalité.

Tant les services que les programmes sociaux passent à la moulinette du plan d'austérité : coupes dans la santé, l'aide sociale, l'éducation, les services de garde et les Carrefours jeunesse emploi ; attaques contre les régimes de retraite ; transformation et centralisation du réseau de la santé et des services sociaux, etc. À titre d'exemple, Couillard et cie imposent à l'Agence de santé et de services sociaux de Montréal de faire face à des coupes atteignant 80 millions de dollars.

L'effrayant ministre des Finances, Carlos Leitão, recommande par ailleurs la sous-traitance notamment par le biais des groupes communautaires. Il est vraiment consternant qu'un ministre prône la privatisation des services publics avec une formule reposant sur les épaules de groupes sous-financés, voire à l'agonie. Selon lui, « [i]l y a énormément d'organismes communautaires qui peuvent livrer des services sociaux. Ça coûte moins cher que s'il s'agit d'un réseau ! » Un véritable cauchemar !

Mise au point juridique

Cela a néanmoins le mérite de nous amener à nous demander pour quelles raisons certains services sont publics. En effet, tout n'a pas vocation à être un service public. L'obtention de ce titre relève d'une véritable philosophie. Quand un service revêt un caractère fondamental, l'État peut décider de le prendre en charge. La plupart du temps, il s'agit de services indispensables à la satisfaction de besoins primaires, qui intéressent la grande majorité de la population. Leur suppression totale entraînerait une profonde perturbation sociale, surtout s'ils sont fournis de manière monopolistique par l'État (lui-même ou par d'autres institutions ou entreprises considérées comme assurant un service public par voie de décret, tel qu'un centre d'accueil de femmes victimes de violence conjugale).

Selon la Commission des relations du travail (CRT), le nombre de travailleuses et travailleurs devant assurer les services essentiels en cas de grève est calculé en fonction du nombre de travailleuses et travailleurs disponibles le jour de la grève. Par exemple, si l'on a affaire à un centre d'hébergement et de soins de longue durée (CHLSD), les services essentiels doivent être assurés au moins à 90 % par « les salariés qui seraient habituellement en fonction » (art. 111.10 du Code du travail). Si au jour 1 de la grève, seulement 15 personnes sont disponibles pour assurer les services, seule « une personne et demie » sera en grève. Si au jour 2, seulement 7 personnes sont présentes au travail, seule 0,7 % d'une personne pourra exercer son droit de grève ; dans les faits, cette personne ferait grève seulement pour 0,7 % de son temps de travail.

Selon les syndicats, bien souvent le taux de personnel disponible est inférieur au taux de personnel devant assurer les services essentiels. Par exemple, si le personnel disponible ne peut assurer que 70 % des services en temps normal, il est tout simplement impossible matériellement d'assurer plus de 90 % de services essentiels en cas de grève. Selon les syndicats, la CRT ne tiendrait pas compte des effectifs réellement disponibles.

Action syndicale de protestation au CSSS de Laval

Le CSSS de Laval s'est vu imposer des compressions de 12 millions de dollars par le dernier budget gouvernemental, qui ont entraîné la diminution de services indispensables à la population et la suppression de huit postes au service d'urgence de l'Hôpital de la Cité-de-la-Santé. Dans les hôpitaux, lors du premier jour d'une grève, les services essentiels correspondent à 90 % des services normalement assurés. Or, dans le cas qui nous intéresse, les travailleuses et travailleurs ne peuvent aujourd'hui assurer que 70 % des services attendus.

En guise de protestation, le personnel du CSSS, dont le syndicat est affilié à la CSN, a assuré des services essentiels à hauteur de 90 % du service public. Comment le syndicat s'y prend-il alors qu'il ne dispose que de 70 % du personnel nécessaire ? Concrètement, il fait appel aux salarié·e·s qualifié·e·s libéré·e·s syndicalement pour compléter les équipes de préposé·e·s aux bénéficiaires. La CRT estime que le syndicat n'a pas choisi de faire grève au sens du Code du travail, mais de mener une action concertée de travail visant à assigner des salarié·e·s sur les quarts de travail de jour et de soir, et ce, aux frais du syndicat. Si l'employeur s'objecte à cette pratique, il n'a pas été en mesure de prouver que cette action était vraisemblablement susceptible de causer un préjudice à un service auquel la population a droit. L'action est donc légale. Cependant, elle ne peut pas perdurer sans épuiser les troupes libérées pour activités syndicales qui doivent par ailleurs assurer leur charge de travail habituelle.

Ce mouvement n'a pas été mis en œuvre en raison de l'intervention de la CRT. Outre le fait d'avoir enjoint au syndicat de ne pas recourir à cette mesure, la Commission précise au passage qu'elle n'a pas à évaluer le bien-fondé des décisions patronales en matière de réorganisation du travail, pas plus que de substituer ses décisions à celles de l'employeur ou du ministère de la Santé et des Services sociaux en termes budgétaires ; et ce, même si cela avait des conséquences inévitables sur les services offerts à la population. Le fait de donner prééminence au pouvoir de gérance de l'employeur – qui en l'espèce procède à des congédiements lors d'une réorganisation du travail motivée par des compressions budgétaires – sur le droit de la population au service auquel elle a droit n'est pas sans rappeler certaines actions d'entreprises privées… telles que Wal-Mart et autres Couche-Tard qui font primer leur droit de gérance sur tout autre droit, quitte à flouer la population, et notamment les travailleurs·euses.

Au-delà de cette action originale qui permet d'assurer un service normal à la population, elle imposerait une pression financière sur les épaules du syndicat. Face à l'entêtement gouvernemental à atteindre le déficit zéro en 2016, les syndicats se mobilisent pour défendre les services publics. La mobilisation syndicale doit être massive et plus proactive que jamais. La mobilisation doit aussi plus largement être citoyenne si l'on espère lutter contre le démantèlement de l'État social. À nos casseroles !

Photo : journalmetro.com

La France sur le fil

Samy Johsua — 2015-06-10T01:18:12Z

Une atmosphère de fin de règne, voilà la France en cet automne. Les gouvernants sont dénigrés, rejetés, parfois avec dépit, parfois avec haine. Eux-mêmes apparaissent désemparés, mais bien décidés tout de même à approfondir la politique qui a produit ce climat. Drôle de situation, mais qui n'a rien de drôle en fait avec une extrême droite en pleine ascension.

Hollande a été élu en 2012 essentiellement par rejet de l'ancien président Sarkozy. Une promesse de rompre avec la démesure de ce dernier, quelques notes de musique (« Mon ennemi, c'est la finance ») et le voilà investi. Sans illusion populaire excessive. Et voilà que ce peuple sans illusion particulière est tout de même déçu, puis en sécession.

On l'avait senti dès le début : cette fois serait la fois de trop. Les deux précédentes où le PS avait gouverné sous la Ve République (comme d'ailleurs, en remontant dans le passé, lors du Front populaire en 1936), les débuts furent marqués par des mesures classées « à gauche », des signaux positifs. Avant que les prétextes s'accumulent pour virer à droite : « le mur de l'argent » en 1937, « la contrainte extérieure » en 1983, le passage à l'euro en 1998. Beaucoup s'attendaient à revoir le même film avec de nouveaux acteurs. Mais d'autres sentaient bien qu'il n'en serait rien. Pas de « virage à droite » parce qu'« à droite » ils y furent de suite. Cela s'explique à la fois par la nature de l'équipe de Hollande appelant à assumer un aggiornamento social-libéral dès 2003. Puis par l'ampleur des effets de la crise capitaliste, en particulier en Europe sous l'impact des politiques austéritaires impulsées par l'Allemagne de la chancelière Angela Merkel. Enfin par l'état du rapport de force entre les classes après la défaite des dernières grandes luttes en 2010 en défense des retraites.

Mais quoi qu'il en soit, c'est bien « la fois de trop ». Le rejet du PS atteint des proportions telles qu'une évolution comparable au Pasok en Grèce n'est plus exclue. Déjà les élections municipales du printemps dernier ont vu les socialistes perdre la moitié des mairies qu'ils et elles dirigeaient. Et les élections européennes qui ont suivi ont confirmé ce qu'il n'est même plus possible de désigner comme simple désamour. Mais décidément, rien n'est plus comme avant. Au lieu qu'une telle chute (elle a un précédent comparable, en 1993) profite à la droite classique, celle-ci, si elle souffre moins dans les urnes, est elle-même en pleine déliquescence. Atteinte par des scandales de corruption par dizaines, atomisée en de multiples chapelles, elle ne dispose en aucun cas d'une réelle alternative, tant la politique du nouveau premier ministre Manuel Valls est semblable à la sienne, en pire. Le retour de Sarkozy au premier plan (seule la France, semble-t-il, permet à des personnalités battues de durer indéfiniment…), s'il unifie une partie de la droite classique, risque de la diviser plus tard encore plus profondément.

Poussée de l'extrême droite

Ainsi, tous les partis de gouvernement sont en déshérence, signe supplémentaire d'une pré-crise de régime. À la racine, un problème toujours non résolu pour les classes dominantes, la nécessité de briser les protections sociales encore vivaces en France, d'aligner le pays sur le moins-disant européen. Alors même que la majorité de la population, bien qu'incapable de résister efficacement aux dégradations successives, reste profondément hostile à une telle évolution.

Si l'on s'en tient à la description classique de Lénine, ceux d'en bas ne veulent plus, ceux d'en haut ne peuvent plus, on devrait être au bord d'une explosion révolutionnaire. Malheureusement, c'est loin d'être le cas. Ce qui domine au contraire sont deux phénomènes liés. En premier, et de loin, le retrait de la vie politique et sociale, massif, dont le trait principal est l'abstention aux élections. Laquelle touche, d'une manière significative, d'abord les catégories populaires et la jeunesse. Pas si grave, si cela s'accompagnait d'une montée en puissance d'autres formes d'engagement collectif. Rien de tel. Par exemple, nous touchons au plus bas (et de loin) en terme de journées de grève.

En second, c'est bien entendu la catastrophique montée du Front national, premier parti électoral aux élections européennes de juin 2014. Les débats font rage pour saisir d'où provient une telle explosion. Contrecoup du désespoir né de la volte-face de Hollande alors que la crise socio-économique s'aggrave chaque mois un peu plus ? Crise politique, morale, institutionnelle d'une Ve République définitivement dévalorisée, où le président même est à la merci du règlement de compte d'une ex-compagne délaissée ? Mais la Suède, où rien de tout cela n'existe, vient elle-même de connaître une percée de l'extrême droite, phénomène commun à presque toute l'Europe désormais. Alors ? Signe avancé des effets de la fin d'un européocentrisme datant de plus de cinq siècles et des craintes qui y sont liées alors que, à gauche, la crise des perspectives socialistes ne cesse de s'approfondir ? Un peu de tout cela ?

La montée du Front national est inversement proportionnelle à la descente infernale de François Hollande et du Parti socialiste.

Une « crise des ciseaux »

Et la gauche radicale ? Beaucoup s'attendaient à assister à une montée « aux extrêmes », celle de la gauche radicale faisant pendant au FN. Il n'en est rien. Celle-ci a au contraire régressé sur le plan de ses capacités militantes, sur celui de l'influence et de la crédibilité de ses idées comme au plan électoral. Aux élections européennes du printemps 2014, la somme de ses listes (Front de Gauche, Nouveau Parti anticapitaliste, Lutte ouvrière) atteint 8 % contre 11,5 % cinq ans auparavant. Elles reculent donc et restent à un bas niveau, ne faisant en aucun cas pendant à l'écroulement du PS et à la montée du FN.

La gauche radicale est prise en réalité dans une « crise des ciseaux ». Entre d'un côté une fraction grandissante du peuple de gauche qui a rompu les ponts et s'enfonce (sans retour ?) dans le ressentiment et refuse tout jeu avec le PS (ou/et avec « les institutions » en général). C'est la donnée majeure pour la gauche radicale et les élections l'ont amplement prouvé. Ce sentiment a fait des bonds spectaculaires depuis le gouvernement Valls 2 [nommé fin août 2014, NDLR]. De l'autre côté des ciseaux il y a ces fractions, déclinantes mais politisées, pesant encore par millions, qui se désespèrent de la crise du PS et regardent avec angoisse à la fois sa possible fin et la montée du FN. Du classique désormais en Europe donc, mais porté à son acmé. Cette fracture ancienne est maintenant portée à incandescence. Le choix est encore plus compliqué à cause du fait que la partie en dissidence est désormais hors d'atteinte ou à peu près : on peut rompre encore plus avec le PS sans l'influencer en quoi que ce soit, à preuve les scores LO et NPA qu'on ne peut soupçonner d'une quelconque complaisance avec le social-libéralisme. Sur l'autre partie, la parole porte encore, mais elle éloigne de la première. Crise des ciseaux…

Peut-on en sortir avec un ressaisissement de fractions internes au PS effrayées du prix payé par leur parti ? Un processus de rapprochement des deux lames des ciseaux pourrait-il se produire par ce moyen ? C'est semble-t-il le pari du Parti communiste français qui le conduit à relativiser l'alliance, essentiellement électorale de fait, du Front de Gauche. Mais c'est une hypothèse hautement aléatoire. Peut-on à l'inverse épouser sans plus de procès le sentiment qui se répand comme une traînée de poudre que la référence à la gauche n'a plus de sens ? Tant il est vrai que celle-ci est assimilée au PS et que, effectivement, la différence avec la droite n'est plus perceptible par quiconque ? C'est le sentiment du dirigeant du Parti de Gauche et ancien candidat à la présidentielle Jean-Luc Mélenchon. Lequel souhaiterait suivre en France la voie qui a assuré dans l'État espagnol le succès de la nouvelle formation « Podemos ». Mais (outre qu'en finir ainsi avec plus de deux siècles de combats de la gauche n'est intellectuellement et politiquement pas si simple) comment est-ce possible sans l'équivalent du puissant mouvement des Indigné·e·s, à la source de Podemos ? D'autres en tiennent justement pour un appel à « ceux d'en bas », espérant que mille fleurs s'épanouissent ainsi. Certes rien ne sera possible si les premiers concernés ne sortent pas du seul ressentiment et ne s'engagent pas dans des voies nouvelles indiquant l'issue possible. Mais le souhaiter ne le fait pas advenir. Comment le faciliter et ne pas seulement l'espérer ?

Au final, deux certitudes. L'échec de Hollande est déjà acquis et enregistré au plus profond de la conscience populaire, et le PS en paye le prix fort, et le payera encore plus demain. L'autre certitude est l'enracinement du FN, enveloppé d'un « mood », d'un « air du temps » réactionnaire de plus en plus inquiétant. Et deux incertitudes. Où et comment s'exprimera la majorité du peuple qui pour l'instant est sur le repli ? Et comment la gauche radicale pourra-t-elle retrouver sa fonction d'alternative réelle ? La France est sur le fil. Où ira-t-elle, voilà une question dont nul ne dispose de la réponse à cette heure.