Revue À bâbord !

La consommation responsable

Frédéric Debrix — 2014-09-13T19:25:16Z

Après la lecture de l'article « Éthique consommée » de François Doyon, paru dans le numéro d'octobre-novembre 2013 d'À bâbord !, nous devions conclure que la consommation « responsable » – biologique, équitable et locale – est un leurre. En effet, elle ne servirait qu'à nous donner bonne conscience, celle-ci ne tenant pas ses promesses. De plus, elle individualiserait les prises de décision face aux dérives du capitalisme alors que cela devrait être une responsabilité de nos institutions et de nos élites dirigeantes. Cependant...

L'agriculture biologique

François Doyon écrit : « Il n'a jamais été prouvé scientifiquement que les aliments biologiques sont meilleurs pour la santé. » Dans la mesure où les aliments biologiques sont la norme par défaut, il est tout à fait juste de conclure qu'ils ne peuvent pas être meilleurs pour la santé. Le biologique est ce que tout le monde devrait manger.

Cependant, il a été démontré, expliqué, argumenté qu'une alimentation non biologique, dite « conventionnelle », fait partie des causes principales des maladies modernes : cancer, obésité, cholestérol, etc. La journaliste Marie-Monique Robin, connue notamment pour ses enquêtes sur Monsanto, s'est penchée sur cette question. Dans Notre poison quotidien (Éditions La Découverte, 2011), on apprend ainsi que le niveau de pesticides enregistré dans l'urine d'une personne disparaît moins de dix jours après que celle-ci soit passée à une alimentation biologique. En outre, « sur les quelques 100 000 produits chimiques qui ont envahi notre environnement depuis la Seconde Guerre mondiale [...] seuls quelque 2 000 ou 3 000 ont été testés du point de vue de leur potentiel cancérigène ». Sans compter que « les études subventionnées par l'industrie [sont] conçues de telle manière qu'il est quasiment impossible de trouver des effets nocifs [aux produits chimiques]. La conséquence, c'est que la littérature scientifique est polluée régulièrement par des études qui ne valent rien ».

Il ne faut pas non plus se limiter à la seule consommation de ces aliments « conventionnels », leur production même pose problème. Ainsi Robin évoque-t-elle un document de l'Organisation mondiale de la santé qui « révèle que dans la province du Sichuan, en Chine, 10 millions de travailleurs agricoles (soit 12 % de la population) sont en contact avec des pesticides ; en moyenne, 1 % d'entre eux, soit 100 000 personnes, sont chaque année victimes d'intoxication aiguë ». Un exemple parmi tant d'autres. Le conventionnel rend malade, et donc tue !

Sur cette même production de l'agriculture biologique, F. Doyon avance qu'elle nécessite une plus grande superficie de terre que l'agriculture conventionnelle. Or, d'autres sources indiquent que la question n'est pas si simple. Dans une récente étude, la chercheuse Catherine Badgley arrive à la conclusion que si « les rendements des cultures biologiques comparés à ceux des cultures conventionnelles sont légèrement inférieurs dans les pays développés », la conversion de ces rendements en calories indique que « l'agriculture biologique a le potentiel de nourrir le monde [1] ».

En outre, l'agriculture biologique est pérenne et a une production stable dans le temps. L'agro-industrie, quant à elle, est à l'image de Lance Armstrong : elle est championne car elle est dopée et corrompue. Coupez-lui ses subventions et ses produits en « -ides » (herbicides, fongicides, pesticides, etc.) et nous sommes bons pour un jeûne collectif. Car en les dopant de la sorte, on endommage et appauvrit les sols des terres arables, diminuant du même coup leur fertilité à moyen et long termes [2].

Sans parler du fait qu'avec les OGM, les paysans, et donc les peuples, et donc les pays, sont en train de devenir des « sujets » de quelques grosses compagnies. Il y a une prise de contrôle totale sur les peuples comme l'ont montré Le Monde selon Monsanto et La Guerre secrète des OGM [3]. Consommer biologique est donc un acte militant pour rester en santé et freiner un processus destructeur sur plusieurs plans.

Le commerce équitable

F. Doyon décrit le commerce équitable en prenant le café pour exemple : « Un café équitable est un café payé plus cher que la valeur marchande afin d'assurer une stabilité de revenu aux petits producteurs. » Ce gonflement des prix serait source de surproduction et pourrait mener à une chute des prix. Or, quelle est la « valeur marchande » d'un produit ? Celle-ci inclut-elle les subventions accordées au secteur agroalimentaire ou les impacts environnementaux de l'usage à outrance de produits en « -ide » ? Prend-elle en compte les impacts sociaux associés au vol des terres aux populations locales ?

Comment de « petits producteurs » ayant peu ou pas de machinerie, recourant peu ou pas du tout aux produits en « -ide », n'ayant à leur disposition que de petites surfaces, comment, donc, ces petits producteurs pourraient-ils être la cause d'une surproduction ? La critique de François Doyon ne vise pas la bonne cible. Ce ne sont pas les principes du commerce équitable en tant que tel qui sont néfastes, mais le contexte international de l'agrobusiness qui est entre les mains de grands groupes alimentaires occidentaux. « [Ces] accapareurs de terres sont en fait de grandes entreprises et des partenariats qui investissent de gigantesques sommes d'argent dans la terre, la production alimentaire, les exportations de marchandises et la spéculation sur les marchés de l'alimentation [4]. »

Consommer équitable, c'est donc aller contre un processus qui permet à quelques entités de contrôler des terres agricoles à l'échelle de la planète et à d'autres entités de s'enrichir en jouant avec les prix des denrées alimentaires en Bourse.

Consommer localement

Enfin, lorsque vient le temps de parler de l'achat local, décrit comme une simple indulgence bourgeoise, F. Doyon écrit : « Un kilomètre parcouru par un camion rempli de casseaux de fraises n'équivaut pas à un kilomètre parcouru par une voiture familiale qui n'en transporte qu'une dizaine [achetées chez un producteur local]. » Voilà une comparaison fallacieuse. Soit on compare un camion parcourant Californie-Québec avec un camion parcourant le sud du Québec vers d'autres villes de la province ; soit on compare des consommateurs qui prennent leur voiture pour acheter leur stock en Californie avec des consommateurs qui prennent leur voiture pour acheter leur stock chez le producteur local. Or, cela ne viendrait à l'idée de personne de prendre sa voiture pour aller acheter ses fraises en Californie.

François Doyon semble confondre distribution des aliments locaux et moyen de transport pour aller se les procurer. Il est probable que si tous les Québécois·es prenaient leur voiture pour aller acheter leurs fraises directement chez le producteur, cela serait plus polluant qu'un camion venant de Californie. Cependant, rien n'empêche nos productrices et producteurs locaux de vendre leurs produits dans les marchés, dans les épiceries ou directement aux consommateurs et consommatrices. En fait, il y a déjà tout ce qu'il faut ! Équiterre a mis en place un réseau de paniers bio. Les agriculteurs et agricultrices définissent des points de chute et les partenaires viennent y chercher leur panier. Il y a des points de chute un peu partout à travers le Québec, il est simple de trouver un agriculteur qui livre près de chez soi. Même si celui-ci parcourt 200 km et qu'il n'y a que 40 personnes qui viennent s'approvisionner, cela revient seulement à 5 km par personne.

Le cas du marché biologique de l'île des Sœurs est éclairant. Pour y vendre leurs produits, les producteurs biologiques doivent produire à moins de 100 km du marché. Cela permet d'avoir des produits biologiques, équitables (le producteur vend au prix qu'il veut), locaux et frais. Le consommateur rencontre « son » fermier, permettant du même coup de s'informer et (re)découvrir la réalité de l'agriculteur et de l'agriculture.

La consommation « responsable » est-elle suffisante ?

Une personne qui achète biologique, équitable ou local fait un acte anarchiste. Cependant, est-ce suffisant pour déclencher un vrai changement ? Le credo des consommateurs et consommatrices responsables est « acheter, c'est voter ». L'idée est de dire que si le vote permet le changement, consommer le permet tout autant. Or, le vote dans nos sociétés démocratiques oligarchiques autoritaires n'a guère d'impact et n'est pas une fin en soi, comme ne l'est pas non plus la consommation responsable ; il s'agit tout simplement d'outils parmi d'autres à la disposition de ceux et celles qui souhaitent apporter des changements profonds et durables à nos manières de faire actuelles. La consommation responsable n'est donc pas une panacée, surtout qu'elle a déjà été domptée par le système. En effet, l'agro-industrie fait du biologique à grande échelle et « les multinationales se goinfrent de PME au goût éthique [5] ».

À elle seule, la consommation responsable ne permettra pas de changements majeurs et ne remettra pas en cause le système en place. Pour un vrai changement de paradigme, cela prend un soulèvement global des peuples et de nouvelles pratiques qui ne sont pas aussi destructrices que celles en vigueur aujourd'hui. L'agriculture biologique, le commerce équitable et la consommation de produits locaux représentent des pistes de solution.

Réplique de François Doyon

Je remercie l'auteur qui honore mon article d'une réponse. Voici néanmoins quelques points d'observations :

• Je ne dis pas que les prises de décision face aux dérives du capitalisme devraient « être une responsabilité de nos institutions et de nos élites dirigeantes ». Je dis qu'il faut changer nos institutions et je ne dis jamais que nous devons nous en remettre à nos élites dirigeantes pour le faire.

• Lorsque j'affirme qu'il n'a jamais été prouvé que les aliments biologiques sont meilleurs pour la santé que les aliments issus de l'agriculture conventionnelle, je cite une méta-analyse scientifique.

• Il n'existe pas de consensus scientifique sur la capacité de l'agriculture biologique de nourrir une population mondiale toujours croissante, mais il est clair que dans le contexte géopolitique actuel, l'agriculture intensive n'arrive pas à suffire à la demande, en partie parce que trop de terres arables sont consacrées à la culture de produits de luxe comme le café et le chocolat.

• « Ce ne sont pas les principes du commerce équitable en tant que tel qui sont néfastes, mais le contexte international de l'agrobusiness qui est entre les mains de grands groupes alimentaires occidentaux. » Nous sommes parfaitement en accord sur ce point, mis à part le fait que, comme l'explique Amina Bécheur et Nil Toulouse dans Le commerce équitable. Entre utopie et marché, le commerce équitable s'intègre de plus en plus dans le processus de domination de l'agro-business qu'il prétend combattre. Il n'existe pas de café vraiment équitable : c'est un produit de luxe, un gaspillage de terres cultivables.

• La consommation responsable n'est pas une piste de solution aux dérives du capitalisme. Comme l'admet mon détracteur, la consommation responsable ayant « déjà été domptée par le système ». Elle contribue au maintien de l'injustice établie en transformant en bonne conscience l'indignation qui devrait conduire au soulèvement global des peuples.

J'aurais d'autres observations à partager, mais l'espace me fait défaut. Désinformation ? Il est désolant que là où l'on attaque avec un mot, il faille des pages pour se défendre.

[1] Catherine Badgley in Marie-Monique Robin, Les moissons du futur, ARTE France, 2012. Disponible sur YouTube : <http://www.youtube.com/watch?v=bBbu...> .

[2] Jean-Marie Pelt, Le Tour du monde d'un écologiste, Paris, Fayard, 1990.

[3] Marie-Monique Robin, Le Monde selon Monsanto, Paris, La Découverte, 2008 ; Hervé Kempf, La Guerre secrète des OGM, Paris, Seuil, 2003.

[4] GRAIN, « L'accaparement des terres en Amérique Latine », mars 2010. Disponible en ligne sur <http://www.grain.org/> .

[5] Laure Noualhat, « Les multinationales se goinfrent de PME au goût éthique », Libération, 10 avril 2009. Disponible en ligne sur <http://www.liberation.fr/> .

Photo : Gérald McKenzie

Le budget carbone du Québec

Philippe Hurteau — 2014-09-13T19:19:33Z

Tous les ans, dans les mois qui précèdent le dépôt des budgets gouvernementaux à Ottawa et à Québec, nous avons l'habitude de revivre un psychodrame sur l'état de nos finances publiques. Y aura-t-il ou n'y aura-t-il pas de déficit ? Est-il possible d'effectuer des compressions dans tel ou tel service de l'État ? Toutefois, jamais il n'est question de l'autre déficit que partage pourtant l'ensemble des pays « développés », soit le déficit carbone. Bon an mal an, le Québec se retrouve pourtant avec un déficit carbone de 11,3 mégatonnes de CO2, dans l'indifférence quasi générale.

Afin d'arriver à ce résultat, il faut établir le budget carbone de la province, soit la part d'émissions de gaz carbonique que le Québec peut rejeter dans l'atmosphère sans pour autant risquer de débalancer l'équilibre climatique de la planète. C'est précisément ce que Renaud Gignac, chercheur-associé à l'IRIS, a fait en fin d'année [1]. En se basant sur les travaux du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), il est parvenu à définir quelle quantité de CO2 peut être émise sans dépasser la limite sécuritaire de réchauffement planétaire de 2 °C.

Un tel budget permet d'établir clairement quelles sont les limites que nous devons apprendre à respecter afin de minimiser les impacts des activités humaines sur l'évolution climatique du globe. En plus de considérations environnementales, il est également important de bien mesurer ces limites afin de pouvoir, dès maintenant, configurer une structure économique apte à s'y adapter.

La figure 1 synthétise les travaux du GIEC. Nous y voyons trois choses : d'abord les émissions de CO2 déjà réalisées entre 2000 et 2011, ensuite celles pouvant être réalisées durant l'ensemble du 21e siècle afin de respecter les limites de la planète, finalement les émissions correspondant aux réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel. En l'espace de 11 années, l'humanité a donc déjà « dépensé » 27 % du budget carbone total du siècle. S'il advenait que l'on utilise l'ensemble des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel d'ici l'an 2100, ce budget sera grandement dépassé. Au rythme actuel, l'humanité sera en situation de déficit carbone pour le 21e siècle dès 2037.
L'environnement n'est pas soluble dans l'économie

Ces travaux de recherche nous aident à mieux comprendre le lien existant entre les activités humaines et les changements climatiques. Nos activités économiques, soit l'ensemble du cycle de production, de distribution et de consommation des biens et services utiles – ou inutiles – à nos vies, sont directement responsables de ces changements. Les recherches entourant le budget carbone peuvent alors nous permettre de mieux orienter nos choix collectifs.

Au Québec, par exemple, nous sommes dans une situation de déficit carbone annuel, à l'échelle du 21e siècle, depuis 2001. Au graphique 1, nous voyons clairement que les prévisions gouvernementales pour la décennie à venir, malgré le fait que le Québec se présente souvent comme un champion du développement durable, demeurent tout de même bien insuffisantes afin de respecter notre quota d'émissions permis par notre part de la démographie mondiale.

Dans ce contexte, lorsque le gouvernement québécois annonce des plans de développement économique pour l'avenir, ceux-ci devraient obligatoirement respecter le cadre de notre budget carbone. Il n'est pas question de se soumettre bêtement aux diktats d'un groupe d'experts auquel nous abdiquerions notre autonomie politique, mais bien d'apprendre à développer, dans l'univers souvent froid des politiques économiques, des stratégies de développement en phase avec les défis du siècle. En ce sens, le respect d'un budget carbone s'avère une voie intéressante pour l'avenir.

[1] Renaud Gignac, Le budget carbone du Québec, Montréal, IRIS, 2013.

Une accumulation de la richesse sans croissance

Éric Pineault, Claude Vaillancourt — 2014-09-13T19:17:25Z

À bâbord ! : La crise de 2007-2008 semble-t-elle résolue ? Sommes-nous passés à autre chose ?

Éric Pineault : Nous sommes passés à autre chose, mais les problèmes ne sont pas résolus ! Nous avons connu une économie très fragile financièrement. Il reste des îlots de fragilité, au Canada en particulier, à cause de l'endettement des ménages, alors que le problème est en grande partie résorbé aux États-Unis. Mais cette crise financière s'est surtout transformée en un problème de stagnation. Par contre, se développent parallèlement d'autres secteurs atteints par une nouvelle fragilité financière. Nous sommes sortis de la crise financière en tant que telle, mais nous nous retrouvons dans un état permanent de fragilité et de stagnation.

ÀB ! : Croyez-vous qu'il est juste de qualifier de « crise permanente » la situation actuelle ?

É.P. : Nous sommes dans un contexte particulier où l'élite d'affaires ne ressent pas le besoin de revenir à une économie avec une forte croissance. Pour elle, il n'y a donc pas de crise. Elle s'accommode très bien de cette stagnation. Il n'y a pas de reprise à cause des intérêts de cette élite, qui voit plutôt cette immobilité comme une occasion de renforcer une politique de déstabilisation et de réforme de l'État et des rapports sociaux. Les profits des entreprises sont rétablis, les profits financiers sont plus lents, mais ils reviennent eux aussi, la part de richesse des dominants est en augmentation. On a de plus en plus recours à l'entreprise privée. On lui cède les ressources naturelles en croyant que leur exploitation est une solution miracle contre la stagnation. Les capitalistes veulent la croissance si elle leur donne des profits. Mais s'ils peuvent obtenir des profits sans croissance, ils n'y voient aucune objection : c'est encore moins forçant pour eux !

ÀB ! : On a mis en place une série de réglementations des banques et de la finance. De façon générale, en quel sens va cette réglementation et est-elle efficace ?

É.P. : Il y a des réglementations à l'échelle nationale, qui peuvent appartenir à différentes approches. D'autres réglementations s'effectuent à l'échelle internationale. Certaines pratiques quasi réglementaires se sont développées pendant la crise. Les États ont réagi pendant cette période en appuyant leurs banques. Un des dispositifs au cœur de leur sauvetage était que les banques centrales achetaient des actifs ou les empruntaient aux banques. Cet échange de monnaie produite par les banques centrales – la plus pure sur le plan financier – contre des actifs financiers toxiques a normalisé et légitimé les innovations financières douteuses qui ont provoqué la crise, ce qui n'est pas très dissuasif. C'est comme si une banque acceptait de rembourser un chèque sans valeur !

ÀB ! : Et que demande-t-on aux banques aujourd'hui ?

É.P. : On a identifié une nouvelle catégorie de banques qualifiées de « systémiquement importantes » : des institutions tellement imbriquées dans le système financier international que leur chute provoquerait une catastrophe. Il y en a une vingtaine (la Banque Royale du Canada est la seule banque canadienne à faire partie du club). On créera un dispositif de surveillance particulier pour elles, à cause de leur pouvoir démesuré. On reconnaît ici, enfin, un problème majeur : le milieu de la finance est bel et bien dominé par un oligopole. Les banques doivent maintenant conserver un certain pourcentage d'actifs qu'elles peuvent rapidement vendre pour pouvoir faire face à une éventuelle crise de liquidité. L'intention est bonne, mais ce système ne peut pas vraiment fonctionner, parce que quand il y a une crise financière, tout le monde veut avoir de la liquidité. La demande est alors si grande qu'après un certain temps, il ne peut plus y en avoir ! Ça me semble donc peu efficace comme mécanisme de gestion de crise.

ÀB ! : A-t-on trouvé des façons plus efficaces d'agir ?

É.P. : On cherche aussi à empêcher les banques de spéculer pour leur propre compte. En théorie, aux États-Unis, cette pratique est désormais interdite. Mais si une banque est capable de prouver qu'elle spécule seulement pour tenir sa place dans le marché, il n'y a plus de problème. Comme ces cas sont très arbitraires, on pourra tout faire passer sur le dos de cette pratique. Le milieu des banques se réjouit de cette loi. Il y a de quoi : il s'agit d'une mesure bidon !

ÀB ! : Comment expliquer tant d'inefficacité ?

É.P. : Aux États-Unis, certains juristes se penchent sur la question. Ils parlent de « capture cognitive ». L'élite financière aurait « capturé » les instances de réglementation. Les banques ont tout de même un intérêt à ce qu'il y ait une certaine stabilité économique ; mais ce qui a été mis en place ressemble dans les faits à une autoréglementation, avec les limites de ce genre d'exercice.

ÀB ! : Peut-on envisager quelle sera la prochaine crise financière ? Quels sont les signes les plus inquiétants dans ce que vous pouvez observer ?

É.P. : La politique de la Réserve fédérale américaine d'injecter beaucoup de liquidité dans l'économie a pour effet de créer une bulle dans les actions, mais il s'agit d'une bulle relativement limitée. Cette institution a cependant mentionné, un jour, qu'elle arrêterait cette politique de liquidité. Ce qui a eu un effet immédiat : les devises de la Turquie, de l'Inde et du Brésil ont littéralement chuté. Il a fallu que le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, fasse de nouvelles déclarations dans le sens contraire ! C'est que cette injection de liquidité passe par les banques américaines et se rend dans les pays émergents où se déroule une importante spéculation. On revient ainsi à une situation plus classique où les bulles se gonflent à l'extérieur du centre que sont les États-Unis. Il pourrait donc y avoir un retour aux crises locales et tournantes, comme celles qui ont frappé le Mexique ou le Sud-Est asiatique dans les années 1990.

ÀB ! : Une crise de l'ampleur de celle de 2007-2008 vous semble donc peu probable ?

É.P. : On peut toujours se tromper, mais je n'en vois pas à l'horizon. Le plus grand danger pourrait en fait venir de la Turquie. Lors de la dernière crise dans ce pays, les banques européennes ont acheté les plus importantes banques turques. S'il y a une nouvelle crise, les banques européennes seront donc touchées les premières, ce qui pourrait avoir un effet domino. Il y aurait donc là un foyer de crise globale qui proviendrait d'un lien particulier entre l'Europe et un pays émergent.

ÀB ! : On veut résoudre les problèmes environnementaux par des solutions purement capitalistes, comme la Bourse du carbone et l'économie verte. Comment est-il possible de libérer l'environnement du joug de la finance ?

É.P. : Il faut bien sûr chercher des solutions non capitalistes aux problèmes écologiques. Il faut faire une critique radicale des solutions qui passent par les marchés financiers et par l'« innovation financière ». Dans le cas de la Bourse du carbone, le problème est qu'on trouvera inévitablement des moyens de contourner les plafonds fixés de « droit de polluer ». Il faut aussi se méfier du paradoxe de l'économie verte, selon lequel les gains en efficacité sont annulés par une plus grande consommation d'énergie. Les solutions pour éviter ces travers sont carrément politiques. Il faut aussi avoir un imaginaire socialiste écologiste, et tant que nous n'aurons pas intégré cet imaginaire, en tant que progressistes, nous resterons accros à la croissance.

ÀB ! : Au fait, qu'en est-il de la fameuse Bourse du carbone ?

É.P. : À Montréal, elle existe depuis le mois de novembre dernier. L'activité est faible pour le moment. En Europe, cette Bourse est davantage utilisée. Mais il n'y a pas eu d'effet de bulle. Quant au résultat, qui visait à limiter la consommation de carbone et à s'attaquer à la cause des changements climatiques, il est nul… Cette Bourse n'est vraiment pas un succès.

ÀB ! : Que serait-il possible de faire afin de ne pas répéter les mêmes erreurs commises et pour orienter l'économie sur une nouvelle voie ?

É.P. : Il existe présentement un blocage politique et stratégique qui provient du pouvoir gigantesque d'une classe qui s'est constituée pendant les 15 dernières années. L'État est « capturé » par le milieu des affaires. Il faut donc une réponse forte à cette situation, une prise de conscience, une mobilisation à la hauteur de cet immense pouvoir, ce qui implique un travail considérable pour la stimuler.

Propos recueillis par Claude Vaillancourt

Photo : Pierre Rondeau

L'illusion démocratique

Claude Vaillancourt — 2014-09-13T19:11:57Z

La grande force des dominants aujourd'hui est de s'appuyer sur le système politique le plus légitime qui soit, la démocratie, et de le vider de tout son sens. Les citoyens et les citoyennes ont parfois l'impression de pouvoir agir sur leur sort, en allant voter principalement, alors qu'en vérité ils sont bâillonnés. Ce détournement de la démocratie a comme principal effet de bloquer les solutions pour résoudre les crises qui s'accumulent.

Les moyens de s'attaquer à la démocratie tout en la revendiquant sont multiples. Le tout commence à l'échelle internationale, où l'on a inventé de puissants mécanismes pour limiter l'autonomie des gouvernements. D'abord, on a développé un immense réseau de plusieurs milliers d'accords de libre-échange et de protection des investissements étrangers.

Il s'agit là d'une façade riante, avec une belle apparence de légitimité, puisque ces accords sont annoncés comme de bonnes nouvelles et d'importantes victoires : ils offriraient d'infinies possibilités pour les gens d'affaires de conquérir de nouveaux marchés. En réalité, ils permettent à la grande entreprise de commercer comme elle le veut, selon ses propres conditions, et la plupart du temps sans se préoccuper des retombées de ses transactions sur les populations. De plus, ces accords donnent aux transnationales la possibilité de poursuivre les gouvernements qui oseraient agir contre leurs intérêts.

En compléments sombres et indicibles, les paradis fiscaux et judiciaires, implantés partout dans le monde, libèrent ces mêmes entreprises du poids de l'impôt. Ils leur permettent aussi de s'émanciper des réglementations contraignantes qui existent encore. Ils favorisent d'innombrables magouilles et tripotages de chiffres, sous la protection du secret bancaire.

Pour compléter le tout, on a mis au point un système d'évaluation des gouvernements, entièrement privé, avec un pouvoir de sanctionner ceux dont les politiques ne conviennent pas. Les agences de notation ont en effet la capacité de faire hausser le taux d'intérêt des dettes souveraines, ce qui a des conséquences réelles et forcément néfastes sur l'économie du pays visé. Lucien Bouchard et Bernard Landry ont raconté à quelques reprises leur voyage humiliant à New York, en 1997, dont le but était de faire comprendre à des technocrates dogmatiques et hautains que la situation économique du Québec ne méritait pas la décote qu'on venait de lui attribuer.

Tenir les gouvernements en laisse

Le financement des partis politiques les soumet inévitablement aux gros donateurs. Aux États-Unis, la situation atteint un paroxysme, alors les plus grandes entreprises financent à coup de millions de dollars les campagnes électorales, très souvent en répartissant leurs dons généreux entre les démocrates et les républicains, et flairant ceux qui ont le plus de chance de l'emporter.

Une réglementation plus sévère rend impossibles de pareils abus chez nous. Mais les récents scandales, révélés entre autres à la commission Charbonneau, ont bien montré l'attrait de contributions charitables aux partis qui prennent le pouvoir : les gouvernements sont aussi des distributeurs de contrats, et dans notre monde qui limite de plus en plus la marge de manœuvre des élu·e·s, cette dernière fonction suscite un intérêt particulier chez les entreprises.

Pour bien tenir les gouvernements en laisse, le lobbying est indispensable. Cette activité particulièrement coûteuse, et qui s'accomplit sur une base régulière, n'est véritablement accessible qu'à de grandes entreprises, ou à d'autres un peu moins puissantes mais capables de se regrouper. Le lobbying des compagnies extractives a montré sa grande efficacité en suivant pas à pas le parcours de la loi sur les mines. Québec solidaire a d'ailleurs répertorié pas moins de 145 mandats officiels – qui permettent de dénombrer les activités de lobbying – touchant cette industrie au cours des dix dernières années.

Se libérer des contre-pouvoirs

Il devient nécessaire de se débarrasser des organisations citoyennes trop indépendantes qui dénoncent les errements des partis politiques au pouvoir, d'autant plus si elles apportent des solutions aux problèmes actuels qui ne se situent pas dans le cadre du néolibéralisme.

La dernière crise, entre autres, a permis de justifier de nombreuses compressions qui affectent ces contre-pouvoirs : groupes communautaires, ONG, groupes écologistes, féministes et artistes ont vu les budgets qui leur étaient consacrés se réduire, stagner – ce qui équivaut à une compression, étant donné l'inflation – ou être tout simplement coupés. Les syndicats quant à eux sont une cible importante pour le gouvernement Harper qui, à coup de projets de loi, cherche à réduire leur financement et à les affaiblir.

Un gouvernement endetté et désargenté est obligé de faire « des choix difficiles » et d'appliquer des politiques d'austérité qui demandent de « grands sacrifices ». Il a ainsi un excellent prétexte pour réduire le financement des contre-pouvoirs. Ce qui lui permet par la suite de gouverner en toute tranquillité, sans faire face à une opposition efficace, organisée et bien documentée, détachée d'intérêts financiers spécifiques comme dans le cas des lobbyistes et beaucoup plus libre que celle des partis politiques, parce que jamais elle n'aspirera à exercer le pouvoir. Le gouvernement Harper est en ce sens un cas extrême : sous son règne, les compressions ont été sauvages et ont ciblé précisément ceux et celles qui s'opposent à lui. Et cela pendant qu'il développe des politiques accentuant une véritable crise écologique et finance l'extrême droite morale et religieuse.

Des mesures semblables n'en sont pas moins appliquées par nombre de gouvernements dans le monde. Les groupes écologistes du Québec, par exemple, se souviennent douloureusement de Thomas Mulcair, ministre libéral du Développement durable, de l'Environnement et des Parcs, qui a réduit les subventions destinées aux groupes œuvrant en environnement de 2 195 000 à 720 000 dollars, soit une diminution de 1 475 000 dollars.

Quant au système judiciaire, qui devrait pourtant servir à redresser les torts, il penche nettement en faveur des grandes entreprises. Celles-ci d'ailleurs n'hésitent pas à l'utiliser. Le coût exorbitant des avocats et les procès qui se prolongent rendent la justice inaccessible pour celles et ceux qui n'ont pas la chance d'être fortunés. Certains gouvernements ont adopté des lois contre les poursuites-bâillons, mais celles-ci ne se montrent pas toujours aussi efficaces qu'on l'aurait souhaité. Le danger d'une poursuite reste bien réel pour les organisations citoyennes et les confine souvent à une prudence inhibitrice.

Du pain et des jeux politiques

La démocratie étant ainsi solidement menottée, il importe de maintenir l'illusion de son bon fonctionnement. Les campagnes électorales se prêtent bien à ce jeu. On a dit à maintes reprises à quel point elles se transforment en spectacle et éludent les vrais débats. Des figures politiques telles Justin Trudeau ou Mélanie Joly montrent qu'il est possible de devenir populaires sans avoir la moindre idée convaincante à soumettre aux électeurs et électrices.

Mais surtout, les campagnes électorales sont si efficacement formatées que tout parti qui choisirait une autre stratégie doit en payer le prix. Il faut désormais dénigrer le plus souvent l'adversaire, limiter les questions des journalistes, ne pas déroger de la ligne de parti, suivre le scénario planifié. Dans un texte révélateur, Brian Topp, ex-directeur de la campagne du NPD en Colombie-Britannique, a bien montré comment le chef Adrian Dix a perdu devant les libéraux, malgré ses 20 points d'avance dans les sondages au départ : le chef avait choisi d'être « authentique », de répondre substantiellement aux questions qu'on lui adressait, d'écrire lui-même ses discours, de ne pas salir l'adversaire. Ne pas faire le jeu du populisme, dans des campagnes que les médias rapportent comme des matchs sportifs, constitue désormais un risque considérable.

Maintenir l'illusion démocratique, c'est aussi laisser croire que les chefs d'État ont encore un véritable pouvoir. Il était curieux d'entendre, par exemple, Barack Obama ou François Hollande utiliser abondamment le pronom « je » dans leur dernière campagne électorale, mettant de l'avant tout ce qu'ils feraient une fois élus. Or, l'un et l'autre offrent le cas pathétique de présidents dépourvus de pouvoir, incapables de réaliser leurs promesses, s'abaissant sans vergogne à de vils compromis.

Un talon d'Achille

De telles barrières posées autour de la démocratie expliquent pourquoi les gouvernements ne tirent pas de leçons des crises. On pourrait aisément transformer le monde par des mesures simples à appliquer, qui relèvent du gros bon sens et dont les effets positifs seraient considérables : taxer les entreprises sur leurs profits réels, là où elles le font, taxer les transactions financières, investir dans les énergies renouvelables, adopter des lois sévères pour protéger l'environnement, interdire la spéculation sur les produits de base, éliminer les accords sur la protection de l'investissement étranger, resserrer les lois du travail, etc.

Pourtant, pour les gouvernements, chacune de ces mesures paraît tout aussi difficile à mettre en application que d'escalader l'Everest. Ils sont parvenus à faire croire à la population que le possible est impossible, qu'appliquer encore les recettes qui ont mené aux crises est la meilleure chose à faire alors que d'autres nous en sortiraient, que les avancées minimales qu'ils se proposent parfois de faire sont les seules envisageables. On peine à trouver un nom convenable à ce nouveau régime, qui agit avec tant d'efficacité en faveur de l'intérêt d'une infime minorité de la population, sous le couvert de la démocratie : oligarchie, ploutocratie, corpocratie, corporatocratie ? Mais cette résignation à conserver des formes de la démocratie pour rendre ce système acceptable est aussi son talon d'Achille. Le jour où les citoyens et les citoyennes se réapproprieront massivement les outils qu'il nous reste, le jour où le seuil de tolérance face aux crises ne sera plus le même, de grands changements seront alors possibles.

Photo : Simon Pagé

Peut-on inverser la tendance ?

Jan Frans Ricard — 2014-09-13T19:09:21Z

Depuis la crise économique de 2008, les prétextes se multiplient pour poursuivre les attaques contre les salaires et les législations du travail. Les chocs causés par les crises à répétition ont des effets permanents pour la majorité des populations laborieuses, qui peinent à s'en remettre et voient à long terme leurs conditions de travail et de subsistance se dégrader. Procédant de la même logique, l'austérité financière s'impose comme modèle de gestion des dépenses publiques, venant plomber le filet de protection sociale.

« S'il n'y avait pas eu de mouvement ouvrier organisé, le capitalisme se serait effondré il y a cent ans. » – Jeremy Rifkin

La spirale vers le bas des conditions de travail et de la protection sociale, amorcée à la fin des années 1970 avec la crise de l'État, s'est accentuée avec la dernière phase de mondialisation entamée au début des années 1990. Ce « nouvel ordre mondial » axé sur la libéralisation économique est venu sonner le glas du fordisme-keynésianisme et du pacte social fondé sur l'équilibre tripartite constitutif de la période dite de l'« Âge d'or du capitalisme » (1945-1975). Le Québec et le Canada n'ont pas été en reste et le mouvement syndical cherche toujours des réponses efficaces aux défis colossaux qui en résultent pour le travail.

Précarisation du travail et généralisation du travail atypique

Les impacts sur le travail ont été lourds. Les gouvernements se sont livrés, dans plusieurs pays, à une dérégulation drastique du travail et à une véritable guerre aux syndicats. En plus des nombreuses pertes d'emplois, on a assisté à la généralisation du travail atypique, alors que se précarise le travail « standard », même en milieux syndiqués. Les syndicats sont confrontés à plusieurs difficultés en matière de climat de travail et de rapport de force souvent liées aux nouvelles méthodes de gestion et d'organisation du travail (précarité croissante, contrôle, flexibilité, stress, détresse psychologique, dévalorisation de la profession, augmentation de la tâche de travail, etc.). Mais ce qui caractérise fortement cette période est l'éclatement de la relation d'emploi standard, en raison des demandes de flexibilité.

Le travail atypique, qui est souvent précaire et non choisi, représentait en 2012 37,4 % du nombre total d'emplois au Québec, dont une part importante des nouveaux emplois. Il se trouve tant dans le secteur privé que public (45,2 % en enseignement et 39,3 % dans la santé) [1]. Il se distingue du travail standard du point de vue de la durée, du lieu et du temps de travail, de la nature du lien juridique unissant les parties et du caractère multipartite des entités impliquées (plusieurs employeurs pour un emploi) [2].

On parle, entre autres, d'emplois temporaires, à durée déterminée, saisonniers, sur appel, à temps partiel, à domicile, par l'intermédiaire d'agences de personnel et de travail autonome. Dans le cas des agences de personnel, elles satisfont les besoins de gestion juste à temps des entreprises, mais servent aussi à contourner les lois du travail en déresponsabilisant les entreprises clientes par l'absence juridique de lien d'emploi avec les travailleuses et travailleurs auxquels elles recourent.

Les travailleurs autonomes, pour leur part, sont considérés comme des entrepreneurs indépendants sur le plan juridique et sont de ce fait exclus des politiques publiques du travail. Or, plusieurs d'entre eux partagent les caractéristiques des travailleuses et travailleurs salariés en raison de leurs liens de subordination envers le client – qui est en fait l'employeur. Plusieurs préféreraient ainsi être salariés au sens du Code du travail et bénéficier des protections offertes par les politiques publiques. Ils sont par ailleurs nombreux et nombreuses à gagner un faible revenu.

Ces formes de travail atypique donnent lieu à des disparités de traitement basées sur le statut d'emploi. Les recherches démontrent que les lois du travail ont été incapables de saisir les nouvelles formes d'emploi et d'assurer à un nombre croissant de travailleurs et travailleuses la sécurité prévue par les politiques publiques du travail. En parallèle, les changements législatifs apportés par une majorité de gouvernements vont dans le sens des demandes patronales pour la flexibilisation du travail, comme les modifications apportées à l'article 45 du Code du travail du Québec en 2003 par le Parti libéral.

Il y a aussi des catégories de travailleurs qui sont surreprésentées dans les emplois atypiques : femmes, immigrants récents, minorités visibles, jeunes, etc. Ceux et celles qui présentent plus d'une de ces caractéristiques se voient encore plus fortement marginalisés, cumulant les handicaps induits par la discrimination systémique du capitalisme.

Répondre aux défis du travail précaire et atypique

Si le taux de syndicalisation se maintient au Québec et au Canada (respectivement 40 % et 30 %, environ), force est de constater que le mouvement a été fortement déstabilisé et contraint de réfléchir à de nouvelles stratégies d'action et d'organisation, au-delà des efforts aux tables de négociation. Une des stratégies pour répondre aux défis de la croissance du travail précaire et atypique est la syndicalisation de nouveaux pans de l'économie faiblement ou non syndiqués. Non dans l'unique dessein d'augmenter la densité syndicale, mais aussi dans le but de freiner l'avènement d'une économie à deux vitesses qui précipiterait vers le bas les conditions de travail.

Ces catégories d'emplois peuvent être difficiles à syndiquer en vertu du Code du travail et avec les paniers de services « classiques » offerts par les syndicats. Dans certains secteurs, les travailleuses et travailleurs sont dispersés et n'ont pas d'employeurs communs. Les agences de personnel sont des intermédiaires faiblement régulés qui profitent d'un flou juridique volontaire rendant difficile la syndicalisation. Quant aux travailleurs et travailleuses autonomes, ils n'ont pas droit à la syndicalisation, en principe, en raison de leur statut d'entrepreneur. Plusieurs employeurs sont aussi extrêmement hostiles aux syndicats et n'hésitent pas à fermer un lieu de travail pour éviter la syndicalisation.

Les syndicats québécois ont développé des stratégies pour surmonter ces obstacles et ont connu quelques succès importants. Ils ont entamé des procédures juridiques, notamment pour que le client d'une agence de personnel soit reconnu comme l' « employeur véritable » quand l'emploi est continu et le contrôle du travail exercé directement par lui, et pour prouver la subordination des « faux » travailleurs autonomes.

Ils ont aussi fait des percées dans les commerces de détail et la restauration rapide, des secteurs traditionnellement non syndiqués qui comptent de nombreux emplois atypiques et faiblement rémunérés (Couche-Tard, Wal-Mart, Mc Donald's) [3]. Ils ont réussi des avancées majeures en matière de droit à la syndicalisation dans le cas des réseaux de services de garde, des RI-RTF (ressources intermédiaires et ressources de type familial) et des travailleurs agricoles saisonniers migrants, entre autres. La CSN a également apporté des améliorations substantielles dans le secteur de l'hôtellerie et dans les CPE depuis quelques années. Ces initiatives donnent souvent lieu à de longues batailles juridiques pour fermetures antisyndicales, congédiements illégaux, négociation de mauvaise foi et autres entraves aux droits syndicaux.

Les syndicats représentent collectivement certains de ces groupes de travailleurs en attendant le dénouement des procédures juridiques menant au droit à la syndicalisation. Ces travailleuses et travailleurs, qui resteraient autrement fragmentés et isolés, ont ainsi l'occasion de revendiquer collectivement et de souder une solidarité professionnelle et syndicale. En ce qui concerne les services offerts, les syndicats doivent se montrer imaginatifs et s'adapter aux besoins de ces travailleurs.

En parallèle à ces actions, les syndicats et leurs allié·e·s exercent des pressions sur les pouvoirs publics pour une meilleure réglementation. On parle surtout de renforcer les normes du travail. Selon plusieurs observateurs, forcer l'ouverture du Code du travail est plus risqué puisque le patronat pourrait se mettre de la partie pour en revoir les désuétudes selon son point de vue.

Le mouvement syndical comme contre-pouvoir

Dans un contexte où la légitimité du mouvement syndical est attaquée de toutes parts, paradoxalement, le mince filet de protection du travail qui reste est précisément le produit de luttes syndicales acharnées. En cela, le mouvement syndical demeure un acteur aussi pertinent qu'il a toujours été pour incarner un contre-pouvoir nécessaire au capital et assumer sa mission historique d'améliorer la condition de tous les travailleurs et de toutes les travailleuses. La virulence des attaques antisyndicales prouve que les gouvernements et le patronat se souviennent bien des origines de ces acquis et sont déterminés à terminer le travail de sape, particulièrement au niveau fédéral.

En dépit de nombreux efforts et de quelques victoires significatives, le mouvement syndical ne semble toujours pas avoir trouvé des moyens d'action efficaces pour contrer les tendances à la précarisation du travail, souvent faute de leviers. Le recul combiné des sphères de régulation et de protection, légitimé par les crises économiques à répétition, précipite la fracture sociale et vient rompre le contrat social qui assurait l'équilibre du modèle précédent.

Les disparités de traitement structurelles mettent en lumière la faillite des politiques publiques du travail et l'accès réduit à la citoyenneté pour une catégorie croissante de travailleurs/travailleuses – et de chômeurs/chômeuses – construit de toute pièce. L'« armée industrielle de réserve » du capitalisme dont parlait Marx est bien en marche. Il faut savoir contrer ces reculs démocratiques.

[1] Institut de la statistique du Québec, Marché du travail et qualité de l'emploi : un regard inédit sur la situation dans les régions du Québec, Québec, 2013.

[2] Stéphanie Bernstein et coll., « Les transformations des relations d'emploi : une sécurité compromise ? », Regards sur le travail, vol. 6, no 1, 2009, p. 19-29.

[3] Voir dans ce même numéro l'article de Jean-Pierre Larche, « Le commerce de détail : nouveau terrain de luttes syndicales ? », p. 10-11. (NDLR)

Photo : Simon Pagé

L'assujettissement à la finance

Ianik Marcil — 2014-09-13T19:06:52Z

La crise financière de 2008 aura permis de mettre en lumière la formidable puissance du secteur financier dans les économies occidentales. Cette sphère financière qui pouvait sembler totalement décrochée du réel avec ses produits dérivés exotiques, comme les hedge funds ou des fonds spéculatifs sur la météo, a montré à quel point elle était en mesure de dévaster l'économie réelle.

Après la débâcle des Lehman Brother de ce monde, les espoirs étaient grands de voir dans l'après-crise une ère de mise au pas des géants de la finance. Hélas, non seulement nous ne sommes pas véritablement sortis de la crise (structurelle), mais la sphère financière n'a mis que quelques années à retrouver sa toute-puissance.

La prestigieuse firme de consultants McKinsey publiait dès 2011 une importante étude comptabilisant la valeur de l'ensemble des actifs financiers « classiques » sur la planète (marchés boursiers, titres obligataires gouvernementaux et privés, prêts bancaires, etc.). En 2010, soit deux ans après la crise financière, ils représentent 212 000 milliards de dollars (G$) ; en 1990, ils ne représentaient que 54 000 G$, soit environ une augmentation du quadruple en 20 ans. Durant la même période, la valeur de tous les biens et services produits sur la planète (le PIB) n'a augmenté que de 2,8 fois [1].

Bien plus, si on ajoute à ces actifs financiers classiques ce qu'on appelle les « produits dérivés » – c'est-à-dire cet ensemble d'instruments financiers qui se sont multipliés à une vitesse folle depuis les années 1980, des produits dont la valeur est fixée à la valeur future d'autres produits financiers –, on arrive à des sommes tout simplement vertigineuses. En 1990, la valeur des produits dérivés était de l'ordre de 3 450 G$ ; en 2010, 434 000 G$ – 125 fois plus en 20 ans [2] !

Une sphère financière gigantesque

La conséquence est simple : en moins de 20 ans, la sphère financière occupe maintenant une place démesurée par rapport à l'économie réelle. Le graphe et le tableau présentés ici illustrent de manière éloquente ce phénomène. Alors que l'ensemble de la sphère financière représentait environ 2,6 fois l'économie réelle en 1990, elle représente aujourd'hui plus de 10 fois l'économie réelle.

Cette enflure démesurée a trois conséquences majeures.

Premièrement, on le constate, il y a une déconnexion complète entre la croissance de la sphère financière et celle de l'économie réelle. Pendant une grande partie de l'histoire du capitalisme, les produits financiers étaient l'« huile dans l'engrenage » économique. Sa croissance allait de pair avec celle de la production et du commerce. Mais sur une très courte période, l'excroissance de la finance est à ce point énorme qu'elle s'autonomise de la dynamique économique réelle, elle « s'affranchit de plus en plus des bases de l'économie réelle, la finance ne parle plus qu'à la finance [3] ».

En revanche, deuxièmement, son autonomie ne la rend pas inoffensive. En réalité, elle produit une dynamique asymétrique. D'une part, sa croissance et les profits démesurés qu'elle génère sont basés, ultimement, sur l'activité économique réelle. La valeur des produits financiers spéculatifs s'appuie sur l'évolution de celle de la production très concrète de marchandises. Ainsi, les fonds spéculatifs sur les produits agricoles génèrent une plus-value formidable sur la base de récoltes (ou de pénuries). Cela dit, en vertu d'un principe d'escalier, l'économie réelle se retrouve très loin dans le processus ; au final, on spécule sur des produits financiers spéculant eux-mêmes sur des produits financiers spéculatifs, dans une chaîne virtuellement sans fin.

D'autre part, et c'est là que réside l'asymétrie, les crises générées par la spéculation dans la sphère financière retombent directement sur l'économie réelle et produisent des effets dévastateurs. La crise financière de 2008 l'a démontré : la débâcle de produits financiers pourris accolés à la fragilité de l'endettement hypothécaire des ménages a plongé l'économie mondiale – en premier lieu celle des États-Unis – dans une des pires crises économiques depuis la dépression des années 1930. Au bout du compte, les propriétaires de ces actifs financiers sophistiqués s'enrichissent sur la base d'activités économiques réelles, lesquelles ne bénéficient pas de ces profits, mais en subissent la déconfiture.

Troisièmement, cette hypertrophie de la sphère financière a d'autres conséquences bien réelles, politiques celles-là. L'enrichissement des détenteurs de capitaux financiers combiné à la stagnation des revenus réels des travailleurs et travailleuses depuis le milieu des années 1970 a causé les inégalités économiques que l'on sait. Or, ces inégalités économiques nourrissent un débalancement du pouvoir politique. Car les détenteurs des capitaux financiers ont un pouvoir réel, tout simple : leur richesse leur permet d'influencer les plus hautes sphères publiques en finançant les campagnes électorales, divers lobbies ou simplement la discussion publique par des investissements massifs en opérations de relations publiques de toutes sortes.

Cette influence demeure difficilement mesurable, quantitativement. Néanmoins, elle reflète une nouvelle asymétrie du pouvoir financier et politique. La financiarisation de nos économies agit selon sa propre logique, détachée de l'économie réelle, et ponctionne cette dernière de la valeur qu'elle crée légitimement. Le secteur financier « vogue sans refléter la réalité du secteur de la production. Ce dernier est obligé de transférer de plus en plus de richesse vers le secteur financier, la création de richesse est ainsi confisquée. [...] Ainsi le secteur financier domine le secteur de la production et contraint les autorités à se mettre à son service dans leurs politiques monétaires et financières [4] ».

Contrôler les royalistes économiques

Or, ces « autorités » (réglementaires, législatives, institutionnelles) devraient fondamentalement être contrôlées par le politique. Mais ce sont, pour reprendre les mots de Roosevelt, les « royalistes économiques » qui ont pris le contrôle de l'économie, de la société et, surtout, de la sphère politique. En effet, le 27 juin 1936, il livre un discours devenu célèbre devant la Convention nationale démocrate, qui a été baptisé par la suite « Un rendez-vous avec le destin ». Il se félicitait, notamment, d'avoir réussi au cours de son premier mandat à réduire le rôle et le pouvoir de ce qu'il appelait les « royalistes économiques », c'est-à-dire les maîtres de la finance qui avaient, selon lui, volé le rêve américain des travailleurs et des petits entrepreneurs, cause véritable de la crise économique des années 1930 : À partir de cette civilisation moderne, les royalistes économiques ont sculpté de nouvelles dynasties. De nouveaux royaumes ont été construits sur la concentration de leur contrôle sur les choses matérielles. [...] Il n'y avait pas de place au sein de cette royauté pour nos milliers de petits entrepreneurs et commerçants qui cherchaient à faire un usage digne du système américain d'initiative et de profit. Ils n'étaient pas plus libres que le travailleur ou l'agriculteur. Même les hommes nantis honnêtes et progressistes, conscients de leurs obligations envers leur génération, n'ont jamais pu trouver exactement leur place dans ce schéma dynastique des choses [5].

Or, voilà les pouvoirs économique et politique réunis : les princes de la finance influencent la dynamique des relations de pouvoir politique. N'est-ce pas, dans les mots de Roosevelt, la faillite d'Obama à réformer la sphère financière ? Car rien n'a changé : les règles du jeu des acteurs du monde financier n'ont, à peu de choses près, pas été modifiées. L'accélération de la financiarisation demeure adossée à l'endettement public et à celui des ménages, étant donné que les deux tiers du moteur de la croissance économique sont mûs par la consommation adossée à l'endettement tout comme celui de la sphère publique.

À la fin de 2009, au cours d'une conférence internationale, l'économiste italien et membre du Comité exécutif de la Banque centrale européenne Lorenzo Bini Smaghi demendait, dans un texte plus que jamais d'actualité : « Has the financial sector grown too big ? » Question à laquelle il répondait « oui » sans équivoque. Et à laquelle il est urgent de trouver des solutions [6]. Car Obama ni aucun autre politicien en place en Occident n'ont réussi à assujettir la finance aux impératifs collectifs. Inversement, la sphère financière poursuit son excroissance aux dépens des choix collectifs. Aurons-nous, enfin, la force politique, sociale et communautaire de nous opposer à ces dynamiques profondément liberticides et inégalitaires ?

[1] Charles Roxburgh, Susan Lund et John Piotrowski, Mapping global capital markets 2011, McKinsey Global Inst., 2011. L'augmentation du PIB est calculée à partir des données du FMI.

[2] Estimations de l'International Swaps and Derivatives Association, qui sont plus conservatrices que celles de la Banque des règlements internationaux qui chiffre la valeur des produits dérivés à 600 000 G$ pour 2010.

[3] Frédéric Lordon, Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Paris, Raisons d'agir, 2008, p. 94.

[4] Bernard Élie, « Un monde dominé par le secteur financier », in Bernard Élie et Claude Vaillancourt (dir.), Sortir de l'économie du désastre : austérité, inégalités, résistances, Montréal, M éditeur, 2012, p. 55.

[5] Franklin D. Roosevelt, Great speeches, Mineola, NY, Dover, 1999, p. 48-49. Notre traduction.

[6] Lorenzo Bini Smaghi, « Has the financial sector grown too big ? », European Central Bank, Discours au Nomura Seminar, Kyoto, 15 avril 2010.

Photo : Simon Pagé

L'économie solidaire d'abord

Nancy Neamtan — 2014-09-13T19:04:09Z

Face à notre système économique qui engendre des crises à répétition, l'économie solidaire offre un modèle stimulant, qui se base sur d'autres critères que celui de la rentabilité à tout prix. Mais il ne lui est pas toujours facile de prendre sa place dans un monde dominé par des oligopoles.

L'économie solidaire ou l'économie sociale et solidaire est un concept qui a émergé au cours des dernières décennies sur tous les continents. Dans certains pays, on la définit d'une manière large, incluant toute activité économique qui tente de concilier l'économique, le social et l'environnement. Dans d'autres pays, on insiste sur l'importance, voire la centralité, de l'autogestion ou d'autres formes de contrôle démocratique, ce qui exclut d'emblée des entreprises à propriété individuelle ou publique.

Au Québec, nous avons développé notre propre cadre conceptuel qui établit l'entreprise collective comme caractéristique fondamentale de l'économie sociale. Le mouvement de l'économie sociale souligne la place stratégique de ce secteur au sein d'une économie plurielle où se côtoient l'économie publique, collective et privée. Les ambitions de ce mouvement dépassent largement le développement d'un maximum d'entreprises coopératives, mutualistes ou associatives, car le but ultime est de contribuer à une démocratisation de l'économie et à l'émergence d'un nouveau modèle de développement, en collaboration avec un ensemble de mouvements sociaux et citoyens.

Revoir les fondements

Ainsi, l'économie sociale et solidaire s'appuie sur une logique économique qui se distingue dans les fondements mêmes de la logique économique dominante. Ses principes de base, ceux de la primauté des personnes sur le capital et la finalité de rendement à la communauté plutôt qu'aux actionnaires extérieurs, la placent dans une dynamique totalement opposée aux impératifs du modèle économique néolibéral. Car la financiarisation de l'économie mondiale, dans sa plus simple expression, produit un système par lequel ceux qui détiennent des capitaux déterminent où et comment le développement se déploiera. Les conséquences néfastes de cette logique, sur le plan social, environnemental et culturel, sont incalculables. L'économie solidaire se positionne en opposition à cette conception et vise une démocratisation de l'économie permettant à ceux et celles qui produisent ou vivent les impacts du développement de déterminer comment et à quoi doit servir le capital.

L'essor du mouvement de l'économie sociale et solidaire au cours des dernières décennies est le fruit d'une résistance populaire aux impacts négatifs de la globalisation des marchés et d'une recherche à travers l'action-terrain d'un autre modèle de développement. Des initiatives multiples et innovatrices foisonnent autant dans le Nord que dans le Sud. Des réseaux d'acteurs se sont créés aux niveaux local, national, continental et international. Certains gouvernements répondent positivement à ce mouvement par des politiques publiques favorables. Des instances internationales commencent à s'y intéresser, comme en témoigne la création en 2013 d'un groupe de travail interagences des Nations unies sur l'économie sociale et solidaire.

Un combat politique indispensable

Mais le mouvement de l'économie sociale et solidaire ne pourra jamais atteindre son plein potentiel tant que les lois et les accords qui régissent les économies nationales et l'économie mondiale ne seront pas modifiés. D'où l'importance de la dimension politique de ce mouvement, autant auprès des États-nations que des instances internationales, pour changer la logique économique à la base de leurs politiques publiques et des accords commerciaux.

Car, ici comme ailleurs, la majorité des politiques économiques sont conçues en fonction de l'impératif de « conquérir » des marchés extérieurs en soutenant les activités d'exportation et en favorisant la « compétitivité » sur le plan mondial. Par ce fait même, ces politiques disqualifient ou défavorisent le soutien à l'économie sociale et solidaire qui vise, en premier lieu, des finalités fort différentes : répondre aux besoins des collectivités locales, favoriser des circuits courts dans le domaine de la production et de la distribution et promouvoir des rapports égalitaires dans les échanges commerciaux entre pays, comme en témoignent les pratiques du commerce équitable.

Sur le plan international, la confrontation entre ces deux logiques économiques est exacerbée par les accords commerciaux en cours ou en négociation. À titre d'exemple, l'ouverture sans contrainte des marchés dans le domaine alimentaire est en contradiction directe avec les aspirations de souveraineté alimentaire, un élément fondamental de l'économie solidaire. Les marchés publics locaux et nationaux, attentifs uniquement à la compétitivité économique, sont vulnérables aux multinationales qui ont les moyens d'éliminer la « concurrence » que pourraient représenter des entreprises locales par des guerres de prix ou par des acquisitions et des fusions. Ces développements vont à l'encontre des aspirations d'une économie solidaire dans laquelle ce sont les citoyen·ne·s et les collectivités qui déterminent, dans une vision de développement durable, les modalités et les finalités de l'activité économique sur leur territoire.

Au Québec comme ailleurs, ces deux logiques économiques se confrontent tout autant sur le terrain pour déterminer les choix de développement. Le mouvement de l'économie solidaire se doit de renforcer ses alliances avec tous ceux et celles qui aspirent à un autre modèle de développement où la globalisation de la solidarité prime sur la globalisation des marchés.

Nancy Neamtan est Présidente-directrice générale du Chantier de l'économie sociale

Dessin : orientation-pour-tous.fr

L'économie verte, un écran de fumée au service des puissants

Dominique Bernier — 2014-09-13T19:01:15Z

Depuis quelques années, la notion d'économie verte tente de se frayer un chemin dans le vocabulaire médiatique et politique. Substitut de choix au très galvaudé « développement durable », le terme « économie verte » suggère l'idée de mettre l'économie au service de la protection de l'environnement ou, à tout le moins, de faire en sorte que la protection de l'environnement soit rentable, donc plus attrayante pour les entreprises. Il s'agit d'une idée certes séduisante et rassurante, puisqu'on reste en terrain connu, mais le marché peut-il vraiment régler la crise écologique actuelle ?

Un bref retour en arrière nous permet d'avoir une vision plus large de ce qui a entraîné l'apparition de ces concepts. En 1972, la publication du rapport Halte à la croissance ? – Rapport sur les limites de la croissance a fait grand bruit. Couramment appelé rapport Meadows, du nom des chercheurs du MIT ayant coordonné les travaux pour le compte du Club de Rome, ce rapport soulignait l'interdépendance des questions sociales, économiques et écologiques. Ainsi, selon les différents scénarios de prospective présentés, les interactions entre la croissance démographique et l'exploitation croissante des ressources naturelles entraîneraient des pénuries de ressources accompagnées d'un haut niveau de pollution, lesquels engendreraient la fin de la croissance, tant démographique qu'économique.

Des différents scénarios présentés par les auteurs, les seuls qui n'entraînent pas un effondrement généralisé de l'écosystème mondial sont ceux qui mettent un frein à la croissance exponentielle de la production. Il était en outre proposé de stopper la croissance de l'industrie en instaurant des taxes permettant de réorienter le flux monétaire vers les activités les plus utiles, comme l'agriculture, les services sociaux et surtout la lutte contre la pollution.

Le rapport fait aussi état de la nécessité de répartir les richesses en fonction de la satisfaction des besoins primaires de la population. Cela représente, selon les auteurs, la condition sine qua non à l'acceptation populaire d'une économie sans croissance. L'objectif est donc « un affranchissement de la faim et du dénuement qui reste, aujourd'hui encore, le privilège de si peu d'hommes sur la Terre ».

Les conclusions de ce rapport, pourtant toujours criantes d'actualité, n'ont pas manqué, on s'en doute bien, de susciter une vive polémique à l'époque. S'ensuivit la publication, en 1987, du rapport Bruntland (intitulé Notre avenir à tous), commandé par la Commission des Nations unies pour l'environnement. Ce rapport a jeté les bases du premier Sommet de la Terre, qui a eu lieu à Rio en 1992 : le concept de développement durable était né. Reposant sur trois piliers (environnemental, social, économique), celui-ci se définit comme « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ».

On comprend ici que pour qu'il y ait développement durable, il doit y avoir développement économique. La préservation d'un habitat sensible, par exemple, n'entre pas dans la définition du développement durable. L'idée de croissance est ainsi réhabilitée par la bande, en suggérant qu'il est possible d'adapter légèrement notre mode de fonctionnement actuel pour le rendre plus socialement et écologiquement responsables.

Depuis, le développement durable nous a été servi à toutes les sauces, si bien que ce terme n'a plus aucune crédibilité. La prise en compte de l'impact social des projets a tranquillement glissé vers la recherche de « l'acceptabilité sociale » par les gouvernements et les promoteurs de tous horizons, sorte de fabrication de consentement à grands coups de stratégies de communication qui n'ont bien souvent que peu à envier à la propagande stalinienne...

Privatiser... pour mieux protéger ?

Terme vide de sens s'il en est un, l'économie verte met en lumière le fait que les chantres de la croissance se sont finalement adaptés au choc causé par la prise de conscience mondiale des problématiques environnementales, qui a pour un temps semblé menacer leurs acquis. Aucune des solutions mises de l'avant par les promoteurs de cette « nouvelle économie » ne remet en cause, on s'en doute, l'ordre établi. Tout au plus s'agit-il de penser les communications en amont pour donner l'impression que la question environnementale est au cœur des préoccupations plutôt que de réagir en aval, en réponse à la pression populaire. En d'autres termes, il s'agit la plupart du temps d'écoblanchiment, puisque les efforts et l'argent investis le sont en publicité plutôt qu'en actions concrètes en vue de réduire son impact environnemental.

Un lieu commun très exploité laisse sous-entendre que l'on fait plus attention à ses biens propres qu'à ce qui appartient au domaine public. En poussant la logique plus loin, certaines personnes vont jusqu'à dire que la privatisation de l'eau, par exemple, pourrait permettre de protéger davantage la ressource et de la rendre accessible à tous et toutes. Il va de soi que ce qui sous-tend cette logique, c'est en fait une volonté d'augmenter les possibilités de profit, les créneaux d'affaires, par la marchandisation de la nature. La privatisation des services d'eau potable, par exemple, a été tentée un peu partout dans le monde, avec pour résultats une accessibilité réduite ou nulle pour les plus pauvres, une baisse de qualité généralisée, une augmentation du prix, des interruptions de service fréquentes et un entretien inadéquat des infrastructures.

PIB et croissance

Le produit intérieur brut (PIB) est l'indicateur traditionnellement utilisé pour mesurer la richesse d'une nation. Toute transaction financière ayant lieu sur le territoire d'un pays augmente le PIB. La croissance du PIB par habitant est censée mesurer la croissance du niveau de vie. Cependant, les actions ou les décisions qui n'entraînent pas de mouvements monétaires ne contribuent pas à l'augmentation du PIB. En conséquence, le travail non rémunéré, effectué majoritairement par les femmes, n'est pas reconnu comme participant à l'amélioration du niveau de vie.

Très souvent, les désastres écologiques contribuent à la hausse du PIB : déversements de pétrole en mer, déforestation, élevage intensif et même catastrophes naturelles entraînent tous une augmentation marquée de l'activité économique. De même, une population malade contribue davantage au PIB qu'une population en santé, car elle achète plus de médicaments, consomme plus d'actes médicaux et de services spécialisés.

En fait, la croissance économique repose sur un modèle théorique qui ne tient pas compte des limites physiques de l'écosystème planétaire. Nombreux sont ceux qui dénoncent donc le productivisme et le consumérisme incarné par le PIB, qui est loin d'être représentatif du réel bien-être humain.

Une solution : la transition vers une économie à échelle humaine

Mais pourquoi persiste-t-on à rechercher la croissance à tout prix, sachant que cette course effrénée se fait au détriment de notre qualité de vie et même de la survie de l'espèce ? C'est qu'il faut nourrir sans cesse le monstre que nous avons créé… En effet, l'économie actuelle repose sur la création monétaire ex nihilo, à partir de rien, par les banques privées principalement. Chaque fois qu'un État ou un individu emprunte une somme d'argent à la banque, le montant est simplement inscrit à son actif, sans qu'il ne corresponde à aucune somme réelle. Ce ne sont pas les dépôts des uns qui sont prêtés aux autres, comme on est porté à le croire. La monnaie, de nos jours, est scripturale, c'est-à-dire créée à la pointe du stylo (ou plutôt à la touche du clavier). Seule une réserve en monnaie réelle correspondant à une fraction des prêts (environ 2 %) est exigée.

Évidemment, nous devons rembourser les sommes empruntées grâce à l'argent gagné par notre force de travail (bien réelle, celle-ci !), plus les intérêts, qui eux ne sont pas créés. En effet, les banques ne créent que le capital, alors que nous devons rembourser capital et intérêts. Si l'on conçoit l'économie globale d'un pays comme un seul gros système, on comprend aisément qu'il faut qu'il y ait sans cesse croissance, donc augmentation de la masse monétaire, pour éviter d'atteindre le stade où il devient évident qu'il n'y a pas assez d'argent en circulation pour rembourser toutes les dettes. Si cela se produisait, c'est le système économique dans son ensemble qui imploserait.

Il va de soi que le fait d'avoir confié le droit régalien de créer la monnaie aux banques privées leur confère un immense pouvoir. Elles peuvent non seulement décider ce qui mérite d'être financé ou non, et ce de façon totalement antidémocratique, mais elles sont aussi en total conflit d'intérêts puisque l'endettement massif est nécessaire au maintien de ce système qui les privilégie au-delà de tout.

Parmi les solutions qui existent pour sortir de ce marasme, l'une des plus prometteuses pourrait bien être l'abolition de ce droit cédé aux banques et plutôt créer la monnaie (toujours ex nihilo) par le versement d'un revenu de base universel à chaque personne, de la naissance à la mort. Ainsi, c'est la vie humaine, et non les dettes, qui serait à la base du système économique. L'argent serait forcément mieux réparti, conférant à chaque personne la liberté d'échanger et de produire à petite échelle. C'est ce modèle, appelé système monétaire à dividende universel, que proposent, entre autres, la Théorie relative de la monnaie, élaborée par un collectif d'économistes, ainsi que l'Initiative citoyenne européenne pour un revenu de base universel.

À partir de là, tout financement massif de grands projets destructeurs pour l'environnement ou la société deviendrait beaucoup plus ardu. En effet, si le pouvoir de financer revient aux citoyens et aux citoyennes (pensons au sociofinancement, par exemple), les projets devront faire la preuve de leur utilité sociale ou environnementale. De même, les petites initiatives locales, actuellement bloquées par manque de fonds, devraient fleurir et participer, ce faisant, à la nécessaire transition vers une économie à échelle humaine, au service des citoyens et de leur milieu de vie immédiat.

Comme le disait Einstein, on ne résout pas un problème avec le mode de pensée qui l'a créé. La crise écologique est une conséquence directe du modèle productiviste axé sur la croissance économique. Il est absurde de s'attendre à ce que les mécanismes de marché à l'œuvre dans ce modèle soient à même de nous permettre d'échapper à la crise écologique. La main invisible ne protège pas plus la planète qu'elle ne répartit la richesse. Au contraire, elle pille nos ressources et vide nos poches pour remplir celles des puissants !

Photo : Simon Pagé

Quand la crise dure et perdure sans fin !

Yvan Perrier — 2014-09-13T18:59:22Z

Dans les démocraties occidentales, le peuple est réputé « souverain ». À lui de choisir, lors des élections, qui sera au pouvoir. Depuis l'avènement du suffrage universel, les électrices et électeurs des systèmes électoraux dits démocratiques sont investis d'une capacité d'action apparemment fort enviable. Mais la classe dirigeante forme quant à elle un petit groupe sélect, une élite qui veut façonner le monde conformément à ses intérêts, selon le politologue Gaetano Mosca. D'où son intérêt à voir la crise du modèle politique associé au welfare state se prolonger le plus longtemps possible.

La démocratie serait le moins mauvais de tous les régimes politiques. Dans les faits, elle est plutôt un miroir aux alouettes. Les élections démocratiques cachent une idée restrictive de la participation politique. À partir du moment où la participation citoyenne à la vie politique se limite à choisir ses député·e·s, toutes les autres formes de participation lui sont à toutes fins utiles niées.

Une analyse percutante et toujours actuelle de la classe dirigeante

Mosca affirme d'entrée de jeu : « Dans toutes les sociétés – depuis celles qui sont très peu développées et ont à peine atteint l'aube de la civilisation jusqu'aux sociétés les plus avancées et les plus puissantes – deux classes d'hommes apparaissent, une classe qui dirige et une classe qui est dirigée. La première classe, toujours la moins nombreuse, remplit toutes les fonctions politiques, monopolise le pouvoir et profite des avantages qu'il procure, alors que la deuxième, la plus nombreuse, est dirigée et commandée par la première d'une manière plus ou moins légale, plus ou moins arbitraire ou violente [1] »

La classe dirigeante se trouve confortablement installée dans sa fonction d'exercer un pouvoir qu'elle veut sans partage. Le pouvoir des électrices et électeurs s'éteint dès le moment où ils ont voté. Les élus n'exécutent pas la volonté populaire, mais leur propre volonté. De là à proposer que les membres de l'élite au pouvoir se spécialisent dans l'art de berner le peuple, il y a un pas que nous osons franchir.

En fait, les membres de l'élite dirigeante agissent conformément à leurs intérêts spécifiques. Ils se succèdent au pouvoir sans mettre de l'avant un véritable programme alternatif. Les intérêts du plus grand nombre sont rarement pris en compte. C'est ce qui explique pourquoi nous nous retrouvons pour le moment dans un modèle de développement de crise sans fin.

La crise du modèle politique associé au welfare state

Du lendemain de la Deuxième Guerre mondiale jusqu'à la crise des années 1970-1980, l'action politique partisane dans les pays de l'Ouest va se fonder sur le culte du changement, à des vitesses variables faut-il préciser. Au Québec, il faut attendre la mort de Duplessis, en 1959, pour que la notion de changement se retrouve dans les discours des dirigeants politiques. Or, ce modèle politique construit sur la valorisation du changement entre en crise dès lors que le projet de transformation de la société centré sur les idéaux d'égalité sociale commence à être remis en question.

Quelque part à partir du milieu des années 1970, les thématiques du changement et du progrès social s'amenuisent. Les grandes réformes économiques, sociales et culturelles, issues de la Révolution tranquille, sombrent dans la routine bureaucratique. Les promesses d'une participation effective des citoyennes et citoyens à la vie collective ne sont pas réalisées. Durant cette même décennie, commence à poindre le début de la crise du financement de l'État-providence.

Dans la foulée des contre-réformes engendrées par les exigences de la mondialisation néolibérale, le modèle politique associé au welfare state va s'effriter. Nous passons du welfare state (État du bien-être) au workfare state, c'est-à-dire la mise au travail forcé pour les prestataires de l'assurance-chômage – rebaptisée par la suite assurance-emploi – et les bénéficiaires de l'aide sociale. La baisse des impôts des particuliers a pour effet de fragiliser les finances publiques. L'État prétend qu'il n'a plus les moyens de financer certains programmes sociaux. S'imposeront donc, comme une fatalité incontournable, des mesures d'austérité, des compressions budgétaires et d'effectifs dans le secteur public, la privatisation de certains services, le désengagement de l'État face à ses responsabilités, la déréglementation, etc.

Une crise sans fin !

Avec la crise des années 1970 et 1980, nous assistons à la perte de l'espoir de poursuivre sur l'élan des réformes progressistes des années précédentes. Les nouvelles visions de l'avenir telles que dessinées par le Fonds monétaire international, la Banque mondiale de développement, l'OCDE et les chantres du néolibéralisme deviennent de plus en plus pessimistes. Contrairement aux promesses d'une croissance continue et ininterrompue, le futur peut désormais prendre l'allure de la régression sociale, de l'austérité, du chômage et de la précarisation du travail. Et pendant ce temps, plus les salarié·e·s créent de la richesse, plus cette nouvelle richesse est mal partagée. Elle se concentre entre les mains d'une infime minorité de personnes très privilégiées et très proches de l'élite au pouvoir. Ainsi dure et perdure la crise qui semble sans fin !

Est-il nécessaire de préciser que, comme l'avait si bien vu Mosca, les dirigeant·e·s du monde des affaires sont capables plus que jamais d'influencer directement les membres de l'élite gouvernementale. C'est ce qui explique pourquoi nous sommes dans une période historique qui met à mal nos gains de jadis.

[1] Gaetano Mosca, The Ruling class, New York, McGraw-Hill, 1939, cité par Colette Ysmal, « Élites et leaders », Traité de science politique, Tome 3, Madeleine Grawitz et Jean Leca (dir.), Paris, PUF, 1985, p. 605-606.

Photo : Gérald McKenzie

Le diagnostic... mais pas le remède

Claude Vaillancourt — 2014-09-13T18:53:42Z

De plus en plus, chez les grands capitalistes, on reconnaît avec une certaine justesse les importants problèmes contemporains. Le Forum économique de Davos, par exemple, fait preuve depuis quelques années d'une certaine lucidité à laquelle nous n'étions pas habitué·e·s.

Depuis trois ans, les inégalités sont perçues comme l'un des plus importants facteurs de risque pour la stabilité sociale et pour la sécurité de la planète. Un coup d'œil sur le programme des conférences de cette année permettait de constater qu'on s'inquiétait du réchauffement climatique, du mauvais état des océans, du chômage, surtout chez les jeunes, de l'endettement trop élevé des étudiant·e·s aux États-Unis, de l'obsession du profit chez les entrepreneurs, etc.

De pareils constats porteraient à croire que des solutions vigoureuses seraient envisagées pour combattre ces fléaux. Celles qui sont proposées laissent cependant pantois. On compte sur des innovations technologiques, dont certaines encore inexistantes, pour régler une partie de ces problèmes. On propose plus de libre-échange et moins de protectionnisme. Et surtout, on implore une croissance toujours sur le point de se montrer le bout du nez pour reléguer tous les problèmes dans l'ombre.

Cette situation de dissonance cognitive a plusieurs causes. Appliquer des solutions qui résoudraient radicalement les problèmes reviendrait à retirer de nombreux privilèges aux dominants. Rien dans leur expérience et dans leur formation intellectuelle ne leur permet d'envisager des changements hors du cadre strict et contraignant de leurs apprentissages. Les profits immédiats d'une bonne affaire conclue à l'instant vaudront toujours mieux que des mesures prises à long terme pour la bonne santé des peuples et de la planète.

C'est pourtant à une élite obtuse et cupide, composée de richissimes gens d'affaires et de politicien·ne·s à leur service, que l'on a confié des pouvoirs qui dépassent l'entendement. L'évidence des cataclysmes qui s'accumulent la force à poser de meilleurs diagnostics. Que faudra-t-il donc pour que l'on applique enfin les bons remèdes ?