Revue À bâbord !

Les mouvements sociaux : gardiens du bien commun

Diane Lamoureux — 2013-10-31T00:48:09Z

Ces dernières années, la tendance a été forte de restreindre la gauche politique aux partis politiques de gauche présents dans l'arène électorale. Sans nier ni minimiser le rôle d'un parti comme Québec solidaire, il me semble que si l'on veut analyser les phénomènes à l'œuvre actuellement au Québec, il faut élargir nos horizons et porter attention aux mobilisations sociales de diverses natures et aux mouvements qui les portent.

Le Printemps érable de l'année dernière a singulièrement mis en lumière le caractère politique de divers mouvements sociaux. Enclenché sur la base d'un refus d'une hausse majeure des droits de scolarité au Québec, le mouvement (ou du moins certains secteurs de celui-ci) a transformé ses objectifs dans le cours de son action politique et a débouché à la fois sur un mouvement social de grande ampleur et sur une polarisation de la société québécoise concernant l'attitude à adopter face aux politiques néolibérales. À partir de la revendication du gel, le débat s'est élargi pour englober le principe de l'utilisateur-payeur, la question de la gratuité scolaire a refait surface, le rôle de l'école et de manière plus particulière celui de l'enseignement supérieur ont été débattus. De plus, lorsque le gouvernement a ajouté la répression législative au mépris et à la matraque, nombre de citoyens et de citoyennes se sont mobilisés dans le « mouvement des casseroles », donnant ainsi consistance au slogan « la grève est étudiante, la lutte est populaire ».

De plus, le mouvement Occupons Montréal de l'automne 2011, la mobilisation importante pour le Jour de la Terre en avril 2012, le surgissement de Idle no more l'automne dernier sont autant d'indicateurs qu'un nouveau type de luttes sociales se développent, luttes qui participent toutes du déploiement de pratiques et de discours alternatifs dans la société québécoise. En outre, nous aurions tort de négliger le développement d'un courant anarchiste qui fait sentir son influence depuis les mobilisations altermondialistes autour de Québec 2001 et qui se diffuse sur des terrains aussi divers que les luttes dans les quartiers, le développement de squats et de divers espaces autogérés, le soutien aux réfugiées et aux sans-papiers ou la résistance à la brutalité policière.

Je me propose donc de voir, dans un premier temps, la contribution des mouvements sociaux à la politisation de la société québécoise et, dans un deuxième temps, de dégager certaines leçons concernant l'action politique qui me sont suggérées par les mobilisations des dernières années au Québec et dans le reste du monde.

Le rôle politisant des mouvements sociaux

Les mouvements communautaires et les mouvements féministes, qui sont parmi les principaux mouvements actifs sur le terrain social, ont connu plusieurs transformations au cours des ans. L'objectif n'est pas d'analyser ces transformations, mais de mettre l'accent sur leurs effets « politisants ». Pour ce faire, il faut se dégager de la fausse opposition entre services prodigués et politique dans ces mouvements et porter attention au type de politisation qu'ils induisent à travers et par l'intermédiaire de leur lutte incessante pour raccommoder le tissu social et lutter contre diverses formes d'exclusion.

À travers les diverses organisations communautaires et féministes, des citoyennes et des citoyens, la plupart provenant de secteurs stigmatisés de la population, ont pu acquérir une voix. Non pas qu'auparavant elles ne parlaient pas, mais leur voix n'était pas audible dans la stratification sociale et politique de nos sociétés. Cette voix au chapitre, nouvellement acquise, prend plusieurs formes. D'abord, ces organisations ont permis à des citoyennes de développer une confiance en eux-mêmes et les unes envers les autres. Ensuite, ces organisations ont fourni un terrain propice au développement d'un langage qui permet de faire état d'expériences et de subjectivités qui ne trouvaient pas à s'exprimer dans les termes prévalant dans le discours politique. Enfin, elles ont permis de pointer du doigt l'existence d'une discrimination systémique (que ce soit en fonction de la classe, de la religion, de la couleur de la peau, de l'appartenance ethnoculturelle, de l'appartenance ou de l'orientation sexuelles, ou autre) et favorisé le développement d'une politique des droits qui lie droits individuels, droits collectifs et droits politiques.

Ces groupes sont aussi le lieu d'innovations sociales ; c'est grâce à ceux-ci que l'on a pu acquérir de nouvelles façons de faire. Ainsi, ce sont dans les collectifs féministes que les femmes ont pu expérimenter une socialité féminine qui ne passait pas par la compétition pour la séduction des hommes ; qu'il a été possible de développer une nouvelle façon de faire la politique qui met l'accent sur l'adéquation entre les moyens et les fins, mais aussi sur le plaisir d'agir ensemble ; de même que c'est là qu'ont pu se développer des alternatives au sexisme ambiant.

Enfin, les groupes communautaires et féministes ont été à l'origine de plusieurs pratiques de services dans divers domaines : formation, aménagement de quartier, bouffe communautaire, coopératives de toutes sortes, lutte contre les violences, etc. Ces services ont permis aux groupes d'étendre leur influence et ont montré à des secteurs importants de la population qu'autre chose était possible et que changer le monde est une tâche moins titanesque lorsqu'on l'entreprend une chose à la fois.

Si cette dimension d'auto-organisation est importante, elle se double également d'une capacité politico-stratégique qui est loin d'être négligeable. Ainsi, lors de l'arrivée au pouvoir du gouvernement Charest en 2003, s'est mis en place un réseau de vigilance, composé des syndicats, des groupes communautaires, des groupes écologistes et des groupes féministes (en tout une soixantaine d'organisations nationales) vis-à-vis des politiques du gouvernement provincial. De même, les occupations de bureau de député.e.s ne font pas toujours changer les lois, mais rappellent aux élues qu'ils et elles sont les mandataires de la population.

L'influence sur les politiques publiques est aussi importante. La mise en place des garderies populaires par des groupes militants, à la fin des années 1960, a joué un rôle considérable dans l'instauration d'une politique provinciale de la petite enfance au Québec ainsi que dans le développement d'un réseau public de garderies. De la même manière, les cliniques populaires ont joué un rôle dans la mise en place des CLSC et dans l'idée d'une politique de la santé qui ne soit pas axée uniquement sur la dimension curative, même si les réformes de la santé d'inspiration néolibérales ont remis en cause cette perspective.

Les dynamiques politiques des luttes sociales récentes

Si l'on se tourne maintenant vers les luttes sociales qui se sont développées ces dernières années, là encore, il est difficile de tracer une ligne claire entre mouvements sociaux et mouvements politiques. Premièrement, ce sont des mouvements de repolitisation des lieux publics. Il est symptomatique qu'ils sont issus du rassemblement, dans un lieu public et ouvert, de personnes contactées principalement par l'intermédiaire des réseaux sociaux. Alors que les lieux publics ont été soit marchandisés (commerces divers, centres commerciaux) soit transformés en espaces de loisir (là aussi plus ou moins monétarisés), choisir d'occuper des lieux publics pose la question du sens des places publiques dans nos villes. Cela témoigne également d'une volonté d'inclusion.

Deuxièmement, ce sont des mouvements très critiques de la réduction de la démocratie à la démocratie représentative. Ainsi, chez les Indignées d'Espagne, il y a une implication importante dans le mouvement « Democracia real, ya ! ». Ce mouvement non seulement critique le système de représentation et la corruption, mais cherche à élaborer de nouvelles avenues de débat politique.

Troisièmement, ce sont des mouvements qui ont mis la délibération au cœur du processus politique et du processus de politisation des personnes qui y ont participé. Si les personnes impliquées savaient ce qu'elles rejetaient, elles n'avaient aucune idée de cet autre monde possible et ne croyaient ni au « sauveur suprême » ni aux solutions simplistes et universelles. La délibération permet de respecter l'individualité et l'apport de chacun. Elle permet également de donner corps aux valeurs des mouvements : inclusion, écoute/respect, solidarité, égalité, liberté.

Quatrièmement, ce sont des mouvements horizontaux. Ce ras-du-sol, c'est aussi la pratique des réseaux plutôt que la délégation du pouvoir et la pyramide qu'elle suppose. C'est une forme d'étalement du mouvement, sur le mode de la capillarité ou des rhizomes qui s'inspire largement de l'idée d'autogestion.

Enfin, ce sont des mouvements qui se donnent le monde comme enjeu. Il s'agit d'établir une responsabilité pour le monde et de dénoncer diverses injustices. Loin d'une politique qui se résume à la défense des intérêts particularistes, ils se situent sur le terrain de l'intérêt public. Ainsi, le mouvement étudiant québécois du Printemps érable a permis que soit largement admise la nécessité d'une critique des politiques néolibérales qui nous gouvernent.

Conclusion

On voit bien que ces mouvements, bien qu'ils ne visent pas à prendre le pouvoir mais à le répandre, ne se situent pas uniquement sur le terrain du social, mais participent d'une conception du politique. Leur vision du politique reste largement en dehors des institutions de la démocratie représentative, mais est révélatrice de diverses tentatives de consolider les liens de concitoyenneté.

La gauche. Quelle gauche ?

Pascale Dufour — 2013-10-31T00:43:41Z

L'identité militante « de gauche » porte à confusion dans les démocraties représentatives. De quoi parlons-nous : des partis, des organisations de mouvement social ? De plus, on est toujours à la droite ou à la gauche de quelqu'un… Pas si facile de se définir de gauche, surtout dans le contexte québécois où la question du statut politique du Québec a souvent brouillé les pistes. Pour parler de la gauche, il est nécessaire de préciser de quoi on parle et de situer les acteurs en relation les uns avec les autres, autant sur le plan des organisations que des militants.

Pendant de nombreuses années, la politologue en herbe et l'électrice récente que j'étais s'est questionnée à chaque élection québécoise : où est la gauche ? En effet, pour un observateur étranger, les débats politiques des campagnes électorales n'étaient pas au milieu des années 1990 clairement « de gauche » ou « de droite » tant la question nationale tenait le haut du pavé. Depuis, les choses ont bien changé. Un nouveau parti politique auto-proclamé de gauche (Québec solidaire) est né ; depuis 2003 et l'élection du premier gouvernement de Jean Charest, les enjeux électoraux sont nettement plus portés par des questions qui touchent la « juste » répartition de la richesse et la « juste » part des utilisateurs-payeurs ; la vague orange aux élections fédérales de 2011 a quasiment rayé de la carte la présence du Bloc québécois au profit du parti fédéraliste de gauche, le NPD ; et le printemps 2012 est passé par là, créant un conflit politique majeur autour de visions opposées d'un projet de société. Bref, depuis dix ans, le paysage politique a foncièrement changé. Et pourtant, parler d'un retour de « la gauche » au singulier serait abusif (n'oublions pas que 60 % des électeurs ont voté pour la CAQ ou le PLQ aux élections du 4 septembre 2012) et masque plutôt qu'il ne dévoile une réalité mouvante.

La gauche partisane et la gauche sociale : des mondes séparés

Les partis politiques ont, dans les démocraties représentatives, un terrain de jeu bien balisé : surtout actifs dans l'arène parlementaire, ils doivent se plier aux règles du débat à l'Assemblée nationale, se prêter au jeu médiatique et, bien sûr, participer aux élections. Tout dépassement de rôle en dehors de cette arène institutionnelle place le parti politique en porte à faux par rapport aux attitudes attendues. Québec solidaire l'a appris en partie à ses dépens lors de son entrée au Salon bleu en 2008, son unique député Amir Khadir ayant été critiqué à plusieurs reprises pour ses participations à des évènements de protestation. De leur côté, les groupes sociaux disposent d'un peu plus de latitude. Au Québec, en particulier, ils allient des stratégies de coopération avec les institutions publiques (par exemple en participant à des tables de concertation) à des actions protestataires permettant plutôt de créer un rapport de force et donc de faire exister un conflit politique. Mais si cette marge de manœuvre est formellement plus grande que pour les partis politiques, les groupes répondent quand même à des règles tacites, qui relèvent de la pratique. Ainsi, il n'est pas bon pour une fédération étudiante d'avoir des liens trop étroits avec un parti politique ; son indépendance sera vite remise en cause. Bref, la gauche partisane et la gauche sociale exercent des rôles politiques différents et suivent des règles du jeu distinctes. Si des collaborations ponctuelles sont possibles et existent, elles demeurent temporaires. La peur de l'instrumentalisation et la nécessité de l'autonomie sont trop fortes dans ces champs respectifs pour qu'on puisse s'attendre à autre chose. Et même la venue d'un parti ouvertement « de gauche » n'y changera rien, ou pas grande chose.

Cette division du travail politique est sans aucun doute nécessaire, mais surtout elle est incontournable. À tout le moins du côté des organisations. Du côté militant, cependant, une plus grande fluidité existe et peut apporter des changements significatifs.

Des transformations à l'échelle locale

« On n'a plus les souverainistes qu'on avait ! » Cette affirmation décrit, bien sûr, le changement opéré au sein du PQ depuis le milieu des années 1990 et l'éloignement progressif du parti de ses « Partenaires pour la souveraineté », la coalition progressiste ayant soutenu le camp du oui au référendum de 1995. Mais elle peut aussi s'appliquer aux transformations en cours des milieux militants des régions du Québec. Depuis le début des années 2000, des actions collectives régionales et locales, comme celles autour des Forums sociaux (à Laval, en Outaouais, dans le Bas-du-Fleuve, dans Lanaudière, etc.) ou les mobilisations pour la cause environnementale, rassemblent différents milieux militants (développement social, environnemental, syndical, féministe, éducation, parfois libertaire) sous une bannière commune, que ce soit la recherche d'alternatives pour un « Autre monde » ou la préservation du milieu de vie. Les personnes à la tête de ces réseaux sont souvent des multi-militantes, c'est-à-dire des personnes qui sont engagées sur plusieurs fronts et dans plusieurs organisations (ce phénomène n'est d'ailleurs pas nouveau ni propre au Québec). De plus en plus, ces supercitoyens, quand ils sont engagés dans un groupe et dans un parti politique, le sont à QS (de moins en moins au PQ). Ces personnes sont des acteurs-clefs de la médiation politique. Ce sont elles qui permettent la construction de ponts, de points de passage, d'influence réciproque, entre les deux gauches identifiées précédemment. Par exemple, il serait difficile de comprendre la pratique du double porte-parole à QS sans connaître les mobilisations altermondialistes de la fin des années 1990 ; de même, il est raisonnable de supposer que l'expérience du printemps 2012 aura permis de faire émerger une génération de militantes et de militants qui poursuivront leur engagement au sein des partis politiques, apportant avec eux les apprentissages de ces six mois de politisation intense. En fin de compte, ce sont les militantes qui font la politique et qui la changent.

Le fait que QS tende à remplacer le PQ à l'échelle locale dans les milieux militants a un impact direct sur le fonctionnement de notre démocratie. Parce que QS n'a pas (encore) une forte représentation dans le jeu parlementaire, le relais des revendications des groupes se fait mal dans les institutions et peu d'alliances « qui comptent » sont possibles au sein du jeu politique parlementaire. Cela explique également notre impression d'une absence d'opposition dans le champ partisan et le fait que ce soit les groupes et les militantes des mouvements sociaux qui ont effectué le travail d'opposition au Parti libéral du Québec, jusqu'à provoquer des élections. D'où aussi notre impression d'une faiblesse de la gauche. C'est plutôt la gauche partisane qui est en phase de reconstruction ; la gauche sociale, elle, est bien vivante. Il lui reste à se créer des voies d'accès vers les institutions. Il semble que des militantes sont déjà à l'œuvre...

Choisir son terrain de lutte

Nicolas Phébus — 2013-10-31T00:40:37Z

Une montée des luttes sociales se traduit rarement sur le plan de la politique partisane. Au contraire, les grandes périodes de radicalité s'accompagnent souvent d'une montée parallèle de la droite.

On se souviendra que de Gaulle a été réélu après mai 68, Bourassa après la grève générale de 1972 et, plus près de nous, Charest presque deux ans jour pour jour après le Sommet des Amériques. C'est qu'il n'y a pas nécessairement de vases communicants entre les deux terrains. En fait, les anarchistes soutiennent même que le terrain électoral est un piège mortel pour les luttes sociales.

Quiconque a déjà fait un peu de travail électoral sait que ça n'a rien à voir avec la mobilisation sociale. Dans un cas on s'adresse à chaque personne individuellement, on cherche à plaire au plus grand nombre et à rassurer la population ; alors que dans l'autre, on s'adresse au contraire à des collectivités, on cherche à révéler des lignes de fracture et on veut prouver notre capacité à infléchir le cours normal des choses. Ce qui construit le rapport de force et permet des victoires est précisément ce qui effraie une importante frange de l'électorat.

On l'a vu une fois de plus au printemps dernier. C'est l'émergence dans l'espace public d'un grand désordre et la promesse d'un bouleversement réel des rapports de force qui ont fait sortir tant de gens dans la rue avec le fol espoir de changer le monde (ou au moins de donner une bonne leçon aux élites dirigeantes). Et c'est ce même désordre qui en a poussé tant d'autres dans les bras du Parti libéral et de la CAQ.

Durant la campagne électorale, les arguments des unes et des autres étaient limpides : les grévistes devaient soit s'effacer pour ne pas jouer le jeu des libéraux, soit être matés. Il fallait être raisonnable et rentrer dans le rang. Une variation sur le même thème est servie à tout le monde depuis l'élection du PQ – de la taxe santé au Sommet sur l'éducation. À ce jeu, ce sont toujours les luttes sociales qui sont perdantes.

L'ennui c'est que, concrètement, ce sont les luttes sociales qui sont le moteur du changement. Que ce soit sur le plan des consciences, des alternatives ou des politiques publiques. La grève étudiante avait réussi, chose rare, à unifier (presque) toutes les sensibilités progressistes au-delà de toute affiliation partisane. Ce qui l'a rendue possible, c'est la création d'un leadership collectif, la CLASSE, fédérant les plus pragmatiques des révolutionnaires au plus radicaux des solidaires. Les élections ont fait voler en éclat cette unité, rendant la relance de la lutte étudiante d'autant plus difficile (indépendamment de la fatigue militante, normale, que tout le monde ressent une fois l'enthousiasme collectif retombé).

Toute ma pratique militante tourne autour de l'animation des luttes. Ça implique de travailler à l'unité du plus grand nombre autour d'objectifs communs de transformation sociale. Dans ce contexte, si l'action politique est utile et nécessaire, la politique partisane, elle, est contre-productive. Si je n'étais pas déjà anarchiste, je crois bien que je serais obligé de le devenir.

Nuisance pour la démocratie ?

Yvan Perrier — 2013-10-31T00:34:27Z

Le pouvoir politique contemporain ne s'incarne plus à travers la personne d'un souverain omnipotent régnant sur ses sujets jusqu'à son dernier souffle. Aujourd'hui, il se conquiert, dans plusieurs pays, à l'occasion d'élections « libres » où se concurrencent des candidats identifiés à des partis politiques censés représenter les desiderata des citoyens électeurs et citoyennes électrices. En règle générale, la durée du mandat des députées est limitée dans le temps.

Cela, c'est le principe. Qu'en est-il dans la réalité ? Pourquoi plusieurs partis politiques sont-ils incapables de réaliser la démocratie et pour quelle raison, dans certains cas, les mesures qu'ils adoptent ou décrètent, une fois au pouvoir, s'éloignent-elles de l'intérêt public ? Deux ouvrages écrits au début du XXe siècle apportent des éléments de réponses intéressants à ce sujet. Il s'agit des livres de Moisie Ostrogorski, La démocratie et les partis politiques (1903), et de Robert Michels, Les partis politiques (1911).

L'analyse d'Ostrogorski

Ostrogorski a étudié le phénomène des partis politiques en Grande-Bretagne et aux États-Unis à cette époque. Il a observé que ces organisations partisanes ont commencé à s'étendre notablement à la suite de l'introduction du suffrage universel masculin. Dans un tel contexte, les grands partis politiques sont rapidement devenus de facto des appareils complexes chargés de recueillir un maximum de votes. Le vote, cette nouvelle source suprême de légitimation du pouvoir pour les politiciens professionnels, peut donner lieu en démocratie à un trafic frauduleux.

De plus, les partis politiques sont préoccupés par leur propre croissance et non par l'intérêt public. L'orthodoxie de parti est nécessaire à leur bon fonctionnement. Puisqu'il en est ainsi, le conformisme politique s'installe en leur sein. Par ailleurs, en s'efforçant de prendre position sur tous les problèmes publics, ils amènent des propositions souvent inadéquates ou confuses qui visent à satisfaire différentes catégories d'électeurs et d'électrices aux intérêts opposés. La présence de partis « omnibus » concourt à détourner le débat politique. Le système électif ainsi organisé correspond à une démocratie de façade. Ce n'est pas le peuple qui est au pouvoir. La direction politique aboutit entre les mains d'une oligarchie. Pour éviter l'altération (ou la corruption si vous préférez) du tissu démocratique, Ostrogorski faisait la promotion des regroupements ad hoc. « À bas le parti et vive la ligue ! » écrivait-il. Par ligue, il faut comprendre ces regroupements spécialisés issus de la société civile et qui militent autour d'enjeux spécifiques.

L'analyse de Michels

La thèse principale de Robert Michels se résume ainsi : tous les partis politiques qui voient le jour dans le cadre de systèmes dits démocratiques ne correspondent pas à des modèles d'organisations démocratiques. Ce paradoxe vient du fait qu'au sein de ces organisations partisanes, une rupture hiérarchique s'établit entre les responsables de l'organisation et les adhérentes. Pour Michels, il s'agit là d'un phénomène qu'il synthétise dans la formule lapidaire suivante : « la loi d'airain de l'oligarchie ». Michels a été un des tout premiers à comprendre les risques inhérents au phénomène des structures hiérarchiques qui rendent indispensables la présence de leaders pour mener à bien les activités du parti. Il en fera d'ailleurs la cause principale de la loi d'airain de l'oligarchie. À ce sujet, il écrit : « Or, abstraction faite de la tendance des chefs à s'organiser et à se coaliser, abstraction faite aussi de leur reconnaissance par les masses immobiles et passives, nous pouvons dire dans cette conclusion que la principale cause des phénomènes oligarchiques se manifestant au sein des partis démocratiques consiste dans ce fait que les chefs sont techniquement indispensables. » Ce sont donc les nécessités internes des organisations politiques de masse qui transforment les regroupements partisans en oligarchies selon Michels. Une petite minorité impose sa direction à la majorité. La démocratie interne, dans certains partis politiques, peut donc se présenter dans un état passablement anémique. Elle est même complètement inexistante dans les partis politiques de masse qui prônent une idéologie extrémiste.

Concluons et projetons

Les partis politiques ont vu le jour dans un contexte où les luttes politiques ont pris la forme parlementaire et où la lutte électorale est devenue le mode normal de désignation des représentantes de la population, à la suite de l'élargissement du suffrage masculin. Depuis la fin du XIXe siècle, dans les démocraties occidentales, les partis politiques sont au centre de la vie politique. Ils monopolisent la sélection des élites politiques dirigeantes. Ils présentent maintenant, lors des élections, des candidates dociles qui acceptent d'avance de se soumettre à la ligne du parti. La plupart du temps, la transaction électorale que proposent les grands partis politiques à l'électorat porte sur des promesses exagérées et des programmes mensongers. En ce sens, la politique est souvent l'art du mensonge au profit de la classe dirigeante.

La mise en place du suffrage « universel » a eu pour effet de marquer de manière durable et permanente le fonctionnement des grands partis politiques. À partir du moment où des personnes jadis privées du droit de vote l'ont finalement obtenu, les partis politiques traditionnels sont passés de coteries privées à des organisations de masses à la recherche de l'appui du plus grand nombre, ce qui a indubitablement eu pour effet de bureaucratiser et de professionnaliser la vie politique.

Il faut une bonne dose d'effronterie pour véhiculer la thèse que les partis politiques « du monde libre » incarnent tous l'idéal démocratique. À ce sujet, des précisions s'imposent. Certains nouveaux petits partis politiques aspirent à respecter les règles de fonctionnement démocratiques. Alors que d'autres, les partis politiques traditionnels qui alternent au pouvoir sans réelle solution de rechange, ne le feront jamais. Tant qu'une organisation partisane ou militante ne sombre pas dans la bureaucratisation et la professionnalisation, la démocratie en son sein demeure possible.

Face au modèle dominant de politique partisane, qui comporte son lot de déficit démocratique, une rupture est en cours. Les manquements des dirigeantes politiques professionnelles alimentent les mobilisations citoyennes. Les organisations partisanes traditionnelles déçoivent. Alors, quel avenir peut-on envisager pour les partis politiques en régime démocratique ? Hasardons une réponse ici : un ciel nuageux.

Le vote stratégique

Sébastien Robert — 2013-10-31T00:26:26Z

Que ce soit au niveau provincial ou fédéral, plusieurs dirigeants de partis politiques appellent l'électorat à voter pour leur parti de façon « stratégique » lors des campagnes électorales. On cherche ainsi à convaincre les électeurs et électrices de voter contre le parti dont ils ne veulent pas plutôt que de voter pour celui qu'ils préfèrent. Ces appels conduisent néanmoins à étouffer les alternatives politiques naissantes et à limiter le débat politique.

Notre système électoral actuel, où un parti peut gagner un siège sans avoir l'appui de la majorité des électeurs, crée plusieurs distorsions entre la volonté populaire exprimée et la représentation des partis dans les parlements. Par exemple, avec 6 % des votes exprimés aux dernières élections, Québec solidaire n'a obtenu que deux sièges, soit 1,6 % de l'Assemblée nationale. Alors que les élections devraient permettre de représenter l'opinion de la population, les appels au vote stratégique visent à exploiter les distorsions de notre système électoral à des fins partisanes et détournent donc notre démocratie de son objectif.

D'ailleurs, les promoteurs de cette idée s'opposent habituellement à réformer le mode de scrutin pour abolir ces distorsions, de crainte que les votes stratégiques pour leur parti se transforment en votes de conviction pour un autre parti.

Chaque circonscription est différente

Nos élections générales sont en fait autant d'élections partielles simultanées qu'il y a de circonscriptions. Le vote d'un électeur n'influence que la lutte politique dans sa circonscription. Les appels au vote stratégique étant souvent généraux, ils ne prennent donc pas en compte la réalité électorale de chaque circonscription. Ils nuisent alors aux chances d'élection de candidates de partis minoritaires, même là où le parti contre lequel se fait l'appel n'a aucune chance d'être élu. Ils peuvent même avoir l'effet inverse, soit donner la victoire à la formation politique que l'on cherche à contrer. Ces appels tendent aussi à discréditer les plus petits partis comme acteurs politiques sérieux, les excluant ainsi symboliquement du débat politique. Enfin, le vote stratégique a comme conséquence de concentrer une plus grande partie du financement public, basé sur les votes obtenus, dans les coffres des plus gros partis.

La raison d'être des partis politiques

Chaque parti existe parce que ses membres considèrent qu'il défend un projet politique et social qui lui est propre. Le vote stratégique n'étant pas comptabilisé, le parti élu fera la promotion de son propre agenda politique, même s'il a été possiblement élu grâce au vote stratégique. C'est pourquoi les pactes électoraux doivent aussi avoir des bases politiques pour fonctionner. Les électeurs et électrices d'un parti politique accepteront difficilement d'appuyer une autre formation s'ils n'ont pas la garantie qu'en le faisant, leur projet politique avancera. On peut donc croire qu'un pacte purement électoral entraînera un faible transfert de votes entre les partis concernés.

Plusieurs observateurs prétendent que le PQ aurait été majoritaire en septembre dernier si Québec solidaire n'avait pas existé. Il est évidemment impossible de savoir ce qu'auraient été les résultats en changeant les acteurs de la dernière élection. Par contre, force est de constater que les politiques mises de l'avant par le PQ sont différentes de celles de Québec solidaire. Par exemple, seuls Amir Khadir et Françoise David défendent la gratuité scolaire et la justice fiscale à l'Assemblée nationale. Et ce sont les 263 111 électeurs et électrices ayant voté pour QS en septembre dernier qui ont permis à cette vision politique d'être entendue. Ils ont aussi permis d'offrir un financement public à ce parti en émergence et de bien le positionner pour une victoire à la prochaine élection dans les circonscriptions de Sainte-Marie–Saint-Jacques, Laurier-Dorion et Hochelaga-Maisonneuve. H

L'auteur a été candidat de Québec solidaire dans la circonscription de Vachon en 2010 et 2012.

La convergence des indépendantistes

Jocelyn Desjardins — 2013-10-31T00:19:39Z

Le refus du premier ministre écossais Alex Salmond de se montrer en public en compagnie de Pauline Marois par peur d'être associé à deux échecs référendaires est le symptôme des abcès qui minent l'indépendantisme québécois : le « référendisme » et la dispersion de leurs forces.

Il n'y a pas que le gouvernement écossais qui a peur, les Québécoises aussi. Par deux fois, ils ont âprement goûté à la défaite. Aujourd'hui, ils semblent installés dans un réflexe défensif naturel. La crainte d'une nouvelle blessure référendaire (savamment exploitée par nos adversaires fédéralistes), et non la peur de l'indépendance elle-même, agit comme paralysant et freine la progression de notre projet.

D'autant plus que, pour tous les indépendantistes, la présente situation est décevante : le Parti québécois se retrouve aujourd'hui en situation de gouvernement minoritaire, Québec solidaire n'a pas remporté la moitié des circonscriptions que cette formation espérait gagner et Option nationale a perdu son seul député. Voilà qui devrait rendre impérative la convergence de toutes nos forces.

En quelque sorte, l'attitude du gouvernement écossais nous renvoie à nous-mêmes. Appelons cela le miroir écossais. Plutôt que d'y voir dilution et étiolement, il nous faut y voir une invitation au questionnement, à l'approfondissement de notre réflexion et de notre lutte pour l'indépendance.

L'impératif de la convergence

Un grand enjeu doit être examiné, soit celui de la dispersion de nos forces. Plus que jamais, nous sommes en face d'un impératif commun : celui de se rassembler, se reconnaître dans ses différences et travailler à déterminer les possibilités de convergence de toutes nos forces.

Car la seule façon pour les indépendantistes de pouvoir sérieusement envisager l'indépendance du Québec est d'abord de se réunir. Est-ce nécessaire pour autant de se ressembler ? Non. Mais de se respecter ? Si. « Ni parfaits ni ennemis à la cause, mais ensemble », tel devrait être notre credo.

La Convergence nationale, c'est d'abord et avant tout un projet de mobilisation non partisane, un moment pour mieux penser la cohésion des indépendantistes, un lieu de dialogue ouvert à la diversité des courants d'idées. Il nous faut nous retrouver, clarifier nos objectifs et préciser nos engagements. Tout cela, croyons-nous, est urgent. Et tout cela mérite de faire l'objet de débats ordonnés.

Il faut faire aussi les nécessaires examens de conscience que le mouvement indépendantiste n'arrive pas à faire, engoncé qu'il est entre plusieurs partis, pris eux-mêmes entre leur base militante et celles des autres partis. Sinon, le risque est grand que, sous l'action partisane, les différences d'opinions deviennent à la longue des antagonismes insurmontables. Dans ce contexte, il est nécessaire de revenir tout de suite au cœur de la politique sans intermédiaires, de citoyens à citoyens.

Vers des primaires indépendantistes ?

Il est temps que les indépendantistes cessent d'abandonner la question nationale à trois partis politiques qui s'entredéchirent. Il est temps qu'ils deviennent les auteurs de leur propre histoire, qu'ils fassent une plus grande place à leur citoyenneté critique et jettent les bases d'un acte fondateur.

En l'absence de leader pouvant fédérer toutes les aspirations idéologiques divergentes, doit-on inventer une nouvelle formule pour se prémunir des pénalités qu'inflige le système parlementaire britannique à tous ceux qui se divisent ? Serait-ce un parapluie d'action politique commun ? Une plateforme commune ? L'organisation de primaires indépendantistes ? Une fusion ? Il faut en discuter.

Ce qui est certain est que le conformisme, la torpeur et l'inertie doivent être surmontés. C'est un défi lancé contre l'air du temps : sommes-nous capables de reconnaître notre diversité au point de la formaliser dans un souffle commun ? C'est une invitation et une responsabilité collective que nous avons vis-à-vis de notre pays.

Voilà en somme pourquoi nous proposons à tous et à toutes la tenue d'un congrès de la Convergence nationale du 10 au 12 mai prochain au Palais des congrès de Montréal. Si la liberté est toujours notre désir, il faut la rendre possible et unir la nation derrière elle. Loin d'être un exercice naïf, un dialogue conduisant à la reconnaissance mutuelle constitue, à lui seul et en soi, une fin utile et nécessaire.

Les membres de l'exécutif du Nouveau mouvement pour le Québec (NMQ) :

Jocelyn Desjardins, coporte-parole et président, Lauréanne Daneau, coporte-parole, Jason Brochu-Valcourt, Atïm León, Benjamin Hogue, Danic Parenteau.

Option nationale

Alexandre Leduc — 2013-10-31T00:11:14Z

« J'ai toujours été contre ces « nationaleux » qui voulaient sauver la langue et laisser crever ceux qui la parlent. » – Michel Chartrand

On ne peut être de gauche et de droite en même temps. On peut être indécis, mélangé, ambivalent, mais on ne peut être de gauche et de droite en même temps. Dans la même logique, on ne peut être fédéraliste et souverainiste en même temps comme on ne peut être écologiste et consumériste à la fois. Idem pour le féminisme et le machisme. Un parti politique doit prendre position sur tous ces axes. Ne se limiter qu'à un seul ou en déterminer un plus important qu'un autre est un piège stratégique et philosophique que semble ignorer ON pour le moment. Cet aveuglement (volontaire ?) pourrait être la pierre d'achoppement concernant le rapprochement entre QS et ON souhaité par certaines souverainistes progressistes.

Cette erreur ne date pas d'hier. Les péquistes ont leur « article 1 » sur la souveraineté ; les marxistes-léninistes ont repoussé le féminisme, car la lutte contre le capitalisme devait demeurer leur « premier combat », etc. En regardant les nombreux enjeux de la scène publique, qui n'est pas tenté de se choisir une priorité, un seul enjeu sur lequel on investirait plus de temps et d'énergie ? Inconsciemment, nous le faisons tous un peu. Cela dépend des préférences et du parcours personnel de tout un chacun.

Un projet politique, par contre, doit être inclusif et présenter une vision globale de la société telle qu'elle est et telle que l'on voudrait qu'elle devienne. C'est précisément là que le bât blesse entre les militantes de QS et ceux et celles d'ON. Alors que ces deux partis partagent un éventail assez impressionnant de positions communes (la gratuité scolaire, Pharma-Québec, le mode de scrutin proportionnel, le refus du privé en santé, la maîtrise de nos ressources naturelles, etc.), un désaccord important persiste quant à la hiérarchisation de ces enjeux.

Pour plusieurs militantes d'ON, l'indépendance passe avant tout et est le prisme d'analyse déterminant de leur vision politique. À Québec solidaire, l'indépendance est bien présente également, mais elle ne trône pas au somme d'une pyramide de priorités, parce qu'une telle pyramide n'existe pas et ne devrait pas exister. Pour Québec solidaire, les cinq valeurs de base du parti, c'est-à-dire l'indépendance, la justice sociale, le féminisme, l'altermondialisme et l'environnement, sont toutes d'égale importance et se complètent. Est-il vraiment possible de sortir le Québec du pétrole sans l'ensemble des pouvoirs en matière d'environnement et de fiscalité ? La situation des femmes avancera-t-elle si on ne se préoccupe pas de redistribution de la richesse ? En d'autres mots, ces enjeux sont interdépendants et nécessitent une réponse globale dont une nouvelle république serait la pierre angulaire.

Mathieu Bock-Côté, qui a paradoxalement une bonne audience dans les cercles d'ON, faisait récemment la leçon aux indépendantistes de gauche en citant une liste d'anciens députés du PQ qui venaient du milieu syndical tels Robert Burns ou Guy Bisaillon. En référant à leurs différents positionnements idéologiques, Bock-Côté souligne qu'« ils savaient les hiérarchiser ». Drôle d'idée. Comme si décider de mettre en veilleuse sa vision progressiste de l'économie était un passage obligé de tout « vrai » souverainiste. Manifestement, on n'en demande pas tant à la droite, qui, sous le règne de Lucien Bouchard, a avancé à plein régime son programme de démantèlement de l'État. Deux poids, deux mesures ?

Cette confusion quant à la fausse hiérarchisation mène à d'étonnants raccourcis. Jean-Martin Aussant affirme publiquement que, contrairement à Québec solidaire, « Option nationale laisse aux Québécois la liberté de choisir entre la gauche et la droite. » Encore heureux. S'il fallait que QS empêche les Québécoises de droite de voter ou de s'exprimer, nous aurions une nouvelle république, oui, mais elle aurait une forte odeur de banane.

Voici ce que je propose à mes amis d'Option nationale : ne reproduisez pas l'erreur du PQ ou du Parti vert en devenant le parti d'une seule cause. Sortez de cette fausse hiérarchie improductive. Elle divise plus qu'elle ne rassemble. Ce qui nous rassemble, par contre, c'est l'idée de faire un pays et d'en profiter pour améliorer la qualité de vie des gens qui y vivront.

L'auteur a été candidat de Québec solidaire pour la circonscription de
Hochelaga-Maisonneuve.

Les syndicats et la politique

Jean-Marc Piotte — 2013-10-31T00:04:33Z

Les syndicats, depuis leur origine, se sont toujours occupés de politique. Ils ont dû se battre pour obtenir la reconnaissance légale de leur existence. Ils ont dû lutter pour que les travailleurs arrachent le droit de vote et d'éligibilité. Mais leur engagement politique a pris des formes différentes selon les périodes et les syndicats concernés.

En 1970, les comités d'action politique qui avaient essaimé dans divers quartiers de Montréal s'allient aux trois instances syndicales de Montréal (l'Alliance des professeurs et les structures régionales de la CSN et de la FTQ) pour former, sous la direction de Paul Cliche, le FRAP. Celui-ci serait devenu l'opposition officielle au conseil municipal si Jean Drapeau, utilisant la Crise d'octobre et l'occupation armée du Québec, ne l'avait pas identifié cyniquement au FLQ, le discréditant ainsi auprès des électeurs. En juin 1972, donc après la grève de mai de 300 000 travailleurs et travailleuses contre l'emprisonnement de dirigeants syndicaux dont les trois présidents des centrales, 30 000 ouvriers provenant surtout de la petite industrie quittent la CSN et fondent la CSD. Ils reprochent à la centrale sa politisation marquée par un manifeste marxisant et son refus d'obéir aux injonctions réclamant le respect de la loi 19 qui avait imposé en avril le retour au travail des 210 000 salariées des secteurs public et parapublic.

Dans les codes du travail prévalant en Amérique du Nord, le syndicat représente tous les travailleurs et travailleuses d'un même type d'emploi d'une entreprise s'il obtient l'adhésion de la majorité. Aussi, les syndicats, à quelque niveau de la structure syndicale, doivent tenir compte d'une façon ou d'une autre de la diversité des orientations politiques de leurs membres. Cette contrainte à la liberté d'action des syndicats demeure cependant relative.

L'appui électoral

Aux élections fédérales et provinciales, les trois centrales syndicales ont comme position minimale commune d'inviter leurs membres à exercer leur droit de vote, à s'impliquer dans les débats politiques et à y défendre les politiques de leur centrale. Mais cette position demeure un vœu pieux dans la mesure où aucune campagne n'est organisée pour la propager.

La FTQ se démarque cependant par un engagement politique plus déterminé. Membre de la CTC qui était, dans une perspective sociale-démocrate, organiquement liée au NPD et influencée par ses syndicats affiliés à l'AFL-CIO qui appuient traditionnellement le Parti démocrate, cette centrale a développé une tradition d'appui à un parti politique. La CSN et la CEQ, d'origine catholique, s'en sont abstenues de manière relative pour la première et ferme pour la seconde.

Après avoir appuyé pendant de nombreuses années le NPD au niveau fédéral, la FTQ a par la suite favorisé le Bloc québécois. Ainsi, lors des élections de mai 2011, son conseil général a appuyé celui-ci à l'unanimité ! Le conseil confédéral de la CSN a, pour sa part, invité ses membres à voter pour la candidate ou le candidat le plus en mesure d'empêcher l'élection d'un candidat conservateur. La CSQ a repris ses positions traditionnelles lors de toute élection : elle met en parallèle les programmes des partis ainsi que ses propres positions sans se prononcer sur celui à élire ou à défaire.

Lors des dernières élections provinciales (septembre 2012), le conseil général de la FTQ n'a pas, comme lors de certaines élections précédentes, appuyé le PQ, tandis que le conseil confédéral de la CSN a invité ses membres à voter pour le candidat ou la candidate qui a le plus de chance de battre le libéral ou le caquiste. Le Conseil central de Montréal métropolitain (CCMM-CSN) est allé plus loin : il demande à ses membres de voter pour les candidatures de Québec solidaire dans les circonscriptions où il n'y a pas de risques de favoriser une victoire de la CAQ ou du PLQ. Cet appui à QS s'étendra-t-il à d'autres instances syndicales ? Tout dépendra de l'implication des militantes de Québec solidaire dans les syndicats et de leur habileté d'y susciter des débats politiques.

Lors des dernières élections municipales, le CCMM-CSN n'a appuyé aucun parti politique, tandis que le Conseil régional Montréal métropolitain (CRMM-FTQ) a offert son soutien aux confrères syndicaux qui briguaient des postes de conseillers municipaux. Ces deux instances syndicales régionales font partie du Conseil intersyndical de Montréal métropolitain (CIMM), une coalition qui regroupe la plupart des syndicats de la grande région de Montréal. Dans cette période marquée par le dévoilement de la corruption des municipalités, le CIMM s'impliquera-t-il dans les prochaines élections ? Chaque syndicat local et chaque instance syndicale régionale du Québec resteront-ils cois lors des élections automnales ? Le temps presse. Les militantes et militants favorables à des pratiques démocratiques, transparentes et au service du bien public ne devraient-ils pas se coaliser et intervenir ?

Calcul électoral

Normand Baillargeon — 2013-10-30T23:55:30Z

Relativement aux élections et à l'idéal démocratique, il y a quatre idées qui me paraissent devoir être connues de tout le monde. Certaines, comme on va le voir, seront sans doute jugées très surprenantes, pour ne pas dire troublantes, par qui en entend parler pour la première fois.

C'est certainement le cas de la première de ces idées qui nous dit que si par démocratie on entend quelque chose comme « reflétant l'opinion d'un groupe sur une question donnée », alors il faut admettre que, dans bien des cas, ce qui constitue l'opinion du groupe pourra changer considérablement, voire du tout au tout, simplement selon la méthode de vote qu'on choisira pour la déterminer.

La deuxième est que pour des conditions qu'on trouvera les plus faciles à admettre et dans les circonstances les plus usuelles, dès lors qu'on a le choix entre plus de deux options, il n'y a pas toujours de méthode de vote parfaite et infaillible pour déterminer cette opinion d'un groupe. La troisième est que certaines méthodes de vote peuvent néanmoins, pour de bonnes raisons, être tenues pour préférables à d'autres, à différents points de vue. La quatrième est qu'il y a malgré tout de fort défendables raisons de chérir un idéal démocratique, d'autant qu'il tient à d'autres dimensions que le seul fait de voter pour prendre une décision sur une question ou une autre.

Nombre de ces idées ont été établies mathématiquement et il est impossible de leur rendre pleinement justice sans le recours à des raisonnements et à des démonstrations parfois complexes. Mais je veux néanmoins en donner une idée au moins intuitive.

Les étonnantes difficultés à identifier un choix collectif

Supposons (j'adapte ici un exemple proposé par Éric Pacuit) que les 21 membres du collectif d'À bâbord ! aient à décider parmi quatre sujets de dossier possibles lequel retenir pour le prochain numéro. Appelons ces sujets A, B, C et D. Une manière de faire, la plus courante, celle qu'on utilise dans nos élections, est de demander à chacun de donner sa préférence entre les quatre choix. Disons qu'on découvre alors que 8 personnes préfèrent le sujet A, 7 préfèrent le sujet B, 6 le sujet C, personne ne préférant le sujet D. On opte donc pour le sujet A. Mais si on avait demandé aux gens d'ordonner leurs préférences, on aurait pu obtenir ceci :

3 personnes : A, B, C, D

5 personnes : A, C, B, D

7 personnes : B, D, C, A

6 personnes : C, B, D, A

On reconnaîtra ici nos 8 personnes (3 + 5) préférant le sujet A que nous venons de déclarer le gagnant de cette élection. Mais considérez à présent que 13 personnes considèrent que ce sujet est le pire des quatre et que la décision prise est donc, en ce sens, pour le groupe, la pire de toutes ! Si nous écartons A et que nous écartons aussi D, que personne n'a retenu, nous restons avec deux options : B et C. Eh bien, il y a de bonnes raisons de choisir B et de bonnes raisons de choisir C ! Elles ont été avancées dans le cadre d'une bataille épique entre deux grands noms de la théorie des choix sociaux, ce qui est le domaine dont relèvent les débats que je vous présente.

Selon Condorcet (1743-1794), nous devrions choisir le sujet qui, au terme de confrontations un à un de tous les sujets les uns aux autres, battrait tous ses adversaires. Ici, c'est C qui l'emporterait et on dira que c'est le gagnant de Condorcet. L'ennui, c'est qu'il n'y en a pas toujours un. Selon le contradicteur de Condorcet, appelé Jean-Charles de Borda (1733-1799), nous devrions regarder de plus près comment B se comporte dans ces confrontations un à un en demandant aux votants d'attribuer des points aux choix possibles : 0 à leur dernier choix, 1 à l'avant-dernier, 2 au deuxième choix et 3 à leur premier choix. En ce cas, A aurait obtenu 24 points, B 44 points, C 38 points et D 20 points. Selon cette méthode, B serait donc le gagnant.

Cet exemple simple se généralise et montre que, contrairement aux idées reçues, l'agrégation des choix individuels pour en dégager le choix collectif est une affaire bien plus complexe qu'on pourrait le penser.

C'était ma première idée et elle conduit à la deuxième.

Pas de solution infaillible à ce problème

On pourrait en effet penser que si nous cherchons mieux nous trouverons une manière toujours infaillible de déterminer le choix collectif. Condorcet lui-même avait trouvé sur cette question un paradoxe qui porte aujourd'hui son nom et qu'il a tout fait ensuite pour résoudre. Le voici en termes simples. Imaginons qu'un comité de sélection composé de trois personnes A, B et C, ait à choisir un candidat parmi trois postulants x, y et z. Les choix de chacun sont ordonnés et sont les suivants :

Votant A : ordre de préférence : x, y, z

Votant B : ordre de préférence : y, z, x

Votant C : ordre de préférence : z, x, y

Examinons attentivement ce résultat.

Dans deux cas sur trois, x bat y.

Dans deux cas sur trois, y bat z. En d'autres termes, x bat donc y, qui lui-même bat z.

Or, dans deux cas sur trois également, z bat x !

Le principe de transitivité – qui veut que si l'ensemble x est plus grand que l'ensemble y et que cet ensemble y est plus grand que l'ensemble z, alors nécessairement l'ensemble x est plus grand que l'ensemble z – n'est pas respecté et il y a là quelque chose de profondément troublant.

Or en 1963, un économiste appelé Kenneth Arrow, qui a d'ailleurs reçu pour cela ce qu'on appelle, faussement, le Prix Nobel d'économie, a démontré un résultat qu'on pourra résumer de manière imparfaite, mais intuitivement intelligible et correcte comme suit : dès qu'il s'agit pour des gens de choisir entre trois options ou plus, toutes les méthodes de vote utilisées pour déterminer le choix gagnant qui satisfont quatre banales conditions de rationalité pourraient produire un résultat intransitif – en ce sens qu'un paradoxe comme celui de Condorcet pourra s'y manifester.

Des modèles préférentiels et proportionnels

Est-ce là le fin mot de l'affaire ? Non car, troisième idée, il y a tout de même des degrés d'imperfection entre les méthodes possibles de votation – celles que j'ai présentées plus haut et quelques autres qui ont été proposées.

Parce qu'elles reflètent mieux la diversité des opinions, qu'elles tendent moins à polariser les votes, beaucoup de gens préconisent des méthodes dites préférentielles, c'est-à-dire par lesquelles on peu voter pour plusieurs options, en exprimant, justement, ses préférences. Borda, évoqué plus haut, est ici une importante source d'inspiration.

On préconise aussi, pour des raisons similaires, une représentation proportionnelle, qui permettrait d'assurer une représentation au moins en partie proportionnelle des opinions exprimées. Diverses méthodes sont proposées pour parvenir à ces fins et je pense, avec bien d'autres, que la vie politique du Québec comme du Canada changerait considérablement par leur adoption et que c'est sans doute en grande partie pour des motifs platement… électoralistes que nos systèmes électoraux ne sont pas réformés en profondeur en ce sens.

Éloge de la démocratie

Mais, et c'est la dernière idée que je voulais proposer, la démocratie ne se réduit certainement pas à des élections, encore moins au fait de voter à intervalles plus ou moins fixes. L'attachement à la démocratie peut, pour commencer, être un attachement à la vérité en ce sens que, sous certaines conditions, la démocratie est susceptible de faire avancer vers elle, voire d'y conduire. Condorcet a prouvé un célèbre théorème qui le montre bien.

Considérez une pièce de monnaie juste. Si vous la lancez 4 fois, vous pourrez avoir un étonnant résultat, comme par exemple qu'elle tombe plusieurs fois de suite sur pile. Mais si vous la lancez 10 000 fois, elle tendra vers sa distribution normale : être tombé 5 000 fois sur pile et 5 000 fois sur face. Si la pièce est cependant fausse, c'est-à-dire biaisée en faveur de, disons, pile, le même raisonnement vaut. La pièce pourra tomber quatre fois de suite sur face, mais si vous la lancez 10 000 fois, elle tendra à tomber plus souvent sur pile. De sorte que si on imagine un groupe de gens même très légèrement plus susceptibles de trouver la bonne réponse entre deux options, plus le nombre de ces gens augmente, plus il est certain qu'ils la trouveront !

Il faut pour cela, bien entendu, que ces personnes soient informées et cherchent sincèrement la vérité et ce qui est mieux pour tous plutôt que pour eux seulement : bref qu'elles soient éduquées, ouvertes au dialogue, curieuses, honnêtes. Et la démocratie, de manière profonde et substantielle, devrait justement être cela : des gens menant un type de vie associative par lequel ils partagent des intérêts communs, délibèrent, ont le souci des autres, de leur bien-être, de la justice et ainsi de suite. Tout autant qu'une réforme de notre système électoral, soigner notre démocratie signifiera rétablir de telles conditions de vivre ensemble.

Ce n'est pas une mince tâche, et cela pour de nombreuses raisons. Mais je pense que les extraordinaires inégalités qui prévalent désormais dans nos sociétés y sont pour beaucoup.

La Gauche au Québec

2013-04-18T15:07:00Z

Débat au bar Les Pas Sages, 951 rue Rachel Est,
avec Diane Lamoureux, Catherine Dorion, Marc Laviolette et Alexandre Leduc.

Pourquoi les idées derrière lesquelles des centaines milliers de personnes sont prêtes à se rassembler dans la rue trouvent-elles si peu d'écho à l'Assemblée nationale et dans les partis politiques ? Comment rallier le pouvoir de la rue et celui des urnes ? C'est la grande question abordée dans le dernier À Bâbord. Et pour poursuivre la réflexion nous avons invité quatre personnes, quatre progressistes qui ont chacun une perspective particulière sur cette question. Ce sera une soirée d'échanges et de discussions passionnantes. Participez à cette réflexion avec nous !

Le lundi 29 avril 2013
Dès 18 h 30
Au bar Les Pas sages

PS. Des billets seront en vente pour notre show À l'abordage !, qui aura lieu le vendredi 24 mai. 5 dollars en prévente !