Revue À bâbord !

La transformation de la production

Frantz Gheller — 2012-02-28T03:04:11Z

La financiarisation de l'économie et la transnationalisation des processus de production forcent à repenser la forme de l'État et les relations entre classes sociales. Assiste-t-on nous à l'émergence d'une classe capitaliste transnationale, voire d'un « État capitaliste global », dont les États nationaux ne seraient qu'une courroie de transmission ? Est-il de nos jours encore pertinent de penser les classes dans une optique nationale ?

Comme nous le montre la récente crise financière, ce sont les États qui gèrent encore les crises du capital en l'absence d'une autorité supranationale ou d'un État global. Depuis au moins la fin du XIXe siècle, les États nationaux ont été l'unité de base de l'économie mondiale, jouant un rôle directeur dans l'organisation du capitalisme à l'intérieur de leur territorialité indépendante. Bien que les processus de production se soient transnationalisés durant le XXe siècle, les cadres nationaux et internationaux continuent aujour-d'hui d'être les lieux privilégiés par les classes dominantes pour solutionner les contradictions du capitalisme global.

La transnationalisation du procès de production

Au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, la reconstruction de l'Europe et du Japon avait favorisé la poursuite d'un interventionnisme keynésien impliquant des politiques étatiques visant le plein-emploi, la stabilité des agrégats macro-économiques et un certain degré de contrôle des investissements. Sous la pression des luttes populaires, ce contexte de reconstruction marqué par le plein-emploi et d'abondants débouchés pour les investissements de capitaux a aidé à rendre possible la consolidation de systèmes nationaux de sécurité sociale.

Depuis le milieu des années 1960, l'économie internationale, qui était jusque-là caractérisée par la prédominance des échanges commerciaux de biens, a connu un mouvement de délocalisation industrielle sans précédent. Face à la compétition globale croissante, en particulier celle du Japon et de l'Allemagne, et dans le contexte d'une baisse marquée de l'accroissement de la productivité, les corporations ont cherché à diminuer les coûts de production en déplaçant les unités de production dans les régions où une main-d'œuvre bon marché pouvait être exploitée intensivement.

La mobilité du capital a favorisé de nouvelles stratégies d'investissement, entraînant des conséquences importantes pour la façon dont les classes dominantes s'ancrent dans l'espace politique de la modernité capitaliste. L'établissement par les « maisons-mères » de filiales en dehors des frontières nationales, la multiplication des fusions-acquisitions d'entreprises étrangères et l'organisation croissante des firmes en réseau font en sorte que bien des capitaux nationaux possèdent désormais des intérêts parallèles dans plusieurs pays à la fois [1].

Ces nouvelles stratégies d'investissement sont allées de pair avec de nouvelles méthodes d'organisation du travail. La production « juste-à-temps » du toyotisme a modifié de bien des façons le travail à la chaîne et les lignes de montage qui caractérisaient la production de masse du fordisme. De nombreuses firmes exigent désormais du travail qu'il soit « flexible » et que la production sache s'adapter à la moindre variation dans la demande de produits ou de services. Au-delà de ces innovations techniques, l'objectif poursuivi par cette réorganisation du travail demeure toutefois semblable à celui que recherchait le fordisme : intensifier le contrôle du capital sur le travail afin d'en extraire une plus grande valeur [2]

Les classes dominantes face à la compétition internationale

Dans quelle mesure le passage à une économie « postfordiste » s'accompagne-t-il de la formation d'une classe capitaliste transnationale qui subordonne l'État à des intérêts de classe globaux ? La mondialisation engendre-t-elle, comme l'affirment certains, la métamorphose des bourgeoisies nationales « en contingents locaux (nationaux) d'une bourgeoisie transnationale émergente [3] » ?

L'actuelle restructuration de la souveraineté étatique s'effectue d'une manière qui rend plus facile la pénétration du capital dans les espaces économiques nationaux. Il est néanmoins prématuré de parler d'effritement de la souveraineté moderne ou de la subordination des États nationaux à une classe d'affaires transnationale. Le rôle de l'État dans les dernières décennies a changé, mais la territorialité nationale qui a caractérisé la modernité capitaliste continue d'exister et de jouer un rôle fondamental dans l'organisation socio-spatiale de l'économie mondiale [4].

La territorialité nationale demeure notamment nécessaire à l'État pour maintenir la stabilité du système, la discipline du travail et un environnement d'affaires favorable aux investissements. Elle continue aussi d'avoir de grandes implications pour la lutte des travailleurs-ses, encore largement organisées sur une base nationale. L'intensification de la compétition au sein du capitalisme globalisé se fait durement ressentir alors que persiste la division internationale du travail et que la vaste majorité des travailleurs-ses de la Triade (Amérique du Nord, Europe et Japon) demeurent sédentaires. La plupart continuent à travailler leur vie entière dans une même localité, sinon dans une même région, et demeurent citoyens d'États nationaux sans être sujets du droit international.

L'intensification de la compétition internationale exerce également de fortes pressions sur les capitalistes, ainsi amenés à rechercher de nouvelles pratiques de coopération et d'intégration. En témoigne leur réunion au sein d'agences non officielles, telles la Commission Tripartite et la Conférence de Bilderberg, de même que la tenue des grands sommets entre chefs d'État et représentants non élus du monde des affaires, tels le G20 et le Forum économique mondial de Davos. Ces initiatives ne témoignent pas d'une identité d'intérêts entre les classes capitalistes ou de l'existence d'une classe capitaliste transnationale. Elles témoignent au contraire de la persistance de divisions profondes entre capitaux nationaux et reflètent les difficultés engendrées par la compétition internationale croissante, d'où ce besoin d'une plus grande coordination entre les capitaux nationaux et les cadres régulateurs globaux.

Les classes dominantes au Québec

Un coup d'œil sur les effets de la compétition internationale sur l'économie québécoise aide à saisir les disparités d'intérêts qui caractérisent les différents capitaux nationaux. Il n'y a, par exemple, aucun doute aujourd'hui que le déclin du secteur manufacturier québécois ne s'inversera pas à court ou moyen terme. On a cru pendant quelques années que la croissance du secteur des services et qu'une spécialisation dans le domaine des hautes technologies allaient permettre de compenser les pertes d'emplois dans le secteur manufacturier. Les délocalisations survenues dans la dernière décennie vers l'Inde, la Chine, l'Asie du Sud-Est, l'Europe de l'Est et le Mexique ont montré les limites de cette perspective.

Quelles seront, dans ce contexte, les stratégies d'accumulation et de territorialisation mises de l'avant par les classes dirigeantes québécoises dans un avenir rapproché ? Cette question ne pourra trouver une réponse que par l'analyse des pressions exercées sur les classes dominantes québécoises par la compétition internationale croissante et les nouvelles opportunités d'affaires qu'elles génèrent. Cette interrogation, il va sans dire, ne pourra manquer de s'intéresser aux nouveaux espaces de résistance. Comme en témoigne au Québec l'opposition populaire à l'extraction des gaz de schiste, ces espaces de résistance limitent les opportunités d'affaires – et d'exploitation – qui s'offrent aux classes dominantes. L'organisation politique des travailleurs-ses et des sans-emploi demeure aujourd'hui plus que jamais nécessaire !

[1] Hannes Lacher, Beyond Globalization, New York, Routledge, 2006, p. 155-160.

[2] Ellen Meiksins Wood, « Modernity, Postmodernity, or Capitalism ? », in Robert McChesney et al., Capitalism and the Information Age, New York, Monthly Review Press, 1998, p. 41-49.

[3] R. Burbach et William Robinson, « The Fin de Siècle Debate : Globalization as Epochal Shift », Science and Society, vol. 63, no. 1, 1999, p. 33.

[4] Hannes Lacher, op. cit., p. 161-164.

Frantz Gheller

Le capital canadien en perspective

Pierre Beaulne — 2012-02-28T03:00:05Z

La bourgeoisie canadienne se constitue peu à peu au rythme de l'essor industriel et de sa propre émancipation de l'Empire britannique. L'accumulation primitive chez cette classe émergente se réalise surtout à travers le commerce, les produits de base (céréales, bois) et les activités de fabrication traditionnelles. Mais l'impulsion déterminante vient avec la construction des canaux et surtout des chemins de fer, au XIXe siècle. Ces initiatives permettent de structurer un espace transcontinental et de créer un marché intérieur favorisant le développement du capital canadien.

L'émergence d'un nouvel acteur

Tout en demeurant solide dans certains secteurs, la position relative du capital canadien tend à s'effriter pendant une bonne partie du XXe siècle. Très tôt, le capital américain se précipite sur les ressources naturelles, tandis que les filiales d'entreprises manufacturières s'installent sur le marché canadien afin de contourner les barrières tarifaires. À la fin des années 1960, les non-résidants contrôlent 61 % de la production manufacturière et plus des trois quarts de la production énergétique et minière. Au total, le degré de contrôle étranger au Canada atteint 36 % de tout le capital non financier [1].

Plusieurs initiatives structurantes sont alors prises qui vont dans le sens à la fois d'une plus grande intégration continentale, mais aussi de l'élargissement de l'espace de manœuvre du capital canadien : construction de la voie maritime du Saint-Laurent (1958), facilitant l'accès au cœur du continent ; établissement de la ligne Borden (1963), afin d'alimenter l'industrie pétrochimique ontarienne avec le pétrole de l'ouest ; Pacte de l'automobile (1965), qui organise un partage de la production avec les États-Unis. Des politiques plus musclées sont mises en œuvre sous le gouvernement Trudeau : création de l'Agence de tamisage des investissements étrangers (1974), Programme énergétique national et création de Petro-Canada (1980). Graduellement, la part du contrôle étranger reflue à 23 %.

Dans les secteurs de pointe, largement militarisés, le capital canadien ne parvient pas à concurrencer les grandes puissances, comme l'illustre l'échec de l'Avro Arrow (1959). Parallèlement, la construction navale amorce un déclin irréversible. On se replie alors sur la sous-traitance, les joint ventures ou des stratégies de niche. À la longue, cette approche s'avérera fructueuse et permettra de développer des créneaux d'excellence : satellites, systèmes de communication, simulateurs de vol, avionnerie, BlackBerry, etc.

Le virage économique néolibéral

Le virage néolibéral des années 1980 fournit les conditions d'un nouvel élan, notamment grâce aux accords de libre-échange canado-américain (1989) et nord-américain (aléna, 1994) qui ouvrent davantage l'accès au marché américain. Plusieurs accords de libre-échange bilatéraux suivront. En moins d'une décennie, la valeur du commerce avec les États-Unis triplera.

Historiquement, c'est en bonne partie dans la finance que le capital canadien s'épanouit. Le virage néolibéral apportera un nouveau souffle, entre autres en permettant la fusion des opérations bancaires, d'assurance et de courtage. Les banques profiteront de l'endettement croissant des gouvernements grâce à leur rôle d'intermédiaire pour les placements de capitaux étrangers. Le refus du gouvernement canadien de permettre les fusions des grandes banques canadiennes, à la fin des années 1990, poussera celles-ci à étendre davantage leurs activités à l'étranger. Le processus de globalisation en cours favorise aussi l'expansion internationale des banques, particulièrement dans les paradis fiscaux qui servent de relais pour des investissements en franchise d'impôts dans des pays tiers. La financiarisation croissante de l'économie à compter des années 1980 consacre le statut hégémonique de cette fraction du capital canadien, centrée surtout à Toronto.

Sorties indemnes de la crise financière de 2008 et bien nanties, les banques canadiennes multiplient les acquisitions, surtout aux États-Unis où elles profitent de la vulnérabilité de leurs rivales. Même Desjardins s'y met, en faisant l'acquisition de Western Financial Group, un assureur de l'Ouest canadien.

Par ailleurs, avec l'irruption des pays émergents, les ressources énergétiques et les matières premières sont redevenues fort convoitées. Les capitaux affluent et des batailles féroces se livrent pour le contrôle des entreprises. Pour le seul mois de janvier 2011, les fusions et acquisitions au Canada s'élèvent à 16,4 milliards de dollars. Certaines entreprises canadiennes s'en trouvent fortement valorisées, comme Barrick Gold, numéro un mondial dans l'extraction de l'or, ou les pétrolières de l'Alberta. Mais le capital canadien perd aussi du terrain au profit d'investisseurs étrangers qui renforcent leur emprise sur des entreprises comme Inco, Falconbridge ou Alcan. Il parvient néanmoins à défendre certains bastions, comme l'illustre le blocage par le gouvernement canadien de la tentative de prise de contrôle de Potash Corp.

Le capital québécois

Plus modeste, la bourgeoisie québécoise se développe en fonction du marché local et sans apport de capitaux étrangers, coincée entre le capital anglo-américain et l'Église catholique réfractaire au « matérialisme ». Une certaine accumulation provient aussi des communautés issues de l'immigration, notamment les Juifs, par exemple Steinberg, ou les Italiens dans la construction. C'est seulement avec l'émergence de l'État moderne du Québec, lors de la Révolution tranquille des années 1960, que se structure un capital plus spécifiquement québécois, appelé familièrement Québec Inc. Celui-ci met en rapport, à travers des interrelations personnelles ou institutionnelles, toute une variété d'entreprises industrielles ou financières, de coopératives, de sociétés d'État et même de sociétés financières parasyndicales.

Avec le temps, plusieurs des entreprises fondées au Québec ont grossi et le marché local est devenu trop exigu. Certaines d'entre elles, comme SNC-Lavallin, Bombardier, Québécor ou le Cirque du Soleil, sont présentes partout dans le monde. Aujourd'hui, c'est notamment dans les réseaux de distribution que les capitaux québécois prennent de l'expansion à l'extérieur, par exemple les quincailleries Rona, les pharmacies Jean-Coutu, les dépanneurs Couche-Tard.

Et maintenant ?

Les entreprises inscrivent désormais leurs opérations dans l'environnement économique globalisé. Pensons par exemple à Gildan, le plus gros fabricant de T-shirt au monde, avec ses maquilladoras répandues partout en Amérique centrale et dans les Caraïbes. Ces entreprises ne dépendent plus autant qu'auparavant du soutien de l'État québécois. Elles attendent plutôt des gouvernements, fédéral ou québécois, qu'ils instaurent et assurent de bonnes conditions d'affaires dans les marchés où elles ont pris pied. En conséquence, la trame d'intérêts convergents tissée entre certains capitaux québécois et l'État québécois se relâche et s'effiloche peu à peu.
Dans l'environnement néolibéral et globalisé actuel, le capital canadien, tout comme le capital québécois, semblent avoir trouvé des modes d'insertion, d'association et d'intégration avec le capital étranger qui leur laissent assez d'espace pour poursuivre leur expansion.

[1] Lucie Laliberté, La mondialisation et le bilan des investissements internationaux du Canada, Statistique Canada, 1993.

Aux origines de la haine

Philippe Hurteau — 2012-02-28T02:57:36Z

À la suite de l'arrivée au pouvoir du duo Reagan-Thatcher, nous avons été témoins de la mise en place d'une opposition systématique des classes dominantes à l'État et à ses interventions dans l'économie. Le programme politique qui émergea de cette opposition centrale donna corps au néolibéralisme comme principe dominant de notre temps. Progressivement, par la conversion de la presque totalité de la classe politique à la doxa néolibérale, une idée bien simple s'est imposée comme principe dominant de notre temps : il faut moins d'État et il faut que ce qu'il en reste intervienne le moins possible.

Mais les faits démentent la doctrine

En dépit de trois décennies d'imposition de réformes néolibérales, l'État maintient et utilise toujours d'importants leviers interventionnistes et voit sa taille suivre une courbe d'expansion continue. Au Québec seulement, le budget du gouvernement a augmenté de 27 G$ depuis le début de la lutte au déficit de Lucien Bouchard, soit une progression de 65 % [1]. Ce paradoxe, le développement d'un côté du mantra du moindre État et de l'autre l'expansion de l'appareil étatique, ne trouve pas son explication dans l'opposition de principe des classes dominantes à l'État. Il s'agit plutôt d'une volonté de ces dernières de refonder l'État par un processus de transformations internes consistant à délaisser les missions sociales au profit d'une intégration de l'appareil gouvernemental aux structures de l'économie financière.

Reconstitution du monopole oligarchique

La restructuration néolibérale de l'appareil étatique ne se fait pas en vase clos, elle découle d'un processus de reconfiguration de nos élites. Depuis le milieu du XIXe siècle, l'accession progressive du peuple à la citoyenneté a eu pour conséquence de rompre le monopole des élites sur la définition des règles de participation à l'espace public. Songeons à l'élargissement du droit de vote aux travailleurs ou, plus tardivement, aux femmes, à la prise en compte du monde ouvrier dans l'espace politique, à l'établissement de programmes de couvertures sociales à la suite de la crise des années trente ou encore aux luttes pour les droits civiques ; ces conquêtes populaires ont représenté autant de ruptures s'opposant à la domination des élites.

Nos oligarques contemporains, en réaction à une opposition, tentent de rétablir leur droit exclusif à la prise de parole dans l'espace public. Le démantèlement de l'État social vise certes à libérer le monde des affaires de certaines entraves gênantes à la poursuite de ses activités, mais il vise davantage à défaire le compromis établi entre deux logiques politiques antagoniques : la logique policière qui quadrille et encadre la domination des classes dominantes et la logique démocratique qui voit en l'État l'incarnation de la volonté populaire et le meilleur gardien de l'intérêt général.

Machiavel a caractérisé cette structuration conflictuelle du politique comme étant une opposition entre la volonté des grands à dominer et la volonté des petits de ne pas vivre sous leur emprise. Selon le schéma machiavélien, l'État social n'est rien d'autre qu'un compromis momentané cherchant à balancer ces deux « humeurs ». Les dominants ont donc toujours gardé la haute main sur l'État, mais ils ont dû composer avec l'entrée en scène d'un nouvel acteur politique, le peuple.

Le néolibéralisme institue donc un nouveau rapport de force entre la volonté des « grands » et celle des « petits ». Les réformes néolibérales ne visent pas d'abord les baisses d'impôt, ni les coupures dans les dépenses sociales, ni la libéralisation des échanges. Une lecture attentive du néolibéralisme nous montre que ces réformes opèrent surtout une reconfiguration de l'imaginaire politique destinée à légitimer l'objectif de rétablir la capacité des élites à exercer une domination sans partage. En clair, le néolibéralisme n'est que l'actualisation contemporaine de la haine ancestrale des oligarques envers ce qu'ils considèrent le scandale démocratique.

Gouverner sans le peuple

L'État néolibéral est l'expression de la résurgence de la volonté des classes dirigeantes d'installer une logique de domination policière pour reléguer les différentes formes d'expression politique des classes populaires à l'extérieur de l'espace public. Désormais, chaque irruption populaire est taxée d'ignorance, d'irrationalisme ou d'immobilisme par la pensée dominante. Prenons simplement en exemple le traitement réservé aux opposants à la centrale du Suroît ou, plus récemment, à ceux qui « s'entêtent » à ne pas comprendre que l'exploitation du gaz de schiste devrait être une priorité nationale.

« L'ignorance reprochée au peuple, note Jacques Rancière, est simplement son manque de foi. De fait, la foi historique a changé de camp. Elle semble aujourd'hui l'apanage des gouvernements et de leurs experts. C'est qu'elle seconde leur compulsion la plus profonde, la compulsion naturelle au gouvernement oligarchique : la compulsion à se débarrasser du peuple et de la politique. En se déclarant simples gestionnaires des retombées locales de la nécessité historique mondiale, nos gouvernements s'appliquent à expulser [de nos sociétés] le supplément démocratique [2]. »

Parallèlement à cette disqualification progressive des formes populaires de participation politique – manifestations, pétitions, occupations, émeutes, boycotts, etc. –, on retrouve une concentration du pouvoir au sein d'un nouveau compromis étatique. Celui-ci s'institue autour d'une monopolisation du pouvoir par les classes dominantes. La capacité citoyenne à « prendre la parole » se voit du coup réduite qualitativement et quantitativement. Seuls ceux qui détiennent les titres de légitimité propres à l'élite peuvent continuer d'utiliser pleinement leur droit à la prise de parole.

Ainsi, les acteurs intervenant dans l'espace public deviennent interchangeables, qu'il s'agisse de nos politiciens de profession, des porte-parole reconnus du monde des affaires ou d'un quelconque expert devant expliquer en quoi la soumission à la volonté des élites est une fatalité. Le désaccord, lorsqu'il prend une forme radicale, formulé par des sujets politiques « non conformes », se trouve invalidé avant même d'être énoncé.

Les classes dominantes – soit l'overclass, la bourgeoisie nationale, les coordonnateurs et leurs intellectuels organiques – sont à l'œuvre depuis une trentaine d'années, tentant de mettre en place un État qu'ils pourront contrôler totalement. L'État peut désormais privatiser les services publics, imposer des budgets d'austérité sociale, taxer les pauvres, déclarer la guerre, réprimer violemment la contestation, etc. Tout cela, l'appareil des oligarques peut le faire en invoquant sa capacité exclusive à déterminer le cadre dans lequel doit être recherché le bien commun. Les intérêts des élites qui composent cet État s'en trouvent forcément consolidés.

[1] Budget du Québec, 1996-1997 – 2010-2011.

[2] Jacques Rancière, La haine de la démocratie, Paris, La Fabrique, 2005, p. 89.

Think tanks... usine à idéologie ?

Ève-Lyne Couturier — 2012-02-28T02:53:25Z

Les classes dominantes ne maintiennent pas leur position simplement par inertie. Il suffit d'ouvrir le journal, la télévision ou la radio, pour constater l'omniprésence des arguments justifiant l'ordre social tel qu'il est maintenant. À force de les entendre répétés par les médias, les commentateurs et les responsables institutionnels tant publics que privés, on finit par les intégrer. Pourtant, ce ne sont pas les élites elles-mêmes qui diffusent le message. Il est plutôt véhiculé par différents think tanks, véritables incubateurs d'idéologie.

Bien que la droite libérale, à la défense du capitalisme et de l'entreprise privée, soit toujours le courant qui domine dans les médias, de plus en plus de commentateurs vont encore plus loin. On cherche ainsi à restructurer l'ensemble des relations humaines et sociales dans une optique libérale. Différente de la droite morale, souvent associée au conservatisme religieux, il s'agit plutôt d'une droite libertarienne pour laquelle tout s'évalue à l'aune du marché, pour qui la valeur suprême est la liberté individuelle des agents économiques. On peut voir dans ce courant tant le Tea Party états-unien, le Parti conservateur fédéral que le Réseau Liberté Québec. Dans les trois cas, on nous propose une société sublimée au profit de l'individu isolé, responsable de sa condition et de ses choix. La rationalité du marché peut ensuite être utilisée avec profit dans toutes les sphères d'analyse. Exemplifiant ceci, l'Institut économique de Montréal (IEDM) a publié en février 2008 une note sur le « marché des relations amoureuses » qui se concluait ainsi : « La rationalité économique est fondamentalement humaine. Elle ne peut être dissociée de l'être humain parce qu'elle est au cœur de celui-ci [1]. »

[1] Mathieu Laberge, Existe-t-il un marché des relations amoureuses ?, Notes économiques, IEDM, février 2008, p. 4.

Think tanks... indépendants ?

Ève-Lyne Couturier — 2012-02-28T02:50:45Z

Les liens entre les think tanks de droite et l'entreprise privée ne sont plus à faire. En 2007, À bâbord ! a publié un article de Benoît Perron où on énumérait les postes clés détenus par certains administrateurs de think thanks influents. Les institutions financières y sont particulièrement bien représentées, tout comme les grands empires médiatiques. En étudiant la composition des différents conseils d'administration, bureaux des gouverneurs et listes des chercheures associées de ces groupes de réflexion, on comprend aisément la présence de leurs idées à la radio, à la télévision et dans les journaux.

Nous nous attarderons ici aux liens entre ces groupes et l'État. Bien qu'ils ne soient pas financés par des subventions gouvernementales, plusieurs des membres actifs des think tanks possèdent un lien très fort avec les structures étatiques. Par exemple, le Fraser Institute compte dans ses Senior Fellows Preston Manning, le fondateur du Reform Party, Ralph Klein, l'ancien premier ministre de l'Alberta ainsi que Michael Harris, le premier ministre ontarien connu pour ses réformes sociales brutales. À l'IEDM, le bureau des gouverneurs comprend Bernard Lord, ancien premier ministre du Nouveau-Brunswick et Donald Johnson qui a été ministre à plusieurs reprises dans le gouvernement libéral fédéral entre 1978 et 1984. Leur coordonnatrice aux communications a été recherchiste pour l'ADQ ainsi que responsable des communications de ce parti pour la région de Montréal lors des deux dernières élections générales. Il est intéressant de noter également que Michel Kelly-Gagnon, ancien président du conseil du patronat et maintenant PDG de l'IEDM, a été nommé par le gouvernement conservateur sur le conseil d'administration de la Fondation canadienne pour l'innovation.

Québécois et Canadiens les plus riches

Guillaume Hébert — 2012-02-28T02:49:29Z

Les Québécois les plus riches

Selon le classement de Canadian Business, 16 Québécois (ou familles québécoises) figurent parmi les 100 plus grandes fortunes du Canada. Réunie, leur richesse est évaluée à plus de 27 milliards de dollars. La plus grande fortune, celle du Franco-Ontarien d'origine Paul Desmarais, est estimée à 4,3 G$, soit le pactole qu'accumulerait un travailleur au revenu moyen en… 128 000 années de labeur.

Parmi les 10 premières fortunes, trois autres seulement sont d'origine « canadienne-française » : celle de la famille Bombardier (4e, 2,1 G$), celle de Guy Laliberté (7e, 1,5 G$) et celle de Jean Coutu (9e, 1,1 G$). Venue des États-Unis, la famille Kruger (10e, 1,1 G$), qui a bâti sa fortune dans le secteur des pâtes et papier, est présente au Québec depuis le début du XXe siècle.

Quatre des Québécois les plus riches sont nés en Europe. L'un d'eux, Lino Saputo (2e, 3,5 G$) a immigré d'Italie dans les années 1950 alors que les trois autres ont fui l'Allemagne nazie : David Azrieli (3e, 2,9 G$), Stephen Jarilowsky (5e, 1,9 G$) et Marcel Adams (6e, 1,8 G$)

Les plus grandes fortunes sont liées aux secteurs de la finance et de l'immobilier.

Les Canadiens les plus riches

Le Centre canadien des politiques alternatives (CCPA) dévoilait récemment une étude montrant l'évolution des revenus du 1 % des contribuables les plus riches au Canada. Dans cette tranche de la population (246 000 personnes), le salaire moyen est de 404 000 $. Cette petite minorité a accaparé le tiers de la croissance économique entre les années 1997 et 2007. La situation du 0,01 % le plus riche est plus frappante encore. Le revenu le plus bas dans ce groupe est de 1,85 M$ et la moyenne se situe à 3,83 M$. Ils ont multiplié leur revenu par cinq depuis les années 1970.

Le plus révélateur demeure néanmoins l'évolution qu'a suivie la part des revenus que reçoit ce 1 % le plus riche au Canada depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Entre les années 1940 et 1970, les politiques de redistribution avaient fait passer leur part de 14 % à 7,7 % des revenus totaux. La tendance s'est ensuite inversée et, en 2007, la part de revenus accaparée par le 1 % les plus riches atteint pratiquement, à nouveau, la proportion des années 1940 (13,8 %).

Relais politique de la classe dominante : Le cas du PLQ

Anne-Marie Provost — 2012-02-28T02:47:07Z

Le Parti libéral du Québec est le véhicule politique le plus performant des classes dominantes locales. Dans les dernières années, le PLQ a reçu un financement sectoriel lié à trois groupes dominants : les grands entrepreneurs (Desmarais, etc.), les firmes de génie-conseil (on se rappellera du cas Axor) et certaines personnes liées à des fonds d'investissement à risque. Ainsi, le programme et les décisions du gouvernement libéral ont avantagé ces différents groupes.

Dans le cas des firmes d'ingénieur et des compagnies de construction, on leur a attribué des contrats sans faire d'appels d'offres, on a mis en place des partenariats public-privé avantageux pour le privé et on a mis en chantier de grands projets d'infrastructures pour sortir de la crise économique. Du côté des grands entrepreneurs, le PLQ a également été très généreux : les impôts sur les entreprises ont été baissés et il y a également eu une réduction de la progressivité des impôts sur les particuliers, réduction qui a évidemment profité aux plus riches. On a de plus ouvert de nouveaux marchés privés, comme celui du gaz de schiste. En ce qui a trait aux fonds d'investissement à risque, le PLQ a aboli la taxe sur le capital et engagé de l'investissement public dans les secteurs financiarisés comme les sciences de la vie, le secteur pharmaceutique ou les nouvelles technologies. « Félicitations pour votre beau programme ! » ont dû leur lancer certains contributeurs, enchantés.

On ne cherche donc pas, dans les partis politiques de ce type, à mobiliser le peuple derrière un projet rassembleur qui a du sens : on les utilise plutôt pour servir les intérêts à court terme de certaines factions minoritaires des classes dominantes. À la limite, les idéaux sont des freins potentiels à la capacité de rendre réels les retours d'ascenseur souhaités par les grands donateurs. En ce sens, ces partis politiques devenus machines électorales sont responsables des faibles taux de participation aux élections et du cynisme généralisé que leurs représentants dénoncent paradoxalement. Devant un cartel de partis politiques qui s'échangent le pouvoir de façon cyclique, sans se lier au débat public, ni plus généralement au politique comme lieu de discussion des enjeux collectifs qui devraient pourtant être au cœur de leur existence, il ne faut pas se surprendre que les citoyennes démissionnent. De toute façon, pour ces partis bien rodés, façonnés par les lois du marché jusque dans l'interaction politique, la participation du simple citoyen n'est ni souhaitée, ni efficace.

Chiens de garde de l'économie

Éric Martin — 2012-02-28T02:45:37Z

« Pouvons-nous encore revendiquer le titre de chiens de garde de la démocratie alors que seule une modeste partie des ressources financières et humaines des médias sert la vie démocratique ? » Le thème de la plénière inaugurale du dernier congrès de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec a de quoi inquiéter, à tel point qu'on se demande si l'on peut encore parler du journalisme comme d'un quatrième pouvoir. Examinons comment le secteur des médias se restructure sous la houlette des grandes corporations.

Contre-pouvoir ou entreprise comme les autres ?

La fonction historique du journalisme est celle d'un contre-pouvoir opposant le débat public démocratique à l'arbitraire et au secret du pouvoir monarchique. Le journalisme est ainsi lié à l'institution d'un espace politique critique dans la société, basé sur un idéal de souveraineté populaire. Parler et débattre, cela voulait dire avoir une prise sur le monde, et pouvoir choisir collectivement les orientations qui allaient déterminer l'avenir.

Cet idéal journalistique, lié à l'idée de la participation démocratique, sera bien vite renversé par une autre forme sociale, la forme capitaliste. Dorénavant, ce qui reliera les individus les uns aux autres sera uniquement leur participation à la production-consommation économique. Dans cette forme sociale, le langage, la culture, le symbolique ne sont plus les instruments du débat public, mais deviennent des supports pour accumuler de la valeur. Ici, on ne parle pas, on ne débat pas : on est spectateur, moyennant tarif. L'orientation du monde, elle, est dictée par les impératifs de la croissance capitaliste.

Dans un tel contexte, la fonction politique de contre-pouvoir du journal et des journalistes est remplacée par leur fonction économique. Le journal devient une entreprise comme les autres, et l'information, une marchandise et un investissement à rentabiliser. Les journalistes deviennent des « producteurs de contenu » de plus en plus numérisé, que l'on recycle sur toute les « multiplateformes » qui appartiennent aux grands conglomérats pour que chaque « contenu » génère un maximum de profits.

C'est ce qui explique la place croissante que prend le divertissement facile au détriment de la nouvelle : le spectacle vend bien. L'information, de manière plus perverse, sert aussi de relais idéologique aux grandes corporations. Elle permet de répercuter l'imaginaire dominant du capitalisme à travers l'ensemble des couches sociales : la réalité se résume à l'économie, la croissance doit être maintenue, il faut ouvrir de nouveaux espaces d'investissement et de production de valeur financière, etc. L'important, ici, est la centralité de l'économie comme référent universel : tout doit y être adapté et sa domination sur le reste des rapports sociaux doit s'exercer sans aucune limitation.

Gesca et Quebecor : deux cas exemplaires

Quelques exemples pour illustrer cela. L'empire PowerCorp-Desmarais, qui publie La Presse et Le Soleil, a aussi des investissements en Chine (acier, électricité, mines, énergie, immobilier, aviation, tunnels, communications, distribution de véhicules et de produits de consommation), en Europe (pétrole, constructions, mines, alcool, eau, déchets, gestion de cliniques privées) et dans l'assurance-vie au Canada. Pour PowerCorp, la communication est un investissement à rentabiliser parmi d'autres, en plus d'être un outil devant mousser la rentabilité de l'ensemble des activités du conglomérat. En 2009, l'édition du dimanche est abolie à La Presse en même temps qu'intervient un recul des conditions de travail. La même chose se produit présentement au Soleil, où l'on tente d'augmenter la semaine de travail. D'autre part, l'information est un moyen de diffuser dans la société une « pensée économique » favorable au capital de risque et à l'investissement. Il n'y a pas de mystère : ces gens-là voient la société comme un champ de placements, et ils veulent propager la bonne nouvelle.

L'empire Quebecor, pour sa part, est un cas d'école qui illustre bien les différents modes de concentration des médias. Quebecor possède non seulement beaucoup de médias appartenant à un même marché, mais assure aussi toutes les étapes de la production de contenu, de l'artiste qui performe aux rayons de disques chez Archambault, en passant par la distribution et la promotion croisée dans ses différents médias. Pour réduire ses coûts, Quebecor a décidé de casser le syndicat du Journal de Montréal, en lock-out depuis deux ans. On produit l'information ailleurs et, à travers l'agence QMI, on la recycle sur les différents supports du groupe. Le journal est produit sans journalistes, mais on y trouve plusieurs chroniqueurs néolibéraux ou libertariens. Le groupe lancera bientôt la chaine néoconservatrice SUN TV, la « Fox News du Nord ».

Dans un tel contexte, les journalistes n'ont plus comme rôle que celui de producteurs de contenu vendable et de « chiens de garde de l'économie ». Le reste est, comme l'écrivait récemment PKP au Devoir, bon pour les amateurs de roman. Si seulement on pouvait faire produire un journal web par des robots qui repiquent l'information provenant d'autres sites et qu'on pourrait vendre à gros tarif ! Quant à la démocratie et au débat, cela cause surtout du désordre et de l'immobilisme tout en troublant la bonne marche de l'investissement et de la croissance.

Le mépris

Il faut mesurer ce qu'une telle vision du monde comporte de mépris, non seulement pour le rôle politique de contre-pouvoir du journalisme et de l'institution-journal, mais aussi pour la population en général et les institutions publiques. Tout cela n'est que variable à exploiter dans une stratégie d'accumulation et d'investissement. Chacun n'est que pion sur l'échiquier, dont on ne sollicite pas l'intelligence, mais le portefeuille et l'admiration béate.

La concentration et la marchandisation de la presse ont fait l'objet de nombreuses enquêtes et commissions depuis des décennies sans qu'aucune mesure concrète ne soit adoptée. Le dernier en lice, le Rapport Payette, avait des airs de démission. Stéphane Baillargeon, dans Le Devoir [1], signalait que le rapport ne fait rien pour régler un problème qu'il constate pourtant : le déclin dans la diversité des voix, « l'hyperpropriété » et un « modèle d'affaires » qui « gère » la « production » de l'information comme une quelconque « marchandise ». À la place, on mise sur la promotion de la déontologie à travers un processus d'émulation-récompense.

À quoi sert-il encore d'écrire dans une société qui se raconte comme un livre de banque ? Pour les grands conglomérats, l'information n'est que l'écho sonore de la croissance économique. Voilà ce qu'il faut briser, pour que l'information retrouve sa qualité de denrée démocratique et d'étoffe de liberté.

[1] Stéphane Baillargeon, « D'une éthique à l'autre », Le Devoir, 31 janvier 2011.

Le pouvoir des technocraties

Simon Tremblay-Pépin — 2012-02-28T02:39:42Z

Historiquement, on a surtout compris les classes dominantes grâce aux rapports de propriété. Selon les schèmes classiques, ceux qui possèdent les outils ayant la capacité de produire des marchandises (les capitalistes) ont la main haute sur ceux qui n'ont pour propriété que leur force de travail, qu'ils doivent offrir en échange d'un salaire leur assurant subsistance (les travailleurs et travailleuses). Dans cette configuration à deux pôles, les intérêts économiques des uns sont opposés à ceux des autres.

La diversification des formes du Capital

Or, plus le vingtième siècle avance, plus les modes de propriété se transforment. L'élargis-sement de la propriété par actionnariat croît largement avant la moitié du siècle. Bien sûr, il demeure des petites entreprises possédées par des propriétaires privés, il reste également des grandes familles à la tête d'empires corporatifs, mais une vaste partie des grandes entreprises deviennent des sociétés par action. La gestion courante de l'entreprise, son contrôle effectif, tend alors à se dissocier progressivement de la propriété de cette dernière. De plus, comme les organisations se complexifient, des savoirs techniques de plus en plus nombreux sont nécessaires pour en coordonner les opérations. Ce ne sont plus les actionnaires, les propriétaires légaux des moyens de production, qui vont aller dire quoi faire à telle employée ou qui vont décider du fonctionnement interne de telle division. Un type nouveau de salarié-es joue ce rôle : les dirigeantes d'entreprises, qui s'accaparent de la majeure partie du pouvoir décisionnel.

Au même moment, le développement de politiques keynésiennes qui promulguent une intervention de l'État au sein de l'économie crée une caste de hauts fonctionnaires ayant une importance prépondérante dans l'économie. Ils sont responsables des finances de l'État, de l'attribution des contrats publics, des choix d'investissements, d'agences de développement et d'imposantes caisses de retraites publiques. Ces salariées de l'État jouent un rôle fondamental dans l'économie, mais également dans la reconfiguration politique des rapports de pouvoirs internes dans l'appareil étatique où ils prennent un pouvoir de plus en plus important face aux syndiquées et aux personnels politiques.

L'émergence de nouveaux acteurs : les coordonnateurs

Certains soutiennent que ce rapport particulier à la production engendre une nouvelle classe, située entre la classe ouvrière et les capitalistes à proprement parler, qu'ils nomment les coordonnateurs. Qu'ils soient au privé ou au public, les coordonnateurs jouent un rôle central dans l'allocation des ressources, pour décider comment et à quel but on doit utiliser les biens matériels, le capital, le savoir, la force de travail, etc. Michael Albert et Robin Hahnel proposent le critère suivant pour reconnaître ceux qu'ils qualifient de coordonnateurs : des personnes qui ne sont pas propriétaires des moyens de production, mais qui dirigent le travail d'autres salariées. Par exemple, le système économique stalinien s'explique par la domination de cette classe sur l'ensemble de l'économie.

Quels sont les objectifs de cette classe ? En s'inspirant de John Kenneth Galbraith, on pourrait répondre : une autonomie de décision croissante par rapport aux propriétaires des moyens de production, le maintien et la croissance stable de l'organisation pour laquelle ils travaillent et une augmentation de la part de la plus-value qui leur est redirigée. Ils n'ont pas intérêt à réaliser des profits à court terme et à les maximiser à tout prix. Ils visent plutôt une croissance continue dans laquelle leur organisation a plus de pouvoir économique et politique tandis qu'eux-mêmes, grâce à son expansion, obtiennent des postes où ils ont plus d'autonomie et de résonance dans l'organisation.

Le fondement idéologique : le rationalisme managérial

Comme les autres classes, les coordonnateurs ont leurs intellectuels et leur idéologie. Ils se rattachent à la pensée rationaliste et se posent comme ceux qui font usage de raison dans l'utilisation des ressources, contrairement aux capitalistes et aux salariées qui sombrent dans leurs passions égoïstes. Cette idéologie trouve sa forme populaire dans la théorie managériale, diffusée largement à travers toute une littérature qui offre aux coordonnateurs à la fois des façons de vivre et des justifications de leur existence. Côté politique, leurs intellectuels ont pu former des organisations ou des partis et promouvoir la croissance de leurs intérêts.

L'existence de cette classe permet d'expliquer des luttes qui sont difficiles à comprendre en son absence. Par exemple la révolution actionnariale ayant eu lieu dans les années 1980-1990, où les actionnaires tentent d'imposer des plans de restructuration qui court-circuitent les hauts dirigeants en place peut très bien être comprise comme une lutte entre coordonnateurs et capitalistes. Cette révolution a mené à un ensemble de compromis entre capitalistes et coordonnateurs visant à coller davantage ces derniers sur les intérêts des actionnaires. La montée de l'utilisation des stock-options pour une partie de leur rémunération illustre bien cette tendance. À l'inverse, la révolte de 1956 des travailleurs et travailleuses de Budapest pourrait bien être comprise comme une tentative de réduire le pouvoir des coordonnateurs qui les dirigeaient alors. Face aux coordonnateurs, la classe ouvrière souhaite obtenir la capacité de gérer elle-même ses milieux de travail et l'information nécessaire pour bien comprendre les enjeux de la production.

Un tiers acteur ?

Au Québec cette classe et ses relations conflictuelles avec les autres classes constituent des éléments prometteurs pour mieux comprendre certains phénomènes. Par exemple, la création d'un ensemble d'entreprises québécoises vouées à être des champions nationaux dans les années 1970 pourrait être analysée sous l'angle d'une alliance entre coordonnateurs et capitalistes. On pourrait ensuite voir la transformation de cette stratégie et la comprendre à l'aune des directions prises par chacune de ces classes.

De la même manière, la transformation néolibérale des services publics peut être analysée à partir de cette nouvelle classe. Si une certaine entente avait eu lieu entre les coordonnateurs et les travailleurs et travailleuses quant à la mission et à la gratuité de ces services depuis la Révolution tranquille, celle-ci semble s'être désagrégée à partir des années 1980. Les coordonnateurs adhèrent au final à la doxa néolibérale, car s'il faut dégraisser c'est d'abord par le bas, en confiant certains secteurs à la sous-traitance ou en instaurant des services de vérification de la performance pour ceux qui restent. Or, autant pour offrir des contrats publics au secteur privé que pour évaluer la performance, il faut des cadres qui prennent un pouvoir croissant. Pensons aux récentes réformes pour améliorer la « gouvernance » tant en santé qu'en éducation, celles-ci ont systématiquement pour conséquence d'accroître le pouvoir des cadres supérieurs au sein de leur organisation.

On peut débattre longuement sur le fait que cet ensemble de personnes peut être défini comme une classe ou sur les façons d'en tracer les limites. Cependant, si on rejette l'outil d'analyse que représente cette troisième classe, il faut être capable de répondre aux questions suivantes : comment expliquer les actions de ces acteurs situés entre le travail et le capital ? S'ils font partie d'une des deux classes classiques, alors laquelle ? De plus, comment explique-t-on qu'ils aient systématiquement certains intérêts contraires à ceux de ces deux classes ? En refusant d'y répondre clairement, c'est tout un pan de notre système économique et politique que nous laissons volontairement incompréhensible.

Les véhicules politiques des dominants au Québec

Anne-Marie Provost — 2012-02-28T02:36:40Z

Les classes dominantes au Québec ont recours à plusieurs tactiques pour enraciner et maintenir leur emprise sur la société, tant sur le plan idéologique que sur celui de l'organisation de la structure économique. Un des véhicules qu'elles empruntent pour parvenir à leurs objectifs est le parti politique. En effet, un parti politique au pouvoir contrôle et oriente un nombre important d'institutions publiques et parapubliques, institutions qui régissent la vie en société. En regardant les programmes et les sources de financement d'un parti politique, on peut généralement distinguer quels intérêts il sert.

La sainte alliance du fric et de la politique

À partir du moment où l'économie de « libre-marché » a besoin de l'apport en capital que détient l'État pour se développer, les partis politiques incarnent la superposition de volontés qui s'arriment les unes aux autres. Tous les groupes dominants voulant mettre la main sur les ressources étatiques, une compétition s'installe entre eux. Ici, le parti n'a pas pour vocation de défendre un idéal à travers un projet de société, il offre plutôt un programme qui se présente comme un collage d'intérêts qui se prétendent communs.

L'ordre d'importance de ces intérêts dépend de la structure hiérarchique et bureaucratique du parti : plus un professionnel de la politique a de pouvoir dans l'organisation à un moment précis, plus les intérêts qu'il défend seront mis de l'avant. En ce sens, il n'est pas surprenant d'observer que certaines entreprises financent des organisateurs politiques sur le terrain pour faire élire un candidat plutôt qu'un autre. D'importantes entreprises privées peuvent aussi offrir des espaces de retrait pour leurs poulains qui ont subi un revers ou qui souhaitent prendre un peu de distance de la vie publique.

Le principe du retour d'ascenseur, façonné par la logique de retour sur l'investissement, est également révélateur : plus on investit, plus nos intérêts seront mis de l'avant par le véhicule politique. Il n'est donc pas étonnant que plusieurs secteurs de l'économie québécoise financent allégrement les partis politiques par le système de dons « sectoriels » fondés sur la logique des prête-noms. Comme la loi électorale interdit à une entreprise de donner directement à un parti politique, ses hauts dirigeants donneront un montant à une série d'employés qui l'investiront sagement du « bon bord ». Il ne reste alors plus qu'à faire connaître la liste des employés ayant fait des dons aux responsables du financement du parti. Ceux-ci en prennent bonne note et quand le parti est au pouvoir, il peut renvoyer la balle.