Revue À bâbord !

Nos corps sont toujours un champ de bataille

Ainsley Jenicek — 2011-09-18T18:29:45Z

Le récent sommet du G8 a servi de plateforme de diffusion internationale pour les politiques anti-choix du gouvernement Harper, fouettant du même coup les ardeurs des groupes qui les appuient au Canada. Cette attaque sur deux fronts s'inspire principalement du mouvement anti-choix aux États-Unis. Elle nous permet d'entrevoir les conséquences possibles d'une reprise de l'approche états-unienne au nord du 49e parallèle.

Le front international : le cas du G8

En janvier dernier, le premier ministre Stephen Harper a annoncé qu'il allait accorder la priorité à la santé maternelle et infantile lors de sa présidence du G8. Mais entre les mois de janvier et de mars 2010, des députés conservateurs ont précisé que cela n'inclurait pas l'accès à l'avortement, à la contraception ni à des services de planification des naissances au sens large.

Après la réaction négative suscitée par ces propos – notamment au sein de groupes canadiens, de plusieurs ONG et chez la secrétaire d'État américaine, Hillary Clinton, le gouvernement Harper a révisé son approche. Le 26 avril dernier, la ministre de la Coopération internationale, Bev Oda, a affirmé que « [l]a contribution du Canada à la santé maternelle et à la santé des enfants implique plusieurs interventions, dont le planning familial qui inclut l'utilisation des méthodes contraceptives [...] Néanmoins, la contribution du Canada n'inclura pas le financement de l'avortement. » Malgré les nuances, il s'agissait d'une réaffirmation ferme d'une opposition à l'avortement.

Plusieurs organismes canadiens et internationaux ont conseillé au Canada de ne pas imposer de telles restrictions de financement aux pays en développement, affirmant que cela viendrait affaiblir l'initiative en faveur de la santé maternelle et infantile dans son ensemble. Même l'Agence canadienne de développement international (ACDI), un organisme gouvernemental, a recommandé le financement d'une offre complète de services de planification familiale, ainsi que des « services d'avortement sécuritaire (lorsque l'avortement est légal) ». Peine perdue : le gouvernement Harper a maintenu son approche anti-choix.

Pourtant, l'adoption d'une telle stratégie ne réduit en rien le nombre d'avortements pratiqués dans le monde. À preuve, la Règle du bâillon mondial de l'ancien président George W. Bush, qui obligeait les cliniques fournissant une gamme complète de services de santé reproductive de réduire leur offre, ou carrément de fermer. Ne diminuant en rien le nombre de grossesses non désirées, cette politique a plutôt contraint les femmes à des options non sécuritaires, les privant du même coup de leur autonomie corporelle.

Fait encore plus inquiétant, cette politique a été accompagnée d'une série de mesures intérieures allant à l'encontre des droits reproductifs des femmes. Cela est allé des coupes dans les programmes de planification des naissances pour les femmes défavorisées à la nomination de juges anti-choix à la Cour suprême, en passant par le renforcement d'une fausse opposition entre la femme et son foetus, en reconnaissant à ce dernier des droits indépendants.

Le front intérieur : menaces aux droits des femmes et intensification du mouvement anti-choix

Le Canada n'est pas à l'abri d'attaques semblables sur son territoire. Moins de deux semaines avant l'annonce du gouvernement canadien au sujet du financement des avortements outremer, le député conservateur Rod Bruinooge a déposé un projet de loi (C-510) visant à criminaliser le fait de « contraindre » une femme à avorter. Président du Caucus pro-vie du parlement fédéral, M. Bruinooge a même déclaré ouvertement que son projet de loi était un premier pas dans la lutte pour la recriminalisation de l'avortement. Le projet de loi fera par ailleurs l'objet d'une deuxième lecture en Chambre cet automne, et comme les projets de loi des députés sont soumis au vote libre, il n'y aura pas de ligne de parti et les élus pourront voter selon leurs propres convictions [1].

En vue du G8, la sénatrice conservatrice féministe Nancy Ruth, qui siège au Caucus du parti, a même conseillé aux groupes pro-choix de se taire au sujet de l'avortement pendant le sommet, de peur que le gouvernement ne réplique en faisant reculer le droit et l'accès à l'avortement au Canada. Peu après, 12 organismes œuvrant pour la défense des droits des femmes sur le plan international et au Canada ont perdu leur subvention fédérale. Ce n'était pas la première fois que le gouvernement conservateur utilisait cette stratégie pour intimider les voix critiques et affaiblir l'infrastructure féministe : il avait déjà aboli le financement fédéral de nombreux groupes de femmes en 2008.

Toutes ces décisions à l'encontre des droits reproductifs ont enhardi le mouvement anti-choix canadien. Mgr Marc Ouellet, ancien archevêque de Québec, a même avoué que c'était à cause de cette ouverture au niveau fédéral qu'il avait pris la liberté de réitérer son opposition à l'avortement en toute circonstance, même en cas de viol.

Des leçons à tirer

L'actualité récente montre à quel point les enjeux internationaux sont intimement liés aux politiques intérieures. Entre 19 et 20 millions de femmes dans le monde ont recours à un avortement non sécuritaire chaque année. Nous devons rester solidaires de leurs luttes en faveur des droits reproductifs, telles que définies par elles, et nous opposer au vol de leur pouvoir d'autodétermination corporelle par notre gouvernement. Sans compter que c'est la survie de ces femmes qui est en jeu : 13 % des décès maternels sont la conséquence d'un avortement non sécuritaire.

Il faudrait également tirer des leçons des années Bush et anticiper les prochains coups des anti-choix au Canada, au lieu de tenir pour acquis le droit à l'avortement alors que l'accès aux services de santé reproductifs n'est même pas une réalité pour tous au pays. Les opposants à l'avortement, eux, s'organisent déjà...

[1] Presque la moitié des députés siégeant au Parlement depuis l'élection de 2008 sont anti-choix. Pour plus d'information, consulter la « List of Anti-choice MPs After October 2008 Election » de la Coalition pour le droit à l'avortement au Canada :
www.arcc-cdac.ca/action/list-antichoice-mps-nov08.html.

Vous avez dit éducation ?

Normand Baillargeon — 2011-09-18T18:25:43Z

Voici la 36e chronique consacrée à l'éducation que je rédige pour la revue À Bâbord ! Et je me rends compte que je n'ai encore jamais dit ce que j'entends par ce mot : éducation. Je me console en me disant que je ne suis pas le seul dans mon cas, à parler ainsi d'éducation sans définir ce que ce concept recouvre selon moi : et on conviendra, je pense, qu'il est bien rare, dans nos innombrables et incessantes discussions collectives sur l'éducation, qu'on prenne le temps de préciser ce qu'on entend par là. Seuls les philosophes, semble-t-il, attachent à cette question une immense importance. Et ils ont bien raison de le faire.

Comment en effet voulez-vous faire le moindre progrès quand vous poursuivez un but qui n'est pas clairement précisé ou, pire, quand les uns et les autres poursuivent des fins différentes, voire opposées ? Comment même serait-il alors possible d'avoir une conversation ? La pire des cacophonies risque de s'ensuivre.

Je constate que c'est d'ailleurs ce qui se produit souvent en éducation et que bon nombre de nos désaccords prennent en partie leur source dans le fait que nous avons les uns et les autres des conceptions divergentes – et souvent irréconciliables – de ce qu'elle est.

Pour un tel, l'éducation est ce qui permet aux gens d'obtenir un emploi, de progresser dans l'échelle économique et d'acquérir des biens ; pour un autre, c'est ce qui, idéalement, permet de vivre une vie heureuse ; pour telle autre, c'est ce qui permet à notre économie de rester compétitive à l'échelle internationale ; pour un autre, elle permet à une culture donnée de se perpétuer ; pour un autre encore… c'est autre chose encore. Mettez à présent toutes ces gens dans une même pièce et faites-les parler d'éducation : vous pouvez prédire sans risque de vous tromper qu'ils ne tomberont pas facilement d'accord sur quoi que ce soit.

Je me suis donc dit que ce 36e billet, qui coïncide avec une rentrée scolaire, serait une belle occasion d'enfin aborder la question de la définition de l'éducation et de mettre cartes sur table en exposant ce que je pense qu'elle est.

Un modèle libéral de l'éducation

J'adhère à cette très longue tradition de pensée qui soutient que l'éducation consiste dans l'acquisition de savoirs qui ont sur ceux qui les possèdent un effet libérateur. De quoi, exactement, libèrent-ils ? Eh bien, de l'ignorance, des préjugés et des conventions. Et c'est justement pour cette raison qu'on appelle « libérale » cette conception de l'éducation, en un sens, on l'aura compris, singulier de ce terme : c'est que cette éducation libère.

Cette idée remonte au moins à Platon, qui en a donné une formulation rien de moins que géniale avec sa célèbre Allégorie de la Caverne, qui décrit le douloureux arrachement aux ténèbres des conventions et de l'opinion commune et la longue marche de l'esprit vers les lumières de la connaissance qui émancipe et rend meilleur. Meilleur, vraiment ? Oui. C'est qu'une fois hors de la Caverne, le prisonnier libéré voit peu à peu les objets réels puis, ultimement, il contemple ce qui permet de voir, c'est-à-dire le Soleil, que Platon associe à l'Idée de Bien.

L'éducation selon Richard Stanley Peters

Le philosophe de l'éducation contemporain Richard Stanley Peters a donné de cette vision de l'éducation une version moins poétique peut-être, mais qui ne peut manquer de nous parler.

Peters suggère que pour que l'on puisse parler d'une activité comme étant de l'éducation, il faut que divers critères soient satisfaits.

Pour commencer, quelque chose de valable doit avoir été intentionnellement transmis. Il veut notamment dire par là que l'idée de perfectionnement est intrinsèque à l'idée d'éducation : de la même manière qu'un criminel ne peut être dit avoir été réformé s'il n'a pas changé pour le mieux, par définition le mot éducation implique un changement pour le mieux, un perfectionnement. Peters insiste pour dire que cette transformation valable en soi est intrinsèque à l'idée d'éducation et que vouloir la justifier par d'autres finalités extrinsèques est toujours une erreur – et tant pis pour l'idée que l'éducation signifie la préparation à l'emploi.

Ensuite, poursuit Peters, ce qui est transmis, ce sont des savoirs et pas de simples habiletés techniques. Éduquer signifie en ce sens plus que simplement former, dresser ou habiliter. L'éducation suppose en effet la transmission de contenus cognitifs majeurs et importants – les mathématiques et pas le bingo, la littérature et pas comment faire de la bicyclette –, mais aussi variés : qui ne sait rien ou presque rien, hormis les mathématiques, n'est pas plus éduqué que celui qui ignore tout d'elles.

Enfin, ces contenus cognitifs ont de profonds et notables effets sur qui est mis en contact avec eux. La personne éduquée devient notamment sensible aux normes internes des savoirs qu'elle acquiert : elle sait apprécier une belle démonstration en mathématiques, reconnaît et admire un sonnet bien construit, se soucie des raisons invoquées pour soutenir une thèse en histoire – et elle se désole lorsque ces critères et normes sont bafoués. Tout cela s'inscrit durablement dans sa vie et finit par définir sa vision du monde. La personne éduquée pense par elle-même et devient capable de ce que Peters appelle de la « perspective cognitive », entendant pas là qu'elle unifie en les intégrant les diverses perspectives cognitives sur le monde que lui procurent les savoirs qu'elle a acquis. Physicienne, par exemple, elle pense à sa propre activité dans ses dimensions historiques, politiques, économiques et ainsi de suite.

On le voit : l'idéal visé ici est bien élevé. Il l'est pour les enfants, mais aussi pour les enseignantes et enseignants, qui doivent incarner cette vie transformée par l'éducation et en donner le goût aux enfants. Peters écrit : « Les enfants […] sont des barbares qui se tiennent aux grilles et il s'agit de les faire pénétrer dans la citadelle de la civilisation et de faire en sorte qu'ils comprendront et aimeront ce qu'ils verront quand ils y seront. Il ne s'agit pas de nier que les activités et les modes de pensée qui constituent une manière civilisée de vivre sont difficiles à maîtriser. C'est précisément la raison pour laquelle la tâche de l'éducation est si ardue et qu'il n'y a pas de raccourcis. L'insistance avec laquelle on affirme […] que l'enfant doit être heureux ignore ce fait incontournable. On peut être heureux en prenant un bain de soleil ; mais ce n'est pas le genre de bonheur qui intéresse un éducateur. Ce qu'on dit sur le « bien-être » provient de cette confusion entre être heureux et vivre une vie digne de ce nom. »

Cette conception de l'éducation ne nie évidemment pas que l'école puisse – ou même doive – être un lieu où les enfants, en plus d'être éduqués, sont en outre socialisés et qualifiés. Mais elle insiste pour soigneusement distinguer la scolarisation de l'éducation et pour dire que ce pour quoi les écoles sont faites, c'est d'abord pour éduquer au sens où ce mot a été défini – et qu'il est tout à fait possible d'être éduqué en ce sens sans jamais avoir été à l'école.

La crise de l'éducation

Si une telle vison de l'éducation faisait l'unanimité, elle laisserait encore bien de la place pour de vigoureux et incontournables débats : car il faudrait encore préciser ce que sont ces savoirs qui possèdent ces vertus qu'on attribue à l'éducation et déterminer quels sont les moyens les meilleurs de les faire acquérir. Bref : resteraient encore posées les immenses questions du curriculum et des méthodes pédagogiques. Mais on aurait au moins un consensus préalable sur ce qu'on s'efforce d'accomplir en consacrant tant de temps, d'argent et d'énergie à cette activité qui s'appelle éduquer.

Le fait est cependant que cette vision de l'éducation est loin d'être partagée et que c'est à cela, en partie, que tient la crise de l'éducation qu'on perçoit un peu partout en Occident. Une telle vision a, pour commencer, contre elle cet économisme à courte vue qui est la doxa dominante de l'époque ; elle a encore contre elle les terribles inégalités qui affligent nos sociétés et qui font que tant d'enfants commencent leur parcours scolaire avec des handicaps difficilement surmontables ; elle a aussi contre elle cette perte de confiance dans le savoir et cette mise en accusation de la culture qui caractérisent elles aussi notre époque ; et bien d'autres choses encore, à commencer par cette société du spectacle qui valorise si peu ce qui est le cœur même de l'éducation. Mais c'est une autre histoire et j'y reviendrai sans doute.

En attendant, je souhaite une bonne rentrée à toutes ces courageuses enseignantes et à tous ces courageux enseignants, ces héros de notre temps, qui s'apprêtent à aller tout au fond de la caverne pour en extirper des esprits et les émanciper.

Le Front commun syndical 2010

Jean-Marc Piotte — 2011-09-18T17:54:56Z

Le plus vaste Front commun (FC) des centrales syndicales québécoises s'est terminé cet été, quoiqu'il n'était pas plus représentatif que celui de 1971-1972. Sa taille s'explique par le fait que les travailleurs de l'État ont vu leur nombre doublé au cours des 40 dernières années. Une première : les membres du FC ont signé un pacte de non-maraudage liant toutes les parties et se sont entendus sur un cadre stratégique visant à écourter la durée des négociations. Contrairement aux dernières négociations où sévissait à la table centrale Jean-François Munn, ex-conseiller de la Confédération des syndicats nationaux (CSN), devenu – contre espèces sonnantes et trébuchantes – le bulldog de la partie patronale, la communication entre les deux parties était bonne et les échanges corrects : ce climat détendu s'est répercuté à la plupart des tables sectorielles. Mais comment évaluer le résultat de ces négociations ?

Mi-figue mi-raisin

Sauf pour la Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec (FIQ), des ententes ont été paraphées à toutes les tables sectorielles. Il m'est impossible ici d'évaluer chacun de ces accords, mais je comprends très bien que la FIQ tienne mordicus à l'aménagement du temps de travail, à l'augmentation des emplois à plein temps et à la réduction de l'appel aux entreprises privées de placement en soins, propositions que refuse d'envisager sérieusement le ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS).

À la table centrale, le régime de retraite a été amélioré, notamment en protégeant contre les soubresauts du marché le taux de cotisation des salariées. Ainsi, la hausse de celui-ci sera de 0,5 % l'an prochain, alors que 3 % était prévisible.

Les augmentations salariales pour les 5 prochaines années sont de 6 %, plus 1 % pour tenir compte de l'inflation. Celle-ci a tourné autour de 2 % les 5 années précédant 2009. Si on ne tient compte que de ces données, les salariées de l'État seront plus pauvres dans 5 ans qu'ils ne le sont aujourd'hui.

Si l'économie du Québec progresse de plus de 17 % durant les 4 prochaines années, des augmentations salariales supplémentaires pourront atteindre 3,5 %. La croissance de 2010 dépassant actuellement les prévisions budgétaires, les syndiquées peuvent s'attendre à une augmentation de salaire de 0,5 % la troisième année du contrat. Mais étant donné que la croissance du PIB québécois a été de 17,2 % les 4 années s'achevant en 2007 et de 14 % pour celles se terminant en 2008, il est prévisible qu'ils devront faire le deuil d'un 3 % supplémentaire.

Que conclure ?

• Les syndicats des secteurs public et parapublic ont pu négocier la masse salariale dans les années 1970, mais depuis le décret de l'ensemble des conventions collectives par le gouvernement Lévesque en 1983, ils en sont plus ou moins réduits à négocier sa répartition.

• Si les syndicats du Front commun étaient à l'avant-garde des gains syndicaux dans les années 1970, ils sont maintenant, du moins au plan salarial, à la remorque des syndicats du secteur privé.

• Depuis les années 1980, les revenus réels des salariées n'ont guère augmenté, du moins au Québec, au Canada et aux États-Unis, alors que l'économie s'est développée et que les dirigeants ont accru leur rémunération dans des proportions scandaleuses.

• Depuis les années 1976-1983, les coûts de chaque crise économique sont assumés par le peuple, alors que les dirigeants économiques s'en tirent fort bien, dans une conjoncture internationale où les États sont de plus en plus assujettis au marché international libéré et de moins en moins à l'écoute de leur population.

Que faire ?

Malgré cette conjoncture défavorable qui se perpétue, les militants syndicaux ne doivent pas quitter la baraque. Ils doivent d'abord, quelle que soit leur allégeance syndicale, appuyer la FIQ qui demeure au combat et ne doit pas être isolée.

Les syndicats, dotés de ressources non négligeables et stimulés par leurs militants, restent des forces de résistance. En leur absence, le petit dictateur Pierre-Karl Péladeau (PKP) engendrerait bien des émules.

Les militants doivent se battre au sein des syndicats pour qu'ils s'ouvrent aux divers mouvements sociaux qui luttent sur un plan ou un autre contre le système capitaliste et ses maux. Ils doivent critiquer tous ceux qui accordent encore leur faveur à un Parti québécois (PQ) qui, pour des raisons bassement électoralistes et appuyé pas des intellectuels nationalistes de plus en plus conservateurs, cherche à recruter les partisans déçus de l'Action démocratique (ADQ). Le petit, mais dynamique Québec solidaire (QS), en plus de représenter un avenir enthousiasmant, est le seul parti qui mérite notre engagement.

Enfin, la lutte des syndiquées du Journal de Montréal vaut davantage que des bonnes paroles. Ce qui est en jeu est non seulement un type de gestion où le boss impose impitoyablement ses priorités, toutes axées sur la croissance des profits et de l'entreprise, mais un type de médias où l'information est subordonnée à un populisme de droite. Dans la présente conjoncture, on ne peut espérer reproduire les grandes manifestations de 1971 d'appui aux lockoutés de La Presse contrôlée par Paul Desmarais (qui semble maintenant un ami des syndiqués face à PKP !). Toutefois, il faut accorder priorité à cette lutte et à celle de la FIQ, et prendre tous les moyens pour mobiliser les membres en faveur de ces syndiquées.

La syndicalisation des travailleurs agricoles migrants

Sibel Ataogul — 2011-09-18T17:47:38Z

Le 16 avril 2010, la Commission des relations du travail a déclaré que l'article 21(5) du Code du travail qui avait pour effet d'empêcher la syndicalisation dans le secteur des fermes maraîchères violait la liberté d'association prévue dans les Chartes canadienne et québécoise et était donc inopérant. Cette décision historique pourrait marquer le début d'une nouvelle ère pour les travailleurs et travailleuses dans ce domaine en leur permettant finalement de s'organiser et de revendiquer l'amélioration de leurs conditions de travail.

L'objet du litige : le droit d'association et de négociation

Rappelons que le Syndicat impliqué dans le dossier, les Travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 501, avait déposé une requête en accréditation pour représenter les travailleurs migrants d'une ferme québécoise en 2008. L'employeur, avec l'aide de FERME, un consortium d'employeurs qui régit, entre autres, le Programme des travailleurs agricoles saisonniers (PTAS) à travers lequel les travailleurs mexicains viennent travailler dans les champs québécois, a contesté la requête au motif que cette ferme n'employait pas trois salariés à l'année longue au sens de l'article 21(5) du Code du travail du Québec.

Le Syndicat a donc demandé à la Commission d'écarter cet article en soumettant qu'il violait la liberté d'association des travailleurs agricoles et, surtout, des travailleurs agricoles migrants. Le Syndicat a notamment plaidé qu'en raison de la vulnérabilité des travailleurs agricoles migrants et du fait qu'ils étaient complètement écartés du processus de détermination de leurs conditions de travail, ils ne pouvaient négocier collectivement sans le bénéfice des dispositions du Code. Le gouvernement du Québec est intervenu dans le dossier afin de défendre la disposition. Après un long débat impliquant plus de 20 jours d'audition, de nombreux témoignages d'experts et un vaste exposé quant aux conditions de vie et de travail des travailleurs agricoles migrants, la Commission a donné raison au syndicat.

Suivant la décision de la Commission, il appert plus que jamais que cette disposition adoptée dans les années 1960 et inchangée depuis les années 1970, n'aurait plus sa place dans le Code du travail. La Commission a elle-même souligné à cet effet que, malgré la prétention des employeurs et du gouvernement que cette disposition avait été adoptée à l'origine pour protéger des petites fermes familiales, l'industrie agricole avait subi des transformations importantes dans les dernières décennies et que cette disposition avait pour effet de viser également des grandes fermes maintenant. La Commission a aussi noté qu'il était d'autant plus inacceptable de maintenir une telle exclusion considérant que les employeurs dans ce secteur ont, quant à eux, accès à des associations pour défendre leurs intérêts comme FERME et l'UPA. D'ailleurs, il est important de noter que selon la Commission, il ressort du dossier qu'il n'y a aucun lien entre la syndicalisation et des conséquences néfastes pour les entreprises.

La reconnaissance d'une longue et dure lutte

Chaque année, des travailleurs mexicains, guatémaltèques ainsi que de d'autres pays viennent travailler dans nos champs, dans des emplois que les citoyens et citoyennes ne semblent pas vouloir occuper en raison des conditions précaires. Au lieu de discuter de ces conditions lamentables, les gouvernements préfèrent laisser les employeurs « importer » la main-d'œuvre « à bon marché » de ces pays. En effet, la précarité et les conditions de travail dans ce secteur furent soulignées par la Commission comme étant des facteurs militant en faveur de l'accès pour ces travailleurs aux dispositions du Code du travail. La Commission a aussi souligné les problèmes particuliers auxquels font face les travailleurs migrants, tels la langue, l'isolement et la crainte de ne pas être rappelés d'année en année.

Cette décision suit la tendance jurisprudentielle des tribunaux depuis la décision de la Cour suprême dans l'affaire Health Services and Support – Facilities Subsector Bargaining Assn. c. Colombie-Britannique, 2007 CSC 27, [2007] 2 R.C.S. 391, qui avait élargi la notion de liberté d'association prévu dans la Charte canadienne pour y inclure la notion de négociation collective. Dans tous les cas, il est important de noter que ces décisions n'ont pas créé le droit à la négociation collective, mais ont plutôt reconnu la lutte historique menée par les travailleurs et travailleuses eux-mêmes sur le terrain. Le gouvernement n'a pas encore précisé s'il entend demander la révision de cette décision à la Cour supérieure. À suivre…

Aldo Miguel Paolinelli

Gilles McMillan — 2011-09-18T17:46:08Z

… c'est à cette illusion [vouloir changer le monde]
que je dois la joie d'avoir connu certains d'entre les meilleurs.

Carlos Liscano, Le fourgon des fous.

Pour Mayté

La rencontre

D'après Miguel, que j'ai connu en 1997 au comité de parents de l'école où allaient nos enfants, l'expression « Fils de pute » en Argentine est un véritable compliment, une marque d'affection, de reconnaissance. Dans la bouche de cet ouvrier de la construction, élu l'hiver dernier à la présidence de la Fédération de la CSN-Construction, l'expression a une tonalité singulière ; elle évoque un groupe d'anarchistes argentins du début du XXe siècle appelé Los Hijos de Puta, Les Fils de pute. Soixante-quinze ans plus tard, au milieu des années 1970 donc, l'esprit de ces anarchistes cultivés, parmi lesquels on rencontre des Espagnols, des Italiens, beaucoup de juifs récemment immigrés d'Europe de l'Est, souffle sur celui du jeune Miguel, qui rêve d'être mécanicien dans le domaine de l'aéronautique.

L'origine

Aldo Miguel Paolinelli naît en 1958 à Zárate, petite ville industrielle située à 80 km au nord de Buenos Aires. L'aîné de cinq garçons. Père mécanicien, ingénieux, silencieux et affable, souvent parti sur les chantiers. Mère au foyer, guère soucieuse de discipline. Famille ouvrière, d'immigration récente, italienne d'un côté, espagnole de l'autre, et catholique, très catholique. C'est Miguel qui insiste. « Ma grand-mère italienne nous lisait la Bible tous les soirs quand j'étais enfant. »

À l'adolescence il fréquente assidument un groupe d'intellectuels fraîchement émoulus des facultés des sciences humaines, forcément nimbées de l'atmosphère de Mai 68. Or ces idéalistes s'inspirent de ces fameux Fils de pute. Leur base d'opérations : une bibliothèque située à deux pas de chez Miguel. Leur mission, faire de l'éducation populaire : théâtre, ciné-club, club de lecture, sensibilisation à la culture populaire et classique, à l'histoire nationale et internationale, etc. Aldo Miguel, qui déjà à l'époque aime écouter les plus vieux relater leur vie, tend une oreille attentive à l'enseignement de ces aînés, allumés et généreux. Il restera à jamais reconnaissant envers ces derniers, qui lui ont inculqué un respect quasi sacré non seulement du savoir, mais du partage du savoir. Sur ce respect flotte l'aura des Fils de pute. Et quand il me parle des vieux anarchistes entêtés qu'il a eu l'occasion de rencontrer dans sa vie de militant, de leur générosité et de leur engagement indéfectible contre la tyrannie et l'abrutissement, prêts à risquer leur vie pour défendre la liberté et la dignité, les larmes lui montent aux yeux. « Je ne suis pas un anarchiste, je n'ai pas cette prétention, mais tu ne peux pas savoir comme je les aime. »

La formation

Le catholicisme est déterminant en Argentine bien qu'il s'exprime diversement, contrairement au Québec où il est dominé par l'ultramontanisme. Outre la lecture de la Bible en famille, il y aussi, là comme ailleurs en Amérique latine, une Église très présente fondée sur la théologie de la libération. Miguel se souvient d'un curé prêchant qu'il était inutile de se rendre à l'église pour faire brûler des lampions ou quémander des indulgences. La foi en Jésus-Christ, disait-il, se vit dans la soif de justice et de compassion, mais aussi dans la lutte pour la justice, dans la rue comme au plus profond de son âme. Cette exigence morale et politique donne le vertige, bien qu'elle soit fondée sur la croyance en Dieu. Or, on retrouve la même exigence chez des militants, ou ex-militants, mais sans Dieu. Le vertige, la solitude, l'engagement sont plus grands encore. C'est ce que Carlos Liscano, écrivain uruguayen et ex-prisonnier politique, appelle l'équivalence laïque dans une de ses nouvelles. « Que les biens communs exigent une responsabilité individuelle. Mais également qu'une conduite sainte ou socialement respectable exige une lucidité constante, car tout acte, même le plus indifférent en apparence, a en fin de compte une signification pour l'harmonie de la vie et le moral du groupe [1]. »
Cette exigence morale ne peut naître, j'en suis persuadé, que de la rencontre des grandes traditions humanistes juives que véhiculaient les anarchistes tant aimés de Miguel, du marxisme, du christianisme, d'une longue expérience des diverses luttes révolutionnaires qui sévirent en Europe et, finalement, d'un désir de dépouillement, qui rejette catégoriquement le grand mot d'ordre de la modernité : « Enrichissez-vous ! »

Il y a autre chose enfin. Une société semblable à l'Argentine de cette époque est hautement et profondément militarisée, à tous ses niveaux. Cet esprit, c'est du moins ce que je comprends, façonne autant la rigueur de la répression que de la résistance. J'en déduis que le type de révolutionnaires, soldats ou militants qu'ont produit l'Argentine, l'Uruguay et le Chili par exemple, n'est pensable que dans ce genre de culture. Il faut une discipline physique, morale et intellectuelle pour affronter le tyran, surtout quand il prend forme humaine dans des cellules qui exhalent la solitude, la torture et la mort, où se déploie tout l'arsenal pour faire parler, dénoncer, abjurer. Pour détruire l'humain.

Le militant révolutionnaire

Assez rapidement l'action politique démange Aldo Miguel, qui s'engage dans un groupe politique extrémiste… « Pas extrémiste, proteste Miguel quand je le questionne sur ce groupe. Révolutionnaire, radical, mais pas extrémiste. L'extrémisme, c'est autre chose. Il s'agissait pour nous d'analyser les rapports de force de la société d'un point de vue marxiste, de faire comprendre cette logique au plus grand nombre pour la renverser : remettre les moyens de production entre les mains du peuple. On s'intéressait aussi à la situation des autochtones, au racisme qu'ils subissaient, qui confinait à de l'esclavagisme. Les questions identitaires étaient donc importantes. »

L'Argentine des années 1970 est en pleine ébullition. D'innombrables militants, issus de divers milieux, engagés dans de multiples groupes formant un très large spectre idéologique, s'inquiètent de la détérioration de la situation sociale et politique, luttent contre elle. Plusieurs mettent en question les fondements d'un passé colonial honteux, l'héritage européen écrasant celui des autochtones. Et puis les réformes populaires de Perón ne sont plus qu'un souvenir d'après-guerre, l'oligarchie argentine se crispe, montre les dents et cherche à reprendre tout ce que le péronisme a réussi à lui soustraire, non seulement au profit de la bourgeoisie, mais aussi des classes moyennes et ouvrières. Les acquis sociaux sont dangereusement menacés, comme aujourd'hui dans notre société dite démocratique, sans qu'il y ait toutefois ici des résistances équivalentes. « Hey Gilles ! Harper ferme le Parlement pendant trois mois et personne fait rien tabarnak. – Oui Miguel, j'ai vu ça aux nouvelles. Mais qu'est-ce qu'elle fait ta grosse centrale syndicale ? – Ne m'en parle pas, elle a le nez collé sur la négociation de la convention collective. Ça ne devrait pas être juste ça le syndicalisme. C'est un outil. Plusieurs pensent aujourd'hui que le syndicalisme est une fin en soi, ça commence avec l'accréditation syndicale et ça finit avec la signature d'une convention collective, c'est du corporatisme. »

Soutenue par des intérêts américains, l'oligarchie argentine a les militaires de son côté, dont elle fait résonner les bottes de plus en plus souvent. C'est dans ce contexte que Miguel est arrêté en avril 1975 et emprisonné en juin sous des accusations imprécises de diffusion de propagande. Il a 16 ans. Il sera libéré en avril 1983 à 24 ans, sans procès, faute de preuves. C'est ce que vécurent des milliers de prisonniers politiques. Plusieurs ne survécurent pas, d'autres disparurent. Une hécatombe.

L'approfondissement par la prison

Au cours des huit années de prison, c'est le partage du savoir avec d'autres prisonniers politiques comme lui, lié au besoin de fraternité et de solidarité, vital dans ce contexte, qui le sauvera, lui permettra de résister à la destruction distillée par le bourreau et ses maîtres. Les histoires de résistance en prison sont innombrables, forcent l'admiration.

Établir d'abord une méthode de communication entre les prisonniers, qui sont généralement séparés les uns des autres. Le bourreau a pour tâche de faire parler pour faire taire l'opposition. La seule façon de survivre à ce régime de terreur selon Miguel, c'est de prendre soin les uns des autres. Par exemple, faire circuler le message que tel prisonnier, dans telle cellule, est très malade, qu'il a besoin de médicaments. Trouver d'abord le bon diagnostic, puis le médicament, l'acheminer. Cela peut prendre des jours et mobiliser plusieurs prisonniers. Et pour renforcer les esprits et les corps, il y a la diffusion de savoirs, tous les savoirs. Éducation physique et spirituelle. Les prisons politiques débordent de profs en tout genre. Disponibles. On organise par exemple des cours de philosophie à travers la tuyauterie de la prison. Vider les tuyaux pour que la voix porte, se donner rendez-vous à heures fixes, distribuer des extraits de textes sur des rouleaux de papier fin qu'on se fiche dans l'anus. Imaginez un instant Le Banquet de Platon à travers les chiottes de la prison... Un prisonnier, militant qui avait abandonné ses études de musique classique pour en finir avec sa vie de petit bourgeois, s'y est remis en prison pour ne pas devenir fou : il a transcrit la Neuvième symphonie de Beethoven sur les murs de sa cellule, par cœur. Il y a plus léger aussi : rêver d'une femme, d'un voyage à pied dans la campagne, d'un bon repas, qu'on part travailler le matin. « Imaginer » est un des mots préférés de Miguel.

Derrière ces histoires plus ou moins cinématographiques, une seule chose compte en prison : survivre. Et ça ne se fait pas en solitaire. Selon Miguel, la plupart de ceux qui se sont repliés sur eux-mêmes ont craqué. À sa libération à 24 ans, il a été stupéfait de constater que la terreur avait été plus efficace dehors qu'en dedans, où il était plus facile d'y organiser la résistance.

Certains auteurs, Naomi Klein par exemple, pensent que l'Argentine et les pays d'Amérique latine où des dictatures se sont installées ont servi de laboratoire au néolibéralisme tel que pensé par Milton Friedman et l'école de Chicago [2]. D'autres pensent que la répression militaire n'est tout simplement plus nécessaire aujourd'hui, le capitalisme ayant trouvé d'autres moyens plus efficaces pour réguler les masses. La séduction jouerait ce rôle de décervelage : médias, technologie, industrie du divertissement, entrepreneurship, mode, publicité et marketing [3]. « Qu'est-ce que tu penses de cette théorie, Miguel ? – Il y a de moins en moins de portes de sortie dans la société de consommation. Ça devient une prison. Dans le milieu de la construction, c'est terrible : mon 4X4, ma piscine creusée, les cours de ma fille. Ça rend les ouvriers extrêmement dépendants. Ils s'endettent et sont prêts à accepter n'importe quoi pour travailler, au détriment de leurs droits et de leur qualité de vie. Et c'est une réalité qui ne touche pas juste le milieu de la construction. Le système de consommation est plus envahissant ici qu'en Argentine. »

L'émigration et la reconstruction

En 1984, Miguel émigre à Montréal avec sa femme. Lucia naît sept mois plus tard. Refaire sa vie. Il connaîtra la séparation, l'errance, des creux terribles, mais son réflexe est d'aller vers des gens qui vivent une situation semblable à la sienne. C'est encore le besoin de partager le savoir qui lui donne des forces. Un jour il rencontre des Salvadoriens qui ont fui la guerre civile et il constate qu'ils n'ont aucune idée des causes de cette guerre. Il propose alors une émission à Radio Centre-ville, en espagnol. Le concept est simple et efficace, il lit en ondes Les veines ouvertes de l'Amérique latine d'Edouardo Galeano (Uruguay, 1971), un livre de première importance sur le pillage de cette région du monde. Chaque partie du livre porte sur un pays et Miguel choisit des invités en fonction d'elle pour commenter le texte : un Salvadorien pour le Salvador, un Bolivien pour la Bolivie, etc. Cette émission lui permet de faire ce qu'il aime, de rencontrer des gens et d'atterrir en douce au Québec. Il découvre petit à petit les enjeux de son nouveau pays, les poches de résistance.

De militant à dirigeant syndical

Devenu ouvrier de la construction, il choisit spontanément de se syndiquer à la CSN dont la vision politique et sociale correspond à la sienne. Il évoque Marcel Pepin et Michel Chartrand qui, malgré des divergences importantes, militaient pour que le syndicalisme soit un outil de changement en profondeur de la société. Hélas, d'après Miguel, les organisations syndicales ont renoncé à leur mission fondamentale, celle de faire de l'éducation. « Le rôle des syndicats, dit-il, est bien sûr de rassembler des gens qui ont des intérêts communs et de les défendre, mais une fois ces objectifs atteints, les autres membres de la société, qui ne sont pas syndiqués, doivent y accéder aussi. Je ne suis pas un intellectuel, des éléments me manquent, mais parfois on a des intuitions… Écoute parler les dirigeants syndicaux aujourd'hui… on ne parle plus des intérêts des travailleurs, on parle de développement économique… Le développement économique… ça favorise qui, au juste ? Le développement économique… sur quel principe ? De partage ? On parle de développement régional. Dans les régions il y des gens qui ont du pouvoir, il y a des ouvriers, d'autres souffrent d'inégalités, et il y a des gens marginalisés. Pour qui on parle ?! Il faudrait que les syndicats aident ces gens-là à s'organiser, à se donner une structure qui leur permettra de prendre la parole et de faire valoir leurs droits… Les syndicats ont renoncé à toute transformation sociale et travaillent essentiellement à ne pas perdre des droits et des acquis. Bon, il y a une nuance importante à apporter. Il y a encore des vrais militants qui se battent pour ça à la CSN, mais ils doivent se battre aussi contre les fonctionnaires syndicaux qui parlent et pensent en langue de bois.

– Et dans la construction, Miguel ?

– Aujourd'hui dans la construction il y a une hypocrisie énorme, celle du partenariat. T'entends parler les dirigeants syndicaux : « Notre industrie », qu'ils disent ! Ça ne m'appartient pas cette industrie-là, je n'ai pas d'intérêts là-dedans… Le travailleur de la construction vend sa force de travail, sa santé, pour grossir les profits des compagnies. En échange de quoi il obtient des conditions de travail précaires, peut-être un fonds de pension. S'il est chanceux et n'est pas charcuté. Il est possible qu'à sa retraite il soit terriblement malade et qu'il n'ait même pas d'assurances pour se payer des soins de santé. Notre industrie ? Attends un peu là. Si c'est notre industrie, comment ça se fait qu'on ne peut pas déterminer les règles du jeu ? Et partager les profits ? L'autre jour à la CCQ [Commission de la construction du Québec] il y a un représentant syndical qui s'est mis à parler de partenariat. Pour nous, je lui ai dit, ce n'est pas une religion le partenariat. Quand ça nous opprime, ce n'est plus notre industrie. Le jour où les patrons viendront nous voir pour nous demander ce qu'on veut, on sera dans un autre système. Même si l'industrie de la construction est très réglementée, les conditions de travail générales sont pitoyables. Il y a des petites shop où les travailleurs ont de meilleures conditions, parce qu'on respecte l'ancienneté, la stabilité d'emploi, avec moins d'ingérence de l'employeur.

– Mais penses-tu sincèrement qu'il est possible de changer les mentalités dans la construction, dont la culture syndicale des travailleurs, leur dépendance à la consommation ?

– C'est une hostie de grosse job, mais quel beau défi ! »

En guise de conclusion

– Hé Gilles ! j'ai fait venir mon dossier de détention. Tu sais ce qu'il y a d'écrit dedans ? Irrécupérable, mais conduite irréprochable. C'est peut-être la plus grande fierté de ma vie, et c'est mon plus grand ennemi qui me l'a donnée.

– T'es un sacré fils de pute, Miguel !

[1] Carlos Liscano, « Eau dormante », Le rapporteur et autres récits, Paris, 10/18, 2005, p. 103.

[2] Naomi Klein, La stratégie du choc. La montée d'un capitalisme du désastre, Partie 2, « Le premier test. Un accouchement douloureux », Lemac/Actes Sud, 2008

[3] La fabrique du conformisme, Manière de voir, Le Monde diplomatique, no 96,

Le système public de santé en perdition

Lucie Mercier — 2011-09-18T17:13:47Z

Le budget libéral de mars 2010 a été largement dénoncé sur la place publique, notamment par la Coalition opposée à la privatisation et à la tarification des services et par le Collectif Économie autrement. En dépit des manifestations, des protestations et de la contestation populaire, le gouvernement va de l'avant : il lui pressait d'imposer la Loi 1001.

Un autre bâillon

Après avoir imploré en vain l'opposition, le gouvernement a dû adopter la Loi 100 sous le bâillon [1]. Le marché importait : il fallait rassurer les bailleurs de fonds et les agences de cotation ; « il faut rester maîtres de nos choix », a soutenu Raymond Bachand.

Cette loi a scellé l'application des rapports Ménard, Castonguay, Montmarquette et du Fascicule 2 du Comité consultatif sur l'économie et les finances publiques. Les règles de financement du réseau de la santé sont en voie de modification sans débat public, comme si ces experts détenaient la vérité infuse et qu'il n'était pas nécessaire d'en appeler au peuple dans une société démocratique.

Fascicule 2 : rappel

Le Fascicule 2 du Comité consultatif met notamment l'accent sur la santé. Le Comité ne remet pas en question, pour le moment, le panier des services assurés. Ce rôle devrait plutôt revenir à l'Institut national d'excellence en santé et en services sociaux (INESSS) par l'entremise de l'évaluation de la performance [2].

Sans surprise, il suggère de :

• choisir la structure administrative nationale ou régionale ; il serait trop coûteux de maintenir les deux ;
• remplacer le budget historique des établissements par un financement à l'activité, selon le volume des services rendus, afin de mettre en concurrence les prestataires publics et privés, ainsi que les assureurs ;
• financer les services publics par la tarification.

Qu'a retenu le budget Bachand ?

Contribution santé : 50-100-200 $

« Le système de santé, tout le monde en bénéficie, alors tout le monde devrait payer. » Raymond Bachand

Le ministre Bachand a bien appris sa leçon. Tarification oblige, la Loi 100 impose la contribution santé, une taxe régressive, largement dénoncée par les mouvements sociaux. En 2010, toute résidante du Québec devra débourser 50 $ ; le montant sera porté à 100 $ en 2011 et à 200 $ en 2012, peu importe le revenu. La contribution devrait rapporter 945M $ en 2012-2013, soit un montant équivalent aux diminutions d'impôt consenties à la suite du règlement partiel du déséquilibre fiscal. Les diminutions d'impôt ont été accordées d'une manière progressive aux plus hauts revenus. En imposant une contribution régressive, le gouvernement contribue à l'accroissement des écarts de richesse et à l'appauvrissement des moins nantis, affirmation corroborée par l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques (IRIS).

Ticket modérateur : 500M $

La Loi prévoit une éventuelle franchise santé ou « ticket modérateur », une taxe à la maladie. Même si le ministre Bachand ne cesse de répéter qu'il s'agit simplement d'ouvrir le débat, il a prévu des revenus de 500M $ en 2013-2014. Si le gouvernement décide d'abandonner le ticket modérateur, où ira-t-il puiser le manque à gagner ? Augmentera-t-il davantage la contribution ? Nombreux sont les organismes qui ont rejeté la franchise santé, dont le Commissaire à la santé et au bien-être.

Le Fonds de financement des établissements

Les sommes provenant des contributions citoyennes seront versées dans un nouveau Fonds de financement des établissements de santé et de services sociaux, afin de financer les établissements en fonction de leur productivité et de leurs résultats. Le Fonds est affecté au financement des établissements selon le volume des services rendus et conditionnellement à l'atteinte d'objectifs de performance, au déploiement des groupes de médecine familiale, de l'amélioration de l'offre de soutien à domicile et des initiatives d'amélioration de la performance. C'est donc sans consultation que le gouvernement Charest impose les premiers éléments d'une « tarification à l'activité », à l'encontre des promesses passées et sans évaluation des projets-pilotes menés dans plusieurs établissements.

Des questions se posent. Puisque le ministre des Finances n'a pas plafonné le transfert des crédits alloués par le Parlement, l'ensemble du financement des établissements de santé pourra-t-il éventuellement transiter par ce Fonds ?

Les comptes de la santé

Les comptes de la santé devront être préparés par le ministre de la Santé. L'OCDE en a défini les contours. Ils présenteront notamment un état de l'évolution des revenus et des dépenses, les renseignements sur les effectifs du réseau et les indicateurs sur le volume et la nature des soins prodigués. Les véritables intentions quant à leur utilisation concrète se trouvent dans le document budgétaire : les comptes constituent un document de propagande sur « les enjeux et les choix à faire ». Leur mise en place permettrait d'identifier les principales dépenses et de proposer des coupures de services. Les comptes deviendraient un des instruments de la révision du panier des services.

Les effectifs du réseau public

En plus de fixer les augmentations salariales des directeurs et des cadres du réseau pour cinq ans, la Loi 100 impose une diminution des dépenses administratives. En appliquant la politique de non-remplacement (1/2) des personnels cadres et administratifs du réseau, le gouvernement est-il en train de libérer des postes pour permettre aux entreprises privées de placement d'étendre leurs tentacules à l'encadrement et à l'administration ?
La Loi 100 marque donc un tournant dans le financement des services de santé. Elle figure parmi les outils de marchandisation des services de santé du gouvernement Charest.

[1] Loi mettant en œuvre certaines dispositions du discours sur le budget du 30 mars 2010 et visant le retour à l'équilibre budgétaire en 2013-2014 et la réduction de la dette, L.Q. 2010, c. 20.

[2] L'INESSS a été créé par L.Q. 2010, c. 15, sanctionnée le 11 juin 2010 (projet de loi 67). Il provient de la fusion du Conseil du médicament et de l'Agence d'évaluation des technologies et des modes d'intervention en santé (AÉTMIS).

Antagonisme ou complémentarité ?

Ricardo Peñafiel — 2011-08-28T19:56:33Z

La violence entretient un lien paradoxal avec le politique. D'un côté, la fondation de l'État de droit se présente comme un acte de « pacification », mettant un terme à la « guerre de tous contre tous ». D'un autre côté, cette « pacification » n'est possible qu'à partir de l'imposition violente d'un hégémon sur les autres forces en présence. La nature violente de l'État de droit se dévoile à la vue de tous au moment des « états d'exception » ; au moment où, paradoxalement, l'État suspend les garanties constitutionnelles afin de préserver l'intégrité « menacée » de l'ordre constitutionnel. Mais l'état d'exception n'est que le révélateur du rapport inter-constitutif existant entre violence et politique.

Dans le récit hobbesien sur l'origine contractuelle de la société (encadrée par l'État et des lois), c'est « la crainte et le risque continuels d'une mort violente », caractérisant l'état de nature, qui aurait conduit les êtres humains (individus) à conclure un pacte ou un « contrat social » dans lequel chacun renonce volontairement à sa « liberté naturelle » pour déposer toute cette puissance collective en un seul Souverain, fondement des lois et de l'État ou du Léviathan.

Bien que dans ce récit « mythologique » la violence ne semble se trouver que dans l'état de nature – où les individus seraient en guerre perpétuelle les uns contre les autres – et que la création contractuelle du Souverain se présente comme l'avènement de la paix, de la sécurité et de la prospérité, il ne faut pas négliger le fait que le Souverain concentre toute la puissance de ses sujets assujettis (par servitude volontaire) dans le but de tenir chacun en respect, par la crainte du châtiment et de la sanction pénale. La violence n'est donc pas éliminée par l'État de droit. Elle se trouve simplement domestiquée et canalisée vers une seule puissance détenant le monopole de son usage légitime.

Un tel état de nature où les hommes auraient été en guerre perpétuelle les uns contre les autres n'a jamais existé. Il s'agit simplement d'une figuration théorique de ce que seraient les humains (réduits à leur stricte dimension d'individus…) sans l'État et les lois. On ne peut pourtant pas s'empêcher de noter que toutes les sociétés humaines connues se sont d'abord constituées en « sociétés contre l'État » avant de subir, sous l'effet de la conquête par une autre société, l'apparition d'une Loi « extérieure » (hétéronome) et d'une hiérarchisation des fonctions sociales, basée sur un modèle de commandement de type maître-esclaves.

Si l'avènement de l'État de droit et le récit du contrat social et de l'état de nature ont une valeur historique, c'est d'abord dans leur opposition aux guerres seigneuriales et au caractère arbitraire du pouvoir féodal, seigneurial, despotique ou impérial au sein desquels la puissance et la légitimité de l'État ne dépendaient pas du consentement de sa population mais de la force. En d'autres termes, l'absence de paix et de sécurité à laquelle Hobbes fait référence est moins le fait des sociétés « primitives » (contre l'État) que du système féodal au sein duquel les seigneurs non seulement se faisaient la guerre entre eux mais, surtout, entretenaient vis-à-vis de leurs population des rapports patrimoniaux, de servitude ou de propriété.

L'apparition de l'État de droit en Angleterre, en France, en Hollande et en Prusse, au XVIIe siècle, marque ainsi un indéniable progrès, dans la mesure où même le Souverain est soumis à la loi et où celui-ci – à la différence de l'imperator qui disposait d'un droit de vie et de mort sur le citoyen – doit reconnaître et garantir le droit à la sûreté des individus (habeas corpus). À partir de la reconnaissance de ce premier droit « fondamental », il a été possible de conquérir d'autres droits civiques, sociaux et économiques et d'avancer vers la démocratisation des sociétés politiques.

De l'État de droit à l'état d'exception

Pourtant, cette conception du Souverain omnipotent – devant préserver le peuple ou la multitude de ses propres désirs, pulsions ou passions, par la crainte ou le châtiment – ne semble pas s'être estompée avec l'avènement de la démocratie moderne. Le pouvoir est bien devenu un « lieu vide » autour duquel s'affrontent plusieurs intérêts divergents, sans qu'aucun d'entre eux ne puisse prétendre en devenir le propriétaire exclusif et perpétuel ; il n'en reste pas moins qu'au moment où l'unité politique (c'est-à-dire l'État) se voit remise en question, elle est capable de déployer une série de mesures répressives, allant même jusqu'à la suspension des garanties constitutionnelles.

Ces « mesures d'exception » sont, comme leur nom l'indique, « exceptionnelles ». Elles sont néanmoins révélatrices de la nature de l'État, dans la mesure où elles signalent les « limites » imposées à l'action autonome de la société et, par là, le degré de liberté politique qu'est prêt à consentir un État (démocratique ou non) à ses citoyens, à tout moment. Or, ce n'est pas toujours contre des terroristes, des organisations séditieuses ou des mouvements insurrectionnels que s'abat la « légitime » violence de l'État. À l'inverse, l'État doit d'abord représenter comme étant « violents » certains types d'actions ou certains segments de la population, pour ensuite pouvoir sévir en toute « légitimité ».

Pour ne donner que quelques exemples, pensons aux premières organisations ouvrières, au mouvement des droits des Noirs ou aux mouvements autochtones, qui ont dû subir leur lot de massacres et de répression avant d'être reconnus comme des acteurs légitimes de la scène politique. De même, aux États-Unis, de Truman au maccarthisme, le simple fait d'être de gauche faisait peser sur soi le danger d'être accusé de communiste, de subversif ou d'anti-américain, encourant la prison ou la persécution politique. De manière plus sanglante mais dans le même esprit de défense du « Monde libre », l'École des Amériques et la Doctrine de sécurité nationale ont transformé l'action politique, syndicale ou populaire en « menace subversive » et enseigné la torture et la guerre contre-insurrectionnelle à des milliers de militaires latino-américains (dont les meilleurs se sont gradués de dictateurs). De la même manière, aujourd'hui, notamment depuis les attentats du 11 septembre et la prolifération de lois antiterroristes (ou la légitimation de celles existant antérieurement), on procède à la « criminalisation de la dissidence », rendant les manifestations de masse ou d'autres formes d'opposition équivalentes à des « émeutes », à des « menaces contre la sécurité » ou à des « actes terroristes ».

De l'État sécuritaire au politique

Les degrés de tolérance à la dissidence peuvent varier d'un État à l'autre. Toutefois, le point commun de toutes ces suspensions ou entraves abusives des libertés des citoyens réside dans l'appréhension d'une remise en question de l'autorité suprême de l'État. Car la puissance du Souverain ne tolère aucune concurrence. S'il concède des droits et des libertés aux individus, il s'abat sur ceux qui contestent sa légitimité et prétendent être ou devenir Souverains à sa place. Quiconque aspirera à ce statut (de Souverain) sera considéré comme un ennemi (interne ou externe) et subira le sort réservé aux « hors la loi », aux « hors la cité », c'est-à-dire aux « non citoyens ».

Ici encore, la violence joue un rôle central, puisque la remise en question d'un état de faits se présentant comme inéluctable se fait sur la base d'une dénonciation des violences structurelles et symboliques d'une situation « inacceptable » qui brime les conditions minimales (ou optimales) d'existence. Par ailleurs, les actions « souveraines » de la plèbe ou des « sans parts » surgissant dans l'espace public pour exiger d'être entendues ne peuvent que faire violence à un système qui les exclut systématiquement. Violence qui n'est pas nécessairement physique mais qui, pour symbolique qu'elle soit, ne menace pas moins l'intégrité du système. La violence répressive s'abattant sur les actions autonomes (se donnant leurs propres règles) de la société est à la mesure des dangers qu'elles font planer sur les intérêts en place.

Ainsi, autour de la violence, se tissent des relations hégémoniques (politiques) entre deux (ou plusieurs) forces souveraines se disputant un même espace. Le Souverain de la scène politique ne sera pas nécessairement l'État, mais celui qui parviendra à « trancher la situation indécidable » où se joue ce qui est acceptable, légitime ou violent.

Octobre 1970, d'hier à aujourd'hui

Pierre Beaudet, François Cyr — 2011-08-28T19:49:33Z

L'historiographie retient d'Octobre 1970 les événements dramatiques autour de l'occupation militaire du Québec et des enlèvements organisés par le Front de libération du Québec (FLQ). Mais au-delà de cette confrontation peu banale, il y a un contexte qu'il importe de mieux comprendre. Plus encore, cette période qui s'échelonne durant les années 1960-1970 constitue un moment dans un cycle de luttes dont l'impact marque profondément le mouvement populaire. Aujourd'hui, les luttes présentent certes un autre « langage » et une autre identité. Mais le mouvement social contemporain n'est pas né sur une « page blanche ». En fait aucun mouvement ne part « de zéro ». Le passé forme des sédiments, des fondements sur lesquels s'édifie le présent. D'où l'importance de revenir sur Octobre, malgré l'unicité indiscutable du phénomène.

Un jour d'octobre

Revenons donc sur Octobre 1970. Mouvance décentralisée plutôt que mouvement organisé, le FLQ et ses diverses « générations » exercent alors une influence sur le mouvement social. Au tournant de la décennie, les cellules dispersées entreprennent de porter un « grand coup », tout en demeurant prisonnières de leur vision volontariste et substituiste. La suite, on la connaît : l'enlèvement du consul britannique puis du ministre Laporte, l'imposition de la Loi des mesures de guerre et les arrestations de centaines de personnes, la mort de Laporte, la capture subséquente des membres des cellules « Libération » et « Chénier », etc. Moment « culminant » si l'on peut dire du drame, il y a la lecture du Manifeste du FLQ à la télévision d'État qui, visiblement, émeut une grande partie de la population en raison de la justesse du ton, de la pertinence sociale du contenu et de son style poétique. Avec un accent libertaire, le FLQ encourage la population à faire sa propre révolution : « Si vous ne la faites pas vous-mêmes, d'autres usurpateurs technocrates remplaceront les fumeurs de cigares que nous connaissons aujourd'hui et tout sera à recommencer ! » De plusieurs manières, Octobre 1970 est le point d'arrivée, pour ne pas dire la fin, de la guérilla. Sous le choc en effet, la frange militante prend conscience de l'impasse de la lutte armée et du cercle vicieux de l'ultra volontarisme.

Dislocation des dominants

Pour l'État fédéral de Pierre Trudeau, l'affaire semble cependant entendue. Le double choc causé d'une part par la mort de Pierre Laporte et d'autre part par l'ampleur de la répression doit, une fois pour toutes, régler le problème « séparatiste » et la contestation sociale en voie de généralisation. Mais Trudeau se trompe. Deux ans plus tard, un Front commun de salariés organise une grève générale et occupe des villes. Six années plus tard, le PQ prend le pouvoir. Comment comprendre cette apparente contradiction ? Il y a d'abord le fait que le front des dominants se fissure. Une partie des élites, surtout au sein d'une couche technocratique qui se développe dans les interstices de l'État, estime qu'il faut aller au-delà d'une réforme des institutions (la « révolution tranquille ») vers la constitution d'un État indépendant, une revendication qui trouve des échos croissants au sein de la jeunesse, des intellectuels et créateurs culturels, et des secteurs populaires pour qui la domination de classe au sein du dispositif canadien s'exprime contre les aspirations démocratiques et nationales du peuple québécois. Le PLQ craque sous cette pression, d'où l'irruption spectaculaire du nouvel acteur politique que représente le PQ.

Irruption des dominés

Il y a d'autre part la résistance des mouvements sur laquelle échoue l'instrumentalisation répressive déployée par l'État canadien. Certes, les réseaux militants sont intimidés, voire démantelés. Mais rapidement, ils se recomposent sur d'autres bases. En fait, la répression a un effet temporaire. Le mouvement social est ascendant, dynamique, en plein essor. De plus, le mouvement crée des convergences, en s'alimentant aux mêmes sources (le militantisme étudiant, le féminisme, l'esprit de combat qui anime les secteurs syndicaux et populaires). Les structures organisationnelles du mouvement sont poreuses, il a une identité politique vacillante. Mais peu importe : c'est un mouvement en profondeur. Enraciné, le mouvement fonctionne sur un principe terriblement simple mais efficace : agir maintenant et ici, et le plus durement possible, si nécessaire.

Un nouveau cycle

Après la répression de 1970, le mouvement rebondit donc. On l'a dit plus haut, le débat sur la violence minoritaire prend fin. Il semble évident que la lutte armée au Québec n'a jamais pris (sauf durant les événements de 1837-1838) la forme durable d'une guerre prolongée. Cette prise de conscience permet d'éviter de s'engager dans des impasses ainsi que le font des mouvements de libération comme l'ETA (Pays basque) ou l'IRA (Irlande), sans compter les aventures armées des Brigades rouges (Italie) et de la Fraction armée rouge (Allemagne). Cela n'empêche cependant pas la gauche québécoise de poursuivre des débats politiques sur un autre plan. Une fraction majoritaire se range derrière le Parti québécois, qui résiste bien à l'assaut de l'État fédéral (et qui gagnera ses élections quelques années plus tard). Mais un secteur significatif de la gauche refuse de se ranger derrière le PQ. Le radicalisme d'Octobre, en fin de compte, n'est pas un épiphénomène, un feu de paille sans lendemain.

Les masses en mouvement

On le voit notamment dans l'émergence d'un vaste mouvement contestataire parmi les jeunes. La « révolte étudiante » se combine alors avec une volonté d'affronter un système de domination archaïque, autoritaire, répressif. Les structures traditionnelles d'encadrement s'effritent, l'exemple le plus spectaculaire étant la crise de l'Église catholique au Québec. Parallèlement, assommées par des années de pseudo démocratie duplessiste, les masses populaires sont entraînées dans un mouvement effervescent. Sous l'impulsion des catholiques de gauche prennent forme ici et là des « mouvements de citoyens », de plus en plus enclins à l'affrontement. Sur le terrain syndical, une nouvelle génération de jeunes militants et militantes relance la lutte, dans le secteur public notamment. Les secteurs les plus déterminés du mouvement syndical mettent sur pied une alternative politique au niveau municipal, le FRAP. Plus tard, les syndicalistes militants se lancent dans des luttes dures qui culminent avec la puissante grève générale et l'occupation de certaines villes au printemps 1972. Par la suite, jusqu'aux années 1980, le mouvement social reste ascendant.

Recul et rebond

Après la défaite du référendum de 1980 et l'affrontement entre le mouvement syndical et le gouvernement péquiste (1982), le désenchantement devient temporairement dominant. Il faudra attendre le milieu des années 1990 pour voir la vieille taupe révolutionnaire revenir à la surface. Une nouvelle effervescence prend forme autour du projet d'indépendance où se produit une mobilisation populaire qui reste relativement autonome du PQ. Parallèlement se mettent en branle de grandes mobilisations populaires dont la Marche des femmes, le Sommet des peuples des Amériques, les grèves étudiantes et syndicales qui constituent autant de gros grains de sable dans l'engrenage des dominants. La réunification de la gauche politique sous l'égide de Québec solidaire (après le déblaiement du terrain effectué par le PDS et l'UFP) marque également les dernières années. Certes, à première vue, l'« identité » de ce mouvement multiforme semble à des années-lumière des mobilisations des années 1970. Mais l'est-elle vraiment ?

Questions actuelles

Encore aujourd'hui, l'« héritage » d'Octobre 1970 reste contesté. On s'entend toutefois sur le fait que la « lutte armée », du moins dans la forme qu'elle a prise sous le label du FLQ, n'est plus à l'ordre du jour. Mais diverses interprétations des événements font toujours l'objet de discussions. Il y a celle des dominants et de la réaction, voulant que le gouvernement fédéral aurait « sauvé » le Canada du terrorisme séparatiste et du même coup la « démocratie ». Il y a les théories du complot, notamment celle proposée par Pierre Vallières, prétendant que le gouvernement fédéral aurait fomenté Octobre pour discréditer le PQ. Il y a des interprétations plus sérieuses, dont celles de Paul Rose et Francis Simard, pour qui Octobre aurait été une réaction d'« autodéfense » d'une société québécoise agressée et violentée par l'État fédéral. Pour notre part, Octobre a été un moment-clé dans le développement, le renforcement et l'autodépassement du mouvement populaire des années 1970. Il a été un point d'aboutissement et en même temps un nouveau départ, qui portait également ses propres limites et sur lequel des questions très pertinentes et très actuelles sont posées aujourd'hui.

Le débat public-privé

Jean-Yves Joannette — 2011-08-28T19:36:24Z

Je suis comme la majorité des gens. Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur les grands débats de société. D'une manière générale, je me tais, je fais partie de la majorité silencieuse. À vrai dire, je pense que je suis un infime élément de l'opinion publique. « Je pense, donc je suis. »

J'ai des opinions tranchées selon le moment que je vis. Par exemple, je suis très pro-piéton lorsque je ne suis pas en auto. Je suis aussi pour l'euthanasie en général, mais je ne sais si je le demeurerai lorsque mon fils prendra une décision sans appel.

Je subis le débat public-privé de la même manière. Avec des opinions tranchées selon les situations. Dans les situations où les camps sont dans les tranchées, j'ai des opinions très variables. Vous allez me dire que je pourrais réfléchir, peser le pour et le contre et définir une position claire. Mais voilà, si je me fie à mes expériences personnelles, en luttant contre les idées toutes faites, je demeure dans un état de perplexité avancé.

Ainsi, dans mon vécu, je suis arrivé à une conclusion nuancée sur la place du privé dans l'éducation. J'ai envoyé mon fils à l'école publique. Au secondaire, tout s'est dégradé. Il n'aimait plus l'école. Il n'étudiait plus, il subissait de mauvaises influences. Il écoutait de la musique bruyante et déprimante, s'habillait de manière ridicule, perdait son vocabulaire et ses capacités d'élocution. Il a abandonné les études. J'étais catastrophé. Pour vivre pleinement ses folies d'adolescent, il a été travailler. D'une « shop » minable à une autre, toujours au salaire minimum, dernier entré premier remercié, il a fini par se lasser et, miracle, il est retourné aux études. L'apport du privé à son raccrochage scolaire me semble donc indéniable.

Autre exemple, il est généralement admis que le privé est innovateur. Mais comme utilisateur compulsif de la « zappette », je dois admettre que c'est bien la publique Télé-Québec qui a innové en programmant des reprises et en diffusant des documentaires ennuyants. Hier on s'en moquait, mais depuis, le privé a même créé des canaux de documentaires ennuyants qu'ils passent en reprise. Personnellement, je trouve que rien ne vaut une bonne reprise pour m'endormir. Mais cela relève du domaine privé.

Certaines rumeurs assurent aussi que le privé ne prend pas ses responsabilités sociales et, au nom du profit, se fout de la santé et du bien-être de sa clientèle. Mais si cela était vrai, verrions-nous une grande chaîne d'alimentation vraiment rapide subventionner un hôpital pour enfants et même envoyer un clown promotionnel les divertir de leurs cancers. Bien entendu, j'ai ouï dire que le docteur Patch Adam, le premier clown médecin, pratiquait dans le public. Cela complique l'analyse et me laisse sur ma faim.

Autre élément de confusion, en 2009, à la suite d'une crise financière qualifiée de maints superlatifs, les gouvernements du monde ont subventionné les compagnies privées et la reprise à même les deniers publics. Et voilà qu'ils nous disent qu'il faut compter sur le privé pour relancer l'économie. Et de me demander comment cela pourrait bien reprendre alors que leurs profits se réalisent en se privant d'employés ?

La rumeur veut aussi que l'État soit abominablement mal administré et le privé imparable. Et moi, de me demander pourquoi, si cela était vrai, le privé continue d'engager des ex-ministres à des postes d'administrateurs. Cela me fait vraiment craindre pour la reprise.

Voilà, tout cela pour vous expliquer combien le débat public-privé me met dans un « état » qu'il me faudrait bien un jour définir.

Appel à la création d'un large front social de lutte

Marie-Ève Rancourt — 2011-08-28T19:35:12Z

Le budget de Mme Jérôme-Forget (2009-2010) était le premier budget déficitaire du Québec en 10 ans. Il présentait également les intentions gouvernementales à venir, soit un retour rapide à l'équilibre budgétaire par l'augmentation de la TVQ et de l'ensemble des tarifs, mais aussi par une asphyxie progressive du financement des services publics. L'énoncé économique du ministre des Finances en septembre 2009 et son budget qui suivra viendront confirmer les appréhensions. La « crise des finances publiques » venait offrir l'occasion en or pour le gouvernement d'imposer son agenda néolibéral, soulevant du fait même l'ire de la population et les applaudissements des Chambres de commerce et du Conseil du patronat.

Face à cet agenda limpide, la riposte fut rapide. Dès l'automne 2009, des organisations communautaires, étudiantes et féministes ont lancé un appel à la création d'un large front social pour s'opposer à ces orientations. C'est donc ainsi qu'est née la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics (ci-après la Coalition) qui regroupe aujourd'hui près de 120 organisations.

Loin de se voiler les yeux quant à la crise des finances publiques, la
Coalition a constamment rappelé que cette crise découlait de choix politiques passés. La crise économique n'est venue que révéler la fragilité des coffres de l'État privés de sommes importantes après une décennie de baisses d'impôts massives pour les particuliers à haut revenu et pour les entreprises. La Coalition insistera sur les alternatives permettant de redistribuer la richesse et de financer, de façon juste et équitable, des programmes sociaux et des services publics universellement accessibles et de qualité, tout en rappelant que de telles orientations sont un des moyens pour assurer la réalisation des droits humains et pour agir efficacement sur les causes de la pauvreté.

Résolument dans l'action, la Coalition a organisé et appuyé, au cours de l'hiver et du printemps 2010, de nombreuses actions régionales, ainsi qu'une manifestation nationale, le 1er avril, qui a rassemblé près de 15 000 personnes dans les rues de Montréal. Plus récemment, elle a lancé la campagne « Halte à Charest » qui invite les gens à utiliser le symbole de la main rouge pour exprimer leur désaccord face au dernier budget, exiger le retrait des mesures régressives et réclamer des services publics universellement accessibles et de qualité [1].

Si on peut se réjouir des mobilisations et des actions menées par cette Coalition, il importe de rappeler que d'importants défis devront être relevés au cours des prochains mois afin qu'elle ait la force nécessaire pour renverser la vapeur et effectuer des gains à la hauteur de ses ambitions.

Le premier défi sera celui de l'éducation populaire. Pour faire contrepoids à la désinformation médiatique, la Coalition devra faire passer son message auprès des membres des organisations qui la composent, de leurs alliés et de la population en général et les convaincre qu'il y a réellement des alternatives. Il importe de départager d'une part le discours d'opposition au budget qui est porté par la Coalition et celui, très différent, des animateurs radiophoniques de droite, initiateurs des « cols rouges », résolument en faveur d'un État minimal. Ce travail d'éducation populaire se veut mobilisateur et devra canaliser le mécontentement populaire afin d'augmenter la participation aux actions et aux orientations de la Coalition.

Les perspectives d'action unitaire représenteront le second défi. Sans nier leur importance, les luttes sectorielles devraient toutefois s'inscrire dans un contexte plus large et viser les causes profondes des problématiques qui s'inscrivent dans le cadre d'un système capitaliste qui multiplie les attaques néolibérales dans l'ensemble des secteurs. Outre quelques victoires en demi-teintes essentiellement défensives, les luttes sectorielles des 30 dernières années ont rarement apporté les fruits escomptés. Ce constat conduit à penser que l'unification de nos forces et de nos luttes est le meilleur moyen d'obtenir des gains et de remettre en question, de façon beaucoup plus convaincante, les rouages d'un système qui appauvrit la majorité d'entre nous. La Coalition se veut ce véhicule permettant d'articuler un large front populaire.

Or, dans ce dessein, autant les syndicats régionaux que les grandes centrales doivent se joindre aux forces existantes et s'impliquer activement dans cette bataille qui s'amorce, autant au chapitre de l'éducation populaire que de la mobilisation. Par exemple, les syndicats présents dans les différentes régions peuvent travailler de concert avec les « poteaux régionaux » de la Coalition afin de sensibiliser leurs membres et les citoyens de leur région et construire collectivement une force de mobilisation régionale menant à des actions régionales et nationales. Les organisations qui sont présentes doivent investir cette Coalition et y associer davantage leurs membres. La lutte pour le maintien de programmes sociaux et de services publics accessibles et de qualité et contre la marchandisation du bien commun et l'imposition du principe d'utilisateur-payeur est prioritaire en plus d'être rassembleuse. Or, pour gagner cette lutte, nous avons besoin d'un lieu commun qui sera le moteur de la création d'un front fort, uni et combatif.

Il importe également de rappeler que ces défis s'inscrivent dans un contexte d'urgence. En effet, au moment d'écrire ces lignes, plus d'une centaine de ministères et d'organismes gouvernementaux ont revu ou vont revoir l'ensemble de leurs services afin d'appliquer la Politique gouvernementale de financement des services publics qui vise notamment à augmenter ou introduire de nouveaux tarifs. Alors que le gouvernement a pour objectif d'indexer l'ensemble des tarifs dès janvier 2011, d'effectuer des compressions budgétaires importantes et d'implanter la politique d'ici à 2012, il est donc fondamental que l'ensemble des forces progressistes s'unissent rapidement afin de créer un large mouvement d'opposition citoyenne à ces mesures qui attaquent directement le modèle de solidarité sociale que nous avons bâti.

Depuis son arrivée au pouvoir, ce gouvernement – et ses prédécesseurs péquistes – ont travaillé d'arrache-pied pour détruire nos acquis sociaux chèrement gagnés. Cela ne peut plus continuer. C'est à cela qu'invite la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics : UNIR nos divers mouvements autour d'un même plan d'action unitaire. C'est à la condition de cette profonde solidarité que nous pourrons oser dire, oser affirmer, oser espérer que nous vaincrons.

[1] Pour en connaître davantage sur la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics, sur ses campagnes et ses actions, visitez :
www.nonauxhausses.org