Revue À bâbord !

Internet, militaires et chemins de fer

Antoine Beaupré, Robin Millette, Mathieu Petit-Clair — 2010-12-05T18:33:20Z

L'histoire d'Internet est reliée aux développements technologiques de la communication humaine et c'est pourquoi nous amorçons notre histoire avec le développement des réseaux de communication et de transport dans le monde. Comme le téléphone et le télégraphe qui naissent à la même époque, le réseau de chemin de fer devient aiguillé électriquement (à partir de 1832), manuellement au départ (à la manière des téléphonistes d'antan), puis automatiquement. On établissait un chemin complet qu'on pouvait ensuite utiliser. Il s'agissait alors de commutations de circuits.

Ce que les militaires nous ont laissé

Il faudra attendre 1960 pour que Paul Baran jette les premières bases de la commutation de paquets, qui sépare les communications en plusieurs morceaux prenant chacun leur route pour être tous assemblés à nouveau dans le bon ordre à leur destination. Cette idée deviendra une notion fondamentale de l'architecture IP (Internet Protocol), qui fonctionne donc un peu comme les wagons de trains dans une gare d'aiguillage : les données sont divisées en paquets (les wagons), qui sont distribués sur différents chemins (les rails et aiguillages) et reconstruits à la destination.

Comment utiliser ce réseau de télécommunications originalement conçu pour la voix et en faire un réseau générique ? Paul Baran rapporte [1] les propos de Joern Ostermann de AT&T (American Telephone and Telegraph Inc.), recueillis lors d'une entrevue exaspérante : « Premièrement, ça ne peut tout simplement pas fonctionner, et si ça le pouvait, on ne va quand même pas permettre la création de notre propre compétition. »

Et pourtant, à partir du train qui inspira la commutation de circuits vocaux, on allait dorénavant numériser l'information en paquets et réinventer tout le concept de réseau. En fin de compte, c'est avec le financement de la Défense nationale des États-Unis d'Amérique que l'ARPANET (Advanced Research Projects Agency Network) a été développé, dans le but, dit la légende, de résister à une attaque nucléaire. Ce réseau jeta les bases pratiques du fonctionnement d'Internet actuel. Le premier ordinateur, l'ENIAC (Electronic Numerical Integrator and Computer), a d'ailleurs lui aussi été conçu, en 1946 pour des motifs militaires, mais cette fois, dans le but de calculer les trajectoires de tir d'obus d'artillerie.

En 1959, Peter Samson, curieusement membre de l'association étudiante TMRC (Tech Model Railroad Club) du Massachusetts Institute of Technology (MIT), déclare : « All information should be free » (« Toute information devrait être libre », ou « gratuite », selon ce qu'on entend). Le TMRC est réputé pour être le berceau des premiers hackers informatiques. À l'époque, ceux-ci réutilisaient des pièces de commutateurs téléphoniques pour automatiser les circuits de leurs chemins de fer miniatures. Et la boucle est bouclée : le MIT est passé du hobby des trains miniatures au hobby des réseaux de paquets informatiques.

La paternité de la création du réseau des réseaux moderne n'est pas clairement établie, mais au moins trois individus ont été nommés les pères d'Internet pour leurs contributions respectives. Il s'agit de : Vinton Cerf (1970), pour le design de TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) (avec Robert Kahn) ; Tim Berners-Lee (1990), pour avoir conçu les protocoles clés du World Wide Web ; et Paul Baran (1960), mentionné plus haut.

Les années 1970 voient le réseau ARPANET se transformer en Internet, en s'ouvrant aux universités et aux grandes entreprises. En 1990, rares étaient les résidences qui avaient un accès direct via un fournisseur d'accès Internet (FAI). Le terrain se préparait alors pour le World Wide Web, qui allait bientôt frapper à nos portes.

Ce que le nucléaire nous a légué

Pendant ce temps, au Conseil européen pour la recherche nucléaire (CERN) à Genève, Tim Berners-Lee et Robert Cailliau conçoivent les protocoles à la base du World Wide Web et programment les premiers serveurs et clients. Ils déploient ainsi leur Toile (le Web), comme une autre couche sur le réseau Internet en place. Ainsi, en 1993, le CERN lègue au domaine public le premier fureteur et serveur Web, logiciel et code source inclus. Cela permet alors à quiconque de modifier, d'adapter ou de créer de nouveaux logiciels utilisant ces protocoles ouverts et libres. Sans cette décision, Internet ne serait jamais sorti des laboratoires, selon Tim Berners-Lee. Parmi les accélérateurs de particules, la Toile naissait. Petit train va loin.

Parmi les sites notables à leurs humbles débuts, mentionnons le Internet Movie Database (IMDB), Sex.com, White-house.gov, Yahoo !, l'Archive sur les Simpsons et Pizza Hut.

Comme le système d'exploitation libre GNU/Linux (Gnu's Not Unix/ Linux Is Not UniX), le premier fureteur en mode graphique, Erwise, a été conçu en Finlande. Et puis, de l'Illinois nous vint Mosaïc, qui permettait aux utilisateurs de PC Windows ou de Macintosh de naviguer graphiquement sur Internet. Cinq ans plus tard, en 1998, Netscape décide de libérer la version en développement de son fureteur et ce projet devient Mozilla, que l'on connaît aujourd'hui comme Firefox et Thunderbird. Netscape n'a jamais pu trouver un modèle durable pour survivre face à Microsoft et Internet Explorer, livrés avec tous les PC (mais pas gratuitement, c'est ce qu'on appelle la taxe Microsoft et qui a fait la fortune de Bill Gates). En 1998, un nouvel engin de recherche amical, du nom de Google, faisait une entrée impitoyable dans un marché composé alors de plusieurs joueurs.

En 2000, 40 % des Canadiens avaient accès à Internet. En 2008, c'est plus du double, soit 84 %. Internet comptait un milliard de pages en 2000. En 2006, Google disait en indexer six milliards et cette croissance n'a jamais cessé. Depuis quelques années, il est question de Web 2.0, c'est-à-dire un Web qui se veut plus social, offrant une expérience utilisateur et une interaction améliorées. La guerre des fureteurs est derrière nous et les usages se sont transformés pour le mieux. Parallèlement, on assiste à la montée du Web 3.0, porteur de sens, riche en informations et en données assimilables, réutilisables et connectables. Nous en sommes donc au Web des applications (Facebook, Google Mail, Myspace, etc.) disponibles sur les téléphones cellulaires et ordinateurs, de plus en plus portables, qui rappellent les immenses « ordinateurs-autobus » des débuts de l'informatique, qu'on actionnait à partir d'un tout petit terminal de contrôle distant. L'accessibilité à ces ressources fait qu'elles ne sont plus seulement l'apanage des scientifiques, chercheurs et militaires, mais constituent des outils de masse disponibles à tous, et donc des outils sociaux.

[1] http://www.privateline.com/Switching/gilder.html

La chambre chinoise

Normand Baillargeon — 2010-12-05T18:30:52Z

Est-ce que les ordinateurs et, plus généralement, les machines digi-tales peuvent être intelligents, conscientes, et penser ? Vastes questions, mais auxquelles, dans les années 1960 et 1970, plusieurs chercheurs en Intelligence artificielle répondaient par un « oui » enthousiaste, assurant même qu'on mettrait au point sous peu de telles machines intelligentes.

Ce bel enthousiasme a été tempéré (et pour certains à jamais éteint), non tant par le fait qu'on n'y soit pas encore parvenu, mais par une célèbre expérience de pensée imaginée par le philosophe John Searle (né en 1932). La voici.

Searle nous demande d'imaginer une personne enfermée dans une pièce hermétiquement close, à l'exception d'une fente pratiquée dans un des murs : cette pièce, il l'appelle la Chambre chinoise.

Par la fente, de l'extérieur, sont introduits des bouts de papier couverts de signes qui sont incompréhensibles à la personne se trouvant dans la Chambre chinoise. Mais quand elle en reçoit un, cette personne consulte aussitôt un immense registre dans lequel elle repère les signes se trouvant sur la feuille : y correspondent d'autres signes, qu'elle recopie ensuite sur une nouvelle feuille de papier, qu'elle envoie, toujours par la fente, à l'extérieur de la Chambre chinoise.

Pourquoi cette chambre s'appelle-t-elle chinoise ?

C'est que les signes reçus et envoyés sont du chinois, une langue qu'ignore totalement la personne dans la chambre, qui ne sait pas qu'il s'agit d'une langue et encore moins du chinois. Mais à l'extérieur de la Chambre chinoise, une personne parlant cette langue a posé une question en Chinois et a reçu, après un délai plus ou moins long, une réponse
pleinement satisfaisante. La questionneuse pourrait donc croire que la chambre (ou quoi que ce soit qui s'y trouve ou la constitue) parle chinois. Et pourtant non, comme on vient de le voir.

Vous aurez compris la signification de cette analogie. La personne dans la pièce représente l'unité centrale de l'ordinateur ; les instructions qu'elle consulte dans le registre représentent le programme ; les bouts de papier qui entrent et sortent sont respectivement les inputs et les outputs. Eh oui, la chambre chinoise fait exactement ce que ferait un ordinateur programmé pour parler chinois et elle le fait comme lui. Mais c'est sans les comprendre qu'elle manipule des symboles.

C'est ce que Searle a voulu suggérer avec cette expérience de pensée à propos de l'ordinateur. Il conclut que, pour cette raison, l'ordinateur ne pourra jamais être « une machine qui pense ». Pour le dire autrement : un ordinateur n'a qu'une syntaxe, c'est-à-dire des règles permettant de manipuler des symboles (plus précisément : des séquences de 1 et de 0), mais il n'a pas de sémantique ou d'intentionnalité.

Searle a-t-il raison ? On en débat encore.

De l'utopie technologique à la société autogérée

Ricardo Peñafiel — 2010-12-05T18:27:40Z

Les nouvelles technologies de l'information et des communications offrent d'immenses ressources au processus planétaire de colonisation de l'espace, du temps, des consciences et des cultures que l'on désigne comme la mondialisation. En même temps, ces technologies, desquelles sont issus Internet et le principe de la mise en réseau, constituent l'une des formes privilégiées de résistance à ce nouvel impérialisme décentralisé. Reste à savoir comment cette résistance parviendra à se fédérer de manière relativement unifiée pour instaurer de manière durable les bases d'une société à la mesure de ses valeurs libertaires.

1- L'ère de l'information et l'exploitation décentralisée

La société en réseaux

Internet a connu une vertigineuse progression au cours de ses quelques 20 années d'existence planétaire (depuis l'avènement du World Wide Web – www – au début des années 1990). Ainsi, la mise en réseau d'ordinateurs est passée d'un phénomène marginal, limité à quelques hackers et technoscientifiques, à un phénomène global impliquant plus d'un quart de l'humanité [1]. Plus encore, étant donné que ce quart est constitué de « ceux qui comptent », il s'agit d'un phénomène sociétal mondialisé qui, selon plusieurs, (sur)déterminerait, « en dernière instance », l'ensemble des relations sociales.

Nous serions ainsi passés d'une ère industrielle à une ère informationnelle (postindustrielle), c'est-à-dire à la société en réseaux, où ce qui compte, ce qui est déterminant, ce n'est plus tant la production concrète de marchandises que le contrôle des flux d'information.

Ces flux permettent non seulement de contrôler la production de manière décentralisée (ou du moins déconcentrée), mais ils permettent surtout de s'accaparer la « réalisation » de la valeur au moment de la consommation et de créer (ex nihilo) de nouvelles sphères de création de valeur ($), tant dans le monde virtuel que dans le monde concret de la connaissance (recherche et création) et de la finance. Peu importe « qui » et « où » l'on produit des marchandises, ce qui compte c'est qui empoche le bénéfice à la fin du processus et qui le contrôle en amont et en aval, c'est-à-dire ceux qui contrôlent les flux de capitaux et d'informations.

La transmutation capitaliste des valeurs autogestionnaires

Cette nouvelle base matérielle de la production (et de la réalisation de la valeur) capitaliste affecte l'ensemble de la reproduction du social ; non pas d'une manière linéaire ou mécanique (comme dans le rapport infrastructure / superstructure où les rapports de production détermineraient l'ensemble, « en dernière instance »), mais en fonction de l'interdépendance des diverses dimensions du social (économique, politique, culturelle, technique, psychologique, etc.).

Par exemple, la révolution des technologies de l'information et le type d'organisation « en réseau » qu'elle sous-tend offrent à un processus de délocalisation et de dérèglementation un support matériel fondamental. Par contre, le processus de dérèglementation est préalable au développement de la technologie qui le potentialise actuellement. Sans la dérèglementation des télécommunications, le réseau planétaire des réseaux (World Wide Web) n'aurait pas pu voir le jour, selon les modalités transnationales qu'on lui connaît aujourd'hui, dans la mesure où il aurait dû passer par les organismes nationaux de contrôle des télécommunications. Or, cette dérèglementation n'est un processus ni technologique ni économique. Elle procède de décisions politiques, idéologiquement justifiées en fonction d'un déterminisme technico-économiciste inversant de manière métonymique l'effet et la cause. En d'autres termes, la décision politique (idéologique) de dérèglementer les relations de travail et le cadre juridique des rapports économiques et interétatiques, s'autojustifie en montrant ses propres effets comme autant de contraintes « extérieures » provenant d'une « réalité » inéluctable.

Par ailleurs, Internet n'a pas été créé ni par ni pour des compagnies privées. Comme pour tous les autres processus de transmutation en marchandise d'une activité créatrice de l'humanité, le capitalisme n'a fait que s'approprier une utopie technoscientifique, créée par des recherches subventionnées (par des fonds publics) [2] et par l'enthousiasme d'une communauté de hackers issus d'une certaine contre-culture « libertaire » des années 1960 et 1970. Les structures bureaucratisées et verticalement hiérarchisées du capitalisme « traditionnel » ne pouvaient aucunement concevoir le type de coopération horizontale et d'architecture ouverte (en réseau) constitutive d'Internet. De plus, l'investissement en connaissances fondamentales (sans applications commerciales directes), pendant les deux premières décennies de gestation d'Internet, ne pouvait aucunement être assumé par une compagnie privée.

Utopie Internet, nouvelle économie et fétichisme technologique

C'est donc de manière immanente, que des milliers de communautés virtuelles ont proliféré, dans les universités, chez les hackers, dans des organisations militantes ou contre-culturelles, etc., sans poursuivre des objectifs immédiatement lucratifs.

Ce n'est qu'une fois le réseau constitué que de nouvelles compagnies, formées de jeunes loups dynamiques et innovateurs, ont créé la « nouvelle économie », qui aujourd'hui envahit nos vies de twitters, ibooks, iphones, ipads, ipods et autres « i » de tout acabits.

Mais ce fétichisme technologique – cette désublimation répressive qui offre aux cyber-consommateurs la possibilité d'assouvir immédiatement (sans sublimation) des désirs qu'ils n'ont pas à engendrer, puisque ceux-ci leurs sont offerts de surcroît par l'immense info-publicité des médias – n'est que la pointe de l'iceberg. En investissant le domaine des nouvelles technologies de l'information et des communications, les rapports capitalistes de « marchandisation » (transformation et surdétermination des relations sociales en rapports de marchandises) se sont accélérés et mondialisés.

Immédiatisation du temps, dématérialisation de l'espace et virtualisation du réel

Le rapport au temps ne se conjugue plus qu'à l'inconditionnel présent, au rythme d'un nouvel Empire des grandes places boursières où le soleil ne se couche jamais. L'espace tend à se dématérialiser, entraînant, dans ce rapprochement des lieux virtualisés, les frontières et la souveraineté des États. La réalité entière se virtualise – puisque notre expérience du réel est de plus en plus vécue dans un monde cathodique autoréférentiel et de moins en moins dans des rapports sociaux concrets – en même temps que le virtuel se réalise – comme dans le cas de la richesse fictive de la nouvelle finance, entraînant dans ses dérapages la production concrète de marchandises. Les rapports contractuels du salariat (conventions collectives) s'individualisent et se délocalisent au sein d'une nouvelle science managériale présentant la délocalisation de la production et la précarisation du travail comme une promotion sociale, où nous serions tous devenus nos propres patrons. Et ainsi de suite…

Pourtant, ces « nouveaux » rapports sociaux ne sont ni le fruit d'Internet ni celui des nouvelles technologies de l'information. Internet n'est que le reflet de la vie concrète dont il est issu, un accélérateur ou un catalyseur de phénomènes sociaux déjà en place. Si Internet a si bien proliféré au sein du capitalisme contemporain, c'est parce que ses modalités offraient à une domination déjà en place (celle de l'ère postindustrielle, conceptualisée dès 1967) des outils à la mesure de ses besoins, notamment sur le plan du traitement de l'information et des communications, lui permettant de contrôler, de manière centralisée, des processus sciemment déconcentrés. Si on divise pour mieux régner, il faut encore avoir les moyens de re-synthétiser ce qu'on a fait éclater.

2- La mise en réseaux des mouvements sociaux et la lutte autogérée

Par contre, ce « centralisme-décentralisé » n'en reste pas moins une perversion de l'architecture ouverte (de laquelle procèdent l'Open Source, le copyleft et autres wikis) et de l'esprit de coopération horizontale entre « égaux », qui ont présidé au développement d'Internet.

Beaucoup plus en phase avec cet esprit anarchiste ou autogestionnaire caractérisant l'utopie Internet, les « nouveaux » mouvements sociaux se sont également appropriés l'infrastructure et les outils offerts par ces « nouvelles technologies » pour construire une forme décentralisée et multidimensionnelle de militantisme, s'éloignant des anciennes structures hiérarchisées et idéologiquement surdéterminées des partis et des mouvements politiques traditionnels.

Ces nouveaux mouvements sociaux se mobilisent autour d'enjeux culturels, éthiques, sociétaux ou « globaux », davantage que pour des raisons économiques ou « ouvriéristes ». Par contre, ces « autres » dimensions de la lutte politique ont toujours existé, y compris dans le mouvement ouvrier qui, sous l'influence d'une vulgate marxiste mécaniciste, cherchait à les masquer ou à les subordonner à la « contradiction principale ». La caractéristique des « nouveaux » mouvements sociaux est donc de transformer toute « contradiction secondaire » en « contradiction principale ». Contradiction qui n'est donc plus celle de l'Histoire ou du social dans son ensemble, mais celle du groupe dans sa particularité.

En fait, ce décentrement provient de ce qu'on a appelé la « crise des métarécits », en fonction de laquelle il est devenu évident pour plusieurs (sinon la plupart) que le social n'avait pas de centre, qu'il n'était pas UNE réalité univoque, mais qu'il était constitué d'innombrables relations immanentes de pouvoir inter-reliées.

L'architecture d'Internet et la mise en réseau des volontés (s'opposant à une domination tout aussi « réseautée ») correspond donc parfaitement à cette nouvelle conception du pouvoir qui émerge depuis la fin des années 1960. Plutôt que des lendemains qui chantent, on cherche des résultats concrets, dans l'ici et le maintenant, pour des « causes » plus restreintes et locales, connectées de manière ténue aux « autres luttes », par un même esprit de justice et d'égalité et un réseau de solidarités servant de caisse de résonance (ou de « raisonnance ») à l'ensemble.

Gloire et dangers du militantisme en réseaux

Depuis la création des premiers réseaux d'organisations dites de la Société civile, comme LaNeta (1991), jusqu'aux Forums sociaux mondiaux (les anti-Davos) ou L'ultimatum climatique (alter-Copenhague 2009), en passant par la Première déclaration de la Selva Lacandona (1993), Seattle (1999), Québec (2001), etc., on a vu se développer des réseaux mondiaux de résistance – tels indymedia.org, rebelion.org ou ZNet – permettant non seulement d'opposer une sorte de front commun aux grands rassemblements emblématiques de la mondialisation financière, mais également de diffuser des luttes concrètes pour la défense d'un territoire, de conditions de vie ou de travail, des droits humains (compris de manière indivisible interdépendants et indissociables), d'une identité ou d'une conception éthique de l'être ensemble (global ou national).

Par contre, cet esprit d'ouverture et cette conception éthérée du pouvoir présentent le risque d'une récupération par les ONGs les plus enclines à collaborer avec les grands forums internationaux, s'auto-attribuant le titre de société civile (ou acceptant ce statut que veulent bien leur attribuer ces forums en manque de légitimité démocratique). L'organisation en réseau présente également l'écueil d'un militantisme distancié (virtuel) se contentant de relayer les luttes exotiques circulant sur le net ou, à l'inverse, celui du cantonnement des luttes derrière une recherche d'accommodements pour des particularismes au sein même des lois de la majorité, contribuant moins à la remise en question du statu quo qu'à la légitimation de la gestion pacifiée des différences en fonction de droits individuels.

« Nous sommes tous des zapatistes »

Toutefois, ces dangers valent la peine d'être courus, dans la mesure où l'étiolement et la récupération réformistes des luttes ne parviennent pas à faire taire la radicalité des expériences « récupérées ». Au contraire, dans une lutte pour les consciences (plus que pour le pouvoir centralisé) sur le terrain dématérialisé des flux d'information, le pragmatisme réformiste peut offrir à des luttes plus radicales et concrètes des espaces de circulation (nœuds) sans lesquels elles resteraient isolées et éventuellement écrasées dans l'anonymat.

Le cas des zapatistes est emblématique de ce type d'interactions entre une lutte radicale sur le terrain et sa potentialisation (sinon son sauvetage) par une nébuleuse de solidarités tous azimuts (regroupant autant des réformistes du PRD que des étudiants radicaux « ultrones », ladite société civile mexicaine, des néo-tiers-mondistes étrangers, des ONGs, etc.). Entre la Première déclaration de la Selva Lacandona (convoquant le peuple mexicain à une lutte de libération nationale) et les déclarations subséquentes (appelant la « société civile » intergalactique, constituée d'une multitude de particularismes, à « ne pas prendre le pouvoir » et à « commander en obéissant »), on peut constater comment les zapatistes subissent l'influence de leurs inespérés alliés, mais on doit surtout apprécier l'impact que cette Armée de libération nationale a eu sur le développement de cet « internationalisme en réseau », de ce « décentralisme démocratique », de cet imaginaire de la solidarité immanente, de cette nouvelle forme d'interpellation et de construction des sujets historiques.

Ce que l'humanité en lutte est en train d'inventer, par tâtonnements, ce sont de nouvelles formes d'organisation qui ne sacrifient pas l'idéal (autogestionnaire) sur l'autel de l'efficacité (hiérarchisée) des appareils politiques. Il reste encore à trouver des manières de « dévirtualiser » certains de ces idéaux afin que le militantisme en réseau soit moins celui de la résistance que celui de la construction des nouveaux rapports sociaux concret d'une société autogérée.

[1] Le nombre d'internautes serait passé de 45 millions en 1995 à 1,8 milliard à la fin de 2009, c'est-à-dire qu'en seulement 15 ans, le nombre d'utilisateurs d'Internet s'est multiplié par 40, pour représenter aujourd'hui 26,6 % de la population mondiale.

[2] Même dans le cas des fonds du département de la Défense qui ont rendu possible la création d'ARPANET, l'ancêtre expérimental d'Internet, il s'agit tout de même de fonds publics. Mais si cette expérience a réussi, c'est qu'étonnamment, les scientifiques ont pu jouir d'une réelle liberté dans le développement de leur projet.

Robots et éthique

Normand Baillargeon — 2010-11-27T20:49:13Z

Un récent film de science-fiction, I, Robot, a pour prémisse le drame suivant, douloureusement vécu par un homme : lors d'un accident de voiture, un robot a préféré l'extirper, lui, de la voiture accidentée, plutôt qu'une petite fille. C'est que le robot avait estimé à 45 % ses chances de survie et seulement à 13 % celles de l'enfant.

Inconcevable ? Pas sûr. Car les travaux en matière de robots androïdes font des progrès remarquables.

Pour en avoir un aperçu, allez par exemple sur You-Tube et recherchez « Repliee Q2 » : vous verrez que ce qu'on fait actuellement en la matière est déjà passablement étonnant.

Imaginez à présent que ces progrès soient qualitativement semblables à ceux des ordinateurs depuis 30 ans. Personne, je pense, ne se risquerait en ce cas à prédire avec assurance la place qu'occuperaient les robots dans nos vies en 2040 ou ce qu'ils y feront. Ce pourrait être, notez-le, des robots domestiques, des robots ouvriers, des robots fonctionnaires, mais aussi des robots chirurgiens, sans oublier des robots policiers ou des robots soldats !

Plusieurs pensent qu'il est vraisemblable pour ces raisons que de nouveaux problèmes éthiques soient à nos portes, des problèmes dont le film cité plus haut donne une minuscule idée. C'est ainsi que s'explique le fait qu'il existe, depuis quelques années, des ouvrages, des articles et des groupes de réflexion dans lesquels scientifiques et philosophes spéculent sur ce qu'impliquera le développement de la robotique. L'éthique est au cœur de ces travaux.

Pour commencer, on se demande si ces robots ont des droits et sont des sujets éthiques. Sont-ils de simples outils ou des agents ? Et si oui, quel type d'agents sont-ils et avec quelles implications cela a-t-il pour la moralité ?

On se demande aussi ce que leur présence impliquera dans les relations qu'ils entretiendront avec les humains. Comment faut-il les programmer ? Que peut-on permettre ou interdire qu'ils fassent ? Veut-on, ou non, que ces robots prennent des décisions éthiques ? Et si oui sur quelles bases ?

Les questions posées donnent vraiment le vertige et je ne les aborderai évidemment pas ici. Malgré tout, et puisque nous sommes partis de la science-fiction, terminons avec elle et en saluant comme il se doit un de ses maîtres, Isaac Asimov (1920-1992). Dès 1942, dans son roman de science-fiction Runaround, celui-ci avait en effet énoncé ses Trois lois de la robotique, où se laissent deviner les enjeux que nous pressentons aujourd'hui et que nous côtoierons peut-être demain. Les voici :

1. Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, permettre qu'un être humain soit exposé au danger.

2. Un robot doit obéir aux ordres que lui donne un être humain, sauf si de tels ordres entrent en conflit avec la première loi.

3. Un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'entre pas en conflit avec la première ou la seconde loi.

Lecture suggérée
Une excellente introduction à ce vaste et fascinant domaine est proposée dans : Allen, C. et Walach, W., Moral Machines : Teaching Robots Right from Wrong, Oxford University Press, 2008.

Au-delà du réel

Philippe de Grosbois — 2010-11-27T20:46:22Z

L'usage croissant d'Internet, tant en termes quantitatifs (le nombre d'usagerEs) que qualitatifs (la place du web dans nos vies respectives), amène progressivement un nouveau rapport au monde qu'on n'arrive pas encore à bien esquisser. Les communautés virtuelles, dans lesquelles des individus se créent une nouvelle identité, à partir de laquelle ils peuvent interagir dans un univers alternatif, nous fournissent une illustration frappante des frontières que nous sommes en train de franchir, tant sur le plan identitaire, social qu'économique.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, l'expérience de la scission – ou réinvention – identitaire apparaît dès les débuts d'Internet « grand public ». En 1995, la sociologue Sherry Turkle publie l'ouvrage Life on the Screen – Identity at the age of Internet, dans lequel elle étudie les vies parallèles qui se créent par le biais du clavardage, ou chat, et surtout les Multi-User Dungeons, ou MUDs. Les MUDs sont des jeux de rôles, souvent mis en scène dans un univers fantastique, dans lequel plusieurs personnes interagissent. À l'époque, l'accès à l'univers des MUDs se fait exclusivement par le biais du texte. Dans son ouvrage, Turkle cherche à saisir les potentialités (notamment sur le plan thérapeutique), mais aussi les contradictions et les impasses de cette duplication identitaire : « Why are we doing this ? Is this a shallow game, a giant waste of time ? Is it an expression of an identity crisis of the sort we traditionnally associate with adolescence ? Or are we watching the slow emergence of a new, more multiple style of thinking about the mind ? » (« Pourquoi le faisons-nous ? Est-ce un jeu futile, une immense perte de temps ? Est-ce là l'expression d'une certaine crise d'identité qu'on associe habituellement à l'adolescence ? Ou bien ne sommes-nous pas en train d'assister à la lente émergence d'une nouvelle conception, plus multiple et variée, de ce qu'est l'esprit ? »)

Aujourd'hui, les populaires Second Life et World of Warcraft sont en quelque sorte les héritiers des MUDs. Aux questions de Turkle concernant l'identité individuelle s'ajoutent cependant des interrogations sur ce qu'est une communauté et sur la nature du lien social. Second Life est un univers virtuel tridimensionnel, dans lequel des « Résidants » peuvent acquérir des terres et des propriétés, créer des objets, des bâtiments, des vêtements, etc. Comme le nom l'indique, en plus d'être un jeu, Second Life est un environnement social à proprement parler : il n'y a pas de « but du jeu » au sens où on l'entend habituellement ; le but, en quelque sorte, est la construction d'une société parallèle : l'agence de presse Reuters y est présente, de nombreux partis politiques majeurs y ont des bureaux, et la Suède dispose même d'une ambassade officielle sur Second Life depuis 2007 ! Bien entendu, plusieurs marques sont bien présentes dans ce monde virtuel [1].

À ce titre, celles et ceux que la virtualisation de l'économie capitaliste fascine auraient tout intérêt à aller explorer ces univers et leur mécanique. Le cas de Anshe Chung (avatar de la sino-allemande Ailin Graef) est, à ce titre, particulièrement intéressant. Chung est, en quelque sorte, la première « millionnaire virtuelle ». Qu'on se comprenne bien : si la fortune a été accumulée sur Second Life (par le biais d'investissements immobiliers sur le « territoire » du jeu), elle est néanmoins bien réelle, puisque la monnaie de Second Life, le dollar Linden, est convertible en dollar américain... On sait aussi que sur le jeu World of Warcraft se transigent des personnages que des sous-traitants ont fait monter en grade, avant de les vendre à des joueurs qui brûlent de se battre dans des niveaux plus élevés de difficulté [2]... N'ajustez pas votre portable.

[1] Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Second_Life

[2] Voir David Barboza, « Ogre to Slay ? Outsource it to the Chinese », New York Times, 9 décembre 2005.

Wikis publics et enjeux politiques

Anne Goldenberg — 2010-11-27T20:42:20Z

Wiki vient de l'hawaïen et signifie « vite », informel. Les wikis publics sont des sites Internet dont les pages sont modifiables par tous ou une partie de leurs visiteurs. En misant sur la contribution publique, plusieurs projets ont adopté ce type de site Internet pour construire et organiser leur contenu. Comment fonctionnent les wikis ? Comment s'organise-t-on dans un wiki public ? Quelles sont les inquiétudes et les enjeux soulevés par ce système de rédaction ouvert au public ?

Histoire et principes de fonctionnement des wikis

Le principe a été inventé, fin 1994, par un ingénieur en informatique qui voulait permettre à une communauté d'informaticiens de contribuer à l'écriture d'une documentation. Pour Ward Cunningham, il s'agissait surtout d'autoriser le lecteur à créer ses propres hyperliens ainsi que de nouveaux contenus dans une optique d'intérêt commun. Plutôt que de s'improviser censeur ou de réduire l'accès à quelques participants, il a ouvert l'édition de son site Internet au monde entier, pensant qu'il était plus précieux d'accueillir des contributions de tous que de les filtrer. Cette façon de gérer la participation publique allait plus tard être associée à un principe dit de « sécurité douce » : s'il doit y avoir modération, elle se fait a posteriori, par les participants eux-mêmes.

Les wikis sont réputés fonctionner à partir de quelques règles techniques simples. Chaque enregistrement d'une édition correspond à une nouvelle version de la page. Elles sont toutes conservées dans un historique publiquement accessible. Ainsi, l'évolution de chaque page peut être observée et une version antérieure peut être restaurée à tout moment, en cas de problème. Dans certains wikis, des pages de discussion permettent aux rédacteurs d'un article de débattre des contenus. Pour guider la participation, on trouve aussi des pages où est consignée et discutée la politique générale du site.

Les wikis et l'expérience houleuse d'une légitimation autogérée

Jusqu'au début des années 2000, les wikis sont surtout utilisés comme outils de documentation. Début 2001, le rédacteur en chef d'une encyclopédie en ligne (Nupeédia) découvre le principe des wikis. Il propose au fondateur d'utiliser cet outil comme brouillon pour faciliter la collaboration des participants avant soumission au comité scientifique. Mais le brouillon se montre plus efficace que le système de révision traditionnel. Le fondateur décide de donner une chance à Wikipedia, qui semble s'auto-organiser. Le rédacteur en chef se détache alors du projet, qui lui semble désormais dénué de légitimité scientifique. Commence dès 2001 la mise en forme d'un projet d'encyclopédie que chacun peut améliorer.

L'encyclopédie s'organise en sous-projets linguistiques, chaque communauté fonctionnant de façon autonome relativement à l'élaboration de son contenu. Mais toutes doivent s'entendre sur le fait que Wikipedia est 1. une encyclopédie ; 2. dont les participants doivent chercher la neutralité de point de vue ; 3. respecter les autres contributeurs ; 4. utiliser et placer les contenus sous licence libre ; et enfin, 5. reconnaître l'absence de règles fixes autres que ces cinq principes fondateurs (d'autres règles peuvent être implantées, mais elles sont souples et négociables).

Rédigé en plus de 250 langues [1], souvent promu en haut des résultats de recherche fournis par Google, Wikipedia est l'un des sites Internet les plus consultés au monde. Or, le statut de Wikipedia en tant que source de référence est critiqué pour de nombreuses raisons. On lui reproche tout d'abord son amateurisme. Quelle peut être la valeur de ce qui va être ainsi produit par tout un chacun ? Surtout lorsque l'on sait que les éditeurs ne sont pas contraints de s'identifier pour participer. Comment faire confiance à une connaissance produite par des inconnus ? Cet anonymat ne permet-il pas aux contributeurs de se défiler de la responsabilité, qui devrait leur incomber lorsqu'ils publient sur Internet ? Cela favorise aussi le vandalisme, que ce soit sur le mode de la plaisanterie ou dans une démarche plus concertée d'insertion d'erreurs difficiles à déceler. Par ailleurs, les articles ayant trait à des enjeux sociaux et politiques contemporains constituent rapidement une arène des passions plutôt qu'un lieu d'écriture raisonnée, neutre ou éclairée. Finalement, sous couvert d'ouverture et de transparence, ceux qui parlent le plus fort, s'obstinent le plus longtemps et maîtrisent le jargon et les procédures internes, remportent souvent l'issue du débat.

La contribution aux wikis publics : un enjeu politique contemporain

Avec plus de 15 millions d'articles, Wikipedia est la plus grosse encyclopédie ayant jamais existé [2]. Avec plus de 100 000 éditeurs actifs [3], c'est aussi l'un des plus grands projets collaboratifs de l'histoire. Doit-on conclure à la victoire de la médiocratie ? Les critiques énoncées ci-dessus ne s'inscrivent-elles pas dans une longue tradition de méfiance envers la culture de masse ? Comme le souligne Mathieu O' Neil [4], « celle-ci est toujours jugée vulgaire et mystificatrice, occultant les enjeux réels. »

L'écriture sur un tel wiki public n'est-elle pas, au contraire, une façon d'aborder de front des enjeux contemporains très réels ? Une observation plus poussée du fonctionnement de Wikipedia permet de comprendre que les « amateurs » s'organisent en fait, selon des champs d'intérêt et d'expertise, et que leurs contributions sont soumises à la négociation. Ils sont incités à appuyer leurs affirmations sur des sources consultables : l'argument et sa vérifiabilité priment sur la réputation de l'auteur. La gestion du vandalisme devient un enjeu et un souci collectifs plutôt qu'un problème régi de l'extérieur. Dans un espace où l'on peut observer ces débats, on assume ouvertement que la connaissance est une construction sociale [5] et assister aux débats entourant cette construction devient instructif en soi. Quant aux faiblesses des règles et des modes d'interactions vécus dans chacun des projets, ils restent améliorables dans le cadre général des principes fondateurs de cette encyclopédie.

Wikipedia constitue l'une des plus vastes expériences contemporaines d'organisation collective et de production critique de connaissance. Mais d'autres projets utilisent ce principe de site d'édition ouvert au public. On trouve ainsi des guides de voyages réalisés par des voyageurs, des documentations élaborées par des utilisateurs, des wikis territoriaux écrits par les habitants d'une ville ou d'une région, et des wikis citoyens alimentés par des citoyens bien informés. Un wiki a récemment concentré les regards internationaux. WikiLeaks [6] est un site Internet sur lequel les participants sont incités à divulguer des « fuites » d'information. De manière anonyme, non identifiable et sécurisée, le site donne une visibilité à des documents confidentiels qui révèlent une réalité sociale, politique, économique ou militaire jusqu'alors cachée au grand public. En mars 2010, ce site divulguait une vidéo de la violence aveugle de l'armée américaine en Irak ainsi qu'un document confidentiel de la CIA fournissant des directives de propagande en faveur de la guerre dans ce pays. Perçu comme une arme citoyenne inquiétante, le wiki a été l'objet de plusieurs menaces de fermeture.

Si l'auto-organisation et la transparence de ces systèmes inquiètent tant, c'est que les wikis sont le théâtre d'enjeux politiques bien réels, assez, nous l'espérons, pour éveiller la curiosité critique.

[1] 267 en janvier 2010 http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikipedias.

[2] Source : http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesTotal.htm.

[3] Source : http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaZZ.htm.

[4] M. O'Neil, Un renouvellement de la culture de masse - Wikipedia ou la fin de l'expertise ?, Le Monde diplomatique, avril 2009, p. 20-21 ( http://www. monde-diplomatique.fr/2009/04/O_NEIL/16985).

[5] L'épistémologie, soit l'étude des conditions de production des connaissances scientifiques, nous enseigne que l'établissement de connaissances légitimes est toujours liée à un contexte de rapports sociaux, culturels et politiques.

[6] Source : http://wikileaks.org/

Un tiens vaut-il mieux que deux tu l'auras ?

Mario Asselin — 2010-11-27T20:40:10Z

L'information circule plus vite que jamais par l'explosion des dispositifs numériques et de leurs usages ; les gens disposent de nouveaux moyens pour s'affirmer et plusieurs s'en servent. Là s'arrêtent les certitudes sur ce qu'on observe en termes de valeur ajoutée par les Technologies de l'Information et des Communications (TIC) en éducation. La conversation qui brise l'isolement, des jeunes plus connaissants et l'avènement d'une vaste communauté d'apprentissage en réseau… c'est de l'ordre de la pieuse promesse. Mais c'est intéressant en diable que de l'envisager. À tout prendre, l'essentiel n'est-il pas de se dire que le numérique est – aussi – un espace où se définissent des valeurs !

Depuis l'invention de l'imprimerie par Gutenberg au milieu du XVe siècle, aucun changement dans le support de diffusion des connaissances n'avait bousculé autant l'ordre établi qu'Internet. La diversité et l'ampleur des usages sur la Toile sont souvent invoquées quand il est question de prendre la mesure des promesses de ce Nouveau monde. Chacun pouvant devenir producteur de contenu (et diffuser tout genre de textes/sons/images/vidéos sans intermédiaire et sans connaître les langages de programmation), l'internaute contribue à résoudre l'équation de l'accès à l'information dans un mode beaucoup plus fragmenté. Évidemment, données, informations et opinions ne sont pas nécessairement synonymes de connaissances. Malgré les réserves que l'on peut entretenir sur certains enjeux, le bilan des acquis mesurables est prometteur. De là à dire que l'accès à plus d'informations est toujours un signe de progrès, il n'y a qu'un pas ; cet article ne le franchira pas.

Cela dit, il convient de distinguer entre ce que nous procure actuellement le numérique et ce que les prospectivistes nous annoncent. À travers des dispositifs comme le courrier électronique, les messages textes, les blogues, les wikis, les réseaux sociaux (Twitter, Facebook, etc.) et le clavardage, les internautes d'aujourd'hui occupent l'espace public différemment de leurs aînés au même âge, provoquant une conversation à plusieurs voix et une grande quête d'informations tous azimuts. Les façons de chercher du contenu par Internet peuvent contribuer à changer un certain rapport au savoir…

À qui étaient posées toutes ces questions avant Google ?

Le rôle central joué par les moteurs de recherche est au cœur de la nouvelle dynamique de la recherche d'informations et de la quête d'identité. Chaque seconde, les nombreux engins en amont des algorithmes utilisés par les moteurs de recherche ratissent les serveurs, qui sont nombreux à ouvrir leurs portes sur le contenu qu'ils renferment. L'information est indexée, puis classée selon une logique dont la pertinence reste à prouver. On y enregistre de nombreuses requêtes ; en mars 2009, on parlait de près de 294 millions de recherches par jour sur Google seulement [1] . Une « culture » du partage a pris forme, à partir de la mise en commun de ce que l'on sait (ou de ce qu'on pense savoir), qui porte les internautes à demander, avec l'espérance psychique de trouver. La grande bibliothèque numérique fait le bonheur de plusieurs…

Pourrions-nous affirmer que nous sommes devenus plus curieux que jamais ? Devrions-nous conclure qu'au-delà de la qualité des informations qui circulent, les moyens de s'affirmer sont plus nombreux que jamais et, qu'ainsi, la mise en valeur de son identité – ou de son patrimoine – n'a jamais été aussi facile ? On peut au moins se demander si ces questions étaient posées auparavant.

Avez-vous déjà Googlisé quelqu'un en soumettant son nom dans le célèbre moteur de recherche ? L'exemple des jeunes est intéressant. Ils ne laissent aucun moteur de recherche – Google est le plus connu, mais YouTube est le plus populaire auprès des 12 à 17 ans [2] – décider à leur place de l'image qui pourrait émerger d'une requête à partir de leur patronyme. Le producteur de contenu d'aujourd'hui sait qu'il peut avoir une influence sur le classement avec les outils qui sont mis à sa disposition. Anderson (2004) a bien expliqué comment le marché quasi monopolistique des gros producteurs traditionnels s'est fait rattraper, voire dépasser, par une multitude de petits producteurs de contenu (ou de relayeurs, c'est selon). L'économie de l'information s'en trouve radicalement transformée quand on applique ce raisonnement au mode actuel de la vie en société : les réseaux prennent maintenant toute leur importance et les grands relayeurs, les médias de masse, n'ont plus le monopole de la transmission. C'est ce qu'on appelle la longue traîne, caractérisée par cette longue liste de petits générateurs de contenu. Ces petits se voient déjà grands !

Cette capacité de produire du contenu influence l'éducation

Cette théorie de Chris Anderson a des effets en éducation. L'apprenant 2.0 ne se limite pas à utiliser Internet pour consulter des pages Web ; s'il a commencé par échanger des courriels et des messages texte, il exploite maintenant les possibilités qu'offre le World Wide Web dans les deux sens, consultation et diffusion. Les domaines de la musique, des journaux (médias de masse, publicité, etc.) et de l'édition y goûtent : les réseaux deviennent un enjeu important qui perturbe autant l'éducation que ces autres secteurs. Pourquoi ? Parce qu'il y a de moins en moins d'intermédiaires pour produire du contenu. Celui qui fait un apprentissage (ou souhaite enseigner) peut immédiatement reproduire ce qu'il veut diffuser et l'offrir directement à un réseau d'internautes, après l'avoir modifié – adapté – ou non.

Que les adultes formateurs le veuillent ou non, cette prise de parole s'exerce. Les apprenants ont massivement investi la Toile pour rendre compte de leurs apprentissages (ou de ce qu'ils veulent faire apprendre) et s'exprimer. C'est pourquoi on constate qu'écrire sur Internet – usage participatif – favorise l'apprentissage. Un jeune réalise vite que pour être trouvé, il doit bien écrire ; du moins, aussi bien que ceux qui cherchent...

La publication Web... un puissant levier pour apprendre

Plusieurs sont d'avis que la pratique carnetière (l'utilisation des blogues) et les autres formes de publication Web participent au repérage et à la construction d'une identité numérique de plus en plus affirmée. Ces dispositifs mettent à la disposition de la communauté éducative des outils motivants, qui transportent le travail en contexte de communauté. Si apprendre est un acte social, apprendre par Internet l'est d'autant plus ; le numérique procure à chacun le moyen de ses ambitions ! L'éducation civique pourrait profiter de ce dialogue ainsi établi…

De plus, les gens écrivent et lisent davantage au contact du numérique. Ils ne deviennent pas automatiquement de meilleurs auteurs ou de bons lecteurs, mais… pour un jeune, faire ses travaux pour la planète plutôt que pour un prof, ça change la perspective !

Parce que les jeunes veulent être fiers de l'image qu'ils projettent sur leur site Internet personnel, ils font davantage l'effort d'apprendre à affiner les stratégies de vérification de leurs textes et sont plus soucieux d'apprendre les règles de grammaire. Pour commenter de façon plus pertinente, ils apprennent à bien décoder les intentions d'écriture de ceux qui commentent leurs billets. Motivés à mieux argumenter, les élèves lisent avec plus d'attention, puisqu'une réponse bien envoyée leur assure d'autres commentaires et ainsi… plus de notoriété. L'écriture et la lecture ainsi placées dans des contextes signifiants pour chacun deviennent des activités motivantes. Ils sont portés à s'améliorer pour être reconnus comme de bons lecteurs et de bons auteurs. Ils comprennent davantage que c'est par la répétition et le raffinement de leur processus de lecture et d'écriture qu'ils arrivent à atteindre de hauts standards de réussite.

Plusieurs éducateurs le pressentent : le levier (pourrait-on dire le moteur) principal de développement de l'individu est la quête d'identité. Or, les réseaux sociaux répondent parfaitement à cette quête… « J'existe, et je sais que j'existe dans la mesure où j'obtiens un écho fréquent de mon existence. Savoir que je suis important pour quelqu'un, plusieurs fois dans la même journée, me construit. »

[1] http://blog.usaseopros.com/2009/04/15/google-searches-per-day-reaches-293-million-in-march-2009

[2] Affirmation tirée des résultats de l'enquête du Cefrio sur « La génération C - Les 12-24 ans, moteurs de transformation des organisations » : http://www. cefrio.qc.ca/index.php ?id=74&tx_ttnews[tt_news]=4507&cHash=9c3ca1112ae

Meurtre d'une végétarienne

Léa Fontaine — 2010-11-27T19:54:43Z

Magasiner en ligne, rien de plus commun ! Rencontrer des amis, voire des amants, se marier certificat à l'appui… Les seules limites du monde virtuel résident dans l'imagination des internautes. À l'instar de Sal9000 [1], j'ai voulu me marier. Le ridicule ne tuant pas, ce matin, j'ai épousé ma bicyclette : « Léa et Bicyclette se sont présentées à l'adresse www.lemariagevirtuel.com et devant nous, ont déclaré vouloir être unies virtuellement pour le rire et la bonne humeur. Selon les pouvoirs d'Internet, les sus nommées ont été unies virtuellement avec pour témoins les internautes. » Le moins drôle dans l'histoire : ce site regorge d'annonces de personnes désireuses de rencontrer le grand amour, aussi réel qu'elles. Le mariage étant somme toute assez banal, j'ai organisé un assassinat. Ayant découvert qu'une professeure de piano, en chair et en os, a été poursuivie devant les juridictions japonaises pour avoir virtuellement assassiné son mari virtuel (via Maple Story), j'ai préféré me choisir comme victime : Ivan Postoklov, spécialisé en disparitions, amateur de roulette russe, diplômé en psycho et doté de notions de chimie, se charge de mon cas [2]. Ce fut bref et efficace. Ivan a eu la courtoisie de m'informer de ma mort, par courriel. Bien que refroidie, Ivan m'a offert la possibilité d'enquêter afin de démasquer le commanditaire. Puisque je connais l'identité de l'assassin, j'ai préféré me consacrer à l'organisation de mes funérailles. Surfant de cimetières pour chiens en cimetières pour chats (ex. www.cimetierepourchat.com), très vite, j'ai découvert des « lieux » commémoratifs pour morts réels. Les services offerts sont souvent gratuits (ex. annonce du décès, publication d'une photo du défunt), mais parfois payants (ex. fleurs et bougies, virtuelles bien sûr) : www.lecimetiere.net. La confirmation des célébrations funéraires tardant à arriver, pour passer le temps et me caler les joues, j'ai cuisiné une cyber-omelette : www.123peppy.com/play/bread-omelet. Le rapport préliminaire des enquêteurs de la police m'est finalement parvenu. À la question, pourquoi avoir fait tuer Léa, le suspect répond : « Parce qu'elle est végétarienne ! » Pour voir l'arrestation du commanditaire, cliquez sur « enquêter », ensuite sur « Demander plus d'indices », puis sur « Démasquer le coupable » [3].

[1] http://boingboing.net/2009/11/24/footage-from-the-fir.html

[2] Vidéo en ligne, âmes sensibles s'abstenir : www.jetueunami.com/13emeRUE/meurtre/FontaineLea/7
zdp3u038d9412pboejo

[3] www.jetueunami.com/13emeRUE/meurtre/FontaineLea/7zdp3u038d9412pboejo

Assez de culpabilité

Philippe de Grosbois — 2010-11-27T19:40:11Z

En mars dernier, le Canada a connu son premier condamné pour piratage de contenu culturel. Stephen Harper a déposé le projet de loi à Ottawa au printemps 2007, deux jours après avoir rencontré Arnold Schwarzenegger, gouverneur de Californie (et, doit-on le rappeler, ex-acteur). Il n'en tient qu'à nous d'éviter que cette criminalisation du partage ne se répande. À moins qu'on ne se sente déjà trop coupable de télécharger ? Si c'est le cas, nous avons déjà perdu.

La plupart d'entre nous adoptons un petit sourire timide en disant qu'on a copié un cd ou téléchargé une série télévisée sur Internet. Si, de surcroît, il s'agit d'une œuvre québécoise, on rougit. Avons-nous intériorisé l'idée que partager, c'est mal ?

Il y a quelques années, Quebecor avait (encore une fois) placardé les murs du métro, disant : « Le piratage nuit aux artisans de la musique ». On ne le répétera jamais assez : le lien entre le partage de fichiers et la baisse de la vente de disques compacts est loin d'être établi [1]. Plusieurs études vont même dans le sens contraire : en novembre dernier, une étude britannique soutenait que les soi-disant « pirates » étaient aussi ceux qui achètent le plus de musique [2] ...

Au fait, depuis quand les producteurs défendent-ils les artistes ? Il y a quelques années, cherchant les paroles d'une chanson de Brassens, je tombe sur une page Internet indiquant : « Nous avons dû retirer ces paroles à la suite d'une plainte d'ayants-droit ». Quelqu'un veut-il me faire croire que le vieux Georges, qui « refusant d'acquitter la rançon de la gloire, sur son brin de laurier, s'endort comme un loir », aurait approuvé pareille absurdité ?

Durant un séjour de quelques mois en Écosse, j'ai connu l'excellente sitcom (comédie de situation) britannique Green Wing. À mon retour à Montréal, voulant partager cette découverte avec des amis, j'ai appris qu'elle n'était pas distribuée au Québec. J'ai donc téléchargé la série à l'aide d'un torrent. Mes amis ont adoré, l'ont copiée sur leur clé USB, et l'ont fait découvrir à d'autres. Elle atterrira peut-être un jour sur le disque dur d'un distributeur, qui se remplira les poches en achetant les droits, et ce, grâce au partage. On peut nous dire où est le problème ?

La culture nous est vendue comme du bubble-gum depuis des décennies, et maintenant les marchands s'offusquent parce qu'on a ces mêmes égards pour l'industrie culturelle ?

Plutôt que de culpabiliser, allons explorer ces avenues qui s'offrent à nous. Certes, elles sont imparfaites et insatisfaisantes pour les artistes, mais elles n'attendent que nous pour être perfectionnées et mieux adaptées à leurs besoins, et promettent de jeter à terre, en quelques années si l'on s'y met, Quebecor et Universal, ces empires de propagande. Multiplions les RueFrontenac, les Moodle, les InRainbows, qui semblent très bien servir leurs créateurs. Allez télécharger la série Green Wing, amusez-vous, et partagez-la ! Producteurs, soyez tranquilles : vous ne dormirez pas dans une ruelle, ce soir.

PS. Oui, oui, vous pouvez trouver les sous-titres aussi ! Tapez « green wing subtitles » dans Google.

[1] Voir « Prentice, les pirates... et vous », À Babord !, no. 26, octobre-novembre 2008.

[2] Voir « Illegal downloaders spend more on music », sur www.demos.co.uk

Grandes peurs et petites misères du numérique

Stéphane Baillargeon — 2010-11-27T19:37:51Z

Les nouvelles technologies de l'information ont bien évidemment transformé de bout en bout le secteur de l'information. La dématérialisation combinée à la gratuité, mais aussi à la chute des revenus publicitaires, ont fait perdre pied à des empires de presse et vaciller un large pan de la maison médiatique. Dans le monde journalistique, cette mutation fait généralement évaluer les enjeux de plusieurs manières, d'ailleurs non exclusives. En voici trois, parmi les plus prégnantes, toutes liées au numérique, tour à tour présentées comme le moteur d'un avenir radieux, le fossoyeur d'un passé glorieux ou simplement le propulseur dans une éternelle immédiateté.

La révolution numérique, l'antidote

Les journalistes n'échappent pas à l'idéologie technicienne, bien au contraire. Ils souffrent sinon collectivement, du moins très souvent individuellement, d'une sorte de technophilie acritique aux proportions aussi bêtes que désolantes. Certains collègues – et ils sont nombreux –, s'imaginent que les technologies tracent la voie vers une sorte d'Eden, d'avenir tout proche et flamboyant, fait à la limite de toutes les informations diffusées, gratuitement et automatiquement, vers des machines de moins en moins chères et de plus en plus compactes.

C'est vrai que la technique offre de formidables moyens de diffusion de l'information, mais ce n'est jamais qu'un outil sans fin. Un tuyau, formidable, mais d'abord et avant tout parce qu'il permet de se brancher sur une infinité de sources, les médias bien sûr, et puis les universités, une bibliothèque universelle, des jeux, etc.

L'empressement avec lequel ce monde, mon monde, relaie l'apparition de toute nouvelle bébelle numérique fournit la preuve la plus tristement éloquente de cette soumission bête à une perspective techno-utilitariste, pour ne pas dire insensée. Et quand Apple sort un nouveau trucmuche, on frise le délire. Influence Communication a par exemple calculé que les lancements du iPhone et du iPad, des opérations essentiellement commerciales on se comprend, ont figuré dans le top 5 des nouvelles les plus citées en 24 heures, au Québec comme ailleurs dans le monde. L'apparition en boutiques du iPhone G3 en juillet 2008 a occupé 9,23 % des nouvelles québécoises en une seule journée. Cette méga infopub, cette iPub aux proportions galactiques, a généré plus d'attention médiatique que toutes les catastrophes naturelles survenues dans le monde au cours de l'année, incluant les feux en Grèce, les inondations en Afrique et plus de 40 autres incidents majeurs.

On entend déjà les zélateurs à chaud de la technique comme idéologie répliquer : « oui, mais ho, il s'agit d'un téléphone intelligent ! » Intelligent ? Musil notait déjà au bénéfice des idiots décrivant un cheval de course comme « génial », qu'ils se laissent bien peu de marge de manœuvre conceptuelle pour présenter Mozart ou Leonardo da Vinci…

La Révolution numérique, la menace imparable

La deuxième perspective perçoit la révolution numérique dans le monde des médias comme une menace imparable, un risque immense de disparition des formes traditionnelles, non seulement des médias classiques, mais aussi du bon vieux journalisme à l'ancienne. Après avoir stimulé la constitution de conglomérats de la société de l'information et du divertissement (sur le modèle de l'empire Quebecor), la dématérialisation menacerait la survie de certaines des plus vieilles et des plus nobles bases du quatrième pouvoir. En plus, l'information qui se donne n'aurait finalement plus de valeur.

Cette position apocalyptique s'accommode très bien de l'idéologie précitée. On peut bien admirer le numérique tout en craignant qu'il nous fasse disparaître. Probablement comme les cow-boys regardaient le train et l'automobile, avec effroi et admiration. Cette fois, la perspective surévalue l'impact des transformations en cours, en liant trop fondamentalement l'information à sa médiatisation, en oubliant que l'essentiel du journalisme ne se concentre pas dans sa mécanique de transmission.

Une enquête du Project for Excellence in Journalism du Pew Research Center des États-Unis a mis récemment en évidence la centralité des sources traditionnelles (et surtout du journal) dans la chaîne de production et de diffusion de l'information [1]. Du même coup, l'enquête a montré la faiblesse des nouveaux médias de ce point de vue : en gros, ils ne produisent à peu près rien d'original ou d'essentiel, se contentent de piller allègrement les nouvelles des anciens et ne jouent au mieux qu'une sorte de rôle d'alerte.

L'enquête utilisait le cas concret de Baltimore. Les enquêteurs ont passé au peigne fin la production médiatique de la ville dans la semaine du 19 au 25 juillet 2009. Au total, l'étude intitulée How News Happens a recensé 53 sources de production, des stations de radio, des journaux, des blogues, dont une douzaine restées étrangement muettes pendant la période d'observation.
L'enquête a suivi six nouvelles majeures pour découvrir que leur traitement provenait en majorité de sources traditionnelles. « Huit fois sur dix, les histoires répétaient ou reformataient une information publiée auparavant, résument les chercheurs. Et presque toutes les histoires qui comprenaient de nouvelles informations, soit 95 %, provenaient des médias traditionnels, pour la plupart des journaux. »

Faut-il de même souligner que ce sont encore et toujours les médias traditionnels (et d'abord les journaux) qui remportent les prix de journalisme dans tous les concours nord-américains ou européens ? Sur les 14 prix Pulitzer distribués en 2010, un seul est revenu à une production uniquement médiatisée en ligne, une caricature diffusée sur le site www.sfgate.com (San Francisco Bay Area – San Francisco Chronicle). Un autre a été remis conjointement à un site Internet (lié à une fondation finançant le journalisme d'enquête) et au New York Times. Au total, ce journal et le Washington Post ont raflé la moitié des récompenses.

Évidemment, ceci ne nie pas cela. Bien sûr, il faut de l'argent pour soutenir l'activité journalistique de base et de l'argent, certains médias en manquent désespérément. L'étude du Pew Research Center a d'ailleurs documenté une baisse de la qualité et de la quantité, les médias traditionnels en manque de moyens relayant de plus en plus des nouvelles réchauffées, insipides ou de peu d'utilité sociale.

Seulement, quand un nouveau modèle d'affaire émergera, ce n'est ni Twitter, ni Facebook, ni même les sites Internet gratuits qui vont abattre, ni même sauver la bonne vieille mécanique à mener des enquêtes, dénicher et trier des nouvelles, les mettre en perspective et critiquer les pouvoirs. Ces tuyaux vont lui nuire (en pillant son travail, comme ça se fait maintenant) ou l'aider (les meilleurs nouveaux médias appartiennent souvent aux vieux), mais ils ne pourront pas la remplacer. Désolé, mais le médium n'est pas le message.

La révolution numérique, responsable des transformations de l'information

Une troisième manière de juger la révolution numérique dans le champ médiatique la présente comme une grande responsable des transformations radicales des modalités de production de l'information. L'instantanéité par la dématérialisation rapproche les types de journalismes (tous imitent la superficialité de la télé), les fonctions médiatiques fusionnent (le reporter met lui-même en ligne ses reportages), les genres se mêlent (le blogue mélange le reportage et la chronique, au mieux) comme les supports s'interconnectent (le multiplateforme, ça vous dit quelque chose ?). Le journaliste a de plus en plus l'impression de travailler, trop et trop vite, en devenant une sorte de multimédia à lui tout seul.

Lise Bissonnette, ancienne directrice du Devoir, a récemment accusé les journalistes politiques qui alimentent des blogues ou des microblogues de former une « communauté de placoteux ». Elle leur a aussi reproché de se disperser en rapportant, analysant et commentant tout en même temps et le plus vite possible. En pastichant Marx, on pourrait dire que le reporter devient un appendice de chair sur un monstre numérique.

Le journalisme à l'heure du numérique

Et alors ? La solution la plus évidente, celle du gros bon sens et du sens tout court, pointe vers une revalorisation du métier de base, du journalisme dans sa fonction essentielle et fondamentale dans une démocratie. La leçon vaut dans ce dernier cas comme dans les deux autres évoqués. Il ne faut pas se soumettre aveuglément aux nouvelles techniques et tirer profit au maximum des merveilleuses capacités de l'âge numérique. Surtout, il faut avoir le courage de renouer avec l'analyse, la compréhension, l'explication et la critique, l'enquête et la mise en perspective.

La conférence de Copenhague sur le climat en décembre 2009 a rameuté des milliers de journalistes, tous branchés sur le net, bloguant et twittant. Seulement, aucun n'a été foutu de raconter au monde ce qui se tramait en coulisse. Les mécaniques médiatiques ont subi les échecs en laissant les sociétés dans l'ignorance, l'incompréhension ou le mensonge autour de la crise financière et du casus belli en Irak.
Nous sommes entrés dans un monde de surabondance et d'instantanéité d'informations et de désinformations. La crise actuelle des médias et les mutations numériques en cours offrent aussi une formidable occasion de se questionner collectivement et personnellement sur la valeur du journalisme le plus exigeant.

[1] http://www.journalism.org/