Revue À bâbord !

L'équité et les beautés de la vie universitaire

Marie-Josée Massicotte — 2021-03-12T18:41:56Z

J'écris ce texte en mon nom personnel, en tant que citoyenne concernée. J'écris car je ressens le besoin de contribuer à un débat en cours dans nos universités et notre société. J'écris du point de vue d'une femme blanche privilégiée, franco-québécoise et professeure permanente, enseignant à l'Université d'Ottawa depuis 2003, en territoire anishnabeg non cédé.

J'écris pour discuter des beautés du milieu universitaire et pour aborder les enjeux liés au racisme systémique puisque j'ai vu bon nombre de ses conséquences dans les milieux de l'enseignement. Comme beaucoup de collègues, je sais que la vie universitaire est un espace dynamique et stimulant pour les membres de notre communauté. Pour la population étudiante, c'est la période au cours de laquelle de nouvelles amitiés se créent. On y développe ses réseaux et sa pensée critique auprès de collègues d'horizons divers, ce qui en fait une expérience si enrichissante.

C'est également un environnement exceptionnel pour assister aux innovations en recherche et en pédagogie de l'enseignement. Lorsque septembre arrive, c'est toujours un plaisir d'accueillir de nouvelles cohortes d'étudiant·e·s. Pour les professeur·e·s et le personnel de soutien, c'est un nouveau départ prometteur, COVID mise à part !

Dans le contexte actuel, je sens pourtant l'urgence d'ajouter un nouvel angle à la conversation sur la liberté universitaire parce que la lutte contre le racisme, la qualité de l'éducation et les conditions de travail sont des enjeux qui doivent nous réunir. Je crois en la dignité, l'équité et la justice sociale. Particulièrement en ces temps de pandémie, il est essentiel de se préoccuper du bien-être et de la santé mentale pour toutes et tous, parce que de nombreuses tensions, violences et situations inacceptables persistent. Je pense notamment ici à celles vécues par les étudiant·e·s, le personnel et les professeur·e·s racisé·e·s qui travaillent au quotidien sur les campus universitaires.

Bien que ce soit surtout visible cette année, nos universités sont depuis des lustres le théâtre de multiples formes d'inégalités et d'injustices, mais également de riches débats intellectuels, de recherche et d'enseignement rigoureux. Cependant, les controverses autour du racisme systémique, et surtout la façon dont on a lié celui-ci à la liberté académique, continuent de détériorer l'environnement d'apprentissage et de travail de plusieurs.

Ce n'est pas une coïncidence si ce débat a lieu présentement. C'est le résultat de décennies de mobilisations et de luttes nécessaires de groupes et individus, les plus récentes étant Idle No More et Black Lives Matter. C'est également grâce à la visibilité de multiples cas d'abus, de violences et d'injustices, en particulier contre les peuples autochtones, musulmans et noirs. Si ces injustices ont une longue histoire, elles reçoivent enfin une attention croissante grâce aux médias sociaux, à la recherche et à un journalisme rigoureux. On peut penser à Joyce Echaquan, Pierre Coriolan, Mamadi F. Camara, Ibrahima Barry et à tant d'autres qui n'ont pas fait la une des journaux et restent inconnus pour la majorité d'entre nous.

Ce n'est que lorsqu'on fait l'effort de lire les analyses, les rapports militants, universitaires et institutionnels – y compris ceux des centres hospitaliers, des sociétés d'aide à l'enfance ou des services correctionnels, entre autres sources – que l'on commence à saisir le fonctionnement du racisme systémique. Ce n'est pas chose facile, mais certes nécessaire. Et ces sujets délicats sont abordés en salle de classe, avec tact, par des professeur·e·s compétent·e·s, sans créer un tollé dans les médias. Souhaitons que la crise actuelle permette de faire avancer le débat et de donner la parole à une diversité de gens.

Je suis certainement d'accord avec ceux et celles qui réclament des études d'experts et des recherches rigoureuses plutôt que des opinions d'idéologues « irrationnels » afin de comprendre la complexité des enjeux. Ma principale préoccupation cependant, face à la couverture médiatique et à ce qui s'apparente à un « non-débat » autour du racisme systémique en salle de classe, c'est que celui-ci a lieu sur la base d'informations incomplètes, s'appuyant presque exclusivement sur la position d'universitaires blanc·he·s qui ne sont pas experts dans l'étude critique de la race et du racisme.

Il est donc surprenant de voir certains journalistes et chercheur·e·s, qui défendent la liberté universitaire et la recherche scientifique, éviter ou dénoncer ce même travail universitaire des experts en études critiques de la race. On semble aussi nier les expériences vécues de discrimination d'étudiant·e·s, d'employé·e·s et de professeure·s racisé·es. Pourquoi est-ce le cas ? Qu'est-ce qu'une idéologie irrationnelle ou une perspective de « gauche radicale » ? Qui a la légitimité de décider ce qu'est une connaissance scientifique et valide ?

Une autre question importante est de savoir pourquoi plusieurs journalistes blanc·he·s couvrant le débat sur la liberté universitaire ont choisi d'interviewer des personnes presque exclusivement d'un côté de l'histoire, du moins au début ? On parle ici des personnes blanches dénonçant la soi-disant cancel culture en salle de classe et bien au-delà. Pourquoi a-t-il fallu si longtemps avant que des efforts soient faits pour interviewer des étudiant·e·s et professeur·e·s racisé·e·s qui sont des « acteurs » clés de ces conflits ? Après des semaines de chroniques de la journaliste Isabelle Hachey sur le sujet, La Presse a finalement invité les étudiant·e·s à se prononcer sur la liberté universitaire, en 250 mots ! Ce sont, me semble-t-il, un ensemble de questions que l'on doit se poser comme citoyen·ne·s, journalistes et universitaires.

Pourquoi les cas d'intimidation et de discrimination à l'encontre de personnes racisées dans les milieux de travail et de l'enseignement ne reçoivent-ils pas la même couverture dans nos médias et ne causent pas un tel scandale ? Autrement dit, pourquoi beaucoup de gens sont « fatigués » d'entendre parler de racisme systémique contre les personnes noires, musulmanes ou autochtones, tandis qu'ils et elles s'indignent lorsqu'il s'agit d'intimidation envers les intellectuel·le·s blanc·he·s, par exemple ? Pourquoi tant d'entre nous, universitaires, dénoncent la cancel culture qui menacerait la liberté universitaire, mais sommes rarement au rendez-vous lorsqu'il s'agit de défendre les droits et libertés des personnes racisées dans nos sociétés ?

C'est cela, le racisme systémique ! C'est quand plusieurs refusent de faire le lien entre ce racisme et ce qui est arrivé à Mamadi F. Camara, en prison pendant 6 jours à Montréal, sans accès à un téléphone pour appeler sa famille, accusé d'avoir tenté d'assassiner un policier, et ce, malgré les preuves vidéo démontrant le contraire. C'est également le cas lorsqu'il a fallu une vidéo d'un portable partagé sur les médias sociaux (Joyce Echaquan, une femme atikamekw décédée dans un hôpital de Joliette, au Québec) pour qu'enfin certaines personnes reconnaissent qu'il ne s'agit pas de quelques « pommes pourries » ; qu'il y a de la violence systémique contre les peuples autochtones dans ce pays, malgré le travail extraordinaire de la majorité des employé·e·s de ces mêmes institutions publiques ?

On ne devrait pas se surprendre lorsqu'une enseignante précaire fait face à des étudiant·e·s offensé·e·s par l'utilisation du « mot en n » en classe et exige qu'elle cesse de l'utiliser (uOttawa). On ne devrait pas non plus demander à ces mêmes étudiant·e·s de nous éduquer une fois de plus, en tant que personnes blanches, et d'expliquer pourquoi divers mots et expressions restent traumatisants, même en 2021, alors que des travaux rigoureux démontrent les effets du colonialisme et du racisme systémique depuis des décennies, ici même, au Canada. Je vous invite à lire, entre autres, l'excellent ouvrage de Robyn Maynard, NoirEs sous surveillance (Mémoire d'encrier 2017) ou les travaux de Nathalie Batraville qui explique pourquoi il vaut mieux définancer plutôt que de réformer la police, dont vous pouvez lire un aperçu dans La Presse du 16 juin 2020. Les travaux de Batraville, chercheure féministe antiraciste à Concordia, sont ceux-là mêmes que Joseph Facal qualifiait de « discours délirant (qui) fait vaciller le gouvernement Legault, au bord de commencer à raisonner dans les catégories mentales de ses pires adversaires » (Journal de Montréal, 18 juin 2020).

Ne vous méprenez pas. La plupart des professeur·e·s ayant la permanence sont conscient·e·s que ceux et celles qui enseignent à « temps partiel » un nombre croissant de cours postsecondaires, qui ont des conditions de travail précaires et qui font face à des situations difficiles en classe. Racisé·e·s ou non, ces professeur·e·s méritent mieux et doivent bénéficier du soutien de tous les professeur·e·s et administrateur·trice·s de leur université. Nous devons également reconnaître que ce sont plus souvent les enseignantes noires à statut précaire qui font face à l'intimidation en classe. Si nous voulons lutter contre le racisme et pour la liberté universitaire, nous devons diversifier nos sources d'information et écouter ceux et celles qui sont directement touché·e·s par un conflit. En tant que citoyenne, cependant, je rêve d'un dialogue plus ouvert et respectueux et d'analyses critiques sur ces questions très délicates, afin de consolider la liberté universitaire et d'améliorer l'environnement d'apprentissage pour tous les étudiants et étudiantes, au sein de nos universités et dans les médias.

Mexique : la lutte contre l'extractivisme s'intensifie

Marie-Josée Massicotte — 2019-06-21T18:19:05Z

Lorsqu'une grande entreprise extractive décide de s'installer quelque part, les rapports de force sont extrêmement inégaux. Cela est encore plus vrai dans le cas des territoires autochtones ou de communautés économiquement fragiles. Au cours des années 1990, de nouveaux gisements miniers sont devenus rentables en raison de la croissance de la demande de métaux et des avancées technologiques au sein de l'industrie. Quelles sont les conséquences de cette recrudescence du secteur extractif pour le Mexique ?

Lors d'une tournée au Canada en février 2018, des militant·e·s mexicain·e·s ont dénoncé les violations des droits humains et de l'environnement qui ont cours sur leur territoire. À l'initiative, entre autres, de Mining Watch et du Réseau mexicain des communautés affectées par les entreprises minières (Red Mexicana de Afectados por la Minería), cette tournée a aussi dénoncé l'intervention de l'ambassade canadienne au Mexique en faveur des minières au détriment des populations locales. En effet, plusieurs militant·e·s pour la justice sociale et environnementale ont expliqué que les représentant·e·s de l'ambassade jouent un rôle clé afin de faciliter la venue des entreprises extractives canadiennes, et ce, malgré les accusations de violations des droits humains.

Des diplomates auraient effectivement fait la sourde oreille lors de la dénonciation des abus et de menaces de mort à l'égard de Mariano Abarca Roblero, leader communautaire écologiste de Chicomuselo, au Chiapas, et porte-parole de la lutte contre la multinationale canadienne Blackfire Exploration Ltd [1]. Il a été assassiné le 27 novembre 2009, devant son domicile. Ce type de négligence et d'impunité prévaut trop souvent et décourage les opposant·e·s aux activités extractives au Mexique et ailleurs. Pourtant, comme le signalait le fils d'Abarca lors de son séjour au Canada, nous assistons au renforcement des coalitions entre une diversité de communautés, surtout autochtones et rurales, et de représentant·e·s de la société civile locale, régionale et transnationale.

Le pouvoir des minières

Au Mexique, plus de 10 millions d'hectares ont été octroyés par le gouvernement fédéral aux industries extractives mexicaines et étrangères depuis le sexenio de Vicente Fox (2000-2006), dont une majorité dans le secteur minier. Le fédéral n'a généralement pas procédé à la consultation préalable, libre et éclairée des communautés autochtones affectées sur leurs territoires ancestraux avant d'octroyer ces concessions, tel qu'exigé par la Convention 169 de l'Organisation internationale du travail qui a été ratifiée par le Mexique. Ces concessions s'étendent généralement sur une période de 50 ans ; elles sont renouvelables et demeurent donc en vigueur.

Uniquement dans l'État d'Oaxaca, on compte 322 concessions minières, dont 41 projets en cours, mais 2 seulement sont « officiellement » à l'étape de l'exploitation proprement dite. Officiellement, dis-je, car les habitant·e·s de Capulálpam de Méndez, dans la Sierra Norte de Juárez, ont remarqué que malgré un arrêt forcé des travaux d'extraction exigé par les tribunaux depuis 2007, les activités de la mine Natividad y Anexas, filiale de Sundance Minerals basée à Vancouver, ont recommencé. Plusieurs citoyen·ne·s ont ainsi affirmé avoir vu « un camion par jour quitter le village », et ce, depuis plusieurs mois déjà.

Pour cette communauté zapotèque de la Sierra Norte, c'est une source importante de tensions internes et de désillusionnements après tant d'années de lutte contre la minière. La force de la résistance et des manifestations a clairement démontré que les activités de la mine avaient contaminé la rivière à l'arsenic et au plomb et avaient tari la grande majorité des sources d'eau potable qui alimentent les villages environnants. L'arrêt des activités minières dans la région a d'ailleurs incité plusieurs autres villages à se mobiliser afin d'interdire la présence de toute compagnie minière sur leur territoire, avant que celles-ci puissent débuter leurs travaux d'extraction.

¡Aquí digamos si a la visa, no a la minería !

C'est le cas, entre autres, de la municipalité de Magdalena Teitipac, située à quelque 55 minutes de la ville d'Oaxaca. Les 23 et 24 février 2018, une soixantaine de communautés d'Oaxaca s'y sont réunies pour le Second forum étatique des peuples, des communautés et des organisations intitulé ¡Aquí digamos si a la vida, no a la minería ! (« Ici, nous disons oui à la vie, non à l'industrie minière »). Afin d'échanger leurs expériences respectives et de célébrer les 5 ans de la Déclaration de territoire « libre de toute activité minière » par l'Assemblée communale de Magdalena Teitipac, 33 autorités communautaires et 36 organisations sociales ont participé à ce forum. Ils ont réitéré leur volonté de travailler conjointement afin de contrecarrer l'extractivisme abusif et l'imposition de mégaprojets de développement qu'ils qualifient de « meurtriers » au sein de leurs territoires. Plusieurs participant·e·s ont dénoncé le pillage des richesses naturelles et la violation de leurs droits communautaires et autochtones. Selon eux, la négligence et la responsabilité de représentant·e·s de l'industrie et des gouvernements ont contribué à la violence, à la criminalisation croissante de leur lutte et à l'assassinat de nombreux défenseurs et défenseuses des droits humains, en particulier depuis la récente adoption de la Loi sur la sécurité intérieure.

Pour les opposant·e·s à l'extractivisme, il est extrêmement difficile d'obtenir et de diffuser une information claire et précise sur l'activité minière et de maintenir la mobilisation nécessaire afin d'éviter que ne débute ou ne reprenne l'extraction. Le climat de terreur, le pouvoir économique et les promesses des entreprises ont ainsi entraîné la rupture du tissu social de différentes communautés. Les signataires de la Déclaration officielle du Second forum, présentée en conférence de presse le 26 février 2018, exigent « le respect du droit à l'autonomie et à l'autodétermination afin de respecter notre mode de vie et nos aspirations, celles qui conviennent le mieux pour nos peuples et communautés ». Réaffirmant et renforçant leurs identités culturelles à travers la lutte, la Déclaration défend également une vision du monde qui ne peut être réconciliée avec le modèle capitaliste dominant d'extraction intensive des richesses naturelles : « […] la terre nous la reconnaissons comme notre mère qui nous donne la vie et nous couvre ensuite de son manteau afin de nous protéger. Nous reconnaissons les femmes comme gardiennes de la terre, éléments fondamentaux des processus de résistance et de lutte pour la vie face aux projets meurtriers que représentent les mégaprojets au cœur de nos territoires [2] ».

En effet, Magdalena Teitipac est une communauté zapotèque qui s'autogouverne selon les us et coutumes des peuples originaires, choisissant en assemblée communale leurs autorités locales. C'est collectivement qu'ils et elles doivent décider de tout changement dans l'usage du territoire, reconnu comme bien commun de l'ensemble de la population. La majorité des familles y cultivent d'ailleurs toujours la milpa, une agriculture diversifiée de maïs, haricots, courges et autres plantes et herbes médicinales.

Malgré tous les obstacles et toutes les tensions au quotidien, les communautés s'organisent et créent des coalitions régionales et transnationales. Très souvent, ce sont les femmes qui prennent l'initiative, dénonçant les ravages et les risques associés à l'extractivisme pour la santé et le bien-être des populations et des écosystèmes dont elles dépendent.

Sachant qu'un très grand nombre des entreprises actives au Mexique sont enregistrées à la Bourse de Toronto et la Bourse de croissance TSX, les défenseurs du territoire et des droits humains ont espoir que la création d'un poste d'ombudsman par le gouvernement du Canada en janvier dernier, qui aura la capacité « d'enquêter sur des allégations de violations des droits de la personne par des entreprises canadiennes [3] » actives à l'étranger, pourra limiter les abus et la négligence de l'ambassade canadienne. Cependant, l'absence de pouvoirs contraignants d'une telle institution, combinée à la corruption endémique qu'entraîne généralement l'arrivée de riches entreprises extractives, exigeront une vigilance constante de la part des communautés affectées et de leurs alliés, y compris au Canada.

[1] Radio-Canada, « La diplomatie canadienne au banc des accusés », 6 février 2018, en ligne.

[2] Toutes les traductions sont de l'auteure. Pour la Déclaration complète du Forum en espagnol, diffusée par ÉDUCA, A.C : endefensadelosterritorios.org/2018/02/26/declaratoria-del-segundo-encuentro-estatal-pueblos-comunidades-organizaciones-aqui-decimos-la-vida-no-la-mineria/

[3] TVA nouvelles, « Le Canada veut serrer la vis aux entreprises œuvrant à l'étranger », Agence QMI, 17 janvier 2018, disponible en ligne.

L'auteure est professeure à l'École d'études politiques de l'Université d'Ottawa. Elle revient d'un séjour d'un mois dans les États de Puebla et d'Oaxaca, au Mexique, où elle poursuit des recherches sur les conflits socio-environnementaux et la résistance des communautés rurales et autochtones.

Photo : Magdalena Teitipac, 25 février 2018 (Haydée Morales).

Un modèle agroalimentaire à revoir

Marie-Josée Massicotte — 2016-11-21T01:06:58Z

Depuis quelques années, l'alimentation est redevenue une préoccupation importante pour la majorité des foyers canadiens, en particulier depuis la crise alimentaire mondiale de 2007-2008. Avec la croissance rapide des prix des aliments de base, les gens sont en effet plus sensibles au gaspillage et cherchent des moyens concrets de contrer ce fléau.

L'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture estime que le tiers de la nourriture destinée à la consommation humaine dans le monde est perdu ou gaspillé, ce qui représente plus de 160 kg par an et par habitant ou encore 1,3 milliard de tonnes d'aliments ! [1]

Ainsi, lorsque les analystes affirment qu'on a présentement la capacité de nourrir adéquatement l'ensemble de la population mondiale, et même les 9 milliards d'habitants prévus pour 2050, c'est à condition de procéder à des réformes majeures au sein du système agroalimentaire, entre autres en ce qui a trait à l'accès régulier et à la distribution de nourriture ainsi qu'en réduisant substantiellement le gaspillage alimentaire.

Selon Moisson Montréal, au Canada, ce sont les consommateurs qui gaspillent le plus, en étant responsables de 51 % des pertes, suivis du secteur de la transformation et de l'emballage avec 18 % et des commerçants avec 11 %. Par comparaison, en Europe, les particuliers étaient responsables de « seulement » 42 % du gaspillage en 2010. Sans surprise, dans les pays en développement, c'est surtout au cours de la production, du transport consommateurs doivent augmenter leur budget alimentaire tout en réduisant la qualité des produits qu'ils peuvent se procurer, alors même que les Wal-Mart, Monsanto et Cargill de ce monde font des profits records ?

Les politiques publiques, tant en ce qui concerne le commerce, l'agroalimentaire, les programmes sociaux que l'aide au développement international, doiveet de l'entreposage que les pertes les plus importantes sont enregistrées, en raison du manque d'infrastructures adéquates.

Le coût environnemental du gaspillage

Dans un contexte de crises multiples, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a souligné que l'industrie agroalimentaire est responsable de près de 24 % de la production de gaz à effet de serre (GES). Ainsi, toute production agroalimentaire gaspillée contribue à cette multiplication des GES dont on ne fait que commencer à mesurer les effets écologiques et socioéconomiques. Cela est notable dans le cas des monocultures intensives, qui sont souvent destinées à l'exportation. Elles dépendent largement du pétrole pour le transport, mais aussi pour leur culture : irrigation, machinerie et comme composant d'intrants agrochimiques tels les engrais. Or, ce modèle aujourd'hui dominant, particulièrement dans les pays fortement industrialisés, est le résultat de politiques de développement, de consommation et de libéralisation du commerce agroalimentaire que plusieurs citoyen·ne·s, mouvements écologistes, petits et moyens producteurs·trices dénoncent depuis des décennies. L'agro-industrie intensive favorisée au détriment de l'agriculture familiale, de la pêche artisanale ou de la cueillette – plus écologiques – mise en effet sur la productivité maximale à moindre coût afin d'augmenter sa compétitivité et ses profits à l'échelle mondiale.

Ce modèle intensif s'est toutefois traduit, sur les plans socioéconomique, environnemental et culturel, par la perte de biodiversité, la dislocation de communautés rurales ou vivant de la pêche, la migration et la disparition de nombreuses fermes familiales, au Nord comme au Sud, dont plusieurs étaient basées sur une diversité de cultures et des périodes de jachère. Pourtant, ces modèles de production diversifiée à plus petite échelle sont généralement plus respectueux des écosystèmes et plus adaptés aux besoins et priorités des communautés locales.

Pour les petits et moyens producteurs·trices, il faut également souligner à quel point la concentration du secteur agroalimentaire dans les mains de quelques grandes entreprises transnationales a créé des exigences croissantes, elles-mêmes responsables de pertes économiques et de gaspillage de nourriture tout à fait saine pour la consommation humaine. Que l'on pense aux exigences en matière de respect des standards de fraîcheur, de quantité, des délais de livraison en flux tendus, de grosseur, de couleur et de poids ; tous sont des éléments qui permettent aux grandes chaînes agroalimentaires telles que Nestlé, Unilever, Kraft ou autres de rejeter une partie significative de la production agricole qui se retrouve parmi les « invendus » pourrissant dans les champs, ou au mieux, servant à engraisser le bétail et à nourrir la terre. On n'a qu'à penser aux six à sept mini concombres libanais préemballés qui doivent être bien droits tout en se pliant aux exigences du contenant de styromousse ou encore à la grosseur exigée pour les avocats mexicains destinés à l'exportation.

Des pistes de solution

Il y a pourtant des moyens assez simples de réduire les pertes de nourriture et, par le fait même, les bouleversements socioclimatiques résultant d'une surproduction qui appauvrit trop souvent les sols, contamine les cours d'eau et réduit les revenus des agriculteurs·trices et des travailleurs·euses agricoles. La prochaine fois que vous visiterez votre épicier, expliquez-lui l'impact du gaspillage alimentaire. Exigez que l'on cesse le préemballage, qui entraîne souvent la perte d'aliments au sein des ménages quand les portions sont inadéquates ; le suremballage, qui augmente la production de plastique et autres déchets polluants ; ainsi qu'une réévaluation de leurs multiples exigences commerciales qui répondent soi-disant à la demande des consommateurs. Comme diverses études l'ont souligné au cours des dernières années, il y a une demande pour des fruits et légumes un peu moins « parfaits », plus ou moins gros, et en vrac. Il y a également une demande accrue pour les partenariats entre petits producteurs et ménages urbains, ou pour les marchés agricoles qui vendent des produits locaux, frais et de saison.

Individuellement, ce type de changements ne remettra pas en cause la domination des géants de l'agroalimentaire. Par contre, si collectivement plusieurs groupes de citoyen·ne·s et localités dénoncent les pratiques actuelles liées au gaspillage alimentaire ainsi qu'à la production intensive, la distribution, la transformation et la consommation, il y a des possibilités d'innovations intéressantes et nécessaires qui peuvent être mises en place. De plus en plus de producteurs et de productrices, particulièrement chez les jeunes, semble-t-il, cherchent à adapter leur mode de production et de consommation et favorisent une agriculture diversifiée, basée sur des pratiques plus écologiques et justes. Les communautés et les ménages urbains et ruraux cherchent aussi des voies alternatives afin de mieux se nourrir, modifier leur mode de vie et réduire à la fois leurs dépenses, leurs pertes de nourriture et leur empreinte écologique.

Même au Canada et au Québec, où tous les citoyen·ne·s et résident·e·s bénéficient d'un filet de sécurité sociale, qui se détériore certes mais qui persiste, de nombreuses femmes, de nombreux enfants et ménages à faible revenu sont victimes de la faim ou de carences nutritionnelles constantes, ou les deux à la fois. Au lieu de favoriser la charité envers les banques alimentaires, qui peinent à répondre à la demande croissante des gens dans le besoin, ou de mettre en place de nouvelles lois anti-gaspillage (comme en France) qui imposeraient aux supermarchés de donner ou de transformer les aliments invendus (avec certains avantages fiscaux, bien sûr), il est urgent de repenser tout le système agroalimentaire mondial. Pourquoi de si nombreux petits et moyens producteurs ne parviennent souvent plus à joindre les deux bouts et que des milliers de nt mettre en place de nouveaux mécanismes qui appuient une agriculture plus écologique et équitable, adaptée à chaque culture et écosystème, ainsi qu'un accès juste et constant à une alimentation saine et nutritive pour tous et toutes. Pour ce faire, il faudra une large mobilisation citoyenne, ici et ailleurs, afin de dénoncer les multiples effets pervers du système agroalimentaire dominant et appuyer les diverses alternatives existantes qui proposent une exploitation équilibrée des terres arables et des écosystèmes, tout en réduisant les multiples pertes, le gaspillage et les abus tout au long de la chaîne agroalimentaire. Il semble aussi essentiel de développer des voies permettant d'offrir des aliments de bonne qualité à un prix juste tant pour les producteurs que pour les consommateurs, ce qui peut entraîner une réduction des pertes de la ferme à l'assiette et mieux redistribuer la richesse, présentement concentrée dans les mains de quelques très grandes entreprises qui ont de moins en moins de liens avec les réalités quotidiennes des communautés locales où la nourriture est produite ou cueillie !

[1] FAO, Pertes et gaspillages alimentaires dans le monde, 2011. En ligne : <http://www.fao.org/>

Pendant ce temps, en France...

À la fin de l'année 2015, les député·e·s français·es ont adopté à l'unanimité un ensemble de mesures visant à contrer le gaspillage alimentaire qui a ensuite été ratifié par le Sénat en février dernier. Les partisan·e·s de ce projet de loi tentent d'encourager la prévention du gaspillage tout au long de la chaîne alimentaire, de la ferme jusqu'au compostage de produits rendus impropres à la consommation humaine ou animale. On devrait toutefois prioriser d'abord les supermarchés afin d'empêcher que ceux-ci jettent des denrées encore comestibles, soit en les donnant ou en les transformant.

Par contre, cet effort certes louable a le désavantage de permettre aux grandes surfaces du secteur alimentaire d'améliorer leur image en approvisionnant, par exemple, certaines grandes banques alimentaires. Tout cela en déclarant des pertes qui leur permettent de retirer des bénéfices financiers au lieu de réévaluer la source des problèmes agroalimentaires et de s'assurer que chaque citoyen·ne puisse effectivement avoir accès à une alimentation saine et adéquate selon ses besoins nutritionnels.

Photo : actu-economie.com