Revue À bâbord !

La grève comme stratégie de reprise post-COVID

Philippe Hurteau, Alain Savard — 2023-09-16T17:53:53Z

Faire la grève ou pas ? Malgré les avancées rendues possibles par une bonne mobilisation, plusieurs syndicats hésitent à utiliser ce moyen de pression parmi les plus significatifs, et probablement le plus dérangeant. En cette fin de pandémie et en cette période de pénurie de main-d'œuvre, il est essentiel de réfléchir à la portée de la grève, à ses limites, mais surtout à ses avantages.

En 2020, la pandémie a non seulement paralysé l'économie mondiale, mais aussi la mobilisation syndicale. Comme pour bien d'autres mouvements sociaux, plusieurs pratiques fondamentales du syndicalisme sont devenues temporairement impossibles à mettre en œuvre : organisation d'assemblées et de manifestations, discussions en présentiel pour faire de la mobilisation, etc. Pas facile d'avancer en de pareilles conditions.

D'autant plus que l'effort collectif pour venir à bout de la pandémie a mis en plan les luttes syndicales, perçues comme secondaires par les travailleurs et les travailleuses elles-mêmes face au danger de la COVID-19. Combinés, ces facteurs ont contribué à faire de l'année 2020 une année exceptionnellement calme sur le plan des conflits de travail.

Bien que la pandémie ne soit pas terminée, le relâchement des mesures sanitaires et l'adaptation des pratiques syndicales au contexte pandémique ont permis une certaine reprise des mobilisations. Mais quelque chose de plus prometteur semble se profiler à l'horizon. Aux États-Unis, le mois d'octobre 2021 a connu une vague de grèves si importante qu'elle a été baptisée « striketober ». Des grèves comptant des milliers de travailleuses et de travailleurs ont paralysé les quatorze usines de John Deere et les quatre usines de céréales de Kellogg's. En tout, 57 grèves ont eu lieu au cours du mois d'octobre seulement (contre 54 pour toute l'année 2020), touchant différents secteurs, des mines aux hôpitaux, en passant par le transport et les télécommunications.

Cette vague de grèves peut sembler surprenante venant de nos voisins du sud, eux qui nous ont habitué·es au cours des dernières décennies à un syndicalisme en déclin et relativement docile. Or, ce qui devrait plutôt nous surprendre, c'est que le Québec, malgré la force de ses syndicats, ne vit pas une telle vague de grèves. Quelques grèves importantes ont certes eu lieu récemment, comme celles des CPE, des entrepôts de la SAQ, de l'hôtellerie ou encore dans l'industrie agroalimentaire avec Olymel et Exceldor. Toutefois, à 650 000 « jours-personnes » perdus pour l'année 2021 en raison de conflits de travail, on se situe plutôt dans la moyenne des dernières décennies pour ce qui est de l'utilisation de la grève au Québec. En même temps, dans la conjoncture actuelle, un espace pour une approche plus offensive semble s'installer. Allons y voir de plus près.

Conjoncture propice à la combativité

La pandémie a engendré une situation exceptionnelle dont pourraient profiter les travailleuses et travailleurs. En premier lieu, les problèmes d'approvisionnement donnent un levier extraordinaire à tous ceux et toutes celles qui travaillent dans la chaîne logistique (dont les travailleur·euses d'entrepôt et de transport) : n'importe quelle interruption de travail a des effets immédiats et importants. Dans les dernières décennies, les employeurs ont pu diviser les travailleur·euses et contourner les grèves en multipliant les recours aux sous-traitants et à de nouvelles voies d'approvisionnement. Mais le contexte actuel ne leur permet plus de le faire, sinon de manière beaucoup moins souple et avantageuse pour eux. L'infrastructure logistique mondiale (installations portuaires, conteneurs, systèmes de transports, etc.) est saturée à un point tel que les travailleurs et les travailleuses de ces secteurs sont devenu·es pratiquement irremplaçables.

De manière plus générale, un levier similaire existe grâce à la pénurie de main-d'œuvre engendrée par le double effet du vieillissement de la population et la « grande démission » de milliers de travailleur·euses au cœur de la pandémie. Non seulement cette pénurie contraint déjà certains employeurs à bonifier les conditions de travail pour faciliter le recrutement et la rétention, mais elle fragilise également la capacité de ces employeurs à résister à une grève. Dans plusieurs entreprises et services publics, le manque de personnel a entraîné des retards à tous les niveaux. Cela signifie que les employeurs ne peuvent pas soutenir un conflit de travail très longtemps sans aggraver leur retard et épuiser leurs réserves.

Dans les services publics, en santé et dans les secteurs « essentiels », la pandémie a également permis de bâtir un capital de sympathie pour les travailleuses et les travailleurs qui ont pris des risques pendant la crise sanitaire. Ces salarié·es de première ligne sont aussi souvent celles et ceux dont les conditions de travail sont les plus difficiles. Le contexte est donc propice pour miser sur cette sympathie et bâtir des liens avec la communauté pour soutenir des grèves et empêcher le gouvernement d'isoler les grévistes.

À ce titre, la grève du personnel des CPE a démontré de manière exemplaire le genre de rapport de force rendu possible par la conjoncture. D'une part, en faisant grève, les travailleuses des CPE exerçaient une pression importante sur l'économie. Au moment où le gouvernement tentait d'agir pour résorber la pénurie de main-d'œuvre, l'interruption des services de garde forçait des milliers de parents à prendre congé. Devant la pression, le gouvernement n'a eu d'autre choix que d'offrir des augmentations substantielles.

Mettre fin aux parties gratuites

Trop souvent, depuis les années 1980, le mouvement syndical a utilisé la grève de manière défensive. L'attitude de négociation par défaut des syndicats est d'arriver à la table sans mobilisation et d'attendre d'être provoqué par l'employeur avec des menaces de reculs. La grève est ainsi votée pour éviter ces reculs, mais si l'employeur maintient son offre ou retire ses principales demandes, alors on écarte la grève. En agissant de la sorte, les mandats de grève ne sont que rarement basés sur une visée d'amélioration des conditions de travail, mais le plus souvent sur un maintien du statu quo.

Or, le mouvement syndical doit apprendre à profiter de la situation actuelle. Les employeurs sont déjà un peu forcés à offrir des augmentations pour faciliter le recrutement. Il lui faut donc capitaliser au maximum sur cette ouverture. C'est précisément parce que le rapport de force leur est favorable que les syndicats pourraient passer à l'offensive, augmenter les attentes de leurs membres et utiliser la grève comme moyen d'obtenir des gains. Au-delà des demandes salariales, c'est le moment pour les syndicats de faire des demandes structurantes : ramener les fonds de retraite à prestation déterminée dans le secteur privé, améliorer durablement les assurances collectives, baliser et réduire la charge de travail dans le secteur public, etc. Avec la crise environnementale qui guette à l'horizon, c'est également un bon moment pour inclure des dispositions sur les changements climatiques dans les conventions collectives et utiliser ces demandes pour solidifier l'appui populaire aux grèves.

Évidemment, la situation n'est pas aussi bonne pour l'ensemble des secteurs et de telles grèves offensives ne sauraient porter fruit si elles ne s'inscrivent pas dans une bonne stratégie. Il ne s'agit pas ici de fétichiser la grève, d'en faire une recette magique qui permettrait de gagner à tout coup. Il faut l'utiliser intelligemment pour que cet outil soit efficace. Il faut donc prendre le temps d'analyser la situation particulière d'un lieu de travail, d'ancrer à la base l'appui pour un mouvement de grève et de créer des alliances avec la communauté pour éviter l'isolement.

Ceci dit, le contexte actuel est l'un des plus favorables au mouvement syndical depuis la Seconde Guerre mondiale pour réaliser des avancées significatives dans la plupart des secteurs. Souhaitons qu'il puisse s'organiser pour saisir cette opportunité.

Philippe Hurteau et Alain Savard sont syndicalistes.

Illustration : Marielle Jennifer Couture

« La grande transition »

Caroline Brodeur, Alain Savard, Maïka Sondarjee — 2019-08-03T20:34:04Z

Le collectif La grande transition organise un colloque international à l'UQAM en mai prochain. L'événement vise à rassembler « un millier de participant·e·s pour discuter des critiques du capitalisme, des stratégies qui visent son dépassement et des modèles d'organisation économique alternatifs ». Afin d'en savoir plus sur le projet, À bâbord ! a rencontré deux membres du comité organisateur, Alain Savard et Maïka Sondarjee.

Propos recueillis par Caroline Brodeur.

À bâbord ! : C'est quoi, « La grande transition » ?

Alain Savard : La grande transition, c'est la transition qui sera nécessaire pour sortir du capitalisme et construire une société plus juste et plus égalitaire. On organise un colloque nommé « La grande transition » pour réfléchir à tout ça. Le nom fait écho aux mouvements écologistes qui parlent de transition vers une économie verte. Mais finalement, la justice écologique n'est qu'un des aspects de la justice sociale. La grande transition, c'est de réfléchir à l'ensemble des facettes d'une économie à venir, hors capitalisme, basée sur la démocratie, l'égalité et la justice.

Maïka Sondarjee : Le colloque durera 4 jours, comptera 120 ateliers et plus de 300 panélistes provenant de quatre continents. Par exemple, Kari Polanyi, la fille de Karl Polanyi [1], célèbre historien de l'économie, ainsi qu'Alain Deneault parleront de comment l'économie domine nos vies. Himani Bannerji et Diane Lamoureux aborderont quant à elles les thèmes du féminisme, de l'antiracisme et de la lutte des classes, alors que Julia Posca, Erik Olin Wright, Christian Laval et Pierre Dardot se demanderont comment penser l'après-capitalisme.

ÀB ! : D'où est venue l'idée ? L'événement répond à quel besoin ?

A. S. : La gauche parle souvent des problèmes sociaux. On pointe du doigt les grands systèmes d'oppression comme le patriarcat ou le capitalisme, mais c'est rare qu'on prenne le temps de penser aux alternatives. Au mieux, on propose des réformes pour répondre temporairement aux problèmes qu'ils causent : taxer les grandes entreprises, mieux financer les services publics, favoriser l'embauche de minorités visibles. Quand vient le temps de penser à une alternative sociale globale, on peine à trouver une réponse satisfaisante.

Dans un monde capitaliste mondialisé, il est difficile de voir comment adopter des réformes importantes, car les accords de libre-échange et la mobilité des capitaux donnent le « gros bout du bâton » aux grandes corporations. Les conditions qui ont mené à la création de l'État-providence après la Seconde Guerre mondiale ne sont plus les mêmes aujourd'hui. Et lorsque des gouvernements de gauche sont élus, comme Syriza en Grèce, ceux-ci ont peu de marge de manœuvre pour changer réellement les choses.

Il faut donc rompre radicalement avec le capitalisme, mais comment faire ? Le remplacer par quoi ? Les modèles socialistes du 20e siècle ont été discrédités par l'expérience, mais on ne peut se résigner à l'idée qu'il n'y a pas d'alternatives. Or, les ressources consacrées à cette recherche d'autres possibles restent marginales au sein de la gauche et des mouvements sociaux. Préoccupés par des campagnes pour se défendre de la dernière attaque néolibérale, on prend rarement le temps de réfléchir à la société que nous voulons à long terme et aux moyens nécessaires pour y parvenir. « La grande transition » vise à relancer le débat et offrir un espace de réflexion sur le sujet.

ÀB ! : À qui s'adresse le colloque ?

M. S. : Aux militant·e·s, aux syndicalistes, aux universitaires, mais aussi à quiconque souhaite en apprendre un peu plus sur les différentes luttes émancipatrices existantes et à venir. Le but est de promouvoir des idées radicalement de gauche à un public initié ou non, mais désireux de changer la société et le modèle économique dans lesquels on vit.

ÀB ! : L'événement peut sembler assez académique. Désirez-vous sortir de la théorie ? Si oui, comment proposez-vous de transposer le tout en pratique ?

M. S. : Absolument ! On a fait très attention de ne pas faire de « La grande transition » un événement universitaire. Le colloque sera ancré dans le réel ou ne sera pas.

Les panels abordent des sujets aussi variés que les luttes syndicales, les mouvements alternatifs ici et ailleurs dans le monde, le municipalisme, les luttes écologiques, les façons de s'organiser dans des groupes militants au niveau municipal ou communautaire, l'antiracisme au quotidien, les mouvements étudiants ou l'intersectionnalité dans les luttes féministes.

Ces sujets seront également abordés à travers plusieurs activités diversifiées comme des panels publics, des événements sociaux et des soirées festives. L'événement est vraiment destiné à tous et toutes.

ÀB ! : Quels objectifs souhaitez-vous atteindre ?

M. S. : Nous visons à renforcer les liens de collaboration entre les militant·e·s anticapitalistes de différentes tendances, les universitaires et les membres des milieux syndicaux. Il s'agit aussi de créer des ponts entre les milieux anglophones et francophones, afin de bâtir de nouvelles solidarités et initiatives.

« La grande transition » permettra de renforcer les réseaux militants et de dynamiser leurs luttes.

A. S. : Le colloque vise à être un réel point de convergence des luttes. Il aura lieu deux semaines avant les manifestations contre le G7 dans Charlevoix et réunira des groupes écologistes, syndicaux, étudiants, militants et politiques. Les différents ateliers permettront d'échanger sur nos principes, nos tactiques et nos stratégies.

ÀB ! : Qu'aimeriez-vous qu'il en ressorte ? Qu'entrevoyez-vous pour la suite ?

M.S. : L'idée est de créer des partenariats sur le long terme, tant pour des activités militantes, des projets de recherche que pour faire du mentorat formel ou informel. La gauche et les mouvements anticapitalistes doivent s'organiser afin d'être plus efficaces et « La grande transition » est l'événement parfait pour amener le plus de personnes à participer à la consolidation du mouvement.

[1] Karl Polanyi a publié un livre intitulé La Grande transformation, duquel est inspiré le titre du colloque.

Le syndicalisme de combat étudiant et son secret

Alain Savard — 2017-07-14T18:49:52Z

Avec dix grèves générales illimitées à son actif depuis 1968, le mouvement étudiant québécois demeure très inspirant. Sa vigueur a de quoi étonner : les grèves se sont succèdent depuis 50 ans à un rythme soutenu, en dépit des vents contraires, pour atteindre un paroxysme pendant le Printemps érable de 2012.

En 1978, face à un gouvernement péquiste nouvellement élu sur un programme de gauche, les étudiant·e·s n'hésitèrent pas à déclencher une grève offensive sur la question des prêts et bourses. À la fin des années 1980, alors que l'idée de partenariat social traversait le syndicalisme occidental, les étudiant·e·s s'engagèrent dans trois mouvements de grève successifs (1986, 1988, 1990). La mort de la principale association étudiante nationale en 1990 – l'Association nationale des étudiantes et des étudiants du Québec (ANEEQ) – semblait de mauvais augure pour la suite des choses. Pourtant, les grèves de 1996, 2005 et 2012 n'ont fait que croître en intensité ; les deux dernières établissant chacune un nouveau record quant au nombre de grévistes et à la durée.

Une culture démocratique et combative

Quel est le secret derrière ces mouvements de grève massifs, impliquant chaque fois des dizaines de milliers de personnes et des actions illégales quotidiennes (dont la grève elle-même) ? S'agit-il d'une simple manifestation d'une jeunesse spontanément rebelle ? Mais alors, où sont les grèves étudiantes dans le reste du Canada et aux États-Unis ? Les étudiant·e·s du monde anglophone ont pourtant toutes les raisons de se révolter : les frais de scolarité y sont beaucoup plus élevés et les programmes de prêts et bourses bien moins généreux.

Le mouvement étudiant québécois a su développer des pratiques, une culture et des institutions qui lui sont propres. Si l'éducation postsecondaire est plus accessible au Québec, c'est spécifiquement parce que les grèves répétées ont forcé la main des gouvernements successifs. Aux États-Unis, par exemple, l'insatisfaction devant l'inaccessibilité des études supérieures est très grande, mais les étudiant·e·s n'organisent pas de grèves. Le ras-le-bol ne peut pas se muter en mouvement de masse, car l'idée de grève étudiante a disparu de l'imaginaire politique et les lieux d'organisation collective comme l'assemblée générale n'existent plus.

Illustration : ASSÉ

Au Québec on tient souvent le mouvement étudiant pour acquis, mais il ne faut pas perdre de vue à quel point nos institutions sont uniques par rapport au Canada et aux États-Unis. C'est de cette comparaison que l'on peut retenir des leçons importantes pour le mouvement syndical et les autres mouvements sociaux. Alors, quelles sont donc ses spécificités ? On peut identifier deux éléments principaux : la démocratie directe et l'assemblée générale, ainsi qu'une conception extraparlementaire du rapport de force impliquant la grève et de la mobilisation de masse comme moyen d'action.

Ces deux éléments sont fondamentaux pour comprendre comment des générations successives d'étudiant·e·s québécois·es parviennent à organiser systématiquement des mouvements d'une telle ampleur. Pourtant, les jeunes de 17 ou 18 ans qui mettent les pieds pour la première fois dans une institution postsecondaire ne sont pas plus politisés qu'ailleurs. Certains campus maintiennent une tradition militante parce que leurs associations étudiantes font de la mobilisation et de la formation une priorité. Ainsi, malgré une rotation très rapide de la population étudiante dans les cégeps (un renouvellement complet tous les trois à quatre ans), la pratique des assemblées générales et de la grève ne se perd pas.

S'inspirer du syndicalisme étudiant pour renouveler nos pratiques militantes

Les pratiques démocratiques jouent un double rôle dans le mouvement étudiant. D'une part, les structures ouvertes favorisent l'implication d'une relève au sein de l'association étudiante. Un comité de mobilisation, par exemple, permet à qui le veut de participer à l'élaboration du matériel d'information, à la préparation des tournées de classe, à l'organisation d'actions et de manifestations, etc. À l'inverse de la pratique de l'expertise et de la spécialisation qui prévaut dans le mouvement syndical, les associations étudiantes tendent plutôt à répartir les responsabilités. Malgré des résultats inégaux, un tel partage des responsabilités permet de former un nombre toujours plus grand de militant·e·s. En mettant la main à la pâte, on apprend l'art du graphisme, de la communication, de la mobilisation, de l'organisation d'actions, des procédures d'assemblées, etc. Ainsi, les associations étudiantes, surtout en période de mobilisation, forment très rapidement un grand nombre de militantes et militants compétents et polyvalents.

D'autre part, les pratiques démocratiques des associations étudiantes permettent d'accroître la légitimité des moyens d'action et des revendications. L'assemblée générale a beaucoup plus de pouvoir que dans la plupart des autres mouvements : elle est souveraine, elle peut infirmer les décisions du conseil exécutif, elle peut donner des mandats obligatoires à l'exécutif. De plus, lors de ces assemblées, le conseil exécutif de l'association n'a aucun privilège : il n'a pas de tour de parole privilégié et il s'assoit dans la salle comme tous les autres membres. Cela contribue à réduire la distance qui peut exister entre l'association étudiante et les membres, car au lieu d'utiliser l'assemblée générale comme lieu où les membres ne font qu'approuver ou rejeter un plan préétabli par l'exécutif, les assemblées étudiantes sont des lieux de réels débats, où les membres ont un contrôle important sur le processus.

Les revendications et les moyens d'action ne sont donc pas les actes « du syndicat » ou de « l'association », mais bien « nos revendications » et « nos moyens d'action ». La force de la démocratie directe, c'est que les participant·e·s s'identifient directement aux décisions qui sont prises – ce sont les leurs. Ainsi, même si la grève n'est pas un moyen d'action légal pour les étudiant·e·s, il devient difficile pour les administrations et le gouvernement de la réprimer par les tribunaux, car elle est considérée comme hautement légitime par les étudiantes et étudiants eux-mêmes.

Finalement, le syndicalisme de combat étudiant repose sur une conception de la lutte qui privilégie la grève et la mobilisation de masse plutôt que le lobbyisme et la concertation. Ainsi, dans les formations internes aux associations étudiantes les plus mobilisées et dans les camps de formation de l'Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ), on transmet une vision du politique qui reconnaît le rapport de force inégal entre la population, le gouvernement et les grandes corporations. Au lieu d'espérer convaincre le gouvernement à coup d'arguments « raisonnables » derrière des portes closes, il est convenu que la meilleure façon d'obtenir gain de cause est de forcer le gouvernement à les écouter grâce à leur principale force : le nombre. Contrairement aux associations étudiantes qui existent aux États-Unis et au Canada, et à bon nombre de syndicats au Québec, la plupart des énergies des associations étudiantes québécoises sont dédiées à la mobilisation de masse et à l'éducation des membres, plutôt qu'à des rencontres avec le gouvernement et le patronat et à des campagnes de publicité.

Ces pratiques démocratiques et combatives ne sont pas tombées du ciel. Des militant·e·s les ont soutenues, les ont définies, les ont appliquées de génération en génération. En ce sens, il est tout aussi possible de s'en inspirer pour transformer d'autres mouvements.

L'auteur est doctorant en science politique à l'Université York.

Automne chaud, douche froide

Philippe de Grosbois, Alain Savard — 2016-10-29T18:46:06Z

Les ententes du mois de décembre marquent la conclusion d'une manche importante dans les mobilisations syndicales des dernières années. Que doit-on retenir des moyens de pression de l'automne et quelles sont les prochaines étapes ?

Plusieurs l'ont souligné, la mobilisation des travailleurs·euses du secteur public a connu des niveaux historiques. Des assemblées nombreuses, des votes de grève forts, des manifestations de quartiers, des occupations de banques et d'institutions financières... On doit compter en décennies pour retrouver un tel degré de mobilisation. L'élaboration de plans d'action d'urgence en cas de loi spéciale et l'adoption de positions de principe en appui à une éventuelle grève illégale témoignent aussi de cette combativité rarement vue chez les membres.

À travers tout cela a émergé quelque chose d'encore plus intéressant : l'embryon d'un front commun plus « organique », émanant véritablement des batailles menées sur le terrain. Fin septembre, l'ASSÉ a tenu un Rassemblement syndical en éducation, réunissant associations étudiantes et syndicats locaux. Dans certains cégeps, on a vu des comités de mobilisation intersyndicaux se former (profs, employé·e·s de soutien et professionnel·le·s). Dans d'autres cas, c'est à l'échelle d'un quartier (Ahuntsic/ Montréal-Nord, Laval), que des collectifs citoyens anti-austérité se sont formés. De même, la création du réseau Lutte commune a aussi permis de faciliter la communication entre les diverses composantes des syndicats en négociation, tout en prenant soin d'inscrire cette bataille à la lutte contre l'austérité.

Le gouvernement Couillard croyait probablement qu'en attaquant l'État social aussi férocement à sa première année au pouvoir, il installerait un climat de résignation et isolerait les syndiqué·e·s du secteur public. Or, c'est le contraire qui s'est produit : tant les travailleuses et travailleurs que le public ont tout de suite saisi que l'amélioration des conditions de travail des employé·e·s était un moyen central pour valoriser les services publics et affaiblir l'offensive austéritaire des libéraux. Les mobilisations de l'année précédente, la campagne « Je protège mon école publique » et le travail de la Coalition main rouge ont formé les bases d'un véritable front social contre l'austérité.

Avec toutes ces forces, une question fait inévitablement surface : comment se fait-il qu'un tel niveau de mobilisation ait abouti à une entente entre le gouvernement et le Front commun qui repousse l'âge de la retraite, risque d'appauvrir davantage bien des syndiqué·e·s et remet très peu en question les coupes dans les services à la population ?

Une faiblesse importante, qu'on a déjà pu constater lors des négociations de 2010 et de la grève étudiante de 2012, apparaît de plus en plus clairement : une large part des directions syndicales actuelles semble peu habituée, voire peu encline, à adopter une véritable posture politique de combat, en dépit du fait qu'une proportion de plus en plus importante de membres envoie des signaux forts allant en ce sens. À notre connaissance, le Front commun n'a initié aucune recherche d'appuis à l'international, aucune réflexion publique sur l'éventualité d'une loi spéciale et très peu de liens concrets, au-delà des discours, entre la négociation et le reste de la lutte à l'austérité. De plus, la rigidité des mandats de grève (à exercer « en Front commun » ou pas du tout) a donné l'équivalent d'un droit de veto aux syndicats les moins mobilisés.

Alors qu'une belle radicalisation semblait prendre forme aussi bien dans plusieurs milieux de travail que nationalement, les impératifs traditionnels de l'échéance des Fêtes et de la « négociation de bonne foi » semblent avoir repris le dessus au sein de directions pour qui des luttes défensives semblent le seul horizon possible. Et maintenant qu'une entente de principe est conclue, les directions syndicales semblent plus préoccupées à « vendre » l'offre gouvernementale à coup de demi-vérités que d'épauler les syndicats qui désirent poursuivre la mobilisation.

La suite des choses

La lutte n'est certes pas terminée. Il est probable que les membres de la Fédération de la santé et des services sociaux (FSSS-CSN) rejettent l'entente de principe, et la Fédération autonome de l'enseignement (FAE) est toujours en négociation. Ensemble, ces fédérations représentent 145 000 membres. Même si le reste du secteur public en venait à ratifier l'entente de principe, les moyens de pression vont se poursuivre et les syndiqué·e·s auront besoin d'un maximum d'appui pour ne pas être isolés. Il est essentiel de travailler à ce que même les syndicats qui accepteront l'entente puissent se mobiliser activement aux côtés de ceux qui continueront.

À plus long terme, que restera-t-il de cet automne de mobilisations syndicales impressionnantes par leur ampleur mais à l'aboutissement frustrant ? Au-delà des reculs évités, de véritables gains résident dans l'expérience de luttes qu'ont acquise des centaines de milliers de travailleuses et travailleurs. Le secteur public n'avait pas fait grève depuis 2005 ; pour plusieurs, qui ont succédé aux baby-boomers partis à la retraite, il s'agissait d'une première. Toute une nouvelle cohorte d'employé·e·s a été initiée à la mobilisation syndicale, à la grève, à la solidarité dans l'action. Pour la première fois depuis longtemps, le mouvement syndical québécois a semblé sur le point de basculer à l'offensive. Peu importe comment se conclura cette ronde, il faudra travailler à ce que cette politisation se poursuive pour remettre à l'ordre du jour un syndicalisme combatif, solidaire et démocratique.

Philippe de Grosbois est secrétaire à l'exécutif du Syndicat du personnel enseignant du Collège Ahuntsic.

Alain Savard est un ancien exécutant de la CLASSE (2012) et doctorant en science politique à l'Université York.

Photo : André Querry / Manifestation du Front commun et de la FAE lors de la journée de grève générale du 9 décembre 2015.