Revue À bâbord !

Grève pour les retraites en France : de la lave en fusion

Jean-Paul Leroux — 2021-07-15T13:33:41Z

Vague après vague, les mouvements sociaux français s'enchaînent. L'année 2019 a été particulièrement agitée avec le mouvement des gilets jaunes. Voilà qu'explose un mouvement de lutte contre la réforme des retraites voulue par le gouvernement Macron.

Pour comprendre cette agitation quasi permanente, il faut prendre du recul. Les structures fondamentales de l'État-providence sont issues de deux grands événements. D'abord, il y eut la victoire du Front populaire et des grandes grèves de 1936, qui imposèrent 15 jours de congé payé, la réduction du temps de travail à 40 heures par semaine et l'établissement de conventions collectives. Il y eut ensuite la création du programme de la Résistance qui permit, entre autres, de mettre en place le système de la sécurité sociale et la retraite par répartition.

Ces deux victoires sont le socle de ce qu'on pourrait appeler une « sécurisation » devant les aléas de la vie pour les Français·es. Ce socle a permis à la société française de « mieux » absorber le choc de la crise économique des subprimes de 2007 à 2012. L'attachement populaire pour l'ensemble de ce système est profond.

Une réforme ultralibérale

Ces acquis sont ceux que veut « anéantir » le patronat français, regroupé dans le Mouvement des entreprises de France (MEDEF). Denis Kessler, haute personnalité du patronat, n'a-t-il pas, le 4 octobre 2007, donné la direction suivante : « Il s'agit aujourd'hui de sortir de 1945 et de défaire méthodiquement le programme du Conseil National de la Résistance […] Le gouvernement s'y emploie » ? Emmanuel Macron et son gouvernement appliquent le programme de Kessler.

Le président français a publié lors de la campagne présidentielle un ouvrage intitulé Révolution. Personne n'a prêté une attention soutenue à cet ouvrage et à son titre. Pourtant, c'est bien cela que veut Macron : changer le socle, les fondements de la société, passer d'une société disons sociale-démocrate à une société individualiste où chaque personne a un intérêt vital à défendre le capitalisme en étant dépendant de « fonds de pension » capitalistiques. Il s'agit non pas d'un retour à un état passé de la société, mais d'une avancée vers les modèles capitalistiques les plus avancés, comme celui des États-Unis par exemple, et que favorisent le FMI et la Banque mondiale.

Ainsi, Alain Supiot, professeur de droit au Collège de France, a remis en évidence un texte de la Banque mondiale qui, depuis 1994, propose un modèle de système de retraite, une recette qui semble pouvoir s'appliquer aussi bien aux pays en voie de développement qu'aux pays industrialisés. La mise en place de ce système de retraite se ferait à trois niveaux : un premier qui a une minime fonction redistributive et qui prend en charge les pensions de retraite des personnes les plus pauvres et qui est financé par cotisations sociales ou bien par l'impôt. Vient ensuite un deuxième niveau, obligatoire, individuel ou professionnel, financé de fait par capitalisations individuelles. En plus d'être géré selon des critères actuariels, ce deuxième niveau oblige tous les individus à épargner pour payer leur retraite future, sans toutefois opérer de redistribution. Selon ces règles, la valeur des pensions varie en fonction de la capitalisation atteinte lors du départ à la retraite, du contexte international et de l'état des « affaires ». Selon la Banque mondiale, ce deuxième pilier obligatoire doit être suffisamment limité pour permettre l'expansion d'un troisième palier, privé et facultatif, fondé sur l'épargne volontaire, bénéficiant d'avantages fiscaux et devant permettre aux individus de choisir où et comment placer leurs revenus dans les « fonds de pension » tout au long de leur vie.

Ce modèle entre en contradiction complète avec le système actuel basé sur la solidarité intergénérationnelle, qui cultive une forte cohésion collective et une gestion paritaire. Derrière la réforme, il y a la volonté que le « monde change de base », pour reprendre une formule de « l'Internationale » non pas, bien sûr, dans un sens internationaliste, mais bien ultralibéral. Il s'agirait tout bonnement de « passer de l'égalité sociale à l'égalité libérale » pour reprendre la formule de Denis Maillard, l'un des thuriféraires de la réforme.

Un embrasement social

La période de septembre 2019 à février 2020, bien que dominée par la lutte contre la réforme des retraites, a vu une multitude de mouvements apparaître dont l'élan n'a pu être freiné que par la lutte contre la COVID-19 : grève des internes en médecine, des pompières et pompiers, des enseignant·e·s et des élèves du lycée contre la nouvelle formule du baccalauréat, des corps de police, des dockers, des éboueuses et éboueurs, des avocat·e·s, des danseuses et danseurs de l'Opéra de Paris, des employé·e·s de Radio France, de la Société nationale des chemins de fer et de la Régie autonome des transports parisiens. S'ajoutent à ces grèves la démission collective de plus de 1000 professeur·e·s de médecine, la lutte contre le réchauffement climatique, la montée en puissance des mouvements dans l'enseignement supérieur avec menace de démission des directrices et directeurs des facultés et bien d'autres.

Tout se passe comme si chaque fois que le gouvernement veut réformer un secteur, celui-ci entre dans la grève. Il s'agit bien, de la part du gouvernement, d'une politique de refonte de la société et celle-ci résiste, car chaque réforme n'est pas une amélioration, mais une dégradation des conditions de travail et de vie. Cela est particulièrement frappant dans le domaine de la santé. Bien avant l'apparition de la crise sanitaire qu'a engendrée la pandémie de la COVID-19, les titres de la presse qui accompagnaient la crise des hôpitaux parlaient de l'effondrement du système de santé. Devant le bouleversement du mode de vie, il n'est pas étonnant qu'il y ait des résistances et des luttes. Les gilets jaunes ont été ceux et celles qui ont commencé et qui continuent à dénoncer cette situation.

Le grand paradoxe et le drame de la situation est qu'alors que se produit un embrasement social, aucun débouché politique à la hauteur des enjeux ne se présente. Le Parti communiste français ne finit pas de mourir, le Parti socialiste est en train de disparaître, La France insoumise est dans un état « gazeux », comme l'a nommée Mélenchon, et devient « granulaire ». La gauche semble en voie de se pulvériser. Pourtant, entre 60 et 70 % des Français·es sont contre la réforme des retraites, désaveu largement majoritaire de la politique de Macron. Malgré cela, l'horizon politique demeure bouché, voire vide. Seule l'extrême droite avec Marine Le Pen demeure apparemment stable. Il y a une faille béante entre la vivacité sociale et le monde politique : elle illustre la déconfiture des institutions politiques de la Ve République. Les mouvements sociaux, pour préserver le socle humain du vivre-ensemble ainsi que des luttes contre la dégradation du climat, pour la santé et pour l'éducation, devraient maintenant se centrer sur la remise en cause des institutions politiques et de l'oligarchie financière.

− ADDENDUM −

La pandémie a chamboulé bien des choses en France et la réforme des retraites n'y a pas fait exception. D'abord adoptée le 29 février en utilisant l'article 49-3 de la Constitution – procédure qui permet l'adoption d'une loi sans discussion parlementaire –, elle devait ensuite être étudiée au Sénat. Mais la COVID-19 étant passée par là entre-temps, le projet de réforme a été suspendu le 16 mars par le président Emmanuel Macron. À la mi-mai, le gouvernement français officialisait son report sine die, ce qui semble pointer vers un abandon complet au nom d'un nécessaire « pacte républicain » pour remettre la France sur pied après la crise sanitaire.

Or, la volonté du gouvernement de réformer le système de retraite ne disparaîtra pas du jour au lendemain. Trop clivante pour le moment, la réforme devrait revenir sur la scène politique sous une forme ou sous une autre, à plus forte raison si Emmanuel Macron peut bénéficier d'un deuxième quinquennat. Ainsi, si la lutte est elle aussi suspendue aujourd'hui, la vigilance est de mise.

NDLR

L'auteur est philosophie et militant.

Photo : Jean-Paul Leroux

Gilets jaunes. La France en pleine confusion

Jean-Paul Leroux — 2020-06-27T16:55:15Z

Depuis le début du mois de novembre, les Français et Françaises manifestent pour faire annuler la taxe sur le carburant annoncée en début d'année par Emmanuel Macron. La lutte s'est depuis élargie et la question de la qualité de vie est maintenant au centre des revendications des Gilets Jaunes. Occupations des ronds-points dans des centaines de localités et manifestations dans les grandes villes de France tous les samedis depuis plusieurs mois : le mouvement s'étend et confond les commentateurs et commentatrices par la grande diversité des courants politiques qui le traverse.

Que signifie le fait que le samedi les violences policières et celles d'une partie de ces Gilets Jaunes (GJ) se répondent, dérapent, s'arrêtent le dimanche et recommencent le samedi suivant ?

Un bouillonnement inattendu dans ses formes et ses contenus semble avoir saisi l'Hexagone. Peut-on démêler cet écheveau lorsque ledit « mouvement des gilets jaunes » n'a pas de leader, n'en veut pas, dénonce les partis, les syndicats, les institutions, le système représentatif, le jeu politique classique, les médias, mais propose un catalogue de 42 revendications aussi mouvantes qu'un château de sable ? Ce mouvement cherche à se structurer, mais ne sait comment s'y prendre. Il ne parvient ni à mourir ni à grandir. Sa force véritable est sa durée : sa renaissance tous les samedis, ce qui mobilise les forces de police en alerte permanente. Macron et le gouvernement ne parviennent pas à enrayer cette crise sociale qui devient une crise politique inédite.

Les analystes et les commentateurs eux-mêmes sont à la peine. Pour certains, il s'agit d'une révolte qui pourrait (avec beaucoup de si) enclencher une révolution, pour d'autres ce n'est qu'un mouvement « poujadiste » qui fut un mouvement corporatiste de « petits commerçants » qui, de 1953 à 1958, a eu une certaine notoriété, traduisant leur exaspération devant la naissance du commerce de masse. Les médias ont été sensibles aux personnes en situation sociale précaire ayant peur de tomber dans la misère si elles ne pouvaient plus faire le plein de leur voiture pour aller travailler à cause de la hausse des taxes sur le carburant. Le gouvernement a fini par les annuler. Trop tard, les GJ étaient passés à autre chose.

Le gouvernement, pendant un temps, a couru après les GJ, mais il semble avoir abandonné pour entrer dans une politique de répression massive, à tel point que les juges commencent à penser que trop c'est trop, que des policiers se font mettre en arrêt maladie pour ne plus participer à la répression et que les syndicats de policiers en ont profité pour obtenir des avantages financiers importants !

Mais le comble est que, pendant ce temps, les écologistes ont réussi une démonstration d'une ampleur inégalée le 8 décembre et qu'une pétition pour lancer un procès contre l'État par quatre ONG pour inaction climatique a recueilli pratiquement 2 millions de signatures. Qu'un mouvement dans l'éducation nationale dit des « stylos rouges » est en train de déborder les syndicats traditionnels et que les avocats sont en grève. La France est en ébullition.

Un des aspects qui commence à s'éclaircir est la contradiction entre les institutions et les aspirations à contrôler sa propre vie. La France, pays jacobin, avait commencé une décentralisation en 1982 par la création de régions et une autonomie plus grande des administrations dans les territoires. Mais il y a eu à partir de la présidence Sarkozy un mouvement inverse qui s'est traduit par la volonté de supprimer à terme les départements et de vider de tous pouvoirs les petites communes. On note un mouvement de démission important de la part des maires et la volonté d'un très grand nombre de ne pas vouloir se représenter. L'Association des maires ruraux de France a, lors de son congrès de septembre, tiré la sonnette d'alarme sur la situation de désaffection de l'État dans les territoires ruraux et, le hasard faisant bien les choses, c'est devenu une des revendications des GJ. D'où beaucoup de commentaires de géographes sur l'opposition de plusieurs France : les grandes métropoles, la France périurbaine, la périphérie, la néo-ruralité, etc. Il existe une « confusion » géographique que traduisent bien les GJ : elles et ils n'ont plus le sentiment que l'État se comporte également envers les citoyen·ne·s. L'État favorise la métropolisation et crée des déserts de services publics. Cela est particulièrement sensible en ce qui concerne les hôpitaux : être malade au fond de la Creuse ou dans le 16e à Paris n'est pas du tout la même chose. L'« injustice sociale » est un des grands thèmes des GJ. Il est facile de comprendre pourquoi.

L'État ciblé

L'État est donc la cible prioritaire des GJ parce qu'ils pensent qu'il accentue les injustices entre les citoyen·ne·s : augmentation des taxes payées par tous et suppression de l'impôt de solidarité sur la fortunes, diminution de l'allocation logement pour les plus pauvres et continuation d'une politique d'aides massives aux grandes entreprises de l'ordre de 40 milliards par an. Derrière les revendications touchant au pouvoir d'achat se tiennent les injustices territoriales et sociales. Étonnamment, le mouvement des GJ a laissé de côté la question salariale. Il n'y a pas de revendication visant les « capitalistes » ; seuls l'État et Macron sont leurs cibles.

Pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que cette politique est promue par l'Assemblée nationale et donc par les député·e·s. De là un antiparlementarisme, une mise en cause de la représentation : on assiste à des attaques non seulement d'une préfecture (celle du Puy-en-Velay, dans le département de la Haute-Loire), mais également des permanences des député·e·s de la majorité, ce qui n'est pas sans rappeler les attaques de châteaux et des centres d'impôts dans les campagnes françaises au printemps 1789 ! D'où l'idée qu'il faudrait engager un processus de réforme de la constitution pour aboutir à une Assemblée constituante ! Cette idée est défendue par Éric Piole, le maire de Grenoble. Le gouvernement cherche plutôt à « refroidir » la situation en proposant de grands débats autour de certains thèmes : la vie quotidienne, la fiscalité, la pratique de la démocratie et la citoyenneté, l'organisation de l'État et des services publics. Le mouvement des GJ milite pour l'introduction d'un « référendum d'initiative citoyenne (RIC) », mais a dû mal à préciser ce qu'il entend par là.

Un mouvement diversifié

Les discussions vont bon train sur les ronds-points, mais les différents ronds-points n'ont pas les mêmes analyses et propositions. Aussi les GJ commencent-ils à chercher à se structurer à un niveau départemental, à se constituer en associations, mais tout cela demeure encore à l'état d'ébauche. Il faut dire que chez les GJ, certain·e·s découvrent l'engagement dans l'espace public et les problèmes d'écoute, d'échange et donc de disponibilité que cela demande, pendant que d'autres, vieux routiers des syndicats et de structures politiques (de la gauche radicale à la droite radicale), nettement plus opérationnels, cherchent à faire avancer leurs propositions.

En fait, le mouvement des GJ est traversé par l'ensemble des positionnements politiques, d'où sa richesse et ses confusions. Il est en période de « décantation » et de structuration. S'il se maintient dans le temps, il parviendra peut-être à des « formes » d'organisations novatrices en matière de démocratie interne et de prise de décisions. Pour l'heure, il balbutie et engendre beaucoup d'interrogations.

Personne n'a vu venir ni ne peut prévoir l'évolution et le débouché de ce mouvement. C'est le propre de ce qu'Hannah Arendt nomme un « événement », soit l'irruption dans l'espace public d'acteurs que personne n'attendait, pas même ceux qui s'y impliquent. Ils et elles sont maintenant en position de créer du nouveau ou de retomber dans de vieilles ornières. Leur grand mérite est d'avoir rouvert le champ des possibles.

Photo : Paris, Acte IX, 12 janvier 2019 (Olivier Ortelpa CC BY 2.0).

Exils africains au Col de Montgenèvre

Cécile Leroux, Jean-Paul Leroux — 2020-01-17T21:49:45Z

En France, dans le département des Hautes-Alpes, des militant·e·s viennent en aide aux centaines de migrant·e·s venu·e·s d'Afrique en quête d'une vie meilleure. Une mobilisation humaniste, politique et judiciaire.

Cette « nouvelle mer », silencieuse, errante, venue de loin, repartie si vite, revenue à nouveau et cela sans cesse, vagues apportées par une mer d'exil aux sombres couleurs de tempêtes, de vents violents et arides, de geôles et d'eaux mortelles, survivre pour vivre, mais où ?

Gendarmes, CRS, militaires, forces inutiles, ridiculisées par les sentes oubliées, les passages dérivés que prennent les « exilé·e·s ». Les « maraudeurs » se moquent des forces de l'ordre pour les conduire au refuge solidaire de Briançon (Hautes-Alpes). En un an, 4 600 personnes y ont ainsi été mises à l'abri. Emmanuel Macron a beau interdire à l'Aquarius, chargé d'exilé·e·s, sauvé·e·s de la noyade, de les débarquer dans un port français, ils/elles finiront par passer au col de Montgenèvre, à 1850 mètres d'altitude. Ces politiques de repli et de fermeture ne parviennent pas à endiguer les vagues migratoires. Il est impossible de tuer l'espoir !

Très peu restent à Briançon, leur mot d'ordre : « partir en avant », là où peut-être l'espoir existe encore. Parfois, la gare SNCF de Gap (Hautes-Alpes) devient africaine. La ville aussi où, au travers des rues, ces jeunes silhouettes si policées se glissent jusqu'à l'Hôtel départemental. Le Conseil départemental est très peu hospitalier malgré l'obligation de s'occuper des mineurs ; il est si avare avec eux, supprimant leurs tickets resto, alors qu'il alloue des sommes incroyables à l'aménagement de canons à neige !

Suite d'un long parcours labyrinthique. Dormir, mais où ? Univers éclaté fabriqué de bonnes volontés accueillantes, d'hôtels à moitié ou complètement borgnes, de centre hors ville où la police vous mène pour vous mettre à l'abri, manger au Resto du cœur, au Secours populaire, au Secours catholique, recommencer, tourner en rond ou partir plus loin « en avant ». Valence, Lyon, Versailles, l'Allemagne, l'Angleterre, etc. Avocats, juge pour enfants, procureur, préfet, évêque, ça s'agite, mais ça n'avance pas, le mal du pays, le mal d'être, les blessures pas seulement symboliques. Ça tangue comme en Méditerranée, jusqu'à l'écœurement, à la maladie.

Et puis à trop de conseils chaotiques : partez, restez, faites une demande de ceci, non de cela ils répondent « nous voulons seulement aller à l'école, apprendre pour nous rendre utiles, du calme nous voulons du calme, mais on nous donne la tempête, la violence de parcours incompréhensibles, le monde est si dur et nous sommes tombés dedans sans étoile polaire ». Alors, repartir, en avant, loin, à nouveau la gare africaine SNCF. Que de douleursinconnues de presque tous les habitants : au malheur des migrant·e·s certains ajoutent la haine, le mépris, désirent qu'ils·elles partent, loin, n'importe où, on ne veut pas les voir ! Sauf des fous et folles, de plus en plus nombreux·euses à la manœuvre de l'accueil, mais ceux·celles-là sont notre honneur.

Adieu migrant·e·s, nous allons essayer d'accueillir les prochains arrivant·e·s, vos frères, nos frères et nos sœurs de sang en attente d'humanité depuis si longtemps.

La France va-t-elle mettre en prison la fraternité ?

Le Conseil constitutionnel, à la demande de Cédric Herrou et de ses conseils, a rendu un avis sur le fameux « délit de solidarité ». Cédric Herrou, agriculteur dont la propriété jouxte la frontière italienne, a été de multiples fois poursuivi pour l'aide qu'il a apportée aux migrant·e·s. Or le délit de solidarité est en contradiction avec la devise républicaine et constitutionnelle qui proclame : « Liberté, Égalité, Fraternité ». La Fraternité est juridiquement le parent pauvre de la trilogie. Elle n'avait pas vraiment de pendant juridique. Dans un premier moment, l'avis de Conseil a été salué comme une victoire contre le délit de solidarité. Mais la réalité est plus complexe.

Ainsi, le 31 mai 2018 devant le tribunal de Gap avait lieu le procès des « 3 de Briançon », Eleonara, Bastien, Théo, une militante italienne et deux militants suisses, poursuivi·e·s pour aide à l'entrée irrégulière de migrant·e·s en territoire français. Le tribunal a renvoyé le procès au 8 novembre pour attendre l'avis du Conseil constitutionnel qui a été rendu le 6 juillet dernier. La presse s'est réjouie un peu vite et tout le monde croyait qu'après l'avis de Conseil, les poursuites allaient être abandonnées. Coup de tonnerre le 16 juillet, le procureur de Gap, annonce qu'il poursuit 4 autres militant·e·s : Lisa, Benoît, Juan, Mathieu. Les « 3 de Briançon » deviennent les « 7 de Briançon ». Ils risquent tous 5 ans de prison et 3 000 euros d'amende. Le procureur a lu attentivement l'avis du Conseil constitutionnel et a cru comprendre que le motif d'aide à l'entrée irrégulière sur le territoire français n'est pas invalidé, mais au contraire renforcé !

Il reste au procureur à prouver que l'entrée dans le territoire français était irrégulière. Tâche difficile, car les frontières de la France sont celles de l'espace Schengen et donc les personnes venant d'Italie sont, déjà de fait, en France ! En tout cas, le procès du 8 novembre 2018 s'annonce difficile pour le pouvoir, car avec 4 autres inculpé·e·s, la mobilisation va être encore plus forte que lors du procès des « 3 de Briançon ». Sur le plan juridique, sur le plan médiatique et surtout sur le plan du soutien populaire, la journée du 8 novembre 2018 s'annonce très chaude pour réclamer la fin des poursuites et la libération immédiate et totale des « 7 de Briançon ».

Jean-Paul et Cécile Leroux sont militant·e·s solidaires, Hautes-Alpes, France.

Photo : Rémi Leroux

La France entre déchirement et recomposition

Jean-Paul Leroux — 2016-07-15T22:06:45Z

Les Français·es sont-ils en retrait des grands mouvements actuels ? Face à Occupy Wall Street, à la montée en puissance de Podemos, à la conquête du pouvoir par Syriza, on pourrait conclure que la France qui bouge s'est immobilisée !

Mais souvenons-nous seulement des grandes grèves victorieuses de 1995 (2 millions de grévistes). Des mobilisations importantes, de la jeunesse notamment, contre le contrat première embauche en 2006, victorieuses elles aussi. Des grèves massives en 2010 contre la réforme des retraites (plus de 3 millions de personnes), mais qui furent un échec. Des manifestations contre le mariage pour tous en 2013 et 2014 (qui mobilisèrent quasiment 2 millions de manifestant·e·s) qui n'aboutirent pas, car il y a eu de nombreuses contre-manifestations. Et du 10 janvier 2015 où 4 millions de personnes envahirent les villes de France avec le slogan « Je suis Charlie ». La question se pose de savoir que sont devenus tous ces manifestantes et manifestants. Ceux-ci sont-ils simplement rentrés à la maison ou bien font-ils autre chose ?

Foisonnement d'initiatives et d'engagements

Le recours à la rue et à la grève est toujours le signe que les citoyen·ne·s ne se sentent plus « représenté·e·s » par leurs élu·e·s. En 2005, la population française avait rejeté à 54 % le Traité constitutionnel européen pour finalement le voir ratifié sous le nom de Traité de Lisbonne. La politique d'austérité menée par le président François Hollande, en contradiction avec sa campagne, n'a fait qu'augmenter la défiance vis-à-vis du politique. La répétition du désaccord entre la représentation et la volonté explicite d'une partie, voire de la majorité des citoyen·ne·s, met la démocratie représentative en danger. La France traverse une crise politique et institutionnelle qui entame la crédibilité des partis politiques : aucune idée nouvelle ne vient d'eux, ils sont traversés par des conflits concernant les idées, la stratégie, la tactique ; leur nombre de militant·e·s est en baisse. Cette situation ne semble profiter qu'au Front national. Mais dans cette situation, de nombreuses personnes inventent des mouvements atypiques à différents niveaux.

Sur le plan politique, on assiste à la mise en place d'essais de démocratie « directe ». Ainsi, une petite commune comme Saillans (1 000 habitants) a institutionnalisé un tel mode de fonctionnement. À Grenoble (155 000 habitants), les dernières élections municipales ont vu une coalition composée de partis traditionnels (Europe Écologie Les Verts et le Parti de gauche) et de citoyen·ne·s sans expérience ni affiliation politique prendre le pouvoir. On a là un laboratoire inédit de confrontation entre démocratie représentative (les partis traditionnels de gauche) et directe (l'irruption de citoyen·ne·s élu·e·s).

Il existe aussi des luttes d'un genre nouveau basées sur la défense d'un territoire (ZAD : zone à défendre) contre ce que les militant·e·s nomment les Grands Travaux Inutiles (aéroport, barrage, etc.). C'est le cas à Notre-Dame-des-Landes où devrait être édifié un aéroport. Les participant·e·s des ZAD sont très déterminés ; les luttes sont prévues pour durer par une occupation physique des terrains, leur mise en culture, une guérilla juridique, des manifestations de soutien, etc. Lors d'une lutte, à Sivens, contre un barrage destiné à l'irrigation et qui détruisait une zone humide, un militant écologiste et pacifiste, Rémi Fraisse, a été tué par les gendarmes en octobre 2014.

Nous trouvons aussi des formes d'organisations politiques horizontales, travaillant à partir de collectifs locaux coordonnés comme « Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche écologiste et solidaire ». Les statuts de cette organisation sont en perpétuel chantier, elle est une organisation expérimentale. Elle cherche à tirer les leçons de Podemos et de Syriza. Son influence actuelle est encore modeste.

Pour les modes de vie, un très grand nombre d'initiatives (sous forme associative, coopérative, etc.) créent une contre-culture économique sur les thèmes de la relocalisation des productions et du travail, d'une agriculture biologique, d'une maîtrise du foncier, de nouvelles façons de produire. Cette année, un mouvement les a mis en valeur : Alternatiba (« alternative » en basque). Il a initié un tour de France de ces initiatives qui s'est clos à Paris avec plus de 50 000 participant·e·s.

Pour la COP 21, la Coalition Climat 21 – un regroupement de 130 organisations, du jamais vu en France – a préparé des manifestations pour dénoncer la responsabilité des États et influencer la résolution finale. Ces manifestations ont été conçues festives, non violentes et massives.

Tout se passe comme si la coupure avec les institutions politiques était telle qu'un très grand nombre de Françaises et Français, n'en attendant plus rien, créent leur monde à côté ou en deçà des formes économiques et politiques traditionnelles. Le local, l'horizontal deviennent des mots porteurs et rassembleurs. Ce bouillonnement est réel, mais ces initiatives ne sont pas encore parvenues à entrer en résonance entre elles et avec le reste de la société. Elles sont encore peu visibles médiatiquement.

En conclusion, il faut souligner l'urgence de la situation : une course de vitesse est engagée entre le populisme d'extrême droite et les formes neuves d'une société qui cherche dans le présent l'égalité et la démocratie directe. Il s'agit d'une course entre une politique excluante et une autre porteuse d'humanité.

Photo : maxppp. Notre-Dame-des-Landes, en 2012.