Revue À bâbord !

Comment répondre au tweet de Kevin

Anne Archet — 2025-09-07T14:34:05Z

Kevin aime bien se faire passer pour le vrai défenseur des vrais idéaux de gauche : la sollicitude envers les pauvres, la laïcité, la liberté d'expression et tout le tralala. Mais ne vous laissez pas berner : Kevin est un fasciste.

Il y a quelques mois, j'ai fait ce que toute personne ayant à cœur sa propre santé mentale doit faire : j'ai fermé mon compte Twitter. Mais la rhétorique toxique de l'extrême droite continue de se rendre jusqu'à moi, d'abord parce que ces types sont partout, et aussi parce que tout mon entourage me refile continuellement des captures d'écran comme celle qui suit.

La différence importante est que maintenant, je ne me pose plus la question qui me torturait sans cesse alors que j'avais encore un compte sur X : comment répondre au tweet de Kevin ? Parce que la réponse est simple : c'est impossible de répondre à Kevin ou de débattre avec lui sans participer à la diffusion et à la normalisation des idées d'extrême droite et sans dévaluer les miennes.

Pour commencer, un mot sur Kevin (et non pour Kevin : je n'ai pas envie de lui dire « envouaille continue comme t'ça », quand même). Je ne le connais pas, mais de toute évidence, il s'agit d'un pirate, auditeur de la radio Web du même nom animée par Jeff Fillion, ce qui nous laisse entendre que Kevin est un conservateur libertarien climatosceptique trumpiste homophobe, transphobe, antisyndicaliste et raciste, en plus d'être un adepte des tactiques de harcèlement – disons un fasciste, pour faire court.

En tant que fasciste, Kevin ne souhaite pas débattre quand il m'interpelle sur les médias sociaux, dans le sens où on l'entend habituellement, c'est-à-dire confronter des idées plus ou moins divergentes dans une démarche de recherche de la vérité. Ce qu'il veut, c'est m'éliminer de la place publique en raison de qui je suis, de ce que je représente à ses yeux et de la condition sociale qu'on m'a assignée.

Sa tactique est celle de tous les fascistes : la confusion et la dissimulation de son power level, c'est-à-dire de ses convictions et de ses intentions réelles. Les fascistes vont protester et nier qu'ils sont fascistes, jusqu'à ce que le climat social devienne assez pourri pour leur permettre d'assumer pleinement leur programme et leurs intentions – jusqu'au génocide, qui est la conclusion logique de leur idéologie.

Réinventer la gauche

Sur Twitter, je disposerais de 280 caractères pour répondre à Kevin. Je n'aurais que quelques mots pour rétablir les faits et lui expliquer – et à tou·tes celleux qui sont témoins de notre échange – à quel point ce qu'il vient de de dire, c'est de la querisse de marde. Et ça, c'est une mission impossible, parce que presque chaque mot qu'il a régurgité dans son tweet comporte une inexactitude, une confusion ou un mensonge.

D'abord, « la gauche ». Qui est-ce qu'il entend par ce mot ? La gauche parlementaire vaguement sociale-démocrate représentée par le NPD et QS ? Les libéraux et centristes à la Trudeau et compagnie ? Les syndicats ? Les groupes féministes et écologistes dans leurs multiples déclinaisons ? Les marxistes de tous les parfums, léninistes, staliniens, maoïstes, trotskistes ? Les anarchistes disponibles en encore plus de variétés ? Les quelques chroniqueur·euses racisé·es ou queers qui travaillent dans les médias bourgeois ? Guy A. Lepage et la clique du Plateau ? François Legault Jean-François Lisée qui se disent de gauche efficace ? Tout ce beau monde ne s'entend sur presque rien, mais Kevin s'en fout : pour lui, la gauche, c'est un bloc satanique de gens qui pensent tous la même affaire.

La plupart du temps, il utilise le mot woke pour sous-entendre qu'il y a une bonne gauche quelque part, une gauche qu'il qualifie de traditionnelle, celle qui est universelle et qui défend les pauvres et la laïcité – mais il ne se donne jamais la peine de dire qui exactement en fait partie, pour la simple raison qu'elle n'existe pas, qu'elle n'est qu'un procédé rhétorique.

Ensuite, il faudrait que je parle des pauvres dont il faut, selon Kevin, s'occuper par vertu, comme si la pauvreté était un phénomène naturel qu'il fallait soulager par grandeur d'âme. Placer le (faux) débat sur ce terrain, c'est appréhender les relations sociales comme la bourgeoisie : en présentant la charité (catho-laïque) comme unique solution à la misère capitaliste. Évidemment que la gauche n'a pas le monopole de la vertu, puisque la droite donne plein de cash à Centraide : CQFD.

Sauf qu'on sait bien que la vertu et l'amour des pauvres n'ont rien à voir là-dedans : la gauche, ça a toujours été l'action politique, sociale et économique des personnes dominées et exploitées pour leur propre libération. Même la fucking Association internationale des travailleurs le disait dans ses statuts de 1871 : « l'émancipation des travailleurs doit être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes ». Je ne veux pas préjuger des opinions de Kevin, mais il y a fort à parier qu'il capote chaque fois qu'il y a une grève, alors pour ce qui est de de soutenir les gens qui veulent sortir de leur aliénation économique, disons qu'il n'a de leçons à donner à personne.

Et puis il y a les accusations de défendre les islamistes, les pédophiles et Big Pharma. En combien de caractères est-ce que je pourrais expliquer que personne à gauche n'appuie le terrorisme islamiste et qu'en réalité, l'anti-islamisme de Kevin est un cache-sexe pour son islamophobie et son racisme ? De combien de mots aurais-je besoin pour démonter l'homophobie et la transphobie qui se cachent derrière son insistance à éliminer toute performance de genre non hétéronormée sous prétexte de protéger l'innocence des enfants ? Comment expliquer succinctement que les gens de gauche ont tendance à être anticapitalistes et que ce n'est pas d'être à la solde d'entreprises pharmaceutiques transnationales que de porter un masque et se faire vacciner en temps de pandémie pour protéger les personnes les plus vulnérables ? Comment démontrer en moins d'une ligne que son conspirationnisme repose sur les mêmes clichés qui ont fait le succès de tous les mouvements fascistes depuis les années 1920 – le principal étant le complot juif international ? Comment faire comprendre qu'il n'y a pas de dichotomie entre les pauvres, les personnes racisées et les personnes des minorités sexuelles, que tout ce beau monde, dans une écrasante majorité des cas, fait partie du prolétariat ? Évidemment que c'est impossible, j'ai juste énoncé les problèmes et ce paragraphe contient déjà plus de 1300 caractères.

Enfin, il y a la cancel culture. Ce que Kevin laisse entendre, c'est qu'on veut le censurer parce qu'il est un dude cisgenre blanc hétéro et qu'il porte (j'en mettrais ma main au feu) une casquette de baseball laide. Il faudrait donc que je lui fasse comprendre que ce sont ses idées haineuses de fasciste qui m'insupportent et que je m'en contre-querisse qu'il ait une peau de pêche et qu'il soit fier de son pénis. Il faudrait que je lui dise que d'exprimer mon désaccord en ce qui concerne ses idées de marde, ce n'est pas de la censure, mais bien l'exercice de ma propre liberté d'expression. Sauf que Kevin, la seule liberté d'expression qui l'intéresse, c'est la sienne et ce qu'il veut, c'est que je débarrasse le plancher, que je devienne invisible. Son discours en est un d'élimination – et ce n'est qu'une ironie parmi tant d'autres qu'il appelle ça la cancel culture, parce que lorsque l'extrême droite cancelle, c'est beaucoup plus violent qu'une dénonciation publique ou une perte temporaire de contrats lucratifs.

Rétablir le cordon sanitaire

Pendant que j'expliquerais tout ça, Kevin aurait le temps de me refiler dix autres tweets remplis de mensonges toxiques du même acabit. Il aurait l'air d'être à l'attaque et moi, à la défensive. Ça lui donnerait une belle tête de vainqueur et les témoins de notre échange – pas tous, mais certain·es – se diraient sûrement : « ce Kevin, il a l'air d'un demeuré, comme ça, mais il n'a pas tout à fait tort ». Et c'est à ce moment-là que Kevin aura gagné.

Bref. Si vous êtes encore sur Twitter/X/whatever, le mieux est de ne pas répondre aux tweets de Kevin. Il veut avoir accès aux gens qui vous suivent, à vos interlocuteur·trices pour propager sa haine auprès d'elleux. Bloquez-le. Vous contribuerez ainsi à rafistoler le cordon sanitaire qui gardait les fascistes, depuis 1945, dans un néant social d'où on n'aurait jamais dû les laisser sortir.

Ensuite, parlez des fascistes, critiquez leurs mensonges et leurs stratégies confusionnistes, mais ne le faites pas avec eux.

Surtout, continuez à rêver tout haut d'un monde meilleur.

Illustration : Alex Fatta

Sexe et liberté

Anne Archet — 2016-04-06T01:19:42Z

Anne Archet parle de sexe – ça vous étonne ? –, mais pas que. Elle se décrit comme une héroïne sans emploi, une pétroleuse, une nymphomane, une pr0nographe lubrique, anarcho-verbicruciste, poétesse de ses fesses, Gitinoise et menteuse par-dessus le marché. Sur le Web, elle jase politique, faits divers sexualo-macabres/cocasses et raconte des orgies et perversions en tout genre. Dans les librairies, elle fait un carton avec le Carnet écarlate, des fragments érotiques lesbiens publiés par les Éditions remue-ménage. Telle une succube, Anne Archet préfère vivre dans l'ombre, alors on a fait une entrevue toute virtuelle.

À bâbord ! : Je t'ai d'abord découverte sur la toile grâce au « Blog flegmatique d'Anne Archet » où tu parles – entre autres – d'anarchie. J'ai ensuite découvert l'autre blogue : « Lubricités – Les cahiers d'Anne Archet » dans lequel tu étales sans vergogne mots cochons et histoires érotiques. Pour toi, quel est le lien entre le sexe et la politique ?

Anne Archet : Wow. On part en lion, hein. Et dans le sérieux, par-dessus le marché… moi qui pensais que tu allais me demander mon opinion sur Fifty Shades of Boredom. Je vais me concentrer sur le « pour toi », parce que sinon, je vais commencer à parler de DSK et on ne sera pas sorti de l'auberge.

La politique, si on la définit comme la gestion institutionnalisée des rapports entre les individus considérés comme des citoyens (autrement dit, l'État et le gouvernement), ne m'intéresse pas beaucoup. Non, je dirais plutôt : c'est une forme d'oppression qui est à combattre par tous les moyens – et surtout pas les moyens « démocratiques », cette arnaque qui participe depuis des siècles à notre asservissement. Le lien que la politique entretient avec le sexe, dans ces conditions, est celui de réguler (et, inévitablement, réprimer) les modalités de sa pratique et de ses expressions – ce qui, de mon point de vue, est la plupart du temps une mauvaise idée.

Cela dit, je ne suis pas de celles qui considèrent la sexualité comme une pulsion biologique qui se situe à l'intérieur de l'individu – et donc à l'extérieur du champ social. Je ne crois pas non plus qu'elle soit par nature positive, saine et naturelle, une pulsion vitale dont la répression sociale empêche l'expression de la nature profonde de l'individu. Pas plus que je ne crois qu'elle soit par nature négative, source de péché et de désordre. Et surtout, je ne comprends pas la sexualité comme méthode révolutionnaire. J'ai abandonné depuis longtemps l'idée qu'une vérité immanente se trouve dans la sexualité, qu'elle soit marquée par le péché ou l'émancipation. J'ai aussi abandonné l'idée qu'il existe quelque chose qu'on appelle « la sexualité ». Il existe plutôt des sexualités multiples, des sexualités dominantes et des sexualités marginalisées.

Autrement dit, la sexualité est une construction. Son sens et ses normes sont intimement liés aux structures de la société dans laquelle elle se joue. La culture, les rôles sexuels et de genre, les relations de classes, les divisions raciales et ethniques pèsent lourdement sur le comportement sexuel des individus, sur ce qu'ils considèrent comme excitant ou non, sur leurs scripts sexuels, sur ce qui pour eux et elles est pervers, condamnable et licencieux.

Selon moi, ce qui relie la politique et la sexualité, c'est le projet d'élaborer de nouveaux modes d'interaction et d'association amoureuse basés sur une sensibilité à la nature sociale de l'identité sexuelle, des critères du choix sexuel, du sens du plaisir et du consentement, et des relations entre la sexualité et le pouvoir. Dégager les sexualités de l'emprise des dispositifs du pouvoir. Bref, le projet nietzschéen de la création de nouvelles valeurs.

Ok, est-ce que j'ai réussi à endormir tout le monde ou je continue ?

ÀB ! : Pour toi, écrire de la pornographie, c'est un acte purement jubilatoire et masturbatoire ou il y a des motivations connexes ?

A. A. : On n'écrit pas pour mille raisons, mais pour une seule : parce qu'on n'a pas le choix. Sincèrement, si je le pouvais, je ferais autre chose. Je collectionnerais les couvercles de pots de yogourt, tiens. Ou alors, je vendrais des fonds communs de placement. Ce serait plus simple et surtout plus bénéfique pour ma santé mentale. Hélas, je n'ai pas le choix, alors j'écris.

Quant aux thèmes que j'explore, ce n'est pas un choix non plus. Il n'y a que deux choses qui m'intéressent : le sexe et la liberté. Je voudrais bien écrire des odes aux couvercles de pots de yogourt ou des sonnets sur les fonds communs de placement, mais je n'y arriverais tout simplement pas.

ÀB ! : Une question, pourquoi « pr0nographe » ?

A. A. : En leet (qui est le jargon des hackers et des pirates informatiques), la pornographie s'écrit « pr0n ». Puisque je fais de la pornographie en ligne, je suis donc une pr0nographe.

ÀB ! : Contrairement à la porno de Yaourtporn, le plaisir partagé et consensuel est toujours au centre de tes histoires, qui présentent toutes les configurations possibles. Ce n'est pas un peu révolutionnaire ça ?

A. A. : J'espère sincèrement que le consentement n'est pas révolutionnaire. Après toutes ces décennies de féminisme, ça ne devrait plus être un objet de lutte ; ça devrait être la base, le point de départ de toutes nos aventures. Cela étant dit, je ne suis pas folle ; je sais que le consentement ne va pas encore de soi ni dans la réalité ni dans la littérature. Alors je ferme les yeux, je bouche mes oreilles et je peins un monde où toutes et tous copulent comme ils l'entendent dans la pleine souveraineté de leur être. Je ne sais pas si c'est un geste militant, je ne sais pas non plus si ça fait une différence dans le grand arrangement mondial des corps, mais c'est ce que je fais.

Finalement, la réponse est encore la même : je n'y peux rien, le viol, le mépris et l'agression ne m'excitent pas du tout – mais tout le reste, oui, sans exception.

ÀB ! : Anne Archet a-t-elle des limites ?

A. A. : Tu parles si j'en ai. Je n'ai que ça. Il n'y a pas un seul moment de mon existence où je ne m'écrase pas le nez contre l'une d'elles. Dès que j'essaie de vivre un peu : paf ! La limite en pleine gueule. Il en faut du cache-cerne pour couvrir toutes ces ecchymoses.

ÀB ! : Après une collaboration avec un quotidien (Le Devoir, spécial Saint-Valentin), tu as écrit sur ton blogue : « Les mots de la sexualité, encore en 2015, restent puissants. Malgré tout ce qu'on en dit, malgré cette culture soi-disant hypersexuée, malgré la pr0n accessible gratos à toute heure du jour et de la nuit, malgré qu'ils existent dans la langue française depuis des siècles, malgré qu'ils soient restés les mêmes depuis des siècles, malgré qu'on les répète depuis des siècles et malgré que nous les ayons tous et toutes entendus mille fois depuis la cour d'école jusqu'à l'hospice, la puissance incroyable des mots cochons ne s'est pas encore émoussée. Ils brûlent encore la rétine et transpercent encore les tympans. Ils ont encore le pouvoir de remuer les sangs et de mettre le rouge au front. Et ça, je dois vous avouer que ça me procure un indicible bonheur. » Une réflexion là-dessus ?

A. A. : Il y a des gens qui s'époumonent contre le phénomène de l'hypersexualisation. Moi, ça me fait doucement rigoler. Notre société n'est pas du tout hypersexuée, elle est seulement hyperHÉTÉROsexuée. Le puritanisme à deux balles revient au galop dès qu'on ose explorer des formes d'érotisme qui ne font pas partie de ce qui excite l'homme cisgenre hétéro moyen. Montrez deux hommes qui s'embrassent et ça hurle de dégoût sur toutes les ondes radiophoniques privées au nord du Rio Grande. Montrez de magnifiques corps trans ou obèses ou poilus ou qui dévient légèrement des canons de beauté en vigueur et ce sera le gerbe-o-thon sur les réseaux sociaux. Sortez du cadre homme conquérant/femme proie et écoutez les cris d'indignation.

Je te jure, on n'est pas sorti de l'auberge.

Photo : Mélanie Dion