Revue À bâbord !

Familles LGBT+ : Lutter pour la reconnaissance

Caroline Brodeur, Mona Greenbaum — 2026-06-23T18:14:34Z

La Coalition des familles LGBT+ est un organisme communautaire de défense des droits qui vise la reconnaissance sociale, juridique et institutionnelle des familles issues de la diversité sexuelle et de la pluralité des genres. À babord ! s'est entretenu avec Mona Greenbaum de la Coalition des familles LGBT+. Propos recueillis par Caroline Brodeur.

À bâbord ! : Commençons par le commencement. Comment la Coalition définit-elle la « famille » ?

Mona Greenbaum : Ça tombe peut-être sous le sens, mais pour nous, la famille a une définition très large. Il y a d'abord la famille choisie : les personnes significatives pour nous, celles qui sont toujours là. Il y a également la famille d'« origine », pour parler plus en termes de « constellation familiale ». Notre idée de ce qu'est une famille est multiple, créative et constamment en évolution.

Les façons de fonder une famille ont également changé. À l'époque, on pensait parfois à la coparentalité entre couple gai et couple lesbien. Aujourd'hui, il y a une multitude de possibilités, dont la pluriparentalité (familles avec plus de deux parents) et les familles amiparentales (où des ami·es mènent à terme un projet parental). Nous souhaitons que l'ensemble de ces configurations du projet parental soient représentées et légitimisées sur les plans juridique et institutionnel.

Je crois que la communauté LGBTQ+ est à l'avant-garde pour ce qui est de l'élargissement du concept de famille. Cela vient possiblement de la profondeur de la réflexion nécessaire quand vient le temps pour nous de fonder une famille. Il faut réfléchir à des choses que d'autres tiennent souvent pour acquises. Par exemple, on doit réfléchir à qui sera inclus dans notre noyau familial, puisqu'il y a souvent une tierce partie impliquée. Cela a un impact sur nos manières de concevoir et de vivre la vie familiale.

ÀB ! : Vous êtes la fondatrice de la Coalition, pourriez-vous nous résumer l'historique de l'organisme ?

M.G. : La Coalition a été fondée en 1998, pour la simple et bonne raison que ma conjointe et moi avions de la difficulté à fonder notre famille. Les blocages étaient nombreux en termes d'accès à la parentalité.

Notre première réunion a eu lieu quand mon premier enfant avait six semaines. Très tôt dans la parentalité, il est devenu évident qu'il ne serait pas facile pour ma conjointe d'être reconnue comme parent de nos enfants. Fondamentalement, il était question de notre droit d'exister : de la question centrale de la reconnaissance légale et institutionnelle de nos familles.

L'organisme s'est donc rapidement transformé en organisme de défense de droits pour l'accès à la parentalité, y compris l'accès aux soins en matière de fertilité, pour les futurs parents LGBTQ+. Au début des années 2000, il n'était pas vraiment question d'adoption, ni de gestation par autrui, et on n'avait même pas accès aux cliniques de fertilité ! Il y avait toujours la possibilité de mener des inséminations « maison », mais cela venait avec la peur constante qu'un donneur de sperme pouvait revendiquer ses droits comme « père » de l'enfant…

Nous nous sommes concentré·es sur deux types d'actions : tout d'abord, un effort de sensibilisation et de mobilisation auprès de la population pour, dans un deuxième temps, s'engager et mettre de la pression au niveau législatif. Ce travail — mené de concert avec d'autres organisations — a débouché, en 2002, sur l'adoption de la Loi instituant l'union civile et établissant les nouvelles règles de filiation, qui a permis la légalisation de l'union civile ainsi que la reconnaissance légale de deux conjoint·es de même sexe à titre de parents du même enfant.

ÀB ! : Quelles sont les luttes dont vous êtes le plus fière en 25 ans ?

M.G. : Sans aucun doute la victoire de 2002, que je viens de mentionner, qui a établi de nouvelles règles de filiation pour les parents de même sexe.

Une autre grande victoire a été celle de l'accès aux cliniques de fertilité pour les personnes LGBTQ+ par le biais d'un amendement au projet de loi qui est devenu la Loi fédérale sur la procréation assistée, en 2004. Il s'agit ici d'avoir lutté pour l'ajout d'un simple libellé qui précisait que tout le monde se doit d'avoir accès aux cliniques, et ce, sans égard à leur orientation sexuelle ou leur statut conjugal. À l'époque, les personnes LGBTQ+ se faisaient refuser en clinique de fertilité sous le prétexte qu'elles n'étaient pas mariées. Cet amendement — qui peut paraître insignifiant — a rendu possible le projet parental de nombreuses familles.

Je pense également au travail que nous avons fait devant les commissions parlementaires et les tribunaux afin de revendiquer la possibilité pour les personnes trans de modifier leurs documents officiels. Nous avons également travaillé à l'ajout de l'identité et l'expression de genre comme motif reconnu de discrimination à la Charte des droits et libertés de la personne. Nous avons été parties prenantes à de nombreux recours judiciaires, notamment en matière de frais en fertilité et de reconnaissance légale des parents non-binaires.

Nous avons travaillé à tout cela, en militant, en menant des campagnes de sensibilisation, en rédigeant des mémoires et en rencontrant des personnalités politiques, en plus de recourir aux tribunaux dans le cadre de litiges stratégiques. Nous sommes d'ailleurs en attente d'une décision de la Cour supérieure afin de faire reconnaître légalement les familles pluriparentales.

ÀB ! : Comment se traduisent vos victoires politiques et législatives sur le terrain, pour les membres de la Coalition ?

M.G. : Les avancées législatives ne suffisent pas : il faut également s'assurer que les mesures adoptées soient concrètement appliquées et accessibles dans la vie de tous les jours. Ce n'est pas parce que deux parents du même genre sont reconnus comme parents d'un enfant à partir de 2002 qu'ils n'auront aucun souci administratif dans l'exercice de leurs droits par la suite. Au contraire ! Chaque gain nécessite une mobilisation et un accompagnement en continu, un travail de soutien des personnes désirant se prévaloir de nouvelles prérogatives.

La Coalition développe aussi des ressources et des formations, qui visent les professionnel·les qui travaillent avec les familles et les jeunes LGBTQ+. Chaque année, la Coalition forme entre cinq et sept mille professionnel·les sur les réalités de notre communauté. L'éducation populaire est tout aussi cruciale que le reste dans la grande marche à l'affirmation de nos droits.

ÀB ! : On a l'impression que la Coalition, c'est aussi une communauté. À quel point la communauté, voire la société est-elle centrale pour les familles LGBTQ+ ?

M.G. : Je crois sincèrement que ma plus grande fierté est le changement d'attitude à l'égard des familles de la communauté LGBTQ+ au fil des années. Il y a 25 ans, un sondage sur l'acceptation sociale des familles homoparentales affirmait que seulement 10 % des personnes répondantes étaient à l'aise avec le phénomène. Aujourd'hui, on parle de 85 à 90 %. Voir ce niveau de changement dans les attitudes, sur le plan de l'acceptabilité sociale, sur une si courte période, c'est absolument incroyable. Nous ne sommes pas les seul·es à y avoir travaillé, mais nous y avons certainement contribué.

Nous exerçons notre travail militant dans un contexte social qui a donc beaucoup évolué. De ce travail est née une communauté — communauté qui a permis à de nombreuses familles de vivre leur vie librement, ouvertement. Ces familles, vivant ouvertement leur réalité familiale LGBTQ+ ont, à leur tour, permis la sensibilisation de leur entourage, de leur quartier.

Cet effet boule de neige me donne l'impression d'avoir contribué à une société dans laquelle ma réalité et celles de différents membres de ma communauté est possible et acceptée. C'est ça, ma vraie fierté.

Illustration : Natascha Hohmann

Les oublié·es de la réforme du droit de la famille

Caroline Brodeur — 2026-06-23T18:06:12Z

Le système législatif est plus souvent à la remorque des réalités sociales qu'il n'est moteur de changement et d'avant-gardisme. La réforme du droit de la famille proposée par la CAQ depuis 2022 en est un bon exemple. Un regard attentif peut rapidement apercevoir les laissé·es pour compte de la démarche.

La réforme du droit de la famille au Québec, attendue depuis plus d'une décennie, a nourri de nombreuses attentes. Maintenant que les trois projets de loi au cœur de celle-ci ont été adoptés et sanctionnés, force est d'admettre que la CAQ n'a pas saisi l'opportunité d'insuffler une nouvelle représentation institutionnelle de la famille dans la législation. Courte analyse du sujet par le biais des notions de pluriparentalité et d'union libre.

Une famille, un couple avec enfant(s) ?

Il y a plus de dix ans maintenant, l'affaire Éric c. Lola, jugement rendu par la Cour suprême du Canada, déclenchait un véritable débat de société. Éric et Lola formaient un couple non marié, avec trois enfants. Éric possède les résidences ainsi que la majorité des actifs du couple. Lorsqu'ils se séparent, Lola, faute de contrat de vie commune, se retrouve sans partage des avoirs. Seuls les époux ont une protection automatique inscrite au code civil en cas de divorce. Elle allègue alors que sa situation découle d'une discrimination fondée sur le statut matrimonial.

L'objectif pour Lola, et pour certains intervenants à la Cour suprême, était de faire déclarer son exclusion au régime de patrimoine familial comme étant discriminatoire puisqu'elle empêchait nombre de personnes – souvent des femmes s'étant occupé des enfants – de bénéficier des avoirs communs, y compris de l'enrichissement du conjoint durant les années où ils formaient un couple.

À l'époque, le dossier « parle » à beaucoup puisqu'au Québec, plus de 40 % des couples sont en union libre. En 2013, la Cour ne donne pas raison à Lola. Par conséquent, onze ans plus tard, les conjoints de fait ne bénéficient toujours pas du partage du patrimoine familial, ni des protections et obligations découlant des articles du Code civil du Québec qui portent sur la famille.

C'est en quelque sorte en réponse à cette décision de la Cour suprême que la CAQ a développé son concept d'union parentale. Cette espèce de « patrimoine familial édulcoré » s'ouvre dès que « que des conjoints de fait deviennent les père et mère ou les parents d'un même enfant. […] » (texte du PL56). Ils constituent alors un patrimoine commun pris en compte advenant une séparation.

Cela a plusieurs implications. D'abord, le critère d'ouverture d'une protection pour les conjoints de fait repose sur la concrétisation d'un projet parental. Or, une protection pour des conjoints de fait sans enfants aurait été la bienvenue : pour l'exemple, un conjoint s'occupant d'un parent vieillissant, encaissant des sacrifices financiers et personnels, n'aura pas les mêmes protections que celui qui s'occupe d'enfants. Il n'est pas non plus question du rôle de beaux-parents ou de l'élargissement de l'union parentale à des modèles plus variés tels que ceux issus de la recomposition familiale.

Cet aspect de la réforme crée donc une protection (de base) pour les conjoints de faits parents d'un enfant, mais laisse plusieurs cas de figure de côté.

Une famille, obligatoirement composée d'au plus deux parents ?

La question de la gestation pour autrui (GPA) est un aspect important de la réforme proposée par le ministre Jolin-Barette, qui en profite pour encadrer le phénomène et faciliter les liens de filiation des parents d'intention.

Bien que ce ne soient pas toutes les mères porteuses impliquées qui souhaitent participer activement en tant que parent dans la vie d'un enfant à naître, la GPA aurait été une occasion à saisi question d'ouvrir le concept juridique de famille à davantage de modèles. D'ailleurs, la GPA n'est prévue que pour les personnes seules ou les conjoints (au sens de la loi), ce qui exclut nombre de configurations familiales.

Dans un même ordre d'idée, la CAQ a officiellement fermé la porte à la reconnaissance juridique d'une cellule familiale pluriparentale. La pluriparentalité consiste à mener un projet parental à trois personnes ou plus. Cela ne veut pas nécessairement dire qu'il y a une relation amoureuse entre les membres de la cellule familiale, une pléthore de configurations relationnelles étant possibles.

Campée sur l'idée qu'une famille repose sur la biparentalité d'une part, et que l'ajout d'une – ou de plusieurs – personne(s) viendrait mettre à mal la stabilité et la sécurité de l'enfant d'autre part, la décision de la CAQ semble relever davantage de préconçus idéologiques et de mythes entourant le concept de famille que de réels fondements scientifiques ou éthiques.

D'abord, la vision monogame de la conjugalité semble revêtir un caractère de supériorité morale aux yeux des législateurs, vu sa prédominance dans le portrait des familles de notre société. Il aurait cependant fallu éviter de tomber dans un syllogisme du type : la « monogamie étant le modèle familial le plus courant, la monogamie des parents est donc dans l'intérêt supérieur de l'enfant ».

Ensuite, aucune étude ne démontre que la pluriparentalité est nocive pour le développement des enfants issus de ce type de projet parental. D'aucuns prétendent que la pluriparentalité ajoute un risque de précarité à l'entité familiale, à la stabilité de l'enfant, ainsi qu'à la difficulté des arrangements en cas de rupture. Cependant, avec près de 25 % des enfants québécois ayant vécu la séparation de leurs parents monogames au cours de l'enfance [1]], il est difficile d'affirmer que la biparentalité est un gage de stabilité relationnelle au sein de la cellule familiale.

Pour ce qui est des conflits entre les parents et des modalités advenant une séparation, tant l'Association des juristes progressistes que la Coalition des familles LGBT+ affirment que les encadrements légaux prévoient déjà les outils nécessaires, et qu'il vaut mieux encadrer ce qui n'est pas déjà prévu. La décision de refuser d'encadrer la réalité des familles pluriparentales met à risque les enfants issus de ces familles – tout comme les enfants issus de famille mono- ou biparentales seraient à risque si des protections entourant l'autorité parentale ou les pensions alimentaires n'étaient pas applicables à leur cas d'espèce. C'est d'ailleurs dans l'objectif de protéger les enfants – tous les enfants, peu importe la forme que prend leur famille – que la Colombie-Britanique a reconnu légalement la pluriparentalité il y a plus de dix ans. À notre connaissance, aucune décision faisant état de conflit entre parents pluriparental n'a été rendue depuis.

Pour une Loi au service de toutes les familles

Les familles pluriparentales sont aussi reconnues légalement en Ontario et en Saskatchewan. Elles existent en ce moment au Québec. Cette réforme nous informe sur la manière qu'à l'État de concevoir la famille. Au lieu d'un travail de prescription du possible, la société québécoise aurait été en droit d'attendre une ouverture et un encadrement des réalités existantes, et ce, dans toute sa diversité.

La réforme du droit de la famille, attendue depuis plusieurs années, a étendu les principes de reconnaissance légale et sociétale à un nouveau mode d'organisation familial (gestation pour autrui), en plus de donner des outils supplémentaires à ceux issus d'un modèle en dehors du mariage (création de l'union parentale). Or, la réforme laisse pour l'heure de nombreuses familles sans protections ni encadrement, notamment les couples sans enfants et les familles pluriparentales. Bien que la réforme du ministre Jolin-Barette n'ait pas rencontré beaucoup d'opposition, ce qui en ressort s'apparente davantage à un rattrapage qu'à un texte reflétant une vision audacieuse et particulièrement inclusive de la famille.

[1] Les statistiques changent selon les années étudiées. Combien d'enfants au Canada ont vécu la séparation ou le divorce de leurs parents ? Résultats de l'Enquête canadienne sur la santé des enfants et des jeunes de 2019. En ligne : www150.statcan.gc.ca/n1/pub/11-627-m/11-627-m2022018-fra.htm

Illustration : Natascha Hohmann

Action collective au Québec : Territoires en lutte

Caroline Brodeur, Samuel Raymond — 2026-06-12T14:30:14Z

Notre numéro 108 sera disponible en librairie le 26 juin prochain. Pour consulter le sommaire du numéro, c'est ici.

Chaque année pour son numéro d'été, le collectif d'À bâbord ! présente une région du Québec et ses enjeux, en collaboration avec des collectifs et des militant·es qui y habitent. Face à un contexte politique particulièrement morose, le collectif a décidé cette fois-ci de mettre en lumière certaines des initiatives de résistances qui fourmillent à travers le territoire plutôt que de nous concentrer sur une région particulière.

Effectivement, on constate un regain des appels à l'action et des mobilisations populaires, et une reconstruction des réseaux de solidarité dans les différentes régions du Québec. Toutefois, cette volonté d'agir collectivement est souvent freinée par un ensemble d'obstacles et de réflexes nuisibles, qu'il s'agisse de la performativité militante, de la fixation sur les résultats, de connaissances insuffisantes ou encore de l'exclusion matérielle et symbolique de certains groupes et individus. L'objectif de ce dossier est donc de rendre compte de la pluralité des initiatives de résistance contemporaines, d'apprendre sur ce qui fonctionne en matière d'organisation et d'ainsi surmonter ces obstacles.

Pour ce faire, nous vous proposons de voyager aux quatre coins du Québec : de Montréal/Tiohtià:ke au Saguenay–Lac-Saint-Jean/Nitassinan en passant par la Mauricie/Nitaskinan, l'Estrie/Ndakina, ou encore l'Abitibi/Anishinabewaki. Nous avons voulu offrir à différents collectifs et différentes organisations issus de ces régions un espace où présenter leur travail pour améliorer les conditions de vie des gens et jeter les bases de nouveaux modèles de solidarité. Au-delà d'une vision transactionnelle des relations humaines, on y découvre des manières de vivre dignement et de garantir les besoins fondamentaux de toustes.

Ce dossier comprend des textes qui s'intéressent à des mobilisations et des organisations, telles que le mouvement Le communautaire à boutte, le Réseau québécois de l'action communautaire autonome, le mouvement syndical, le collectif Multitudes, l'action directe des Soulèvements du fleuve et le mouvement en lutte contre la réforme du PEQ. Des mobilisations et des organisations présentes sur l'ensemble du territoire qui portent différentes revendications en lien avec le droit du travail, la solidarité internationale, la lutte contre la pauvreté et l'exclusion ou encore la transformation démocratique du Québec d'aujourd'hui.

D'autres textes dressent le portrait d'initiatives qui entendent impulser des changements à l'échelle locale, par exemple le Grand Dialogue pour la transition socioécologique du Saguenay–Lac-Saint-Jean, l'Association des locataires de l'Abitibi-Témiscamingue, le comité de Solidarité Trois-Rivières ou Mères au front sur la Côte-Nord.

Bien que le dossier tente de couvrir des initiatives présentes dans la plupart des régions du Québec, il persiste à faire l'impasse sur certaines mobilisations essentielles à l'heure actuelle. Ainsi, les aléas de la production du dossier nous ont, par exemple, empêchés de réaliser une entrevue prévue avec des militant·es de « l'Alliance Mamo » qui lutte contre les coupes forestières sur leurs territoires ancestraux : Nehirowisiw Aski, Nitassinan et Ndakina. Comme le soulignent plusieurs textes du dossier, il va sans dire que l'action collective au Québec doit être animée par une réflexion sur les dynamiques coloniales qui y sont à l'œuvre ; réflexion qui reste encore trop souvent dans nos angles morts (à commencer par celui de ce dossier) et qui est pourtant essentielle à la mise en pratique d'une solidarité effective entre militant·es allochtones et autochtones.

Bien que sommaire, ce dossier vise en somme à ouvrir une fenêtre sur des initiatives porteuses d'espoir au Québec, à s'en inspirer et à les multiplier. Pour résister aux tempêtes actuelles, nos solidarités doivent se déployer à travers le territoire.

Notre numéro 108 sera disponible en librairie le 26 juin prochain. Pour consulter le sommaire du numéro, c'est ici.

Illustration : Marie-Eve D'amour

Mobiliser pour un quartier chinois inclusif

Caroline Brodeur, May Chiu, Parker Mah, Samuel Raymond — 2025-07-13T15:03:00Z

L'histoire du quartier chinois de Montréal remonte à plus de cent-quarante ans. Une maison, un refuge pour plusieurs communautés, le quartier a vu les changements s'accélérer dans les dernières années. Après la pandémie de COVID-19 qui a durement malmené sa vie culturelle, ses commerces et ses institutions, un essor rapide de la spéculation immobilière a forcé la communauté du Chinatown à lutter pour la préservation de son héritage afin de pouvoir y construire un avenir. À bâbord ! est allé à la rencontre de deux militant·es afin de dresser un portrait sommaire des gains et des défis auxquels fait face la lutte pour sauver le quartier chinois.

Propos recueillis par Caroline Brodeur et Samuel Raymond.

À bâbord ! : Qu'est-ce qui a marqué le début de la mobilisation pour sauver le quartier chinois ?

Parker Mah : Le quartier tel qu'on le connaît aujourd'hui était beaucoup plus large avant. Historiquement, il a été rongé par l'agrandissement du CHUM, la création du complexe Guy-Favreau, l'autoroute Ville-Marie et l'édification du Complexe Desjardins.

Il y avait déjà plusieurs années, avec la fermeture du centre culturel chinois et la fermeture du YMCA du quartier, qu'on savait qu'on devrait faire quelque chose pour se concentrer sur le quartier et sa revitalisation. On a créé le Groupe de travail sur le quartier chinois (GTQC). Le but du groupe était de mobiliser les personnes citoyennes afin qu'elles puissent s'investir dans le projet.

May Chiu : Nous avons constaté que la ville semblait n'avoir aucun plan de développement du quartier chinois, ce qui le mettait en danger d'effacement imminent par la gentrification. En 2019, les Chinois·es progressistes du Québec (PCQ), une organisation militante antiraciste, a lancé une pétition demandant à la ville une consultation sur un plan de développement et un moratoire sur les nouveaux projets de construction en attendant les conclusions de la consultation.

Plus précisément, les grosses constructions de condos de luxe au sud du boulevard Saint-Laurent nous ont poussé·es à nous questionner : est-ce que la Ville donne des permis à tout le monde, pour n'importe quel projet ? L'administration avait-elle une vision pour le quartier ? Les élu·es savaient-ils qu'un ou deux autres projets de la sorte effaceraient le quartier pour de bon ? Je ne parle même pas du projet du Réseau express métropolitain (REM), qui à lui seul pouvait également porter atteinte à l'intégrité du quartier.

La COVID-19 elle aussi a durement frappé le quartier. Les commerçants et le quartier y ont subi du vandalisme raciste, antichinois. Les difficultés économiques généralisées ont également pesé, le quartier étant un endroit que fréquentent des personnes itinérantes et ultras marginalisées, sans ressources adéquates pour les aider.

P. M. : Le GTQC a été créé par les militant·es des Chinois progressistes du Québec parce qu'ils et elles comprenaient qu'on avait besoin de personnes possédant diverses expertises sur les enjeux urbains pour participer aux consultations de l'Office de consultation publique de Montréal (OCPM).

Comme accélérant de la mobilisation, il y a eu l'achat de l'immeuble des Nouilles Wing par les promoteurs immobiliers Brandon Shiller et Jeremy Kornbluth. L'immeuble est non seulement le plus vieux du quartier chinois, mais l'un des plus vieux à Montréal. Ça a choqué tout le monde. Le GTQC est passé d'une formation de quatre personnes bénévoles qui se réunissaient chaque semaine à un noyau d'une quinzaine de personnes et plus de cinquante bénévoles.

ÀB ! : Les enjeux entourant la protection et le développement du quartier chinois ont bénéficié d'une large diffusion médiatique, menant, entre autres, au mandat de l'OCPM portant sur les modifications au plan d'urbanisme du quartier. Comment expliquer le succès de votre mobilisation ?

M. C. : Je suis une militante de longue date. Il faut avoir une vision à long terme. Il n'y a pas de baguette magique, pas de solution rapide. Il faut persévérer et on ne contrôle pas le « timing ». Par exemple, dans le cas du quartier chinois, il y a plusieurs facteurs qui ont favorisé la mobilisation.

Tout d'abord, il y avait l'urgence, causée par la gentrification, le vandalisme et les crimes haineux commis contre les Asiatiques pendant la COVID-19. Tout cela a mobilisé la communauté. Le quartier est devenu un symbole du droit à la protection de notre identité. C'est un élément qui a attiré le soutien populaire. Les crises et les menaces nous rassemblent. Ce fut d'autant plus le cas après l'achat de l'immeuble des Nouilles Wing, un symbole fort, un gros morceau du quartier.

P. M. : [De manière plus organisationnelle], on a compris qu'on avait besoin d'expertise. Il nous fallait des expert·es capables de lire les documents complexes, comprendre le processus d'achat d'immeubles, d'octroi de permis par la Ville, la réglementation en vigueur, le processus décisionnel et politique ainsi que le zonage et l'urbanisme.

M. C. : Notre approche est vraiment intéressante, parce que depuis le début, peu importe l'enjeu, nous nous assurons que les voix des personnes concernées les plus marginalisées et vulnérables soient entendues. Il y a des voix diverses, c'est complexe, mais c'est très important d'être en mode concertation.

Avant, les seuls liens entre le quartier et les pouvoirs publics étaient monopolisés par des leaders autoproclamés de la communauté. Dès le début de notre implication, nous avons voulu informer les plus vulnérables et nous assurer que leurs besoins seraient pris en compte. Par exemple, quand l'OCPM a lancé sa consultation sur le quartier, nous avons vulgarisé et traduit l'information transmise par la Ville. Nous avons pris ce travail sur nous, sur nos épaules de personnes militantes bénévoles. Nous avons ensuite pris le temps de faire du porte-à-porte pour diffuser nos bulletins d'information.

ÀB ! : Quelles sont les plus gros gains obtenus par le biais de la mobilisation citoyenne dans le quartier ?

P. M. : La Ville a reconnu le quartier comme un secteur particulier, avec besoins spéciaux. Avant, le quartier était « noyé » dans l'arrondissement de Ville-Marie, avec les standards d'urbanisme du centre-ville, dont les critères de densité et de hauteur de construction n'ont rien à voir. Sans ce genre de caractère distinctif, la Ville ne faisait aucune différence entre les secteurs. Si un développeur voulait construire une tour dans le quartier chinois, il obtenait le permis sans problème, même si le projet jurait avec l'environnement avoisinant.

M. C. : Le groupe de travail sur le quartier chinois a atteint son objectif principal, soit la reconnaissance du quartier comme bien patrimonial. Dans la même lignée, la Ville de Montréal a fait adopter en 2022 sa réglementation sur la hauteur et la densité du quartier, une autre revendication principale du groupe. Ces gains nous ont mené·es à nous questionner sur la suite. Mais dans les faits, ce n'est qu'une fois le quartier « classé », que, pour nous, le vrai travail peut commencer : la préservation du patrimoine matériel et immatériel du quartier chinois.

Le produit final de la consultation de l'OCPM a été le plan de développement du quartier chinois, adopté par la ville en 2021. Dans son rapport, l'OCPM appelait à la création d'une plateforme communautaire afin que la communauté puisse être informée et consultée sur les projets de la ville. La Table ronde sur le quartier chinois, un organisme multisectoriel, a été créée suivant cette recommandation en 2022. Son mandat principal est d'agir comme un forum pour rallier la communauté du Chinatown autour d'une même entité afin de partager de l'information et de faire de l'engagement communautaire. Les enjeux sur lesquels nous travaillons sont parallèles aux principales orientations du plan d'action pour le quartier chinois de la Ville, notamment la qualité de vie, le logement social et la protection du patrimoine. Cependant, comme l'a dit Parker, il y avait une grande lacune dans la définition globale d'une vision du développement du quartier chinois, particulièrement en matière de protection du patrimoine immatériel. La fondation Jia a donc été créée pour combler cette lacune.

ÀB ! : La classification patrimoniale du quartier ainsi que la nouvelle réglementation de la Ville sur la hauteur et la densité aident votre lutte. Est-ce que d'autres éléments organisationnels vous soutiennent maintenant que vous avez su attirer l'attention des pouvoirs institutionnels sur la question du quartier chinois ?

P. M. : Oui, certainement. Par exemple, au début de la mobilisation, nous avions peu ou pas de ressources et nous devions répondre à un nombre très important de questions et de problèmes à régler aux yeux des personnes habitant le quartier.

Après le rapport de l'OCPM, la Ville a annoncé la désignation d'une personne de liaison avec le quartier chinois. La Table ronde sur le quartier chinois a été créée, une table multisectorielle.

Puis, nous avons créé la Fondation Jia afin de combler une lacune organisationnelle dans le quartier chinois. Auparavant, lorsque des problèmes étaient soulevés par les citoyen·nes ou par la Ville, on se demandait toujours qui allait avoir la rude tâche de faire le travail. Ces enjeux retombaient souvent sur le groupe de travail qui, rappelons-le, est une organisation entièrement bénévole. La fondation Jia a donc été créée pour pérenniser la réponse organisationnelle et mobilisatrice aux enjeux du quartier.

ÀB ! : Comment les luttes actuelles servent-elles aux populations marginalisées et aux plus vulnérables ?

M. C. : Les luttes sont tellement complexes. Une des plus sensibles est celle sur les enjeux d'itinérance et de cohabitation. En ce moment, avec la crise du logement, la pauvreté, la crise des opioïdes, le manque de services en santé mentale, les tensions de classe se font plus vives dans le voisinage. Tout ça est en train de se jouer sur le terrain du quartier. C'est comme s'il y avait une concurrence entre différents types de personnes vulnérables, selon les différentes couches d'oppressions qu'ils et elles subissent.

Quand le gouvernement ne prend pas ses responsabilités pour faire face à de tels besoins de la population, celle-ci peut se désolidariser et prendre en bouc émissaire les plus démuni·es. Notre travail est de trouver des solutions à long terme, durables et solidaires pour que la vie du quartier reste inclusive.

ÀB ! : Quelles sont les prochaines étapes, les prochains projets pour défendre le quartier chinois ?

P. M. : Quand on parle de vision du quartier chinois, évidemment, plusieurs factions, intérêts et opinions divergentes se font entendre. Certains veulent se concentrer sur l'aspect économique, le transformer en attraction touristique.

Le forum Repenser le quartier chinois, qui se tiendra en septembre 2023, veut offrir une plateforme et une tribune pour les initiatives de développements plus progressistes. On souhaite s'aligner et s'affilier avec d'autres organisations qui luttent comme nous à la sauvegarde des quartiers chinois ailleurs au pays et dans le monde, s'inspirer de leurs mouvements.

En ce moment, dans le quartier chinois, il n'y a pas de parcs, pas de lieux de rassemblement, sauf dans le soussol du complexe Guy-Favreau, ce qui est déprimant (rires). Il n'y a pas d'écoles ou de terrain de jeux. Il n'y a pas beaucoup d'activités culturelles mis à part les restaurants. Or, des photos datant des années 70 montrent des familles, des enfants, des aîné·es, de la culture.

Une des grandes questions reste la suivante : comment peut-on ramener le patrimoine dans l'équation sans momifier le quartier, afin qu'il puisse continuer d'évoluer ? On ne veut pas qu'une préservation culturelle ; il nous faudra également une production culturelle. Ici, je prends le mot « culture » dans son sens large, en lien avec le quartier et ses valeurs. Un projet que je mets en exemple est celui de la Maison du quartier chinois, une initiative commune de la Fondation Jia et de la Table ronde, qui ouvrira ses portes en septembre 2023. Il s'agit d'un lieu naturel d'échange, d'incubation communautaire, de production et de diffusion culturelle. Vous pourrez visiter ses expositions éphémères tout au long de cet automne. Elles traiteront entre autres de l'histoire trop peu connue du quartier, ainsi que de son avenir.

M. C. : Un de nos défis futurs — et je crois que c'est le même pour plusieurs communautés — c'est que nous devons constamment éteindre des feux, gérer des urgences, et tenter de construire un avenir meilleur dans un même souffle. La classe politique continue de miser sur la sinophobie, notamment par le biais du registre de l'influence étrangère et de l'enquête en cours de la GRC sur les commissariats chinois.

Parce que plusieurs de nos projets nécessitent un partenariat avec la Ville de Montréal, nous tentons toujours d'établir une relation de travail qui ne repose pas sur le racisme systémique. Notre vision du quartier chinois a toujours été inclusive, et la guerre de classes sociales entre résident·es logé·es et non logé·es doit être abordée de front afin que nos avancements bénéficient à tous·tes. Sur une note positive, puisque nous reconnaissons que le quartier chinois est construit sur des terres non cédées ou volées, notre nouvelle collaboration avec Projets autochtones du Québec (PAQ), situé dans le quartier chinois, et les patrouilles de sensibilisation du Centre d'amitié autochtone nous aideront à mieux comprendre comment mener nos projets de développement communautaire dans une perspective décoloniale.

May Chiu est membre de la Table ronde sur le quartier chinois. Parker Mah est membre de la Fondation Jia.

Photo : Hubert Figuère (CC BY-SA 2.0)

« La grande transition »

Caroline Brodeur, Alain Savard, Maïka Sondarjee — 2019-08-03T20:34:04Z

Le collectif La grande transition organise un colloque international à l'UQAM en mai prochain. L'événement vise à rassembler « un millier de participant·e·s pour discuter des critiques du capitalisme, des stratégies qui visent son dépassement et des modèles d'organisation économique alternatifs ». Afin d'en savoir plus sur le projet, À bâbord ! a rencontré deux membres du comité organisateur, Alain Savard et Maïka Sondarjee.

Propos recueillis par Caroline Brodeur.

À bâbord ! : C'est quoi, « La grande transition » ?

Alain Savard : La grande transition, c'est la transition qui sera nécessaire pour sortir du capitalisme et construire une société plus juste et plus égalitaire. On organise un colloque nommé « La grande transition » pour réfléchir à tout ça. Le nom fait écho aux mouvements écologistes qui parlent de transition vers une économie verte. Mais finalement, la justice écologique n'est qu'un des aspects de la justice sociale. La grande transition, c'est de réfléchir à l'ensemble des facettes d'une économie à venir, hors capitalisme, basée sur la démocratie, l'égalité et la justice.

Maïka Sondarjee : Le colloque durera 4 jours, comptera 120 ateliers et plus de 300 panélistes provenant de quatre continents. Par exemple, Kari Polanyi, la fille de Karl Polanyi [1], célèbre historien de l'économie, ainsi qu'Alain Deneault parleront de comment l'économie domine nos vies. Himani Bannerji et Diane Lamoureux aborderont quant à elles les thèmes du féminisme, de l'antiracisme et de la lutte des classes, alors que Julia Posca, Erik Olin Wright, Christian Laval et Pierre Dardot se demanderont comment penser l'après-capitalisme.

ÀB ! : D'où est venue l'idée ? L'événement répond à quel besoin ?

A. S. : La gauche parle souvent des problèmes sociaux. On pointe du doigt les grands systèmes d'oppression comme le patriarcat ou le capitalisme, mais c'est rare qu'on prenne le temps de penser aux alternatives. Au mieux, on propose des réformes pour répondre temporairement aux problèmes qu'ils causent : taxer les grandes entreprises, mieux financer les services publics, favoriser l'embauche de minorités visibles. Quand vient le temps de penser à une alternative sociale globale, on peine à trouver une réponse satisfaisante.

Dans un monde capitaliste mondialisé, il est difficile de voir comment adopter des réformes importantes, car les accords de libre-échange et la mobilité des capitaux donnent le « gros bout du bâton » aux grandes corporations. Les conditions qui ont mené à la création de l'État-providence après la Seconde Guerre mondiale ne sont plus les mêmes aujourd'hui. Et lorsque des gouvernements de gauche sont élus, comme Syriza en Grèce, ceux-ci ont peu de marge de manœuvre pour changer réellement les choses.

Il faut donc rompre radicalement avec le capitalisme, mais comment faire ? Le remplacer par quoi ? Les modèles socialistes du 20e siècle ont été discrédités par l'expérience, mais on ne peut se résigner à l'idée qu'il n'y a pas d'alternatives. Or, les ressources consacrées à cette recherche d'autres possibles restent marginales au sein de la gauche et des mouvements sociaux. Préoccupés par des campagnes pour se défendre de la dernière attaque néolibérale, on prend rarement le temps de réfléchir à la société que nous voulons à long terme et aux moyens nécessaires pour y parvenir. « La grande transition » vise à relancer le débat et offrir un espace de réflexion sur le sujet.

ÀB ! : À qui s'adresse le colloque ?

M. S. : Aux militant·e·s, aux syndicalistes, aux universitaires, mais aussi à quiconque souhaite en apprendre un peu plus sur les différentes luttes émancipatrices existantes et à venir. Le but est de promouvoir des idées radicalement de gauche à un public initié ou non, mais désireux de changer la société et le modèle économique dans lesquels on vit.

ÀB ! : L'événement peut sembler assez académique. Désirez-vous sortir de la théorie ? Si oui, comment proposez-vous de transposer le tout en pratique ?

M. S. : Absolument ! On a fait très attention de ne pas faire de « La grande transition » un événement universitaire. Le colloque sera ancré dans le réel ou ne sera pas.

Les panels abordent des sujets aussi variés que les luttes syndicales, les mouvements alternatifs ici et ailleurs dans le monde, le municipalisme, les luttes écologiques, les façons de s'organiser dans des groupes militants au niveau municipal ou communautaire, l'antiracisme au quotidien, les mouvements étudiants ou l'intersectionnalité dans les luttes féministes.

Ces sujets seront également abordés à travers plusieurs activités diversifiées comme des panels publics, des événements sociaux et des soirées festives. L'événement est vraiment destiné à tous et toutes.

ÀB ! : Quels objectifs souhaitez-vous atteindre ?

M. S. : Nous visons à renforcer les liens de collaboration entre les militant·e·s anticapitalistes de différentes tendances, les universitaires et les membres des milieux syndicaux. Il s'agit aussi de créer des ponts entre les milieux anglophones et francophones, afin de bâtir de nouvelles solidarités et initiatives.

« La grande transition » permettra de renforcer les réseaux militants et de dynamiser leurs luttes.

A. S. : Le colloque vise à être un réel point de convergence des luttes. Il aura lieu deux semaines avant les manifestations contre le G7 dans Charlevoix et réunira des groupes écologistes, syndicaux, étudiants, militants et politiques. Les différents ateliers permettront d'échanger sur nos principes, nos tactiques et nos stratégies.

ÀB ! : Qu'aimeriez-vous qu'il en ressorte ? Qu'entrevoyez-vous pour la suite ?

M.S. : L'idée est de créer des partenariats sur le long terme, tant pour des activités militantes, des projets de recherche que pour faire du mentorat formel ou informel. La gauche et les mouvements anticapitalistes doivent s'organiser afin d'être plus efficaces et « La grande transition » est l'événement parfait pour amener le plus de personnes à participer à la consolidation du mouvement.

[1] Karl Polanyi a publié un livre intitulé La Grande transformation, duquel est inspiré le titre du colloque.

Justice pour toutes !

Caroline Brodeur, Michaël Lessard, Camille Robert, Karine Rosso — 2019-06-28T20:00:00Z

À Bâbord ! vous invite au lancement de son 74e numéro : Justice pour toutes !

Rendez-vous dès 18h le 19 avril à la librairie féministe L'Euguélionne (1426 rue Beaudry, Montréal). Nous tiendrons une table-ronde formée d'autrices du dossier. Tous les détails ici.

Entrée libre, bienvenue à toutes et à tous !

Le droit est sexiste. Année après année, les réseaux sociaux le mettent en relief. Témoignant de l'incapacité du système judiciaire à résorber les violences sexuelles, les dénonciations d'agresseurs se succèdent sous les #AgressionNonDénoncée, #OnVousCroit et maintenant #MoiAussi. Les survivantes doivent alors traverser un flot de commentaires incrédules et de questions intrusives. Elles bravent l'humiliation et les violences à la recherche d'une justice que le système judiciaire ne peut pas leur offrir. Elles savent que si, sur papier, le droit se prétend neutre et impartial, son articulation est teintée par le sexisme. Elles ne sont pourtant que la pointe visible de toutes ces femmes oubliées ou même rouées par le droit.

À une époque où certain·e·s avancent que le droit, ses institutions et son application ont enfin été nettoyés de tout sexisme et où l'actualité dément quotidiennement cette prétention, le collectif d'À bâbord ! a cherché à révéler les défis actuels que ce système pose aux luttes féministes. Quelles sont les embûches que rencontrent les femmes lorsqu'elles manient le droit et tentent d'interpeller le système judiciaire ? Quelles formes alternatives de justice mettent-elles en place ?

Au fil des articles, des entrevues et des témoignages regroupant des voix de milieux diversifiés, notre dossier invite à prendre conscience de la manière dont elles interpellent la justice et comment le droit – sous différentes formes – intervient dans la vie de celles-ci. Nous abordons des enjeux relatifs au consentement, à l'intersectionnalité et au rapport des femmes autochtones à la justice environnementale, mais aussi à l'histoire du droit à l'avortement, aux luttes écoféministes ainsi qu'à la judiciarisation de crimes de subsistance. Nous nous intéressons également à l'impact des politiques publiques sur le chômage et la maternité, ainsi que sur le droit familial. Enfin, il sera question de justice transformatrice et des réformes nécessaires afin de respecter les droits des personnes trans et non binaires.

Ce dossier se veut une contribution à la démocratisation des débats qui font rage dans les milieux universitaires, militants, communautaires et politiques. Nous espérons qu'il constituera un premier pas pour penser la justice au-delà du sexisme.

Coordonné par Caroline Brodeur, Michaël Lessard, Camille Robert et Karine Rosso

Avec des contributions de Émilie Biland, Kim Bouchard, Marie-Anne Casselot, Me Sau Mei Chiu, Jérémie Dhavernas, Vanessa Molina, Florence Paré, Arij Riahi, Camille Robert, Jennie-Laure Sully, Ileana Tismanariu, Hawa Eve Torres, Louisa Worrell et Suzanne Zaccour.

Illustration : Geneviève Darling

Pour une hausse significative du salaire minimum

Myriam Boivin-Comtois, Caroline Brodeur — 2018-09-20T00:37:13Z

Le 1er mai dernier, le salaire minimum général est passé à 11,25$ de l'heure. La hausse s'inscrit dans une série d'augmentations du salaire minimum visant à atteindre 12,45$ d'ici 2020, ce qui devrait alors représenter la moitié du salaire moyen au Québec.

Ces hausses minimales ne tiennent pourtant pas compte de la réalité des travailleuses et travailleurs au salaire minimum. Selon la co-porte-parole du Collectif pour un Québec sans pauvreté et de la campagne 5-10-15, Virginie Larivière, la majorité de ceux-ci et de celles-ci vivent une situation de pauvreté qui n'est pas transitoire : « 72% des travailleurs et travailleuses au salaire minimum occupent un emploi permanent. Alors, ce n'est pas un emploi d'été, ce n'est pas un emploi en attendant, c'est un emploi permanent. Et la moitié des travailleurs et travailleuses au salaire minimum compte sur ce salaire-là pour arriver à la fin du mois. Ça veut dire qu'il n'y a pas d'autres revenus dans le ménage. »

Rappelons, si besoin était, que 60% des personnes travaillant au salaire minimum sont des femmes, qu'elles sont non syndiquées et n'ont pas droit à différents avantages sociaux (régime d'assurance ou régime de retraite par exemple). Plus encore, la plupart d'entre elles travaillent seulement 25 heures par semaine, faute d'accès à un poste à temps plein dans bien des cas. « Souvent, ces personnes vont conjuguer un, deux, parfois trois emplois pour réellement travailler à temps plein », observe Mme Larivière. Leur statut de travailleuse ou travailleur à temps partiel entraîne plusieurs inconvénients(des horaires atypiques par exemple, ce qui rend particulièrement difficile la conciliation travail-famille) et des problèmes d'accès à l'assurance emploi et à des formations offertes par leur employeur.

Les coûts d'un salaire minimum peu élevé

Une trappe à pauvreté

La plus récente augmentation reste d'ailleurs insuffisante, puisque, selon les chiffres rendus publics par l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques (IRIS), près de 25٪ des salarié·e·s payés au salaire au minimum resteront en situation de pauvreté et de précarité [1]. « On le voit dans les « bilans-faim » que le réseau des banques alimentaires produit chaque année au mois de décembre. 11% des gens qui fréquentent une banque alimentaire ont des revenus d'emploi. Alors les gens travaillent, mais ils ont quand même besoin de passer par une banque alimentaire, parce qu'ils n'arrivent tout simplement pas à joindre les deux bouts », rapporte la co-porte-parole du Collectif pour un Québec sans pauvreté. Selon des chiffres de 2016 de l'IRIS, le salaire minimum viable pour une personne seule habitant à Montréal n'est pas de 11,25$, mais bien de 15,78$/heure.

Loin de nous l'idée de minimiser l'impact que peuvent représenter 50 sous de l'heure sur un talon de paie pour les personnes qui tirent le diable par la queue. Toutefois, de 2008 à 2010, alors que la conjoncture économique était sensiblement plus difficile, des hausses annuelles de 50¢ ont été adoptées. Le salaire minimum est alors passé de 8,50$ en 2008 à 9,50$ en 2010. Pour justifier l'insuffisance de la hausse actuelle, le gouvernement libéral a dit prendre en compte les objectifs de croissance économique qu'il s'est fixés ainsi que la « capacité de payer » des employeurs.

Il faut croire que ces « impératifs » strictement politiques pèsent plus lourd dans la balance que la qualité de vie d'une part importante de la population qui, sans un revenu suffisant, devra renoncer à espérer se sortir de la pauvreté.

Des subventions indirectes aux entreprises

Opposées aux hausses du salaire minimum, les associations patronales proposent plutôt une augmentation des aides versées aux travailleuses et travailleurs à faible revenu (exemption d'impôts, prime au travail ou crédit d'impôt pour solidarité). Certes, ces différentes mesures ont un impact positif direct sur les conditions de vie des salarié·e·s les plus précaires. Cependant, non seulement ces différentes mesures coûtent-elles très cher (plus de 3milliards$), elles représentent des subventions indirectes aux entreprises, car celles-ci peuvent continuer à exécuter leurs activités sans avoir à fournir un salaire décent à leurs employé·e·s.

Il ne faut pas se leurrer : alors que le gouvernement souhaite épargner les entreprises avec une hausse « raisonnable », les intérêts du patronat sont presque toujours inconciliables avec ceux des salarié·e·s. Des employeurs ont d'ailleurs déjà saisi l'opportunité que présentait la hausse pour justifier des dégradations des conditions de travail : sitôt la hausse en vigueur, le patron de deux Tim Hortons de Cowansville a retiré les pauses de 15 minutes payées aux salarié·e·s, supposément afin de « compenser » l'augmentation de sa masse salariale.

Les avantages d'une augmentation significative

Une augmentation des recettes de l'État

En opposition complète au discours patronal, l'IRIS affirme de son côté qu'une augmentation du salaire minimum à 15$ de l'heure permettrait d'engranger de nouveaux revenus pour l'État. Les simulations réalisées par l'institut de recherche démontrent que les travailleurs·euses seraient en mesure de contribuer davantage aux caisses du gouvernement. Celles-ci connaîtraient alors une hausse estimée entre 972M$ et 1425M$. De plus, les deux paliers de gouvernement verraient le coût de certains des programmes de transfert diminuer, et ce, pour un montant compris entre 230M$ et 309M$. En outre, l'augmentation du pouvoir d'achat de ces personnes aurait des répercussions sur la consommation et, par conséquent, sur les taxes payées.

Revaloriser certaines professions

Parmi les autres bienfaits, une hausse significative du salaire minimum permettrait de revaloriser certaines professions déconsidérées. « Les gens qui travaillent au salaire minimum ont énormément de compétences, de savoirs faire, explique Virginie Larivière. Ils travaillent souvent directement avec le public, ça demande énormément de doigté. On est nécessairement appelé à être ponctuel, affable, bienveillant. Il faut travailler rapidement, souvent sous pression. » Selon elle, un meilleur salaire leur permettrait d'être mieux considérés et fiers de leur emploi

Un effet de contagion positif

En 2012, Jean-François Boivin, chercheur au ministère du Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale, estimait que l'augmentation du salaire minimum en 2010 avait eu des répercussions capitales sur les salaires légèrement plus élevés que le salaire minimum en raison d'un effet d'émulation salariale. « Règle générale, ce qu'on observe dans les études, c'est que les salaires des emplois jusqu'à 20% au-dessus du salaire minimum vont être augmentés dans la foulée », explique Mme Larivière. Cet effet de débordement serait causé par la nécessité pour les entreprises d'attirer et de retenir des travailleurs·euses ou de respecter des clauses de convention collective.

D'autres mesures nécessaires

Concrètement, malgré la hausse de salaire, nombre de personnes travaillant dans des domaines « non qualifiés » devront continuer de gratter les fonds de tiroirs, d'une paye à l'autre. Les emplois au salaire minimum avoisinent plus souvent les 30 heures que les 40 heures/semaine ; ils ne leur permettront donc pas de « bien manger », d'acheter des vêtements chauds à convenance, de parer aux imprévus. Le minimum décent, c'est ce que demande la campagne 5-10-15. Les objectifs de l'initiative sont simples : faire en sorte que les travailleuses et travailleurs non syndiqués du Québec connaissent 5 jours à l'avance leur horaire de travail, bénéficient de 10 jours de congé payés par année en cas de maladie ou de responsabilités familiales, enfin qu'ils et elles gagnent minimalement 15$ de l'heure. Au-delà des chiffres, une hausse significative du salaire minimum pourrait être garante de l'amélioration des conditions de vie de la population québécoise.

Si le gouvernement se cache derrière l'argument comptable patronal, les arguments économiques – tout aussi rationnels – de la coalition qui anime la campagne 5-10-15 et de l'IRIS dévoilent le caractère politique des décisions prises. Il est grand temps que le gouvernement assume sa responsabilité d'assurer des conditions de travail et un niveau de vie décent à sa population, et ce, en respectant la dignité de tous et toutes.

[1] Lire M. Dufour et P.-A. Harvey, « Salaire minimum et revenus gouvernementaux », disponible sur le site web de l'IRIS. Plusieurs des informations de ce texte proviennent de cette publication.

Photo : Exile on Ontario St (CC BY-SA 2.0)

Notre système de santé sous la loupe

Isabelle Bouchard, Caroline Brodeur, Ricardo Peñafiel — 2017-11-02T00:24:31Z

M Éditeur et À bâbord ! ont le plaisir de vous inviter au lancement du livre

La santémalade de l'austérite. Sauver le système public... et des vies !

sous la direction de Normand Baillargeon

Mercredi 15 novembre de 17 à 19 heures
au YÏSST (901, rue Saint-Zotique Est, Montréal).

Entrée libre. Bienvenue à toutes et à tous !

À l'initiative d'À bâbord ! s'est tenu le 16 avril 2016 une journée d'échanges sur l'état de notre système de santé. Il a réuni une douzaine d'intervenant·e·s de grande qualité sous l'œil du témoin de la journée, monsieur Jean-Claude Germain. Nous vous proposons ici un trop bref résumé de ce qui s'y est dit, d'ici à la publication d'un ouvrage chez M éditeur à l'automne 2017.

PANEL 1 – RAPPEL HISTORIQUE

Le premier panel formé de Guillaume Hébert, chercheur à l'IRIS, et Marie-Claude Goulet, médecin, visait à poser un regard historique sur les fondements du système de santé. Leur constat est simple : si la forte vague mobilisatrice de la mise sur pied du système de santé ne pouvait pousser que dans le sens du progrès, nous nous battons actuellement contre son remous, une vague contraire nous ramenant vers l'arrière. Un compte-rendu de Caroline Brodeur.

Le combat pour les acquis à force d'échecs : la première partie du 20è siècle

Guillaume Hébert a tout d'abord parlé de développements juridiques : il identifie la loi de 1910 sur les accidents de travail ainsi que la loi de 1921 sur l'assistance publique comme les premiers pas vers une collectivisation du système de santé. Ambitionnant d'assurer une compensation aux travailleurs blessés et d'« organiser » la charité dans le domaine de la santé, ces mesures s'avèrent toutefois insuffisantes.

Les hôpitaux et les médecins se trouvent dans l'incapacité de fournir à la demande et doivent octroyer des soins sans rémunération. Le tout mène à l'arbitraire ainsi qu'à de grandes inégalités dans le traitement reçu. C'est ce que conclura la commission Montpetit, chargée de réfléchir à une politique d'assistance sociale. Édouard Montpetit y constate l'échec de l'assurance libérale, particulièrement après la crise de 1929 : les mutuelles comme les assurances privées sont instables et occasionnent d'importants problèmes de couverture. Il recommande donc que l'assurance santé soit obligatoire pour tous et qu'elle soit encadrée par l'État. Ainsi, comme le fait remarquer Guillaume Hébert, on dégage de ces recommandations les principes d'universalité et d'accessibilité qui primeront lors de la mise en place de l'assurance maladie, des décennies plus tard.

Le courant pour un système de santé universel accessible, de la Saskatchewan au Québec

Après un fort mouvement populaire, la Saskatchewan provoque un raz-de-marée et adopte en 1947 son régime public universel provincial d'assurance hospitalisation. L'initiative historique entraîne les autres provinces à en faire de même et amène le gouvernement fédéral à financer à la hauteur de 50 % les frais dépensés par les provinces en santé. Selon Marie-Claude Goulet, les critères de conditionnalité au financement fédéral laissent transparaître la vision du système de santé de l'époque : ils exigent l'universalité, la gouvernance publique et la prohibition des frais modérateurs. La Loi sur l'assurance hospitalisation et les services diagnostiques interdit également la pratique mixte publique/privée pour les médecins ainsi que les assurances duplicatives.

Le Québec est la dernière province à se doter d'une assurance hospitalisation en 1961. Ce n'est qu'après la commission Castonguay-Nepveu et malgré la réticence et une grève des médecins que sont mis sur pied les centres locaux de services communautaires (CLSC) et le programme d'assurance maladie universelle au Québec. D'après Marie-Claude Goulet, le gouvernement de l'époque adopte une vision globale de la santé et il ressort – notamment du rapport Castonguay – que le revenu et le contexte socioéconomique ont un impact sur la santé des citoyens. L'assurance maladie élargit ainsi sa couverture tout au long de la décennie.

Le ressac néolibéral

Cette vision universaliste des soins de santé est mise à mal dès le début des années 1980, lorsque le gouvernement remet en question sa capacité de payer et sabre subséquemment les acquis : la couverture de l'assurance maladie est réduite (ex. physiothérapie, soins dentaires des enfants de plus de 10 ans) et on y exclut certains actes (ex. résonances magnétiques) effectués à l'extérieur de l'hôpital.

La situation se détériore davantage au courant des années 1990 avec les compressions budgétaires visant à atteindre le déficit zéro. Pour Marie-Claude Goulet, la diminution du financement fédéral, la mise en retraite du personnel ainsi que les coupes dans les soins de première ligne ont une incidence directe sur le temps d'attente ainsi que sur les conditions de travail dans le milieu. À cet effet, elle évoque Noam Chomsky : « La technique habituelle pour privatiser consiste à rendre les mesures sociales inefficaces et non fonctionnelles, d'attendre ensuite que les gens se fâchent pour ensuite donner la gestion de ces programmes au privé. »

Pour conclure, Guillaume Hébert nous fait remarquer que notre système de santé universel, construit contre vents et marées (notamment en opposition aux médecins), est aujourd'hui renversé par une force égale mais contraire : la « gouvernance » néolibérale le soumettant aux impératifs du marché, ouvrant ses portes au privé et effritant son accessibilité.

PANEL 2 – ÉTAT DES LIEUX

Le deuxième panel a permis de dresser un tableau de la situation actuelle de notre système de santé. Les panélistes ont fait état d'une déliquescence programmée de la santé publique visant à privatiser par étapes ce secteur. Un compte-rendu d'Isabelle Bouchard.

Notre réseau de la santé a besoin de soins (Line Larocque, vice-présidente, de la FIQ)

Notre système de santé souffre de différentes manières. Il souffre d'abandon, par les choix idéologiques de la classe politique au pouvoir. Les nombreuses coupes et le sous-financement chronique a pour but d'atrophier l'enveloppe budgétaire destinée aux soins et aux services de santé tout en laissant intactes d'autres enveloppes comme celles de la rémunération des médecins ou le prix des médicaments.

Cette austérité à deux vitesses vise à opérationnaliser une réforme du réseau qui brouille les frontières entre public et privé et qui donne au ministre de la Santé un pouvoir autoritaire sur l'ensemble du processus. Sans débat public ni consultation, le ministre avance dans sa réforme en réduisant les lieux d'expression démocratique comme les conseils d'administration (qui passent de 900 à 30), les comités des usagers, le Commissaire à la santé et au bien-être et d'autres instances de consultation et d'évaluation critique.

Un modèle affairiste et productiviste impose des techniques de gestion et des critères qui se chiffrent en heures comptabilisées plutôt qu'en soins dispensés. Les gens sont alors déchirés par le choix de donner des soins aux personnes qui en ont besoin ou se plier aux exigences gestionnaires.

Ce chaos organisé a des conséquences sur la santé des malades autant que sur celle des soignant·e·s. En prétendant faire plus avec moins, on réduit la qualité et l'accessibilité des soins et on engendre des pressions extrêmes sur le personnel souffrant de stress au travail et de dévalorisation, entraînant de la détresse psychologique.

Vision marchande de la santé (Jacques Benoît, Coordonnateur de la Coalition Solidarité Santé)

On entend beaucoup les partis d'opposition ou les journalistes dire que le gouvernement Couillard n'a aucune vision, qu'il ne sait pas où il s'en va… Détrompez-vous, ce gouvernement et son ministre de la Santé savent très bien ce qu'ils font et ont une vision très claire de leurs objectifs.

Leur but est d'ouvrir au marché notre système public de santé et de services sociaux. Et pour y parvenir, il utilise une stratégie qu'on peut décliner en six points, soit : 1) le défaut volontaire de ressources, 2) la régionalisation, 3) la déréglementation, 4) la tarification, 5) la communautarisation, enfin 6) la privatisation.

Le budget Leitão vise délibérément à priver le système de ressources, en limitant les budgets en deçà du minimum nécessaire pour maintenir les services, en baissant les cotisations des entreprises au Fonds de santé et en abolissant la taxe santé. La loi 10 sur les fusions d'établissements régionalise et homogénéise en nivelant vers le bas les critères des soins et services. La loi 20 légalise la tarification de frais accessoires et instaure le financement axé sur le patient, tandis que la loi 28 annonce une diminution du panier de services assurés, concourant ainsi à une privatisation du système. En abolissant le Commissaire à la santé et au bien-être, le budget Leitão complète cette déréglementation légalisée du système, alors que la sous-traitance de soins et services aux organismes communautaires et aux entreprises d'économie sociale fait de la « communautarisation » une forme de privatisation, équivalente aux transferts de ressources vers les cliniques privées et bientôt aux super-cliniques.

Ce gouvernement sait donc très bien où il s'en va et il a une vision. Ce n'est juste pas la nôtre.

Mépris de la science et politisation idéologique de la santé (Damien Contandriopoulous, professeur, Université de Montréal)

Le gouvernement prétend introduire des mesures d'efficacité, mais il n'établit que des mesures de contrôle, au mépris des connaissances scientifiques sur l'efficacité et la qualité des soins. Tous les pays développés sont confrontés aux mêmes défis que représentent l'explosion des coûts de la technologie, les changements démographiques, les pressions sur les finances publiques, la mondialisation, etc. Si le gouvernement actuel ne tient pas compte des études, c'est qu'il guide ses décisions en fonction de considérations idéologiques, d'intérêts spécifiques ou sur le simple arbitraire.

Jamais dans l'histoire du Québec n'a-t-on vu autant de centralisation du pouvoir et une telle politisation du système de santé. On est en train de faire exactement ce qu'il ne faudrait pas faire. Les mégastructures hautement hiérarchisées et sans liberté de parole sont aux antipodes de ce que la science indique comme modèle « efficace ». Nous aurions besoin, en matière de structures, d'équipes dites « organiques », qui reposent sur une interdépendance assumée entre les professionnel·le·s de la santé dans la production de soin. Nous devrions viser une organisation autonome et ouverte, permettant la création de solutions adaptées aux situations et la circulation (réappropriation) de celles-ci par d'autres milieux.

Pour un système public de santé public (Isabelle Leblanc, présidente de Médecins québécois pour le régime public)

Comme société, nous nous étions dit qu'en payant à travers les impôts, tout le monde pourrait avoir accès aux soins requis indépendamment du revenu de chacun·e. Mais ce n'est plus ce qui se produit. La frontière entre le public et le privé se brouille, alors que même le secteur public facture des frais accessoires, que les assurances privées se développent, en même temps que des soins risquent d'être « désassurés », notamment à travers la loi 28.
L'accès à des professionnel·le·s de la santé – comme les psychologues, travailleurs·euses sociaux, ergothérapeutes – se privatise et est de moins en moins possible en CLSC. Les GMF (groupe de médecine de famille) se présentent comme la panacée aux problèmes d'accessibilité, mais en fait, il s'agit d'un détournement des ressources du secteur public vers ces regroupements de médecins entrepreneurs. Les fondations privées dirigent les choix de santé publique et offrent de manière privée ce qui ne se donne plus dans le secteur public. On s'habitue à payer des frais accessoires pour des services couverts par le public et on voit la « gouvernance » affairiste comme un modèle d'efficacité. La carte-soleil ne suffit plus pour obtenir des soins de santé : il faut maintenant aussi sortir sa carte de crédit.

PANEL 3 – VERS DES SOLUTIONS

Les intervenant·e·s se sont montrés ingénieux et originaux dans les pistes de solutions exposées. Leurs propos ont été riches et complets. Voici une sélection de leurs propositions. Un compte-rendu de Ricardo Peñafiel.

Carolle Dubé, présidente de l'APTS

Pour l'Alliance du personnel professionnel et technique de la santé et des services sociaux (APTS), il faut agir de manière préventive pour contrer les problèmes d'accessibilité aux soins. Cela implique des structures pour intervenir plus rapidement. Pour madame Dubé, « la prévention, ce n'est pas une dépense, c'est un réel investissement ». Selon elle, il faut dénoncer les réductions de services tels les fermetures des centres de jour et le soutien à domicile dans les CLSC.

Il faudrait aussi mieux utiliser les ressources professionnelles. Pour l'APTS, cela ne peut se réaliser sans augmenter l'autonomie professionnelle des intervenants du milieu de la santé. Or, de trop nombreuses commandes de reddition de compte encombrent les tâches de travail. « Les professionnels sont compétents. Ils se forment de manière continue. Laissons-les travailler ! »

Madame Dubé insiste sur l'importance de réfléchir à des solutions afin de diminuer le surdiagnostic et sur la nécessité de rapatrier des services dans le réseau public, notamment en matière d'examen en radiologie.

Nancy Bédard, 4è vice-présidente de la FIQ

Pour la Fédération interprofessionnelle de la santé du Québec (FIQ), qui représente 66 000 membres, il y a nécessité d'offrir des soins sécuritaires, de grande qualité et gratuits.

« Il est temps de prendre en charge des clientèles marginalisées, ce n'est pas un désaveu de ce qui se fait déjà, mais une invitation à bâtir de nouveaux modèles sur la base de ce qui se fait. » À cet effet, la FIQ propose de mettre en place des cliniques de proximité, telle la coopérative SABSA à Québec qui accueille des patient·e·s qui n'auraient pas de soins autrement. L'instauration de cliniques GMF est aussi un modèle soutenu par la FIQ. Il faut aussi envisager de mettre sur pied des petites maisons pour les personnes âgées en perte d'autonomie et mettre fin aux trop gros CHSLD qui déshumanisent les services.

« Il faut aussi que nos membres retrouvent leur voix », affirme madame Bédard. L'organisation entreprend une grande tournée auprès d'eux afin de faire la promotion de la dénonciation publique de situations non conformes à leur code de déontologie, choses qui sont habituellement tues.

Amir Khadir, médecin et député de Mercier

Le plus important pour le député, c'est « de déployer des stratégies tous ensemble et se concerter afin de mener une réflexion politique sur le système et politiser nos luttes ».

Québec solidaire fait la promotion d'un régime d'assurance universelle de médicaments à l'instar de 400 organisations de la société civile qui la réclament aussi. Monsieur Khadir affirme que Pharma-Québec « rapporterait 2,5 milliards pour maintenir les services en région et procéder aux réaménagements nécessaires ».

Pour QS, il faut aussi transformer la conception de la médecine pour sortir de la vision médico-médicale, réviser le système de rémunération des médecins, promulguer une analyse différenciée selon les sexes dans la mise en œuvre des programmes de santé, maintenir la porte d'entrée publique des CLSC et les redéployer.

Sophie Pomerleau, infirmière et doctorante en Sciences Infirmières à l'Université d'Ottawa

Selon madame Pomerleau, les solutions sont simples, mais leur mise en application risque d'être très complexe. « La santé, ce n'est pas un silo. Il faut la lier à un ensemble de facteurs, dont celui de l'éducation. » Par exemple, il ne faut pas s'étonner que les analphabètes soient absent·e·s des services de santé. Il faut aussi cesser de regarder les soins sur le plan de la performance, car cela déforme leur nature. Parfois, au nom de cette vision, on ferme des dossiers parce que c'est considéré comme efficient, mais qui s'assure que le patient soit satisfait ?

René Charest, organisateur communautaire, chercheur et militant syndical à la CSN

Selon monsieur Charest, le projet néolibéral du gouvernement Couillard en santé est clair : « C'est la privatisation qu'ils veulent. Ils renforcent le pouvoir médical et sont muets sur la promotion de la santé. »

Devant de telles attaques, le syndicaliste propose une gestion démocratique du réseau de la santé et des services sociaux. Cela implique de donner plus de pouvoir aux intervenant·e·s et aux communautés et un peu moins aux gestionnaires.

Pour monsieur Charest, cela passe aussi par un véritable travail de lutte contre les inégalités sociales. Actuellement, on a l'impression que le système de santé ne se préoccupe que de la classe moyenne. Cette lutte doit revendiquer un revenu minimal garanti et un rehaussement du salaire minimum. Pour y arriver, le syndicaliste ajoute deux conditions : « Il faut informer la société civile de ce qui se passe et réorienter les centrales syndicales de manière à rendre plus organique le lien entre les deux fronts d'action. »

Diane Lamarre, porte-parole de l'opposition officielle en matière de santé et d'accessibilité aux soins et députée de Taillon

Le Québec a fait le choix de générer de nouveaux professionnels. Or, selon la politicienne, au moment où l'on pourrait s'en servir, on les paralyse dans des rôles stéréotypés. « Il y a des services essentiels dont on prive les citoyens, alors qu'on a les compétences pour les rendre », souligne madame Lamarre. Pourquoi n'est-il pas possible d'ouvrir de nouvelles périodes de bloc opératoire, questionne la députée.

Des cliniques comme SABSA, représentent pour elle un concept de reconnaissance de l'autonomie des professionnel·le·s, sont très intéressantes quand on sait que 60 % des gens qui vont à l'urgence sont des priorité 4 ou 5. « Imaginez les espaces que l'on dégagerait si l'on pouvait orienter ces patients vers de telles cliniques », souligne la politicienne.

Photos : Philippe de Grosbois et Gérald McKenzie

Illustration : Alain Reno

Frite alors ! - Petite histoire d'un syndicalisme solidaire et combatif

Caroline Brodeur, Richard-Alexandre Laniel — 2017-09-05T02:25:32Z

Fondé aux États-Unis en 1905, le Syndicat industriel de travailleurs et travailleuses (SITT, plus connu sous son acronyme anglais IWW) a des racines profondes dans l'histoire industrielle nord-américaine. Prônant un syndicalisme de solidarité, il s'inscrit à contre-courant de la pratique contemporaine.

En effet, pour cette tradition syndicale, il ne s'agit pas de rechercher la légitimité de l'État par l'accréditation légale, mais de revenir à la base même du syndicalisme, soit l'action collective de travailleurs et travailleuses solidaires afin d'améliorer leurs conditions de travail. Dans cette perspective, l'objectif consiste à maintenir un rapport de force constant contre l'employeur, par l'action directe, plutôt que de figer les relations de travail dans une convention collective qui suppose la « paix industrielle » du fait de la renonciation au droit de grève qu'elle impose. Le SITT est résolument révolutionnaire : sa finalité consiste en l'abolition de l'exploitation salariale.

Relancée en 2013, la branche montréalaise du SITT compte environ 200 membres. Si plusieurs campagnes d'organisation syndicale ont présentement cours dans les coulisses, celle rendue publique en août 2016 par le Syndicat des travailleurs et travailleuses de Frite Alors ! (STTFA) a particulièrement attiré l'attention. D'une part, les exemples de syndicalisation dans l'industrie de la restauration rapide sont rares. D'autre part, plusieurs ont remarqué la volonté de ses membres de mettre en pratique un syndicalisme solidaire et combatif. Après plusieurs semaines de lutte, nous pensons qu'est venu le temps de faire le topo du combat mené par ces courageuses et courageux travailleurs, principalement actifs à la succursale de la rue Rachel. Pour ce faire, nous avons rencontré un·e membre du STTFA qui a demandé à garder l'anonymat.

Syndicalisation en deux temps

En 2015, lorsque des employé·e·s ont été introduits aux idées des Wobblies (surnom donné aux membres de l'Industrial Workers of the World) et ont signé leur carte d'adhésion syndicale, la mise sur pied d'un comité d'organisation (CO) s'est rapidement concrétisée au Frite Alors ! Rachel. L'objectif était, au départ, non pas nécessairement de former un syndicat, mais plutôt d'organiser collectivement le milieu de travail, dans l'optique d'en améliorer les conditions. En ce sens, « le syndicat est plus un moyen qu'une fin en soi », selon notre contact.

1. Dialoguer en vue de mobiliser

Les employé·e·s membres du SITT ont tout d'abord cherché à établir un dialogue avec l'ensemble de leurs collègues. Pour la majorité d'entre eux et elles, plusieurs aspects du quotidien des travailleurs de Frite Alors ! s'avéraient désagréables, voire insupportables. La climatisation défectueuse ainsi que l'obligation pour les serveuses de rembourser les débalancements de caisse et d'inventaire en sont de bons exemples, sans parler des salaires dérisoires rarement augmentés.

Dans un milieu comme celui de la restauration, où les employeurs font trop souvent fi des normes du travail, les travailleurs·euses conçoivent généralement les rapports et éventuels conflits avec le patronat en termes individuels. Ainsi selon le STTFA, organiser, c'est aussi aider les salarié·e·s à prendre conscience de leur force collective et des possibilités que celle-ci leur ouvre.

C'est ce qui se produit lorsque à la fin de 2015, le CO du Frite Alors ! Rachel se réunit plus régulièrement et s'élargit. Il travaille principalement à construire et nourrir une culture solidaire et syndicale. Au cours des réunions, ses membres évaluent les possibilités, regardent ce qui se passe aux États-Unis par rapport à la campagne pour le salaire minimum à 15 $ / l'heure et consolident la structure organisationnelle de leur comité. Au printemps 2016, des employé·e·s embauchés en vue de la saison haute prennent leur carte du SITT. Les nouveaux et nouvelles s'informent et sont invités aux réunions d'organisation. C'est alors que les récriminations du début se transforment officieusement en revendications.

2. Agir collectivement

Toujours au printemps 2016, une pétition initiée par le CO est envoyée à la direction. Cette pétition demande le retrait de l'obligation pour les employé·e·s de rembourser les débalancements des fûts de bière ou de l'inventaire. La direction convoque alors une rencontre avec les employé·e·s afin d'aborder le sujet. Les membres du CO, préparés, ressortent de la réunion avec une première victoire : ils et elles n'auront plus à payer de leur propre poche pour des erreurs inhérentes au service. Cette étape, toujours selon notre contact, s'est avérée cruciale dans la poursuite de la syndicalisation, puisque certain·e·s sceptiques ont constaté qu'« en groupe, on trouve des solutions originales et la force nécessaire pour répondre à des problèmes qui, individuellement, nous semblaient sans issue ».

Les demandes suivantes faites par les membres lors d'une rencontre avec le patronat restent vaines. Puis, les membres du STTFA installent des thermomètres dans le restaurant afin de documenter la manière dont la chaleur rendait leurs tâches insupportables, voire dangereuses. Éventuellement, les salarié·e·s incitent également « les client·e·s qui se plaignent de la chaleur à écrire directement à la direction ou sur les réseaux sociaux ».

Malheureusement, vers la fin de la saison, les employé·e·s ne constatent pas d'autre amélioration de leurs conditions. Cette période coïncide avec l'adhésion de plusieurs personnes au SITT. Selon un·e membre du STTFA, la fin de l'été était le meilleur moment pour agir et sortir publiquement comme syndicat, puisqu'il y a, durant cette saison, « plus d'employé·e·s, comptabilisant plus d'heures et donc ayant un plus grand rapport de force ».

La suite s'est retrouvée dans les médias : le CO décide de rendre publique l'existence d'un syndicat au Frite Alors ! Rachel. Quelques jours plus tard, une employée reconnue comme étant membre du syndicat se fait congédier, puis réengager à la suite de l'occupation du commerce pendant près de deux heures par ses collègues et camarades du SITT.

Défis et avenir du STTFA

Présentement en période de négociations avec leur employeur, les membres du STTFA ont accepté une trêve. Déjà, les conditions imposées par le patronat pour les pourparlers ne satisfont pas la partie syndicale : celle-ci, qui voulait permettre à tous et toutes de participer, s'est fait imposer de fonctionner par l'entremise d'un·e porte-parole.

La lutte n'est donc pas terminée. On nous a confié que des caméras de surveillance ont été installées à l'intérieur du restaurant. L'organisation craint également de voir ses membres « congédié·e·s un·e par un·e ». Quoi qu'il en soit, et comme l'a bien exprimé le camarade Normand Baillargeon dans sa vidéo de soutien au STTFA, le succès de la lutte menée par ce syndicat relève de notre responsabilité collective puisque c'est l'ensemble des travailleurs et travailleuses de l'industrie de la restauration qui pourra éventuellement en profiter. Plus globalement, cette campagne d'organisation syndicale permet d'entrevoir une autre forme de pratiques qui a pour avantage de nous rappeler en quoi consiste fondamentalement le syndicalisme, soit la collectivisation des relations de travail et la prise de conscience de l'appartenance à la classe des salarié·e·s.

Photo : Cédric Martin

La cuisine est un sport de combat

Valérie Beauchamp, Caroline Brodeur — 2016-11-21T00:54:58Z

On le sait, les banques alimentaires sont plus sollicitées que jamais. Or, leur efficacité et leur pertinence ont récemment été remises en question, car elles ne suscitent aucun changement dans les politiques sociales de l'État et peuvent facilement devenir des béquilles pour les populations les plus démunies qui y ont recours.

Les cuisines collectives représentent quant à elles une autre voie puisqu'elles rassemblent, dans un même espace, dépannage alimentaire et éducation populaire. Regard sur une pratique méconnue du milieu communautaire.

L'autonomie alimentaire

Les organismes communautaires offrant des services de première ligne d'alimentation ont comme idéal de cesser d'exister. Ils se veulent avant
tout des acteurs du changement social avec pour objectif la lutte à la pauvreté.

Marie-Claude Morin-Ouellet du Carrefour alimentaire Centre-Sud le souligne : pour les cuisines collectives, le but est tout d'abord d'aider les gens à atteindre l'autonomie alimentaire. Ce concept, le Regroupement des cuisines collectives l'a défini comme un « processus de prise de pouvoir permettant, à tous et à toutes, l'exercice du droit à l'alimentation », ce qui suppose « une prise en charge individuelle et collective visant l'accessibilité à une nourriture de qualité et à un meilleur contrôle du système alimentaire qui ne peut se faire sans une démarche d'éducation populaire ».

Cette prise de pouvoir individuelle place les participant·e·s au cœur de la démarche ; ceux-ci collaborent à la planification des achats, mettent en commun leurs ressources financières et élaborent conjointement des recettes. On répond ainsi à l'objectif de dépannage alimentaire en concoctant des recettes santé à moindre coût en groupe, ce qui brise l'isolement et procure un sentiment d'appartenance.

Les cuisines collectives cherchent donc à sortir de la logique de gestion de la pauvreté en accompagnant les personnes à démystifier les enjeux alimentaires par des activités d'éducation populaire et d' « empowerment » des populations exclues et dans le besoin, le volet collectif de cette autonomie alimentaire. La grande majorité des cuisines collectives adhèrent par ailleurs à la « Base d'unité politique », un document détaillant les valeurs communes qu'elles partagent telles la justice sociale, la solidarité et la dignité de la personne. Elles se veulent un espace de conscientisation et d'influence des politiques sociales.

Par des ateliers sur le coût de la vie et l'accessibilité aux aliments d'un côté, et des ateliers sur les problématiques alimentaires de l'autre, les cuisines collectives cherchent à permettre aux gens de mieux comprendre les enjeux sociopolitiques qui sont liés à l'alimentation. Les deux domaines vont de pair selon Mme Morin-Ouellet puisqu'il s'avère difficile de parler de choix santé et de saines habitudes de vie lorsque le revenu des individus ne permet pas d'y avoir accès. Dans le contexte d'une augmentation drastique du coût du panier d'épicerie et de la stagnation des salaires et des aides gouvernementales (à titre d'exemple, le prix du kilo de bœuf haché a augmenté de 232 % en 15 ans, alors que le montant de l'aide sociale s'est vu bonifié d'un maigre 32 %), il serait ridicule de penser que l'autonomie alimentaire pourrait être atteinte uniquement par le développement des compétences en cuisine. Puisqu'il est plus facile de couper dans le panier d'épicerie que dans le loyer, il s'ensuit que la question du revenu équitable pour tous et toutes est centrale dans les revendications du Réseau des cuisines collectives.

De la responsabilité individuelle à l'enjeu collectif

Dans la pratique, il s'avère toutefois difficile de mobiliser les membres autour d'actions visant le changement à long terme des politiques sociales. Selon Blaise Rémillard, responsable du comité alimentation de la Table de quartier Hochelaga-Maisonneuve, il est « difficile de réfléchir à l'alimentation comme un droit et une responsabilité collective. Par exemple, les agriculteurs sont des travailleurs autonomes, la distribution est essentiellement gérée par le privé et très peu de lois encadrent l'accessibilité à des aliments frais et à moindre coût ». L'alimentation est donc vue comme un problème individuel et non comme une problématique sociale.

Parallèlement, les cuisines collectives, les banques alimentaires et beaucoup d'autres organismes communautaires peinent à répondre à la demande. Les organismes communautaires sont de plus en plus vus comme des sous-traitants par l'État, offrant des services à moindre coût. Or, l'essence de ces milieux n'est pas de remplacer l'État, mais d'offrir des alternatives à ceux et celles qui ne cadrent pas dans l'intervention étatique. Face à un désinvestissement massif dans les services sociaux et de santé et un manque chronique de financement, autant les banques alimentaires que les cuisines collectives sont coincées entre une augmentation des demandes de services et une diminution des activités et services offerts.

Conséquemment, le bassin de personnes précaires a augmenté, laissant les ressources de première ligne plus débordées que jamais, incapables de compléter leur mission primaire, dépourvues des ressources humaines et financières leur permettant de compléter leur mission de conscientisation politique. Il est alors difficile pour les organismes de dépasser la simple offre de services et de dépannage ; que certains d'entre eux s'attellent à l'éducation populaire de leurs membres est déjà remarquable.

Photo : rccq.org