Revue À bâbord !

Petite vélorution en cours

Marc-Olivier Vallée — 2021-07-29T14:34:26Z

La pandémie a, pour un temps du moins, modifié nos habitudes de déplacement, décongestionné les centres-villes, libéré les rues. Distanciation physique oblige, on a vu apparaître des « corridors sanitaires » qui ont élargi les trottoirs, réduisant du même coup l'espace démesuré accordé aux automobiles. Des services de livraison à vélo pour desservir les petits commerces fermés au public ont également été mis sur pied dans certains arrondissements de la métropole. Combiné avec le retour du printemps, tout était en place pour voir les pistes cyclables et les rues prises d'assaut par les cyclistes. Au point où les ateliers de réparation de vélo ont été classés « services essentiels » dès le 1er avril pour leur permettre de rouvrir. Et les ventes de montures ont grimpé en flèche partout dans la province.

À Montréal, avec l'ajout de 327 km de voies aménagées pour le transport actif ces prochaines semaines, on assiste à une petite révolution dans l'aménagement urbain particulièrement bienvenue pour l'été. Parce que lorsqu'elle est protégée adéquatement, la pratique du vélo permet une expérience conviviale et jubilatoire de la ville, à rebours du rythme effréné des flux de voitures et de l'économie qui ont durablement façonné nos municipalités, pour le pire. Il faudra maintenant s'assurer qu'au moins une partie de ces aménagements temporaires soient pérennisés. Parce que, faut-il le rappeler, la rue est à nous !

Photo : Martin Reisch

Journalisme. Sorties de crise

Aïda Belmkaddem, Philippe de Grosbois, Marc-Olivier Vallée — 2020-05-02T19:58:00Z

En 1919, le grand journaliste de combat Upton Sinclair publiait une enquête sur l'univers des médias. Il y écrit : « De même que dans une guerre la stratégie est parfois déterminée par la localisation des fabriques et des dépôts de munitions, la lutte des classes a comme épicentre les salles de rédaction. Dans toutes les grandes villes d'Europe qui ont connu la révolution, la priorité des insurgés fut de s'emparer de ces salles, et celle des réactionnaires de les en déloger » [1].

Près d'un siècle plus tard, il semble que la presse soit à nouveau au cœur de profonds tumultes politiques. Cette fois, la voilà désertée par les annonceurs et les investisseurs, conspuée par les politicien·ne·s néo-fascistes, assaillie par la désinformation, voire menacée à la bombe par des terroristes d'extrême droite… Les médias d'information ont connu de meilleurs jours. Quant aux médias indépendants, ils se sont fait une place dans le paysage culturel et politique, mais demeurent fragiles et en marge du discours hégémonique.

Et pourtant, nous avons choisi de monter un dossier penchant légèrement du côté optimiste. Deux hypothèses ont été présentes à notre esprit au fil de sa construction. D'abord, qu'il existe déjà plusieurs voies de sortie de cette « crise du journalisme » et qu'il ne tient qu'à nous de les développer. Ensuite, que ces sorties de crise ne pourront prendre forme qu'à travers la construction d'un journalisme résolument démocratique, tant dans ses pratiques que dans ses orientations.

La crise que traversent les médias et le journalisme devrait aussi être une occasion pour ses acteurs et actrices de remettre en question leur conception du rôle des médias et leurs méthodes. Il ne suffit pas de se percevoir comme « chien de garde de la démocratie ». Le modèle journalistique n'était pas sans défaut avant la période de turbulences actuelle, tant s'en faut. Les pratiques journalistiques, les sujets traités et la composition des salles de rédaction elles-mêmes doivent être remis en cause pour dresser des portraits plus justes et plus parlants de notre époque. C'est à ces réflexions que ce dossier vous convie.

Dossier coordonné par Aïda Belmkaddem, Philippe de Grosbois, et Marc-Olivier Vallée

Avec des contributions de Gabrielle Brassard-Lecours, Alexandre Coutant, Philippe de Grosbois Jean-Hughes Roy, Lela Savić, Pascale St-Onge, Abel Uga et Simon Van Vliet.

[1] Cité dans Manière de voir, no 146, avril-mai 2016

Photo : Amador Loureiro

Prisons. À l'ombre des regards

2018-02-02T18:37:00Z

Les prisons ont cette fâcheuse habitude de rassembler en leurs murs tout ce qu'une société préférerait ne pas voir.

Comme chacun s'en doute, les « bandits à cravate » ne remplissent pas les cellules de nos pénitenciers. Très souvent, les personnes qui s'y retrouvent ont vécu un long processus de marginalisation et des violences diverses (parentale, sexuelle, économique, coloniale). Au cours des dernières décennies, nous serions passés, selon l'expression du sociologue Loïc Wacquant, du « filet social au filet pénal ». La judiciarisation et la répression servent désormais de réponse de premier ordre à des problèmes sociaux ayant bien peu à voir avec la criminalité : itinérance, pauvreté, santé mentale, mais aussi sexisme et racisme systémiques.

Du reste, les prisons d'ici et d'ailleurs n'échappent pas à l'époque actuelle, cette ère austéritaire où néolibéraux et néofascistes rivalisent d'ingéniosité pour s'en prendre à nos droits. On le constate notamment par le virage punitif qu'une décennie du règne de Stephen Harper a imposé à notre système carcéral. On le voit aussi aux États-Unis, par la privatisation de nombreuses prisons et par le retour détourné de l'esclavage sous la forme du travail des détenu·e·s et de l'incarcération massive des Afro-Américain·e·s.

Notre dossier arrive à un moment où les conditions de vie et de survie des personnes incarcérées ont fait la manchette des derniers mois : déménagement des détenues de la Maison Tanguay à la prison Leclerc, recours collectif contre l'usage abusif de la cellule d'isolement, documentaires s'intéressant au sort des détenu·e·s et à leur réinsertion dans la société – les exemples s'accumulent. On ne peut faire l'économie d'une réflexion et d'une mobilisation sur ces sujets difficiles. L'écrivain russe Fiodor Dostoïevski affirmait que l'on peut juger du degré de civilisation d'une société en visitant ses prisons. Que dit de nous la situation dans les pénitenciers canadiens et les prisons québécoises ?

Avec ce dossier thématique, notre objectif est double. Présenter un portrait de la situation grâce à des articles solidement documentés sur diverses réalités, écrits par des intervenant·e·s de premier plan. Donner à voir les luttes bien vivantes qui s'articulent dans et autour des institutions carcérales : grèves en prison, soutien aux détenu·e·s, voire remises en cause du système carcéral lui-même.

Ce qui se déroule entre les quatre murs des prisons ne devrait pas être un tabou. À nous de nous y intéresser.

Dossier coordonné par Philippe de Grosbois, Lucie Lemonde, Rémi Leroux, David Sanschagrin et Marc-Olivier Vallée

Avec des contributions d'Alexandra Bahary, Jean Claude Bernheim, Philippe de Grosbois, Nicole Filion, Dalie Giroux, Mylène Jaccoud, Lucie Lemonde, Rémi Leroux, Geneviève Lucas, Me Rita Magloé Francis et Mélanie Sarrazin.

Couverture et photographie : Rémi Leroux

Le pragmatisme radical d'un « matérialiste historique »

Ricardo Peñafiel, Marc-Olivier Vallée — 2017-07-12T15:58:32Z

Quelques jours après le congrès de Québec solidaire et l'élection de Gabriel Nadeau-Dubois comme député de Gouin, À bâbord ! rencontrait le nouveau co-porte-parole de QS pour l'interroger sur une série d'enjeux entourant l'avenir du parti.

Dans cette seconde partie de l'entretien, le nouveau représentant de QS à l'Assemblée nationale détaille une stratégie pour faire des percées dans les différentes régions du Québec et souligne l'importance pour le parti de gauche de formuler des propositions économiques concrètes pour le développement régional. L'ancien leader étudiant se prononce également sur des questions d'éducation, de politique municipale et de communication politique.

Pour (re)lire la première partie, cliquez ici.

À bâbord ! : C'est un secret de Polichinelle : Québec solidaire devra faire des gains dans les « régions » pour rompre avec son image de parti montréalais. Le dossier de notre numéro actuellement en kiosques porte justement sur le Saguenay–Lac-Saint-Jean. Dans un des textes, Émilie Nolet-Rousseau se penche sur les défis de QS au Saguenay. Parmi ceux-ci, elle indique que le parti doit casser cette idée, fondée ou non, que Québec solidaire est contre tout projet économique – quel qu'il soit – en région, malgré le fait que ces projets soient perçus comme créateurs d'emplois auprès d'une partie de la population locale. Quelle est la stratégie de Québec solidaire pour combattre cette idée et faire des gains hors de Montréal ?

Gabriel Nadeau-Dubois : Oui, ça c'est un immense défi… Il y a la question des régions en général et la question spécifique de l'économie. Je vais répondre aux deux questions, parce que ce sont des choses auxquelles j'ai beaucoup réfléchi et qui m'intéressent énormément.

Sur la question générale des régions, il y a trois choses qu'il faut faire selon moi. Il faut que le parti investisse plus de ressources, il faut clarifier notre discours sur certains enjeux et il faut des candidatures fortes. Bref, trois axes : ressources, discours et enjeux. C'est ce que j'ai répété tout au long de la campagne au poste de co-porte-parole.

Les ressources, ça veut dire prendre des risques. Investir, envoyer des gens, embaucher des personnes pour faire de l'organisation et de la mobilisation politiques sur une base régulière. Québec solidaire a, d'un point de vue organisationnel, investi énormément dans son propre développement depuis dix ans, dans ses instances, dans son processus programmatique, notamment – et c'est très bien. Maintenant, une partie de ces ressources doit s'en aller sur le terrain. Il va falloir des choix, notamment en ce qui concerne les circonscriptions où on veut mettre toute la gomme pour aller chercher des député·e·s, et on va faire ces choix démocratiquement.

Ensuite, il y a la question du discours, qui est liée à celle des candidatures. Il faut convaincre des gens qui sont connus dans leur région de se présenter pour Québec solidaire. Mais des gens « connus dans leur région », ça ne veut pas dire des vedettes de téléréalité nationale ! Ça peut être des personnes qui ne sont connues que dans leur région, mais qui, parce qu'elles se sont lancées en affaires, qu'elles ont été élues à d'autres paliers ou qu'elles ont réalisé des projets, ont acquis une crédibilité locale et une connaissance de leur milieu. Il faut que ce type de personnes se présente pour Québec solidaire en disant « leur projet de société, c'est le mien ».

Le rôle de député est souvent plus important dans les régions que dans les zones urbaines, où souvent on change de comté quatre fois, dix fois dans notre vie… En région, les gens s'identifient beaucoup plus à leur député·e et à leur circonscription. Ça devient d'autant plus important d'avoir des candidat·e·s qui sont reconnus dans leur milieu.

Finalement, il y a la question des enjeux, qui va m'emmener à la question de l'économie, parce qu'en effet, parmi les enjeux dont il faut parler davantage – et mieux – pour percer en région, il y a celui de l'économie. Il faut casser l'idée selon laquelle Québec solidaire serait systématiquement contre les projets de développement économique, notamment dans les ressources naturelles. Parce qu'il y a des régions au Québec qui ont des taux de chômage à 20 % actuellement. Comment pourrait-on leur dire qu'il ne faut pas faire de mines ou qu'il faut moins de mines ? Le statu quo n'est pas, non plus, possible pour ces personnes. Il faut qu'on soit capable de dire comment on va non seulement conserver les emplois, mais en créer !

La réflexion sur ces questions existe déjà à Québec solidaire. Le parti a fait une tournée économique des régions en 2015 et elle a porté ses fruits. Elle a donné lieu à des propositions, mais il faut aller plus loin et continuer ce travail. D'ailleurs, je suis très fier de la proposition que Manon [Massé] et moi avons présentée concernant le bois d'œuvre, même si elle a malheureusement été très peu couverte dans l'espace public. Cette proposition est un exemple concret des propositions économiques réalistes et pragmatiques (mais qui sortent des sentiers battus) que Québec solidaire compte mettre en avant.

Notre proposition en matière de bois d'œuvre est très intéressante pour une région comme le Saguenay-Lac-Saint-Jean, la Mauricie ou l'Abitibi. L'idée est de cibler le vrai problème, et le problème du secteur du bois d'œuvre au Québec, c'est sa dépendance à l'égard du marché américain. Nos exportations dans ce domaine sont trop importantes et trop concentrées vers un même pays. Donc, chaque fois qu'un politicien américain, pour une raison X ou Y, décide de serrer un peu le goulot, l'industrie entre en crise. Et chaque fois – et c'est encore le cas aujourd'hui –, les gouvernements fédéraux et provinciaux réagissent de la même manière : poursuite en vertu de l'ALÉNA et aides d'urgence à l'industrie. Bien sûr, il faut apporter une aide économique immédiate, parce qu'au Québec, plus de 200 communautés dépendent de l'industrie forestière. Il faut empêcher que toutes ces personnes se retrouvent à la rue. Le problème, c'est qu'il s'agit de mesures à court terme qui ne nous sortent pas du cercle vicieux actuel. Pour régler le problème, il faut diminuer notre dépendance à l'égard du marché américain. Non pas en exportant en Chine, comme veut le faire Couillard ! On s'exposerait au même problème. Il faut plutôt consommer davantage de bois ici, au Québec. Et c'est possible !

Aujourd'hui, le bois de charpente d'ingénierie est un matériau qui fonctionne. Le Code du bâtiment au Québec a été changé il y a quelques mois à peine pour permettre, désormais, le bois de charpente pour les immeubles allant jusqu'à 12 étages. Donc la technologie existe, on la connaît, elle fonctionne. Le bois massif résiste mieux au feu et il permet de réduire les émissions de gaz à effet de serre, parce que c'est beaucoup moins polluant que le béton, qui représente 7 % des GES au Québec. C'est donc plus propre, plus écologique et ça nous permet de consommer notre propre bois et ainsi diminuer notre dépendance à l'égard du marché américain. Ce que Québec solidaire propose, c'est de donner des cibles contraignantes à l'industrie de la construction pour que, d'ici quatre ans, tous les nouveaux immeubles qui peuvent techniquement avoir une charpente en bois en aient une. Une réglementation du genre permettrait de tripler la quantité de bois consommé au Québec par le secteur non résidentiel, juste ça… Et tout ce bois-là, c'est du bois qu'on n'a pas à exporter aux États-Unis, ce qui nous protège à l'égard des aléas du libre-échange ou des sautes d'humeur de Donald Trump.

Voilà un exemple qui nous permet d'aller au-devant des gens du Saguenay–Lac-Saint-Jean, par exemple, et de leur dire : « Ce qui fragilise vos régions, c'est notamment l'aveuglement idéologique des libéraux, leur amour irrationnel du libre-échange qui les empêche de penser à ce type de solution. » Parce que c'est une solution qui est évidente, qui règle le problème du bois d'œuvre à long terme.

ÀB ! : Parlons d'éducation maintenant. Lors de ta campagne pour l'élection partielle dans Gouin, tu as beaucoup insisté sur l'éducation primaire et secondaire et beaucoup moins sur l'éducation supérieure… Des états généraux sur l'enseignement supérieur avaient pourtant lieu à la même période, à la mi-mai. Pourquoi avoir ciblé l'enseignement primaire et secondaire et non pas l'éducation en général, de la petite enfance jusqu'à la formation universitaire ?

G. N.-D. : Justement parce que c'était dans le cadre de ma campagne dans Gouin, donc il y avait une volonté de me mettre au diapason des préoccupations des gens de la circonscription. C'est dans Rosemont–La Petite-Patrie que les chaînes humaines autour des écoles publiques ont débuté. C'est un quartier de jeunes familles où, forcément, la grosse préoccupation c'est l'éducation publique primaire et secondaire.

Ce que j'aime avec l'enjeu de l'éducation, c'est qu'il s'agit d'un sujet rassembleur. La tournée Faut qu'on se parle me l'a fait réaliser. J'avais déjà cette intuition, mais elle a été confirmée par la tournée au cours de laquelle, partout où je suis allé, on m'en a parlé. À Natashquan, on m'en a parlé avec exactement les mêmes mots qu'on m'en a parlé sur Le Plateau-Mont-Royal. Je pense que pour Québec solidaire, il y a quelque chose d'intéressant à développer ce type de thèmes qui rassemblent autant les gens des grands centres urbains que des plus petites localités. Or, les enjeux de l'éducation supérieure, forcément, sont davantage discutés en ville ; c'est là que se trouvent les universités, les cégeps.

J'aime beaucoup ces enjeux qui tendent à combler (plutôt que creuser) le fossé entre « Montréal et les régions ». Je redoute cette rivalité qui est alimentée par des forces politiques qui cherchent à tirer profit de ce ressentiment. Quand on regarde les plus récents résultats électoraux aux États-Unis ou en France, on voit qu'il y a une fracture entre les grands centres urbains et les zones moins densément peuplées. Aux États-Unis, cette fracture est encore plus déterminante dans le vote que ne l'est la fracture raciale. Et je trouve qu'au bout de cette fracture-là, il n'y a rien de bon pour nous. Il faut travailler à combattre cette division.

ÀB ! : Mais est-ce que l'éducation peut devenir un réel enjeu électoral ? Les Québécoises et Québécois se disent préoccupés par l'éducation – personne n'est contre la vertu –, mais il s'agit rarement d'un sujet central, sur lequel se jouent les campagnes.

G. N.-D. : Il y a des changements démographiques, quand même, qui pèsent lourd. Par exemple, en 2018, ça sera la première élection où les baby-boomers ne constitueront plus la majorité de l'électorat. Ces changements démographiques contribuent à faire évoluer le débat public. Je pense qu'on va entendre de plus en plus parler d'éducation et que Québec solidaire peut faire de cet enjeu un de ses thèmes de prédilection. C'est déjà le cas, mais il faut continuer à le faire, parce que je pense que les gens ont confiance en nous quand on parle d'éducation.

ÀB ! : Il y aura des élections municipales cet automne. On a vu Valérie Plante être élue à la tête du parti Projet Montréal avec une candidature très progressiste. Est-ce qu'on peut s'attendre à voir QS offrir son soutien à Projet Montréal ?

G. N.-D. : À Québec solidaire, on se concentre sur le provincial, on ne fait pas d'appui au fédéral ni au municipal et je pense que c'est bien ainsi. Cela étant dit, ce serait ridicule de nier une proximité politique avec Valérie Plante et Projet Montréal, qui, en effet, ont des propos qui sont progressistes et de bonnes propositions sur beaucoup d'enjeux. J'ai eu l'appui de François Croteau de Projet Montréal au cours de ma campagne dans Gouin et j'ai bien hâte de travailler avec lui. Dans Rosemont–La Petite-Patrie notamment, la collaboration se fait très bien avec les gens de Projet Montréal. Mais je ne pense pas que ce soit nécessaire, pour Québec solidaire, de se mêler de politique municipale.

À bâbord ! : Dans d'autres systèmes électoraux et dans d'autres cultures politiques, comme en France et en Espagne, il arrive souvent que les mêmes formations politiques fassent campagne autant au municipal qu'au niveau régional, national ou supranational (comme le Parlement européen), contrairement à ici. On a ainsi pu voir en Espagne des alliances à gauche, soutenue notamment par Podemos, pour conquérir des mairies. Est-ce une avenue dans laquelle pourrait s'engager Québec solidaire, de manière à gagner en crédibilité à l'extérieur de Montréal et pouvoir ainsi faire des gains au provincial par la suite ?

G. N.-D. : Ce n'est pas une question à laquelle j'ai beaucoup réfléchi, pour être bien honnête. Mais prenons le modèle espagnol, que je trouve assez intéressant. Officiellement, Podemos ne présentait pas de candidat·e·s aux élections municipales. Il y a eu des alliances, des appuis à certaines candidatures, ce qui a pu mener aux fameuses « villes rebelles », comme on les a appelées en Espagne. Mais ces partis municipaux ou les coalitions municipales de gauche qui ont conquis les mairies de certaines villes disaient elles-mêmes à Podemos : « Merci de l'appui, mais gardons un bras de distance, s'il vous plaît. » Il y a un excellent livre sur le sujet paru chez Lux [Squatter le pouvoir – les mairies rebelles d'Espagne] que j'ai lu et recensé pour l'émission Plus on est de fous, plus on lit.

Je trouve le modèle espagnol intéressant, dans la mesure où on y voit des liens de solidarité, des alliances, une convergence d'idées manifeste et une même dynamique politique qui a donné naissance tout autant aux fameuses mairies rebelles qu'à Podemos. Tout ça est dans le même bouillon, mais tout de même avec une certaine distance les uns des autres. Ça permet même d'avoir une sorte de contre-pouvoir et je trouve qu'il y a quelque chose de sain dans cette pluralité, dans ce phénomène de contre-pouvoir.

ÀB ! : Qu'est-ce que ça vous inspire, l'alliance entre le NPD et les Verts en Colombie-Britannique pour former un gouvernement de coalition ?

G. N.-D. : Québec solidaire propose la proportionnelle. Pour être cohérent, on ne peut qu'être ouvert à ça. Je trouve très instructif pour le débat autour de la convergence avec le PQ ce qui s'est passé en Colombie-Britannique, parce qu'il n'y a pas eu de pacte électoral. Tout le monde a présenté ses candidats et candidates, ils ont fait campagne sur leur programme respectif. Les libéraux étaient au pouvoir depuis 16 ans en Colombie-Britannique. Le NPD et les Verts ont d'abord sorti les libéraux et une fois à l'Assemblée nationale, ils ont réussi à s'entendre !

Je le répète, à Québec solidaire on est tout à fait ouverts à du travail de coalition parlementaire pour appuyer des éléments progressistes. Mais cette position est très différente de l'idée de renoncer à présenter des candidatures dans certains comtés et de dire à ces électeurs et électrices : « On ne vous donne pas l'option de voter pour nous. » Donc, pour boucler la boucle de notre discussion, c'est bien une autre démonstration que la décision qu'on a prise de ne pas discuter de pacte électoral avec le Parti québécois ne relève ni de l'idéalisme ni du sectarisme. Parce qu'on est tout à fait ouverts à du travail de coalition au Parlement.

ÀB ! : Mais pour qu'une coalition parlementaire ait lieu à l'Assemblée nationale, à l'image du gouvernement NPD-Verts en Colombie-Britannique, est-ce qu'il faudrait que vous alliez chercher un appui auprès de vos instances nationales ?

G. N.-D. : Bien ça, voyez-vous, quand je parlais des défis à venir pour Québec solidaire avec la croissance qu'on connaît, c'est le genre de questions sur lesquelles il faudra se pencher d'ici 2018 : quelle marge de manœuvre on va donner à l'aile parlementaire ? Sur quoi et comment se ferait ce travail ? Etc. Il y aura des questions qu'on ne s'est encore jamais posées, ce qui fait qu'on n'a pas toutes les réponses actuellement. Il faudra y réfléchir d'ici aux prochaines élections, et ces réflexions découlent de cette deuxième phase dans l'histoire du parti que j'évoquais plus tôt.

ÀB ! : Une dernière question, pour vraiment boucler la boucle avec le début de notre entretien. Dans le livre Ne renonçons à rien, le résultat de la tournée Faut qu'on se parle, on peut voir des convergences naturelles avec le programme de Québec solidaire… Selon toi, où sont les points de convergence et de divergence entre le programme de QS et l'analyse produite par Faut qu'on se parle ?

G. N.-D. : Il y a deux choses. Il y a le discours et l'approche de Ne renonçons à rien, et il y a les propositions. Dans les propositions, il y en a déjà beaucoup qui sont dans le programme de Québec solidaire, alors que d'autres sont trop spécifiques pour y être (mais qui peuvent être du bon matériel à plateforme électorale, à mon avis). Ce processus de création de la plateforme, il s'annonce à l'automne et plusieurs personnes m'ont déjà dit, sur le terrain, qu'elles avaient lu le livre, qu'elles avaient bien aimé et que ça les avait alimentées dans leur travail de réflexion pour la plateforme électorale. Je ne serais donc pas du tout surpris que Ne renonçons à rien en inspire plusieurs dans le cadre de l'élaboration de notre plateforme.

En ce qui concerne le ton, ça a traversé notre discussion d'aujourd'hui, je trouve qu'on avait réussi, dans le livre, à avoir un ton intéressant, c'est-à-dire à la fois radicalement pragmatique tout en arrivant avec des propositions musclées. Je sais que « pragmatique », à gauche, peut être connoté péjorativement, mais moi je l'entends vraiment dans le sens de « concret ». Souvent, à gauche, on est dans les principes, on dit toujours qu'on défend des idées, mais il faut aussi défendre des mesures et il faut que les gens comprennent comment nos propositions vont améliorer leur vie quotidienne. En conclusion de Ne renonçons à rien, on est même allé jusqu'à mettre en récit une matinée où nos propositions seraient en place (« un matin, tu te lèves, tu vas te faire un café… »), pour que les gens puissent comprendre à quoi ressemblerait le quotidien après un changement social. Jean-Luc Mélenchon a fait exactement la même chose au cours de sa campagne présidentielle, avec des vidéos où il disait : « Voici de quoi aura l'air la France un an après mon élection comme président de la République. » Quand on parlait, plus tôt d'une « convergence naturelle », ça, ça en est une : que ce soit l'équipe de Mélenchon, Faut qu'on se parle ou Québec solidaire, on est tous arrivés à la conclusion qu'il faut présenter clairement les améliorations que nos propositions apporteront.

Je crois que ça dénote une forme de maturation à gauche, pas au niveau individuel, mais dans les mouvements. Il y a une génération plus mature, qui arrive aux mêmes conclusions pour battre le populisme de droite et la droite néolibérale : pour battre ces deux droites-là, il faut être capable de montrer aux gens les effets au quotidien d'un gouvernement de gauche, comment la vie ordinaire est transformée. Parce que quand les partis de droite disent « on va vous donner 50 $ de baisse d'impôts », on part à rire, mais on ne devrait pas. Parce que ça a beau ne pas être beaucoup d'argent, c'est concret. Les gens savent ce que représentent 50 $, ils savent ce qu'ils peuvent acheter ou la dette qu'ils peuvent rembourser avec ce montant – c'est tangible. Je ne dis pas qu'il faut tomber dans la facilité ; il faut respecter l'intelligence des gens. Mais il faut être plus concret dans nos propositions. Dans Ne renonçons à rien, on est allés au bout de cette réflexion, jusqu'à raconter des histoires, littéralement. Et ça, je pense que Québec solidaire doit continuer à aller dans ce sens ; il y a du travail à faire de notre côté pour concrétiser nos propositions politiques.

Je vous donne un dernier exemple en terminant : à Copenhague, 50 % des déplacements se font à vélo. À Montréal, c'est 3 % seulement. Il y a quelques années, des chercheurs ont interrogé les gens de Copenhague : « Pourquoi prenez-vous votre vélo ? Qu'est-ce qui vous pousse à aller au travail en vélo ? » La première raison donnée ? C'est plus vite, c'est plus pratique, c'est plus efficace. Les motivations écologiques venaient au bas de la liste. Donc, ce n'est pas parce que les gens sont vertueux qu'ils prennent le vélo ; ils se déplacent en vélo parce que des décisions politiques ont favorisé ce mode de transport et ont fait en sorte que c'est la bonne solution si les gens veulent se déplacer en ville. De même, ici : on ne convaincra pas les gens des couronnes de Montréal de voter pour nous et d'appuyer le transport en commun en disant : « Il faut sauver la planète. » On va les convaincre en leur disant qu'une politique de transport collectif ambitieuse va leur permettre de perdre moins de temps dans le trafic, pour en avoir davantage avec leurs enfants. Et on sait à quel point les familles des banlieues en veulent, du temps avec leurs enfants.

ÀB ! : T'es un matérialiste historique, finalement ! (rires)

« Nous sommes prêts ! »

Ricardo Peñafiel, Marc-Olivier Vallée — 2017-06-30T15:21:16Z

Le 9 mars dernier, Gabriel Nadeau-Dubois annonçait qu'il faisait le saut en politique au sein de Québec solidaire. Moins de trois mois plus tard, l'ancien leader étudiant était élu co-porte-parole du parti et député de Gouin. Dans son sillage, plus de 6 000 personnes ont manifesté leur enthousiasme en joignant les rangs de la formation de gauche. Au-delà d'un indéniable « effet GND », comment l'arrivée de cette icône du Printemps érable affectera-t-elle les stratégies et le fonctionnement de QS ?

Quelques jours après son élection en tant que député de Gouin, À bâbord ! a rencontré Gabriel Nadeau-Dubois pour faire le point sur une série d'enjeux relatifs à l'avenir de Québec Solidaire à la suite de son arrivée dans la politique partisane. Dans un échange rempli de camaraderie sans complaisance, le nouveau co-porte-parole de QS prend position sur l'indépendance du Québec et le processus de l'assemblée constituante et commente le rejet de la convergence avec le Parti québécois. Il s'exprime au sujet des défis que représente l'articulation de son double rôle de député et de co-porte-parole. Celui qui, après le printemps 2012, est devenu une figure de proue de la gauche québécoise, répond aux critiques relatives au « vedettariat » et à la personnalisation de la politique qu'on a pu entendre après sa fulgurante ascension aux plus hautes sphères de QS, sans avoir été un « born and raised Québec solidaire ». Parlant de la « convergence » entre sa démarche militante et le parcours de QS, GND affirme : « Nous sommes prêts à gouverner. »

À bâbord ! : Après la publication de Ne renonçons à rien, alors qu'on te demandait si la démarche préconisée dans le livre n'était pas utopique, tu as répondu : « L'un des défauts de la gauche, c'est justement d'être trop utopique, d'invoquer de grands principes en oubliant le réel, en ayant de la difficulté à ancrer ces valeurs dans des projets concrets. » Au lendemain du congrès de QS, Francine Pelletier signait un texte dans Le Devoir titré dans un premier temps : « Idéalistes 1, pragmatiques 0 ». Comment situes-tu la démarche de Faut qu'on se parle, qualifié par toi comme étant « pragmatique », et le fonctionnement de QS, qualifié par Francine Pelletier comme étant idéaliste ?

Gabriel Nadeau-Dubois : Déjà, de voir le débat sur les alliances électorales comme un débat opposant le pragmatisme à l'idéalisme, ça me semble être une vision très étroite. Les journalistes l'ont cadré comme ça, mais pour moi ce n'était pas un débat entre pragmatisme et idéalisme, parce qu'il y avait du pragmatisme des deux côtés. Beaucoup de gens ont voté contre une alliance avec le Parti québécois par pragmatisme, tandis que d'autres personnes étaient en faveur des alliances et ont fait preuve de beaucoup d'idéalisme.

La décision de ne pas faire de pacte électoral avec le Parti québécois, ce n'est pas une décision idéaliste selon moi. C'est une décision qui est motivée à la fois par des raisons, oui, de principe (le refus, par exemple, de s'associer de près ou de loin aux politiques identitaires du PQ), mais il y a aussi des raisons pragmatiques qui ont été émises dans le débat. Par exemple : « Veut-on s'allier à un parti qui, depuis 1998, perd des votes à chaque élection de manière constante ? », « Est-ce qu'on est en train de s'allier avec un parti qui est en décroissance ? » Ça, c'est radicalement pragmatique comme considération et ça a aussi pesé dans le débat.

ÀB ! : Dans le même ordre d'idées, comment penses-tu pouvoir articuler le double rôle de co-porte-parole et de député ? C'est-à-dire d'incarner, d'un côté, la voix du parti qui doit défendre les positions de ses instances et, de l'autre, le député qui doit faire des stratégies, des alliances et prendre des décisions au jour le jour.

G. N.-D. : Effectivement, c'est un équilibre qu'il faut négocier constamment. Étant donné que je commence tout juste mes fonctions de député, je ne peux pas encore dire comment ça va se dérouler au quotidien, mais c'est sûr qu'il va y avoir un équilibre à trouver. Parce qu'en effet, la fonction de député et le rythme de l'Assemblée nationale nécessitent de prendre des décisions sur une base quotidienne, alors que le rôle de porte-parole est lié à tout un fonctionnement démocratique à l'intérieur du parti. Donc, forcément il y a une tension entre les deux. Je pense que dans l'histoire de Québec solidaire, ce rapport-là s'est quand même plutôt bien passé jusqu'à maintenant, même s'il y a eu, bien sûr, des frictions, des accrochages. Malgré tout, je pense que Françoise et Amir avaient trouvé un bel équilibre.

Pourtant, plus Québec solidaire va grandir, plus notre députation sera nombreuse et plus ce défi va gagner de l'importance. Parce qu'à trois député·e·s, c'est une chose, mais bientôt, nous aurons beaucoup plus de député·e·s, ce qui va nous demander de nous adapter. Ça fait partie des ajustements que le parti va devoir apporter maintenant qu'on entre dans ce que j'appelle la deuxième étape de l'histoire de Québec solidaire, après un premier 10 ans à consolider le parti, à l'installer dans l'espace public, à le faire connaître ; ça, c'est fait. Aujourd'hui, on est passé à une deuxième étape de croissance et elle est déjà commencée, on le voit bien avec les 6 000 nouveaux et nouvelles membres, la victoire de Manon dans Sainte-Marie-Saint-Jacques, ma victoire décisive dans Gouin. On voit que, clairement, Québec solidaire est déjà entré dans cette deuxième phase, qui va forcément impliquer une adaptation. Par exemple, c'est certain qu'il y aura des défis à relever concernant nos instances et notre fonctionnement démocratique. Avoir un parti de 7 000 membres, c'est une chose, mais la situation n'est pas pareille avec 16 000 membres, comme aujourd'hui, ou 25 000 dans un an, comme je l'espère. On ne se connaît pas tous et toutes, et ça, pour QS, ce sera un apprentissage à faire, je pense. De réaliser que grandir, ça veut aussi dire qu'on sera de moins en moins une famille, qu'on ne connaîtra pas tous les 25 000 membres par leur prénom ! Il va falloir accepter qu'en grandissant, des gens vont se joindre à nous avec leur perspective, sans être des « born and raised » Québec solidaire.

Pour ces raisons, le rôle de la présidence à Québec solidaire sera de plus en plus important. Nika [Deslauriers, nouvelle présidente de QS] en a beaucoup parlé durant sa campagne. Elle voyait son rôle comme celui de « lubrifier » les rapports entre l'Assemblée nationale, les comtés, le parti. Son rôle sera de s'assurer que cette croissance ne se fasse pas au détriment de la démocratie dans le parti.

ÀB ! : Quelques jours après ton investiture en tant que candidat de QS dans Gouin, la revue L'Esprit libre organisait une soirée de réflexion intitulée « Populisme et vedettariat : la nouvelle norme en politique ? ». La soirée n'était pas organisée autour de ta candidature mais, dans la salle, il y avait des membres de QS qui te voyaient comme quelqu'un de l'extérieur de la famille, justement, catapulté dans les plus hautes sphères très rapidement. Comment tu te situes par rapport à ce genre de critiques ?

G. N.-D. : Le vedettariat ou la personnalisation outrancière de la politique, ce sont des choses qu'il faut critiquer et combattre ; j'en conviens absolument. La meilleure manière de contrer ça, ce n'est pas en s'en remettant aux vertus individuelles des gens, qui peuvent varier, c'est plutôt par les mécanismes qu'on se donne au sein d'un parti ou d'une organisation. À Québec solidaire, il y a une culture politique et des mécanismes institutionnels qui ramènent les porte-paroles à leur mandat. Ça fait seulement quelques semaines que je suis porte-parole du parti et je le vis déjà, ça. Moi, j'ai confiance que ces structures et ces mécanismes feront leur travail, que ce soit à mon égard, à l'égard de Manon ou à l'égard de tous les futurs porte-paroles du parti.

Pour ce qui est de la critique sur le fait que je serais quelqu'un de l'extérieur, durant cette course au porte-parole, je me suis opposé fermement à cette idée-là, qui se prétend un argument démocratique, mais qui, je trouve, ressemble drôlement à du corporatisme, en fait. Parce que ce qu'on dit, dans le fond, c'est quoi ? C'est qu'il faudrait faire ses classes à l'intérieur du parti pendant des années pour démontrer sa réelle allégeance ? Je pense que Québec solidaire, c'est le parti de toute la gauche. Lorsque des personnes ayant milité à gauche dans les mouvements sociaux pendant des années décident de faire le saut en politique et de joindre Québec solidaire, je pense qu'il faut les considérer comme ayant toujours été parmi nous. Sinon, on n'est pas sérieux quand on dit qu'on est le parti des urnes et de la rue. Et en ce qui me concerne, oui j'ai une certaine notoriété, mais je ne l'ai pas acquise dans un show de téléréalité, je l'ai acquise comme militant. Quand je me suis joint à Québec solidaire, je l'ai dit en arrivant : je me sens chez moi, parce qu'en faisant le tour des associations locales et partout où j'allais, je rencontrais toujours des personnes avec qui j'avais milité, que ce soit dans le mouvement étudiant, à Coule pas chez nous ou dans le mouvement syndical. Donc cette critique sur le fait que je viendrais de l'extérieur, je la conteste. Mais, pour moi, c'est très différent de la question du vedettariat et de la personnalisation outrancière, qui est une chose à laquelle il faut vraiment faire attention.

ÀB ! : Pour aller plus loin : il me semble t'avoir entendu parler des campagnes de Jean-Luc Mélenchon et Bernie Sanders pouvant servir de modèle ou d'inspiration. De quelle façon exactement souhaites-tu t'en inspirer ? Parce que ces personnalités, Mélenchon particulièrement, attirent aussi leur lot de critiques pour leur façon de s'appuyer énormément sur leur image, leur visage...

G. N.-D. : Et en même temps, du côté de Sanders, de nombreuses personnes ont dit que c'était une mauvaise comparaison parce que plusieurs de ses propositions ont déjà été réalisées au Québec. Quand j'utilise ces comparaisons, c'est surtout pour m'inspirer de la manière dont les campagnes se sont organisées : souvent de manière très décentralisée, où il y a beaucoup d'autonomie donnée aux gens sur le terrain. Ce qui rompt un peu avec un modèle d'organisation classique pour un parti politique plus hiérarchique, où il y a une grosse organisation et où des directives sont données. C'est le premier élément que je trouve inspirant.

Le deuxième, c'est qu'au-delà du positionnement politique sur l'axe gauche-droite, qui en effet n'est pas exactement le même qu'ici au Québec, ce que je trouve très intéressant, c'est leur posture politique. C'est-à-dire la manière dont ils font de la politique. Pour le dire le plus simplement possible, je dirais que c'est de la politique de principe, de la politique qui s'assume. Il y a une volonté de ne ressembler à personne d'autre, d'assumer une posture de rupture, clivante. Ce sont les deux points communs les plus inspirants pour nous. Je crois que Québec solidaire peut s'inspirer de cette volonté de cibler des enjeux qu'on sait qu'ils vont déranger, qui feront peut-être moins l'unanimité, mais qui vont nous positionner très clairement dans la tête de l'électorat. L'idée n'étant pas de cliver pour cliver, mais d'accepter de déranger un petit plus, en se distanciant légèrement d'une image très consensuelle, douce, rassembleuse, pour accepter qu'il y aura peut-être moins de gens qui vont nous aimer un petit peu, mais un nombre grandissant qui vont voter pour nous.

ÀB ! : On constate d'ailleurs depuis ton arrivée qu'il y a eu un certain changement dans la stratégie communicationnelle. En même temps, Québec solidaire avait déjà le vent dans les voiles avant que tu arrives, notamment avec la campagne de Manon Massé pour sauver la circonscription de Sainte-Marie-Saint-Jacques. J'aimerais savoir comment s'est fait l'arrimage entre tes propres pratiques communicationnelles et celles qui existaient déjà au sein du parti.

G. N.-D. : Je pense qu'il y a eu une sorte de « convergence »... [rires] naturelle ! Ce sont des réflexions qui étaient déjà dans le parti. C'est comme si les astres s'étaient alignés. Le regrettable départ de Françoise [David] a coïncidé avec un moment où, dans ma démarche de militant, je m'en allais vers ce type d'implication [dans un parti politique]. Il y a eu la victoire de Manon, le fait qu'elle s'est vraiment installée dans l'espace public depuis son élection avec une crédibilité politique et médiatique… Bref, le fil des événements a fait qu'il n'y a pas eu d'arrimage à négocier. C'est comme si les réflexions politiques que j'ai eues dans les dernières années, je les avais eues en parallèle avec Québec solidaire. J'ai l'impression que le parti et moi, on est arrivé aux mêmes conclusions par des chemins différents et que c'est pour ça que le mariage s'est bien fait, que la mayonnaise a pris.

On est arrivé, notamment, à la conclusion commune que la gauche, au Québec, devait s'assumer et se présenter clairement devant les gens en disant : « Nous sommes prêts à gouverner ». Le fait de parler plus d'économie, également, le fait d'investir des efforts pour sortir de Montréal, le fait de s'inspirer des pratiques de mobilisations qui ont eu lieu aux États-Unis, en France, en Espagne… le parti était rendu là et moi aussi. Je pense que ma victoire au poste de porte-parole est un indicateur de ça ; parce que j'ai fait campagne sur ce type d'idées exprimant une volonté de transformer l'organisation, d'une certaine manière, et il semble que ça tombait sous le sens pour à peu près tout le monde.

ÀB ! : Par rapport à la stratégie électorale, devant un échiquier politique québécois marqués à droite (avec un électorat votant massivement pour trois partis ayant fait de l'équilibre budgétaire un paradigme, ou avec deux partis francophones se disputant la question « identitaire ») comment pensez-vous pouvoir construire une majorité à gauche ?

G. N.-D. : Si j'avais la réponse à cette question-là, les choses iraient mieux. C'est tout un défi, mais j'ai des pistes de réflexion. D'abord, il y a une réelle insatisfaction à l'égard de ce qu'on peut appeler les partis traditionnels au Québec. Je l'ai senti sur le terrain, dans Gouin, et quand j'ai fait la tournée Faut qu'on se parle. L'expression de cette insatisfaction est freinée par le mode de scrutin, mais on en voit des signes partout. Ça sort par les craques un peu partout. Le fait qu'il y ait quatre partis à l'Assemblée nationale depuis dix ans maintenant, c'est du jamais vu dans l'histoire politique du Québec où il y a toujours eu du bipartisme. Aussitôt que surgissait un troisième parti, c'était en chassant l'un des deux autres. Là, ça fait dix ans qu'il y a quatre partis. C'est un signe qui ne ment pas.

L'émergence de Citoyens au pouvoir avec Rambo Gauthier, l'émergence du Parti conservateur du Québec qui fait quand même 3 ou 4 % selon les sondages (ce n'est pas marginal), la subsistance d'Option nationale… Tout ça, pour moi, ce sont différentes expressions d'une même insatisfaction à l'égard des partis traditionnels. Je pense qu'on assiste à la fin du bipartisme, mais que le mode de scrutin brime l'expression de cette volonté-là, largement répandue. Si on met toutes les personnes qui votent pour les libéraux pour ne pas voir le PQ au pouvoir et toutes les personnes qui votent PQ pour ne pas voir les libéraux au pouvoir, ça commence à faire pas mal de monde qui vote par défaut et peu de gens, je pense, par conviction. Ce n'est pas pour rien que dans beaucoup de « couronnes » de Montréal, QS est le deuxième choix de plusieurs électeurs et électrices de la CAQ ; des électeurs·trices qui ont voté NPD au fédéral, qui votent CAQ au provincial, qui mettent QS en deuxième choix, souvent, selon les sondages. Tout ça, ce sont des signes d'une seule et même insatisfaction.

QS doit profiter de cette conjoncture, il faut qu'on parle à ces personnes. Même dans la région de Québec, les sondages montrent que c'est une des régions où on a le plus progressé depuis deux mois. Parce que ce sont des coins où il y a énormément d'insatisfaction à l'égard des partis traditionnels. Et, contrairement à la CAQ, on est crédible quand on dit qu'on n'est pas un parti traditionnel. Jean-François Lisée, Philippe Couillard et François Legault se ressemblent beaucoup comme personnages politiques. Nous, on est capable d'incarner quelque chose de vraiment différent dans l'esprit des gens. Et c'est là-dessus qu'il faut capitaliser.

Il faut cibler les propositions qui nous confirment dans cette posture-là. Le meilleur exemple, c'est le libre-échange. On est le seul parti à l'Assemblée nationale qui a un vrai discours critique sur le sujet. Ça, ça nous définit, ça nous distingue, ça fait de nous une offre politique claire. Un autre exemple, c'est le financement public de l'école privée. Nos détracteurs diront qu'on s'isole, moi j'aime mieux dire que ce sont des sujets par lesquels on affirme notre personnalité. Je pense que ces débats et ces enjeux peuvent nous faire avancer, peuvent convaincre des gens qui ne se diraient pas « de gauche » si on leur posait la question, de nous appuyer.

Moi, j'aimais beaucoup ce que répondait Mélenchon quand on lui disait : « Vous êtes d'extrême gauche, comment allez-vous convaincre l'électorat ? Vous êtes tellement loin sur le spectre. » Lui répondait : « Moi, bien sûr que je suis de gauche, mais je ne parle pas qu'aux gens de gauche, je parle à tout le monde. Et si vous n'êtes pas de gauche, ce n'est pas grave : appuyez-vous les mesures que je propose ? » J'aime beaucoup cette manière de voir les choses. Québec solidaire ne parle pas seulement aux gens de gauche, Québec solidaire parle à tout le monde. On va convaincre tout le monde avec nos propositions concrètes, pas sur des positions de principe.

ÀB ! : Est-ce qu'il n'y a pas un risque que la position indépendantiste empêche des anglophones ou des allophones d'adhérer à QS ?

G. N.-D. : C'est peut-être un risque, mais notre travail, c'est de les convaincre ! Il ne s'agit pas de prendre la direction du vent et de s'ajuster selon la tendance. Dans la liste des principes fondateurs de Québec solidaire, on ne remet pas en question l'écologisme, on ne renie pas le féminisme… Je ne comprends pas pourquoi le principe de l'indépendance devrait être remis en question. Je veux dire, être féministe, ce n'est pas nécessairement populaire partout, être écologiste non plus… Mais on ne remet pas en question ces valeurs-là, parce qu'on y croit ! Pour moi, l'indépendance, c'est la même chose. Autrement dit, notre rôle est de persuader les gens que nos principes fondateurs sont les bons, pas de trouver une manière qu'ils votent pour nous même s'ils ne les appuient pas au complet, en usant de stratagèmes ou de bidouillages programmatiques.

Si on est honnête dans le projet de société qu'on propose, on le sait que les réformes et les changements auxquels on aspire sont impossibles à l'intérieur de la monarchie britannique et du fédéralisme canadien. C'est une question de cohérence et d'honnêteté que d'affirmer notre position indépendantiste. Ce qu'il faut répéter – et je l'ai aussi fait à Global News –, ce qu'il faut marteler, c'est à quel point notre projet d'indépendance est très différent de celui du Parti québécois. Je crois d'ailleurs que le projet suscite moins de crainte – voire de haine – auprès des jeunes anglophones et allophones comme ça a pu être le cas historiquement au sein de ces communautés. Je pense notamment aux jeunes anglophones à Montréal ; j'en rencontre plein qui me disent : « Ouais, c'est vrai que l'indépendance, c'est pas la grande bataille de ma vie, mais si c'est démocratique, que c'est inclusif, je ne suis pas contre… Je demande à voir, mais je ne suis pas contre. » Je crois que ce sont des personnes à qui on peut parler en disant : « Écoutez, nous, ce qu'on propose c'est de transformer la cité québécoise et pour réaliser cette transformation sociale, il faut avoir tous les pouvoirs démocratiques au Québec. Si on veut sceller un réel pacte d'amitié de nation à nation avec les Autochtones, il faut faire l'indépendance. Si on veut maîtriser notre politique énergétique, si on veut réglementer le secteur bancaire, si on veut renégocier le libre-échange, si on veut protéger et diffuser la culture québécoise à l'ère d'Internet, il faut les pouvoirs de réglementation des télécommunications aussi ! » Si on fait ce travail, je pense qu'on peut convaincre beaucoup de gens qui ne font pas partie de l'électorat « nationaliste » classique. D'ailleurs, pour moi, la fusion avec Option nationale – et c'est un élément que j'ai mis beaucoup en avant –, ça s'inscrit dans cette démarche de créer ce nouveau pôle de rassemblement des indépendantistes progressistes.

ÀB ! : L'imbroglio autour de la signature ou pas de l'entente avec OUI Québec tournait autour du projet d'une assemblée constituante et de ses modalités, de son mandat (indépendantiste ou non) et de son mode de désignation (populaire ou parlementaire). Comment te situes-tu dans ce débat ?

G. N.-D. : Il y a, en quelque sorte, un faux débat. Parce que sur la question de sa composition, tout le monde s'entend là-dessus. C'est un élément sur lequel on n'a aucune raison de changer notre position : c'est fondamental que ce soit un exercice de souveraineté populaire, que ce soit indépendant de l'Assemblée nationale.
L'autre débat – sur la technicalité du mandat [de l'assemblée. À savoir s'il doit porter sur l'indépendance ou non] –, là-dessus, je trouve qu'on s'est un peu embourbé à l'interne comme à l'externe parce que, dans les faits, l'acte constituant nous place d'emblée en rupture avec l'ordre constitutionnel existant. Ce geste-là, déjà, c'est un geste d'affirmation d'indépendance. On se met en contradiction avec l'ordre constitutionnel en convoquant cette assemblée. Donc, pour moi, c'est un faux débat.

On s'est embourbé dans ce débat entre un mandat « ouvert » ou un mandat « fermé ». D'emblée, je n'aime pas la terminologie, opposant « ouvert » à « fermé », parce qu'il y a une des options qui est marquée très péjorativement… Je pense qu'il y a moyen de trouver une nouvelle formulation qui clarifie les choses pour sortir de cette espèce de polarisation entre les partisans de la constituante avec mandat ou sans mandat. On va travailler là-dessus, notamment dans le cadre du processus de dialogue avec Option nationale, mais je pense qu'il y a moyen de trouver une troisième formulation qui réconcilie tout le monde. Parce que, dans le fond, on le sait tous qu'en appelant une assemblée constituante, on se place en contradiction avec l'ancienne constitution.

La suite de l'entretien est maintenant disponible. Dans cette seconde partie, il est question de la stratégie de Québec solidaire pour faire des gains à l'extérieur de Montréal, de développement économique régional, d'éducation et de bien d'autres sujets.

Une expérience autogestionnaire toujours renouvelée

Philippe de Grosbois, Amélie Nguyen, Marc-Olivier Vallée — 2014-11-05T03:45:57Z

La revue À bâbord ! est d'abord une expérience humaine, portée par un collectif de rédaction de plus d'une vingtaine de membres représentant une gauche ouverte, critique, plurielle, parfois irrévérencieuse mais toujours joyeuse, animée d'une volonté de dire et de changer sa société. De toutes origines, nous sommes des scientifiques, artistes, juristes, libertaires, travailleuses et travailleurs communautaires, professeur·e·s, féministes, anticapitalistes, syndicalistes, tiers-mondistes, défenseur·e·s des droits humains, environnementalistes et plus encore. Un collectif hétéroclite qui réussit malgré tout à s'entendre pour proposer une révolution dans l'organisation de notre société, dans les rapports entre les hommes et les femmes et dans nos liens avec la nature. À bâbord ! a pour but d'informer, de formuler des analyses et des critiques sociales et d'offrir des espaces ouverts pour débattre et favoriser le renforcement des mouvements sociaux d'origine populaire.

C'est au sein de ce collectif, lui-même un espace de débat et de discussion, que sont planifiés nos numéros de manière souple, par consensus, en fonction des réflexions à mener, des luttes à mettre en lumière dans la société québécoise et au-delà. La conception de la revue est, de fait, une expérience participative et non hiérarchique en soi. Qu'il s'agisse des sujets traités par les articles que nous publions, des thèmes de nos dossiers ou des éditoriaux que nous signons collectivement, tout le monde a voix au chapitre. Par ailleurs, la revue mise sur la diversité des gauches pour favoriser de riches débats et n'adopte pas de ligne éditoriale rigide dans la rédaction et la sélection des articles, dont bon nombre proviennent de collaboratrices et collaborateurs externes. Notre comité d'édition se charge de la révision des textes et de leur mise en page, ce qui inclut le choix des éléments graphiques (photos, illustrations, page couverture). Depuis quelques années, la revue est suffisamment stable pour permettre de rémunérer une partie de ce travail.

Par ailleurs, des tâches aussi rébarbatives en apparence que la mise sous enveloppe de la revue ou la mise en ligne de nos numéros se déroulent dans une ambiance conviviale et sont assurées par des militantes et militants volontaires.

Bien sûr, voguant depuis plus de dix ans maintenant, le navire a inévitablement tangué en certaines occasions. Néanmoins, ce « Nous » demeure une idée, portée par ce collectif qui évolue avec les affinités et sensibilités des unes et des autres, au gré des départs et des arrivées. La convergence des idéologies persiste au fil des ans, des intérêts, des histoires. La publication de chacun de nos numéros nous donne l'occasion de renouveler notre engagement envers cette démarche, devant la nécessité de diffuser une « autre » information – une information ancrée dans les luttes locales, trop souvent inaudible mais absolument nécessaire.

Évidemment, pour dénoncer les injustices et souligner les victoires, pour voir les possibles et rêver les impossibles, nous avons besoin de vous, lectrices et lecteurs. Une revue telle qu' À bâbord ! vit de ses abonnements.

Merci de nous lire, merci de nous soutenir !