Revue À bâbord !

Protéger le bien commun

Ianik Marcil — 2015-06-09T23:49:02Z

La gauche politique et économique prétend défendre le bien commun alors que la droite plaiderait d'abord en faveur de l'intérêt individuel. Malheureusement, l'appel à ce bien commun est trop souvent incantatoire et désincarné : ses contours empiriques semblent bien flous. Favoriser un régime de retraite public permet à la fois d'identifier concrètement une instance empirique du bien commun et d'en faire un cheval de bataille concret.

Car en effet, nul n'est contre la vertu. Personne ne s'opposerait à la défense du bien commun. Hélas, comme la vertu, voilà un mot creux, sinon un mot fourre-tout qui peut vouloir dire, justement, tout et n'importe quoi. Ce me semble d'autant de plus en plus vrai qu'on s'éloigne de la solidarité nécessaire à sa promotion comme objectif politique.

Dans les 40 dernières années, l'idéologie conservatrice et/ou néolibérale a gagné tranquillement mais sûrement le terrain médiatique et a insidieusement infiltré les esprits. Une intériorisation qui rend de plus en plus difficile le combat pour la préservation du bien commun, voire pour entretenir la foi en sa réelle nécessité.

Une distribution de la richesse en panne

Le milieu des années 1970 marque définitivement un tournant dans l'histoire moderne des sociétés occidentales ou industrialisées. Les Trente Glorieuses (1945-1975) sont chose du passé. Ces trois décennies d'après-guerre qui ont vu naître la classe moyenne, se concrétiser l'American Dream et où le salaire des travailleurs et des travailleuses accaparait une juste part des gains de productivité est désormais révolue. S'ensuivent quatre décennies d'un développement économique désolidarisé et marqué par la montée de l'individualisme et du repli sur soi.

Ces dernières décennies sont effectivement caractérisées par le délitement du lien économique et social induit par la montée du conservatisme économique, politique et moral. Depuis 40 ans, les revenus réels des Canadiens et Canadiennes n'ont pas augmenté. Cela signifie que si vous avez commencé votre carrière au milieu des années 1970, grosso modo au début de la vingtaine, vous êtes aujourd'hui à l'aube de votre retraite sans avoir accru vos revenus. Tout simplement parce que la hausse des salaires n'a couvert, en moyenne, que l'inflation. Laquelle, incidemment, malgré des taux globaux relativement bas, a augmenté de manière importante ces dernières années pour les biens de première nécessité (alimentation, logement, transport). Parallèlement, puisque l'enrichissement individuel est hors de portée, les ménages recourent au crédit afin de s'assurer au moins l'illusion d'une meilleure qualité de vie. Conséquence : le taux d'endettement des familles atteint des sommets records : 164 % du revenu disponible, pour 2013.

Ajoutons à cela la précarisation croissante du marché de l'emploi. En 2013, l'économie québécoise a détruit 55 000 emplois à temps plein alors qu'elle en créait 59 000 à temps partiel. Une tendance que l'on observe depuis au moins une quinzaine d'années, tout comme la perte de terrain de la couverture des travailleuses et des travailleurs à leur retraite. À ce jour, c'est 30 % des salarié·e·s québécois·es qui n'ont pas de couverture à la retraite, mis à part les régimes que nous pourrions qualifier de survie que sont la Pension de la sécurité de la vieillesse et le Supplément de revenu garanti – les deux offrant un revenu bien en deçà du seuil de pauvreté.

Le passé se place sous le signe de la stagnation, le présent, celui de la précarité et le futur, de l'incertitude.

Délitement de la société

Comment, dans ce contexte, pouvons-nous individuellement défendre le bien commun, une action qui implique la participation individuelle au collectif, comme l'entendait Thomas d'Aquin, qui fait en sorte que tout un chacun fait preuve de bonté envers sa communauté ? Devant l'incertitude, la précarité et l'absence de bénéfice à l'effort collectif, l'action collective semble être hors de portée. La recherche de la vie bonne, que garantirait un contrat social basé sur la défense du bien commun, ou à tout le moins sa construction, s'effondre devant cet étiolement des liens sociaux.

Il serait présomptueux de ramener l'état actuel des travailleuses et des travailleurs, des familles, des chômeuses et des chômeurs à l'état de nature décrit par les penseurs libéraux. Et pourtant. N'y a-t-il pas quelque chose de notre vie contemporaine de l'état de nature décrit par Hobbes ? Cette existence « solitaire, misérable, difficile, sauvage et brève » ? Sans prétendre que nous sommes revenus à l'état de nature, il n'en demeure pas moins que notre abandon collectif de cet idéal de vie commune visant une vie meilleure, bonne, s'en approche.

La privatisation de la planification à la retraite en participe. Les campagnes de marketing visant à favoriser les véhicules financiers privés (comme les REER, par exemple) affaiblissent le lien collectif. Exit la solidarité intergénérationnelle et intragénérationnelle. Bienvenue le quant-à-soi. Mais étant donné le peu de possibilités de liberté économique que nous avons, comment cela peut-il être cohérent avec notre réalité ? Nous ne nous enrichissons pas, nous nous endettons et il faudrait que nos décisions individuelles nous sauvent de ce marasme ?

Cette privatisation de la retraite portée par le conservatisme économique et le néolibéralisme ambiants trahit pourtant les fondements mêmes du libéralisme porté par Locke, Hutcheson, Hume et Smith. Que nous dit Locke ? Que nous sommes d'abord et avant tout « propriétaires » de notre propre personne ; que cette propriété ne doit être, en aucune circonstance, aliénée par un pouvoir coercitif. Par extension, les individus sont légitimement propriétaires du fruit de leur travail, puisque c'est leur corps et leur esprit qui le produit. Ainsi, la vie matérielle et la vie économique permettent la liberté par la souveraineté du travail humain.

Or, ce travail n'est pas que le travail monétisé, passé par la moulinette du marché. Nombre de contributions à la vie matérielle ne sont pas médiatisées par l'échange marchand : le bénévolat, le travail à la maison, l'autoproduction. Celles-ci permettent l'épanouissement individuel par leur participation à la vie matérielle qui n'est pas nécessairement économique. À cet égard, tous les citoyens et toutes les citoyennes sont au centre de la vie collective et sont en mesure de créer les arrangements institutionnels, au sens d'Elinor Ostrom, qui leur garantissent leur épanouissement et leur droit à la vie bonne. C'est la raison pour laquelle les régimes de retraite sont un bien commun : ils ne devraient pas appartenir qu'aux travailleurs et travailleuses, mais à quiconque participe à la vie matérielle de nos sociétés.

La principale menace au contrat social libéral est donc la privatisation du bien commun. Un des moteurs les plus forts de cette privatisation est la financiarisation de l'économie. La sphère financière représente présentement 10 fois l'économie réelle alors qu'il y a à peine 20 ans, elle ne pesait que pour 2,6 fois la production de biens et de services. La valeur des produits dérivés a été multipliée par 125 pendant la même période.

De la vertu des régimes de retraite publics et collectifs

C'est le triomphe absolu et sans bornes de la finance sur la vie économique et matérielle que nous observons. Le capitalisme avancé atteint ainsi son apogée par la financiarisation de toutes choses, qui entraîne la privatisation symbolique de toutes relations sociales. L'impact est direct : la sphère privée, magnifiée, montre ses limites immédiates. Les régimes personnels de retraite ont eu un rendement moyen de l'ordre de 2 % ces dernières années alors que celui des caisses de retraite publiques a été de 6 %.

De nombreuses motivations économiques militent en faveur des régimes publics et des régimes collectifs à prestations déterminées – lesquels garantissent non seulement une rente, ce qui n'est pas le cas des régimes à cotisations déterminées, mais aussi efficacité, expertise et économies d'échelle. Ces régimes collectifs mutualisent et nivellent le risque à long terme, ce qu'un individu seul ou un ménage ne peuvent faire. Privatiser le contrat social en s'en remettant aux régimes privés individuels (ou collectifs, mais à cotisations déterminées et de plus en plus sans participation de l'employeur) érode le lien de solidarité sociale qui présuppose l'interdépendance de tous envers chacun. L'individualisation de l'épargne-retraite renie ce principe et nous éloigne d'une société juste.

À l'heure du tout au marché, de l'individualisme débridé et du peu de souci qu'on se fait pour notre avenir collectif (à tous les niveaux), les régimes publics de retraite, avant tous les autres, ne constituent pas uniquement des outils financiers pour assurer la sécurité économique des citoyennes et citoyens : ils participent d'un véritable projet politique. Si resserrer le filet social coûte cher à court terme, cela est rentable et efficace économiquement à long terme, tout en proposant aux citoyen·ne·s un contrat social intergénérationnel basé sur une plus grande solidarité sociale, économique et politique. Il importe donc de défendre les valeurs morales et collectives de ces régimes bien avant leurs caractéristiques économico-financières qui, de toute façon, militent en leur faveur. Et c'est avant tout cela, militer en faveur du bien commun.

Photo : Simon Pagé

L'assujettissement à la finance

Ianik Marcil — 2014-09-13T19:06:52Z

La crise financière de 2008 aura permis de mettre en lumière la formidable puissance du secteur financier dans les économies occidentales. Cette sphère financière qui pouvait sembler totalement décrochée du réel avec ses produits dérivés exotiques, comme les hedge funds ou des fonds spéculatifs sur la météo, a montré à quel point elle était en mesure de dévaster l'économie réelle.

Après la débâcle des Lehman Brother de ce monde, les espoirs étaient grands de voir dans l'après-crise une ère de mise au pas des géants de la finance. Hélas, non seulement nous ne sommes pas véritablement sortis de la crise (structurelle), mais la sphère financière n'a mis que quelques années à retrouver sa toute-puissance.

La prestigieuse firme de consultants McKinsey publiait dès 2011 une importante étude comptabilisant la valeur de l'ensemble des actifs financiers « classiques » sur la planète (marchés boursiers, titres obligataires gouvernementaux et privés, prêts bancaires, etc.). En 2010, soit deux ans après la crise financière, ils représentent 212 000 milliards de dollars (G$) ; en 1990, ils ne représentaient que 54 000 G$, soit environ une augmentation du quadruple en 20 ans. Durant la même période, la valeur de tous les biens et services produits sur la planète (le PIB) n'a augmenté que de 2,8 fois [1].

Bien plus, si on ajoute à ces actifs financiers classiques ce qu'on appelle les « produits dérivés » – c'est-à-dire cet ensemble d'instruments financiers qui se sont multipliés à une vitesse folle depuis les années 1980, des produits dont la valeur est fixée à la valeur future d'autres produits financiers –, on arrive à des sommes tout simplement vertigineuses. En 1990, la valeur des produits dérivés était de l'ordre de 3 450 G$ ; en 2010, 434 000 G$ – 125 fois plus en 20 ans [2] !

Une sphère financière gigantesque

La conséquence est simple : en moins de 20 ans, la sphère financière occupe maintenant une place démesurée par rapport à l'économie réelle. Le graphe et le tableau présentés ici illustrent de manière éloquente ce phénomène. Alors que l'ensemble de la sphère financière représentait environ 2,6 fois l'économie réelle en 1990, elle représente aujourd'hui plus de 10 fois l'économie réelle.

Cette enflure démesurée a trois conséquences majeures.

Premièrement, on le constate, il y a une déconnexion complète entre la croissance de la sphère financière et celle de l'économie réelle. Pendant une grande partie de l'histoire du capitalisme, les produits financiers étaient l'« huile dans l'engrenage » économique. Sa croissance allait de pair avec celle de la production et du commerce. Mais sur une très courte période, l'excroissance de la finance est à ce point énorme qu'elle s'autonomise de la dynamique économique réelle, elle « s'affranchit de plus en plus des bases de l'économie réelle, la finance ne parle plus qu'à la finance [3] ».

En revanche, deuxièmement, son autonomie ne la rend pas inoffensive. En réalité, elle produit une dynamique asymétrique. D'une part, sa croissance et les profits démesurés qu'elle génère sont basés, ultimement, sur l'activité économique réelle. La valeur des produits financiers spéculatifs s'appuie sur l'évolution de celle de la production très concrète de marchandises. Ainsi, les fonds spéculatifs sur les produits agricoles génèrent une plus-value formidable sur la base de récoltes (ou de pénuries). Cela dit, en vertu d'un principe d'escalier, l'économie réelle se retrouve très loin dans le processus ; au final, on spécule sur des produits financiers spéculant eux-mêmes sur des produits financiers spéculatifs, dans une chaîne virtuellement sans fin.

D'autre part, et c'est là que réside l'asymétrie, les crises générées par la spéculation dans la sphère financière retombent directement sur l'économie réelle et produisent des effets dévastateurs. La crise financière de 2008 l'a démontré : la débâcle de produits financiers pourris accolés à la fragilité de l'endettement hypothécaire des ménages a plongé l'économie mondiale – en premier lieu celle des États-Unis – dans une des pires crises économiques depuis la dépression des années 1930. Au bout du compte, les propriétaires de ces actifs financiers sophistiqués s'enrichissent sur la base d'activités économiques réelles, lesquelles ne bénéficient pas de ces profits, mais en subissent la déconfiture.

Troisièmement, cette hypertrophie de la sphère financière a d'autres conséquences bien réelles, politiques celles-là. L'enrichissement des détenteurs de capitaux financiers combiné à la stagnation des revenus réels des travailleurs et travailleuses depuis le milieu des années 1970 a causé les inégalités économiques que l'on sait. Or, ces inégalités économiques nourrissent un débalancement du pouvoir politique. Car les détenteurs des capitaux financiers ont un pouvoir réel, tout simple : leur richesse leur permet d'influencer les plus hautes sphères publiques en finançant les campagnes électorales, divers lobbies ou simplement la discussion publique par des investissements massifs en opérations de relations publiques de toutes sortes.

Cette influence demeure difficilement mesurable, quantitativement. Néanmoins, elle reflète une nouvelle asymétrie du pouvoir financier et politique. La financiarisation de nos économies agit selon sa propre logique, détachée de l'économie réelle, et ponctionne cette dernière de la valeur qu'elle crée légitimement. Le secteur financier « vogue sans refléter la réalité du secteur de la production. Ce dernier est obligé de transférer de plus en plus de richesse vers le secteur financier, la création de richesse est ainsi confisquée. [...] Ainsi le secteur financier domine le secteur de la production et contraint les autorités à se mettre à son service dans leurs politiques monétaires et financières [4] ».

Contrôler les royalistes économiques

Or, ces « autorités » (réglementaires, législatives, institutionnelles) devraient fondamentalement être contrôlées par le politique. Mais ce sont, pour reprendre les mots de Roosevelt, les « royalistes économiques » qui ont pris le contrôle de l'économie, de la société et, surtout, de la sphère politique. En effet, le 27 juin 1936, il livre un discours devenu célèbre devant la Convention nationale démocrate, qui a été baptisé par la suite « Un rendez-vous avec le destin ». Il se félicitait, notamment, d'avoir réussi au cours de son premier mandat à réduire le rôle et le pouvoir de ce qu'il appelait les « royalistes économiques », c'est-à-dire les maîtres de la finance qui avaient, selon lui, volé le rêve américain des travailleurs et des petits entrepreneurs, cause véritable de la crise économique des années 1930 : À partir de cette civilisation moderne, les royalistes économiques ont sculpté de nouvelles dynasties. De nouveaux royaumes ont été construits sur la concentration de leur contrôle sur les choses matérielles. [...] Il n'y avait pas de place au sein de cette royauté pour nos milliers de petits entrepreneurs et commerçants qui cherchaient à faire un usage digne du système américain d'initiative et de profit. Ils n'étaient pas plus libres que le travailleur ou l'agriculteur. Même les hommes nantis honnêtes et progressistes, conscients de leurs obligations envers leur génération, n'ont jamais pu trouver exactement leur place dans ce schéma dynastique des choses [5].

Or, voilà les pouvoirs économique et politique réunis : les princes de la finance influencent la dynamique des relations de pouvoir politique. N'est-ce pas, dans les mots de Roosevelt, la faillite d'Obama à réformer la sphère financière ? Car rien n'a changé : les règles du jeu des acteurs du monde financier n'ont, à peu de choses près, pas été modifiées. L'accélération de la financiarisation demeure adossée à l'endettement public et à celui des ménages, étant donné que les deux tiers du moteur de la croissance économique sont mûs par la consommation adossée à l'endettement tout comme celui de la sphère publique.

À la fin de 2009, au cours d'une conférence internationale, l'économiste italien et membre du Comité exécutif de la Banque centrale européenne Lorenzo Bini Smaghi demendait, dans un texte plus que jamais d'actualité : « Has the financial sector grown too big ? » Question à laquelle il répondait « oui » sans équivoque. Et à laquelle il est urgent de trouver des solutions [6]. Car Obama ni aucun autre politicien en place en Occident n'ont réussi à assujettir la finance aux impératifs collectifs. Inversement, la sphère financière poursuit son excroissance aux dépens des choix collectifs. Aurons-nous, enfin, la force politique, sociale et communautaire de nous opposer à ces dynamiques profondément liberticides et inégalitaires ?

[1] Charles Roxburgh, Susan Lund et John Piotrowski, Mapping global capital markets 2011, McKinsey Global Inst., 2011. L'augmentation du PIB est calculée à partir des données du FMI.

[2] Estimations de l'International Swaps and Derivatives Association, qui sont plus conservatrices que celles de la Banque des règlements internationaux qui chiffre la valeur des produits dérivés à 600 000 G$ pour 2010.

[3] Frédéric Lordon, Jusqu'à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Paris, Raisons d'agir, 2008, p. 94.

[4] Bernard Élie, « Un monde dominé par le secteur financier », in Bernard Élie et Claude Vaillancourt (dir.), Sortir de l'économie du désastre : austérité, inégalités, résistances, Montréal, M éditeur, 2012, p. 55.

[5] Franklin D. Roosevelt, Great speeches, Mineola, NY, Dover, 1999, p. 48-49. Notre traduction.

[6] Lorenzo Bini Smaghi, « Has the financial sector grown too big ? », European Central Bank, Discours au Nomura Seminar, Kyoto, 15 avril 2010.

Photo : Simon Pagé