Revue À bâbord !

Environnement. Est-on en train de manquer le bateau ?

Dominique Bernier — 2023-08-16T01:23:25Z

Depuis plus d'un siècle, le monde syndical a été à l'avant-scène des avancées sociales. Mais qu'en est-il de la question environnementale ? Pouvons-nous encore espérer une transition harmonieuse vers une société énergétiquement plus sobre tout en conservant un niveau de vie décent et sans trop affecter les emplois et les conditions de travail ?

Dès les années 1990, des syndicats se sont regroupés pour sonner l'alarme concernant la crise climatique – et plus largement, la crise écologique – en martelant qu'il n'y a pas d'emploi sur une planète morte. Le concept de transition juste a ainsi été développé pour faire pression sur les gouvernements afin que des actions concrètes soient mises en œuvre pour enrayer les changements climatiques.

Au cœur du concept de transition juste se trouve également une revendication clé. Pour le monde syndical, il n'était pas question que la transition vers une société sobre en carbone se fasse sur le dos de travailleuses et travailleurs risquant de voir disparaître leur gagne-pain dans les secteurs industriels lourds. Dès le début, nous avions ainsi l'amorce d'un arrimage étroit entre écologie et justice sociale, arrimage qui s'est peaufiné et élargi au fil du temps. En plus de l'impact de la transition écologique sur les travailleurs et les travailleuses, le monde syndical s'est vite rendu compte que l'impact sur les communautés – et en particulier sur les plus vulnérables – devait impérativement être considéré.

Aujourd'hui, la transition juste consiste en un ensemble de principes, de processus et de pratiques visant à ce que les réponses aux deux défis de ce siècle – protection de l'environnement et protection sociale – se renforcent mutuellement au lieu de s'opposer. C'est faire de la transition écologique un outil de justice sociale et de la justice sociale un moteur de la transition écologique.

Depuis de nombreuses années, le monde syndical joue un rôle clé au sein des négociations internationales sur le climat. Il rappelle aux décideur·euses tenté·es de miser sur un capitalisme vert qu'une réelle transition ne doit laisser personne derrière et implique des changements systémiques au sein de notre économie et de nos sociétés, lesquels ne peuvent être mis en place sans un réel dialogue social.

Des initiatives porteuses d'espoir

Bien que beaucoup de chemin reste à parcourir, les initiatives syndicales visant à réduire l'empreinte écologique dans une optique de transition juste ne manquent pas. Au Québec, la FTQ, qui rassemble une majorité de travailleurs et de travailleuses des secteurs à forte empreinte carbone, a adopté sa toute première résolution visant une protection de l'environnement en 1962. En 2014, l'organisation a amorcé un dialogue avec des ONG environnementales et des représentant·es de communautés autochtones pour mieux arrimer les questions d'écologie et d'emploi. En 2015, des représentant·es de la FTQ étaient présent·es à la COP21, où l'Accord de Paris a été conclu, et l'organisation a adopté, en 2016, une Déclaration de politique sur les changements climatiques intitulée Changeons le Québec, pas le climat ! La Fédération a aussi publié, en 2019, un Répertoire des pratiques syndicales en transition juste fournissant un grand nombre d'exemples concrets permettant de transformer les milieux de travail en fonction d'impératifs environnementaux.

L'approche de la FTQ en ce qui concerne la transition juste se décline en trois volets : une transition juste préventive, réparatrice et transformatrice. Le volet préventif a pour objectif de prévenir les pertes d'emploi en incitant les travailleuses et les travailleurs à être davantage acteur·trices que spectateur·trices devant les changements à venir et à travailler dès maintenant à la décarbonation de leur milieu de travail. Le volet réparateur vise à atténuer les pertes d'emplois en mettant en place des mécanismes permettant la requalification des travailleurs et des travailleuses et en revendiquant un filet social adéquat. Enfin, le volet transformateur mise sur le développement de structures de concertation dans les régions touchées afin de favoriser le dialogue social pour agir sur l'ensemble des composantes de la communauté.

Du côté de la CSQ, c'est le rapport Notre avenir à tous (communément appelé rapport Brundtland), publié en 1987 par la Commission mondiale sur l'environnement et le développement de l'ONU, qui a été l'élément déclencheur d'une prise de conscience importante au sein de l'organisation. La centrale syndicale, qui rassemblait – et rassemble toujours – majoritairement des membres issu·es du personnel de l'éducation, de la petite enfance à l'université, a alors répondu à l'appel de sa base militante pour créer en 1993 ce qui se nommait alors le réseau des Établissements verts Brundtland (EVB-CSQ). Un EVB, comme on aimait le dire à l'époque, c'est un établissement où l'on éduque et agit pour un monde viable.

Au fil du temps, le réseau EVB-CSQ a publié un grand nombre de trousses pédagogiques permettant à ses membres d'intégrer les notions d'éducation relative à l'environnement et à la citoyenneté dans leur pratique pédagogique, mais aussi de mettre en place des activités structurantes pour réduire l'empreinte écologique des établissements et offrir des occasions d'engagement social et environnemental aux enfants d'âge préscolaire, aux élèves et étudiant·es. Quatre valeurs guident ce mouvement depuis les tout débuts : l'écologie, la solidarité, la démocratie et le pacifisme. Pour la CSQ, la protection de l'environnement a donc toujours été indissociable de la notion de justice sociale.

En 2020, pour mieux faire face à l'urgence des enjeux contemporains et répondre de façon plus adaptée aux besoins changeants de ses membres, le réseau EVB a amorcé un grand virage en faveur de la transition juste, lequel s'est traduit notamment par un changement de nom. Le Mouvement d'action collective en transition environnementale et sociale de la CSQ – le Mouvement ACTES – a vu le jour. Bien plus qu'un nouveau nom, le Mouvement ACTES apporte une nouvelle philosophie visant à systématiser les actions en faveur de ses quatre valeurs fondatrices, et notamment à mettre en œuvre une transition écologique juste des milieux de travail, en soutenant ses membres par le biais de nouveaux outils et services.

Parmi les autres initiatives, il faut noter qu'un grand nombre d'organisations syndicales ont aussi pris des engagements visant à atteindre la carboneutralité, voire le zéro carbone dans leurs activités. C'est notamment le cas du SFPQ, de la CSQ et de certains syndicats affiliés.

Un chemin parsemé d'obstacles

Malgré ces initiatives porteuses, un grand nombre d'embûches se dressent devant la bonne volonté des syndicats. 40 ans de néolibéralisme ont affaibli le tissu social et nourri l'individualisme, ce qui entraîne des répercussions sur l'ensemble des mouvements sociaux, et le monde syndical ne fait pas exception.

Le gouvernement mise sur la division pour mieux imposer ses politiques régressives. Ce qu'on a constaté après l'adoption en 2015 de la loi 10 [1], mise en œuvre dans le domaine de la santé par le ministre Gaétan Barrette, qui a forcé les organisations syndicales à s'affronter sans merci. Le maraudage qui en a découlé a encore des effets sur la cohésion syndicale. Dans le cadre des dernières négociations du secteur public et, plus récemment, celles des CPE, le gouvernement a une fois de plus opté pour la politique de la division en montant cette fois certaines catégories de travailleuses et de travailleurs les unes contre les autres au moyen d'offres salariales aussi différenciées qu'inéquitables.

Par ailleurs, le modèle de gestion mis en place dans le secteur public et dans un grand nombre d'entreprises, de même que l'endettement chronique des ménages lié directement à la réduction du pouvoir d'achat et à l'accroissement des inégalités, placent les gens en mode survie et rendent très difficile toute tentative de mobilisation en faveur d'une transition juste.

L'action collective comme voie d'avenir

L'ampleur de la tâche pour lutter contre le réchauffement climatique est telle, les changements requis si profonds, qu'il est inconcevable de ne miser que sur les gestes individuels, ou même sur le leadership d'une seule organisation, pour faire une réelle différence. Les décennies d'inaction des gouvernements nous montrent également qu'il y a peu à attendre d'eux. Seule une action concertée de grande envergure pourra entrainer les changements systémiques qui s'imposent.

Le monde syndical québécois s'est doté cette année d'une coalition – le Réseau intersyndical pour le climat (RIC) – qui se veut autant une communauté de pratique pour les acteur·trices syndicaux·cales qu'un organe de mobilisation des membres de la base en faveur de la transition juste.

De son côté, le Front commun pour la transition énergétique (FCTÉ) rassemble 90 organisations du Québec réparties en cinq catégories – syndicats, ONG environnementales, groupes citoyens, jeunes et groupes communautaires – dans le but de mettre en œuvre une transition porteuse de justice sociale à toutes les échelles de la société. Puisque les organisations membres rassemblent au total plus de 1,8 million de personnes, le potentiel de mobilisation de cette coalition est énorme. C'est le pari qu'elle s'est donné avec la mise en œuvre des Collectivités ZéN (zéro émission nette), une approche concertée déjà active sur quatre territoires, qui vise le déploiement de quatre nouveaux chantiers territoriaux chaque année. Ce sera aussi le cas des Chantiers ZéN en milieu de travail, une nouvelle approche visant à faciliter, soutenir et propulser une prise en charge collective de la transition juste des entreprises et des institutions par les travailleuses et les travailleurs.

Les organisations syndicales sont à l'image de la société et il est inévitable que leurs membres suivent les tendances actuelles dans leur diversité, de façon parfois contradictoire. Plusieurs n'échappent pas au repli identitaire et certains revendiquent davantage des privilèges individuels que des choix collectifs en faveur du bien commun. Les syndicats se voient parfois forcés d'avoir recours à un certain clientélisme pour conserver leur membership, qui leur confère la capacité d'agir en tant que force progressiste au sein de la société.

Cela dit, les organisations syndicales sont à pied d'œuvre depuis très longtemps pour faire valoir le caractère incontournable d'une transition juste et ne ménagent pas les efforts pour faciliter une prise en charge collective des solutions. Est-ce que ce sera suffisant ? Les changements seront-ils assez rapides ? L'avenir nous le dira, mais l'arrivée sur le marché du travail de jeunes travailleuses et travailleurs hautement conscient·es du péril climatique nous permet de garder espoir.

[1] NDLR : La Loi 10 a restructuré le réseau de la santé en abolissant les agences régionales et en centralisant l'administration dans des Centres intégrés de santé et de services sociaux (CISSS) couvrant de vastes territoires

Dominique Bernier est conseillère en environnement et transition juste à la Centrale des syndicats du Québec (CSQ) où elle s'occupe notamment du Mouvement ACTES. Elle représente aussi la CSQ au comité de coordination du Front commun pour la transition énergétique, dont elle est présidente.

Illustration : Marielle-Jennifer Couture

Des services publics forts pour bâtir la résilience

Dominique Bernier — 2022-02-25T15:52:38Z

La situation peu commune que nous vivons en contexte de pandémie nous permet de voir que lorsqu'il y a une réelle volonté politique, des changements radicaux et rapides sont possibles. Il importe d'user de la même diligence pour prévenir de nouvelles crises, dont celles qui découleront, si rien n'est fait, des changements climatiques. En raison de leur statut unique, les services publics peuvent – et doivent – faire partie de la solution.

Les services publics, comme l'école et les soins de santé notamment, constituent sans doute le levier le plus efficace dont dispose le gouvernement pour faire face aux défis engendrés par la crise écologique. En tant que maître d'œuvre de ces institutions, le gouvernement peut agir directement et rapidement pour rendre son parc immobilier, sa flotte de véhicules et ses politiques d'approvisionnement conformes aux plus hauts standards écologiques.

Par leur mission même, des services de santé robustes, gratuits et accessibles contribuent directement à améliorer la résilience des populations, comme l'a démontré de façon éloquente la pandémie de COVID-19. Si certains en doutaient encore, la crise sanitaire que nous traversons a sans aucun doute souligné à grands traits l'importance capitale de ces services et la nécessité impérieuse de les financer adéquatement.

Il en va de même pour l'éducation, qui bâtit la résilience en s'attaquant aux causes des crises plutôt qu'à leurs effets et en offrant l'un des meilleurs remparts qui soient contre les inégalités. Un consensus international existe autour du concept d'éducation comme élément clé de la transition juste.

Tout programme d'éducation à l'environnement et à l'écocitoyenneté doit cependant être développé en étroite collaboration avec les personnes qui travaillent en éducation. Une telle stratégie se doit de respecter notamment l'expertise, l'autonomie professionnelle et la réalité du personnel de l'éducation. En effet, bon nombre de travailleuses et de travailleurs de ce secteur s'investissent déjà activement en la matière, notamment au sein du mouvement des Établissements verts Brundtland de la Centrale des syndicats du Québec (EVB-CSQ), actif depuis 1993.

Une répartition territoriale cruciale

Les institutions publiques que sont les services éducatifs et de santé ont aussi l'avantage d'être relativement bien réparties sur le territoire, ce qui peut contribuer favorablement à augmenter la résilience des collectivités situées hors des grands centres. Au-delà de leur mission première, elles agissent souvent comme lieu de réunion, de rassemblement ou d'activité communautaire. En cas de catastrophe naturelle, l'école joue très souvent un rôle pivot en transmettant des informations cruciales à la population, voire en servant d'abri de fortune aux sinistré·e·s.

La pandémie nous donne également un avant-goût de ce à quoi pourraient ressembler nos économies si on laissait s'emballer la crise climatique sans changer de paradigme. L'investissement dans les services publics peut créer des emplois à fort impact social, mais à faible intensité carbone, qui permettent de construire la résilience des collectivités un peu partout sur le territoire. Ce sont aussi des emplois à prédominance féminine, contrairement à ce qu'on voit dans l'habituel recours au béton pour stimuler l'économie.

En contexte de transition, il importe également d'assurer une offre de formation publique gratuite et accessible partout, notamment dans les régions ressources, pour aider les travailleuses et travailleurs des secteurs lourds à se requalifier.

Des solutions collectives et démocratiques

Bien que l'expérience des derniers mois ait illustré de manière dramatique les dérives possibles lorsqu'on choisit de confier un secteur névralgique au privé – en l'occurrence les soins aux aîné·e·s – et malgré la prise de conscience qui en a découlé au niveau gouvernemental, le risque de marchandisation des services publics est toujours bien présent.

Les services publics constituent pourtant une voie beaucoup plus viable que la tendance actuelle des gouvernements de s'en remettre aux solutions de marché alimentées par des fonds publics et privés. Motivées par le profit d'abord, ces dernières font trop souvent partie du problème sans apporter de réponse convaincante aux défis contemporains.

La crise climatique nous donne donc une raison supplémentaire d'exiger de nouvelles règles à l'échelle internationale et de nouveaux outils de financement qui donnent le pouvoir aux gouvernements démocratiquement élus, et non pas au secteur privé. Il est urgent d'effectuer des investissements qui ne soient pas contraints par la maximisation des profits et la rentabilité à court terme, mais qui visent plutôt à lutter contre les changements climatiques, à construire la résilience et à réduire les inégalités.

La pandémie a fait ressortir les inégalités de manière flagrante ainsi que l'importance marquée de certains secteurs névralgiques et des gens qui y travaillent. Cet enseignement doit être utilisé pour affronter cette autre crise qui nous menace et opérer sans tarder une transition écologique porteuse de justice sociale, faisant notamment une place de choix aux services publics. Seulement ainsi pourrons-nous construire cette société résiliente qui nous permettra de surmonter les défis de ce siècle.

Dominique Bernier est conseillère en éducation pour un avenir viable, CSQ.

Illustration : Frédéric Sasseville-Painchaud.

La transition énergétique selon Philippe Couillard

Dominique Bernier — 2017-08-08T19:13:09Z

À l'automne 2015, à Paris, dans le cadre de la Conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP21), Philippe Couillard s'est posé, avec un enthousiasme jamais vu, en champion du climat, à la grande surprise de la société civile québécoise. Notre premier ministre, en proie à une soudaine illumination, aurait-il enfin compris l'importance de l'enjeu au point de modifier la stratégie libérale habituelle du laisser-faire pour amorcer une véritable transition énergétique ? Décryptage.

Dévoilée en avril dernier, la Politique énergétique 2030 du gouvernement libéral se targue de faire une large place à l'efficacité énergétique, mais ne prévoit aucune réduction globale de la consommation énergétique et présente une conception étriquée du concept. En effet, l'accent est mis sur un transfert des économies d'énergie réalisées par un secteur énergétique vers l'augmentation de la consommation d'autres secteurs, dans le but avoué de stimuler la croissance et de ne surtout pas changer de mode de vie. Business as usual, en somme.

Une politique énergétique hautement critiquable

Si une telle logique aurait pu avoir du sens à la fin du siècle dernier, lorsque l'on avait encore la latitude d'opérer une transition en douceur, l'ampleur de la crise climatique actuelle réclame de toute urgence un virage à 180 degrés, basé sur la décroissance de la consommation et de la production d'énergie. Il s'agit de la seule stratégie apte à faire face au changement climatique sans entraîner d'autres problèmes environnementaux d'importance.

Si l'investissement dans le transport en commun est le bienvenu, le remplacement de la flotte de véhicules actuels par un nombre équivalent de voitures électriques ou l'ajout d'une proportion croissante d'agrocarburants dans l'essence, tels que proposés par la politique, entraîneraient des conséquences environnementales importantes sans nécessairement avoir l'effet voulu sur le changement climatique.

Dans le premier cas, la production des composantes requises, comme les batteries, aurait pour conséquence l'augmentation dramatique de la consommation de lithium et de terres rares notamment, des éléments présents en très faibles quantités dans le sol. Donc, la prolifération de mines à ciel ouvert de type « fort tonnage, faible teneur » s'ensuivrait, avec les impacts environnementaux et sociaux qui les accompagnent.

Dans le second cas, la production d'agrocarburants est intimement liée à l'accaparement des terres agricoles, en particulier au Sud, qui prive les populations locales de la capacité de produire des aliments pour leur subsistance. Le bilan carbone de cette industrie est aussi fortement critiqué : si l'on tient compte de l'ensemble de la chaîne de production et non seulement de la combustion, les agrocarburants produisent souvent davantage de gaz à effet de serre (GES) que l'essence conventionnelle.

Le gaz naturel : grand gagnant de la politique énergétique

Par un procédé intellectuel des plus tordu, le gouvernement en est arrivé à donner au gaz naturel une place de choix dans sa stratégie de réduction des GES et, ce qui est sans doute plus désolant encore, à gagner quelques grands groupes environnementaux à sa cause. En effet, alors que la politique énergétique prévoit une réduction de la consommation de produits pétroliers de l'ordre de 40 %, la consommation de gaz naturel restera à peu près stable. Étant donné que la combustion de gaz naturel produit 27 à 30 % moins de GES que l'essence et le diesel respectivement, le gouvernement juge que la conversion des fournaises au mazout et d'une proportion des véhicules lourds au gaz naturel est un bon choix écologique.

C'est sans compter sur l'effet rebond. En effet, si l'accès au gaz naturel est facilité par une plus grande disponibilité, des subventions, l'accès à des crédits carbone ou une baisse de prix en raison du soutien gouvernemental, la consommation de ce produit (non renouvelable et fort émetteur de GES, faut-il le rappeler) est appelée à augmenter considérablement. Au point d'effacer tout gain environnemental ayant pu découler de la conversion initiale.

Cela est d'autant plus vrai que le gouvernement compte faciliter l'accès au gaz naturel liquéfié (GNL) à prix compétitif pour les projets industriels développés dans le cadre du Plan Nord, notamment dans le secteur minier, hautement énergivore. Or, l'éloignement géographique de ces projets, combiné à leur multiplication, signifie une augmentation massive de l'énergie consommée, qu'elle soit dédiée au transport ou aux procédés industriels en tant que tels.

Par exemple, le projet diamantifère Renard de Stornoway, qui est présentement en construction, sera alimenté par camions en GNL par Gaz Métro à partir de son usine de Montréal, située à plus de 1000 km. Dans la logique du gouvernement, cela se traduit par une réduction des gaz à effet de serre. Comme c'est un nouveau projet, il s'agit pourtant d'une augmentation nette.

Le gouvernement compte aussi faciliter le transport par bateau du GNL. Avec cette orientation, c'est le projet de construction d'un terminal méthanier le long du Saint-Laurent, que l'on croyait mort et enterré, qui surgit à nouveau des cartons ministériels. Doit-on s'étonner après cela que la politique n'ait que des louanges pour l'inversion de l'oléoduc 9b d'Enbridge et prétende avoir l'assurance que l'oléoduc Énergie Est de TransCanada aura un impact positif pour le Québec ?

Projet de loi 106 : donner un second souffle au colonialisme ?

Pour concrétiser la mise en œuvre de sa politique énergétique, le gouvernement a déposé, le 7 juin dernier, le projet de loi 106. Des consultations particulières ont été tenues à la mi-août. Est-ce pour faciliter la participation du plus grand nombre que le gouvernement s'efforce de toujours imposer l'étude de ses projets de loi les plus controversés en plein cœur de l'été ? Poser la question, c'est y répondre…

Car outre l'articulation, sous forme de dispositions législatives, des orientations de la politique énergétique du gouvernement, le projet de loi 106 vient livrer sur un plateau d'argent aux entreprises pétrolières et gazières des privilèges colonialistes d'un autre âge. En effet, le gouvernement souhaite intégrer dans la loi sur les hydrocarbures un copier-coller de la Loi sur les mines, une loi désuète dont l'essence, le free mining – la primauté du droit des compagnies d'exploiter les ressources non renouvelables sur tous les autres usages du territoire et sur la plupart des lois – n'a pas changé depuis sa mise en place au 19e siècle.

L'une des dispositions les plus controversées de ce projet de loi – comme de la Loi sur les mines – est sans contredit la possibilité, pour les compagnies ne réussissant pas à obtenir l'autorisation de forer par les propriétaires de terrains, d'exproprier ces derniers sans autre forme de procès.

À l'heure où tout indique qu'il faut rapidement changer d'orientation énergétique, et alors que de plus en plus d'analystes comprennent que pour ce faire, une profonde remise en question de l'ordre économique actuel s'impose, le gouvernement de Philippe Couillard choisit de s'enliser de plus en plus profondément dans l'extractivisme le plus antisocial et de miser sur de fausses solutions technologiques. Doit-on s'en étonner ? Sans doute pas. Mais tâchons de nous en souvenir lorsque celui-ci tentera de verdir son image en 2018.

Illustration : Mathieu Chartrand

Un modèle insoutenable

Dominique Bernier — 2016-11-21T01:25:22Z

Avoir une bonne alimentation n'est pas si compliqué. Il s'agit entre autres d'acheter des produits frais, de qualité, conçus à proximité par de petits producteurs. Il faut éviter les OGM et les pesticides, et cela, en favorisant les produits de l'agriculture biologique. Il est nécessaire de résister à l'agro-industrie, à ses mets fades, gras, sucrés, remplis d'additifs alimentaires. Pourtant, ces choix élémentaires pourraient devenir encore plus difficiles qu'ils ne le sont déjà, à cause des accords de libre-échange.

Et on en signe beaucoup, de ces accords. Le Canada vient d'en conclure un avec l'Union européenne (l'AÉCG) et un autre avec 11 pays de la zone du Pacifique (le Partenariat transpacifique, ou PTP). Les deux plus grandes puissances commerciales, l'Union européenne et les États-Unis, négocient quant à elles un Partenariat transatlantique. Ces accords ont une portée de plus en plus grande et semblent toujours plus ambitieux. Et l'agriculture est directement touchée par ceux-ci.

Ces ententes imposent une vision ultralibérale de l'agriculture, qui a pourtant heurté de plein fouet l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Dans les négociations du cycle de Doha, commencées en 2001, au lendemain du 11-Septembre, les États-Unis et l'Union européenne demandaient aux pays du Sud d'éliminer leurs barrières tarifaires pour les produits agricoles. Ils auraient alors pu exporter en grande quantité leurs denrées largement subventionnées, ce qui aurait détruit une agriculture paysanne incapable de survivre dans un contexte de concurrence aussi déloyale. Les pays du Sud se sont donc retirés des négociations et depuis ce temps, plus rien ne bouge vraiment à l'OMC.
Malgré cet échec flagrant, les puissantes entreprises de l'agro-industrie n'ont pas renoncé à imposer leur domination. Elles profitent d'une importante relance du libre-échange depuis la crise de 2007-2008. Le prétexte de ne pas retomber dans le protectionnisme, qui avait paralysé l'économie lors de la crise des années 1930, devient idéal pour conclure de nouveaux accords qui, cette fois encore, incluent pleinement l'agriculture.

Il est pour le moins paradoxal que ces accords, qui prétendent libéraliser le commerce, ne remettent jamais en cause les subventions massives accordées à l'agro-industrie des pays du Nord – États-Unis en tête – alors que les programmes mis en place par les pays du Sud afin de soutenir la paysannerie sont agressivement condamnés. En effet, la production de masse effectuée selon le modèle mis de l'avant par les géants de l'agro-industrie ne saurait être rentable sans un apport étatique important. Si l'on tient compte de l'ampleur des charges associées à cette exploitation, de nombreux chercheurs·euses estiment que sans ces subventions, le prix de vente des denrées issues de l'agro-industrie serait largement supérieur à celui de la production à petite échelle, paysanne et biologique.

Autour de la gestion de l'offre

Les plus récents de ces accords négociés par le Canada se sont fait connaître par leurs atteintes à la gestion de l'offre, ce dont les médias ont beaucoup parlé. L'AÉCG accorde aux Européens la possibilité d'exporter plusieurs tonnes de fromage européen supplémentaires vers le Canada, un fromage subventionné à hauteur de 60 %, ce qui fragilisera nos producteurs·trices de fromages artisanaux, puisque eux ne possèdent pas cet avantage. Le PTP s'attaquera encore plus directement à la gestion de l'offre en permettant l'entrée d'une plus grande quantité d'œufs, de volailles et de produits laitiers en provenance de l'étranger.

La gestion de l'offre protège les producteurs de ces produits en déterminant de façon collective la quantité à mettre en marché et les prix de vente, tout en limitant les importations. Ce système n'est pas idéal, loin de là : le coût des quotas pour les agriculteurs·trices est prohibitif, des quotas qui ne sont d'ailleurs presque plus disponibles. Mais la gestion de l'offre a tout de même été efficace pour permettre aux producteurs·trices de se concentrer sur la production plutôt que sur la mise en marché de leurs produits. Elle leur a aussi assuré, au fil du temps, un prix de vente stable, ce qui est un atout non négligeable sachant l'ampleur des immobilisations requises par l'élevage en milieu nordique, et compte tenu du caractère essentiel de l'agriculture pour la société. Enfin, elle a permis d'empêcher l'invasion massive de produits étrangers, ce qui aurait eu des conséquences néfastes pour l'ensemble de notre production.

Ce système nécessite une intervention étatique qui empêche la libre circulation des marchandises. Il va donc à l'encontre des principes de base du libre-échange. Voilà pourquoi, malgré les promesses de le maintenir de nos gouvernements, on l'a tout de même affaibli. Afin de faire avaler la pilule, on a réduit le problème à des dommages collatéraux : les gains seraient si importants dans d'autres secteurs qu'ils valent bien quelques sacrifices, dont la gestion de l'offre. Les conservateurs alors au pouvoir avaient promis de compenser cette perte par d'hypothétiques subventions dont personne n'a la moindre idée du montant jusqu'à maintenant.

Ce que l'on observe surtout derrière cette affaire, c'est que le gouvernement du Canada a fait le choix politique d'un type d'agriculture à privilégier : l'agro-industrie, qui produit en gigantesque quantité des denrées destinées à l'exportation et qui demeure reliée aux intérêts de grandes entreprises transnationales. Ce choix s'est imposé à cause de la pression constante de pays dont la production agricole est beaucoup plus grande que la nôtre, comme les États-Unis et la Nouvelle-Zélande. Il n'est pas sans lien avec la présence, aux tables de négociations des différents accords de libre-échange, de représentants des géants de l'agro-industrie, comme Monsanto, Syngenta, Bayer et les autres. Ceux-ci ont, bien sûr, un intérêt économique certain à voir leurs avantages concurrentiels verrouillés par des traités contraignants, qui hypothèquent pour des générations à venir la capacité des États de faire des choix différents.

En sacrifiant les petits producteurs et productrices de fromage au Québec, une production de niche artisanale créatrice d'emplois mais ne générant pas des revenus colossaux, notre gouvernement avantage en échange les mégaporcheries et les gros producteurs de bœuf de l'Ouest. Et cela même si cet élevage soulève de nombreux problèmes : il est dommageable pour l'environnement, étant intrinsèquement lié aux monocultures de céréales et d'oléagineux – le plus souvent OGM – nécessaires pour l'alimentation du bétail et l'épandage des déjections animales produites. Celles-ci réduisent de façon considérable la biodiversité, dégradent les sols et nécessitent l'utilisation massive de pesticides et d'engrais de synthèse qui polluent les cours d'eau. De plus, l'élevage intensif utilise de façon systématique une grande quantité d'antibiotiques et d'hormones de croissance, véritables bombes à retardement en matière de santé publique. Ce modèle agricole crée proportionnellement peu d'emplois. Seuls en profitent les quelques actionnaires qui contrôlent ces mégafermes, mais qui n'y ont pour la plupart jamais mis les pieds. En créant une division parmi les producteurs·trices agricoles entre les gagnants et les perdants, le gouvernement parvient aussi à neutraliser la résistance. Les consommateurs et consommatrices ne sont quant à eux jamais consultés.

Jouer avec le feu

Le type d'agriculture favorisé par le libre-échange a des conséquences particulièrement néfastes alors qu'il est impératif de lutter contre les changements climatiques. L'agro-industrie a un appétit gigantesque de pétrole, que l'on retrouve dans les engrais, et que brûle l'imposante machinerie nécessaire à une production aussi considérable. Les produits doivent être transportés sur des milliers de kilomètres, ce qui nécessite une consommation toujours plus grande d'essence, alors qu'il serait impératif de favoriser les circuits courts.

Appliquer le principe de la libéralisation du marché dans le secteur de l'agriculture peut s'avérer très dangereux. La production locale d'aliments est nécessaire pour la survie des populations et, sans viser l'autarcie, il devient dangereux de trop compter sur les produits étrangers pour assurer le ravitaillement. Dans une optique de transition énergétique, une analogie est parfois utilisée pour décrire la situation idéale : si l'alimentation était un gâteau, il faudrait produire la pâte sur place et n'importer que le glaçage. Actuellement, on fait l'inverse. Tant que le contexte géopolitique mondial est favorable, on peut ne pas y voir de problème. Or, en situation de guerre, d'embargo ou de crise économique, la souveraineté alimentaire – la capacité pour un peuple de produire ses aliments de base, sa « pâte à gâteau » – devient une question de vie ou de mort.

Ce danger est particulièrement grand en ce qui concerne le Québec. Avec notre climat nordique, nos fermes ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec celles plus au sud qui profitent de températures plus clémentes. Étant incapables de soutenir la concurrence, les fermes petites ou moyennes disparaîtront, ce qui dévastera nos régions. Nos populations seront encore moins à l'abri des fluctuations des prix et dépendront principalement de très gros producteurs. En cas de sécheresse, de problèmes sanitaires tel celui de la vache folle ou de toute autre baisse de la production, nous pourrions être victimes de disette et incapables de relancer une production locale dont nous aurons perdu les ressources et l'expertise.

Nourrir le monde… ou les poches des multinationales ?

L'argument principal qui soutient la libéralisation de l'agriculture est le même qui était avancé à l'époque de la révolution verte [1] : il faudrait augmenter la productivité agricole pour répondre à la demande exponentielle en aliments liée à l'augmentation de la population mondiale. Si c'était bien là l'objectif premier, nous aurions dû voir la faim dans le monde disparaître depuis que ce modèle a été initié il y a quelque 75 ans. Or, les faits parlent d'eux-mêmes : bon an, mal an, environ 925 millions de personnes souffrent de la faim de par le monde. De ce nombre, 80 % sont des ruraux (paysans pauvres, paysans sans terre, pasteurs nomades, habitants des forêts, etc.) et 20 % sont des urbains pauvres, qui sont très souvent d'anciens ruraux. Si le modèle agro-industriel produit effectivement des rendements supérieurs à l'agriculture paysanne, il est cependant l'un des principaux facteurs de l'augmentation de la faim dans le monde. En effet, ce modèle concentre la propriété agricole dans les mains de quelques privilégiés et facilite l'accaparement des terres. Les sols agricoles des pays du Sud sont de plus en plus dédiés aux cultures d'exportation, aux cultures destinées aux animaux d'élevage et aux agrocarburants plutôt qu'aux cultures vivrières des populations locales.
Jouer avec le feu

Ce modèle va aussi de pair avec une tentative agressive d'accaparement de la chaîne agroalimentaire dans son ensemble, notamment par le biais de la propriété intellectuelle sur le vivant. Renforcés par les différents traités de libre-échange, les brevets sur les semences viennent empêcher les producteurs agricoles d'échanger leurs semences ou de conserver une partie de leur récolte en guise de semis pour l'année suivante. Le recours aux variétés traditionnelles libres de droits devient aussi de plus en plus difficile, ces semences du patrimoine étant soumises à une réglementation prohibitive dans un nombre croissant de pays. Sous prétexte de protéger les agriculteurs·trices en leur assurant des rendements homogènes, ces règles viennent favoriser les grands semenciers et privent les agricul-teurs·trices de leurs droits ancestraux.

Tant à l'OMC que par le biais des accords dits de « libre-échange », les règles du jeu sont conçues pour donner préséance aux profits des multinationales de l'agro-industrie, au détriment de la souveraineté alimentaire des peuples. Se battre contre le PTP devient particulièrement important pour éviter un modèle de développement qui peut déclencher de véritables catastrophes. Il nous est encore possible, par nos choix de consommation, malgré d'indéniables difficultés, d'éviter d'encourager ce modèle globalisé qui nous prive, petit à petit, de la capacité d'assurer notre subsistance sur une base nationale, régionale ou locale. A-t-on vraiment envie de confier quelque chose d'aussi vital que notre alimentation à la main invisible du marché ?

[1] La mal nommée révolution « verte » est une politique agricole implantée dans de nombreux pays dans les années 1960 et 1970. Elle vise l'exploitation intensive de céréales à haut rendement nécessitant l'utilisation d'intrants agricoles tels les engrais et les pesticides.

Photo : Gérald McKenzie

La petite histoire des changements climatiques

Dominique Bernier — 2015-01-14T02:16:36Z

L'impact de l'humanité sur le climat et l'importance du climat pour l'humanité prennent des proportions uniques de nos jours. Mais ces préoccupations ne sont pas nouvelles, contrairement à ce qu'on pourrait croire. Déjà dans l'Antiquité, il était de notoriété publique que certaines perturbations anthropiques comme la déforestation avaient un effet notable sur le climat local en réduisant les précipitations et en favorisant l'augmentation de la température. Des histoires circulaient dans la sagesse populaire, racontant comment des régions entières, jadis luxuriantes, avaient été transformées en véritables déserts à la suite d'un défrichage intensif.

Le développement de la méthode scientifique durant la Renaissance a permis de corroborer ces intuitions par l'étude du bassin méditerranéen. Il fut démontré que l'irrigation, la déforestation et l'agriculture des temps anciens dans cette région avaient considérablement modifié le régime hydrographique, et d'aucuns considéraient plausible que ces activités humaines avaient altéré le climat local.

Le CO2 sous la loupe

La première utilisation du terme « effet de serre » est apparue sous la plume de Jean-Baptiste Joseph Fourier, un physicien français, dès 1824. Celui-ci souhaitait illustrer, par cette analogie, comment les radiations solaires sont retenues par les molécules de gaz présentes dans l'atmosphère. C'est pourquoi ces derniers sont communément appelés gaz à effet de serre (GES). Bien que souvent associé au changement climatique, l'effet de serre est avant tout une faculté normale de notre atmosphère, nécessaire au maintien d'une température relativement stable et équilibrée, suffisamment élevée pour soutenir la vie telle que nous la connaissons [1].

Il n'était bien sûr pas encore question, à l'époque, de réchauffement global du climat, mais l'on considérait toujours que des perturbations anthropiques pouvaient avoir une incidence sur la météo locale. D'aucuns croyaient que la modification du climat entraînait des conséquences positives, cependant. « Le labour amène la pluie », disait-on aux colons envoyés pour cultiver les Prairies.

Il fallut attendre la fin du 19e siècle pour obtenir un portrait global du climat mondial avec, en 1873, la fondation de l'Organisation météorologique internationale (OMI). À cette époque néanmoins, rares étaient ceux qui croyaient encore en la possibilité d'une quelconque influence humaine sur le climat. Un scientifique suédois, Svante Arrhenius, a cependant calculé l'impact sur le climat d'une diminution ou d'une augmentation de dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère, et ce, dès 1896. Selon ce scientifique, une diminution de moitié du CO2 atmosphérique entraînerait une ère glaciaire, alors qu'un doublement de la concentration de ce GES causerait une augmentation de la température moyenne de l'ordre de 5 à 6 °C.

Au même moment, l'un de ses compatriotes, Arvid Högbom, quantifia les sources naturelles de CO2 rejeté dans l'atmosphère et démontra que la combustion industrielle du charbon entraînerait éventuellement une augmentation de la température mondiale moyenne. Étant donné le faible poids de l'activité industrielle à cette époque, il estimait toutefois que le réchauffement anthropique ne se produirait pas avant des milliers d'années. Ses conclusions ont été rejetées par ses pairs.

Le suivi systématique des concentrations de CO2 dans l'atmosphère commença plus d'un demi-siècle plus tard, soit en 1957, alors que des préoccupations croissantes à ce sujet apparaissaient dans la communauté scientifique. Dix ans après, deux climatologues pionniers de la modélisation du climat, Syukuro Manabe et Richard Wetherald, lançaient l'alerte en prédisant le doublement de la concentration en CO2 et une augmentation globale de la température de l'ordre de 2,5 °C au début du 21e siècle.

Les premières actions concertées

Malgré l'extrême importance de ces informations, ce n'est qu'en 1979 que fut organisée la première Conférence mondiale sur le climat, à Genève. À cette occasion, un programme de recherche climatologique mondial fut lancé, lequel entraîna, en 1988, la création du fameux Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).

L'année suivant la création du GIEC avait lieu la seconde conférence mondiale sur le climat, à La Haye, laquelle permit de réunir 149 pays. Ceux-ci s'engagèrent à entreprendre les négociations nécessaires pour mettre en place une convention sur les changements climatiques. Notons qu'à cette occasion, les 12 États de la Communauté économique européenne prirent la résolution de stabiliser leurs émissions de gaz à effet de serre au niveau de 1990 avant l'an 2000.

Le tout premier rapport du GIEC, publié en 1990, fit état de l'impact des activités humaines sur le climat, soulignant notamment que les émissions de GES d'origine humaine augmentent sensiblement l'effet de serre naturel et contribuent au réchauffement climatique. Ce rapport présentait quatre scénarios d'émissions de gaz à effet de serre, en fonction des actions prises – ou pas – par les différents gouvernements, entraînant un réchauffement moyen variant entre 1 et 3 °C selon le cas. Les rapports subséquents du GIEC, publiés en 1995, 2001, 2007 et 2013, présentèrent des conclusions toujours plus alarmantes d'une fois à l'autre.

Le premier Sommet de la Terre, tenu à Rio de Janeiro en 1992, amorça la période de signature de la Convention-cadre sur les changements climatiques. Cette entente a été ratifiée à ce jour par 189 pays. Trois grands principes y sont reconnus : le principe de précaution, le principe des responsabilités communes mais différenciées et le principe du droit au développement.

En 1995, lors de la première Conférence des Parties à la Convention sur le climat, le principe des quotas d'émissions de GES fut adopté. Lors de la seconde conférence, à Genève en 1996, les parties s'engagèrent à fixer des objectifs de réduction des GES chiffrés et légalement contraignants. Lors du deuxième Sommet de la Terre, tenu à New York en 1997, des différends commencèrent cependant à apparaître entre les États-Unis et l'Europe sur la façon de lutter contre les changements climatiques.

La même année, la troisième Conférence des Nations unies sur les changements climatiques déboucha sur le Protocole de Kyoto, un ajout à la Convention-cadre fait par les parties, dans la ville du même nom. Les pays s'engagèrent alors à réduire, entre 2008 et 2012, leurs émissions de GES de 5,2 % en moyenne sous le niveau de 1990. Les États-Unis, à la tête d'un groupe de pays industrialisés, commencèrent cependant à faire pression pour que des mécanismes de flexibilité soient ajoutés au protocole, permettant aux pays de rencontrer leurs objectifs non pas en réduisant leurs émissions, mais en finançant des réductions à l'étranger.

Dissensions dans les rangs

Lors des conférences subséquentes, la mésentente entre les États-Unis et l'Europe s'intensifia. L'opposition fut aussi farouche entre les pays industrialisés, désireux de faire porter le fardeau de la lutte aux GES sur l'ensemble de la communauté internationale, et les pays en développement, qui refusaient d'hypothéquer l'économie de leur nation pour réparer les torts causés par les premiers. En 2001, le président George W. Bush affirma son opposition au Protocole de Kyoto et annonça que les États-Unis renonçaient dorénavant à limiter leurs émissions de GES.

Le Protocole de Kyoto prend tout de même effet en 2005 après avoir été ratifié par 141 pays. Les États-Unis et l'Australie, qui comptent à eux seuls pour le tiers des émissions de GES à l'échelle mondiale, n'ont pas ratifié le protocole malgré l'ajout des mécanismes de flexibilité qu'ils avaient exigés. En 2005, lors de la première rencontre des signataires du Protocole à Montréal, 182 pays sur 192 l'avaient ratifié ou approuvé.

Les États-Unis font toujours bande à part, à la tête d'un groupe de pays dits des « économies majeures », pour concurrencer les négociations qui ont lieu sous l'égide de l'ONU. Dans son communiqué publié en 2006, ce groupe mentionne que la lutte contre le réchauffement climatique ne doit pas freiner la croissance économique, et que la plus grosse partie de la lutte contre le réchauffement climatique reviendra au secteur privé.

Les conférences subséquentes, soit celles de Bali (2007), Poznań (2008), Copenhague (2009) et Cancún (2010), ont toutes plus ou moins affaibli les engagements internationaux. En effet, il est effarant de constater qu'au fil de temps, les accords sont de moins en moins contraignants, de moins en moins chiffrés et opèrent un glissement vers l'écoblanchiment de l'économie et l'adaptation aux changements climatiques plutôt que leur prévention.

À la conférence de Durban (2011), le Canada a renié officiellement son engagement en faveur du Protocole de Kyoto, causant un tollé en raison, entres autres, de la déclaration de Stephen Harper selon laquelle sa ratification avait été une erreur. À Doha (2012), une lueur d'espoir ressurgit cependant lorsque les pays reconduisirent le Protocole de Kyoto jusqu'en 2020 et s'engagèrent à mettre en place « un protocole, un autre instrument juridique ou un accord ayant force juridique » lors de la conférence qui aura lieu en 2015 à Paris.

La conférence de Varsovie (2013) a néanmoins donné lieu à des affrontements importants entre les pays industrialisés, d'une part, et les pays émergents de l'autre. Un accord, constituant une feuille de route pour atteindre les objectifs de la conférence de Paris, a été conclu in extremis. Il est à prévoir que la conférence qui se tiendra à Lima en décembre prochain donnera également du fil à retordre aux négociateurs et négociatrices.

* * *

Les changements climatiques pourraient bien constituer le plus grand défi que l'humanité aura à surmonter, toutes époques confondues. La communauté scientifique l'affirme : il est minuit moins une. Nos politicien·ne·s sauront-ils laisser de côté l'intérêt économique à courte vue de quelques-uns pour travailler enfin en faveur de la sauvegarde de l'humanité ? Seule une pression populaire jamais vue auparavant pourrait les pousser à le faire.

[1] Pour plus de détails, voir « La science des changements climatiques pour les nuls » écrit par Normand Baillargeon dans ce même dossier.

Responsable du comité Agriculture et Alimentation ainsi que des dossiers liés à la globalisation aux Ami.e.s de la Terre de Québec

L'économie verte, un écran de fumée au service des puissants

Dominique Bernier — 2014-09-13T19:01:15Z

Depuis quelques années, la notion d'économie verte tente de se frayer un chemin dans le vocabulaire médiatique et politique. Substitut de choix au très galvaudé « développement durable », le terme « économie verte » suggère l'idée de mettre l'économie au service de la protection de l'environnement ou, à tout le moins, de faire en sorte que la protection de l'environnement soit rentable, donc plus attrayante pour les entreprises. Il s'agit d'une idée certes séduisante et rassurante, puisqu'on reste en terrain connu, mais le marché peut-il vraiment régler la crise écologique actuelle ?

Un bref retour en arrière nous permet d'avoir une vision plus large de ce qui a entraîné l'apparition de ces concepts. En 1972, la publication du rapport Halte à la croissance ? – Rapport sur les limites de la croissance a fait grand bruit. Couramment appelé rapport Meadows, du nom des chercheurs du MIT ayant coordonné les travaux pour le compte du Club de Rome, ce rapport soulignait l'interdépendance des questions sociales, économiques et écologiques. Ainsi, selon les différents scénarios de prospective présentés, les interactions entre la croissance démographique et l'exploitation croissante des ressources naturelles entraîneraient des pénuries de ressources accompagnées d'un haut niveau de pollution, lesquels engendreraient la fin de la croissance, tant démographique qu'économique.

Des différents scénarios présentés par les auteurs, les seuls qui n'entraînent pas un effondrement généralisé de l'écosystème mondial sont ceux qui mettent un frein à la croissance exponentielle de la production. Il était en outre proposé de stopper la croissance de l'industrie en instaurant des taxes permettant de réorienter le flux monétaire vers les activités les plus utiles, comme l'agriculture, les services sociaux et surtout la lutte contre la pollution.

Le rapport fait aussi état de la nécessité de répartir les richesses en fonction de la satisfaction des besoins primaires de la population. Cela représente, selon les auteurs, la condition sine qua non à l'acceptation populaire d'une économie sans croissance. L'objectif est donc « un affranchissement de la faim et du dénuement qui reste, aujourd'hui encore, le privilège de si peu d'hommes sur la Terre ».

Les conclusions de ce rapport, pourtant toujours criantes d'actualité, n'ont pas manqué, on s'en doute bien, de susciter une vive polémique à l'époque. S'ensuivit la publication, en 1987, du rapport Bruntland (intitulé Notre avenir à tous), commandé par la Commission des Nations unies pour l'environnement. Ce rapport a jeté les bases du premier Sommet de la Terre, qui a eu lieu à Rio en 1992 : le concept de développement durable était né. Reposant sur trois piliers (environnemental, social, économique), celui-ci se définit comme « un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs ».

On comprend ici que pour qu'il y ait développement durable, il doit y avoir développement économique. La préservation d'un habitat sensible, par exemple, n'entre pas dans la définition du développement durable. L'idée de croissance est ainsi réhabilitée par la bande, en suggérant qu'il est possible d'adapter légèrement notre mode de fonctionnement actuel pour le rendre plus socialement et écologiquement responsables.

Depuis, le développement durable nous a été servi à toutes les sauces, si bien que ce terme n'a plus aucune crédibilité. La prise en compte de l'impact social des projets a tranquillement glissé vers la recherche de « l'acceptabilité sociale » par les gouvernements et les promoteurs de tous horizons, sorte de fabrication de consentement à grands coups de stratégies de communication qui n'ont bien souvent que peu à envier à la propagande stalinienne...

Privatiser... pour mieux protéger ?

Terme vide de sens s'il en est un, l'économie verte met en lumière le fait que les chantres de la croissance se sont finalement adaptés au choc causé par la prise de conscience mondiale des problématiques environnementales, qui a pour un temps semblé menacer leurs acquis. Aucune des solutions mises de l'avant par les promoteurs de cette « nouvelle économie » ne remet en cause, on s'en doute, l'ordre établi. Tout au plus s'agit-il de penser les communications en amont pour donner l'impression que la question environnementale est au cœur des préoccupations plutôt que de réagir en aval, en réponse à la pression populaire. En d'autres termes, il s'agit la plupart du temps d'écoblanchiment, puisque les efforts et l'argent investis le sont en publicité plutôt qu'en actions concrètes en vue de réduire son impact environnemental.

Un lieu commun très exploité laisse sous-entendre que l'on fait plus attention à ses biens propres qu'à ce qui appartient au domaine public. En poussant la logique plus loin, certaines personnes vont jusqu'à dire que la privatisation de l'eau, par exemple, pourrait permettre de protéger davantage la ressource et de la rendre accessible à tous et toutes. Il va de soi que ce qui sous-tend cette logique, c'est en fait une volonté d'augmenter les possibilités de profit, les créneaux d'affaires, par la marchandisation de la nature. La privatisation des services d'eau potable, par exemple, a été tentée un peu partout dans le monde, avec pour résultats une accessibilité réduite ou nulle pour les plus pauvres, une baisse de qualité généralisée, une augmentation du prix, des interruptions de service fréquentes et un entretien inadéquat des infrastructures.

PIB et croissance

Le produit intérieur brut (PIB) est l'indicateur traditionnellement utilisé pour mesurer la richesse d'une nation. Toute transaction financière ayant lieu sur le territoire d'un pays augmente le PIB. La croissance du PIB par habitant est censée mesurer la croissance du niveau de vie. Cependant, les actions ou les décisions qui n'entraînent pas de mouvements monétaires ne contribuent pas à l'augmentation du PIB. En conséquence, le travail non rémunéré, effectué majoritairement par les femmes, n'est pas reconnu comme participant à l'amélioration du niveau de vie.

Très souvent, les désastres écologiques contribuent à la hausse du PIB : déversements de pétrole en mer, déforestation, élevage intensif et même catastrophes naturelles entraînent tous une augmentation marquée de l'activité économique. De même, une population malade contribue davantage au PIB qu'une population en santé, car elle achète plus de médicaments, consomme plus d'actes médicaux et de services spécialisés.

En fait, la croissance économique repose sur un modèle théorique qui ne tient pas compte des limites physiques de l'écosystème planétaire. Nombreux sont ceux qui dénoncent donc le productivisme et le consumérisme incarné par le PIB, qui est loin d'être représentatif du réel bien-être humain.

Une solution : la transition vers une économie à échelle humaine

Mais pourquoi persiste-t-on à rechercher la croissance à tout prix, sachant que cette course effrénée se fait au détriment de notre qualité de vie et même de la survie de l'espèce ? C'est qu'il faut nourrir sans cesse le monstre que nous avons créé… En effet, l'économie actuelle repose sur la création monétaire ex nihilo, à partir de rien, par les banques privées principalement. Chaque fois qu'un État ou un individu emprunte une somme d'argent à la banque, le montant est simplement inscrit à son actif, sans qu'il ne corresponde à aucune somme réelle. Ce ne sont pas les dépôts des uns qui sont prêtés aux autres, comme on est porté à le croire. La monnaie, de nos jours, est scripturale, c'est-à-dire créée à la pointe du stylo (ou plutôt à la touche du clavier). Seule une réserve en monnaie réelle correspondant à une fraction des prêts (environ 2 %) est exigée.

Évidemment, nous devons rembourser les sommes empruntées grâce à l'argent gagné par notre force de travail (bien réelle, celle-ci !), plus les intérêts, qui eux ne sont pas créés. En effet, les banques ne créent que le capital, alors que nous devons rembourser capital et intérêts. Si l'on conçoit l'économie globale d'un pays comme un seul gros système, on comprend aisément qu'il faut qu'il y ait sans cesse croissance, donc augmentation de la masse monétaire, pour éviter d'atteindre le stade où il devient évident qu'il n'y a pas assez d'argent en circulation pour rembourser toutes les dettes. Si cela se produisait, c'est le système économique dans son ensemble qui imploserait.

Il va de soi que le fait d'avoir confié le droit régalien de créer la monnaie aux banques privées leur confère un immense pouvoir. Elles peuvent non seulement décider ce qui mérite d'être financé ou non, et ce de façon totalement antidémocratique, mais elles sont aussi en total conflit d'intérêts puisque l'endettement massif est nécessaire au maintien de ce système qui les privilégie au-delà de tout.

Parmi les solutions qui existent pour sortir de ce marasme, l'une des plus prometteuses pourrait bien être l'abolition de ce droit cédé aux banques et plutôt créer la monnaie (toujours ex nihilo) par le versement d'un revenu de base universel à chaque personne, de la naissance à la mort. Ainsi, c'est la vie humaine, et non les dettes, qui serait à la base du système économique. L'argent serait forcément mieux réparti, conférant à chaque personne la liberté d'échanger et de produire à petite échelle. C'est ce modèle, appelé système monétaire à dividende universel, que proposent, entre autres, la Théorie relative de la monnaie, élaborée par un collectif d'économistes, ainsi que l'Initiative citoyenne européenne pour un revenu de base universel.

À partir de là, tout financement massif de grands projets destructeurs pour l'environnement ou la société deviendrait beaucoup plus ardu. En effet, si le pouvoir de financer revient aux citoyens et aux citoyennes (pensons au sociofinancement, par exemple), les projets devront faire la preuve de leur utilité sociale ou environnementale. De même, les petites initiatives locales, actuellement bloquées par manque de fonds, devraient fleurir et participer, ce faisant, à la nécessaire transition vers une économie à échelle humaine, au service des citoyens et de leur milieu de vie immédiat.

Comme le disait Einstein, on ne résout pas un problème avec le mode de pensée qui l'a créé. La crise écologique est une conséquence directe du modèle productiviste axé sur la croissance économique. Il est absurde de s'attendre à ce que les mécanismes de marché à l'œuvre dans ce modèle soient à même de nous permettre d'échapper à la crise écologique. La main invisible ne protège pas plus la planète qu'elle ne répartit la richesse. Au contraire, elle pille nos ressources et vide nos poches pour remplir celles des puissants !

Photo : Simon Pagé

Après-crise ou crise permanente - Où en sommes-nous ?

Dominique Bernier, Michelle Monette, Claude Vaillancourt — 2014-02-04T01:26:59Z

Depuis la crise économique de 2007-2008, nous vivons une période difficile qui semble se maintenir. Les plans d'austérité appliqués partout dans le monde ont donné de piètres résultats et ne font qu'accentuer le mal. Les populations, qui doivent payer pour les excès des banquiers, voient la qualité des services publics se détériorer et leurs gouvernements se détacher de leurs responsabilités. L'économie mondiale s'enfonce dans une grande stagnation qui crée un climat morose.

Les partis politiques au pouvoir sont incapables de proposer des solutions audacieuses pour sortir de ces difficultés. Ils ne parviennent pas à concevoir l'économie autrement qu'à travers les principes néolibéraux, malgré leur inefficacité. La classe financière, quant à elle, profite à plein de la situation : ses profits sont considérables et elle accapare une portion toujours plus grande de la richesse. Comme le souligne Éric Pineault dans l'entrevue qu'il nous a accordée, elle n'a plus besoin de se préoccuper de la croissance pour s'enrichir, ce qui est beaucoup moins exigeant pour elle.

Si bien qu'il devient particulièrement difficile de comprendre où nous en sommes. Vivons-nous une période d'après-crise, qui a résolu certains problèmes, comme l'emballement fou de la finance déréglementée, et qui attend une relance ne pouvant que survenir ? Où sommes-nous dans une situation de crise permanente, un enlisement perpétuel, qui profite au 1 % des plus fortunés ? Comment pouvons-nous concevoir une véritable après-crise, qui relancerait l'économie sur de nouveaux principes, plus favorables à la majorité de la population et à l'environnement ?

Il existe aujourd'hui un important décalage entre les solutions multiples proposées par le mouvement social et l'absence totale de volonté politique de les mettre en application. À la stagnation de l'économie s'ajoute une stagnation intellectuelle du pouvoir, qui tue dans l'œuf toute réforme qui n'agirait pas dans l'intérêt immédiat du grand capital. Ce qui donne cette impression de crise permanente. Les pauvres n'arrivent plus à sortir de la pauvreté, alors qu'ils sont en plus étouffés par une tarification toujours plus élevée des services. La classe moyenne peine à préserver son niveau de vie, et elle le fait souvent au prix d'une dépolitisation qui contribue à accentuer son aliénation.

La classe dominante, quant à elle, refuse de perdre le moindre de ses privilèges. Avec arrogance et détermination, dépensant des fortunes pour s'assurer de conserver un ordre social outrageusement en sa faveur, elle se maintient en entretenant la peur qu'entraîne tout changement. Ce qui est beaucoup plus envisageable lorsqu'un état de crise soigneusement soutenu vient fragiliser les populations.

Dans ce dossier, nous nous proposons de faire un diagnostic de ces temps difficiles. Nous avons cherché à la fois à bien cerner les causes des difficultés économiques que nous traversons et à envisager des solutions, mais sans négliger les obstacles qui se dressent devant elles. En espérant une fois de plus que mieux comprendre l'air du temps nous guide vers les changements à adopter.

Un dossier réalisé en collaboration avec ATTAC-Québec