Revue À bâbord !

La véritable guerre des vaccins

Claude Vaillancourt — 2021-02-17T15:07:43Z

Alors que le confinement n'en finit plus, plusieurs se demandent si nous sortirons un jour de cette pandémie qui ne cesse de s'étirer et dont on annonce la prolongation par de nouveaux variants, plus terribles encore que la souche originelle. Pourtant la création de vaccins à une vitesse record a donné un certain espoir. Mais celui a rapidement été réduit par la lenteur avec laquelle on les transmet à la population.

Autant ces vaccins ont été de véritables miracles technologiques, autant leur distribution demeure grandement problématique : lenteur inespérée de la vaccination, incapacité de produire le vaccin à une échelle suffisante, inégalité de distribution entre pays pauvres et pays riches. Là où la science a répondu de façon spectaculaire à une demande exigeante, notre système économique semble quant à lui avoir échoué une fois de plus à bien protéger les populations.

Ces problèmes découlent en grande partie de la vision mercantile de la santé adoptée depuis plusieurs années, surtout dans la conception et la mise en marché des médicaments. Les droits de propriété intellectuelle ont permis de protéger les produits des plus grandes compagnies pharmaceutiques. Ils ont été au cœur des négociations des accords de libre-échange. L'objectif était toujours de les raffermir et de les prolonger, pour hausser au maximum les profits qui en résultent, quitte à rende les médicaments peu accessibles, même aux personnes qui en ont le plus grandement besoin. Aucune préoccupation de protéger la collectivité n'a marqué ces négociations, malgré les nombreux signaux envoyés par les représentants de groupes humanitaires, scandalisés devant une pareille cupidité.

Dès le début de la pandémie, un vaccin contre la Covid-19 était considéré comme une poule aux œufs d'or pour de nombreux spéculateurs. En avril dernier, après un écroulement attendu des marchés financiers conséquent du confinement et du ralentissement spectaculaire de l'économie qui en a découlé, ceux-ci on repris de la vigueur de façon surprenante. Une des raisons importantes de cette hausse inattendue : l'espoir qu'un vaccin bientôt découvert puisse rapporter des fortunes aux investisseurs.

La mise en marché des vaccins a très bien correspondu à leurs attentes. Les deux compagnies gagnantes ont été Pfizer, une des plus grandes au monde, toutes catégories confondues, avec des revenues de 47,644 milliards de dollars pour l'année 2020, et Moderna, plus modeste, plus récente, plus spécialisée, mais dont l'immense succès de sa trouvaille lui permettra de jouer dans la cour des grands. Pendant que ces compagnies encaissent des profits faramineux, nos gouvernements dépendent d'elles, de ce qu'elles livrent au compte-goutte, pour fournir un bien essentiel à la population.

Il aurait pourtant pu en être bien autrement. Marc-André Gagnon, spécialiste des politiques pharmaceutiques, a montré les limites d'une « recherche propriétaire », axée sur l'obtention d'un lucratif brevet, à l'encontre d'une « recherche collaborative » qui se base sur un échange généralisé de données. L'existence de données publiques accessibles permettrait la fabrication de vaccins en quantité beaucoup plus grande, moins chers et conçus en toute sécurité.

Dans une lettre envoyée au Journal de Montréal, le docteur Amir Khadir a rappelé que la privatisation de la recherche médicale publique au Québec nous a enlevé une expertise inestimable, celle l'Institut Armand Frappier, produisant des vaccins de base. Cet institut a été vendu pour des bagatelles à une entreprise qui a déménagé à l'étranger à la première occasion.

Bien qu'il est difficile de considérer la Russie comme pays exemplaire, la découverte du fameux vaccin Sputnik, dont les qualités ont été reconnues par la prestigieuse revue The Lancet, s'est faite dans un tout autre contexte que celui d'un univers dominé par les compagnies privées. Il a été développé par un institut de recherche d'épidémiologie et de microbiologie relevant directement du ministère de la Santé du pays. Malgré la répugnance du monde occidental à accorder des mérites à ce mauvais joueur qu'est la Russie sur le plan international — à juste titre par ailleurs —, ce succès vient tout de même nous rappeler qu'on peut avancer très efficacement en dehors du libre-marché.

Les errements de la vaccination dans notre pays, de même que les débordements qu'a connus notre système de santé pendant la première vague de l'épidémie, montrent à quel point laisser dériver un bien public précieux à l'avantage des entreprises privées a de terribles conséquences. Voilà sûrement l'une des plus importantes leçons à retenir d'une pandémie que nous combattons si difficilement.

Photo : Lots de vaccins Comirnaty (Pfizer-BioNTech) prêts à être injectés dans le cadre de la phase 1 de la campagne de vaccination contre la Covid-19 aux Hôpitaux universitaires de Strasbourg le 8 janvier 2021.
Claude Truong-Ngoc / Wikimedia Commons - cc-by-sa-4.0

La marchandisation de la santé

Abby Lippman — 2013-10-17T23:40:30Z

Ceci est la version intégrale, et en langue d'origine, de l'article « La marchandisation de la santé », paru dans notre dossier En plein corps.

Medicalization is what happens when life events and experiences are transformed into "diseases" for which medical treatment is then offered. From birth to death, menstruation to aging, mood to sexual desire, what is considered normal is increasingly narrowed and more and more found to be in need of fixing. And it means that instead of changing the social conditions that create problems, people who are harmed by these conditions are told they must change – with this leading to the use of drugs and other treatments as social control.

The term may be only about 60 years old, but medicalization can be traced back much further – a particularly egregious example being the creation in the mid 19th century of a “disease” called “drapetomania” to describe the behavior of US slaves trying to escape the brutal conditions of their lives. To make this a “disease” was to accept the transformation of a normal response to a horrific situation into badness and then madness – a kind of transformation all too well-known by women not infrequently medicalized for protesting sexism, racism, colonialism and other intersecting oppressions.

Accelerating these long-standing practices is a newer and more expansive approach to disease creation, "neo-medicalization." This process involves the corporate-driven creation and marketing of diseases to sell drugs, as well as the framing of natural experiences as causes of future diseases. In its most profitable form, it makes simply being “at risk” for some condition a disease state that may itself require treatment and the regular monitoring of individuals.

Neo-medicalization is fed by neo-liberal economic policies and their consumer orientation ; by the increasing emphasis on “risk” (and its management) ; by alleged needs for constant surveillance (of people and their bodies) ; and by the accelerated recourse to medicine and drugs for the social control of individuals (e.g., the use of Ritalin for schoolchildren who may be more exuberant than others in a classroom). The neo-liberal embrace of corporatism, consumerism, and capitalism nourishes neo-medicalization and leads to the pharmaceutical and biomedical industries, government, the media, and consumers joining physicians to expand the range of problems and even "pre-diseases" that require “treatment.” A current example is the framing of obesity as an “epidemic” and the labeling of BMI (body mass index) as a “pre-disease” for diabetes, thereby simplifying notions of body size and the meaning of food, and fostering the subsequent marketing of some pharmaceutical agent for those thought to weigh “too much.”

The growing use of imaging technologies that reveal things in the body of which one is not even aware is a further demonstration of neo-medicalization as a potential method of profiling for social control, one that parallels the ubiquitous surveillance of individuals at political and social events. In medicine, imaging technologies such as those looking for DNA patterns, electronic activity in the brain, etc. are not just tools for seeking early stages of a disease (which could, in some limited situations, be a good idea if there is some effective treatment). More often, what is seen is either of unknown or of limited meaning with regard to a person's future health – and leads only to their being profiled and subject to control and future monitoring.

Like the neo-liberalism that fertilizes it, neo-medicalization constructs health as a commodity and healthy people as a resource needed for economic growth, and is a way to individualize social problems and distract attention from their upstream sources. Both processes emphasize individual responsibility for “risk management” when what is needed is the public health application of the precautionary principle to eliminate risks at their source.

By de-politicizing the well-known social and structural determinants of health, neo-medicalization emphasizes how individuals must work to be well – to manage their risks, to make the “right” choices. Individuals, not government policies and practices, are accountable for their ill health. But, as do all forms of privatization, neo-medicalization actually contributes to growing health inequities and the increasing prevalence of mal-aise. It also leads to the blurring of treatment and “enhancement,” turns ordinary difficulties or differences into pathologies, and encourages advertisements for pharmaceutical products to make us “better.”

This is perhaps most easily (but not only) seen in areas of mental health where the general stresses created by school and work demands get labeled as mental health problems ; where reduced sexual activity created by inter-personal difficulties gets labeled as a dysfunction ; where idiosyncratic sleep patterns get turned into formal disorders. Moreover, just the mere “risk” of one of these experiences may become medicalized and in need of medical management.

But “management,” even if it involves only so-called “life-style” changes (usually related to eating, drinking, smoking, and activity levels) implies having the resources needed to act on medical advice. And these are not equitably distributed. Nor is there any one “lifestyle” that is appropriate for all. Moreover, even if individual change is possible, primary prevention at the collective level might be more effective and more equitable. For example, the high rates of elevated blood pressure found in many black women might be more effectively addressed if it was understood as the result of stress created by systemic racism than if seen only as the consequence of individual eating choices. Similarly, improving resources in schools to make them exciting learning environments might do more for the education of all children than drugging some with pills to change their behavior ?

Women's demands for “empowerment,” for social conditions that meet our needs, haven't changed government policies but they have motivated the biopharmaceutical industry to create “choices” of pills to take to maintain/promote our health and to keep us “calm” and unstressed, products some can purchase that will “empower” them to remain active or to be “happier.” But when we look to see how being the conscientious consumers they seek has advanced our autonomy or enhanced our lives, we actually find only a simplified menu of drug options mostly comprising “pills for prevention” and for “lifestyle” alterations (e.g., to stop periods, improve our sex lives, get us 8 hours of uninterrupted sleep, etc.) ; to enhance our skills and capacities ; or, perhaps more accurately, for the medical conditions industry has created to “sell sickness” as vigorously as they sell medicines and satisfy their shareholders. And the system stays as it was, continuing to create distress for individuals and blaming the “victims” as their numbers grow.

Caution is needed, however, in considering how to resist (neo)medicalization at the individual level : too easily, its application in areas of women's health could mask issues of privilege. Thus, if we are concerned about those women's experiences that are most heavily medicalized (e.g., menstruation, menopause, childbirth, sadness at losses), we also need to consider how these are lived differently by women with diverse racial, class, ability, sexuality, and other intersecting identities. It could be that what is negative about medicalization for a woman with privileges and power might be "positive" for a woman who lacks these perks. For example, if only maternity – and not other — health care is available for a woman, medicalizing pregnancy so she gives birth in hospital might be her only option for getting attention paid to her other problems.

Caution is needed, too, in viewing current tendencies to promote what we do (eat, practice, etc.) as (mainly) for medical reasons, thereby turning our ways of being into instruments (utilitarian "medicines") and sidelining them as simple pleasures. Thus, encouraging physicians to write "green prescriptions" to formalize their recommendations/advice for such things as exercise, diets, physical activities instead of writing their usual prescriptions for drugs may be problematic insofar as these scripts still locate the individual as the centre of a system of (poor) health, as needing to "act better" to get/stay well, and ignore the many social policies and systemic structures that interfere with and harm health.

Of course, being active, eating well, and not smoking are "good." And, yes, women (and men) need to be confident in their bodies. But just as "responsible” or “conscientious” consumption circumvents questions about who and what determines what food "choices" are available — and for whom — changing one's "lifestyle," even if medically prescribed and covered by universal insurance, is far from promoting the transformation of society needed to ensure and sustain health. We can try to avoid all chemical-laced and potentially carcinogenic foods and household cleaners, but why are these allowed to be sold in the first place ? Why do we have to adapt when corporate giants won't adopt practices and policies that prevent harm ?

Yes, we do need to ensure all have the resources (financial and other) to allow them to make healthy choices for themselves. But while necessary, this is not sufficient. We need to de-medicalize views of and responses to health and health needs, recognize the major roles of social and structural practices and policies in creating ill health, and ensure that policy makers, regulators (drug, environmental), and governments do what THEY must do to allow all of us to define the meaning of a healthy life and then to allow these to be lived.

Le gouffre financier

Marc-André Gagnon — 2012-09-02T22:30:06Z

Le développement de l'industrie pharmaceutique québécoise est souvent considéré comme l'histoire d'une réussite industrielle issue d'une politique ciblée d'aide aux industries à haute valeur ajoutée. Toutefois, à y regarder de près, les fonds publics investis pour soutenir ce secteur sont disproportionnés par rapport aux retombées économiques.

L' industrie pharmaceutique a consacré près de 461 M$ en recherche et développement (R. et D.) pharmaceutique au Québec en 2010, soit 43 % du total canadien, à parité avec l'Ontario1. En prenant en compte la différence démographique, cela signifie que la R. et D. pharmaceutique par habitant est environ 50 % plus élevée au Québec qu'en Ontario. Beaucoup parlent d'une grande réussite industrielle, mais le Québec paie cher ses incitatifs financiers au secteur pharmaceutique à travers une série de mesures qui vont au-delà d'une simple politique de brevets : crédits d'impôt, généreuses politiques de prix ou subventions directes aux entreprises.

Le Canada fait partie des pays offrant les crédits d'impôt les plus généreux au monde pour la R. et D., particulièrement pour les petites et moyennes entreprises, et le Québec offre le régime le plus généreux au Canada. Sans tenir compte des autres déductions fiscales, les seuls crédits d'impôt permettent aux firmes de récupérer environ la moitié de leurs dépenses en R. et D. au Québec. Bref, la moitié de la R. et D. privée est en fait payée par l'argent des contribuables. De plus, le Québec offre aussi de généreuses subventions directes (soit entre 27 M$ et 45 M$ par année) à ces entreprises pharmaceutiques à travers sa Stratégie biopharmaceutique québécoise, lancée en 2009.

Générosité des gouvernements envers les pharmaceutiques

Pour soutenir le secteur pharmaceutique, nous avons aussi établi depuis 1987 des politiques qui gonflent artificiellement le prix des médicaments brevetés au Canada et au Québec, afin de créer un environnement d'affaires favorable à l'industrie. Le Canada se classe systématiquement troisième ou quatrième pays au monde pour la cherté des médicaments brevetés. En échange d'une telle générosité, l'industrie pharmaceutique s'était engagée en 1987 à dépenser 10 % de ses ventes en R. et D. au Canada. Depuis 2001, l'industrie ne respecte plus son engagement et le ratio de R. et D. par rapport aux ventes va en diminuant constamment. Il était de 6,9 % en 2010 et des pertes d'emplois ont été annoncées depuis, entre autres chez Pfizer et GlaxoSmithKline. Docilement, le Canada continue de respecter sa part de l'entente. Pourtant, si le Canada arrêtait simplement de gonfler les prix artificiellement et cherchait plutôt à maximiser les économies, comme le fait la Nouvelle-Zélande, le Québec pourrait alors épargner plus de 1,5 M$ par année, soit environ 45 % des coûts des médicaments brevetés.

Il faut comprendre que nous parlons ici de politiques industrielles fédérales financées par le budget de la santé des provinces. Doit-on s'étonner que les dépenses en santé deviennent insoutenables à long terme ? Mais le Québec n'est pas en reste, il offre aussi aux firmes pharmaceutiques la « règle de 15 ans » qui permet d'étendre l'exclusivité des produits brevetés remboursés par le régime public d'assurance médicaments, une bagatelle qui coûte au Québec au minimum 130 M$ par année, mais qui pourrait grimper à 412 M$ dès cette année étant donné l'arrivée à échéance de plusieurs brevets importants. Rappelons que la croissance des coûts des médicaments au Québec est d'environ 10 % par année depuis 2000 et qu'elle représente près du quart de la croissance des dépenses en santé.

En bref, afin que l'industrie pharmaceutique québécoise effectue une dépense nette en R. et D. d'environ 230 M$ (en tenant compte des crédits d'impôt), le Québec accepte de dépenser en subventions de toutes sortes environ 1 657 M$ si l'on se compare à un pays comme la Nouvelle-Zélande qui utilise tous les outils disponibles pour maximiser les économies. Cela signifie que les politiques d'innovation du Québec dans le secteur pharmaceutique génèrent au total un retour sur l'investissement d'environ – 86 % en termes de R. et D. !

Certains pourraient être tentés de justifier ce gouffre financier en arguant que le coût actuel important sera compensé dans le futur, puisque nous assurons par ces politiques la croissance d'un secteur à haute valeur ajoutée. Cet argument ne tient pas la route. Selon les données compilées par le ministère du Développement économique de l'Innovation et de l'Exportation (MDEIE), le nombre d'emplois dans le secteur pharmaceutique est en nette régression au Québec. Malgré toutes les politiques d'innovation, nous avons aujourd'hui 1 000 emplois de moins qu'en 2003 dans le secteur pharmaceutique breveté. En plus des récentes fermetures et mises à pied parmi les grandes firmes intégrées, le Québec a vu disparaître 55 % des emplois dans le secteur des biotechnologies.

L'importance de la R. et D. est aussi en forte décroissance. Au Canada, le ratio de la R. et D. par rapport aux ventes est passé de 10,1 % en 2000 à 6,9 % en 2010. Les chiffres disponibles pour le Québec montrent que ce même ratio est passé de 22,5 % en 1999 à 16,5 % en 2006. Quelle que soit la manière dont on évalue la performance de ce secteur en termes de retombées économiques, on constate un net déclin dans les dernières années. Non seulement les politiques industrielles pour encourager le secteur pharmaceutique sont extrêmement coûteuses, mais elles sont de plus complètement inefficaces.

Pour une recherche pharmaceutique publique

Peut-on envisager que la recherche publique dans ce secteur prenne le relais ? Plusieurs le souhaitent puisqu'il y a actuellement urgence : les nouvelles cohortes de doctorants et doctorantes qui sortent des universités québécoises avec une formation à la fine pointe des savoirs en pharmacologie, biochimie ou pharmacogénomique doivent dorénavant s'expatrier pour trouver du travail. L'industrie pharmaceutique et biotechnologique en déclin n'arrive plus à les intégrer. D'autres objecteront que la recherche publique est un non-sens, car l'État n'aurait pas les moyens de financer ce secteur et il serait de plus incapable de l'administrer de façon dynamique et innovante.

La question du coût de l'innovation doit être relativisée. Selon Statistique Canada, le total de la R. et D. en santé (incluant les dépenses publiques et privées dans les secteurs biopharmaceutique et des appareils médicaux) était de 6 387 M$ en 2009 au Canada. Les entreprises commerciales ont contribué pour seulement 2 336 M$ (soit 37 % du total), alors que le reste – comme le détaille le tableau ci-contre – était financé par les administrations fédérale et provinciales, l'enseignement supérieur et les organismes privés sans but lucratif. De plus, lorsque nous tenons compte des crédits d'impôt, qui sont en fait la part de la R. et D. des entreprises payée par l'État, nous constatons que celui-ci paie déjà les trois quarts de toute la R. et D. dans ce secteur.
Afin qu'elles déboursent 18 % de la R. et D. en santé, les entreprises reçoivent donc des aides financières publiques absolument disproportionnées. Qui plus est, ces politiques sont complètement inefficaces. Si l'État mettait de l'avant des infrastructures publiques de recherche dans le secteur pharmaceutique, les coûts ne seraient pas un obstacle puisque nous n'aurions qu'à éliminer les politiques d'innovation coûteuses et inopérantes pour redistribuer cet argent de manière plus rationnelle.

Mais l'État, dans toute sa lourdeur bureaucratique, peut-il être compétitif dans un secteur dynamique, innovant, « schumpétérien » ? En fait, lorsqu'on regarde le piètre résultat de l'industrie privée en termes d'innovation thérapeutique, on est en droit de penser que le secteur public pourrait difficilement faire pire. En 2010, 76 % des nouveaux médicaments brevetés mis sur le marché au Canada ne présentaient aucune innovation thérapeutique importante par rapport aux médicaments déjà existants. Le modèle d'affaires de l'industrie reste basé sur la méga-promotion de nouveaux médicaments qui ne sont en fait que des compléments de gamme (me-too drugs). Une étude publiée dans le Health Affairs de février 2011 montre plutôt que la recherche publique a joué un rôle central dans la plupart des véritables innovations thérapeutiques. Ce n'est pas surprenant : la recherche pharmaceutique est un processus long, complexe et coûteux. Si cette recherche se structure à partir d'incitatifs financiers à court terme, alors la seule garantie de rentabilité est de re-breveter un médicament déjà existant en modifiant minimalement la molécule et de mobiliser une armée de représentants et représentantes pharmaceutiques pour modifier les habitudes de prescription des médecins.

Nous sommes dans un système complètement absurde. Les contribuables du Québec paient déjà l'essentiel de la R. et D. du secteur pharmaceutique et le gouvernement octroie des avantages disproportionnés pour soutenir une industrie qui ne génère des retombées intéressantes ni sur le plan économique, ni sur le plan thérapeutique. Pourtant, la seule solution envisagée par l'État québécois est de pelleter davantage d'argent dans le gouffre financier actuel en octroyant toujours plus d'avantages aux firmes dans le but d'attirer l'investissement. Soyons clairs, ce modèle dépassé ne fonctionne plus, il faut envisager d'autres options.

Tous les chiffres utilisés dans cet article proviennent d'organisations publiques ou industrielles, dont le Conseil d'examen des prix des médicaments brevetés, l'Institut de la statistique du Québec, Statistique Canada, l'Institut canadien d'information en santé, Rx&D et IMS Canada. Le détail des calculs sera présenté dans un article scientifique en attente de publication.

Santé Canada et la sécurité des médicaments

Daniel Chapdelaine — 2012-09-02T22:29:05Z

Ouvrir un flacon de pilules, souvent prescrit par votre médecin, semble un geste anodin pour la plupart des gens. On a tendance à croire que les médicaments que l'on consomme sont très sécuritaires parce qu'ils sont réglementés par Santé Canada. Dans les faits, rien n'est moins sûr.

Nouveaux médicaments : nous sommes les cobayes !

Dans les années 1990, Santé Canada, responsable de l'application de la Loi sur les aliments et drogues, a modifié son approche qui est passée de « l'évaluation du risque » à la « gestion du risque », c'est-à-dire le suivi des effets secondaires indésirables des médicaments commercialisés. Partant de la prémisse que l'innocuité totale n'existe pas, les paramètres d'approbation des nouveaux médicaments ont été assouplis avec la promesse de faire un suivi serré des problèmes occasionnés par ceux-ci et d'intervenir si besoin est, par exemple en émettant des avertissements à l'intention du personnel médical, en modifiant la monographie ou, en dernier recours, en le retirant du marché.

Si cette philosophie est déjà discutable d'un point de vue éthique – parce que l'on considère des milliers (parfois des millions) de patients et patientes comme étant des cobayes à leur insu –, dans la pratique elle est carrément dangereuse, car le suivi des effets indésirables n'est pas efficace. Pourquoi ? Parce que cette « gestion du risque » implique une chaîne complexe de collecte, traitement et archivage de l'information, aussi bien au niveau du public que du personnel soignant. Il faut établir un lien entre le médicament et l'effet indésirable, et le déclarer. Qui d'entre nous sait qu'il existe des formulaires à remplir en cas d'effets indésirables des médicaments ? Il faut ensuite que cette information remonte jusqu'à la compagnie pharmaceutique, qui doit l'ajouter dans la monographie du médicament, et que le personnel médical en prenne connaissance pour en informer le public… On ne sera pas surpris d'apprendre que seulement 1 % à 10 % des effets secondaires soient déclarés !
Le Vérificateur général du Canada, dans son rapport de novembre 2011, signale de nombreuses lacunes dans l'évaluation et le suivi des risques des médicaments par Santé Canada. Par exemple, en 2009, l'organisme a demandé au fabricant d'un médicament contre la migraine et l'épilepsie de modifier son étiquette pour tenir compte des risques de malformations congénitales au fœtus. Deux ans plus tard, les étiquettes des produits génériques issus de ce médicament n'ont toujours pas été modifiées ! Ce type de négligence peut être lourd de conséquences, car des milliers de personnes meurent chaque année dans les hôpitaux canadiens à la suite de complications reliées à la prise de médicaments [1].

Conflit d'intérêts préoccupant

Le fait que Santé Canada soit financée majoritairement par les entreprises pharmaceutiques (51 % en 2004 contre 20 % en 1995) pour les demandes d'homologation place cet organisme dans une position de conflit d'intérêts qui est difficilement compatible avec sa mission de défense des intérêts de la population canadienne. Les pharmaceutiques sont maintenant des clientes et se comportent comme telles, exigeant par exemple des délais d'homologation plus rapides.

Au-delà des contraintes liées à la structure et au financement qui nuisent à la mission de protection des citoyens et citoyennes, des scientifiques de l'agence gouvernementale se sont aussi plaints de pressions de la part de la direction pour approuver des produits d'innocuité douteuse pour des animaux destinés à la consommation humaine, en particulier des hormones de croissance et des antibiotiques [2]. De là à penser que de telles pressions pourraient être exercées dans le cadre de l'homologation de médicaments destinés à l'humain…

Enfin, il est plutôt troublant que Santé Canada, qui a le pouvoir de retirer l'avis de conformité d'un médicament dangereux pour la santé, se contente invariablement de « négocier » des avis d'avertissement et de retrait avec le fabricant.

Pendant que l'organisme chargé de la protection du public négocie avec les pharmaceutiques, les patientes et patients ayant subi des dommages corporels à la suite de la consommation d'un médicament peuvent, à condition d'avoir les moyens, le temps et la santé pour le faire, intenter des poursuites contre les fabricants. Ce qui ne les dérangera pas beaucoup d'ailleurs : les frais juridiques d'éventuelles poursuites sont déjà budgétés lors de la sortie d'un nouveau médicament. Les pharmaceutiques aussi gèrent les risques – peu importe qu'ils aient un nom et une famille, tant que ça entre dans la comptabilité.

[1] Terrence H. Young, Mourir sur ordonnance : Un père enquête sur l'industrie pharmaceutique, Écosociété, 2011.

[2] Shiv Chopra, Corrompus jusqu'à la moelle : les mémoires d'un scientifique de Santé Canada qui a choisi de sonner l'alarme, Éditions Le Mieux-être, 2009.

Une pilule difficile à avaler

Daniel Chapdelaine — 2012-01-13T01:56:33Z

Au Canada, 10 % du PIB est consacré aux dépenses totales en santé [1].Institut canadien d'information sur la santé, Tendance des dépenses nationales de santé, 2010., ce qui nous place au 5e rang mondial. Les médicaments comptent pour une bonne partie de ces dépenses. En effet, le coût moyen des médicaments au Canada se hisse au 3e rang parmi les plus élevés au monde, pour des dépenses totales de 28 milliards $ (7,5 G$ au Québec), en hausse de 10 % par année (1985-2008). L'impact du prix des médicaments sur le coût total des soins de santé est remarquable : de 9 % en 1985, il est passé à 16 % en 2008 au Canada et même à 21 % au Québec !

L'industrie pharmaceutique au Québec

En 2008, le Québec comptait 145 entreprises pharmaceutiques, certaines parmi les plus importantes transnationales ayant des bureaux et des laboratoires dans la région montréalaise : Pfizer, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Glaxo-Smith-Kline Biologicals, Laboratoires Abbott, Merck, pour ne nommer que celles-là. Cette industrie, qui fait la fierté du Montréal Inc. en raison de ses 21 000 emplois, constitue également un secteur de l'économie très lucratif. Le niveau de concentration dans l'industrie pharmaceutique, phénomène exacerbé par une série d'achats/fusions ces dernières années, n'est pas étranger au rendement sur le capital investi en moyenne de 30 % après impôts (1995-2005), un taux ahurissant digne d'une industrie oligopolistique [2].

Faire la cour au médicament innovateur

Selon le CEPMB, les investissements en recherche et développement (R-D) pharmaceutique au Canada (1,1 G$ en 2009) sont concentrés au Québec (45 %, principalement des produits innovateurs, brevetés) et en Ontario (40 %, surtout des génériques, copies de médicaments au brevet échu). Entre le moment du brevet (qui dure 20 ans) et la commercialisation du médicament breveté, il s'écoule en moyenne 10 ans, ce qui laisserait 10 ans d'exclusivité de vente, période durant laquelle les concurrents ne peuvent commercialiser des génériques, qui se vendent normalement à demi prix de l'original. Depuis 1994, le Québec assure le remboursement par la RAMQ des produits innovateurs 15 ans à compter de leur mise en marché, soit environ 5 années supplémentaires, mesure unique au Canada. Cela explique que seulement 15 % des médicaments achetés au Québec sont des génériques, contre 20 % au Canada.
Ce renoncement au bas prix, qui coûte 160 M$ par année au Québec, s'ajoute aux nombreux autres avantages que le Québec offre aux pharmaceutiques : crédits d'impôts à l'investissement en R-D, congés d'impôts de cinq ans pour les chercheurs étrangers, etc. Sans compter la présence au Québec de personnel hautement qualifié, formé aux frais de l'État sans participation de l'industrie, si ce n'est quelques milliers de dollars par année pour des bourses d'études et du soutien aux programmes de conférences de quelques universités. Cela dit, on peut se questionner également sur la gourmandise des compagnies de médicaments génériques : une étude du CEPMB [3] a comparé les prix des génériques avec 11 autres pays industrialisés et on en conclut que c'est au Canada que les prix sont les plus élevés, soit le double de la moyenne des autres pays.

Marketing

Les pharmaceutiques justifient ces marges de profit indécentes par les énormes coûts reliés à la recherche et du niveau de risque associé à celle-ci. Cependant, une large part du budget de l'industrie ne va pas dans la recherche, comme on pourrait le penser, mais plutôt dans les dépenses de marketing et les frais d'administration, qui représentent le double ou même le triple des investissements en recherche [4]. Non seulement ces budgets de publicité faramineux gonflent inutilement le prix des médicaments, mais aussi le marketing agressif des pharma rime souvent avec tentatives de corruption des médecins et des pharmaciens (cadeaux allant de cartes cadeau dans des chaînes de magasin à des « séances de formation » sur des bateaux de croisière en Méditerranée, en passant par des ordinateurs personnels), pour être bien certain que nos professionnels prescrivent la « bonne drogue ». Cela conduit trop souvent à une sur-médication ou encore à la prescription du composé le plus onéreux, mais pas nécessairement le plus efficace ni le plus sûr. Le lobbying très actif des pharma tente d'influencer les réglementations : approbation de nouveaux médicaments non sécuritaires (rappelons le cas de l'anti-inflammatoire Vioxx de Merck, retiré du marché après l'apparition de centaines de cas de toxicité cardiaque) [5], politiques de remboursement par l'assurance publique, d'extension de la durée des brevets, etc.

Délocalisation

Malgré les nombreux avantages consentis aux transnationales multimilliardaires, on a remarqué un glissement des investissements en R-D ces dernières années, notamment via la sous-traitance de la production et de la recherche en Asie. Récemment, on a dû déplorer la fermeture de centres de recherches thérapeutiques parmi les plus actifs au Québec (Merck Frosst en 2010, Bristol-Myers-Squibb en 2007, Biochem Pharma en 2003) ou encore les récentes mises à pied chez Boehringer Ingelheim et Methylgene. Pour la petite histoire, la firme québécoise Biochem Pharma est lancée en 1986, puis hérite du 3TC, une molécule active contre le VIH issue des labos de l'Université McGill en 1989. Après l'approbation du 3TC par la FDA pour le traitement du SIDA en 1995, Biochem est achetée en 2001 par la firme britannique Shire, qui ferme les labos et met à pied les 400 employés du site en 2003. Ce n'était ni le savoir-faire québécois, ni l'environnement hautement stimulant du Québec qui intéressait Shire, mais plutôt le brevet du 3TC, l'un des médicaments les plus prescrits dans le monde pour contrer le SIDA. Ironiquement, le gouvernement du Québec présente BioChem Pharma comme un success story pharmaceutique bien québécois [6]. Les actionnaires qui ont empoché 6 G$ sont peut-être les seuls d'accord !

Un régime public universel d'assurance médicaments : solidarité et pouvoir de négociation

Un pays qui se dit progressiste comme le nôtre devrait se doter d'un régime universel d'assurance médicament. Par le fait même, on éliminerait les inégalités de traitement qui existent entre les travailleurs ayant accès à un régime collectif soutenu par l'employeur (16 millions de personnes au Canada), ceux qui cotisent à l'assurance publique de l'État (comme au Québec avec la RAMQ) et enfin, ceux qui n'ont pas d'assurances du tout. Car d'une province à l'autre, tout comme d'une classe de malade à l'autre, le prix assumé par le patient varie énormément pour une prescription, allant de 9 à 100 %. Mais au-delà de la solidarité, un régime universel (et non complémentaire comme celui du Québec) établirait un rapport de force, lié au volume, vis-à-vis des pharmaceutiques pour négocier les prix des médicaments. La prise en charge par l'État du système complet d'assurance médicament éliminerait l'intermédiaire qu'est l'assureur privé, diminuant ainsi les frais d'administration, mais permettrait également une meilleure cohérence entre les principaux éléments du système de santé, à savoir la direction de la santé publique, le système de soins et les agents thérapeutiques. Par exemple, des incitatifs financiers à l'investissement permettraient d'orienter la R-D autour de priorités nationales ou mondiales de santé publique, entre autres pour ordonnancer les crédits accordés aux « maladies graves » comme le cancer, le diabète ou les maladies tropicales, et les « maladies de confort » comme la dysfonction érectile ou les symptômes de la ménopause...

Québec Pharma : une utopie ?

À la lumière de la profitabilité abusive de l'industrie pharmaceutique, couplée au savoir-faire québécois en recherche thérapeutique reconnu (mais aussi en perdition en raison des nombreuses fermetures de centres de recherche), ne serait-il pas temps d'envisager sérieusement la création d'une société pharmaceutique d'État ? Les projets de R-D pourraient être orientés vers les besoins prioritaires du Québec et la venue d'un joueur non lucratif affecterait les prix à la baisse, relâchant ainsi la pression financière sur le système de santé. L'idée fait son chemin, mais n'est sûrement pas une priorité pour le gouvernement en place à Québec...

[1] Institut canadien d'information sur la santé, Tendance des dépenses nationales de santé, 2010

[2] Léo-Paul Lauzon et Marc Hasbani, Analyse socio-économique : Industrie pharmaceutique mondiale, 2006.

[3] CEPMB, Médicaments génériques au Canada : Structure de marché — Tendances et répercussions, 2010.

[4] Par exemple en 2009, le géant Pfizer a réalisé des ventes de 50 milliards $, en a dépensé 7,8 en R-D contre 14,9 en marketing et administration. Source : Pfizer, Rapport annuel au 31 décembre 2009.

[5] Pour une bonne revue des scandales récents de l'industrie, lire Jean-Claude Saint-Onge, L'envers de la pilule. Les dessous de l'industrie pharmaceutique, Écosociété, 2004.

[6] Ministère du Développement économique, de l'Investis-sement et des Exportations, Stratégie biopharmaceutique québécoise, 2009.

Illustration : Pierre Crepô

Une campagne pour les jeunes filles ou pour les pharmaceutiques ?

Nathalie Parent — 2008-08-13T10:30:02Z

Sur le marché depuis 2006, le vaccin Gardasil, qui immunise contre certaines souches d'infections causées par le virus du papillome humain (VPH) [1], a fait parler de lui comme nul autre vaccin. La vaste campagne de publicité lancée par son fabricant, Merck Frosst, a certes contribué à créer un certain sentiment d'anxiété quant à la prévalence du VPH et du cancer du col de l'utérus. Alors que sur nos télévisions, de jeunes filles nous disent « prendre leur santé en mains » grâce à Gardasil, aux États-Unis, on invite les jeunes filles à devenir « One Less Statistic », une femme de moins à « se battre » contre le cancer du col de l'utérus.

Développement… pharmaceutique

L'empressement de diverses provinces canadiennes à mettre sur pied des programmes de vaccination dès l'automne 2007 a contribué à créer un sentiment d'urgence. Mais qu'est-ce qui a bien pu conduire le gouvernement Harper à dégager, en mars 2007, un fonds de 300 millions $ à cette fin, et ce, moins d'un an après l'approbation du vaccin par Santé Canada. Ce faisant, il ne plaisait pas à sa base religieuse de droite qui craint que la vaccination encourage les jeunes à la promiscuité sexuelle. Était-ce alors pour séduire l'électorat féminin qui dénonce le piètre bilan de ce gouvernement en matière de défense des droits des femmes ? Permettez-nous d'en douter.

Une chose est claire : avec des projections de 1,4 milliard $ d'ici 2010 grâce à Gardasil seulement, Merck Frosst doit déployer toutes ses énergies pour établir sa part de marché. Le marché des vaccins, en pleine expansion, est maintenant considéré comme un des principaux moteurs de croissance pour les gros joueurs pharmaceutiques et la concurrence est vive. GlaxoSmithKline, un autre joueur important dans le monde des vaccins, estime quant à lui que l'opportunité de marché que représente son produit Cervarix, un autre vaccin contre le VPH bientôt sur le marché, lui apportera entre 3,5 et 7 milliards $ d'ici 2010 [2].

Un vaccin controversé

Le Québec a aussi emboîté le pas en annonçant la mise sur pied d'une campagne de vaccination dès la rentrée scolaire 2008. Tout porte à croire que cette campagne — estimée à 70 millions $ sur trois ans — ciblera les jeunes filles de moins de 12 ans. Comme le vaccin Gardasil est plus efficace s'il est administré avant toute forme d'infection par le VPH, donc avant d'avoir eu des rapports sexuels, il est recommandé aux jeunes filles entre 9 et 13 ans. Pourtant les études menant à son approbation ont été effectuées principalement auprès de jeunes femmes entre 16 et 26 ans [3].

Alors que la vaccination de masse contre le VPH a été applaudie par le milieu médical et par les institutions de santé publique, les groupes de femmes restent plutôt perplexes face à cette vaccination systématique. S'il est vrai que l'infection par le VPH touchera près de 75 % des femmes à un moment ou à un autre de leur vie, il faut savoir que près de 90 % des personnes infectées éliminent naturellement le virus en moins de deux ans. Seules les infections qui persistent au-delà de plusieurs années sans être détectées peuvent devenir cancéreuses. Pour la majorité des femmes, une dizaine d'années en moyenne peut s'écouler entre l'apparition de lésions causées par l'infection au VPH et le développement d'un cancer. Cette forme de cancer évolue donc très lentement et cela laisse le temps d'en détecter les signes avant-coureurs grâce notamment au test de Pap — test qui permet de détecter la présence de cellules anormales sur le col.

En réalité, selon l'Agence de santé publique du Canada, le fait de ne pas subir régulièrement de tests de Pap constitue le principal facteur de risque du cancer du col [4]. Les femmes qui en meurent sont celles qui n'y ont pas accès, qui ne se soumettent pas au test de dépistage ou qui ne sont pas suivies à la suite de résultats anormaux. Les femmes plus âgées, autochtones, immigrantes, vivant en régions éloignées sont donc plus à risque que les autres. Des 500 000 nouveaux cas de cancer dépistés en 2005 à travers le monde, 90 % se retrouvent chez les femmes des pays en voie de développement. Au Québec, les cas de mortalité liée à ce cancer touchent environ 0,001 % de la population.

Le vaccin Gardasil n'immunise pas contre tous les types de VPH associés au cancer du col de l'utérus, mais seulement contre deux souches responsables d'environ 70 % des cas. Tous s'entendent pour dire que, même vaccinées, les jeunes filles devront toujours se soumettre au test de Pap de façon régulière et qu'elles devront aussi se protéger contre les autres formes d'infections transmissibles sexuellement, qui sont pour la plupart en hausse au Québec ou à des niveaux très élevés.

Dans un contexte de pénurie de médecins et d'infirmières, de questionnements sur l'avenir de notre système de santé « faute de financement », d'absence de programme d'éducation sexuelle digne de ce nom dans les écoles, est-il logique que le gouvernement accepte de couvrir sans négocier à la baisse un vaccin vendu au prix exorbitant de 450 $ pour les trois doses requises ? N'aurait-il pas été plus bénéfique à long terme d'utiliser les 70 millions $ pour mettre en place des campagnes d'information indépendante sur le VPH et le cancer du col de l'utérus, pour promouvoir et accroître l'accès au test de Pap ou pour instaurer des programmes cohérents d'éducation sexuelle ?

De plus, le vaccin étant nouveau, des informations qui semblent pourtant essentielles avant la mise en place de campagnes manquent encore. Par exemple, la durée de l'immunité du vaccin au-delà de cinq ans n'est pas encore connue et nous ne savons pas si des doses de rappels seront nécessaires, et si c'est le cas, à quel moment, ni à quel prix. Et qui financera ce programme au bout de trois ans, lorsque la réserve fédérale sera épuisée ?

C'est pourquoi divers groupes communautaires et en santé des femmes ont réclamé un moratoire sur la mise en place de la campagne au Québec. Bien qu'il soit peu probable que le gouvernement revienne sur sa décision, il est à souhaiter que les débats entourant la mise en place de la campagne l'inciteront à revoir l'ensemble de ses politiques en matière de santé sexuelle et reproductive, incluant sa stratégie de lutte contre le cancer du col et contre les infections transmises sexuellement et par le sang (ITSS).

[1] Le virus du papillome humain se transmet lors des contacts sexuels, par le contact peau à peau avec un organe génital d'une personne infectée. Il existe plus d'une centaine de souches connues du VPH. Environ 40 d'entre elles infectent les femmes et les hommes au niveau anogénital. Le VPH est la principale cause des verrues génitales externes (condylomes) et la cause sans conteste du cancer du col de l'utérus. Le vaccin Gardasil immunise contre quatre souches de VPH : les types 16 et 18 pouvant occasionner le cancer du col de l'utérus et les types 6 et 11 pouvant occasionner des verrues génitales. Le Cervarix, bientôt sur le marché, immunise seulement contre les types 16 et 18.

[2] IMS Global Insights, Vaccines : An Antidote to Sluggish Pharma Sales ? (www.imshealth.com), site consulté le 2 octobre 2007.

[3] LIPPMAN, Abby et alii., Virus du papillome humain, vaccins et santé des femmes : questions et avertissements, JAMC, 28 août 2007, 177(5).

[4] Agence de santé publique du Canada, Dépistage du cancer du col utérin au Canada : rapport de surveillance 1998. Disponible à www.phac-aspc.gc.ca/publicat/ccsic-dccuac/chap_2_f.html, consulté le 7 septembre 2007.

Nathalie Parent

Coordonnatrice de la Fédération du Québec pour le planning des naissances

La santé sera-t-elle un jour possible ?

Lucie Mercier — 2008-07-15T19:46:00Z

« Alors que l'on exhorte les citoyens à une saine alimentation, la majorité des travailleurs passe le tiers de leur vie adulte dans des lieux qui agressent leur santé physique et mentale. » – Fernand Séguin

La santé, phénomène à la fois individuel et collectif, fait appel tant au patrimoine génétique qu'aux conditions économiques, sociales et politiques dans lesquelles évoluent les individus et les populations. Les conceptions et la réalité de la santé sont profondément inscrites dans les sociétés. Nous pouvons prendre à témoin les grands fléaux qui ont dominé les siècles passés. Rappelons-nous les épidémies (peste et lèpre) du XVIIIe siècle, les infections (tuberculose) du XIXe siècle ou encore les maladies chroniques (arthrite, stress, maux de dos, cancer, sida) qui ont dominé le XXe siècle [1]. Le XXIe siècle dans lequel nous venons tout juste d'entrer sera-t-il différent ? Pourrait-il être différent et à quelles conditions ? Ou au contraire la santé sera-t-elle toujours pour demain ou pour un jour encore lointain comme l'évoquent à 25 ans d'intervalle deux livres du journaliste Yanick Villedieu : Demain la santé et Un jour la santé [2] ?

Du droit à la santé …

Le droit à la santé, comme bien d'autres droits économiques, sociaux et culturels, est inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'Homme depuis 1950 et dans le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (1976). En signant ces documents, le Canada et le Québec se sont engagés à respecter, à promouvoir ce droit et à y consacrer les ressources financières nécessaires. Pourtant ce droit, comme bien d'autres, apparaît de plus en plus fragile et menacé.

Après avoir constaté des écarts encore assez importants dans la santé des individus et des groupes sociaux selon l'occupation, le niveau de revenu, le lieu de résidence ou encore le niveau de scolarité, force est de constater que « la santé pour tous en l'an 2000 » que souhaitait l'Organisation mondiale de la santé (OMS) il y a maintenant quelques décennies n'est toujours pas à nos portes et, dans bien des cas, est encore loin de l'être.

Pourtant, les conceptions de la santé et de la maladie ont évolué considérablement depuis la publication de cet appel. Nous sommes passés d'une vision où la santé était considérée comme l'absence de maladie à une autre qui prend davantage en compte la réalité sociale des individus à travers les déterminants de la santé. Au nombre de six quand le concept a été imaginé il y a maintenant une vingtaine d'années, leur nombre n'a cessé d'augmenter. Ils forment maintenant une brochette de près d'une douzaine de variables, témoignant de la complexité du sujet et de la difficulté de l'objectif à atteindre. Qu'on pense au niveau de revenu et au statut social, aux réseaux de soutien social, à l'éducation et à l'alphabétisme, à l'emploi et aux conditions de travail, aux environnements sociaux, aux environnements physiques, aux habitudes de santé et à la capacité d'adaptation personnelle, au développement de la petite enfance, au patrimoine biologique et génétique, aux services de santé, au sexe et à la culture, tous ces déterminants influencent le niveau de santé des individus et des populations. Aucune hiérarchie n'a jamais été établie entre ces déterminants, mais il reste que certains sont modifiables alors que d'autres ne le sont pas.

Bien que les pouvoirs publics soient assez bien au fait de ce qui détermine la santé d'une population et bien qu'ils soient conscients qu'un système de santé ne représente qu'un élément parmi d'autres dans l'amélioration de la santé, ils sont pourtant réticents à agir. Aux interventions sur les environnements de travail nocifs pour la santé, ils préfèrent opposer l'action individuelle de lutte au tabagisme. En présence de problèmes d'obésité chronique, ils refusent de taxer l'industrie de la malbouffe, laissant entendre que les individus sont maîtres de leurs décisions en matière alimentaire, etc.

Les défaillances dans la santé des individus et des populations contribuent pour une bonne part à soutenir la croissance économique. Aux États-Unis, au-delà de 15 % du produit intérieur brut (PIB) est maintenant consacré aux soins de santé directs à la population. En dépit d'énormes dépenses, les inégalités devant la mort et la maladie demeurent très grandes. Les États-Unis, première puissance mondiale, enregistrent d'ailleurs des taux de mortalité infantile de plus de 25 pour 1 000 chez certains groupes de la population. Ces taux inacceptables sont équivalents à ceux des siècles derniers et des pays en développement.

… aux industries de la santé

Un état de santé trop favorable de la population ne constituera-t-il pas, par ailleurs, une certaine menace pour l'économie québécoise et canadienne, voire pour l'économie mondiale ? La santé, ou plutôt la maladie, fait depuis longtemps et de plus en plus l'objet de commerce. En effet, le XXe siècle a vu naître plusieurs industries qui vivent davantage de la maladie que de la santé. À la fin des années 1990, le ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec créait le Bureau du partenariat économique et découpait l'industrie de la santé en cinq secteurs, dont certains n'étaient encore qu'à l'état embryonnaire, alors que d'autres avaient déjà atteint leur pleine maturité économique. Aujourd'hui, les pouvoirs publics parlent plus volontiers des « sciences de la vie » pour désigner les industries de la santé, terme aux allures nettement moins mercantiles.

Rien n'empêche que le gouvernement du Québec autant que le gouvernement du Canada ont fait de ce secteur économique un des fers de lance de leur stratégie économique. En août 2006, Investissement Québec déclarait d'ailleurs que « Les industries de la santé sont sans conteste une priorité pour l'avenir du Québec. Les divers paliers de gouvernement concertent leurs efforts pour créer le plus grand chantier nord américain d'expansion d'installations hospitalières – un projet dépassant les 3 milliards $ pour trois hôpitaux de la région de Montréal [3]. En février 2007, la Banque Laurentienne en rajoutait, affirmant que les « économistes, gestionnaires de fonds, actuaires et stratèges financiers sont unanimes : la santé est en tête de liste des secteurs qui connaîtront les meilleures performances boursières au cours des 10 prochaines années » [4], les biotechnologies étant en tête de liste. Pour y arriver, les gouvernements du Québec et du Canada ne ménagent d'ailleurs pas les efforts : capital de risque disponible et abondant, crédits d'impôt remboursables, taux d'imposition faibles pour les sociétés, avantages fiscaux pour les individus, disponibilité de centres de recherche et développement (R&D) universitaires, développement de centres d'excellence : tout est mis en œuvre pour favoriser le maintien des coûts d'exploitation aussi bas que possible, et ce, afin d'attirer les investisseurs.

Cinq secteurs se partagent le champ de l'industrie de la santé, dont quatre sont entièrement privés, bien que subventionnés à même les fonds publics.

– L'industrie pharmaceutique. Incidemment, l'industrie pharmaceutique déployée à l'échelle internationale, protégée par les brevets sur la propriété intellectuelle, largement financée grâce aux subventions gouvernementales et aux crédits d'impôts, déploie des moyens financiers presque hors du commun pour maintenir sa suprématie. Toutefois, les pathologies qui l'intéressent d'abord et avant tout sont celles pour lesquelles il existe une demande solvable. Les maladies tropicales, par exemple, qui sont surtout le fait de populations pauvres, ne font l'objet d'à peu près aucune recherche. Les taux de rentabilité de l'industrie pharmaceutique, évalués dans certains cas à 40 %, demeurent inégalés, même par la très lucrative industrie pétrolière. Cette industrie, comme d'autres également, profite largement de l'existence des règles protégeant la propriété intellectuelle qu'elle a largement contribué à façonner à l'échelle mondiale. Les produits pharmaceutiques constituent l'une des principales causes de l'augmentation des coûts des systèmes de santé. Les pouvoirs publics font d'ailleurs peu d'efforts pour contrer cette croissance débridée. Cette frange de l'industrie est entièrement privée.

– L'industrie des biotechnologies. L'industrie des biotechnologies est encore à un stade assez embryonnaire. Il s'agit de procédés scientifiques utilisés pour développer de nouveaux produits pharmaceutiques, des produits agroalimentaires et des pesticides. La majorité des activités utilisant les biotechnologies visent le marché de la santé (médicaments, trousses diagnostiques, agents thérapeutiques, etc.). Cette industrie rendrait plusieurs progrès médicaux possibles (fabrication d'organes artificiels, culture de peau en laboratoire, isolement et recombinaison de gènes, isolement et brevet d'un maximum de gènes). Cette industrie est privée.

– L'industrie du matériel médical. Mariage de la biologie et du génie, l'industrie du matériel médical est dominée par les multinationales américaines qui offrent une très large gamme de produits (équipements spécialisés, aides techniques, fournitures pour les blocs opératoires). En raison de la demande liée au vieillissement de la population, cette industrie s'orienterait vers des produits mieux adaptés aux usagers, en favorisant leur autonomie. Les pharmacies, comme agent de distribution de ces produits, seraient susceptibles d'en profiter le plus avec des compagnies, telles Oxybec Médical, qui s'apprêtent à louer ou vendre des équipements et accessoires médicaux pour les soins à domicile. Cette industrie est également entièrement privée.

– L'industrie des technologies de l'information et de la télésanté. La mission de la télésanté est de fournir des services et des soins de santé et de l'information en cette matière sur de petites et grandes distances. Les entreprises en information et en télécommunications sont donc au cœur de cette industrie en pleine expansion, largement soutenue elle aussi par les fonds publics, qu'il s'agisse d'Inforoute Santé Canada ou du gouvernement du Québec, via son programme de gouvernement en ligne. Télémédecine, téléconférence et consultations à distance, enseignement médical permanent à distance, applications réseau, recherche en direct, gestion de bases de données, systèmes d'information et traitement de l'information sur les médicaments constituent autant d'applications possibles. Cette nouvelle industrie se développe dans le secteur privé, avec un puissant soutien des fonds publics.

– L'industrie des services de santé. De son côté, l'industrie des services de santé piaffe d'impatience pour se développer. C'est vraiment cette frange industrielle qui est visée par la privatisation tant réclamée des milieux d'affaires : les assurances de personnes, les soins à domicile privés, l'hébergement privé des personnes âgées figurent en tête de liste bien sûr, mais également les services hospitaliers, en particulier les services chirurgicaux et les services ambulatoires. Ce sont d'ailleurs ces derniers que le gouvernement du Québec est à libéraliser avec sa récente garantie d'accès et la création de cliniques médicales spécialisées.

Ces nouveaux secteurs industriels – auxquels il faudrait encore ajouter la génomique et la protéomique [5], encore à l'état embryonnaire au Canada – ont pris leur essor il y a moins d'un siècle et n'existent que grâce aux défaillances du corps humain. L'atteinte d'un meilleur état de santé des populations ne menacerait-il pas un certain équilibre économique, voire le développement industriel lui-même ?

Une nécessaire amélioration du niveau de la santé

Pour améliorer le niveau de santé des individus et des populations, les représentants de la santé publique proposaient au printemps 2006 de mieux réglementer l'industrie de la restauration rapide et d'introduire des taxes à la consommation sur des produits dont la nocivité est connue et reconnue. Le ministre de la Santé et des Services sociaux s'était alors dit impuissant à agir à l'encontre des puissantes multinationales de la restauration rapide. Quelques mois plus tard était finalement annoncé en grandes pompes un « plan d'action gouvernemental de promotion des saines habitudes de vie et de prévention des problèmes reliés au poids », assorti d'un investissement de 20 millions de dollars par année pendant dix ans, en partenariat avec la Fondation Lucie et Vincent Chagnon qui allongera une somme équivalente. Les dépenses en prévention atteindraient ainsi pour la prochaine année financière tout près de 0,5 % des dépenses de santé du Québec. Une goutte d'eau pratiquement dans l'océan des dépenses de santé.

La réglementation de l'industrie agro-alimentaire, l'amélioration de l'hygiène des milieux de travail, l'assainissement de l'environnement doivent également figurer dans les plans généraux. Encore au XXIe siècle, la santé et la sécurité ne sont pas acquises en milieu de travail. Des décès sont encore enregistrés au travail et les employeurs tentent de rogner aussi dans ce secteur, le plus récent exemple étant celui d'Olymel qui, en plus d'exiger une coupure de 30 % de la masse salariale des employés, demandait le retrait « d'un poste de santé et sécurité au travail » en février 2007 [6].

Les correctifs à apporter pour atteindre un monde en santé sont aussi nombreux que variés, les déterminants de la santé en faisant foi. Les pouvoirs publics auront-ils le courage de discipliner l'industrie autant que les milieux de travail ? Ou, au contraire, continueront-ils de remettre la responsabilité de la santé sur les épaules des seuls individus comme si la santé n'était qu'un phénomène individuel, sans la moindre racine sociétale, mettant ainsi l'accent sur les habitudes de vie de ces derniers plutôt que sur leurs conditions sociales et économiques, prises au sens large ? De ce point de vue, la réflexion sur la santé nous apparaît plus politique que strictement sanitaire.

Les reculs sociaux enregistrés depuis quelques années (augmentation de la pauvreté, diminution d'accès aux services, diminution des revenus, fermetures d'entreprise, etc.) ne sont pas de nature à faire espérer un meilleurs accès à la santé. Nous pouvons davantage craindre des reculs qu'espérer des avancées.

« La santé est une tâche politique. Choisir la santé implique des choix politiques, des transformations politiques », écrivait Yanick Villedieu il y a 25 ans [7]. Les transformations sociales en cours qui accroissent la productivité du travail, qui attaquent la qualité de l'environnement (air, eau, etc.), qui produisent une quantité croissante d'aliments industriels, sont-elles de nature à améliorer la santé ou, au contraire, ne contribuent-elles pas plutôt à sa détérioration ?

Le « modèle de l'atelier de réparations » [8] évoqué par Villedieu encore récemment ne semble pas de nature à inverser les tendances. L'appel lancé au printemps 2006 par le directeur de la santé publique de l'Agence régionale de la santé et des services sociaux de Montréal semble rester sans écho auprès des dirigeants politiques. Ceux-ci investissent au contraire des millions, voire des milliards de dollars dans une médecine dont la finalité consiste à soigner les personnes atteintes « des maladies les plus rares et les moins représentatives des problèmes de santé de la population », écrivait Fernand Séguin [9]. Nous pourrions ajouter que sous la pression des riches et des possédants, ils sont à développer un système de santé parallèle qui permettra un accès plus rapide à un système de santé qu'ils contribuent à marchandiser.

Est-ce le meilleur choix à faire quand on sait que plusieurs dizaines de milliers de personnes n'ont pas de médecin de famille et, de ce fait, ont un accès plus que limité à des soins de santé de base ? Et que dire de la marchandisation toujours croissante de la santé qui nous est imposée sous couvert de l'amélioration de l'accessibilité aux services ? Encore en ce début de XXIe siècle, il nous faut bien constater que beaucoup de chemin reste à parcourir pour atteindre cet idéal de la « santé pour tous ». L'action à partir des déterminants de la santé nous indique pourtant le chemin à suivre.

[1] Claudine Herzlich et Janine Pierret, Malades d'hier, malades d'aujourd'hui, Paris, Payot, 1984.

[2] 2. Yanick Villedieu, Demain la santé, Québec, Le magazine Québec science, 1976 ; Yanick Villedieu, Un jour la santé, Montréal, Boréal, 2002.

[3] Investissement Québec, Le secteur des sciences de la vie au Québec, [En ligne] : http://www.investquebec
.com/fr/index.aspx ?rubrique=25 (page consultée le 14 février 2007). »

[4] Banque Laurentienne, Des prévisions de rendements élevées pour les industries de la santé, [En ligne] : http://www.orientationfinance.com/accueil/detail.asp?IdC=17&IdD=88 (page consultée le 14 février 2007).

[5] 5. Nouvelle discipline qui se consacre à l'étude des protéines du génome.

[6] Claude Turcotte, « Les syndiqués acceptent à 62% la quatrième offre d'Olymel », Le Devoir, 14 février 2007, p. B-1.

[7] Yanick Villedieu, Demain la santé, op. cit., p. 252.

[8] Yanick Villedieu, Un jour la santé, op. cit., p. 292.

[9] Fernand Séguin, Postface : La santé et le pouvoir, dans Yanick Villedieu, Demain la santé, op. cit., p. 266.

Lucie Mercier