Revue À bâbord !

Lobbyisme. Le pouvoir obscur

Wilfried Cordeau, Yannick Delbecque, Claude Vaillancourt — 2024-09-28T18:16:00Z

Pour vous procurer une copie papier de ce numéro, rendez-vous sur le site des Libraires ou consultez la liste de nos points de vente.

Les lobbyistes forment aujourd'hui un grand pouvoir de l'ombre très bien établi. L'objet et les fruits de leurs actions tentaculaires échappent pour l'essentiel au regard public, mais la vigilance citoyenne et journalistique, notamment, parviennent à en dévoiler parfois la portée de leurs actions. Pensons, par exemple, à la firme-conseil McKinsey qui obtient un nombre extraordinaire de contrats gouvernementaux malgré les nombreux scandales dans lesquels elle a été impliquée. Ou à Uber, qui a réussi à imposer aux gouvernements une réglementation idéale pour son développement, aux dépens de ses concurrents. Ou aux entreprises pétrolières et gazières qui ne ménagent aucun effort pour retarder la transition écologique, malgré la période d'urgence climatique dans laquelle nous nous trouvons.

Entrer dans l'univers du lobbyisme est une surprenante aventure. S'y cachent notamment des moyens financiers considérables destinés à influencer les gouvernements. Pour atteindre leurs fins, les lobbies s'en prennent aussi à leurs adversaires des mouvements sociaux, soit en tentant de les faire passer eux aussi pour des lobbyistes, soit en se camouflant derrière de fausses organisations citoyennes, par le similitantisme (ou astroturfing), créant ainsi une malsaine confusion. Autant de tactiques destinées à brouiller le débat public, en masquant le déséquilibre des rapports de force et des objectifs poursuivis par les groupes en présence.

Selon certains, le lobbyisme puise une certaine légitimité dans un besoin des entreprises de fournir des informations utiles à la prise de décision des gouvernants. Le problème, c'est qu'il traduit essentiellement une capacité de représentation, sur le plan humain et financier, manifestement disproportionnée face à celle dont disposent les groupes citoyens. Tout cela pour faire valoir des intérêts et une conception de la société aux antipodes les uns des autres. Que valent les plaintes de contribuables exigeant de meilleurs services et filets sociaux face à l'artillerie relationniste d'entreprises en quête de contrats au chevet des décideurs ?

Ce qui ne manque pas de soulever des questions fondamentales sur la concrétude du débat public, l'exercice du pouvoir démocratique, la transparence, la redevabilité et, en fin de compte, la souveraineté populaire sur les choix de société opérés en notre nom. Le pouvoir d'influence de certains intérêts privés leur donne de tels privilèges, permettant notamment de contourner les mécanismes démocratiques, qu'il n'est pas difficile d'en conclure que les gouvernements accordent plus d'importance à la voie des capitalistes qu'à celle de la population dont ils sont censés représenter les intérêts.

Le lobbyisme est un sujet si vaste et complexe que nous n'avons pu en effleurer que quelques pans. Plusieurs lobbies aux objectifs fort discutables n'ont pas pu être abordés : celui des compagnies pharmaceutiques, faisant pression pour maintenir un coût très élevé aux médicaments ; celui des armes favorisant la multiplication des armes à feu ; celui des banques, des entreprises de produits chimiques, des compagnies minières… Sans oublier d'autres aspects laissés de côté, comme les firmes de relations publiques au service des lobbyistes ou le rôle bien imparfait des registres des lobbyistes.

Notre but a surtout été d'amorcer une réflexion sur la démocratie, stimulée par la diversité des points de vue exprimés dans ce dossier. Comment la démocratie peut-elle se maintenir si des entreprises richissimes disposent de moyens aussi puissants pour orienter, voire dicter les politiques à leur avantage, en se soustrayant impunément à la vigilance et au débat publics ? Comment discuter de bien commun si celui-ci est vu comme un obstacle devant les profits des entreprises ? Il nous semblait essentiel de démontrer que le progrès social doit s'envisager, entre autres, en limitant fortement le pouvoir et l'opacité dont profitent les lobbyistes pour tirer les ficelles de notre avenir collectif.

Un dossier coordonné par Wilfried Cordeau , Yannick Delbecque et Claude Vaillancourt

Illustré par Ramon Vitesse

Avec des contributions de Marie-Ève Bélanger-Southey, Collectif scientifique sur les enjeux énergétiques au Québec, Yannick Delbecque, Flory Doucas, Thierry Pauchant, Mercédez Roberge, Louis Robert, Sophie Thiébaut, Claude Vaillancourt et Stéphanie Yates.

Pour vous procurer une copie papier de ce numéro, rendez-vous sur le site des Libraires ou consultez la liste de nos points de vente.

Comment remettre à plus tard l'urgence climatique

Claude Vaillancourt — 2024-09-21T16:28:56Z

Les entreprises pétrolières et gazières demeurent parmi les plus grandes responsables de la lenteur inacceptable avec laquelle se mettent en place des mesures pour combattre le réchauffement climatique. Elles investissent à cette fin de très grandes ressources en lobbying. Ainsi est-il essentiel de comprendre leur stratégie.

L'assiduité des entreprises gazières et pétrolières auprès des gouvernements n'est plus à démontrer. Leur présence aux COP sur le climat a été dénoncée à plusieurs reprises : on comptait environ 500 de leurs lobbyistes à la COP26 à Glasgow en 2021, la plus importante délégation toutes catégories confondues, et 636 à la COP27 à Charm el-Cheikh, une hausse de 25 %. Avec une prochaine COP aux Émirats arabes unis présidée par le PDG d'une compagnie pétrolière, rien ne va pour le mieux.

Une étude du Centre canadien des politiques alternatives (CCPA) a calculé la fréquence des rencontres entre les lobbyistes des compagnies pétrolières et gazières avec le gouvernement canadien en compulsant le registre des lobbyistes. Résultats : du 4 janvier 2011 au 30 janvier 2018, on recense pas moins de 11 452 contacts, une moyenne de six par jour ouvrable [1]. Si le registre des lobbyistes ne nous permet pas d'avoir accès au contenu de ces rencontres, une observation de la situation actuelle permet d'en voir les conséquences : subventions gigantesques à ces compagnies, soutien ferme au développement d'oléoducs, absence de politiques efficaces pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES). Tout indique que les provinces subissent une charge équivalente de la part des lobbyistes, ce qui montre à quel point nos gouvernements sont l'objet d'une pression constante pour répondre favorablement à des intérêts économiques colossaux.

Intervenir à tous les niveaux

Ces liens directs avec les élu·es et les fonctionnaires ne sont pas suffisants pour assurer un bel avenir aux compagnies pétrolières et gazières. Influencer l'opinion publique est au cœur de leur stratégie, nécessitant de leur part une bonne capacité d'adaptation. Le réchauffement climatique – dont elles reconnaissaient maintenant l'existence –, et la réduction de la consommation d'énergie fossile qui devrait en découler sont considérés à juste titre comme des menaces directes à leurs profits.

Leur première réaction a été de financer massivement le climatoscepticisme. ExxonMobil et les frères Koch, plus particulièrement, ont donné généreusement à des think tanks (des laboratoires d'idées), des scientifiques et des médias pour diffuser à grande échelle un doute sans fondement scientifique quant à la réalité du réchauffement climatique et la responsabilité de l'être humain devant ce phénomène [2].

Il est important pour ces firmes de s'en prendre aussi à la crédibilité des mouvements environnementaux, considérés comme de dangereux adversaires. Le fait de les présenter eux aussi comme « lobbyistes » est une arme efficace : selon les lobbyistes des entreprises, chaque parti défend ses idées et ses intérêts, de valeur équivalente, le public pouvant juger après avoir entendu la plaidoirie de l'un et de l'autre. Avec les moyens qui sont les leurs, les lobbyistes peuvent entreprendre des campagnes de dénigrement de leurs adversaires. En 2014, une fuite d'un document d'une centaine de pages a permis de mieux comprendre tout ce que la firme TransCanada devait accomplir pour faire accepter un projet d'oléoduc largement désapprouvé par une bonne partie de la population. Il s'agissait ni plus ni moins de déterminer le profil de leurs opposants afin de cerner leurs faiblesses, de colliger des informations financières et judiciaires pouvant leur nuire, de contrer leur influence en sollicitant l'appui de personnalités appréciées favorables à leur projet, de payer des scientifiques pour en fournir une défense crédible.

Nouvelle image, nouvelles stratégies

Mais devant les rapports du GIEC qui s'accumulent, avec des preuves toujours plus fortes et plus élaborées du réchauffement climatique, nier cette troublante réalité n'est tout simplement plus envisageable. Et s'en prendre à des adversaires appréciés devient plus périlleux.

Les lobbyistes de ces entreprises ont donc accompli un virage important. Il ne s'agit plus à leurs yeux de se montrer des adversaires de la transition énergétique, mais d'en devenir partie prenante. Depuis quelques années, nous pouvons bel et bien compter sur les grandes entreprises extractivistes pour combattre les changements climatiques, nous répète-t-on.

Leur plan consiste, entre autres, à défendre le gaz naturel comme énergie de transition. J'ai eu l'occasion, à la COP21 à Paris, d'entendre l'actuel ministre de l'Environnement au Canada Steven Guilbeault et l'ancien premier ministre Philippe Couillard faire l'éloge de cette source d'énergie lors d'une soirée organisée par le gouvernement du Québec, celui de l'Ontario… et GazMetro (devenu Énergir aujourd'hui). Si le gaz naturel produit en effet moins de GES que le pétrole et le charbon, il en émet pourtant d'importantes quantités qui contribuent nettement au réchauffement climatique. On cherche ainsi à nous vendre un nouveau mirage.

Les entreprises pétrolières et gazières nous promettent aussi un avenir assuré par des découvertes scientifiques : les miracles technologiques leur permettraient de continuer à extraire le pétrole sans trop de dangers pour la planète. Mais l'efficacité de la séquestration de dioxyde de carbone, leur principal atout, demeure hautement hypothétique : l'idée de concentrer le carbone, de le transporter, puis de l'enfouir quelque part sous terre demande des prouesses techniques que nous sommes loin d'être en mesure de réaliser un jour. De plus, cette technologie pourrait causer des fuites très dommageables. De là à ce que tout cela se mette en place – si cela arrive –, d'énormes quantités de GES auront été lancées dans l'atmosphère.

Enfin, les pétrolières et les gazières cherchent à se donner une bonne image en se lançant dans des projets « zéro émission nette » bien en évidence sur leurs sites Web : toutes prétendent arriver à la carboneutralité en 2050. Elles le feront en compensant leurs émissions par des projets très variés, souvent axés sur les énergies renouvelables… et sur le stockage du carbone. L'écoblanchiment demeure en fait au centre des stratégies de relation publique des gazières et pétrolières pendant que derrière des portes fermées, leurs lobbyistes rencontrent des élu·es et des fonctionnaires pour s'assurer que de nouvelles politiques environnementales ne viendront pas gruger leurs profits.

Le poids de l'argent

À constater la lenteur et l'inefficacité avec laquelle la transition énergétique se met en place, avec les terribles conséquences qui s'ensuivent déjà, il semble clair que la stratégie des compagnies extractivistes porte fruit. Ces entreprises puisent dans des fonds considérables pour faire valoir leurs idées, jouent avec une proximité développée depuis longtemps avec des élu·es et des fonctionnaires et se renforcent en soutenant des organisations conçues pour propager leurs idées.

Une nébuleuse de think tanks s'active ainsi dans l'ombre, au service de l'idéologie libertarienne, couvrant ainsi de larges champs, avec comme dénominateur commun un soutien sans réserve au libre marché, ce qui implique un appui à l'exploitation sans contraintes des ressources naturelles. Les frères Koch aux États-Unis ont été les champions de ce financement, et si celui-ci semble moins évident depuis le décès de David H. Koch en 2019, plusieurs des think tanks qui ont profité de cette manne continuent à prospérer.

C'est le cas par exemple du réseau Atlas, l'un des plus actifs, et qui a la particularité de chapeauter et d'offrir ses services et son expertise à près de 500 think tanks dans différents pays, dont le CATO Institute, le Manhattan Institute, et au Canada, le très propétrole Canada Strong and Free (fondé par Preston Manning), la Fédération canadienne des contribuables (une organisation de similitantisme combattant les taxes et les impôts), et le MacDonald Laurier Institute, qui fait pression sur le gouvernement canadien afin « qu'il limite la capacité des communautés autochtones à s'opposer au développement énergétique sur leurs propres terres [3] ».

On pourrait croire qu'il s'agit là d'apporter des éléments nécessaires au débat démocratique. Mais la quantité disproportionnée d'argent dont profitent ces organisations, leur fonctionnement occulte et leurs liens privilégiés avec les gens au pouvoir nous éloignent clairement de cet objectif. D'autant plus que les enjeux reliés au réchauffement climatique, concernant ni plus ni moins que la survie sur notre planète, ne sont pas particulièrement propices à laisser libre cours à la désinformation et à orienter les décisions politiques en fonction des intérêts économiques à court terme d'une minorité.

[1] Nicolas Graham, William K. Carroll et David Chen, Big Oil's Political Reach. Mapping Fossil Fuel Lobbying From Harper To Trudeau, Canadian Center for Policy Alternatives, novembre 2019

[2] J'ai écrit à ce sujet : « Le climatoscepticisme sous l'aile de la droite radicale », Nouveaux cahiers du socialisme, numéro 23, hiver 2020.

[3] Selon un article publié par Floodlight, The Narwhal et The Guardian, « How a conservative US network undermined Indigenous energy rights in Canada » le 18 juillet 2022.

Illustration : Ramon Vitesse

Think tanks... usine à idéologie ?

Ève-Lyne Couturier — 2012-02-28T02:53:25Z

Les classes dominantes ne maintiennent pas leur position simplement par inertie. Il suffit d'ouvrir le journal, la télévision ou la radio, pour constater l'omniprésence des arguments justifiant l'ordre social tel qu'il est maintenant. À force de les entendre répétés par les médias, les commentateurs et les responsables institutionnels tant publics que privés, on finit par les intégrer. Pourtant, ce ne sont pas les élites elles-mêmes qui diffusent le message. Il est plutôt véhiculé par différents think tanks, véritables incubateurs d'idéologie.

Bien que la droite libérale, à la défense du capitalisme et de l'entreprise privée, soit toujours le courant qui domine dans les médias, de plus en plus de commentateurs vont encore plus loin. On cherche ainsi à restructurer l'ensemble des relations humaines et sociales dans une optique libérale. Différente de la droite morale, souvent associée au conservatisme religieux, il s'agit plutôt d'une droite libertarienne pour laquelle tout s'évalue à l'aune du marché, pour qui la valeur suprême est la liberté individuelle des agents économiques. On peut voir dans ce courant tant le Tea Party états-unien, le Parti conservateur fédéral que le Réseau Liberté Québec. Dans les trois cas, on nous propose une société sublimée au profit de l'individu isolé, responsable de sa condition et de ses choix. La rationalité du marché peut ensuite être utilisée avec profit dans toutes les sphères d'analyse. Exemplifiant ceci, l'Institut économique de Montréal (IEDM) a publié en février 2008 une note sur le « marché des relations amoureuses » qui se concluait ainsi : « La rationalité économique est fondamentalement humaine. Elle ne peut être dissociée de l'être humain parce qu'elle est au cœur de celui-ci [1]. »

[1] Mathieu Laberge, Existe-t-il un marché des relations amoureuses ?, Notes économiques, IEDM, février 2008, p. 4.

Think tanks... indépendants ?

Ève-Lyne Couturier — 2012-02-28T02:50:45Z

Les liens entre les think tanks de droite et l'entreprise privée ne sont plus à faire. En 2007, À bâbord ! a publié un article de Benoît Perron où on énumérait les postes clés détenus par certains administrateurs de think thanks influents. Les institutions financières y sont particulièrement bien représentées, tout comme les grands empires médiatiques. En étudiant la composition des différents conseils d'administration, bureaux des gouverneurs et listes des chercheures associées de ces groupes de réflexion, on comprend aisément la présence de leurs idées à la radio, à la télévision et dans les journaux.

Nous nous attarderons ici aux liens entre ces groupes et l'État. Bien qu'ils ne soient pas financés par des subventions gouvernementales, plusieurs des membres actifs des think tanks possèdent un lien très fort avec les structures étatiques. Par exemple, le Fraser Institute compte dans ses Senior Fellows Preston Manning, le fondateur du Reform Party, Ralph Klein, l'ancien premier ministre de l'Alberta ainsi que Michael Harris, le premier ministre ontarien connu pour ses réformes sociales brutales. À l'IEDM, le bureau des gouverneurs comprend Bernard Lord, ancien premier ministre du Nouveau-Brunswick et Donald Johnson qui a été ministre à plusieurs reprises dans le gouvernement libéral fédéral entre 1978 et 1984. Leur coordonnatrice aux communications a été recherchiste pour l'ADQ ainsi que responsable des communications de ce parti pour la région de Montréal lors des deux dernières élections générales. Il est intéressant de noter également que Michel Kelly-Gagnon, ancien président du conseil du patronat et maintenant PDG de l'IEDM, a été nommé par le gouvernement conservateur sur le conseil d'administration de la Fondation canadienne pour l'innovation.

Québécois et Canadiens les plus riches

Guillaume Hébert — 2012-02-28T02:49:29Z

Les Québécois les plus riches

Selon le classement de Canadian Business, 16 Québécois (ou familles québécoises) figurent parmi les 100 plus grandes fortunes du Canada. Réunie, leur richesse est évaluée à plus de 27 milliards de dollars. La plus grande fortune, celle du Franco-Ontarien d'origine Paul Desmarais, est estimée à 4,3 G$, soit le pactole qu'accumulerait un travailleur au revenu moyen en… 128 000 années de labeur.

Parmi les 10 premières fortunes, trois autres seulement sont d'origine « canadienne-française » : celle de la famille Bombardier (4e, 2,1 G$), celle de Guy Laliberté (7e, 1,5 G$) et celle de Jean Coutu (9e, 1,1 G$). Venue des États-Unis, la famille Kruger (10e, 1,1 G$), qui a bâti sa fortune dans le secteur des pâtes et papier, est présente au Québec depuis le début du XXe siècle.

Quatre des Québécois les plus riches sont nés en Europe. L'un d'eux, Lino Saputo (2e, 3,5 G$) a immigré d'Italie dans les années 1950 alors que les trois autres ont fui l'Allemagne nazie : David Azrieli (3e, 2,9 G$), Stephen Jarilowsky (5e, 1,9 G$) et Marcel Adams (6e, 1,8 G$)

Les plus grandes fortunes sont liées aux secteurs de la finance et de l'immobilier.

Les Canadiens les plus riches

Le Centre canadien des politiques alternatives (CCPA) dévoilait récemment une étude montrant l'évolution des revenus du 1 % des contribuables les plus riches au Canada. Dans cette tranche de la population (246 000 personnes), le salaire moyen est de 404 000 $. Cette petite minorité a accaparé le tiers de la croissance économique entre les années 1997 et 2007. La situation du 0,01 % le plus riche est plus frappante encore. Le revenu le plus bas dans ce groupe est de 1,85 M$ et la moyenne se situe à 3,83 M$. Ils ont multiplié leur revenu par cinq depuis les années 1970.

Le plus révélateur demeure néanmoins l'évolution qu'a suivie la part des revenus que reçoit ce 1 % le plus riche au Canada depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Entre les années 1940 et 1970, les politiques de redistribution avaient fait passer leur part de 14 % à 7,7 % des revenus totaux. La tendance s'est ensuite inversée et, en 2007, la part de revenus accaparée par le 1 % les plus riches atteint pratiquement, à nouveau, la proportion des années 1940 (13,8 %).

Chiens de garde de l'économie

Éric Martin — 2012-02-28T02:45:37Z

« Pouvons-nous encore revendiquer le titre de chiens de garde de la démocratie alors que seule une modeste partie des ressources financières et humaines des médias sert la vie démocratique ? » Le thème de la plénière inaugurale du dernier congrès de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec a de quoi inquiéter, à tel point qu'on se demande si l'on peut encore parler du journalisme comme d'un quatrième pouvoir. Examinons comment le secteur des médias se restructure sous la houlette des grandes corporations.

Contre-pouvoir ou entreprise comme les autres ?

La fonction historique du journalisme est celle d'un contre-pouvoir opposant le débat public démocratique à l'arbitraire et au secret du pouvoir monarchique. Le journalisme est ainsi lié à l'institution d'un espace politique critique dans la société, basé sur un idéal de souveraineté populaire. Parler et débattre, cela voulait dire avoir une prise sur le monde, et pouvoir choisir collectivement les orientations qui allaient déterminer l'avenir.

Cet idéal journalistique, lié à l'idée de la participation démocratique, sera bien vite renversé par une autre forme sociale, la forme capitaliste. Dorénavant, ce qui reliera les individus les uns aux autres sera uniquement leur participation à la production-consommation économique. Dans cette forme sociale, le langage, la culture, le symbolique ne sont plus les instruments du débat public, mais deviennent des supports pour accumuler de la valeur. Ici, on ne parle pas, on ne débat pas : on est spectateur, moyennant tarif. L'orientation du monde, elle, est dictée par les impératifs de la croissance capitaliste.

Dans un tel contexte, la fonction politique de contre-pouvoir du journal et des journalistes est remplacée par leur fonction économique. Le journal devient une entreprise comme les autres, et l'information, une marchandise et un investissement à rentabiliser. Les journalistes deviennent des « producteurs de contenu » de plus en plus numérisé, que l'on recycle sur toute les « multiplateformes » qui appartiennent aux grands conglomérats pour que chaque « contenu » génère un maximum de profits.

C'est ce qui explique la place croissante que prend le divertissement facile au détriment de la nouvelle : le spectacle vend bien. L'information, de manière plus perverse, sert aussi de relais idéologique aux grandes corporations. Elle permet de répercuter l'imaginaire dominant du capitalisme à travers l'ensemble des couches sociales : la réalité se résume à l'économie, la croissance doit être maintenue, il faut ouvrir de nouveaux espaces d'investissement et de production de valeur financière, etc. L'important, ici, est la centralité de l'économie comme référent universel : tout doit y être adapté et sa domination sur le reste des rapports sociaux doit s'exercer sans aucune limitation.

Gesca et Quebecor : deux cas exemplaires

Quelques exemples pour illustrer cela. L'empire PowerCorp-Desmarais, qui publie La Presse et Le Soleil, a aussi des investissements en Chine (acier, électricité, mines, énergie, immobilier, aviation, tunnels, communications, distribution de véhicules et de produits de consommation), en Europe (pétrole, constructions, mines, alcool, eau, déchets, gestion de cliniques privées) et dans l'assurance-vie au Canada. Pour PowerCorp, la communication est un investissement à rentabiliser parmi d'autres, en plus d'être un outil devant mousser la rentabilité de l'ensemble des activités du conglomérat. En 2009, l'édition du dimanche est abolie à La Presse en même temps qu'intervient un recul des conditions de travail. La même chose se produit présentement au Soleil, où l'on tente d'augmenter la semaine de travail. D'autre part, l'information est un moyen de diffuser dans la société une « pensée économique » favorable au capital de risque et à l'investissement. Il n'y a pas de mystère : ces gens-là voient la société comme un champ de placements, et ils veulent propager la bonne nouvelle.

L'empire Quebecor, pour sa part, est un cas d'école qui illustre bien les différents modes de concentration des médias. Quebecor possède non seulement beaucoup de médias appartenant à un même marché, mais assure aussi toutes les étapes de la production de contenu, de l'artiste qui performe aux rayons de disques chez Archambault, en passant par la distribution et la promotion croisée dans ses différents médias. Pour réduire ses coûts, Quebecor a décidé de casser le syndicat du Journal de Montréal, en lock-out depuis deux ans. On produit l'information ailleurs et, à travers l'agence QMI, on la recycle sur les différents supports du groupe. Le journal est produit sans journalistes, mais on y trouve plusieurs chroniqueurs néolibéraux ou libertariens. Le groupe lancera bientôt la chaine néoconservatrice SUN TV, la « Fox News du Nord ».

Dans un tel contexte, les journalistes n'ont plus comme rôle que celui de producteurs de contenu vendable et de « chiens de garde de l'économie ». Le reste est, comme l'écrivait récemment PKP au Devoir, bon pour les amateurs de roman. Si seulement on pouvait faire produire un journal web par des robots qui repiquent l'information provenant d'autres sites et qu'on pourrait vendre à gros tarif ! Quant à la démocratie et au débat, cela cause surtout du désordre et de l'immobilisme tout en troublant la bonne marche de l'investissement et de la croissance.

Le mépris

Il faut mesurer ce qu'une telle vision du monde comporte de mépris, non seulement pour le rôle politique de contre-pouvoir du journalisme et de l'institution-journal, mais aussi pour la population en général et les institutions publiques. Tout cela n'est que variable à exploiter dans une stratégie d'accumulation et d'investissement. Chacun n'est que pion sur l'échiquier, dont on ne sollicite pas l'intelligence, mais le portefeuille et l'admiration béate.

La concentration et la marchandisation de la presse ont fait l'objet de nombreuses enquêtes et commissions depuis des décennies sans qu'aucune mesure concrète ne soit adoptée. Le dernier en lice, le Rapport Payette, avait des airs de démission. Stéphane Baillargeon, dans Le Devoir [1], signalait que le rapport ne fait rien pour régler un problème qu'il constate pourtant : le déclin dans la diversité des voix, « l'hyperpropriété » et un « modèle d'affaires » qui « gère » la « production » de l'information comme une quelconque « marchandise ». À la place, on mise sur la promotion de la déontologie à travers un processus d'émulation-récompense.

À quoi sert-il encore d'écrire dans une société qui se raconte comme un livre de banque ? Pour les grands conglomérats, l'information n'est que l'écho sonore de la croissance économique. Voilà ce qu'il faut briser, pour que l'information retrouve sa qualité de denrée démocratique et d'étoffe de liberté.

[1] Stéphane Baillargeon, « D'une éthique à l'autre », Le Devoir, 31 janvier 2011.

Le pouvoir des technocraties

Simon Tremblay-Pépin — 2012-02-28T02:39:42Z

Historiquement, on a surtout compris les classes dominantes grâce aux rapports de propriété. Selon les schèmes classiques, ceux qui possèdent les outils ayant la capacité de produire des marchandises (les capitalistes) ont la main haute sur ceux qui n'ont pour propriété que leur force de travail, qu'ils doivent offrir en échange d'un salaire leur assurant subsistance (les travailleurs et travailleuses). Dans cette configuration à deux pôles, les intérêts économiques des uns sont opposés à ceux des autres.

La diversification des formes du Capital

Or, plus le vingtième siècle avance, plus les modes de propriété se transforment. L'élargis-sement de la propriété par actionnariat croît largement avant la moitié du siècle. Bien sûr, il demeure des petites entreprises possédées par des propriétaires privés, il reste également des grandes familles à la tête d'empires corporatifs, mais une vaste partie des grandes entreprises deviennent des sociétés par action. La gestion courante de l'entreprise, son contrôle effectif, tend alors à se dissocier progressivement de la propriété de cette dernière. De plus, comme les organisations se complexifient, des savoirs techniques de plus en plus nombreux sont nécessaires pour en coordonner les opérations. Ce ne sont plus les actionnaires, les propriétaires légaux des moyens de production, qui vont aller dire quoi faire à telle employée ou qui vont décider du fonctionnement interne de telle division. Un type nouveau de salarié-es joue ce rôle : les dirigeantes d'entreprises, qui s'accaparent de la majeure partie du pouvoir décisionnel.

Au même moment, le développement de politiques keynésiennes qui promulguent une intervention de l'État au sein de l'économie crée une caste de hauts fonctionnaires ayant une importance prépondérante dans l'économie. Ils sont responsables des finances de l'État, de l'attribution des contrats publics, des choix d'investissements, d'agences de développement et d'imposantes caisses de retraites publiques. Ces salariées de l'État jouent un rôle fondamental dans l'économie, mais également dans la reconfiguration politique des rapports de pouvoirs internes dans l'appareil étatique où ils prennent un pouvoir de plus en plus important face aux syndiquées et aux personnels politiques.

L'émergence de nouveaux acteurs : les coordonnateurs

Certains soutiennent que ce rapport particulier à la production engendre une nouvelle classe, située entre la classe ouvrière et les capitalistes à proprement parler, qu'ils nomment les coordonnateurs. Qu'ils soient au privé ou au public, les coordonnateurs jouent un rôle central dans l'allocation des ressources, pour décider comment et à quel but on doit utiliser les biens matériels, le capital, le savoir, la force de travail, etc. Michael Albert et Robin Hahnel proposent le critère suivant pour reconnaître ceux qu'ils qualifient de coordonnateurs : des personnes qui ne sont pas propriétaires des moyens de production, mais qui dirigent le travail d'autres salariées. Par exemple, le système économique stalinien s'explique par la domination de cette classe sur l'ensemble de l'économie.

Quels sont les objectifs de cette classe ? En s'inspirant de John Kenneth Galbraith, on pourrait répondre : une autonomie de décision croissante par rapport aux propriétaires des moyens de production, le maintien et la croissance stable de l'organisation pour laquelle ils travaillent et une augmentation de la part de la plus-value qui leur est redirigée. Ils n'ont pas intérêt à réaliser des profits à court terme et à les maximiser à tout prix. Ils visent plutôt une croissance continue dans laquelle leur organisation a plus de pouvoir économique et politique tandis qu'eux-mêmes, grâce à son expansion, obtiennent des postes où ils ont plus d'autonomie et de résonance dans l'organisation.

Le fondement idéologique : le rationalisme managérial

Comme les autres classes, les coordonnateurs ont leurs intellectuels et leur idéologie. Ils se rattachent à la pensée rationaliste et se posent comme ceux qui font usage de raison dans l'utilisation des ressources, contrairement aux capitalistes et aux salariées qui sombrent dans leurs passions égoïstes. Cette idéologie trouve sa forme populaire dans la théorie managériale, diffusée largement à travers toute une littérature qui offre aux coordonnateurs à la fois des façons de vivre et des justifications de leur existence. Côté politique, leurs intellectuels ont pu former des organisations ou des partis et promouvoir la croissance de leurs intérêts.

L'existence de cette classe permet d'expliquer des luttes qui sont difficiles à comprendre en son absence. Par exemple la révolution actionnariale ayant eu lieu dans les années 1980-1990, où les actionnaires tentent d'imposer des plans de restructuration qui court-circuitent les hauts dirigeants en place peut très bien être comprise comme une lutte entre coordonnateurs et capitalistes. Cette révolution a mené à un ensemble de compromis entre capitalistes et coordonnateurs visant à coller davantage ces derniers sur les intérêts des actionnaires. La montée de l'utilisation des stock-options pour une partie de leur rémunération illustre bien cette tendance. À l'inverse, la révolte de 1956 des travailleurs et travailleuses de Budapest pourrait bien être comprise comme une tentative de réduire le pouvoir des coordonnateurs qui les dirigeaient alors. Face aux coordonnateurs, la classe ouvrière souhaite obtenir la capacité de gérer elle-même ses milieux de travail et l'information nécessaire pour bien comprendre les enjeux de la production.

Un tiers acteur ?

Au Québec cette classe et ses relations conflictuelles avec les autres classes constituent des éléments prometteurs pour mieux comprendre certains phénomènes. Par exemple, la création d'un ensemble d'entreprises québécoises vouées à être des champions nationaux dans les années 1970 pourrait être analysée sous l'angle d'une alliance entre coordonnateurs et capitalistes. On pourrait ensuite voir la transformation de cette stratégie et la comprendre à l'aune des directions prises par chacune de ces classes.

De la même manière, la transformation néolibérale des services publics peut être analysée à partir de cette nouvelle classe. Si une certaine entente avait eu lieu entre les coordonnateurs et les travailleurs et travailleuses quant à la mission et à la gratuité de ces services depuis la Révolution tranquille, celle-ci semble s'être désagrégée à partir des années 1980. Les coordonnateurs adhèrent au final à la doxa néolibérale, car s'il faut dégraisser c'est d'abord par le bas, en confiant certains secteurs à la sous-traitance ou en instaurant des services de vérification de la performance pour ceux qui restent. Or, autant pour offrir des contrats publics au secteur privé que pour évaluer la performance, il faut des cadres qui prennent un pouvoir croissant. Pensons aux récentes réformes pour améliorer la « gouvernance » tant en santé qu'en éducation, celles-ci ont systématiquement pour conséquence d'accroître le pouvoir des cadres supérieurs au sein de leur organisation.

On peut débattre longuement sur le fait que cet ensemble de personnes peut être défini comme une classe ou sur les façons d'en tracer les limites. Cependant, si on rejette l'outil d'analyse que représente cette troisième classe, il faut être capable de répondre aux questions suivantes : comment expliquer les actions de ces acteurs situés entre le travail et le capital ? S'ils font partie d'une des deux classes classiques, alors laquelle ? De plus, comment explique-t-on qu'ils aient systématiquement certains intérêts contraires à ceux de ces deux classes ? En refusant d'y répondre clairement, c'est tout un pan de notre système économique et politique que nous laissons volontairement incompréhensible.

L'étau des privatisations

Serge Halimi — 2009-12-31T21:39:00Z

Quelle technique a-t-elle permis d'imposer la mise en concurrence, voire la privatisation, d'entreprises publiques, de faire accepter la fermeture définitive de nombre de bureaux de poste et de gares, de remettre en cause la gratuité de la santé et de l'éducation, de transformer la fonction publique en un archipel d'agents concurrents et menacés ? Le tout presque sans « débat ». Pour cela, il a suffi de construire un corridor de « réformes » à l'intérieur duquel une porte se verrouille sitôt qu'on en franchit le seuil, pour conduire à une autre qui s'ouvre à mesure qu'on s'en rapproche. Puis, comme le dit la chanson, assez vite « on n'a plus assez d'essence pour faire la route dans l'autre sens. Alors il faut qu'on avance ».

La fatalité du « il n'y a pas d'alternative » accomplit son office ; la volonté se trouve d'autant plus désarmée qu'on lui a retiré ses armes et qu'on pratique sans relâche la tactique de la terre brûlée. La destination ne se découvrira qu'au bout de la route. Au final, il s'agit bien d'un projet révolutionnaire, d'un grand bond en arrière, mais dont le mouvement d'ensemble est produit par un enchaînement d'étapes intermédiaires. On ouvre les frontières parce que « le monde a changé », qu'on n'est ni protectionniste ni nationaliste ; on privatise parce que le monopole public contredirait la concurrence qui déboule avec l'ouverture des frontières ; on sacrifie l'emploi et le service public parce qu'une fois qu'on a privatisé, il faut bien s'armer pour lutter contre la concurrence. « Libre-échange », « taille critique », « alliances », « rentabilité », « création de valeur » constituent autant de pièces d'un Meccano dont les architectes ont imaginé d'avance quel château fort celui-ci construirait.

M. Seillière ignore l' « infirmerie »

La feuille de route libérale ne jure que par « le pragmatisme » et « la voix du bon sens ». Pour compenser les déficits budgétaires, il faut privatiser. Pour vendre les entreprises publiques à bon prix, il faut attirer les investisseurs étrangers. Pour attirer les investisseurs étrangers, il faut réduire les salaires et les « charges ». Ensuite, la couverture sociale des travailleurs devient trop généreuse dans le nouveau monde concurrentiel ainsi créé. L'explosion du chômage et de la précarité, mais également la désyndicalisation, qui pour partie en découle, permettent de faire taire les protestations (« corporatistes ») de ceux qui disposent d'un emploi et d'une bonne protection sociale. Dès lors qu'en se taisant ils démontrent leur « sens des responsabilités », on ne saurait accepter très longtemps que les chômeurs les narguent en étant presque autant payés qu'eux, à ne rien faire. On durcit donc les contrôles les concernant [1]. Sans oublier, au passage, de réduire leurs allocations, trop porteuses d'une culture de l' « assistance » et de la dépendance. En 1998, le très affectueux Ernest-Antoine Seillière, à l'époque président du Mouvement des entreprises de France (Medef), l'avait expliqué : « On ne peut pas mener les combats d'aujourd'hui avec un regard concentré sur l'infirmerie [2]. »

Les libéraux, on l'a vu, ne se désintéressent pas pour autant de la santé collective. En ce domaine, comme en matière d'éducation, la « progression logique » d'un système public et gratuit vers une industrie largement privée et financée par des assurances ou par des prêts bancaires commence par invoquer le système centralisé qui ne marche pas, qui est bureaucratique, en faillite, inégalitaire. Il convient de décentraliser l'édifice – « proximité » oblige –, d'abandonner aux régions la « responsabilité » de leurs budgets, de créer un marché de l'éducation ou de la santé afin de fixer des prix qui permettront de contrôler et d'orienter la gestion. Cela fait, il conviendra vite tantôt de fermer des hôpitaux (ou des écoles, ou des bureaux de poste) dont on a découvert qu'ils n'étaient pas rentables, tantôt de nouer des « partenariats » avec des entreprises locales, tantôt de revenir sur la gratuité des soins et des études, tantôt de déléguer au privé une part croissante des tâches d'éducation ou de santé, dorénavant éclatées en particules de plus en plus petites.

On y parviendra d'autant plus facilement qu'on aura préalablement expliqué qu'il est préférable de ne conserver que le cœur du métier, qu'il n'est pas nécessaire que ce soit des fonctionnaires qui assurent le gardiennage, le nettoyage, la restauration, qui fassent les photocopies, construisent et dépouillent des questionnaires, s'encombrent d'un parc automobile et gèrent les frais de personnel, forment des pilotes d'hélicoptère. À l'issue de ces évaluations incessantes et de ces délégations successives – des embarras de trésorerie aussi –, on se débarrasse d'activités autrefois organisées par l'État. « Toutes les missions qui peuvent être exercées par le secteur privé devront être privatisées », avait annoncé en 2004 le premier ministre français, dont le secrétaire d'État à la réforme de l'État précisait : « Notre stratégie est de recentrer l'État sur ses missions essentielles et de céder au privé toutes les autres, notamment logistiques » [3]. En Irak, l'armée américaine a même sous-traité des tâches liées à la conduite de la guerre et à la collecte (un peu vigoureuse) de « renseignements »...

Quand il était ministre des Finances, M. Francis Mer fit appel à des cabinets de conseil privés pour réfléchir… au meilleur moyen de supprimer 30 000 emplois de fonctionnaires ! Ceux qui échappent à la hache se sentent en sursis : dès que possible, on remettra en cause leur statut, leur sécurité d'emploi, auxquels on substituera un contrat à durée déterminée de droit public, puis privé. M. Christian Blanc, député UDF, s'est déjà déclaré favorable à la suppression en France du statut de la fonction publique hérité de la Libération.

« La consigne passée à tous les ministres est stricte, écrivait le magazine L'Expansion à propos de la France : ne remplacer qu'un départ en retraite sur deux. Un objectif ambitieux qui, s'il est suivi, permettrait théoriquement en huit ans de réduire de 300 000 le nombre de fonctionnaires et d'économiser en 2012, selon le sénateur UMP Philippe Marini, 12 milliards d'euros » [4]. Ici, l'idée que le fonctionnaire représente pour le contribuable autre chose qu'une charge mais, par exemple, une infirmière qui le soigne, un pompier qui le secourt, un enseignant qui instruit sa progéniture, un inspecteur du travail qui le protège de l'arbitraire patronal, n'est pas suggérée. Un coût, c'est tout.

En Suisse, « pour être plus compétitif et changer de culture », l'Office fédéral du personnel s'est, selon ses propres termes, « approprié les outils du privé » : la garantie de l'emploi des fonctionnaires a ainsi été abolie en novembre 2000. Une coalition de gauche a généralisé une pratique identique en Italie : autonomie de gestion des responsables administratifs, individualisation des tâches, rétribution à la performance. Désormais, « seuls 15 % des emplois publics demeurent dans le giron de l'État (magistrats, avocats et procureurs d'État, militaires, policiers, diplomates, professeurs d'université), pendant que tous les autres passent, en moins de deux ans, sous contrat privé, même s'ils restent payés par l'État » [5]. En Nouvelle-Zélande, le nombre des fonctionnaires est passé de 71 000 en 1988 à 32 900 en 1996. Ils travaillent davantage avec moins de ressources ; leur charge a été accrue et leur sécurité d'emploi supprimée.

Une fois métamorphosé et redéployé vers des missions d'ordre et de sécurité intérieure, l'État devient moins susceptible d'endiguer un jour l'expansion de la loi marchande. Pour les libéraux, la privatisation, en bloc ou par tranches, présente également l'avantage d'amoindrir le pouvoir de résistance des syndicats, ce qui permettra de dégager la voie pour les « réformes » suivantes. La revendication sociale s'est en effet souvent adossée à des entreprises publiques, plus syndicalisées que les autres, dont les grandes grèves ont rythmé l'histoire de la France (Charbonnages en 1963, Régie Renault en 1968, SNCF et RATP en 1995). Quand, en 2004, l'Assemblée nationale a accepté que la majorité du capital de France Télécom passe sous contrôle privé, le député UDF Jean Dionis du Séjour, membre de la Commission supérieure du service public des postes et télécommunications, précisa en passant : « Le texte prévoit la normalisation des instances représentatives du personnel. En clair, les syndicats, qui participaient au conseil d'administration de France Télécom, n'en feront plus partie » [6]. Causes et conséquences sont souvent liées dans l'enchaînement du projet libéral : la faiblesse des organisations ouvrières favorise l'imposition de la flexibilité de l'emploi, laquelle à son tour nuit au recrutement syndical. « Si nous voulons entretenir le moindre espoir d'un retour à une économie de liberté, la question de la restriction du pouvoir syndical est une des plus importantes », prévenait Friedrich Hayek dès le printemps 1947 [7]. Même le découragement et la défaite, ça se construit. Les néolibéraux sont de grands architectes…

Bientôt, conformément à leurs desseins, une société privée se charge du ménage, une autre de l'informatique, une troisième de la communication d'entreprise. En multipliant les employeurs et les régimes d'embauche, on a attaqué la solidarité entre les agents et les métiers. On avance encore en généralisant le système des primes au mérite, c'est-à-dire en individualisant les rémunérations. Ce qui devient privé le restera, ce qui reste public a vocation à être privatisé la fois suivante, lors d'une nouvelle campagne politico-médiatique d'affolement liée au « trou de la Sécurité sociale » ou à la « faillite » du système éducatif. Mais nul ne propose de renationaliser une chaîne de télévision privée pour endiguer le déferlement de médiocrité dont ses programmes donnent l'exemple...

Progressivement, la logique lucrative envahit le public, dont la mission principale était de satisfaire des besoins collectifs [8]. Évaluation, restructuration, délégation de mission : les compagnies sous-traitantes auxquelles on fait appel sont souvent d'autant plus concurrentielles que leurs personnels ne bénéficient pas du statut « privilégié » des fonctionnaires et ne s'encombrent pas de syndicats. Au bout de la route, une fois que les entreprises et les services publics ont perdu leur spécificité (tâche, personnel) et qu'on leur enjoint avant tout de faire des bénéfices, la voie de leur liquidation est grande ouverte. Et à supposer qu'un jour le nom de la société, trop hexagonal – Air France, EDF, France Télécom (accents compris) –, indispose les investisseurs étrangers, rien n'empêchera d'en changer, un peu comme on efface derrière soi les traces d'une jeunesse dissolue.

Moulins à propagande

C'était hier. La poste, l'électricité, l'éducation, la santé n'étaient pas des unités de production cherchant à réaliser plus de profits que leurs concurrents. Elles n'avaient pas de concurrents. Administrations d'État ou services publics, leur mission consistait à acheminer le courrier, l'électricité, à garantir l'éducation, la santé des populations. Sans écarter les plus isolées, les moins rentables. On ne calculait pas trop ces choses-là. Le marché occupait un périmètre assigné à l'intérieur d'une économie mixte. On savait qu'il n'était pas bon à tout faire. Ni à se soucier d'égalité d'accès à l'éducation et à la santé. Ni à organiser l'aménagement du territoire. Ni à investir dans des activités vitales dont les espoirs de rentabilité dépassent l'horizon temporel des marchés financiers. Ni à apprécier le coût pour la collectivité de décisions individuelles uniquement profitables du point de vue des entreprises qui les prennent. Ainsi, quand on intègre dans le prix de l'acheminement en camion le risque d'accident de la route et la certitude de la pollution, le transport routier cesse de coûter moins cher que le fret ferroviaire, et le déficit de ce dernier secteur apparaît moins redoutable. S'il y a « concurrence » entre rail et route, la société a en effet intérêt à subventionner le fret et à imputer aux poids lourds, machines à produire du gaz à effet de serre, la responsabilité d'une partie des effets de la canicule, victimes comprises [9].

La « société ». Ce mot déplaisait à Mme Margaret Thatcher. Les libéraux préfèrent ne connaître que des individus. Leur vision de la propriété publique en découle. « Quand tout le monde possède quelque chose, personne ne le possède, et personne n'a intérêt à le maintenir en état ou à l'améliorer, expliquait Milton Friedman en 1990. C'est pourquoi les immeubles soviétiques – et les HLM aux États-Unis – ont l'air délabrés un an ou deux après leur construction » [10]. Une telle logique aurait toutefois semblé moins imparable à M. Friedman s'il avait voyagé en train au Royaume-Uni depuis que cette activité y a été confiée au privé. Mais le libéralisme eût alors peut-être perdu dans un accident ferroviaire l'un de ses avocats les plus coriaces.

« Le système public ne reculera que pris en tenaille entre des déficits devenus insupportables et des ressources en voie de rétraction » [11]. Énoncés par Alain Minc il y a vingt ans, l'aveu et la recette tenaient un peu du plagiat. Aux États-Unis, Ronald Reagan avait en effet déjà réduit les impôts directs pour créer d'énormes déficits, lesquels lui servirent ensuite de prétexte au démantèlement de l'État social. Simultanément, il s'employa (« nouveau fédéralisme ») à déléguer aux autorités locales des services et des administrations publiques, mais sans leur offrir les moyens de les mettre en œuvre. À elles de tenir la sébile ou le couteau. MM. Bush et Villepin n'ont rien inventé.

L'enseignement supérieur gratuit est à son tour engagé de force dans le corridor des réformes par l'insuffisance des dépenses publiques. Annuellement et par étudiant, elles sont passées au Royaume-Uni d'environ 8 000 livres (12 000 euros) en 1990 à environ 5 000 livres (7 500 euros) dix ans plus tard [12]. M. Blair préfère néanmoins faire payer les usagers. Les droits d'inscription universitaires ont ainsi triplé en 2004-2005 ; ils peuvent dorénavant atteindre 3 000 livres par an (4 500 euros). « Partout dans le monde, se réjouit l'Organisation de coopération et de développement économique (OCDE), l'enseignement supérieur est soumis à des pressions en faveur du changement. (…) Dans cet environnement plus complexe, il n'est plus désormais opportun que les pouvoirs publics gèrent directement ce secteur, les mécanismes du marché étant souvent plus efficaces que les administrateurs pour réguler l'offre et la demande de divers types de formation assurés à une variété de clients » [13].

Présenté comme une évidence par les moulins à propagande de la presse – qui ne tardent jamais à publier les palmarès des hôpitaux, lycées, universités, compagnies de téléphone –, le choix de la libéralisation a rarement été entériné par un vote populaire. Presque chacune des grandes privatisations britanniques a suscité l'hostilité préalable d'une majorité du peuple. Interrogés sur la vente des forêts domaniales de leur pays, 79 % des Néo-Zélandais s'y déclaraient opposés ; 4 % seulement l'approuvaient. Le programme ultralibéral dont M. Alain Madelin fut l'avocat lors de l'élection présidentielle française de 2002 ne recueillit que 3,91 % des suffrages exprimés. Pourtant, la plupart des industries et des services publics au Royaume-Uni ont bien été privatisés, tout comme les forêts domaniales néo-zélandaises. Quand le second mandat de M. Jacques Chirac s'achèvera, dans dix-huit mois, c'est le programme de M. Madelin qui aura été le mieux exécuté, pas les promesses présidentielles relatives au combat contre l'« insécurité » ou à la résorption de la « fracture sociale ». Et d'ailleurs, quelques semaines après le refus par une majorité des Français d'une Constitution libérale pour l'Union européenne, quel homme politique M. de Villepin a-t-il présenté à la tête de l'OCDE ? M. Madelin, bien sûr.

La privatisation du monde correspond à une logique censitaire. Elle confie en effet tous les pouvoirs économiques et sociaux – la clé de toutes les entreprises et de tous les services, de toutes les possibilités de recruter et de déterminer le niveau des salaires, de sauver ou de condamner des collectivités – à ceux qui déjà disposent des privilèges de la naissance et de la fortune. La démocratie, le suffrage universel, le syndicalisme, qui permettaient d'équilibrer cette puissance du capital en lui refusant le droit de contrôler seul des domaines essentiels de l'activité humaine (école, santé, fiscalité, emploi, culture, transports), a toujours été perçue comme un obstacle, voire une « persécution » par les directions d'entreprises privées et par les actionnaires. Ils n'ont désormais pas grand chose à redouter des hommes politiques qui se succèdent pour les combler de nouveaux avantages. Cela ne leur suffit pas. Pour s'assurer que leur Eden ne s'interrompra pas de sitôt, ils préfèrent que la puissance publique perde définitivement les moyens de les contraindre, si par miracle il lui en prenait demain la fantaisie. La privatisation de l'économie, la libéralisation de la finance, le libre-échange, l'affaiblissement du syndicalisme, la domination de l'information et de la culture par des multinationales leur permettent de dormir tranquilles. Mais d'autres qu'eux ont précédemment nourri l'illusion d'une histoire apaisée et le vertige d'un système de domination installé pour l'éternité.

[1] Au Royaume-Uni, les « clients » demandeurs d'emploi doivent rendre compte chaque semaine à leur « conseiller » de leurs démarches pour retrouver du travail. « Si un chômeur britannique n'accepte pas le poste qu'on lui propose dans son domaine de compétence, nous suspendons immédiatement ses indemnités », précise la directrice d'un job center. Même chose au Danemark.

[2] Ernest-Antoine Seillière, France 2, 22 janvier 1998.

[3] « Fonctionnaires : ce qui les attend », L'Expansion, avril 2004.

[4] Ibid.

[5] Cécile Cornudet, « Réforme de l'Etat : les “recettes” étrangères », Les Échos, 24 sept 2003.

[6] Le Figaro, 20 octobre 2003.

[7] Cf. Le Grand Bond en arrière, Fayard, Paris, 2004.

[8] Lire l'enquête de Gilles Balbastre, « À La Poste aussi, les agents doivent penser en termes de marché », Le Monde diplomatique, octobre 2002.

[9] Cf. Serge Latouche, « Moins loin, moins vite », La Décroissance, n° 21, Lyon, mai 2004.

[10] Milton et Rose Friedman, Free to Choose, Harcourt, Orlando (Floride), 1990, p. 24. C'est au nom du même raisonnement que certains libéraux recommandent la privatisation des troupeaux d'éléphants africains afin de les protéger des braconniers.

[11] L'Expansion, 2 novembre 1984.

[12] « Drowning spires », The Economist, 29 novembre 2003.

[13] OCDE, Analyse des politiques d'éducation, 2003, p. 66.

Serge Halimi

Journaliste au Monde diplomatique et auteur du Grand bond en arrière, Comment l'ordre néolibéral s'est imposé au monde, Fayard, 2004 (réédité et mis à jour en octobre 2005), dont cet article s'inspire.

Le droit de défendre nos droits

Monique Moisan — 2008-08-24T21:08:21Z

Depuis un peu plus d'un an, les groupes de défense collective des droits font l'objet d'une campagne de dénigrement et de remise en question du financement que leur verse l'État québécois pour accomplir leur mission. S'il semble acceptable que des groupes communautaires soient subventionnés pour accomplir à un coût moindre la mission de l'État auprès des plus démuniEs, il n'en va pas de même pour les groupes dont la mission principale est de défendre nos droits.

Au printemps 2006, Claude Picher ouvrait le tir contre les groupes populaires et communautaires dont une part de leur financement provient de l'État québécois : « Il n'y a aucun doute que les bénéficiaires de subvention, dans leur vaste majorité, jouent un rôle essentiel. Mais devant la multiplication des bonnes (et des moins bonnes) causes, devant la pléthore d'organismes qui se marchent mutuellement sur les pieds (…), le temps ne serait-il pas venu de dépoussiérer tout cela ? De s'assurer que l'argent serve vraiment à soulager la misère, et non à organiser des manifestations ? [1] » Ce « dépoussiérage » auquel Picher conviait alors le gouvernement du Québec ne visait pas tant « tout cela », mais plus précisément les groupes de défense collective des droits, ceux-là mêmes qui organisent des manifestations et qui sont passés maîtres « dans l'art d'attirer les médias ». Il va sans dire que pour les autres groupes, qui ont l'heur de ne pas encombrer nos rues avec leurs revendications, les maigres fonds accordés par l'État n'ont pas à être remis en question : « Il est évident qu'il en coûterait beaucoup plus cher au gouvernement s'il devait lui-même assumer des responsabilités présentement supportées par des milliers de bénévoles. En revanche, certaines subventions laissent songeur. »

Mais la charge la plus vindicative est venue de Michel Kelly-Gagnon, au lendemain de sa nomination en tant que président du Conseil du patronat du Québec en avril 2006 : « Il n'est pas étonnant, dans ces conditions, que les pouvoirs publics soient pratiquement incapables de prendre des décisions économiques sensées quand elles ont le malheur de heurter les préjugés des professionnels de la contestation. Force est de constater que leur influence politique est excessive et qu'ils ont un effet paralysant sur le développement économique de la province. Ils nuisent carrément à la prospérité générale. On ne peut plus tolérer cette situation, au risque de voir l'économie du Québec tomber dans le marasme. [2] » Quelques jours plus tard, M. Kelly-Gagnon précisait sa pensée : « Certains groupes de pression exercent une influence démesurée sur le gouvernement. Par souci de justice et d'équité, l'État devrait avoir le courage politique de couper leurs subventions. [3] »

On se rappellera qu'à cette époque, le projet de déménagement du casino dans le quartier Pointe-Saint-Charles à Montréal venait d'être abandonné, notamment à la suite de la mobilisation des groupes communautaires membres de la Table de concertation Action-Gardien de Pointe-Saint-Charles. S'ils furent nombreux à décrier les groupes pour avoir fait déraper le processus d'implantation du casino dans ce quartier, les accusant d'immobilisme et empêchant le Québec de prospérer, bien peu firent état de l'ensemble des raisons ayant fait avorter le projet, outre la mobilisation populaire. Dans un rare moment de lucidité, Lysiane Gagnon écrivait : « Le projet est tombé parce qu'il ne présentait aucune garantie de rentabilité. Même le Cirque du Soleil, nominalement partenaire de Loto-Québec, ne voulait pas y investir un sou, encore moins y bâtir des installations permanentes (…) Qui sont les plus gros parasites de l'État ici ? Les groupes communautaires, qui reposent sur le bénévolat, ou les compagnies comme Astral, Spectra et Juste pour rire, qui sont massivement subventionnées par les gouvernements ? [4] » Poser la question, c'est y répondre…

Cette première salve contre le financement des groupes de défense collective des droits fut suivie d'une seconde, en janvier 2007, dans les pages du Journal de Québec, sous la plume de Michel Hébert d'abord [5], puis de Jean-Jacques Samson, sous un titre très évocateur : « L'association des plumés [6] » : « Certains organismes dispensent des services directs et concrets à des clientèles vulnérables. La pertinence de ceux-ci n'est nullement mise en doute. Des milliers d'autres font toutefois de la politique à plein temps avec notre argent, et contre nous. On retrouve dans le catalogue des subventionnés nombre de groupes de pression et leurs filiales locales, payés avec nos impôts pour organiser des manifestations, tenir des conférences de presse, faire de l'activisme, utiliser leur poids pour orienter des décisions politiques, budgétaires et fiscales en faveur de leurs clientèles (…) Le dénominateur commun est toujours l'utilisation de subventions provenant des impôts et taxes pour exiger de plumer encore plus ceux qui ont payé ces impôts et taxes. » Un peu plus loin il ajoute : « Une évaluation plus serrée du travail accompli et de l'utilisation des fonds publics pour la “défense des droits” s'impose aussi. La reddition des comptes est minimales dans ce secteur. »

Un peu de ménage dans tout cela (comme dirait l'autre…)

Ces quelques extraits sont assez représentatifs de l'ensemble des préjugés véhiculés dans tous les articles parus à ce sujet. Préjugés certes, mais aussi manipulation de l'opinion publique à l'encontre des groupes de défense collective des droits afin de faire pression sur le gouvernement pour qu'il cesse de les financer. Comme quoi il n'y a pas que les « groupes de pression » qui cherchent à influencer le gouvernement. Revoyons certains de leurs arguments :

Une pléthore d'organismes qui se marchent mutuellement sur les pieds. Oui, l'État finance un peu plus de 5 000 groupes communautaires, dont la majorité œuvrent en santé et services sociaux, offrant des services directs à la population, et ce, bien souvent dans le cadre d'ententes spécifiques de services. Une bonne part de leur financement n'est donc pas du soutien à la mission globale, mais bien plutôt pour faire le travail de l'État à sa place et à moindre coût. Leur nombre est proportionnel aux besoins de la population.

Leur influence politique est excessive. Bien sûr, les groupes de défense collective des droits cherchent à influencer les processus de décision du gouvernement, car c'est bien souvent la seule façon de faire respecter nos droits collectifs. Oui ils manifestent, oui ils font signer des pétitions, oui ils rencontrent les éluEs pour leur exposer leur point de vue. Nombre de ces groupes existent depuis 10 ou 20 ans et ils ont développé une expertise dans leur domaine d'activités. Lorsqu'ils prennent position, ce n'est pas sur la base de préjugés mais bien à la suite d'une évaluation sérieuse des impacts d'une éventuelle décision gouvernementale sur la vie et les droits de la population. Leurs motivations sont bien différentes de tous ces « autres » groupes de pression qui font du « lobbying » dans les couloirs des grands hôtels ou même du Parlement pour servir des intérêts corporatifs bien loin des préoccupations de la population.

Des milliers font de la politique à plein temps et contre nous. Quelle jolie perle ! On dénombre tout au plus 350 groupes de défense collective des droits financés par le Secrétariat à l'action communautaire autonome et aux initiatives sociales du Québec. On est bien loin des milliers de groupes dénoncés par Jean-Jacques Samson. Ces organismes œuvrent dans plusieurs domaines : logement, personnes handicapées, assistées sociales ou chômeuses, environnement, consommation. De toute évidence, M. Samson n'est ni handicapé, ni assisté social, ni chômeur, est fort probablement propriétaire, se fout de l'environnement et n'a pas de problème de consommation !

La reddition des comptes est minimale dans ce secteur. Faux. Le processus de reddition des comptes exige notamment le dépôt de leurs états financiers et de leur rapport annuel d'activités. Chaque dollar alloué par le gouvernement au soutien de leur mission est dépensé conformément au protocole d'entente que le groupe signe avec son bailleur de fonds.

Les groupes de défense collective des droits jouent un rôle essentiel dans notre société, non seulement dans la défense de nos droits collectifs, mais également à travers leurs autres activités, dont l'éducation populaire autonome occupe une grande place. Ces groupes sont aussi des espaces citoyens œuvrant auprès de la population dans un but de transformation sociale. Ils ont été mis sur pied par des citoyenNEs et leur mission est déterminée par leurs membres. Leur légitimité provient de la volonté citoyenne d'agir dans un souci de justice sociale et de redistribution équitable de la richesse, et ce, à travers des processus démocratiques. On ne peut pas dire la même chose de tous les « autres » groupes de pression qui fréquentent les alcôves du pouvoir.

[1] « Les bonnes œuvres… et les moins bonnes », La Presse, 1er avril 2006.

[2] « Conseil du patronat du Québec : Les groupes communautaires nuisent à la prospérité, selon le président », La Presse, 18 mai 2006.

[3] « Du communautaire à la politique… », La Presse, 27 mai 2006.

[4] « Qui sont les parasites ? », La Presse, 3 juin 2006.

[5] « Québec a versé 635 M$ à 5 072 organismes communautaires : Et le budget gonfle sans cesse » et « Taschereau a reçu plus que la Gaspésie », Journal de Québec, 4 janvier 2007.

[6] « L'association des plumés », Journal de Québec, 6 janvier 2007.

Monique Moisan

Repaire de la droite

Normand Baillargeon — 2008-08-21T04:24:00Z

Le cerveau des dominés est une composante majeure de l'arsenal des dominants. Ils l'ont d'ailleurs depuis longtemps compris et déploient énormément d'argent, d'énergie et de ressources à le façonner. Il s'agit de faire en sorte que les dominés soient persuadés de vivre dans une société juste et de n'avoir qu'à s'en prendre à eux-mêmes pour leur situation, de faire en sorte que les pauvres votent pour les riches, les exclus pour ceux qui les excluent, les malades contre des soins de santé universels, les étudiants contre le droit à l'éducation, et ainsi de suite.

Les entreprises ont très vite compris l'importance, pour ce faire, le fait de posséder les médias — et elles les possèdent effectivement. Dans le même esprit ont été créées, il y a près d'un siècle, des organisations spécialisées appelées firmes de relations publiques qui s'efforcent de « cristalliser l'opinion publique », selon l'expression de leur principal créateur, qui ajoutait avec candeur : « La manipulation consciente, intelligente, des opinions et des comportements des masses joue un rôle important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme secret de la société forment un gouvernement invisible qui exerce véritablement le pouvoir. »

Parmi les composantes de ce pouvoir, on retrouve encore ces fameux think tanks ou boîtes à idées, qui cherchent à influencer l'opinion, les partis politiques et les décideurs. Le dossier que vous propose ce numéro d'À Bâbord ! est justement consacré à l'un de ces think tanks, le récemment créé mais déjà très influent Institut Économique de Montréal (IEDM).

Fortement médiatisé, ce laboratoire de la pensée néolibérale et libertarienne répète inlassablement le mantra de la privatisation et du supposé libre marché auquel il prétend donner un vernis scientifique. Ce vernis est bien mince, comme le montrent plusieurs des textes que nous avons réunis et, pour l'essentiel, les théories économiques ne servent à l'IEDM qu'à occulter les dimensions sociales, politiques et éthiques des sujets traités. L'économie devient alors une matraque assénant les mêmes sempiternels messages dans des notes de recherche, des rapports, des mémos, des chroniques, des communiqués, des conférences, et j'en passe : privatisons Hydro Québec ; privatisons l'éducation ; vive l'agrobusiness ; abolissons le salaire minimum ; et ainsi de suite. Cela devient vite lassant et nous nous trouvons peut-être ici devant le premier exemple de toute l'histoire d'une science dont les conclusions et les résultats de chacune des recherches sont connus avant même que la recherche ne soit entreprise.

Notre dossier comprend trois parties

La première partie précise le contexte historique, politique et institutionnel dans le cadre duquel il convient de replacer un institut comme l'IEDM pour bien saisir sa nature et sa fonction. Cette partie s'ouvre sur un rappel historique, par Benoît Perron, de ce que sont ces thinks tanks et autres groupes d'influence plus ou moins occultes ; Perron retrace ensuite les liens qu'entretient l'IEDM avec certains d'entre eux. Christian Brouillard rappelle pour sa part les liens que l'IEDM entretient avec des partis politiques du Québec. Suit un texte de Marie Pelchat qui nous donne le rare privilège de contempler le roi dans sa plus entière nudité : et ce n'est pas très beau à voir. Car le fait est que le donneur de leçons économiques et politiques possède… un numéro d'organisme de charité. Je vous laisse le bonheur de découvrir tout ce que cela signifie.

La deuxième partie du dossier propose trois études de cas, consacrées aux positions défendues par l'IEDM dans différents dossiers. Rachel Sarrasin expose et critique ses analyses en matière de santé. Sylvain Sauvé se penche sur ses positions relatives au salaire minimum. Raymond Favreau, enfin, rappelle ce que les chantres du marché préconisent en agriculture.

Tout ce qui précède le montre : sous couvert de science économique, l'IEDM propage en fait une idéologie. Or une idéologie est un masque, et un masque, ça s'arrache. C'est à cette tâche qu'est dévolue la dernière partie du dossier. Gaétan Breton propose d'abord un lexique du jargon de l'IEDM, puis une analyse de sa rhétorique. Claude Vaillancourt se penche lui aussi sur le langage et le style argumentatif de l'IEDM. Claude Rioux nous raconte quant à lui son expérience d'envoyé spécial d'À Bâbord ! à un dîner-causerie de l'Institut. Martin Petit ferme le dossier en nous rappelant la forte présence médiatique de l'IEDM.

Nous n'avons pas et n'aurons jamais les moyens, les contacts et les réseaux qu'ont des groupes comme l'IEDM. Leur travail doit être combattu avec des faits et avec des arguments, qui sont les seules armes dont nous disposons.

Nous espérons que ce dossier contribue à cette importante tâche.

Normand Baillargeon