Revue À bâbord !

Generation Palestine : Voices from the Boycott, Divestment and Sanctions Movement

Abby Lippman — 2014-11-05T01:08:59Z

Generation Palestine : Voices from the Boycott, Divestment and Sanctions Movement, dirigé par Rich Wells, Londres, Éditions Pluto Press, 2013, 242 p.

Voilà un passionnant – mais trop court – livre produit par de nombreuses personnes qui ont travaillé à créer, soutenir et faire avancer le mouvement Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) depuis la Palestine et bien au-delà. Il s'agit à la fois d'une excellente introduction à la campagne BDS pour celles et ceux qui n'en auraient pas ou peu entendu parler, de même que d'une importante source d'informations pour qui participerait au mouvement international puisqu'il aborde des faits et enjeux que l'on oublie facilement.

À cet égard, l'ouvrage fournit de nombreuses réflexions sur les injustices qui sont perpétrées actuellement en Palestine et qui ont mené à ce mouvement qui ne cesse de prendre de l'ampleur. Soulignons néanmoins le manque de voix féminines parmi les auteur·e·s.

La campagne BDS est bien enracinée dans la longue histoire de résistance à l'oppression et de désobéissance civile pacifiques de la Palestine, s'inspirant d'exemples remontant au colonialisme britannique, à l'établissent de l'État d'Israël en 1948 et à la première Intifada en 1987. La campagne actuelle a été officiellement lancée en juillet 2005, lorsque 171 organisations de la société civile palestinienne ont lancé à la communauté internationale un appel à la solidarité et à la participation à un mouvement enjoignant Israël à respecter le droit international. Trois objectifs importants étaient alors fixés : la fin de l'occupation et de la colonisation de tous les territoires appartenant aux Arabes et le démantèlement du Mur de séparation ; une pleine reconnaissance des droits fondamentaux aux citoyens arabes d'Israël ; enfin, le respect et la protection du droit des Palestinien·ne·s à retourner chez eux comme cela est stipulé dans la résolution 194 de l'ONU (adoptée en 1948 !). Comme le souligne en introduction de son texte Ramzy Baroud, l'appel lancé en juillet 2005 coïncide avec le premier anniversaire du jugement de la Cour internationale de justice ayant statué que le Mur de séparation construit par Israël en territoire palestinien était illégal.

Les quatre sections du livre situent donc la campagne BDS dans son contexte historique, explorent les aspects économique, universitaire et culturel de celle-ci et présentent des exemples de luttes en lien avec elle.

Le désinvestissement, les sanctions et le boycottage sont de puissantes et légitimes façons d'exprimer une opposition populaire à des pratiques et des politiques injustes et illégales. Les voix que l'on retrouve dans Generation Palestine le démontrent de façon éloquente, tout en appelant implicitement à l'action et à la solidarité avec le peuple palestinien. La campagne est d'ailleurs bien vivante chez nous, notamment avec les campagnes de sensibilisation souvent organisées par le collectif Tadamon !, de même qu'avec la Semaine annuelle contre l'apartheid israélien organisée dans différentes villes et universités à travers le pays début mars.

La marchandisation de la santé

Abby Lippman — 2014-06-12T01:55:23Z

La médicalisation est le processus qui consiste à transformer des expériences normales de la vie en « maladies » pour lesquelles un traitement médical est alors proposé. De la naissance à la mort, des menstruations au vieillissement, de l'humeur au désir sexuel, ce qui était auparavant considéré comme normal devient de plus en plus souvent un « problème » qui doit être soigné. Et on demande à celles et ceux qui sont lésés de changer au lieu de chercher à modifier le contexte social qui crée ces problèmes. Bref, on utilise des traitements médicaux et des pilules comme des modes ou des instruments de contrôle social.

L'expression n'a peut-être que 60 ans, mais le concept de médicalisation existait bien avant ; la création au milieu du XIXe siècle d'une « maladie » appelée la « drapétomanie » en est un bon exemple. Cette condition, inventée aux États-Unis, a été utilisée pour décrire le comportement des esclaves en fuite. Considérer comme une maladie mentale le fait de vouloir fuir une terrible situation, une réponse totalement saine dans ces circonstances, est un processus qui a souvent été appliqué aux femmes, médicalisées pour avoir combattu le sexisme, le racisme, le colonialisme ou d'autres oppressions entrecroisées.

Une individualisation des problèmes de santé

La « néomédicalisation » s'inscrit dans la continuité de ce processus d'invention de maladies, mais avec une approche plus complète, imbriquée dans la logique de marché et de course aux profits. Des maladies sont inventées et publicisées afin de vendre plus de pilules ; des expériences naturelles sont redéfinies comme causes de futures maladies ; le fait d'être « à risque » devient en soi une maladie qui requiert le traitement et l'observation régulière des individus… Tout cela est bien entendu très lucratif. Les mêmes logiques sont à l'œuvre dans la néo-médicalisation (et son rapport au corps) et dans le néolibéralisme (en rapport avec le corps social) : gestion du risque, surveillance constante (ADN, technologies d'imageries médicales), contrôle social des individus (par exemple l'usage du Ritalin chez les enfants plus exubérants que les autres dans la salle de classe).

Comme le néolibéralisme qui est son terreau, la néomédicalisation conçoit la santé comme une marchandise et les personnes en santé comme des ressources nécessaires à la vie économique, et cela contribue à individualiser les problèmes sociaux et à détourner l'attention de leurs racines réelles. La néomédicalisation dépolitise les déterminants sociaux et structurels de la santé en mettant l'accent sur ce que doivent faire les individus pour être en forme : gérer les risques, faire les « bons » choix, etc. Ce sont eux et elles qui sont tenus responsables de leur mauvaise santé, pas les gouvernements ou les politiques qu'ils mettent en place.

Mais lorsqu'on parle de « gestion », de changements dans le mode de vie (alimentation, consommation d'alcool ou de cigarettes, activité physique), cela implique des ressources qui ne sont pas distribuées équitablement. De plus, il n'existe pas non plus un mode de vie unique convenant à tous et toutes. Et dans tous les cas, la prévention primaire auprès de la collectivité serait bien plus efficace et équitable. Par exemple, le pourcentage élevé de femmes noires souffrant de haute pression pourrait être traité plus efficacement si on l'envisageait comme résultant du stress causé par un racisme systémique plutôt que comme la simple conséquence de choix alimentaires individuels.

Des changements structurels et sociétaux nécessaires

Faut-il résister à la néomédicalisation ? Certes, mais sans oublier de prendre en compte les inégalités et les privilèges qui peuvent jouer dans certaines dimensions de la santé de tous et toutes selon leur race, leur classe sociale, leurs capacités, leur sexualité et ainsi de suite. Par exemple, la médicalisation de la grossesse d'une femme qui n'a pas autrement de suivi médical pourrait lui permettre de consulter pour d'autres problèmes de santé. Il faut aussi faire preuve de prudence devant cette tendance à considérer tout ce que nous faisons (notre alimentation, nos pratiques, etc.) comme étant essentiellement motivé par des raisons médicales, instrumentalisant ainsi nos manières d'être en écartant la dimension du simple plaisir de ces actions.

Bien entendu, avoir un mode de vie actif, manger sainement et ne pas fumer sont de bonnes habitudes. Cependant, tout comme la consommation « responsable » ne change pas le système de production polluant et inégalitaire des biens de consommation, des changements dans le mode de vie à eux seuls sont loin de contribuer à la transformation de la société indispensable à une réelle promotion de la santé. Nous pouvons certes chercher à éviter individuellement les aliments toxiques et potentiellement cancérigènes, mais ils restent en vente et continuent d'être produits.

Évidemment, nous devons nous assurer que toutes et tous ont les ressources qui leur permettent de faire les choix les plus sains possibles. Ce n'est toutefois pas suffisant. Il nous faut démédicaliser nos conceptions de la santé et reconnaître le rôle causal des pratiques et des politiques sociales et structurelles dans l'apparition de la maladie. Nous devons aussi faire en sorte que les décideurs et décideuses politiques, les organismes de régulation (des médicaments, de l'environnement) et les gouvernements assument leurs responsabilités afin que nous puissions toutes et tous déterminer ce que constitue pour nous une vie saine, et la vivre.

Nous sommes ingouvernables

Abby Lippman — 2014-04-16T00:29:21Z

Nous sommes ingouvernables – Les anarchistes au Québec aujourd'hui, Collectif, Lux éditeur, Montréal, 2013, 358 p.

Ce livre arrive à un moment opportun : il apporte un antidote important aux insinuations persistantes dans les médias à savoir que les anarchistes auraient infiltré, si ce n'est pris en charge, les manifestations étudiantes de 2012 et continueraient de représenter une grave menace pour l'ordre social en encourageant plusieurs actions politiques dans la province. En décrivant clairement les multiples façons selon lesquelles l'anarchie contemporaine au Québec constitue un processus en cours ainsi qu'un objectif, et en illustrant méticuleusement comment ceux et celles qui épousent ses principes ne sont pas des « terroristes de l'intérieur », les auteurs·es présentent un éventail d'idées intéressantes, notamment sur les façons dont les pratiques d'autonomie, de solidarité, de démocratie directe et de réciprocité (pour ne citer que quelques-uns des grands principes de l'anarchie) ont été et continuent d'être vivantes.

Dans ce livre, l'accent est mis sur les différents axes de lutte pour le changement social et politique plutôt que sur les individus ou groupes qui mènent cette lutte. Un aspect particulièrement réussi de cet ouvrage collectif est l'absence de polémique ainsi que la mise à distance des visions romantiques de la vie collective, de l'autogestion et des moyens non hiérarchiques d'être et de faire : ces processus peuvent être – comme ceux et celles qui en ont fait l'expérience le savent bien – difficiles, exigeants et pas toujours réussis. Les auteurs·es sont modestes dans leur reconnaissance des convergences et divergences entre les anarchistes et les autres mouvements consacrés à la justice et aux changements sociaux, explorant ainsi comment l'enrichissement mutuel des idées est nécessaire. Par exemple, l'anarchisme permettrait de radicaliser le mouvement écologique et, inversement, davantage de préoccupations écologiques enrichiraient le mouvement anarchiste. En outre, les auteurs·es admettent que des tensions et des désaccords autour de nombreux enjeux subsisteront, mais le dialogue sera probablement plus ouvert et constructif dans le mouvement anarchiste que dans un mouvement où les valeurs et les normes ne sont pas fondées sur la solidarité et la réciprocité.

Plusieurs chapitres découlent de la recherche passionnante faite par le Collectif de recherche sur l'autonomie collective (CRAC) sur l'anarchisme contemporain au Québec. Cela permet l'émergence de thèmes communs parmi les multiples sites d'engagement anarchiste explorés par les auteurs·es (par exemple, les mouvements féministe et queer, écologiste, étudiant, pour le logement social, antiraciste, autochtone, antimondialiste, artistique, etc.). Cela favorise également l'inclusion de groupes qui peuvent ne pas se reconnaître comme anarchistes, mais qui travaillent néanmoins à partir de principes similaires. Et parce que les auteurs·es ont pris part, certains·es depuis plusieurs décennies, aux mouvements anarchistes locaux, le livre est bien plus qu'un manuel académique et il échappe au simple nombrilisme.

Pour ceux et celles qui travaillent aux changements révolutionnaires nécessaires aujourd'hui, cet ouvrage offre quelques exemples pertinents d'affrontements, d'alternatives et d'autres façons de vivre qui devraient stimuler l'imagination et donner un nouveau souffle aux actions.

Tous fous ? L'influence de l'industrie pharmaceutique sur la psychiatrie

Abby Lippman — 2014-04-15T23:32:22Z

L'influence de l'industrie pharmaceutique sur la psychiatrie, Jean-Claude St-Onge, Écosociété, Montréal, 2013, 372 p.

Tous fous ? est le dernier ouvrage de Jean-Claude St-Onge. Celui-ci démontre comment nos vies sont toujours plus médicalisées par une industrie pharma-ceutique avide de profits, qui place ses intérêts au-dessus des nôtres.

Saint-Onge détaille dans son livre la multiplication des catégories de diagnostics psychiatriques dans ce qu'on appelle la « Bible » des psychiatres, le DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) dont la cinquième édition a paru ce printemps.

Cette nouvelle édition contiendra encore plus de diagnostics dont l'impact sera important. En effet, le DSM décrète qui est « normal » et qui ne l'est pas, et il sert de référence à un ensemble de décisions qui affectent la vie et l'avenir de nombre de gens. Un diagnostic du DSM déterminera si vous recevrez ou non des prestations gouverne-mentales, des ressources adaptées au niveau scolaire, le type de traitement auquel vous serez éligible ou vos possibilités d'emploi.

L'explosion du nombre de troubles mentaux recensés dans le DSM résulte en grande partie de lignes directrices rédigées par des « expertEs » grassement payés par les pharmaceutiques. Ils et elles contribuent à transformer les humeurs et comportements humains plutôt normaux (tristesse, deuil, agitation) en troubles mentaux pour lesquels l'industrie a une solution toute prête : des médicaments.

Cette médicalisation de la vie humaine est aggravée par le fait que la plupart des médicaments dont on fait la promotion (et qui ne sont pas seulement vendus) pour régler ces prétendus problèmes n'ont pas été étudiés de façon approfondie. Ainsi, l'auteur montre que les personnes qui les prescrivent de même que celles qui les consomment ne disposent pas d'informations valides et objectives quant à leur efficacité et/ou leur innocuité. Ce qui peut provoquer bien des dommages.

Bien sûr, le manque d'informations fiables concernant les médicaments est problé-matique dans tous les cas. Mais c'est particulièrement vrai pour les psychotropes qui visent à traiter une prétendue « épidémie » de troubles de santé mentale et donc à être prescrits à des pans de plus en plus larges de la population. Jean-Claude St-Onge montre comment cette « épidémie » a été créée de toutes pièces grâce à la manipulation sournoise de l'industrie phar-maceutique qui cherche sans doute bien plus à vendre des diagnostics que des pilules. Car vendre un diagnostic, et l'inquiétude que cela génère, pousse les gens à rendre visite à leur médecin pour demander la dernière pilule arrivée sur le marché. Il n'y a qu'à penser aux annonces des magazines et des médias qui défilent des listes de « symptômes » suffisamment vagues pour convaincre quiconque qu'il ou elle est « déprimée » ou autre et devrait consulter.

Le prix à payer pour tout cela (effets secondaires de médicaments sur-prescrits et coûts financiers) est énorme tant pour les individus que pour le système de santé. Tandis que les gouvernements font preuve d'aveuglement volontaire au sujet de la manipulation des essais cliniques, de la toxicité des médicaments et des gains libres d'impôt de l'industrie, ils se rendent complices de ce manège en coupant systé-matiquement dans les systèmes sociaux qui visent à prévenir une partie la détresse humaine (sécurité alimentaire, logements à prix abordable, options d'emplois, garderies subventionnées, services d'écoute et de soutien, etc.)

Vendre des pilules à la tonne n'est pas une façon de promouvoir la santé et le bien-être. Ce serait même plutôt le contraire. Et la documentation détaillée de la médicalisation et de ses mécanismes par l'auteur est une ressource nécessaire pour nous aider à résister aux tentatives des grandes pharmaceutiques à nous faire gober des pilules comme si c'étaient des bonbons.

La marchandisation de la santé

Abby Lippman — 2013-10-17T23:40:30Z

Ceci est la version intégrale, et en langue d'origine, de l'article « La marchandisation de la santé », paru dans notre dossier En plein corps.

Medicalization is what happens when life events and experiences are transformed into "diseases" for which medical treatment is then offered. From birth to death, menstruation to aging, mood to sexual desire, what is considered normal is increasingly narrowed and more and more found to be in need of fixing. And it means that instead of changing the social conditions that create problems, people who are harmed by these conditions are told they must change – with this leading to the use of drugs and other treatments as social control.

The term may be only about 60 years old, but medicalization can be traced back much further – a particularly egregious example being the creation in the mid 19th century of a “disease” called “drapetomania” to describe the behavior of US slaves trying to escape the brutal conditions of their lives. To make this a “disease” was to accept the transformation of a normal response to a horrific situation into badness and then madness – a kind of transformation all too well-known by women not infrequently medicalized for protesting sexism, racism, colonialism and other intersecting oppressions.

Accelerating these long-standing practices is a newer and more expansive approach to disease creation, "neo-medicalization." This process involves the corporate-driven creation and marketing of diseases to sell drugs, as well as the framing of natural experiences as causes of future diseases. In its most profitable form, it makes simply being “at risk” for some condition a disease state that may itself require treatment and the regular monitoring of individuals.

Neo-medicalization is fed by neo-liberal economic policies and their consumer orientation ; by the increasing emphasis on “risk” (and its management) ; by alleged needs for constant surveillance (of people and their bodies) ; and by the accelerated recourse to medicine and drugs for the social control of individuals (e.g., the use of Ritalin for schoolchildren who may be more exuberant than others in a classroom). The neo-liberal embrace of corporatism, consumerism, and capitalism nourishes neo-medicalization and leads to the pharmaceutical and biomedical industries, government, the media, and consumers joining physicians to expand the range of problems and even "pre-diseases" that require “treatment.” A current example is the framing of obesity as an “epidemic” and the labeling of BMI (body mass index) as a “pre-disease” for diabetes, thereby simplifying notions of body size and the meaning of food, and fostering the subsequent marketing of some pharmaceutical agent for those thought to weigh “too much.”

The growing use of imaging technologies that reveal things in the body of which one is not even aware is a further demonstration of neo-medicalization as a potential method of profiling for social control, one that parallels the ubiquitous surveillance of individuals at political and social events. In medicine, imaging technologies such as those looking for DNA patterns, electronic activity in the brain, etc. are not just tools for seeking early stages of a disease (which could, in some limited situations, be a good idea if there is some effective treatment). More often, what is seen is either of unknown or of limited meaning with regard to a person's future health – and leads only to their being profiled and subject to control and future monitoring.

Like the neo-liberalism that fertilizes it, neo-medicalization constructs health as a commodity and healthy people as a resource needed for economic growth, and is a way to individualize social problems and distract attention from their upstream sources. Both processes emphasize individual responsibility for “risk management” when what is needed is the public health application of the precautionary principle to eliminate risks at their source.

By de-politicizing the well-known social and structural determinants of health, neo-medicalization emphasizes how individuals must work to be well – to manage their risks, to make the “right” choices. Individuals, not government policies and practices, are accountable for their ill health. But, as do all forms of privatization, neo-medicalization actually contributes to growing health inequities and the increasing prevalence of mal-aise. It also leads to the blurring of treatment and “enhancement,” turns ordinary difficulties or differences into pathologies, and encourages advertisements for pharmaceutical products to make us “better.”

This is perhaps most easily (but not only) seen in areas of mental health where the general stresses created by school and work demands get labeled as mental health problems ; where reduced sexual activity created by inter-personal difficulties gets labeled as a dysfunction ; where idiosyncratic sleep patterns get turned into formal disorders. Moreover, just the mere “risk” of one of these experiences may become medicalized and in need of medical management.

But “management,” even if it involves only so-called “life-style” changes (usually related to eating, drinking, smoking, and activity levels) implies having the resources needed to act on medical advice. And these are not equitably distributed. Nor is there any one “lifestyle” that is appropriate for all. Moreover, even if individual change is possible, primary prevention at the collective level might be more effective and more equitable. For example, the high rates of elevated blood pressure found in many black women might be more effectively addressed if it was understood as the result of stress created by systemic racism than if seen only as the consequence of individual eating choices. Similarly, improving resources in schools to make them exciting learning environments might do more for the education of all children than drugging some with pills to change their behavior ?

Women's demands for “empowerment,” for social conditions that meet our needs, haven't changed government policies but they have motivated the biopharmaceutical industry to create “choices” of pills to take to maintain/promote our health and to keep us “calm” and unstressed, products some can purchase that will “empower” them to remain active or to be “happier.” But when we look to see how being the conscientious consumers they seek has advanced our autonomy or enhanced our lives, we actually find only a simplified menu of drug options mostly comprising “pills for prevention” and for “lifestyle” alterations (e.g., to stop periods, improve our sex lives, get us 8 hours of uninterrupted sleep, etc.) ; to enhance our skills and capacities ; or, perhaps more accurately, for the medical conditions industry has created to “sell sickness” as vigorously as they sell medicines and satisfy their shareholders. And the system stays as it was, continuing to create distress for individuals and blaming the “victims” as their numbers grow.

Caution is needed, however, in considering how to resist (neo)medicalization at the individual level : too easily, its application in areas of women's health could mask issues of privilege. Thus, if we are concerned about those women's experiences that are most heavily medicalized (e.g., menstruation, menopause, childbirth, sadness at losses), we also need to consider how these are lived differently by women with diverse racial, class, ability, sexuality, and other intersecting identities. It could be that what is negative about medicalization for a woman with privileges and power might be "positive" for a woman who lacks these perks. For example, if only maternity – and not other — health care is available for a woman, medicalizing pregnancy so she gives birth in hospital might be her only option for getting attention paid to her other problems.

Caution is needed, too, in viewing current tendencies to promote what we do (eat, practice, etc.) as (mainly) for medical reasons, thereby turning our ways of being into instruments (utilitarian "medicines") and sidelining them as simple pleasures. Thus, encouraging physicians to write "green prescriptions" to formalize their recommendations/advice for such things as exercise, diets, physical activities instead of writing their usual prescriptions for drugs may be problematic insofar as these scripts still locate the individual as the centre of a system of (poor) health, as needing to "act better" to get/stay well, and ignore the many social policies and systemic structures that interfere with and harm health.

Of course, being active, eating well, and not smoking are "good." And, yes, women (and men) need to be confident in their bodies. But just as "responsible” or “conscientious” consumption circumvents questions about who and what determines what food "choices" are available — and for whom — changing one's "lifestyle," even if medically prescribed and covered by universal insurance, is far from promoting the transformation of society needed to ensure and sustain health. We can try to avoid all chemical-laced and potentially carcinogenic foods and household cleaners, but why are these allowed to be sold in the first place ? Why do we have to adapt when corporate giants won't adopt practices and policies that prevent harm ?

Yes, we do need to ensure all have the resources (financial and other) to allow them to make healthy choices for themselves. But while necessary, this is not sufficient. We need to de-medicalize views of and responses to health and health needs, recognize the major roles of social and structural practices and policies in creating ill health, and ensure that policy makers, regulators (drug, environmental), and governments do what THEY must do to allow all of us to define the meaning of a healthy life and then to allow these to be lived.

Black and Red : Les mouvements noirs et la gauche 1850-2010

Abby Lippman — 2013-09-18T00:54:32Z

Black and Red : Les mouvements noirs et la gauche aux États-Unis, 1850-2010, Ahmed Shawki, M éditeur, 2012.

Traduite de l'anglais (la parution originale date de 2003), cette version de Black and Red présente une introduction revue et corrigée afin de mettre à jour certains éléments. Elle relate les événements et personnages principaux des mouvements antiracistes et anticapitalistes aux États-Unis sur une période de 160 ans (1850-2010).

Les lectrices et lecteurs familiers avec les États-Unis et leur histoire connaîtront déjà le matériel proposé par l'auteur sur l'esclavage et le racisme, même s'il apporte certaines précisions qui ne sont pas toujours disponibles dans les livres d'histoire. Moins souvent abordée en revanche est l'histoire des divers partis de gauche qui ont essayé de changer – sans succès – le système de classe aux États-Unis.

Ce que Shawski montre clairement, et qui est une des forces de ce livre, c'est comment les « Noirs » et les « rouges » ont travaillé séparément, voire de façon antagonique malgré le fait que l'esclavage et la poursuite de l'oppression des Afro-Américains après l'émancipation sont inextricablement liés à l'expansion du capitalisme (le cas des Afro-Américaines est particulièrement emblématique de cela, mais elles ne sont malheureusement pas mentionnées dans ce livre dominé par des voix masculines). Tandis que les groupes antiracistes luttaient pour obtenir un statut de classe moyenne (bons emplois, salaire décent, etc.) pour cette population, les socialistes et autres gauchistes ont souvent manqué l'opportunité de confronter leurs propres perceptions et prises de position racistes tout en menant des luttes syndicales et progressistes. Et tandis que l'auteur semble déplorer ces occasions ratées de faire front commun et suggère que nous devons tirer des enseignements de cette histoire afin de mieux nous allier aujourd'hui, il n'explique jamais vraiment comment les Noirs et les rouges pourraient travailler ensemble pour les causes où les intérêts des groupes racisés et ceux des classes ouvrières se rencontrent.

Pourtant, ces intérêts communs crèvent les yeux comme l'ont montré des événements tels que les ouragans Katrina et Sandy qui ont révélé le racisme structurel encore existant et les inégalités de classe flagrantes générées par le capitalisme.

Ainsi, ce livre contient de l'information pour ceux et celles qui ont peu de connaissances de l'histoire des mouvements antiracistes ou anticapitalistes aux États-Unis et qui aiment les longues citations – il en est truffé. Mais ceux et celles qui cherchent un ouvrage plus lisible, et critique, sur l'histoire des États-Unis, l'histoire vue « d'en bas », il existe toujours le classique hautement recommandé de Howard Zinn : Une Histoire populaire des États-Unis de 1492 à nos jours.

Féminicides et impunités : Le cas de Ciudad Juarez

Abby Lippman — 2013-01-24T22:44:29Z

Féminicides et impunités : Le cas de Ciudad Juarez, Marie France Labrecque, Écosociété, 2012

Ciudad Juárez. Le nom évoque à lui seul la violence, les maquiladoras, les trafiquants de drogue et les femmes – trop nombreuses – qui meurent dans les rues de la ville. Marie France Labrecque explore dans cet ouvrage comment et pourquoi les femmes en sont venues à être des cibles dans la société mexicaine. Elle va au-delà des explications habituelles de ces meurtres (le crime organisé, les guerres pour le territoire entre narcotrafiquants, les conditions de travail inhumaines dans les maquiladoras, etc.) pour en arriver à les qualifier de « féminicides ».

Le terme de féminicide renvoie à un système de violence qui résulte de politiques gouvernementales créant des inégalités sociales, culturelles, économiques et politiques, dont sont victimes tout particulièrement filles et femmes. Ce concept est donc plus large que celui de fémicide, qui réfère au meurtre, au viol ou à toute autre violence faite aux femmes pour la seule raison qu'elles sont femmes. Cette distinction permet à Marie France Labrecque de mettre en lumière de quelle manière les meurtres répétés de femmes sont intégrés dans de nombreuses structures du patriarcat retrouvées tant dans la famille, la société que dans les politiques gouvernementales.

La professeure retraitée affirme de façon convaincante que sans une connaissance approfondie des causes derrière les féminicides, les changements politiques nécessaires pour que cessent les meurtres à Ciudad Juárez – et ailleurs – ne seront pas au rendez-vous. Son propos est appuyé par quantité de statistiques et de faits horrifiants et souvent difficiles à digérer en une seule lecture. Ces données permettent cependant de bien comprendre l'ampleur de la tâche à accomplir pour mettre fin à ces meurtres, punir les responsables et commencer à construire une société plus juste et équitable.

Souhaitons que le nouveau président élu réponde à l'appel de la société civile qui s'est mobilisée le printemps dernier, et qu'il travaille véritablement à mettre en place les conditions pour que les droits de la personne soient garantis pour les femmes et la société dans son ensemble.

Une voix plurielle à la première personne

Abby Lippman — 2012-09-07T02:23:11Z

Dans cette entreprise collective, je suis inspirée par ces femmes tenaces et persévérantes qui défient l'autorité et les savoirs officiels, et quand bien même on chercherait à les dénigrer ou à les discréditer.

Il eut été bien difficile de refuser de participer à ce numéro d'À Bâbord ! Sitôt l'invitation reçue, j'eus à l'esprit un grand nombre de femmes qui m'ont inspirée et auxquelles je désirais rendre hommage. Mais je dus aussitôt convenir qu'il me serait probablement impossible de faire ce que l'on me demandait, car entre toutes ces femmes remarquables, comment pourrais-je en choisir une seule ? Décidément, je n'y arriverais pas.

J'admire profondément les autres femmes qui participent avec moi à ce dossier et qui ont su faire ce qu'on leur demandait. J'imagine sans mal combien il a dû leur être difficile, à la plupart sinon à toutes, de finalement retenir une femme à laquelle rendre hommage. En ce qui me concerne toutefois, après y avoir réfléchi j'ai choisi une autre manière de faire. Je l'ai retenue pour des raisons qui, je l'espère, me permettront de célébrer toutes celles qui m'ont inspirée.

Pour moi, en effet, donner des noms est une pratique dangereuse pour toutes sortes de raisons. Sans rien dire du fait que c'est une stratégie utilisée par les politiciens ainsi que par la police pour attaquer les personnes qui ne se conforment pas à ce qu'attendent d'elles les États-nations ou qui combattent les injustices, je dois avouer que même le fait d'invoquer positivement des noms en particulier est pour moi problématique dans la mesure où cela exclut trop de personnes, occulte trop de choses, et donne la fausse impression que tout se joue par ces noms : les nommées sont celles qui importent, les autres n'important pas, ou peu.

Qui plus est, je craindrais de succomber à cette approche de l'histoire privilégiant l'action des « grands hommes blancs », qu'avec tant de féministes je me suis employée à rejeter. Au sens littéral et au sens métaphorique du terme « s'emmêler », la plupart des féministes sont reliées les unes aux autres – reliées à celles que nous connaissons, à celles que nous aimerions connaître et à celles que nous ne connaissons qu'à travers leurs histoires. La plupart des héroïnes ne sont dès lors que visibles parce qu'elles se tiennent sur les épaules de tant d'autres et elles s'écrouleraient sans celles-ci. Ce qu'elles nous offrent, leurs mots et leurs gestes qui nous inspirent, tout cela est intimement mêlé à nous toutes. Lorsque j'écris, lorsque je parle, lorsque j'agis, d'innombrables femmes sont présentes et m'aident à continuer.

C'est en ce sens que dans un roman récent, Julie Otsuka a recours à une sorte de voix plurielle à la première personne. L'histoire des femmes japonaises qu'elle raconte, comme ces femmes qui m'inspirent, prend l'aspect d'un chœur grec : on entend certes chaque voix individuelle, mais la puissance collective est plus grande que la somme des voix de chacune des participantes. Et c'est précisément cette sorte de chœur puissant de femmes qui m'inspire par-dessus tout. De sorte que quand je parle, c'est pour avoir entendu et pour me souvenir de leurs passions, de leurs gestes, de leurs leçons, de leur solidarité que je suis en mesure de faire entendre ma propre voix plurielle à la première personne.

Il n'est pas facile de choisir une métaphore pour décrire ce qui m'inspire et comment j'essaie de vivre. Outre celle du chœur, je pourrais proposer celle d'une toile tissée, créée par de nombreuses femmes, chacune contribuant à la trame. Les fils proviennent de femmes de différentes époques, de différents lieux ayant vécu des expériences de vie très différentes les unes des autres, ayant chacune sa propre expertise ; et j'apprends de chacune d'elles. Tout en conservant sa propre identité, chacune des femmes représentées dans ce tissu reconnaît qu'elle ne saurait être indépendante des personnes et des circonstances de sa vie. Tous ces liens réels ou imaginaires ont nourri ces femmes comme ils me nourrissent. Si on retire un seul fil de la trame, la toile risque de se déchirer, le tout étant le secret de sa force. C'est un honneur de pouvoir emprunter un peu à chacune afin de tisser ma propre vie d'une manière qui reconnaisse leurs contributions.

Mes réticences à nommer une femme ont également une motivation politique : cela pourrait en effet renforcer le principe d'individualisation qui a causé tant de torts aux femmes. C'est ainsi que le néolibéralisme donne à entendre qu'il revient aux individus de résoudre les problèmes, tandis que les récompenses sont données à ceux et celles qui y parviennent. Dans un monde où le contrôle social remplace le bien-être collectif, ou le bien public est ignoré au profit de la richesse privée, il me paraît plus important que jamais de résister aux appels de l'exceptionnalisme et d'en appeler à la solidarité, à la coopération et à la reconnaissance de l'importance du travail collectif qui permet de faire s'écrouler les murs par lesquels on isole et on exclut.

Certes, certaines femmes sont « exceptionnelles » ; mais lorsque ce terme en désigne plusieurs, il perd peu à peu son sens et son importance. De nombreuses femmes qui œuvrent à changer le monde tel que nous le connaissons m'inspirent ; mais aucune ne peut, à elle seule, faire advenir le monde tel que nous le désirons. Et il nous faut donc tisser ensemble les idées, les gestes, les savoirs et les passions que nous échangeons avec elles si nous espérons réaliser l'équité, la justice et la paix. Je propose donc que nous considérions l'inspiration comme une entreprise collective : elle est créée par plusieurs, faite par tous, chacune à sa manière. Ainsi elle est plus prospère et elle nourrit les liens qui nous unissent les unes aux autres.

Dans cette entreprise collective, je suis particulièrement inspirée par ces femmes tenaces et persévérantes qui défient l'autorité et les savoirs officiels – même ceux des experts nommés – et quand bien même on chercherait à les dénigrer ou à les discréditer ; par ces femmes qui créent et imaginent toutes sortes de moyens pour faire avancer la justice et la paix ; par ces femmes qui se soucient de communautés autres que la leur et qui rejettent et cherchent à abolir tous les privilèges (de race, d'âge, de classe, d'éducation, de sexualité, etc.) y compris les leurs, dès lors qu'ils engendrent des inégalités subies ailleurs par d'autres ; par ces femmes pleinement engagées dans la vie, dans les idées, dans l'action, qui sont passionnées par ce qu'elles font et qui ne craignent pas qu'on les juge ridicules. Et cette courte énumération, hélas, est bien incomplète.

Mais je m'abstiendrai de retenir une seule voix, un seul fil, une seule femme exceptionnelle qui serait mon inspiration. Ce sont toutes ces femmes, leur humanité, leurs colères, leur militantisme, leur persistance et leur sens de l'humour, qui font ce chœur exceptionnel qui ne cesse de m'inspirer.