Revue À bâbord !

Covid-19 : Individualisme et solidarité, une fausse opposition

Josiane Cossette, Julien Simard — 2025-09-21T19:37:09Z

La pandémie de COVID-19 n'est pas terminée. Alors que les vagues continuent de se succéder et que les variants sont si multiples qu'on a cessé de les dénombrer, les mêmes dynamiques rhétoriques et sociales de division simpliste entre les obéissant·es et les irresponsables continuent d'avoir cours.

Notre époque est quotidiennement qualifiée de « polarisante », comme si les débats de société opposaient inéluctablement deux extrêmes dichotomiques, irréconciliables et ontologiquement hétérogènes.

Lors de la pandémie, on a ainsi voulu opposer les « complotistes » aux confineur·euses à tous crans, les alarmistes aux minimizers, les habitant·es des villes à celleux des régions, les provaccins aux antivax, les solidaires aux individualistes, et ainsi de suite. Or, on ne divise pas les attitudes de la population face à des catastrophes ou des mesures sanitaires drastiques comme on coupe un gâteau : une telle analyse ferait bien piètre figure en anthropologie de la santé. Non seulement le trait entre ces deux pôles imaginés est-il difficile à tracer, la division en elle-même n'a pas de sens. Pourquoi donc ?

Une polarité hautement absurde

On ne saurait classer les gens entre les bons élèves « solidaires » et les mauvais élèves « individualistes » en se basant sur leur observance de mesures sanitaires elles-mêmes hautement contestables. En effet, les mesures imposées au Québec par le gouvernement Legault n'ont jamais été adossées aux consensus scientifiques et à l'efficacité épidémiologique. Elles étaient plutôt marquées par un découplage troublant avec la réalité empirique et la manière dont se comporte ce virus. Ces divisions morales binaires entre solidaires et individualistes sont des discours politiques, instrumentalisés pour répondre à des buts précis – souvent électoralistes –, mais qui n'ont souvent aucun lien avec le risque réel de transmission. C'est donc comme si, en voulant fonctionner à travers cette grille de lecture simplifiée des comportements, basée sur l'obéissance, on avait carrément oublié le virus lui-même, qui n'a guère d'opinion là-dessus. Tout ce qu'il veut, c'est se reproduire : cela lui importe peu que ce soit parce qu'on ne suit pas les règles ou bien parce qu'on les suit aveuglément.

On ne peut pas, en particulier, mesurer la solidarité d'une personne ou d'un groupe en fonction de l'obéissance aux règles ayant été imposées durant la première phase de la pandémie. Le couvre-feu, notamment, est une mesure-choc qui ne s'est absolument pas montrée efficace pour réduire la transmission de la COVID-19 et qui a par ailleurs empiré l'état psychosocial et la prévalence de comorbidités parmi des pans entiers de la population [1]. Il en va de même d'autres règles, telles que l'interdiction de voir, à l'extérieur, des individus n'appartenant pas à sa bulle familiale. Rendre visite à un·e proche vieillissant·e sur son balcon contribuait à briser l'isolement – qui est un déterminant social majeur de la santé des personnes âgées – et ne comportait à peu près aucun risque épidémiologique. La transmission de la COVID-19 est aérienne, essentiellement aérosolisée et favorisée dans des espaces intérieurs clos et/ou mal ventilés. Ainsi, les personnes qui désobéissaient à cette consigne défiant la science – et qui risquaient des contraventions onéreuses – n'étaient pas individualistes : elles étaient tout à fait solidaires !

« Vivre avec le virus », c'est d'abord le comprendre. Or, le gouvernement Legault a donné très peu de clés de compréhension à cet égard.

Autoritarisme et subjectivité citoyenne

Le gouvernement ayant opté pour une approche très autoritaire et basée dans la sécurité publique, les termes de l'équation entre solidarité et individualisme étaient nécessairement faussés.

Les appels à la délation, comme celui de Valérie Plante le 17 décembre 2020, ainsi que diverses pratiques de snitching, de surveillance mutuelle ou de stigmatisation des pratiques des jeunes furent ainsi légion, même « à gauche ». Pourquoi ? En quoi cela était-il « solidaire » ? C'est plutôt un appel à la guerre de tou·tes contre tou·tes, d'autant plus impertinent quand on se souvient que les sources principales de transmission du virus étaient alors plutôt les milieux de travail, les écoles et les hôpitaux eux-mêmes, tous encore ouverts, et non les « mauvais » comportements individuels.

Bref, ce n'est pas vraiment de la solidarité, c'est plutôt qu'il fallait « faire corps » peu importe les justifications, peu importe les résultats ou l'état de la science, on verra plus tard. Tout le monde devait aller dans le même sens : celui du respect des consignes. Être un·e « bon·ne citoyen·ne », c'était (et c'est) donc suivre les règles, peu importe si ces dernières sont efficaces ou non, pour répondre au but supposément visé, soit « sauver des vies ».

Ne nous méprenons pas : cela devrait toujours être l'objectif, mais le problème c'est justement que nous étions bien loin du compte.

Davantage que n'importe quoi, la gestion de la COVID-19 au Québec fut une gigantesque entreprise pour garder l'économie ouverte – en d'autres termes, un bail out structurel – et non un mouvement général visant réellement à empêcher la transmission ou les effets délétères du virus parmi la population. Si tel avait été le cas, la transmission aérienne nous aurait été bien expliquée, les purificateurs d'air n'auraient pas été proscrits dans les classes, et le gouvernement aurait investi massivement dans la réfection des systèmes de ventilation de son parc immobilier. De réels efforts auraient été faits pour empêcher la transmission, qui laisse dans son sillage 10 % de cas de COVID longue durée, qui garde à la maison d'indispensables profs, médecins, infirmières, préposé·es aux bénéficiaires dans un contexte criant de pénurie de main-d'œuvre. Plus encore, jamais il n'aurait été interdit de se voir à l'extérieur, les rassemblements dans les parcs n'auraient pas été démonisés, les manifestant·es n'auraient pas reçu d'amendes salées.

Des personnes ayant eu l'impression d'être « solidaires » car elles respectaient à la lettre les préceptes à gogo de la cellule de crise réunie autour de Legault ont donc pu se comporter, dans les faits, à l'antithèse exacte de cette solidarité. En allant, par exemple, au travail ou à l'école, et en dînant sans masque dans une petite pièce fermée, elles ont pu contaminer des gens possiblement vulnérables et contribuer à envenimer la situation épidémiologique. Mais à ce niveau, la faute « morale » ne doit pas être plaquée sur les individus. On change d'échelle : pourquoi les gouvernements n'ont-ils pas voulu et ne veulent-ils pas mettre en place les conditions qui permettraient de réellement réduire la prévalence de la COVID-19, que ce soit grâce à des capteurs de CO2 déployés partout, à la promotion active des masques KN95, plus efficaces que les masques de procédure qui pendouillent, ou encore en diffusant plus largement les résultats des analyses de la présence du virus dans les eaux usées ? Tout indique que les coûts d'amélioration des infrastructures seraient trop élevés pour le gouvernement.

Comment nourrir la solidarité

Au fond, c'est justement la solidarité qui a été bloquée par les mesures autoritaires. Le Québec a été champion de la répression au Canada.

Si nous avions été solidaires jusqu'au bout, une mobilisation populaire aurait pu décider d'arrêter le travail pour nous concentrer sur l'adaptation de nos environnements à ce virus qui n'est pas près de disparaître. Et aujourd'hui encore, l'absence de commission d'enquête ou de réflexion scientifique d'envergure pour revenir sur ces décisions et ces discours nous prive d'une importante agentivité politique.

Alors, que voudra dire agir « solidairement » dans un contexte de risque sanitaire accru dans les prochaines années ? Principalement, adopter les préceptes de la réduction des méfaits et ne plus succomber à la tentation du déni. Le retour à la normale (capitaliste – work hard, play hard) est séduisant, mais la COVID est un virus complexe dont les conséquences sur le corps humain dépassent largement la phase aiguë. Et pour l'heure, une infime partie des ravages pointe à la surface.

[1] Voir les analyses de Julien Simard et d'Emma Jean réunis sur le site Web https://couvrefeu.net

Josiane Cossette est rédactrice indépendante et collaboratrice, Point de vue, Le Devoir. Julien Simard est gérontologue social.

Photo : Miguel Tremblay (CC BY 2.0)

Vieillir à loyer

Julien Simard — 2021-07-26T14:24:34Z

Au Québec, la politique « Vieillir et vivre ensemble, chez soi, dans sa communauté » définit les grandes orientations gouvernementales en matière de vieillissement de la population. La ministre responsable des Aînés et des Proches aidants, Marguerite Blais, affirmait en 2012 que la première mouture de cette politique constituait « une étape décisive dans l'amélioration des conditions de vie des aînés ».

En ce qui concerne spécifiquement l'habitation, les mesures prévues dans « Vieillir et vivre ensemble » visent essentiellement à faciliter les processus d'adaptation domiciliaire, pour faciliter un vieillissement sur place en cas de perte d'autonomie. Dans la seconde mouture de cette politique, adoptée en 2018 sous le nom de « Plan d'action 2018-2023. Un Québec pour tous les âges », l'oubli manifeste des personnes vieillissantes locataires se confirme. Bien que « Vieillir et vivre ensemble » ait prévu de vagues mesures en faveur des personnes vieillissantes nécessitant un logement social – notons la volonté louable d'« améliorer les conditions de logement des aînés par l'accroissement de l'offre de logements abordables » – presque tous les autres points de la section intitulée « Rendre les milieux de vie et les habitations adaptables, accessibles et sécuritaires pour les aînés » concernent strictement l'adaptation des environnements physiques, ce qui est bien entendu très important. On propose notamment de « poursuivre l'offre d'aide financière aux personnes qui ont besoin de faire adapter leur résidence dans le cadre du Programme d'adaptation de domicile ».

Par contre, comme le Conseil des Montréalaises l'a démontré récemment, il est souvent très difficile pour des locataires de convaincre un propriétaire privé d'effectuer des travaux visant à adapter leur logement locatif, même si les rénovations sont financées par des programmes publics [1]. Au final, hormis reconnaître la nécessité de mieux outiller les personnes résidant en résidence privée pour aîné·e·s sur leurs droits et de mentionner au passage l'existence de l'article 1959.1 du Code civil, qui protège certaines personnes locataires âgées de 70 ans et plus contre la reprise et l'éviction, les réalités auxquelles font face les locataires vieillissant·e·s ne sont pas parvenues à figurer au cœur de cette politique.

Pourtant, si l'État québécois est sérieux dans sa volonté d'améliorer les conditions de vie des personnes vieillissantes, il faudra bien qu'il s'intéresse aux locataires à un moment ou à un autre. Dans les faits, cela impliquerait d'abord de reconnaître les principaux facteurs précarisant les locataires vieillissant·e·s. Deux dynamiques sociospatiales qui influencent ou influenceront dans un avenir proche la capacité des personnes vieillissantes locataires à accéder et conserver – selon les termes précis employés par le gouvernement du Québec – un logement « sain, sécuritaire et abordable » : la gentrification et les changements climatiques. Quasiment absents des politiques publiques en matière de vieillissement, ces enjeux méritent toutefois une attention particulière, car ils sont omniprésents dans l'actualité et sur le terrain.

Précarité économique et résidentielle

Sans passer sous silence les multiples difficultés vécues par les propriétaires vieillissant·e·s à faible revenu (coûts élevés pour l'entretien de la résidence, hausse des taxes municipales, difficulté d'accès à des transports adaptés, pressions de promoteurs pour vendre ou autres), force est de constater que les locataires vieillissant·e·s du Québec n'ont pas la vie facile.

Tout d'abord, il est clair qu'ils et elles sont davantage susceptibles de vivre une certaine précarité économique que les propriétaires vieillissant·e·s. Selon la FADOC, en 2011, à l'échelle de la province, le revenu moyen après impôt des ménages propriétaires de 65 ans et plus s'élevait à 46 300 $, contre 31 600 $ pour les locataires. Au Québec, en 2016, on comptait plus de 572 435 ménages propriétaires âgés de 65 ans et plus, dont une faible proportion, soit seulement 13,1 %, consacrait plus de 30 % de leur revenu au logement. À l'inverse, parmi les 317 880 ménages locataires âgés, une proportion effarante de 42,5 % consacrait plus de 30 % de leur revenu au logement, soit un peu plus de 135 000 ménages. Le taux d'effort, soit « la proportion du revenu qu'un ménage doit débourser en frais de logement [2] », ne devrait idéalement pas dépasser 30 % du revenu annuel brut. En effet, selon la Ville de Montréal, « le taux d'effort de 30 % est largement utilisé comme un seuil au-delà duquel les dépenses en habitation d'un ménage peuvent limiter la capacité de ce dernier à subvenir à ses autres besoins [3] ».

D'autres éléments peuvent moduler cette précarité économique chez les locataires, comme le fait de ne toucher que des revenus fixes, insuffisamment indexés à la hausse du coût de la vie, en particulier en ce qui concerne le coût de l'énergie, des transports et de l'alimentation. Aussi, à Montréal, près de 32 % des personnes âgées de 65 ans et plus et vivant seules se trouvent sous le seuil de faible revenu, contre 17 % pour l'ensemble de ce groupe d'âge [4].

Enfin, le fait de devoir consacrer des fonds pour l'achat de médicaments ou de services médicaux peut évidemment affecter le revenu disponible d'un ménage donné. Par contre, pour comprendre en détail les réalités vécues par les locataires vieillissant·e·s dans certains quartiers au Québec, il faut inévitablement se pencher sur la question de la gentrification, qui effrite de plus en plus leur capacité au maintien dans les lieux. En se penchant sur cette précarité résidentielle, que je définis comme un continuum de situations rendant l'occupation du logement incertaine, inadéquate ou inabordable, il devient très difficile de croire le discours naïf de Marguerite Blais.

L'adoption du projet loi 492 en juin 2016, qui a introduit l'article 1959.1 au Code civil, visait à protéger les locataires vieillissant·e·s à faible revenu contre l'expulsion. Le problème majeur qui affecte les locataires âgé·e·s en contexte de gentrification est le fait qu'ils et elles vivent généralement depuis un bon moment dans leur logement et paient conséquemment un loyer inférieur à la valeur du marché, une différence pouvant parfois se chiffrer à plusieurs centaines de dollars comme je l'ai documenté dans mes recherches. Les propriétaires, qu'ils viennent d'acheter ou qu'ils désirent vendre, cherchent logiquement à maximiser leurs profits pour pouvoir soutenir leurs paiements hypothécaires. À l'échelle du Québec, des chiffres compilés par le Regroupement des comités logement et associations de locataires du Québec à partir d'un échantillon de 139 demandes de services dirigées à ses organisations membres révèlent que 60,4 % des locataires ayant reçu un avis de reprise ou d'éviction en 2018 habitaient leur logement depuis au moins 10 ans et parmi ceux-ci, 38 % y vivaient depuis plus de 15 ans.

Comme je l'ai également documenté sur le terrain, plusieurs propriétaires n'hésitent pas à employer la maltraitance financière et psychologique pour parvenir à expulser des locataires vieillissant·e·s, en ayant ou non recours aux mécanismes légaux permettant la reprise et l'éviction. Ce climat d'intimidation et de violence, qui se déploie majoritairement dans la sphère privée et donc hors du regard public, décourage les locataires âgé·e·s à invoquer l'article 1959.1 dans de longues et éreintantes procédures à la Régie du logement. Notons qu'entre juin 2016 et février 2019, seulement 17 cas de reprise de possession à la Régie du logement furent contrecarrés grâce à l'article 1959.1 [5].Une fois expulsé·e·s, où ces locataires vieillissant·e·s pourront-ils se loger ? À Montréal, selon les chiffres du recensement de 2016, le revenu annuel médian après impôt des personnes âgées de 65 ans et plus, tous genres confondus, n'atteignait que 24 100 $. Chez les femmes âgées de 65 ans et plus, ce montant diminue à 21 817 $. Difficile de se reloger dans un parc locatif privé où le taux d'inoccupation ne se chiffre qu'à 1,5 % dans la région métropolitaine, alors que le loyer moyen (ne reflétant probablement pas le marché dans les quartiers centraux) s'établissait à 841 $ par mois [6].

Aller en résidence privée pour aîné·e·s est-il une option ? Selon la SCHL, le loyer moyen d'une place standard en résidence privée pour aîné·e·s sur l'île de Montréal en 2019 s'établissait à 1900 $ par mois, soit 22 800 $ par année. On comprendra que cette avenue n'est pas possible pour une grande proportion de la population vieillissante, en perte d'autonomie ou non. Reste la longue attente d'une place en HLM, en OSBL d'habitation ou en coopérative, qui peut parfois prendre jusqu'à une décennie. N'oublions pas que la politique provinciale s'intitule ironiquement « Vieillir et vivre ensemble, chez soi, dans sa communauté ».

Les changements climatiques, une pression supplémentaire

On sait que les soubresauts du climat ont tendance à toucher plus durement les personnes marginalisées et isolées socialement. Ils approfondissent également des inégalités socioéconomiques déjà existantes.

De par leur position sociale et leur mode d'habitation, les personnes vieillissantes locataires sont aux premières loges de la profonde instabilité climatique qui s'est installée. Comme le souligne le FRAPRU, les locataires à faible revenu sont souvent plus susceptibles de vivre dans un îlot de chaleur. Selon la même organisation, rares sont celles et ceux qui cotisent à une assurance suffisamment généreuse pour couvrir des évènements climatiques graves comme les inondations. Dans le contexte des changements climatiques, les rénovictions visant les locataires âgé·e·s pourraient même se multiplier, sous couvert d'améliorer la résilience thermique des bâtiments. En raison des extrêmes climatiques, vivre et vieillir dans le parc locatif privé deviendra encore plus périlleux et nous devons mettre en place dès maintenant des structures autonomes qui permettront de prévenir des décès en masse durant les prochaines canicules.

Habitats solidaires, un projet de société

Tout se passe comme si les personnes vieillissantes locataires étaient carrément invisibles aux yeux des différents gouvernements néolibéraux qui se succèdent au Québec depuis quelques décennies. Peut-être qu'elles ne cadrent pas dans la vision idyllique d'un vieillissement « réussi », « actif » et en « santé ». Peut-être que leur situation révèle, de manière trop directe ou trop choquante, la violence inhérente au capitalisme et qu'il vaut mieux ne pas trop en parler. Raison de plus pour prendre cette précarité et la manière dont elle est reproduite socialement comme point de départ pour imaginer d'autres façons d'habiter et de vivre entre générations.

En effet, comme les problèmes (et solutions) concernant l'intégration sociale des personnes vieillissantes ne peuvent plus être pensés hors de la certitude de l'effondrement, l'époque actuelle représente une opportunité immense pour repenser les relations intergénérationnelles dans le cadre de l'habitat. La séparation physique des générations, dans ces modes d'habiter hérités d'une modernité triomphante fondés sur la famille nucléaire, le développement périurbain et la maison unifamiliale, devra être dépassée. Évidemment, sans la destruction de l'ordre propriétaire-capitaliste (selon le terme de Frédéric Lordon), il ne sera pas possible de faire grand-chose de plus que de construire quelques logements sociaux ici et là, d'adapter quelques maisons à la vie intergénérationnelle et d'installer quelques bancs sur des artères commerciales. Les locataires vieillissant·e·s à faible revenu, du moins ceux et celles qui parviendront par chance à rester dans les quartiers centraux – souvent mieux pourvus en équipements et en transports collectifs – devront devenir visibles, au risque de problèmes majeurs de santé publique. Qui plus est, tout projet révolutionnaire, en plus de s'adapter au chaos climatique, devra recréer des manières de vivre, de produire et d'habiter qui assurent des milieux de vie « sains, abordables et sécuritaires », comme le veut l'État québécois, mais cette fois hors de la logique de la plus-value, qui engendrera toujours, comme le disait jadis Engels, une crise du logement permanente.

[1] Aurélie Lebrun et al., « Se loger à Montréal. Avis sur la discrimination des femmes en situation de handicap et le logement », Conseil des Montréalaises, novembre 2019. Disponible en ligne.

[2] « Profil des locataires et des ménages en attente d'un logement social », Québec, Société d'habitation du Québec, 2010. Disponible en ligne.

[3] « Habitation. Rapport Montréal durable », Site web de la Ville de Montréal, en ligne.

[4] « Le revenu des personnes aînées dans les ménages privés », Table de concertation des aînés de l'île de Montréal, 2016. Disponible en ligne.

[5] Julien Simard et Jérémie Dhavernas, « Droit au logement et personnes vieillissantes – Petit bilan jurisprudentiel de la loi 492 », Droits et libertés, septembre 2019. Disponible en ligne.

[6] « Rapport sur le marché locatif – Grands centres », Société canadienne d'hypothèques et de logement, novembre 2018. Disponible en ligne.

Julien Simard, Ph.D. Études urbaines et chercheur postdoctoral à la McGill School of Social Work.

Illustration : Belgrade Suburb (Peinture : Nadežda Petrović, 1908).

Ce que cache le couvre-feu

Julien Simard — 2021-03-15T17:32:36Z

1 an de pandémie.

Cher.e.s camarades, ils sont partis pour conserver le couvre-feu jusqu'à l'été, ajusté en fonction des heures d'ensoleillement. Qui sait, peut-être même pendant l'été. Devant ces nouvelles infos, pour ma part, je vote pour l'instant pour le 24 juin comme date de levée officielle, puisque cela correspond au calendrier nationaliste et à la fin des classes, mais on ne sait jamais avec ces coucous. C'est peut-être ma peur qui parle.

À la fin de l'extrait ci-bas, Arruda affirme qu'il pense que le couvre-feu ne sera pas là pour toujours, heureusement. Plus tôt, il affirme toutefois qu'il espère qu'on « ne sera plus en couvre-feu cet été de la même façon, en tout cas ». À quoi peut-on se fier ? Que se passe-t-il dans le bunker à Québec ? Ça lit Bock-Côté, du St-Hubert sur les genoux, hockey en sourdine ?

Legault a aussi annoncé cette semaine sa volonté de permettre « des soupers le vendredi soir ».

Ça commence à aller très très loin, ce cadre autoritaire normcore, banlieusard, ethnocentriste et classiste. Ça crée un sentiment d'étouffement pour tout le monde qui ne fitte pas dans cette vision restreinte de ce que veut dire « exister » et qui n'ont que faire de ces soupapes de style « Papa a raison, on est en 1953 ». J'espère qu'il nous laissera choisir entre salade de chou crémeuse ou traditionnelle.

Constat : ils n'ont aucune idée de ce qu'ils font et n'ont aucun plan. Toutes les portes sont ouvertes, comme début janvier lorsqu'ils ont décidé d'imposer le couvre-feu sur le coin d'une table, plusieurs jours APRÈS que le taux de reproduction (R0) ait commencé à baisser en raison de la fermeture des écoles et milieux de travail, et du commerce de détail non-essentiel (les milieux où s'effectue majoritairement la transmission du virus).

Comme avec les autres mesures, nous ne connaissons rien de leurs perspectives, des niveaux de cas requis pour les modifier, des paramètres objectifs permettant de les moduler. Opacité totale de l'État. Si au moins on avait une balise de cas/hospitalisations/décès requise pour le lever, ça serait moins dur sur le moral et la santé physique...

Au final, c'est Legault qui décide, avec sa capacité limitée de compréhension de la science, son désir d'imiter Duplessis ou Trump et sa volonté d'amuser la Guerrière des Banlieues à ses côtés (la ministre de la sécurité publique).

Le plus dangereux dans cette histoire : la nécessité, pour le gouvernement, d'assumer jusqu'au bout le narratif qui le blinde contre toute critique, en utilisant l'équation causale suivante (qui est fausse au plan épidémiologique, à l'échelle de la province) : Augmentation de la transmission du virus = principalement attribuable aux "écarts" de comportements de la population dans les lieux privés = surveiller et punir, jusqu'au coeur du domicile et de l'espace public.

(On y revient dans deux paragraphes).

Bref, il va falloir une très large coalition de groupes et d'acteurs/trices de la société civile (communautaire, étudiant-e-s, scientifiques, journalistes, artistes, restos, monde du spectacle, bars, etc...) pour faire tomber cette mesure nocive et toxique, autant dans la rue, dans les médias, que partout ailleurs. Cette coalition ne devra pas réagir à la dernière minute, quand on sera déjà en été et devra se dissocier clairement des "complotistes", qui s'activent déjà. Si on canalise toute notre rage accumulée depuis mars 2020, on devrait y arriver, non ?

En agissant de la sorte, on préparerait également un contre-discours puissant sur le déroulement de la pandémie, sur les mesures ratées, sur les demi-vérités, sur l'improvisation, sur les tests de Co2 faussés dans les écoles, sur la subordination de la CNESST à l'Exécutif, sur le déni des aérosols, sur les morts acceptables, sur le mépris de la science et de l'expertise terrain (Dr. Liu, experte mondiale qu'on a refusé d'embarquer), sur le sous-sous-sous-financement de la santé publique. On pourrait énumérer des remontrances pendant toute une nuit. On va arrêter à 20h pour l'instant.

Le couvre-feu est un win-win pour le gouvernement. Non seulement il empoche des millions en amendes, mais il lui permet de NE PAS agir là où il devrait le faire. Car il convainc la population qu'elle est responsable de la transmission, par ses gestes, ses comportements, en oblitérant comme par magie le rôle déterminant des milieux intérieurs institutionnels/entreprises, du travail à l'école en passant par les garderies et les chantiers de construction.

Ces mesures qu'il évite de mettre en place, on les connait bien aussi : des filtres HEPA qui aurait pu être financés avec les 432 millions du fédéral qui ont disparu (!), capacité de tests/traçage augmentée radicalement, normes de la CNESST prenant en compte les aérosols, amendes salées aux entreprises récalcitrantes, etc... On a appris cette semaine que l'IRSST a fourni plusieurs rapports sur les aérosols à la CNESST, dès juin 2020. Lettre morte. Comme plus de 10 000 personnes vieillissantes.

Si on rate le momentum, ce sont eux - ce boys club composé d'une poignée d'hommes en quête de pouvoir et leurs plus intimes conseillers - qui écriront leur propre récit, celui où ils gagnent, où ils ont essayé de « sauver le Québec », comme le proposait récemment une journaliste compréhensive au point d'en oublier la rigueur du métier.

Peut-être, qu'au fond, c'est de ça qu'ils ont peur : qu'on se rende compte que l'hécatombe - que j'appelle gérontocide - aurait pu être évitée facilement grâce à une infrastructure de santé publique efficace. Ils sont directement responsables de cette faillite de l'État, en ayant voulu privilégier l'austérité budgétaire en santé/services sociaux et le maintien de la capacité de production maximale de plusieurs entreprises plutôt que de réparer la première ligne déchiquetée par les précédentes administrations, en particulier la dernière. En guise de réponse, 56 millions pour Alstom à la Pocatière ! J'espère que des artistes transformeront ce badtrip du siècle néolibéral en pièce de théâtre absurde pour qu'on puisse au moins s'esclaffer avant de se préparer à la prochaine crise.

* * *

« Mme Porter (Isabelle) : Vous avez dit plusieurs fois, M. Arruda, que vous aimiez beaucoup la mesure du couvre-feu... bien, vous trois, parce que ça s'était révélé efficace. Bon, là, ça s'assouplit dans les zones orange, mais on ne sent pas vraiment de volonté d'enlever le couvre-feu à court ou moyen terme. Est-ce que vous envisagez de le maintenir cet été ?

M. Arruda (Horacio) : Vous me projetez dans le temps de façon... Je ne sais pas si vous comprenez. En COVID-19, quand on parle... plus qu'une semaine, on est à risque. Donc, moi, je crois que cet été, c'est loin.

Très profondément de moi-même, j'espère qu'on ne sera plus en couvre-feu cet été de la même façon, en tout cas.

Donc, quelque part, moi, je pense que c'est utile, ça a encore son utilité, mais tout ça va être évalué surtout en fonction de la couverture vaccinale qu'on va avoir un peu partout puis de l'épidémiologie.

Si nos interventions... Si le Québec, les gens, au lieu de se laisser aller, acceptent les allègements, y vont de façon progressive, qu'on contrôle nos variants puis qu'on n'a pas trop d'éclosions, que les hospitalisations ne se remettent pas à monter, bien, à ce moment-là, on est en mesure, à mon avis, d'ajuster en fonction aussi des heures de soleil, hein ? Je ne sais pas si vous savez, on change d'heure, puis etc., et ça a un impact sur les éléments. Donc, moi, je pense que le... couvre-feu, excusez-moi, ne soit pas là pour toujours. » [1]

[1] Merci à Jenny Cartwright. La transcription complète est disponible ici.

Photo : Julien Simard

Mémoires, décès et pandémie. Réflexions sur la journée de commémoration du 11 mars

Julien Simard — 2021-02-02T15:06:02Z

« Bientôt, ça fera un an que nous luttons, tous ensemble, contre la COVID-19. C'est pourquoi j'ai demandé que l'on tienne une journée de commémoration le 11 mars prochain. Nous prendrons le temps de penser à nos proches disparus, mais aussi à tous ceux et celles qui ont souffert en raison de la pandémie. »

François Legault, Premier ministre du Québec, point de presse du 28 janvier 2020

Le 11 mars deviendra donc une journée officielle, consacrée par l'État, pour commémorer les personnes ayant succombé et/ou souffert des suites de la COVID-19 au Québec. Que l'on suive cette prescription temporelle ou non, il faut reconnaître qu'un tel moment de deuil collectif est indispensable, pour que nous puissions nous relever des traumatismes divers qui s'accumulent dans notre société depuis l'an dernier, sans parler de ceux qui existaient bien avant l'arrivée du virus. Des initiatives communautaires de deuil collectif ont déjà vu le jour à Montréal : pensons aux Foulards de la mémoire, dans St-Henri, et au Guide pour les personnes endeuillées en période de pandémie, réalisé et publié sous l'égide de la Fondation Monbourquette. Pensons aux proches-aidant.e.s de ces personnes vieillissantes, qui ont dû se démener pour les supporter. Aux soignant.e.s de tous les corps de métier, autant en CHSLD, en RPA, en RI, à l'hôpital qu'à domicile, qui ont fait tout en leur possible pour accompagner dans la mort ces inconnu.e.s, souvent en détresse respiratoire, sans nécessairement disposer de l'arsenal biochimique des soins palliatifs. Ces personnes généreuses et profondément solidaires qui ont réussi à faire transpirer leur humanité à travers leur matériel de protection, malgré leur épuisement profond et leur propre fatigue de compassion. Aux proches plus éloigné.e.s qui n'ont pas pu faire leurs derniers adieux. Aux personnes qui sont tombées à travers les mailles du délestage. Ces fins de vies en suspens, il faudra, comme toutes les sociétés humaines, les résoudre par des rites funéraires, en faisant une place de choix à celles et ceux qui sont parti.e.s, dans notre mémoire vivante. Même qu'une seule journée, en plein hiver, c'est bien peu pour pleurer la disparition de milliers de personnes. Dans le capitalisme, le travail vient toujours entraver les temporalités lentes, les silences, introspections et les pauses requises par la construction commune de rituels. Le 12 mars, il faudra de nouveau louer notre énergie à un employeur.

La tolérance de la CAQ face à la surmortalité

Près de 10 000 mort.e.s à ce jour. Rappelons que 97,9 % des personnes décédées de la COVID-19 au Québec étaient âgées de plus de 60 ans [1]. En avril 2020, j'ai moi-même qualifié cette situation de gérontocide dans un texte publié ici même [2]. J'utilise le terme « gérontocide » en me basant sur un souci propre aux sciences sociales critiques de ne pas se satisfaire d'explications naturalistes pour expliquer ou justifier des phénomènes sociaux tragiques et répétés. Comme le rappelait Dahlia Namian sur ce même site, Engels a inventé le terme de « meurtre social » en constatant les piètres conditions de vie à Manchester, au 19e siècle. Dans son texte, Namian écrivait que le meurtre social se déploie « lorsqu'une société laisse consciemment subsister, d'année en année, la misère par milliers, tandis qu'elle fait prospérer, tout autant consciemment, la vie de ceux qui l'exploitent et l'annihilent simultanément ». Dans le cas de la présente pandémie, la fenêtre temporelle est plus restreinte, mais l'enjeu reste le même. Au 19e siècle en Occident, la gestion des eaux usées et l'eau potable constituaient le nerf de la guerre. En 2020-2021, c'est plutôt le manque de masques de procédure N95, de traçage et de ventilation adéquate dans les bâtiments qui deviennent critiques. Justement, quand Legault parlait d'un « contrat moral » à la fin de l'automne 2020, plusieurs ont pensé que le gouvernement ferait tout en son pouvoir pour régler les causes profondes de cette surmortalité au Québec, en échange d'un effort supplémentaire de la population pour qu'elle réduise ses contacts au strict minimum.

Sauf qu'après 10 mois de pandémie, force est de constater que la CAQ n'a pas démontré une volonté marquée d'améliorer les conditions matérielles d'existence des populations les plus vulnérables du Québec, ni les configurations sanitaires de plusieurs institutions et milieux. À travers toute cette inaction, François Legault et son entourage se sont-ils fixé, ensemble, un seuil de mort acceptables, que nous n'aurions malheureusement pas encore dépassé ? Hypothèse difficile à vérifier. Mais comment expliquer autrement leur extrême lenteur à agir et à mettre en place des mesures simples, relativement peu coûteuses et efficaces pour diminuer la transmission dans les principaux foyers d'éclosions (milieux de travail, milieux de vie et de soins et écoles) ? Pensons aux multiples entraves organisées contre l'installation de purificateurs d'air dans les salles de classe, aux normes laxistes de la CNESST, à la sous-utilisation des test rapides, aux tergiversations sur les masques et plus généralement, au déni sur la question des aérosols. Nous savons pourtant que chaque couche de protection, déployée à temps, permet de diminuer la transmission et, ultimement, les décès des personnes vieillissantes. Si ces dernières représentaient un réel enjeu, Legault et ses laquais auraient agi à la hauteur du problème [3]. Bref, des erreurs répétées, des mensonges, un manque généralisé de rigueur et de suivi de la science, des protocoles erronés, d'autres mensonges, une absence généralisée de ressources, une incapacité à prévoir, des cachoteries, une méconnaissance des chiffres et un système de santé sur le bord de l'effondrement ont formé le terreau fertile de cette surmortalité exceptionnelle ayant débuté l'an dernier. Pendant que les vieux Lombards mourraient par centaines, Arruda chillait au Maroc, insouciant. Puis l'été a été complètement gaspillé. À chaque jour qui passe depuis le 11 mars 2020, l'absence de transparence trahit une déconnexion profonde avec la population, qu'on gère de manière infantilisante et qu'on rabroue.

Comme Legault l'a démontré récemment, la mort des plus vulnérables de notre société ne semble pas l'affecter outre-mesure. Même après le décès tragique de Raphaël André dans une toilette chimique à Montréal dans la nuit du 16 janvier dernier, Legault est resté intraitable : ne seront pas exemptées les personnes en situation d'itinérance de son couvre-feu. Heureusement que la Cour supérieure du Québec, saisie par la Clinique juridique itinérante (CJI), a prononcé depuis un jugement invalidant l'application de l'article 29 du décret à ces mêmes personnes. Ce mépris éhonté pour les décès inutiles et évitables, pour les oppressions et discriminations systémiques, même pour les réalités et contraintes urbaines, trahit l'attitude revancharde du parvenu, bardé de privilèges, qui ne se gêne pourtant jamais pour appeler à l'unité nationale.

Lutter et pleurer « ensemble » ?

Cette annonce d'une journée de commémoration le 11 mars a donc un goût métallique, d'autant plus qu'elle été lancée à la va-vite, dans un point de presse chargé où le premier ministre a par ailleurs réitéré certains de ses engagements électoraux. Quel tact. On sent ici la forte odeur du réflexe électoral et le sombre désir du pouvoir. On repassera pour la sensibilité, l'empathie et la conscience de la souffrance généralisée vécue par les personnes sur le terrain au Québec. De toute façon, Legault préfère chausser son snowboard dans sa grande cour plutôt que de se montrer affecté intérieurement par l'hécatombe. On le laisse se divertir avec Bock-Coté. Du coup, on voudrait nous inviter à participer, avec eux, dans ce grand processus de deuil sous le signe du « Je me souviens » caquiste ? Le danger d'une tentative de récupération de la mémoire des disparu.e.s de la COVID par le gouvernement est réel : ils tenteront, de toutes les manières possibles, de se laver les mains de ces décès, comme Ponce Pilate devant Jésus, en invoquant les ravages imprévisibles du virus pour cacher leur inaction systémique, répétée dans le temps. Vous reconnaîtrez évidemment les dynamiques propres à la pandémie de VIH-SIDA. Justement, ce qu'Act Up ! et d'autres groupes nous ont appris, c'est que donner repos aux âmes errantes, dans le contexte particulier d'une pandémie s'effectue en deux temps : d'abord, panser nos plaies de survivant.e.s, puis promettre aux trépassé.e.s que nous ferons tout en notre pouvoir pour que leurs morts n'aient pas été vaines. Que, dans la prochaine crise sanitaire qui nous frappera probablement plus tôt qu'on ne le croit, tout sera en place pour éviter les décès inutiles, qui auraient pu être prévenus. Que nous prendrons réellement soin des personnes vieillissantes en les plaçant au centre de tout. Cette promesse des générations descendantes à leurs ascendant.e.s scelle pourtant les rapports d'âge depuis des dizaines de milliers d'années. Installer des filtres à air HEPA dans les écoles maintenant, c'est aussi protéger la population dans cinq ans.

Peut-être que Legault, Arruda, Dubé et leurs quelques conseillers seront hantés par ces fantômes pandémiques. Peut-être que des poltergeist viendront troubler leurs soupers d'huîtres et jouer Carmant Police sur leurs pianos à queue. Pour n'avoir pas fait tout ce qui était en leur pouvoir pour diminuer, au minimum, les dommages collatéraux du SARS-COV-2 dans la population. Pour avoir priorisé l'austérité budgétaire sur les vies humaines, sur les personnes vieillissantes. Jacinda Arden pourra, elle, dormir satisfaite. Doug Ford aussi, contre toute attente : on voit au moins, dans ses yeux, une certaine empathie. Au-delà de ces quelques exceptions, ne soyons pas dupes : dans les prochaines décennies, d'autres politiciens se croyant les maîtres de Gotham nous offriront exactement les mêmes galipettes discursives quand les eaux grugeront New York, Miami, Lagos, Shanghaï ou New Orleans. En mettant les mort.e.s sur le dos de la « nature », en externalisant, dans le discours et la pratique, les causes profondes de ces phénomènes. Leur surprise sera peut-être feinte, peut-être planifiée. Dans tous les cas, elle sera anachronique et mensongère, destinée à dévier l'attention du public. Ils voudront, comme maintenant, se fondre dans notre souffrance collective pour éviter d'être jugés. Au lieu du 11 mars, pourquoi ne pas choisir le 30 janvier, jour où Arruda a déploré une « épidémie de peur » face au coronavirus et a jugé les masques dangereux ? De toute manière, se réunir, c'est bien plus simple au printemps, ces deux dates ne font aucun sens dans la pratique.

Nous devrons enterrer, en même temps que nos proches, tout espoir que ces médiocrates puissent un jour nous éviter de souffrir devant le maëlstrom de défis qui entreront en résonance dans les prochaines années. De l'autre côté de ce passage difficile nous attendent la planification, la solidarité, la bienveillance et peut-être l'autogestion des soins de santé, notamment. Le modèle de base du premier CLSC de Pointe-St-Charles reste tout à fait pertinent au XXIe siècle. Il faudra peut-être aller jusqu'à prendre en main la santé communautaire en-dehors des structures du MSSS, gangréné jusqu'à la moelle par le néolibéralisme. Au printemps, ces rites communautaires de mémoire, à petite échelle, seront indispensables pour permettre aux âmes errantes de la pandémie de rejoindre un espace paisible, dans nos souvenirs. Promettons-leur que nous ne lâcherons pas le travail monumental déjà entamé pour repenser nos infrastructures, nos rapports aux risques sanitaires, au soin et à la solidarité, car les institutions étatiques mandatées pour le faire ont été ligotées. À moins que la voie des urnes nous réserve des surprises, ce dont on peut fortement douter : le temps manque.

[1] En date du 29 janvier 2021. Source : https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/age-sexe

[2] Quant à lui, le gériatre Réjean Hébert a utilisé l'expression « d'âgicide » et d' « hécatombe » à plusieurs reprises, dans de nombreuses tribunes.

[3] Ironiquement, en termes purement économiques, leurs badinages coûtent plus cher qu'une gestion serrée du risque sanitaire. La situation est en tous points similaire au Royaume-Uni.

L'auteur est Ph.D. en études urbaines et Chercheur postdoctoral à McGill School of Social Work.

Photo : 2020.10.04 National COVID-19 Remembrance, Washington, DC USA 278 19015 (Ted Eytan, CC BY-SA 2.0)

De la ségrégation des âges et des groupes sociaux en temps de COVID

Julien Simard — 2020-10-26T15:41:53Z

Le 9 octobre dernier, la médecin et éthicienne Annie Janvier publiait une lettre ouverte dans La Presse intitulée « L'égalitarisme qui tue ». Bien que plusieurs amorces de ce texte soient pertinentes, notamment l'idée de « recadrer rapidement les buts de la santé publique », l'auteure y fait une proposition pour le moins étonnante, soit de mettre en place une ségrégation spatiale et sociale des personnes vulnérables à la COVID-19, en particulier les personnes vieillissantes.

Pour ce faire, elle se base sur un constat, qui n'est pas totalement faux, même si les données démographiques relatives aux décès et hospitalisations dues au virus sont légèrement plus complexes :

« Le problème est que le virus n'est pas égalitarien. Le virus est non seulement âgiste, mais aussi sexiste et injuste. La COVID-19 ne tue pas les enfants, il les touche même à peine. Il se concentre sur les personnes âgées et adultes ayant des maladies chroniques. ll aime davantage les hommes et ceux qui ont certaines prédispositions. En ce moment, les interventions visant une non-transmission aux personnes vulnérables sont inadéquates ».

Devant cette lecture rapide des impacts de la pandémie sur la santé des populations, Janvier propose notamment de « confiner les individus de plus de 65 ans quand le système de santé est dans le rouge ». Des propos comme ceux-ci ont de profondes implications, que je me propose ici de décortiquer rapidement. Notons que le 10 octobre, à l'émission de Pénélope McQuade, Françoise David et Michelle Courchesne ont d'ailleurs vivement réagi au texte de Janvier.

D'abord, contrairement à ce qu'affirme Janvier au début de son texte, ni la CAQ ni la DSP ne semblent viser une « stratégie de suppression du virus », malheureusement pour nous tous et toutes. Au contraire, tout se passe comme si gouvernement avait flirté pendant un moment avec l'approche de l'immunité collective, critiquée par la communauté scientifique de par le monde pour ses terribles conséquences. Par contre, maintenir le taux de reproduction du virus (Rt) sous 1 est nécessaire pour stopper la propagation communautaire de la pandémie. Les scientifiques qui suivaient le taux de reproduction et le taux de positivité des tests cet été ont vu venir la deuxième vague bien avant les décideurs. Mais il est vrai que le Québec n'est pas en position pour viser une éradication, approche que la Nouvelle-Zélande préconise. On constate plutôt, de jour en jour, que la santé publique québécoise est beaucoup trop mal outillée en ressources humaines et financières pour effectuer une gestion micro-géographique, locale et ancrée des éclosions comme le Pays de Galles tente de le faire. Nous sommes très loin d'une traque serrée de la pandémie !

Revenons maintenant à cette idée proposée par Janvier d'isoler les personnes vulnérables pour permettre aux autres de vaquer à leurs occupations. La médecin propose candidement les solutions suivantes :

« Ouvrir les sports organisés, la culture, les restaurants et les bars aux adultes de moins de 40 ans. Ces mesures coûtent cher, en coût financier et humain. Elles peuvent être perçues comme discriminatoires. Ce sont des solutions non égalitaires pour un virus qui se soucie peu de la justice. Pendant ces 28 jours, nous restreignons les citoyens qui sont le moins touchés par le virus ».

Bien qu'elle semble émaner d'un bienveillant souci de protection, cette proposition ne fait pas de sens au plan épidémiologique. Elle nourrit plutôt l'âgisme de fond qui parcourt la société québécoise, en proposant une citoyenneté biologique à deux vitesses, dans le même esprit que l'idée farfelue de mettre sur pied des « passeports d'immunité » qui avait été discutée dans les médias lors de la première vague. Premièrement, la meilleure manière d'éviter que le COVID ne se rende aux groupes dits « vulnérables », notamment les personnes vieillissantes qui résident en RPA ou en CHSLD, consiste à gérer rapidement les éclosions communautaires, en testant, traçant et en isolant les personnes infectées et celles ayant été en contact avec une personne déclarée positive, point. L'auteure ne semble pas comprendre que la société est tissée de millions de liens intergénérationnels. Si des jeunes de 40 ans ou moins transmettent le COVID de manière symptomatique ou asymptomatique dans leurs lieux de travail et de socialisation, il finira inexorablement par se rendre aux plus vieux, ne serait-ce que par le biais des proches-aidant.e.s ou des travailleuses de la santé. Deuxièmement, cette frontière de la vulnérabilité basée sur un seuil d'âge chronologique – 40 ans – simplifie à outrance les effets délétères et parfois chroniques de la COVID sur des individus de toutes conditions médicales. Troisièmement, comme l'auteure le propose, les déplacements de personnel en CHSLD et autres institutions devraient être réduits au minimum pour protéger les personnes vieillissantes. C'est une question politique et économique qui nécessite des investissements massifs dans le système de santé et les salaires des employé.e.s du réseau. La CAQ refuse pourtant d'aller dans cette voie. La Dr. Janvier ne semble pas saisir les implications idéologiques de ce problème très concret, ni avoir compris que le gouvernement québécois ne suit pas vraiment les avancées récentes de la science (en particulier sur la question des aérosols) et que le Dr. Arruda est un véritable cancre.

Gérer la crise de manière solidaire

Plutôt que d'opposer les générations et les groupes sociaux, pourquoi ne pas privilégier des manières de gérer la crise qui profitent à tout le monde ? Les « pauvres », les « malades », les personnes racialisées, les travailleu.s.es de la santé, les « jeunes » et les « vieux » ne peuvent pas porter seul.e.s., en silos, les déboires d'une société profondément capacitiste, raciste, âgiste, sexiste et inégalitaire. Les personnes vieillissantes ne peuvent pas s'isoler davantage, il en va littéralement de questions de vie ou de mort. Diviser la population en fonction d'un barème d'âge chronologique ou autre représente une stratégie dangereuse, qui évite finalement au gouvernement de prendre les mesures qui sont réellement efficaces pour gérer la crise. Tout se passe comme si la stratégie de la CAQ était de faire porter aux individus le fardeau de leur précarité biologique, financière et sociale, comme l'ont dit affirmé plusieur.e.s camarades récemment, dont Anne Plourde. Les propos de la ministre Guilbault lors de la conférence de presse du 23 octobre vont directement en ce sens.

S'il y a un antagonisme à cultiver, c'est bien la colère contre ce gouvernement impuissant, inutile, lâche, incompétent et responsable d'un véritable gérontocide. S'il y a un groupe à isoler socialement et moralement - en les imposant allègrement - ce sont les ménages qui gagnent plus de 300 000 $ par année et qui pratiquent l'évasion fiscale. Sur le terrain, il est urgent de développer des contextes interactionnels à risque faible pour continuer d'entretenir le tissu social et un minimum de santé mentale tout au long de ce marathon pandémique plutôt que de nager en plein électoralisme de bas étage. Définitivement, l'économie politique ne fait pas partie de la réflexion d'Annie Janvier, probablement bloquée dans ses privilèges, nourrissant peut-être malgré elle, le conflit intergénérationnel sur lequel le capitalisme repose depuis le début du XXe siècle pour tenir la lutte des classes en laisse. Espérons qu'on puisse désormais se concentrer sur de vraies solutions à la crise plutôt que d'avoir à débattre de propositions utilitaristes creuses.

Une première version de ce texte a été publiée le 9 octobre dernier sur Facebook.

Photo : Zones rouge et grise, Isabelle Bouchard.

Le gérontocide, forme extrême de l'âgisme ?

Julien Simard — 2020-04-16T14:50:24Z

En cette année deux-mille-vingt après Jésus-Christ, serions-nous en train d'assister à une forme inédite de gérontocide, cette pratique d'« élimination des vieillards » aussi vieille que l'Antiquité [1] ? Cette question épineuse, difficile à manipuler, me taraude depuis plusieurs jours, comme citoyen et comme gérontologue social.

En effet, en ce début de pandémie de COVID-19, plusieurs propos sur les personnes vieillissantes mobilisent ou alimentent diverses formes d'âgisme, certaines insidieuses, d'autres franchement caricaturales et quelques autres encore tout simplement terrifiantes. Il n'y a pas que les discours qui posent problème et qui illustrent une réalité hors de l'ordinaire : les faits ont aussi beaucoup à nous apprendre. Le terrain est glissant mais il faut bien s'y aventurer.

Un volte-face de la CAQ en matière de vieillissement

Il y a quelques jours à peine, on croyait encore que cette proposition selon laquelle on pouvait opposer, dans la même équation, personnes vieillissantes et accumulation de plus-value était limitée aux discours de quelques hurluberlus de l'ultra-droite états-unienne. Le Lieutenant-Gouverneur du Texas, Dan Patrick, lui-même âgé de 69 ans, a affirmé en entrevue à Fox News à la fin mars qu'il fallait ré-ouvrir l'économie au plus vite, invitant les personnes vieillissantes à mettre volontairement leur vie dans la balance : « Mon message est le suivant : retournons au travail, recommençons à vivre, soyons sages et ceux d'entre nous qui sommes âgés de plus de 70 ans, on prendra soin de nous-mêmes ». En point de presse le 9 avril 2020, le premier ministre François Legault a fait savoir que sur un total de 216 décès au Québec, 90 % des personnes concernées étaient âgée de plus de 70 ans, 9 % étant âgées entre 60 et 69 ans : « D'un côté, c'est rassurant pour les plus jeunes, de l'autre ça nous montre qu'il faut mettre notre attention sur les personnes âgées », a-t-il ajouté. Le lendemain, il avait également évoqué une possible réouverture rapide des écoles ainsi qu'une relance imminente de l'économie, avant de mettre le frein sur ces spéculations le 11 avril. Presque au même moment éclatait le scandale au Herron à Dorval, un CHSLD privé opéré par la société Katasa, où plus de 30 personnes seraient décédées du COVID-19 au moment d'écrire ces lignes. Ces décès, qui se sont produits dans des conditions innommables, ont cassé l'image d'un gouvernement en contrôle de la situation. Plusieurs signaux soulignant des cas de maltraitance organisationnelle au Herron et ailleurs avaient été envoyés au gouvernement et au CIUSSS dans les dernières années. Gênant. La plupart des gens sur le terrain savaient que la crise était prévisible. La CAQ a préféré faire la sourde oreille. Qui plus est, les conseils d'administration locaux des CHSLD ayant été abolis durant la réforme Barrette, difficile de faire remonter l'information.

Le Québec, l'une des sociétés les plus vieillissantes sur la planète, est reconnue mondialement pour ses programmes sociaux en matière de soins aux aînés (même si on peut les critiquer), ses milieux de recherche en gérontologie sociale (dont je fais fièrement partie) ou en gériatrie, ses groupes communautaires, ses luttes sociales autour de la reconnaissance de la proche-aidance et sa récente loi sur la maltraitance. En opposant jeunes et « vieux », la CAQ a généré, au plan discursif du moins, un moment qui devra entrer dans la mémoire collective du Québec. Étrangement, le gouvernement de la CAQ a misé depuis la campagne électorale de 2018 sur sa sensibilité aux enjeux aînés. Marguerite Blais, Ministre responsable des aînés et des proches-aidants, oeuvrant autrefois chez les libéraux de Charest, bénéficie d'une très grande cote de popularité dans les organisations et milieux gérontologiques québécois, de même que dans la population générale. Elle offre le vernis de pleasantness dont les gouvernements néolibéraux ont besoin pour faire passer leurs réformes, leurs privatisations et leurs coupures. La Ministre a admis, dans une entrevue donnée en 2019 à la journaliste Caroline Plante du Soleil, qu'elle a évidemment participé aux compressions du gouvernement Charest dans les budgets aux aînés. Par ailleurs, le même article apporte un éclairage particulièrement pertinent sur la perception qu'a la CAQ des CHSLD, implicitement opposés à leur « solution » de Maisons des aînés :

En campagne électorale l'année dernière, la CAQ avait qualifié les CHSLD d'endroits « que tout le monde redoute ». Elle avait fait miroiter le concept de Maisons des aînés, décrites comme étant de « petites unités de vie, climatisées, de 70 à 130 personnes », avec des « aires de circulation sécuritaires et verdoyantes où il fera bon vivre », avec aussi un « personnel assez nombreux pour avoir le temps de bien s'impliquer avec les résidants ». La promesse de la CAQ est de créer 2600 places dans une trentaine de Maisons des aînés d'ici 2022.

Celles et ceux d'entre nous qui analysaient de près ou de loin cette proposition de Maisons des aînés savaient que ce projet n'était qu'un énième PPP promettant la lune et détournant l'attention des conditions sur le terrain, que la Ministre elle-même qualifiait de « redoutables ». Ces contradictions la suivent lors de l'entrevue à l'émission d'Anne-Marie Dussault du 13 avril 2020. Au-delà des millions de dollars prévus en février pour embellir les CHSLD, la solution aux problèmes qui s'y déroulent, on la connaît depuis longtemps : réinvestissement dans les infrastructures, embauche de personnel, majoration significative des salaires et nouvelles constructions, de plus petite taille. Je simplifie probablement les revendications des divers syndicats de la santé et services sociaux ici, mais l'essentiel est là. La « catastrophe humanitaire » ou l' « hécatombe » actuelle, pour reprendre le mot du gériatre Réjean Hébert, était donc annoncée. Les risques majeurs associés avec les changements climatiques auraient au moins dû permettre d'effectuer des simulations et des tests de résilience des infrastructures et ressources humaines dans les systèmes de soins aux personnes vieillissantes. Manque de vision. Pourtant, depuis 2006, la santé publique connaissait les mesures à prendre en cas de pandémie.

Cela n'empêche pas les calculs : « viendra un moment où il faudra toutefois s'interroger sur les coûts de nos mesures de confinement et leur énorme facture économique et sociale. À partir de quel moment les autorités jugeront-elles que le coût imposé à l'ensemble de la société dépasse les gains en termes de vies humaines, principalement âgées ? » écrivait Francis Vailles dans La Presse du 7 avril, illustrant ce caractère disposable des vies « principalement âgées ». Se questionner sur les « coûts » ou plutôt les conséquences psychologiques, sociales, même financières du confinement, oui, il le faudra bien. Mais le faire en utilisant la population vieillissante comme contrepoids, en mettant dans la balance la qualité des soins dans les institutions publiques et privées, qui laissait déjà à désirer malgré le travail extraordinaire des travailleuses et des travailleurs sur le terrain ? Cela ne peut être que le signe de la présence d'un âgisme systémique, brèche dangereuse. Les « logiques sacrificielles » qu'évoquaient Jade Bourdages et David Morin dans La Presse du 31 mars dernier sont visiblement bien implantées. Devant les coûts du confinement, les vies âgées seraient donc moindres, pour reprendre le terme utilisé par la sociologue Dahlia Namian dans un autre contexte. En sous-estimant publiquement l'impact du COVID-19 dans la proportion de la population vieillissante confinée en institution, la CAQ aurait-elle tenté de désolidariser les générations, en les opposant pour mieux régner ? Renforcer les barrières intergénérationnelles déjà en place, cimentées par un âgisme systémique qu'il suffirait de réactiver en promettant l'espoir d'un retour rapide à la « normale » pour les familles ? Toutes les vies méritent le respect, peu importe leur âge ou leur condition, comme l'affirmait Christian Nadeau sur le blogue de la Ligue des droits et libertés.

Le vieillissement, ennemi de la « prospérité » ?

Prenons un pas de recul. On définit généralement l'âgisme comme un système de représentations, de stéréotypes et de pratiques portant préjudice aux personnes vieillissantes et contribuant à leur exclusion sociale, au plan matériel et symbolique. Parmi les manifestations les plus courantes de l'âgisme, notons l'infantilisation, le fait d'éprouver du dégoût envers un corps âgé, de présumer de l'incapacité des personnes vieillissantes à faire des choix ou encore faire l'adéquation systématique entre vieillissement et conservatisme politique [2]. Bien sûr, la catégorie même de « personnes vieillissantes » ou de « personnes âgées » pose problème, en ceci qu'elle recouvre des positions sociales et parcours de vie hautement hétérogènes, comme dans n'importe quelle autre classe d'âge. La « jeunesse n'est qu'un mot », avait déclaré Bourdieu. Les personnes vieillissantes diffèrent entre elles en fonction du genre, de la classe sociale, de l'identité ethnoculturelle, du mode de résidence, des capacités et de bon nombre d'autres caractéristiques. N'empêche, cette catégorie de « personnes vieillissantes » est tout de même opérante, car structurée socialement.

Dans le mode de production capitaliste, tout se passe comme s'il fallait « policer le grand âge pour conjurer le péril vieux » [3]. Mais quel est ce péril ? Bien sûr, je parle ici de cette perception fallacieuse du vieillissement comme étant un « poids » sociétal trop lourd à porter sur les dépenses publiques, en particulier dans le champ de la santé et des services sociaux, prémisse réfutée par l'IRIS en 2015 pour le contexte québécois. Le démographe nataliste français Alfred Sauvy, en inventant la notion de « vieillissement de la population » en 1928, avait introduit subrepticement cette idée selon laquelle le corps social national français devait être jeune pour être fort et que, conséquemment, la fécondité devait être soutenue pour éviter « ce mal éminemment guérissable » [4] que représenterait une pyramide des âges inversée. Depuis, cette perception négative du vieillissement ne s'est pas dissipée, au contraire : elle est devenue institutionnalisée. Comme le racisme, le capacitisme, le sexisme et autres oppressions systémiques, l'âgisme « prépare le terrain de la négligence et de la violence », pour reprendre les mots de Bizzini [5]. Les représentions âgistes ont des conséquences très concrètes sur le terrain, surtout lorsqu'elles se retrouvent au cœur de structures sociales, organisationnelles et de pratiques de communication. Au-delà, pourquoi autant de séparations entre les générations durant cette modernité tardive en Occident ? Au plan anthropologique et historique, nos rapports aux âges de la vie font figure d'exception, peut-être parce que nos modes d'habiter sont également étranges, en étant basés principalement sur des agrégats spatiaux de cellules familiales nucléaires, généralement bi-générationnelles. Le problème de l'isolement social des personnes vieillissantes en Occident est tel que la Grande-Bretagne a créé en 2018 un Ministère de la solitude. Le cadre bâti et l'organisation sociale sont loin d'être adaptés à la réalité démographique que nous vivons, qui est également unique à l'échelle de l'histoire de l'Homo sapiens sapiens : la cohabitation simultanée de cinq générations.

En mettant en place une ségrégation spatiale, sociale et économique du groupe populationnel des personnes vieillissantes, les États affirment que ces dernières ne font pas partie du corps social, qu'elles vivent en quelque sorte sur du temps, des ressources et des moyens « empruntés » à la population active, qui la feraient vivre avec leurs impôts. Au strict point de vue économique, ceci est évidemment faux car la création de valeur s'échelonne dans le temps, les personnes retraitées profitant d'une très maigre part de la plus-value qu'elles ont contribué à créer durant leurs années au travail. Rappelons-nous que le néolibéralisme a véritablement pris racine avec tous ces discours de Thatcher et Reagan visant à discréditer la générosité des fonds de retraite et les acquis syndicaux durement gagnés par les luttes ouvrières du XXe siècle. Dès lors, une fois peinturés dans un coin, on peut ainsi aisément se délester de ces vieux « grassement payés », « paresseux », « riches » et « conservateurs » en cas de crise. Les raisons changent, mais se ressemblent toujours, en se parant des discours de l'austérité, de la réduction des dépenses publiques, bref de la nécessité. Cette idée du vieillissement comme étant un « long voyage dans le Sud » ne s'applique qu'à une infime minorité. Évidemment, ce ne sont pas la petite proportion de personnes vieillissantes grassement payées, riches et conservatrices qui seront les plus susceptibles de se noyer dans cette crise, comme dans les prochaines. Les vagues de chaleur qui se dérouleront très probablement en Europe durant l'été 2020 se superposeront à la crise du COVID-19 et risqueront de mettre fin abruptement à l'illusion populaire faisant l'adéquation systématique entre vieillissement et conditions de vie largement confortables. Depuis trente ans, les milieux politiques, financiers, actuariaux et gestionnaires craignent le « tsunami gris » comme la peste, tout en se préparant pour eux-mêmes de juteuses occasions d'investissement dans les médicaments, les soins à domicile ou la construction et la gestion de résidences et de CHSLD privés. C'est finalement un virus qui provoquera le raz-de-marée.

La question de la fin de vie et de la mort

Ici et ailleurs, un changement d'époque est déjà-là, quelque chose de plus grave, une perception de la population âgée qui évoque dangereusement l'eugénisme. À l'extrême, le prolongement des logiques âgistes dont je discutais plus haut ne peut que prendre la forme du gérontocide, qu'il soit actif (tuer directement des personnes vieillissantes, comme l'on fait les nazis) ou passif (laisser-mourir dans des conditions indignes). Je propose ici qu'en ayant nui à la mise en place un filet social fort pour prendre en charge les personnes vieillissantes dans leur communauté, les divers gouvernements s'étant succédés dans les dernières décennies au Québec ont créé les conditions de la perte de contrôle actuelle, qui s'apparente, en définition, à un gérontocide passif. L'État n'a plus les moyens de prendre soin de tous et toutes dans la dignité, que ces soins soient curatifs et/ou palliatifs. Mourir est inévitable, surtout lorsqu'on vieillit. Par contre, nous avons, comme société, le devoir d'agir sur les conditions matérielles, relationnelles et symboliques de la fin de vie, en repoussant le plus loin possible l'irruption d'une mort sociale avant que ne survienne la mort physique. Mourir entouré-e-s, écouté-e-s, accompagné-e-s, la douleur (si possible) apaisée grâce aux opioïdes, voilà le pari militant des femmes qui ont fondé les soins palliatifs dans les années 1960, Cicely Saunders et Elizabeth Kübler-Ross.

Ce filet social gérontologique et gériatrique aurait dû prendre la forme de la consolidation d'une première ligne blindée, de soins de proximité accessibles (y compris à domicile), d'infrastructures adaptées et rénovées, de médicaments génériques produits à bas prix dans la province ainsi que de conditions de travail exemplaires pour les travailleuses et travailleurs de la santé. En procédant plutôt par privatisations, désengagement et dévolution de la mission de l'assistance aux personnes vieillissantes à des entités autres, comme les proches-aidantes, le secteur privé ou les municipalités, les administrations gouvernementales néolibérales ont préparé la catastrophe que nous vivons présentement, en généralisant la maltraitance organisationnelle à grande échelle. On demande maintenant aux cohortes plus âgées de payer le fort prix, celui d'une mort dont personne ne voudrait, en blâmant les travailleuses et les travailleurs par la bande. L'application de la méthode LEAN, l'antithèse parfaite d'une approche humaniste et féministe du soin, a pourtant prévalu dans le milieu de la santé dans les dernières années. Poussée par des gestionnaires impatients d'appliquer ces chimères bureaucratiques, ces « rationalisations » ont généré davantage de bullshit jobs [6] dans leur sillage que d'améliorations dans les conditions de soin, autant chez patiente.s que chez les travailleuses et travailleurs de la santé. La mort sociale, l'ennemie du bien mourir, a pris le dessus. Honte à nous chaque fois qu'un corps n'est pas réclamé à la morgue. Honte à nous de ne pas avoir mis sur pied Pharma-Québec pour pouvoir produire nos médicaments en quantité suffisante. Parce que la pénurie guette, dans un marché fortement mondialisé.

Pour la suite du monde : logement et soins aux personnes vieillissantes

Devant la crise du COVID-19, souvenons-nous que tout peut théoriquement être fait, si l'on se place sur horizon large de possibilités logistiques : saisie de grandes fortunes, achat d'immeubles (airbnb, hôtels, condos vides, manoirs à Westmount), mise en place de mesures sociales fortes (revenu universel), nationalisations d'entreprises privées, autogestion de milieux de travail et autres. Ne pas mobiliser ces solutions est évidemment un choix politique. En matière de vieillissement, la question la plus pressante est celle-ci : à moyen terme, que faudra-t-il faire de ces résidences privées, CHSLD privés et CHSLD publics ? Pourrons-nous affronter l'avenir avec ces outils ?

Chris Phillipson, gérontologue critique britannique, spécialiste de l'économie politique du vieillissement, affirmait récemment que le modèle coopératif devra être sérieusement envisagé au Royaume-Uni, devant l'état complètement délabré du NHS :

La privatisation s'est révélée être un modèle défectueux ; mais le secteur public ou à but non lucratif ne fournit pas non plus une solution simple. La voie à suivre doit certainement ressembler à « réduire » des soins prodigués « à l'échelle industrielle » en cherchant à placer la gestion et le financement des maisons (20 résidents maximum) entre les mains des résidents, du personnel et des membres de la famille : créer des soins coopératifs. Le support de familles d'accueil étroitement réglementées, en tant que stratégie complémentaire, pourrait constituer être une autre option. Surtout, ces foyers devraient développer des liens solides (de préférence intergénérationnels) avec des groupes de la communauté environnante. Il sera difficile de développer des modèles viables allant dans ce sens, mais la tâche est urgente et doit commencer maintenant. Peut-on faire confiance à la société pour gérer des maisons de soins ? Certainement pas à l'heure actuelle ; repenser ce qui pourrait être développé pour l'avenir est désormais une tâche urgente.

Bref, selon Phillipson, la socialisation et la réduction de taille de ces institutions devrait s'effectuer par le biais d'un modèle de gestion coopératif et autogéré plutôt que par une bureaucratisation ou une gestion à la sauce entrepreneuriale, approches dont on mesure maintenant les effets désastreux. Ces propositions, ou d'autres idées similaires devront faire l'object de réflexions et de chantiers très prochainement. Déjà, avant la crise, on avait l'urgent devoir collectif de repenser nos modes d'habiter, nos liens intergénérationnels, notre incapacité à prendre soin, à reconnaître à sa juste valeur le travail invisible de centaines de milliers de proches-aidant.e.s qui assistent les personnes vieillissantes, à donner des conditions de travail dignes aux travailleuses et travailleurs de la santé, à repenser le logement et le lien social en général. Les immenses défis qui viendront exigent une révolution dans nos modes de vie et dans nos rapports à l'espace.

Espérons que la Commission populaire sur la question de mourir dans l'indignité qui sera, on l'espère, mise sur pied après la crise puisse trancher sur la question posée au début de cet article. Assistons-nous au déploiement d'un gérontocide passif ? Certains groupes comme l'Alliance des patients pour la santé demandent déjà la mise en place d'une commission d'enquête. Que faire pour que ne se reproduise pas cette situation dans le siècle trouble qui nous attend ? Pour mieux saisir la notion de gérontocide, il me restera encore à définir plus avant cette notion galvaudée de « dignité » et mieux comprendre les conditions, les échelles et les intensités qui pourraient permettre de reconnaître et de comparer des situations concrètes. En fonction des constats finaux de cette future Commission, mais en amont de ce moment jovial tant attendu où nous aurons le devoir de faire tomber ce gouvernement et de juger les précédents, il faudra s'atteler rapidement à la tâche : repenser la société autour des personnes vieillissantes, des enfants, des personnes avec des incapacités temporaires ou permanentes, des malades chroniques, des personnes qui passent un dur moment. De nous tous et toutes, qui ne sommes finalement que temporairement aptes. Il ne suffit pas seulement de mettre en place une politique du care, comme le propose Joan Tronto, mais bien une société du care, où rien n'est plus important que la construction d'une qualité de présence aux autres. Le reste, à commencer par l'économie, nous permet tout simplement d'atteindre cet objectif.

Avant de clore, je veux d'abord reconnaître que plusieurs des idées présentées dans ce texte sont nées de discussions avec ma partenaire de vie et de confinement, Julie Bruneau, ou encore inspirées de commentaires d'ami.e.s postés sur Facebook, d'articles d'auteur.e.s et de journalistes éclairant.e.s, que je lis sans relâche. Continuons de réfléchir ensemble à ce qui nous arrive.

[1] Bernard, Nadine. 2018. « Voyage en terres gérontocides : l'élimination des vieillards comme remède à la vieillesse ? » Cahiers des études anciennes (LV). Société des études anciennes du Québec : 235 253.

[2] Simard, Julien et Ignace Olazabal. 2018. « Les personnes âgées, allergiques au changement social ? » In Les vieillissements sous la loupe. Entre mythes et réalités, sous la dir. de Véronique Billette, Patrik Marier et Anne-Marie Séguin, 35-42. Québec : PUL.

[3] Thomas, Hélène. 2009. « Policer le grand âge pour conjurer le péril vieux. » Mouvements 59 (3) : 55-66. doi:10.3917/mouv.059.0055.

[4] Sauvy 1928, cité dans Huguenin, Jacques. 1999. Seniors : l'explosion, 29. Paris : Gallimard.

[5] Bizzini, Lucio. 2007. « L'âgisme. » Gérontologie et société 123 (4) : 263. doi:10.3917/gs.123.0263.

[6] Graeber, David. 2018. Bullshit Jobs : A Theory. New York : Simon and Schuster.

L'auteur est Ph.D. en études urbaines et Chercheur postdoctoral à McGill School of Social Work.

Oeuvre : Linda Turgeon, photographe (http://lindaturgeonphotographe.com). Photo : Isabelle Bouchard.

La vieillesse

Julien Simard — 2012-09-05T01:51:37Z

Le vieillissement, nous le savons bien, est une problématique qui fait de plus en plus couler d'encre au Québec. Entre les échos diffus de maltraitance dans les CHLSD et la constatation d'une solitude morne chez les personnes âgées, un malaise plane : placer un membre de sa famille en institution n'est jamais chose facile. La plupart d'entre nous ne pouvons assumer de garder un proche à la maison par manque de temps, de compétences, de structures physiques ou de soutien ; la nécessité d'institutionnaliser un parent peut ainsi être vécue comme une ingratitude profonde, en plus d'être coûteuse. Entre la honte et le déni, nous avons peu d'options en tant que société pour penser les problèmes de stigmatisation, d'isolement et de marginalisation des personnes âgées, car la question se gère de famille en famille, mais rarement collectivement.

Peut-être malgré elle, la société québécoise tend de plus en plus à confier la « gestion » de ces questions au champ de la santé (public et privé), qui vient pallier le manque de structures d'entraide sociales et communautaires. De toute façon, dans la logique d'une partie de ce monde de la santé, la communauté ne « maîtrise » pas le soin aux malades ou aux personnes âgées – peut-être plus par nécessité que par choix – alors que c'était pourtant chose courante il y a quelques décennies.

Loin de moi l'idée de réduire à néant les interventions faites par des professionnels compétents et bien intentionnés, en institution ou à domicile. Néanmoins, depuis la technicisation et l'hygiénisation des pratiques de la santé – donc de l'émergence et de l'imposition de « savoirs experts » –, on constate de moins en moins de place pour les rapports communautaires ou purement solidaires avec les personnes âgées. On parle toujours de « soin », d' « accompagnement », de « relation d'aide » réalisés grâce à l'« expertise » d'un personnel dûment « formé ».

Cette expertisation et cette professionnalisation du soin témoignent bien heureusement chez les soignantes d'un souci pour la première ligne, le soin à domicile et le désir de faire une différence. Mais ce phénomène, pris structurellement, profite aussi à une élite financière dans le contexte néolibéral de privatisation des services sociaux. Même dans le réseau public de santé, la personne âgée est maintenant devenue une « cliente » à qui on prodigue des services.

Des créneaux qui promettent

Le capitalisme s'empare tranquillement de nouvelles parts de marché très lucratives : maisons de personnes âgées (de « retraités ») où chaque service est facturé aux « clients » à l'aide d'une carte à puce, soins à domicile et accompagnement offerts par des agences privées, produits financiers, assurances, voyages et objets de consommation offerts à ces « personnes du troisième âge » menant un mode de vie « rajeuni ».

Le Groupe Maestro, qui possède une panoplie de maisons de retraite au Canada, est classé 128e sur le palmarès des 500 plus grosses entreprises québécoises et emploie plus de 1 232 personnes au Québec seulement [1]. Il faut voir le site des Résidences Allegro, gérées par le Groupe Maestro, pour constater la jonction entre le capitalisme financier et la nouvelle vision de la personne âgée. Adoucie et pacifiée, elle arbore un sourire plein d'espoir sur fond blanc surexposé, comme si elle se retrouvait dans l'esthétique du « paradis ». On y lit que ces résidences sont « un milieu de vie chaleureux et sécuritaire », où les clients peuvent consommer « des repas frais et savoureux », aidés par « une équipe de soins dévouée et attentionnée », le tout moyennant bien entendu de bonnes sommes d'argent [2].

Dans ce genre d'institution, les personnes âgées atteintes de troubles cognitifs peuvent même souscrire au service « Serenata », qui offre un « environnement à la fois relaxant et stimulant au sein duquel la personne atteinte est entourée et accompagnée par du personnel spécialement formé ». Les Résidences Allegro écrivent encore que « grâce à nos employés et à notre expertise unique, nous nous sommes peu à peu imposé comme un joueur précurseur dans cette industrie en effervescence qui n'en est qu'à ses balbutiements », trahissant leurs perspectives d'augmenter leurs profits à mesure que la population vieillit.

Or, le monde fantastique de Liberté 55 s'adresse avant tout à ceux qui ont à la fois les moyens de se le payer et un corps garantissant une autonomie et une mobilité. Cette autonomie, souvent facilitée par l'argent, est indispensable à cette identité du « troisième âge » qui est promue depuis quelques décennies [3].

Ainsi, ce que la société québécoise nous offre à l'orée de la vieillesse est un étroit rôle de personne-âgée-cliente-consommatrice, un des seuls à garantir apparemment une forme ou une autre d'inclusion sociale. Pour qui n'est pas autonome et ne peut consommer, le vieillissement est parfois une longue mort sociale. Mais nous pourrions insérer à la place de « vieillissement » : la maladie mentale, le handicap, l'arrêt de travail, la maladie chronique, etc. L'époque n'est pas favorable à l'inclusion des improductifs.

Déni sociétal

Au-delà de ces interventions propres au champ de la santé, ce qui sous-tend la problématique du vieillissement est le constat de la présence d'une liminalité (c.-à-d. d'un moment transitoire où l'identité se modifie, se reconstruit), d'une mort sociale, d'un extérieur, d'une présence lointaine de la personne âgée en institution ou même chez elle, seule, qui dérive tranquillement vers la mort comme sur un îlot. Quand Norbert Elias parle de la « solitude des mourants », il fait référence à « notre incapacité à donner de l'aide et de l'affection aux personnes mourantes qui en ont grand besoin alors qu'elles quittent les autres êtres humains, juste parce que la mort d'un autre nous rappelle la nôtre [4] ». Il se pourrait bien que, dans le cas du vieillissement, la peur de se retrouver dans cet état d'isolement se transforme en déni massif de la question. Et comment se manifesterait ce déni ? Un refus sociétal, conscient ou non, d'amener la réflexion à un niveau plus large, ce qui impliquerait inévitablement des questions et des réponses plus politiques.

Penser le vieillissement de façon structurelle et le concept de mort sociale permet à la fois une critique du capitalisme – de ses processus d'exclusion, de son rétrécissement du sujet politique à un sujet-consommateur, de visions du soin clientélisées, privatisées et technicisées – et des pistes pour le dépasser. Remédier à l'exclusion des personnes âgées autrement que par les solutions du capitalisme financier et de la privatisation des services sociaux nécessite des visions de l'existence politique qui ne soient pas basées sur la productivité économique ou la consommation, du temps, des groupes d'entraide communautaires et familiaux, des soins de première ligne, des soupes populaires, des popotes roulantes, etc. En somme, diverses déclinaisons de la communauté, qui doit s'organiser dans le temps et dans l'espace autour de la solidarité, de l'entraide mutuelle et à travers des structures politiques signifiantes (assemblées de quartier, etc.).

Cela existe déjà, bien sûr. L'époque actuelle semble un moment propice pour étendre ce paradigme communautaire, solidaire et démocratique à de plus grands pans de la société. Ceci est la condition primordiale pour replacer les services de santé et de soins dans une position moins hégémonique qu'ils ne le sont actuellement, alors qu'ils cherchent à se substituer au tissu social lui-même. Le fait même que des intervenantes du réseau public de santé nomment des patients des « clients » doit être réfléchi davantage, car ce fait de langage témoigne d'une conception nouvelle des relations entre le soignant et le soigné, relations qui se transforment du coup en services marchandisables. En somme, il faut faire exactement le contraire de ce que le gouvernement et les lobbys de la santé préconisent, avec leurs plans de centralisation du réseau de santé (méga-hôpitaux, méga-infrastructures) et la privatisation progressive de certains services.

Justement, il appert que les mouvements d'occupation qui ont grandi sur les places publiques européennes, canadiennes, états-uniennes l'automne dernier ont amorcé une réflexion autour de la vieillesse, du changement social et de la rencontre des générations. Il faut se souvenir que l'isolement générationnel que l'on vit présentement n'est pas étranger à la constitution de marchés spécifiques à des classes d'âges. La communauté doit être « ré-incarnée » jusque dans le lien social lui-même, car l'isolement des personnes âgées est à mettre en parallèle avec celui des adolescentes suicidaires, des alcooliques, des gens atteints de troubles mentaux, des mourantes, des personnes handicapées et ainsi de suite.

[1] http://www.lesaffaires.com/fiches-entreprise/maestro-groupe-/1441.

[2] http://www.residencesallegro.com.

[3] A. Leibing et J. Simard, Le vieillissement au Brésil : De la longévité, à paraître.

[4] Norbert Elias, The Loneliness of the Dying, New York, Continuum, 2001. Ma traduction.