Revue À bâbord !

Une éducation à la sexualité inclusive et émancipatrice

Magaly Pirotte — 2021-09-12T17:09:45Z

Magaly Pirotte (ancienne membre du collectif d'À bâbord !) est l'humaine derrière le projet SEX-ED +, qui crée du matériel pour les professionnel·le·s de la santé et de l'éducation à la sexualité.

Propos recueillis par Pedro Marques dans le cadre du projet Vamos falar de sexualidade (Parlons de sexualité). Traduction et adaptation par Magaly Pirotte.

Pedro Marques : Qu'est-ce qui t'a motivée à travailler dans le domaine des droits sexuels et reproductifs ?

Magaly Pirotte : Pendant mes études, j'ai travaillé sur les mouvements anti-autoritaires, notamment queer et féministes, auxquels j'appartenais. C'est un milieu dans lequel il y a beaucoup de réflexions critiques et politiques autour des corps et des sexualités. Plus tard, j'ai travaillé dans le milieu communautaire, en santé des femmes et en défense des droits sexuels et reproductifs.

Les sexualités m'ont toujours fascinée parce que c'est brut, fondamental, constitutif de l'humain, que l'on soit actif·ve ou pas. C'est une zone dans laquelle s'exprime la vulnérabilité, la beauté, la créativité, mais aussi la douleur, le trauma et la résilience. C'est à la fois intime et inextricablement lié aux contextes sociaux et politiques. Quels sont les corps considérés comme désirables ? Quelles personnes ont la possibilité de faire des choix reproductifs ? Quelles communautés ont accès aux services de base ? Comment se construisent nos fantasmes ? Nous sommes les produits de nos sociétés et ce bagage nous suit bien évidemment dans la chambre à coucher.

Intellectuellement, j'ai été électrisée par le mouvement pour la justice reproductive aux États-Unis et son analyse de la sexualité et de la reproduction en lien avec le genre, la race et la classe. Personnellement, mes perspectives et pratiques intimes ont été transformées par la lecture d'ouvrages sur le sexe lesbien et le sexe en situation de handicap, qui remettent en question le script hétéronormé de la sexualité, qui permettent de déconstruire ce qui est tenu pour acquis, et d'imaginer des sexualités plus libres et plus satisfaisantes.

PM : Comment le projet SEX-ED + a-t-il vu le jour ?

MP : Au cours des dernières années, j'ai travaillé sur les pratiques anti-oppressives dans l'éducation à la sexualité. C'est venu de la réalisation qu'en dépit des meilleures intentions, la plupart des éducateurs et éducatrices à la sexualité transmettent involontairement des contenus qui perpétuent des stéréotypes et des valeurs pouvant avoir un impact très négatif sur leur public cible. Par exemple : renforcer les stéréotypes de genre, aborder la sexualité dans une perspective hétérocisnormative, ne pas prendre en compte les contextes sociaux (tels que le racisme ou le handicap) et leurs impacts sur les corps et les sexualités.

Avec des membres de l'UQAM, nous avons publié une recherche sur les besoins des jeunes en matière d'éducation à la sexualité et sur les impacts négatifs d'un contenu qui n'est pas positif, inclusif et émancipateur. Mais les recherches, ce n'est pas très lu par les gens de terrain (ce qui est compréhensible, vu que ça ne fait souvent pas partie de leurs tâches rémunérées). Alors j'ai commencé à penser aux stratégies qui pourraient avoir un impact concret, dans un contexte de manque de ressources et de formation insuffisante du personnel qui est amené à faire l'éducation à la sexualité (infirmières, profs, intervenant·e·s, etc.). Une des pistes, c'était de changer les outils pédagogiques pour contribuer à changer les discussions.

Quand on y pense, les outils utilisés pour l'éducation à la sexualité se limitent souvent à des schémas d'organes reproducteurs, et éventuellement à un objet oblong qui permet de démontrer la pose de condom externe. La discussion est donc automatiquement axée sur la reproduction et la prophylaxie, ce qui ne représente qu'une toute petite partie de ce qu'est la sexualité. Les gens veulent entendre parler de corps, de sentiments, d'émotions, de désir et de plaisir. De consentement. Mon objectif, c'est de fournir des outils qui vont aider à avoir ces discussions. Parce qu'on n'a pas la même conversation autour d'un clitoris en 3D qu'autour d'un dessin de trompe de Fallope.

PM : Quel est l'aspect le plus satisfaisant de ton travail ?

MP : C'est lorsque des personnes qui utilisent les outils me partagent leurs interventions et les réactions des usager·e·s. Contribuer à ce que les gens connaissent mieux leur corps, comprennent mieux leurs réponses sexuelles et celles des autres, c'est très satisfaisant. J'aime aussi quand les professionnel·le·s me contactent afin de me faire part de leurs besoins. C'est très concret comme travail, je contribue à outiller mon milieu de pratique en répondant à ses besoins, et en parallèle quand j'ai un peu de temps je continue à faire de la recherche sur l'éducation à la sexualité et les meilleures pratiques.

Par contre, on s'entend que c'est toute une aventure pour une vieille semi-punk qui travaillait dans le communautaire de partir ce genre de projet, qui est de forme auto-entrepreneuriale (vous ne pensiez tout de même pas que la fabrication d'organes génitaux était financée ?). Mais c'est très satisfaisant de porter un projet solo, dans le sens où il n'y a pas de structure administrative lourde, pas de CA ou de bailleurs de fonds à convaincre. Bref, c'est un délicat mélange de sueur et de grande liberté.

PM : Selon toi, quels sont les besoins en matière d'éducation et de santé sexuelle ?

MP : Il faut être plus à l'écoute des populations desservies. Cesser de créer des programmes qui contiennent ce qu'on pense que notre « clientèle » doit savoir, mais au contraire développer les contenus en partenariat avec le public cible, afin d'être au plus près de leurs connaissances, de leurs besoins et de leurs réalités. Parce que le but de l'éducation à la sexualité, c'est d'abord et avant tout de donner aux gens les outils dont ils et elles ont besoin, en lien avec leurs réalités.

Ce qui serait formidable, c'est que toutes les personnes qui font de l'éducation à la sexualité aient accès à de la formation continue sur les systèmes d'oppression et de privilège ; sur l'impact des contextes sociaux sur la vie et l'intimité des individus et des communautés ; et sur le traumatisme et la résilience. D'abord, pour être en mesure d'interroger leurs conceptions personnelles de ce qu'est une « bonne » sexualité et pouvoir ainsi mieux accueillir et soutenir les autres, peu importe leurs identités, pratiques ou expériences. Mais aussi, pour recevoir du soutien, car c'est un travail exigeant émotionnellement, et il est important de s'outiller, de se ressourcer et de partager ses pratiques avec d'autres professionnel·le·s.

PM : Pourquoi selon toi est-il nécessaire de parler d'anatomies génitales ?

MP : Parce que c'est encore en grande partie inexploré, et que les impacts de cette méconnaissance sont concrets. Tout ce qui entoure les génitalités est considéré comme honteux, tabou. Nombre de gens vivent dans la gêne par rapport à leur corps, et comme le dit le vieux dicton, « là où il y a de la gêne, il n'y a pas de plaisir ». Les professionnel·le·s de la santé ont peu ou pas de formation sur le sujet. (On se rappelle que le premier modèle de clitoris 3D a été rendu disponible en 2016 seulement.) On opère des utérus, des vulves et des clitoris sans précisément connaitre l'anatomie de la zone et les systèmes nerveux impliqués. Les personnes qui présentent des variations génitales par rapport à la norme attendue (par exemple dans les cas d'intersexuation ou de mutilation génitale) font face à du personnel non formé dont les réactions ne sont pas toujours appropriées. Même les cliniques qui offrent des chirurgies génitales d'affirmation de genre n'ont pas d'outils en 3D pour aborder l'anatomie et les modifications entrainées par la prise d'hormones et/ou la chirurgie génitale.

Bref, il y a un déficit général de connaissances sur le sujet qu'il est important de combler. La pornographie ne devrait pas être l'unique espace où trouver des réponses pour les gens qui se posent des questions sur leur corps et sur leur sexualité.

Photo : Modèles 3D de clitoris (Magaly Pirotte).

Condition Critique !

Magaly Pirotte — 2012-09-02T22:33:48Z

« Nous sommes des travailleurs et travailleuses du secteur de la santé qui ressentons l'urgence de nous unir pour freiner la dégradation de nos conditions. Force est de constater que les pratiques syndicales de notre époque ne suffisent plus à cette tâche ; les dernières négociations nous l'ont démontré. Toutefois, se contenter de critiquer les syndicats, soutenir que ce n'est pas à nous de nous défendre ou sombrer dans le cynisme ne changera ni nos syndicats ni nos conditions. Voici donc notre proposition : nous, travailleurs et travailleuses, devons dès maintenant nous rassembler, briser le cloisonnement qui existe entre métiers et syndicats et nous impliquer ensemble dans nos milieux de travail. »

C'est en octobre 2011 qu'a paru le premier numéro de Condition Critique, le journal du Comité STAT [1]. Produit entièrement de façon autonome par des travailleurs et travailleuses de la santé et remarquablement illustré, ce journal propose une analyse critique mordante, de l'intérieur, des coupes et de la réorganisation du travail dans le milieu de la santé, de leurs impacts sur le personnel et les usagers et usagères et du rôle des syndicats. Ne se contentant pas de décrier l'absence de vie politique en milieu de travail, le Comité STAT s'est attaqué au problème en distribuant 5 000 exemplaires de Condition Critique directement dans des hôpitaux, CLSC et CHSLD de Montréal, Québec, Trois-Rivières, Drummondville, Gatineau, Laval et Saint-Hyacinthe.

Au fil des pages, les employées du réseau de la santé décrivent leurs conditions de travail et la violence vécue dans un contexte de pénurie et de coupes budgétaires. Acculé, le personnel soignant fait les frais des décisions politiques et doit compenser les déficits structurels en travaillant plus, et ce, sans récriminer puisque les employées du réseau de la santé seraient, selon le ministre Bolduc, des « gens de cœur [2] » . Toujours est-il que chez ces « gens de cœur », détresse psychologique, sentiment de culpabilité, burn-out, perturbations au sein de l'équipe de travail, difficultés dans l'organisation de la vie familiale et erreurs médicales se multiplient et la situation est intenable.

La pression exercée sur les travailleurs et travailleuses de la santé n'a pas que des impacts sur les individus, elle affecte aussi la qualité et l'humanité des soins et la solidarité dans les milieux de travail : « de la délation au dénigrement de nos collègues, tous les coups bas sont permis. On finit par détester ceux et celles qui callent malades parce qu'ils ne sont pas remplacés, on crie au scandale au moindre manquement puisque ça nous retarde ; on se méfie de ceux qui sont en travaux légers sous prétexte qu'ils mentent... Bref, personne n'a droit à l'erreur dans ce système déshumanisé par les impératifs de productivité. »

« Les centrales sont là pour nous, mais non plus avec nous »

À cet état de fait s'ajoute une critique radicale des syndicats qui passeraient plus de temps dans leurs bureaux plutôt que sur le plancher et en qui les travailleurs et travailleuses n'ont plus aucune confiance. « Si nous voulons en finir avec notre misère, nous devons être capables de nous indigner à la fois contre ceux qui dirigent et ceux qui prétendent nous représenter, tout comme nous devons faire preuve continuellement d'autocritique. » Le comité STAT est formel quant à la nécessité d'une réflexion sur le syndicalisme. « À une Régine Laurent qui affirme que la tenue d'états généraux sur le syndicalisme pourrait être interprétée comme un échec du mouvement syndical, nous répondons qu'une telle réflexion serait au contraire la condition minimum de son dépassement. Nous exigeons une autopsie du syndicalisme au lieu de son empaillement. [3] »

Que propose STAT ?

« Au lieu de sombrer dans la déprime ou d'en vouloir à nos collègues, apprenons plutôt à développer une réelle solidarité entre nous. La violence et la frustration qui nous rongent doivent être redirigées contre leurs véritables responsables. C'est en se parlant à la job, en initiant des comités de mobilisation démocratiques gérés par les travailleurs et travailleuses, et par notre contestation sur le terrain que nous saurons nous imposer. » Signer de tels textes et les diffuser au sein même du système violemment critiqué comporte des risques. Les auteurEs ont encore en mémoire les mesures disciplinaires prises dans la dernière année contre des employées qui dénonçaient les coupes au CSSS Jeanne-Mance. Leur initiative est courageuse et appelle à la solidarité…

[1] STAT, du latin statim : immédiatement. Ce comité est composé de travailleurs et travailleuses critiques et solidaires du secteur de la santé qui ressentent l'urgence de s'impliquer et de s'unir pour freiner la dégradation de leurs conditions. Le STAT s'adresse à tous et toutes : préposés, auxiliaires, infirmières, secrétaires médicales, inhalothérapeutes, techniciens de laboratoire, ambulanciers, entretien ménager, etc. (www.comitestat.org)

[2] Le ministre Bolduc déclarait en effet dernièrement que malgré les « [...] 10 % et 15 % de pénurie, quel que soit le secteur, la main-d'œuvre qui est là est capable de compenser. C'est un réseau où les gens sont des gens de cœur. »

[3] l'aut'journal, mai 2011.

La vague rose

Magaly Pirotte — 2012-09-02T22:28:29Z

L'automne est la saison où l'on se mobilise contre le cancer. On peut « courir pour la vie », acheter des cosmétiques, des mouchoirs ou des champignons labélisés, une poêle à frire rose, indiquer « j'aime » sur une page Facebook… tout cela au nom de la lutte contre le cancer du sein. Les initiatives d'empathie et de solidarité doivent bien sûr toujours être saluées, mais au-delà des bons sentiments, on est en droit de s'interroger : à qui profitent ces campagnes ?

Plusieurs chercheures, féministes, survivantes et militantes ont déjà une opinion fort tranchée sur la question : ces mobilisations profitent très peu aux personnes touchées par cette terrible maladie et, malgré tout ce rose, le cancer du sein continue de tuer, sans aucune tendance à la baisse constatée.

En revanche, ces campagnes doivent être très profitables puisque chaque année de plus en plus de compagnies s'y associent, par exemple Estée Lauder, Poulet Frit Kentucky, Avon, Smith and Wesson (avec ses pistolets 9 mm agrémentés de rubans roses gravés et de crosses roses), KitchenAid et les mouchoirs Scotties. On ne peut que déplorer le manque de transparence quant à la destination des fonds récoltés par la vente des produits « label rose ».

Ce qui est inadmissible, au-delà du fait que les campagnes de sensibilisation soient devenues une industrie en soi, c'est que des produits vendus au nom de la lutte contre le cancer du sein… soient cancérigènes ! Par exemple le parabène, utilisé dans les cosmétiques ou le revêtement des poêles. On comprend aussi, lorsque l'on sait que deux fers de lance de la campagne du mois contre le cancer du sein sont Astra-Zeneca, une pharmaceutique qui produit le Tamoxifène, médicament utilisé dans les traitements, et la General Electric (le plus grand fabricant d'équipement de mammographie au monde), pourquoi la grande majorité des fonds récoltés est investie dans les traitements et le dépistage plutôt que dans la prévention et le soutien aux patientes.

Pourtant, la meilleure façon de lutter contre le cancer n'est-elle pas de le prévenir ? Rien ne changera tant que les gouvernements ne s'engageront pas concrètement à mettre en place des politiques pour protéger la population contre les substances cancérigènes potentielles et connues et à s'attaquer à la réglementation attendue depuis si longtemps pour baliser l'usage des toxines, des pesticides et d'autres substances nocives de plus en plus associées au cancer. La lutte contre le cancer du sein doit aussi être sociale et politique, et non pas abandonnée aux bonnes volontés individuelles et aux intérêts commerciaux de compagnies de mouchoirs ou de champignons.

Cancer du sein ou pas, ce ne sont pas toutes les femmes qui aiment le rose ! Et il existe une multitude de façons d'être solidaires, tout en restant autonomes.

Pour en savoir plus :

Action Cancer du Sein de Montréal www.bcam.qc.ca/fr

Janet Gray, « State of the evidence, the connection between breast cancer and the environment », 2010. Disponible en ligne.

L'industrie du ruban rose, un film de Léa Pool d'après le livre de Samantha King, Pink Ribbons, Inc. : Breast Cancer and the Politics of Philanthropy,/

Histoire populaire des sciences

Magaly Pirotte — 2012-09-02T20:07:36Z

Histoire populaire des sciences, Clifford D. Conner, Éditions L'Échappée, 2011, 560 p.

Dans la lignée des travaux d'Howard Zinn (Une histoire populaire des États-Unis), Clifford D. Conner revisite avec cet ouvrage l'histoire des sciences, qui ne se limite pas, même si elle est souvent présentée ainsi, à une série de découvertes révolutionnaires effectuées par des cerveaux de génie, blancs, occidentaux, riches et masculins. Au fil des pages, il revalorise les savoirs développés par les artisans, guérisseuses, autochtones et peuples marins qui traversaient le Pacifique bien avant l'invention de la cartographie et des outils de navigation, et bien avant Magellan.

Dans ce livre qui peut se lire comme un roman, ou se prendre par chapitre dans le désordre, on apprend entre autres que les Indiens exportèrent le système des chiffres positionnels et le zéro en Europe, et que l'écriture fut inventée par des cultivateurs et des artisans pour les besoins de leur comptabilité. Saviez-vous que la technique de la vaccination fut mise au point dans des tribus africaines ? Que la première césarienne fut réalisée par un castreur de porc ? Que les explorateurs et cartographes de l'Amérique du Nord kidnappaient des autochtones pour les forcer à livrer leurs connaissances géographiques ?

L'histoire des sciences est aussi une histoire de violence et de domination, d'appropriation des savoirs existants par certains « génies » aux comportements de bandits. Ainsi, beaucoup de « découvreurs » n'ont fait que retranscrire, organiser et regrouper des connaissances de leur époque, ce qu'ils admettaient d'ailleurs volontiers pour la plupart. C'est le cas des Grecs de l'Antiquité, dont on célèbre tant les découvertes encore de nos jours. L'histoire et leurs propres écrits nous apprennent pourtant que beaucoup de leurs savoirs ont été acquis auprès d'autres peuples, notamment les Égyptiens. Un exemple parmi tant d'autres : le théorème de Pythagore était connu par les mathématiciens de Babylone deux mille ans avant la naissance de celui qui lui a donné un nom.

Au-delà de l'anecdotique, le rétablissement de ces vérités historiques permet de nous questionner. Comment se fait-il que l'histoire des sciences se soit tant concentrée sur des personnages ou des civilisations qui auraient supposément tout inventé, occultant les contributions pourtant bien réelles et majeures des autres ? Ou de la multitude des classes populaires qui ont, dans l'anonymat de leur vie quotidienne, participé à l'élaboration des sciences et techniques nécessaires à l'amélioration de leurs conditions de vie, par une accumulation d'expériences empiriques et délibérées ?

Conner nous démontre comment la façon dont on a remodelé l'histoire des sciences reflète nos valeurs en tant que société : l'élitisme, le classisme, le mépris du travail manuel, le sexisme, le racisme aussi, qui transparaît dans l'énergie investie par les historiens des sciences du XIXe siècle (notamment de l'école de Göttingen) à prouver que la majorité des découvertes scientifiques avaient été effectuées par des hommes blancs, ce qui permettait fort utilement de justifier leur domination sur le reste du monde.

Encore aujourd'hui, la manière dont la science se construit et se raconte en dit long sur notre modèle de société. Enfermée dans des officines d'experts, liée aux intérêts du capital et de l'État, la science est déconnectée des besoins réels des populations, qui sont chaque jour plus dépossédées des savoirs et savoir-faire artisanaux et populaires. N'est-ce pas à ce moment-là que les sciences et techniques libératrices et synonymes de progrès social se transforment en une tyrannie technologique qui nous aliène ?

Santé - État d'urgence

Daniel Chapdelaine, Lucie Mercier, Magaly Pirotte, Claude Vaillancourt — 2012-02-09T00:45:37Z

Depuis de nombreuses années, les questions lieées au système de santé occupent le devant de la scène politique et médiatique. À juste titre d'ailleurs, car l'accès aux soins et la qualité des services offerts à la population québécoise dépendent de ces débats et des décisions prises.

Mais en amont de cela, il importe aussi de se poser des questions fondamentales : qui a droit à la santé et aux soins, et sous quelles conditions ? Car bien que le Québec ait un système de santé en principe universel et gratuit, dans les faits, de nombreuses personnes n'y sont pas admissibles ou n'y ont pas accès pour des raisons administratives, structurelles ou humaines, notamment : les immigrantEs reçuEs arrivés depuis moins de trois mois ; tous les types de « sans papiers » (immigran- tEs non reçus, itinérantEs, ex-détenuEs, personnes transsexuelles) ; les personnes en situation de handicap moteur (inaccessibilité des centres de soins et des tables d'examen) ou avec des troubles mentaux (incapables de patienter 12 ou 24 heures aux urgences), etc. Bref, même si nous n'en traitons pas explicitement dans ce dossier, il importe de garder cet état de fait à l'esprit afin que nos réflexions et nos luttes pour un meilleur système de santé soient réellement inclusives.

Autre question fondamentale : qu'est-ce que la santé ? Car de la façon dont on perçoit la santé découle la façon dont on pense le soin, et donc le système de santé et son financement. Or, la tendance qui se dessine de plus en plus est de considérer la santé comme un capital individuel et génétique, que l'on fait fructifier à l'aide de saines habitudes de vie. Responsabilité individuelle, qui se combine à une pénurie des moyens. On abandonne peu à peu la perspective de la responsabilité partagée pour adopter une vision comptable et individualisée du soin : pourquoi l'ensemble de la société devrait-il payer pour le cancer de celui qui fume, pour les problèmes cardiovasculaires de l'obèse ou pour l'hépatite de la consommatrice de drogue ? Chacune et chacun étant considérés comme responsables de leur santé, le concept de l'utilisateur-payeur se trouve ainsi justifié.

Le texte d'ouverture du dossier porte sur la Charte d'Ottawa et les recherches en santé publique et nous confirme ce que l'on sait depuis des décennies : la santé est avant tout sociale et les conditions de santé de la population dépendent plus des politiques de lutte contre les inégalités que de la consommation individuelle de brocoli. Malgré ces constats, le filet de sécurité sociale ne cesse de s'amenuiser et l'environnement de se dégrader, ce qui a des impacts directs sur la santé des QuébécoisEs. Et le système engorgé, ne suit plus. Situation à laquelle les gouvernements répondent toujours de la même façon : plus de compressions, plus de privatisation, plus de PPP et plus de frais pour les utilisateurs et utilisatrices du système. Avec pour conséquence la consolidation d'un système de santé à deux vitesses, déterminé par notre capacité individuelle de payer.

Ces choix politiques ont un impact sur l'accès et la qualité des soins, notamment pour les personnes avec des besoins spécifique. Dans un système à bout de souffle, on assiste à une déshumanisation progressive des soins de santé qui ne laisse que peu de place à la dignité des patientEs. Les travailleuses et travailleurs de la santé sont aussi touchés et dénoncent des conditions de travail intolérables. Les groupes communautaires sont quant à eux confrontés à un accroissement des demandes de la part de populations vulnérables rejetées par le réseau de la santé. La situation est intenable. Tout cela au nom de la pénurie de moyens et d'argent. Mais y a-t-il vraiment pénurie ? Et si on revoyait plutôt la façon dont l'argent est dépensé dans le domaine de la santé ? Par exemple en repensant les politiques de financement (subventions) de la recherche et du développement des médicaments...

À notre santé ! [1]

[1] En complément de ce dossier, on pourra consulter le dossier de la revue Vie économique (automne 2011) : « Comment va la santé ? » (www.eve.coop).

Dossier coordonné par Magaly Pirotte, Lucie Mercier, Daniel Chapdelaine et Claude Vaillancourt

Image tirée du court métrage Santé à bout de bras, femmes à bout de souffle !, 2010, par Funambules médias en collaboration avec L'R des centres de femmes du Québec, la Clinique Pointe St-Charles et le Regroupement Naissance-Renaissance. Disponible en ligne au http://vimeo.com/9474152.