Revue À bâbord !

Vers une réédition de 2010 ?

Philippe Boudreau, René Charest — 2014-07-13T16:46:30Z

Aussitôt élu, le gouvernement Couillard annonce clairement sa position : contrôle de la masse salariale du secteur public et médecine de cheval dans les ministères, en particulier dans le réseau de la santé et de l'éducation. Réponse des centrales syndicales ? Il faut « donner la chance au coureur », indique Jacques Létourneau, président de la CSN [1] ; pas de branle-bas de combat non plus du côté de la FTQ ou de la CSQ. Cela ne laisse pas présager des lendemains qui chantent pour la prochaine négociation. La pente sera dure à remonter pour les salarié·e·s qui souhaitent améliorer leurs conditions de travail et desserrer l'étau de l'endettement qui les étouffe un peu plus chaque année.

Le 23 juin 2010, les leaders des centrales syndicales bombaient le torse en annonçant la conclusion de l'entente de principe avec le gouvernement Charest sur les matières de table centrale. Ces quatre dernières années, les bilans critiques de cette entente furent publiés à l'extérieur des rangs syndicaux [2] ou dans certains journaux syndicaux locaux [3], les centrales préférant pour leur part que les publications nationales continuent de diffuser la seule analyse concevable à leurs yeux : celle voulant que cette entente ait été la meilleure possible dans les circonstances. Aucune autocritique sérieuse n'ayant été faite, tout indique aujourd'hui qu'en 2015 les élites syndicales voudront reproduire ce qu'elles considèrent encore être le soi-disant succès de 2010.

Pourquoi un « succès » ? Parce que, plusieurs le diront, les organisations syndicales avaient retrouvé le droit de négocier avec le gouvernement québécois. En 2010, on faisait référence au décret obligeant les travailleurs et les travailleuses du secteur public à accepter une échelle salariale honteuse en 2005. Mais parler de retrouver le droit de négocier n'est que poudre aux yeux puisque l'entente de 2010 n'a jamais amélioré les conditions économiques des travailleurs-euses du secteur public ; elle se distinguait à peine des offres patronales initiales.

La raison d'État

Les intentions gouvernementales dévoilées dans la foulée du budget Leitao de juin dernier sont on ne peut plus claires quant à l'ampleur des compressions qui seront imposées aux services publics et à la masse salariale. En décrétant le gel de l'embauche, le gouvernement empêche que 15 000 postes laissés par les départs à la retraite soient pourvus. Le président du Conseil du trésor, Martin Coiteux, a de plus annoncé qu'un projet de loi sera déposé cet automne l'autorisant à prendre le plein contrôle de l'embauche dans les réseaux de la santé et de l'éducation. Avec cet outil puissant, Québec se donne les grands moyens pour juguler la croissance de la masse salariale, aux dépens des services publics (par attrition ou par non-renouvellement de contrats, notamment) [4].

Les annonces de suppression de postes se multiplient depuis le dépôt du budget Leitaio, tant dans les commissions scolaires, dans les CSSS et dans d'autres services, réduisant l'aide aux élèves, le soutien aux personnes vulnérables et l'accès aux soins pour les malades. Ces annonces ne sont que les signes avant-coureurs d'un régime-minceur tous azimuts par réduction du nombre d'emplois.

Avec ces politiques d'austérité, le gouvernement Couillard montre aux marchés qu'il se conforme aux dogmes néolibéraux en vigueur. Non seulement met-il le cap sur le déficit zéro, mais aussi assortit-il cet objectif de la poursuite de l'implantation d'une fiscalité régressive : réduction relative de la part fiscale des entreprises, valorisation de la tarification, répugnance à prélever des dividendes sur les ressources ou à augmenter les impôts des plus riches... Tout est fait pour affaiblir les capacités budgétaires de l'État.

La raison de l'appareil syndical

En diffusant aux membres le cahier des demandes de table centrale, en juin, les organisations syndicales ont fait savoir qu'encore une fois l'accent serait mis fortement sur les salaires plutôt que sur le nombre d'emplois du secteur public ou sur les mesures fiscales requises pour sauvegarder ces emplois. Le document publié par le Front commun [5] est explicite à cet égard : la négociation collective ne portera ni sur un plancher d'emplois à l'échelle du secteur public, ni sur la création d'emplois. Telle que formulée, la demande du Front commun sert à protéger les salaires des individus qui auront encore un emploi une fois les mesures d'austérité mises en œuvre ; la demande syndicale ne vise pas à bloquer ces mesures.

Il faudrait chercher ici à comprendre la raison de l'appareil syndical. L'hypothèse a déjà été posée selon laquelle les mouvements sociaux (incluant le mouvement ouvrier) ont deux options lorsqu'ils sont soumis à une offensive néolibérale : soit les mouvements luttent d'une manière ouverte et radicale au risque même de voir leurs organisations affectées par ces luttes, soit les mouvements s'enlisent dans une logique de reproduction, c'est-à-dire que le fait pour l'organisation de demeurer en place suite aux attaques néolibérales est conçu comme une victoire en soi. Dans ce dernier cas, la lutte n'aura pas été menée mais les appareils sont demeurés intacts, préservant toutes les ressources dont ils disposaient jusque-là. Depuis plusieurs années, le mouvement syndical a choisi l'option de la reproduction de son appareil.

La culture prédominante en est ainsi venue à bannir peu à peu du vocabulaire syndical les mots suivants : grève générale, combat, épreuve de force, affrontement, bras de fer, antagonisme, confrontation... Les directions syndicales et leur entourage privilégient une représentation douce du syndicalisme du secteur public, insistant sur le fait que les salariéEs se distinguent par leur gentillesse et que de la négo procède essentiellement d'un besoin de reconnaissance de leur part. La nouvelle règle d'or du syndicalisme semble devenir celle-ci : plus les syndicats sont respectueux envers l'employeur et aux yeux de l'opinion publique, meilleur sera le règlement à la table de négociation. Or, l'expérience des dernières négos montre exactement le contraire : la pusillanimité syndicale conduit à un appauvrissement des salarié·e·s. Les membres voient bien qu'avec le « bon ententisme » des directions syndicales, leurs conditions de travail se dégradent.

Une analyse tronquée de la situation du secteur privé

Le document présentant les demandes du Front commun déploie de grands efforts à suggérer que le danger actuel dans le secteur public est l'exode des ressources humaines vers le secteur privé. L'argumentation syndicale établit que l'enjeu de la présente négo est de permettre aux salarié·e·s du secteur public de faire un rattrapage les amenant (peut-on présumer) à rejoindre les conditions de leurs confrères et consœurs du privé. En voici un extrait :

« Nous entrons donc dans une période où les employeurs seront en forte compétition pour attirer la main-d'œuvre dans leur secteur respectif, qu'il soit privé ou public [...]. Si le secteur public québécois n'est pas en mesure d'offrir des conditions de travail intéressantes, qui voudra encore travailler dans le secteur public provincial ? Sans travailleuses et travailleurs, c'est la pérennité de nos services publics qui est directement menacée. [...] Comme organisations syndicales, nous partageons avec le gouvernement cette responsabilité de nous assurer que les conditions de travail dans le secteur public demeurent attrayantes. Et en ce sens, un sérieux coup de barre doit être donné dès maintenant. Voilà pourquoi nous croyons qu'au cours des prochaines négociations, les [...] objectifs suivants doivent être poursuivis afin d'améliorer les capacités d'attraction et de rétention de la main-d'œuvre du secteur public... » [6]

Au lieu de chercher à faire croire à une pénurie de main-d'œuvre dans le secteur public, pourquoi ne pas donner l'heure juste aux membres à propos de l'affrontement impitoyable qui se joue actuellement dans le secteur privé entre le capital et le travail ? Pourquoi ne pas dire aux membres la brutalité des attaques patronales contre le droit à la syndicalisation et contre le droit de négocier ? Pourquoi taire l'énorme pression à la baisse des conditions de travail s'exerçant aujourd'hui dans le secteur privé ? Pourquoi ne pas clarifier ceci avec les syndiqué·e·s : le néolibéralisme mène une lutte sans merci contre les salarié·e·s dans la construction, dans les télécommunications, dans le commerce de détail, dans l'industrie... ET cette pression s'exerce ensuite sur l'État pour qu'il fasse de même avec sa propre masse salariale, afin de soulager le capital.

L'expérience des conflits de travail du secteur privé ces dernières années devrait inciter les apparatchiks syndicaux à communiquer une lecture lucide de la conjoncture du marché du travail, où ne règne ni plus ni moins que la guerre. Ils devraient avoir le courage de dire franchement aux membres que la seule réponse possible aux mesures d'austérité, c'est de lutter contre celles-ci. Pour de vrai.

Syndicalisme de combat et renouveau syndical

De plus en plus, émergent de la base des analyses et des modes d'organisation contestant les orientations des directions syndicales et proposant un renouvellement des façons de faire. Déjà en 2012, l'expérience des Profs contre la hausse avait indiqué les stimulantes avenues ouvertes par une reprise en main par la base des visées et de l'action syndicales [7]. De nouvelles alliances syndicales-populaires sont aussi envisageables et doivent être tentées.

Depuis mars 2014, le réseau Offensive syndicale s'est mis sur pied dans cet esprit [8]. De plus en plus de membres questionnent la stratégie syndicale et voient bien qu'elle ne cherche pas à affronter directement les politiques d'austérité ; l'obsession salariale du Front commun ne donne pas aux membres les outils pour contester frontalement la fiscalité régressive, l'élimination d'emplois et la réduction de l'offre de services publics.

En 2012, le succès de la grève des carrés rouges reposait justement sur la capacité du mouvement de proposer à ses membres (et à la société québécoise) deux éléments judicieux. D'abord, un contre-discours mettant en évidence la vacuité des prétentions gouvernementales à savoir que l'État n'avait plus les moyens de financer les universités et que les étudiant·e·s devaient faire leur juste part. La demande du Front commun ne parvient aucunement à articuler un tel contre-discours, se contentant de plaider pour l'importance de la rétention du personnel par des hausses de salaires. Ensuite, les carrés rouges visaient la croissance du pouvoir des membres à la base, par des pratiques associatives horizontales, la démocratie directe, ainsi qu'une grande perméabilité à la créativité et à la spontanéité, grâce aux réseaux sociaux et aux initiatives citoyennes. Malheureusement, les centrales restent fortement attachées à leur conception verticale et dirigiste du syndicalisme.

De la part des appareils syndicaux, il n'y a actuellement aucune préparation des membres à l'éventualité d'affronter une loi spéciale ; au contraire, l'ambition syndicale est d'éviter celle-ci quel qu'en soit le prix. À la limite, les directions syndicales pourraient vouloir signer des ententes qui tout à la fois respectent les cibles budgétaires du gouvernement (déficit zéro), cautionnent la réduction de la taille de l'État et prévoient des hausses de salaires pour les employé·e·s restant·e·s. Voilà où peut mener la conception corporatiste des négos.

Il est possible d'éviter une telle issue en exposant clairement les enjeux aux membres et à la population. En outre, les débats doivent se faire en assemblée générale afin de soupeser d'autres options concernant les demandes de table centrale, comme le maintien du niveau des services publics, par une taxe sur le capital notamment, et par l'augmentation du nombre d'emplois dans ces services. Une telle stratégie alternative ouvre la porte à des moyens d'action menés conjointement avec des organismes ayant à cœur une véritable défense des services à la population. Par exemple, pourquoi le mouvement syndical n'inviterait-il pas ces organismes et les réseaux citoyens à tenir avec lui des États généraux sur l'avenir du secteur public, dans le cadre d'une lutte globale contre les mesures d'austérité ? Cessons de mener en vase clos la négo du secteur public ; donnons-lui de l'oxygène, pour qu'elle reprenne enfin son souffle !

[1] Martine Letarte, « Une chance à Couillard, mobilisation contre Harper », Le Devoir, 26 avril 2014, p. G-2.

[2] Voir en outre : Jean-Marc Piotte & Yvan Perrier, « Front commun : des négociations historiques ? », L'état du Québec 2011, Montréal, Boréal, 2011, p. 242-247 ; François Cyr et André Vincent, « Le syndicalisme québécois : un mouvement social en panne sèche ? », Nouveaux Cahiers du socialisme, no 5, printemps 2011, p. 233-237 ; Benoit Renaud, Bernard Rioux, Mark-David Mandel, Michèle St-Denis, Marjolaine Goudreau, Benoit Lacoursière, Marie-Eve Montfette et al., « Pourquoi il faut rejeter l'entente avec le Front commun », La Presse, 10 août 2010.

[3] Pensons notamment à : Pierre Fontaine, « Pourquoi il faut rejeter l'entente de principe », SECHUM, 1er septembre 2010.

[4] Tommy Chouinard, "Gel des effectifs : négociations corsées en vue", La Presse, 5 juin 2014.

[5] Front commun (CSN, SISP, FTQ), Assurer la pérennité de nos services publics, printemps 2014, 17 p.

[6] Front commun (CSN, SISP, FTQ), Assurer la pérennité de nos services publics, p. 5-6.

[7] Philippe de Grosbois et Anne-Marie Le Saux, Profs contre la hausse : le renouvellement de l'action politique enseignante, À Bâbord !, #46, octobre-novembre 2012.

[8] Voir Léa Fontaine, Offensive syndicale - Un réseau militant et combattif, À bâbord !, no 55, été 2014.

Les auteurs sont salariés du secteur public et membres de la CSN.

Renouer avec le syndicalisme de combat

Philippe Boudreau, René Charest — 2013-10-31T01:42:50Z

Après le Printemps érable, qui a révélé la possibilité de faire des gains importants en s'appuyant d'abord et avant tout sur le rapport de force, la mobilisation et la solidarité, nous pouvons demander aux directions syndicales si elles ont l'intention d'emboîter le pas dans cette perspective de lutte concrète et stimulante. Déjà nous avons entendu certains leaders syndicaux se référer à la mobilisation étudiante pour interpeller leurs propres membres. Mais s'agit-il là d'une simple rhétorique ? La négociation de 2015 mesurera la capacité du mouvement syndical de se renouveler, voire de développer des pratiques différentes afin de faire des gains notables et immédiats.

Il nous apparaît primordial d'amorcer dès cette année la réflexion autour de cette prochaine ronde de négos. Après l'abandon de la négociation en 2002 au profit de l'équité salariale, le décret amer de 2005 et la capitulation syndicale de 2010, il serait approprié selon nous de commencer à débattre d'enjeux politiques et stratégiques. Loin de nous l'idée de nous soustraire aux délibérations syndicales, mais pourquoi ne pas lancer parallèlement certaines pistes et questions aux acteurs et actrices du mouvement ainsi qu'à l'ensemble de la gauche québécoise, à l'approche de la négociation de 2015 ? Nous avons identifié cinq enjeux autour desquels des changements doivent s'opérer, pensons-nous, afin de voir une mobilisation syndicale et populaire qui pourrait mieux servir les droits des travailleurs et travailleuses du secteur public.

1. Le vrai pouvoir loge à la base et non au niveau de l'appareil

C'est une des grandes leçons du Printemps québécois : la puissance d'un mouvement social contrôlé par sa base plutôt que par les leaders et leur entourage. Cette vérité, il faut en quelque sorte la réapprendre dans le syndicalisme du secteur public. Celui-ci en est venu, au fil des décennies, à s'en remettre largement à l'appareil, pour une quantité effarante de tâches, de défis et de choix auxquels doivent faire face les syndiquées et leurs organisations.

Quoiqu'on ne veuille pas toujours l'admettre ouvertement, cet appareil syndical hypertrophié contrôle la négociation en lieu et place des membres. S'il est légitime pour un syndicat de s'adjoindre des personnes ayant une expertise précieuse, il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui, ce sont ces spécialistes qui définissent le cadre stratégique de la négociation et disposent par le fait même du mode de décision sur les tactiques utilisées. L'assemblée générale n'a besoin de se réunir qu'au début (validation des demandes identifiées par l'appareil) et à la fin du processus (ratification de l'entente de principe). La mobilisation des membres sera requise seulement à certains moments-clés décidés par l'appareil, qui dévalorise progressivement le recours à la grève.

Si un tel modèle organisationnel a pu, en de rares occasions, permettre de sauver les meubles, il n'en reste pas moins qu'à long terme, ses effets sont délétères. D'une part, les négos du secteur public donnent des résultats de moins en moins probants. D'autre part, le pouvoir des membres s'atrophie et c'est tout le mouvement qui s'affaiblit. Plus que jamais, il est temps de redonner aux assemblées locales – et aux comités issus de celles-ci – le pouvoir de définir, à l'abri de toute influence de l'appareil syndical, le sens profond des luttes à initier et la manière de les mener.

2. Des alliances larges sont nécessaires

À chaque ronde de négociation, l'isolement dans lequel se retrouvent les syndicats du secteur public est saisissant. Bien sûr, plusieurs facteurs peuvent l'expliquer : le rôle des médias, le climat sociétal général, la puissance du patronat et de ses alliés, le triomphe de la droite à l'ère du néolibéralisme, etc. Tout cela est vrai. Mais la fâcheuse position dans laquelle se retrouve chaque fois le syndicalisme du secteur public relève peut-être aussi de lui.

Avant de se présenter aux tables de négociations, n'y a-t-il pas lieu de construire des alliances approfondies avec d'autres mouvements sociaux ? N'y a-t-il pas lieu de tenter de créer un vaste mouvement social autour d'une vision partagée de ce que doit être l'intervention de l'État dans une optique de justice sociale ? N'y a-t-il pas lieu de s'inspirer du mouvement étudiant, qui est parvenu à associer différentes catégories sociales à son combat, en montrant que celui-ci relevait non pas du corporatisme, mais d'une proposition de ce que pourrait être une société juste et démocratique ? Ainsi, le mouvement des carrés rouges a su placer au cœur de sa lutte une vision du bien commun et c'est ce que n'arrivent plus à faire les organisations syndicales lorsque vient le temps de négocier avec l'État-patron.

3. Les revendications doivent concerner la société dans son ensemble

Un peu à l'image du Printemps québécois, les négos devraient marquer un temps d'arrêt à l'échelle nationale afin de réfléchir au type de société dans lequel nous voulons vivre et, plus spécifiquement, à des principes cruciaux telles l'universalité, l'accessibilité, la gratuité et la gestion collective des services à la population. En somme, les négos devraient être un moment privilégié pour articuler et diffuser une vision du rôle général de l'État, des valeurs communes et de l'avenir de la société québécoise.

S'il prenait aux centrales l'envie de jeter les bases d'un syndicalisme de mouvement social dans le cadre des négociations de 2015, voici quelles pourraient en être les revendications principales :

‚ abolition de la taxe santé ;

‚ gel des tarifs d'hydroélectricité ;

‚ gel des tarifs des services de garde (7 $ / jour) ;

‚ gel des droits de scolarité dans une perspective de gratuité scolaire ;

‚ réduction substantielle du nombre d'élèves par classe au primaire ;

‚ en santé/services sociaux, intégration des salariées de l'économie sociale au secteur public québécois ;

‚ augmentation substantielle du pouvoir d'achat de tous les salariées du secteur public québécois ;

‚ adoption par l'État des mesures de justice fiscale nécessaires à la réalisation des sept premiers points (hausse des impôts des entreprises, suppression d'abris fiscaux, redevances sur les ressources, etc.).

À défaut de mettre de l'avant des perspectives similaires, le risque est grand que ces négociations soient réduites à un exercice routinier et strictement corporatiste. Ainsi ramenées à une vulgaire corvée affairiste, elles n'inspireraient plus grand monde à la base et fatalement, sans conviction, les membres s'en remettraient aux apparatchiks syndicaux, peut-être même en se disant qu'après tout, ils sont payés pour ça.

4. Sans rapport de force, il n'y a pas de gains possibles

La dépolitisation des négociations du secteur public, observable depuis 25 ans, a son pendant dans la mobilisation. La portion plus corporatiste de l'appareil réussit à imposer le réflexe voulant que ce soit aux tables que tout se joue. Celle-ci met de l'avant que les négociations sont du « donnant donnant » : on cède certains acquis actuellement inscrits dans la convention (ou relevant du statu quo) en échange d'améliorations concédées par la partie patronale. Le moment venu, devant les assemblées générales, on présente ces concessions comme des gains arrachés de peine et de misère à l'employeur. Fort d'une telle gymnastique, on en arrive presque à faire croire, chemin faisant, que lesdites négociations ont été victorieuses.

Dans l'appareil syndical, on affirme souvent que les membres n'ont pas envie de se battre ou qu'ils ne veulent plus faire la grève. Lorsque c'est avec un tel discours que s'inaugure la ronde de négociations, comment croire que les membres puissent avoir le goût de mettre autre chose de l'avant ? Comment la base pourrait-elle renoncer à ce qu'on lui offre sur un plateau d'argent : le confort d'une négociation peinarde et discrète, sans la moindre percée certes, mais aussi sans efforts ni turbulences ?

5. Travailler en front commun, de la base jusqu'au sommet

L'aspect peut-être le plus déplorable de la dépolitisation syndicale est l'esprit d'émulation qui existe entre les centrales. Il ne faut pas hésiter à parler d'un sectarisme syndical qui ne repose pas tant sur des valeurs différentes que sur l'adhésion tribale à une organisation. Lorsque vient le temps d'entreprendre les négociations du secteur public, ce phénomène de compétition apparaît avec plus de vigueur. On peut se demander si le front commun de 2010 en était vraiment un ou s'il existait seulement en façade. Pourtant, une des leçons les plus remarquables de la grève étudiante de 2012 aura été justement la capacité de générer une véritable unité entre les organisations étudiantes, ce qui a été garant de leur victoire.

Pour être effectif, un front commun ne peut pas réunir uniquement des chefs syndicaux nationaux. Il doit impliquer chacun des syndicats locaux susceptibles de participer à la lutte. L'Association pour une solidarité syndicale étudiante (ASSÉ) a initié en ce sens un pattern inspirant, « l'entente minimale ». Ce pacte liait 88 associations locales et comités de mobilisation de partout au Québec ; il visait à s'assurer que les organisations étudiantes nationales évitent les déchirements constatés lors de la grève de 2005. Cette entente a été ratifiée dans les assemblées générales locales et a joué un rôle essentiel dans la solidité et l'effectivité du front commun étudiant.

Les carrés rouges nous ont montré que lorsqu'on se crache dans les mains et qu'on monte au front, tôt ou tard, on finit par en récolter les dividendes. Le combat peut être rude, l'adversaire peut être impitoyable ou même vicieux, mais la lutte finit par payer. C'est ce qu'il faut réapprendre dans le secteur public : avoir confiance en soi, savoir prendre des risques et oser entamer un bras de fer, comme l'ont fait les étudiants et les étudiantes. En définitive, pour qu'une victoire soit envisageable, il faut d'abord y croire soi-même. Les leaders syndicaux seront-ils contaminés par le mouvement des carrés rouges ? Il appartient à toute la gauche, incluant la base syndicale, de les y aider.

Grève sociale : accentuer la lutte politique contre les Libéraux

René Charest — 2012-01-13T00:44:21Z

La grève générale a constitué historiquement un enjeu opposant les partisans du seul recours à la grève insurrectionnelle à ceux qui voulaient conjuguer celle-ci avec une action politique révolutionnaire plus large. Georges Sorel, défenseur de la première orientation, affirmait que la grève générale était suffisante pour renverser le pouvoir. Rosa Luxembourg, au contraire, prétendait que ce moyen devait s'intégrer dans une stratégie politique d'ensemble pour mener à la révolution. Cette divergence fondamentale dans la gauche radicale a ensuite traversé le XIXe siècle et une bonne partie du XXe siècle.

Entre la Première Guerre mondiale et la crise des années 1930, l'Industrial Workers of the World (IWW), centrale syndicale combative, appuyait les conflits ouvriers un peu partout aux États-Unis. C'était en quelque sorte l'âge d'or de la grève générale comme outil de résistance et de lutte ouverte contre le capitalisme. Les militantes de l'IWW anticipaient les luttes en émergence, surgissaient au moment des conflits avec le matériel d'agitation et de propagande nécessaire, tout en cherchant à les radicaliser. On passait ainsi d'un conflit à l'autre dans un parcours de conscientisation révolutionnaire, sans toutefois construire une organisation syndicale structurée. Cette pratique de radicalisation des luttes, souvent conjuguée à la mobilisation des immigrantes, a tenu le coup pendant quelques années. Mais, dans les années 1920, le pire arriva : la répression policière et politique affaiblit considérablement l'IWW et la réduisit à peu de choses. Cette défaite a obligé plusieurs militants à réfléchir à la nécessité de conjuguer l'action syndicale à l'action politique.

La grève dans l'espace québécois

La mémoire du mouvement ouvrier québécois comprend de nombreuses grèves d'une amplitude telle qu'elles ont influencé le cours de l'histoire de cette société après la Deuxième Guerre mondiale. Pensons à Asbestos, Louiseville, Valleyfield... Ces grèves ont été dramatiques pour les travailleurs et les travailleuses du Québec qui ont dû endurer des sacrifices énormes. Mais elles ont permis à la classe ouvrière de s'affirmer en tant que sujet politique dans l'espace public québécois.

Récemment, la Coalition contre la hausse des tarifs et la privatisation des services publics a évoqué, avec raison, la grève générale des travailleurs et des travailleuses du secteur public au Québec en 1972. Cette grève s'inscrivait dans le cadre d'une négociation collective, mais le contenu des revendications, dont le salaire hebdomadaire de 100 $ minimum, avait une connotation sociale forte qui dépassait le cadre restreint de la négociation. De plus, l'emprisonnement des trois dirigeants des centrales syndicales a fait que la grève des syndiqués de l'État s'est étendue partiellement au secteur privé, avec l'occupation de certaines villes, dont Sept-Îles. Cette grève s'est dont transformée, d'une certaine façon, en grève sociale.

Cette radicalisation de la lutte syndicale a été balisée par la politique du deuxième front proposée par Pierre Vadeboncoeur et Marcel Pepin en 1968 : le syndicat ne doit pas défendre le travailleur ou la travailleuse uniquement dans le cadre juridique déterminé par les lois du travail (le premier front) ; le syndicat doit tenir compte de tout le milieu de vie de celles et ceux qu'il veut représenter : le logement, le transport en commun, l'école, etc. (le deuxième front).

Par la suite, les Conseils centraux, dont celui de Montréal dirigé par Michel Chartrand, ont mis en application les propositions du deuxième front, en appuyant la mise en place de comités sur le logement, sur le chômage… qui mèneront à la constitution de Comités d'action politique (CAP) réunissant, sur une base régionale, des militants des trois centrales syndicales. Dans ce contexte, plusieurs militants considéraient dans l'ordre des choses la transformation possible des luttes syndicales en luttes sociales, ce qui se réalisa effectivement en 1972.

Contre la réaction patronale des années récentes : relancer la grève sociale ?

Les capitalistes devaient trouver une manière de détourner le mouvement ouvrier de ses aspirations légitimes. Dans le secteur public, le décret de 1983, la création des Services essentiels, l'adoption de lois spéciales, les Sommets, etc., ont considérablement affaibli le mouvement syndical. Dans le secteur privé, la délocalisation, la sous-traitance, la multiplication du travail atypique, les clauses « orphelin », la participation des travailleurs à la gestion, etc., ont miné l'ardeur des syndiquéEs.

Cependant, depuis une dizaine d'années, avec l'extension du néolibéralisme qui réduit les victoires obtenues durant les Trente glorieuses, renaît l'espoir de luttes sociales radicales. Ainsi, dans les prochains mois, il devrait y avoir un débat sur la pertinence de la grève sociale favorisant un élargissement de la lutte contre le néolibéralisme à la sauce québécoise.

Ce mot d'ordre de grève sociale pourrait paraître fantaisiste dans un contexte où le mouvement syndical ne semble pas, pour l'instant, vouloir emprunter cette perspective. Cependant, la Coalition contre la hausse des tarifs pense que dans la conjoncture actuelle, la grève sociale pourrait être un levier important d'une mobilisation contre le budget Bachand de 2010 et celui qui s'en vient en 2011.

N'oublions pas qu'au début du mandat du gouvernement libéral, l'idée de la grève sociale avait été lancée par les directions syndicales pour riposter au projet de réingéniérie de l'État québécois. Dans certains secteurs du mouvement syndical, les mandats de grève sociale avaient reçu une forte adhésion. Cependant la grève sociale ne s'inscrit pas dans un contexte de négociation formel et place les organisations syndicales dans l'illégalité. Pouvons nous refaire aujourd'hui ce débat stratégique alors que nous faisons toujours face au même ennemi ? Les prochains mois nous le diront.