Revue À bâbord !

Le Canada continue d'encourager l'impunité de ses entreprises

Denis Côté, Aidan Gilchrist-Blackwood, Amélie Nguyen — 2025-05-03T15:27:32Z

Le gouvernement canadien est passé maître dans l'art de faire semblant d'agir pour encadrer les activités de ses entreprises à l'étranger. La nouvelle loi sur le travail forcé et le travail des enfants dans les chaînes d'approvisionnement, adoptée en mai 2023, ne fait pas exception à la règle.

Depuis des décennies, des entreprises transnationales canadiennes – et des entreprises minières en particulier – sont la cible de nombreuses allégations de violations des droits humains et de dommages environnementaux à travers le monde : meurtres, torture, viols, travail forcé, détention arbitraire, intimidation, déplacements de populations, pollution des sources d'eau potable, etc. Les cas sont trop nombreux pour être recensés ici, mais on peut penser notamment à Barrick Gold en Papouasie–Nouvelle-Guinée, à Goldcorp Inc. au Guatemala et, dans le secteur du textile, à la tragédie de l'effondrement en 2013 du Rana Plaza au Bangladesh, où Loblaws (Joe Fresh) s'approvisionnait, notamment.

Encore aujourd'hui, de nombreuses entreprises canadiennes continuent de violer les droits humains des populations et de saccager l'environnement dont les communautés dépendent pour leur survie – tout cela afin de s'enrichir en toute impunité. Les communautés et les travailleur·euses qui subissent ces préjudices n'ont souvent pas accès à des voies de recours ou à des mesures de réparation, tandis que les défenseur·euses des droits humains et de l'environnement qui dénoncent les comportements des entreprises, souvent issu·es de communautés autochtones, sont fréquemment victimes de violences, d'intimidation, de criminalisation ou d'assassinats. Sous de beaux discours, le gouvernement canadien donne plus d'importance aux profits des compagnies canadiennes à l'étranger qu'au respect des droits humains, ce qui se reflète par exemple dans le rôle de promotion de l'industrie canadienne joué par les ambassades.

Que fait le Canada ?

Le gouvernement canadien est bien au courant des graves accusations qui pèsent contre certaines entreprises canadiennes qui opèrent à l'étranger. Des rapports indépendants publiés en 2005 et en 2007 soulignaient déjà qu'il existe un problème lié à l'impunité dont jouissent les multinationales canadiennes, notamment les minières. Ces rapports affirmaient que le gouvernement canadien devrait renoncer à son approche volontaire face à la responsabilité sociale des entreprises et qu'un poste d'ombudsman indépendant devrait être mis sur pied. L'ombudsman aurait pour mandat de donner des conseils, d'effectuer des enquêtes et de produire des rapports.

Presque 20 ans plus tard, nous attendons toujours que le Canada se dote de mécanismes efficaces et contraignants pour encadrer les activités des entreprises transnationales canadiennes et offrir un accès à la justice aux communautés affectées. D'une part, le Canada continue de compter sur la bonne volonté des entreprises – même si des années d'expérience démontrent clairement que cette approche ne fonctionne pas. D'autre part, il a mis sur pied au fil des années plusieurs mécanismes qui se sont avérés inefficaces, comme le poste de conseillère en responsabilité sociale des entreprises et le bureau de l'ombudsman canadien pour la responsabilité des entreprises. En fait, il leur manquait les éléments essentiels pour faire leur travail : une indépendance par rapport au gouvernement et des pouvoirs d'enquête pour obliger les entreprises à témoigner ou à produire des documents. En plus d'être inefficaces, ces mécanismes peuvent aussi s'avérer dangereux pour les communautés affectées, car les personnes qui portent plainte contre les entreprises risquent d'être prises pour cibles par la suite.

Des apparences trompeuses

En mai 2023, les parlementaires canadiens ont adopté le projet de loi S-211, la Loi sur la lutte contre le travail forcé et le travail des enfants dans les chaînes d'approvisionnement. Avec un titre comme celui-là, il est bien difficile d'être contre, mais quand on y regarde de plus près, cette loi est sans substance.

Dans les faits, la loi obligera désormais certaines entreprises à publier un rapport annuel sur les mesures qu'elles ont prises, le cas échéant, pour prévenir et réduire le risque de travail forcé ou de travail des enfants dans leurs chaînes d'approvisionnement. Mais attention : elle n'obligera pas les entreprises à prendre des mesures pour contrer l'existence de travail forcé ou de travail des enfants. Elle les obligera seulement à produire un rapport disant si elles ont pris des mesures… ou non !

De plus, même si le travail forcé et le travail des enfants sont évidemment des enjeux importants, les activités des entreprises transnationales peuvent aussi violer de nombreux autres droits humains. L'approche préconisée ne tient pas compte du principe internationalement reconnu selon lequel les droits humains sont indivisibles et interdépendants.

La loi ne permettra pas non plus aux personnes lésées par les entreprises canadiennes, leurs filiales ou leurs fournisseurs, d'obtenir réparation pour les abus qu'elles ont subis, par exemple en portant plainte devant les tribunaux canadiens. En résumé, cette loi donne l'impression que le gouvernement prend des mesures concrètes en faveur des droits humains, alors que ce n'est pas le cas.

Un échec ailleurs

Certains pays, dont le Royaume-Uni et l'Australie, ont adopté des lois similaires au projet de loi S-211. Résultat ? Selon des études, elles n'ont donné lieu qu'à la publication de rapports superficiels par les entreprises et n'ont pas entraîné d'améliorations significatives des pratiques des entreprises en vue d'éliminer l'esclavage moderne. Bref, ces lois se sont avérées inefficaces et ont bloqué les progrès vers l'adoption de lois efficaces.

D'autres pays ont adopté ou sont en voie d'adopter des lois sur le devoir de diligence des entreprises en matière de droits humains et d'environnement qui visent véritablement à assurer la prévention des abus et la reddition de compte des entreprises. C'est le cas de la France, par exemple, qui a adopté en 2017 une Loi sur le devoir de vigilance. Même chose pour l'Allemagne, qui a adopté une loi obligeant les entreprises à effectuer des analyses de risques régulières, à mettre en place des mesures préventives ainsi qu'un mécanisme pour recevoir les plaintes. La Belgique, les Pays-Bas, l'Autriche et même le parlement européen étudient présentement la possibilité d'adopter des lois similaires.

Des solutions existent… ne manque que la volonté politique

Heureusement, le projet de loi S-211 n'a pas été adopté à l'unanimité au parlement canadien. C'est dire que plusieurs député·es comprennent qu'au-delà des apparences, cette loi ne permettra pas de véritablement lutter contre l'impunité des entreprises et qu'il faudra une autre loi pour y parvenir. La bonne nouvelle, c'est qu'un modèle existe déjà et qu'il pourrait être utilisé par le gouvernement. En effet, le Réseau canadien pour la reddition de compte des entreprises (RCRCE) a publié en 2021 un projet de loi modèle qui fournit aux législateur·rices une voie à suivre pour enchâsser dans le droit canadien l'obligation qui incombe aux entreprises de respecter les droits humains et l'environnement [1].

L'adoption d'un projet de loi sur le devoir de diligence et l'octroi de véritables pouvoirs d'enquête à l'ombudsman canadien sur la responsabilité des entreprises démontreraient un réel engagement de la part du Canada à prioriser les droits humains et l'environnement par rapport aux profits des entreprises. Les solutions existent. Elles sont connues. Ne manque maintenant que la volonté politique d'agir en faveur du bien commun.

[1] RCRCE, « Législation en matière de droits de la personne pour les entreprises ». En ligne : cnca-rcrce.ca/fr/campagnes/lois-dh-entreprises/

Denis Côté est analyste des politiques à l'Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI).Amélie Nguyen est coordonnatrice du Centre international de solidarité ouvrière (CISO). Aidan Gilchrist-Blackwood est coordonnateur du Réseau canadien sur la reddition de compte des entreprises (RCRCE).

Illustration : Ramon Vitesse

Palestine. Remettre les pendules à l'heure

Amélie Nguyen — 2023-11-28T21:44:05Z

Depuis le 7 octobre dernier, jour de l'attaque du Hamas ayant causé 1200 décès de civils et environ 240 prises d'otages, les représailles d'Israël, sous la forme de bombardements incessants sur l'une des zones les plus densément peuplées du monde ont fait plus de 14 000 morts en un mois et demi, dont plus de 6000 enfants.

Depuis la même date, une vague de désinformation déferle pour appuyer la posture déshumanisante et vengeresse de l'État d'Israël. Elle se caractérise par une réécriture de l'histoire qui occulte l'occupation, la colonisation et l'apartheid depuis la Nakba (la catastrophe) de 1948. Il est crucial de contrer ce discours fallacieux, car tolérer les violences extrêmes contre la population de Gaza, qualifiées par de nombreux experts de nettoyage ethnique et, de plus en plus, de génocide, c'est encourager la haine et la violence. Cela fragilise la capacité de défendre les droits dans des contextes de rapports de force inégaux et discriminatoires à travers le monde. C'est aussi endosser le rôle toxique joué par Israël à travers le monde par l'exportation de technologies militaires et de surveillance mortifères certifiées « testées au combat » pour armer des régimes autoritaires et violents, pour le contrôle des migrants, pour la surveillance des protestations sociales ainsi que des militant·es des droits humains et des journalistes ou pour bâtir des murs hautement sécurisés, comme entre les États-Unis et le Mexique [1].

Sans la fin de la complicité étasunienne, plusieurs spécialistes de la région craignent un exode de la population d'une ampleur encore plus grande que lors de la Nakba de 1948 qui avait causé l'expulsion violente d'entre 700 000 et 800 000 Palestinien·nes. Déjà, depuis le 7 octobre, plus de 1,5 millions de personnes ont été forcées de se déplacer entre le Nord et le Sud de la bande de Gaza, suite à l'ordre d'évacuation lancé par l'État d'Israël. Malgré ce déplacement initial, justifié officiellement par la volonté de « protéger la population civile », Israël a continué de bombarder les civils plus au Sud, comme à Khan Younes, repoussant la population vers une petite zone à la frontière de l'Égypte, de sorte qu'un exode massif vers l'Égypte est craint par plusieurs expert·es de la région. Israël a aussi ciblé quasi systématiquement les hôpitaux et les lieux protégés du Nord de Gaza (par exemple, les écoles de l'UNRWA), laissant croire que l'objectif est de briser la population psychologiquement et de mater la résistance.

Colonisation et apartheid

Le sionisme vise quatre objectifs selon l'historien canadien Yakov Rabkin : « 1) transformer l'identité transnationale juive centrée sur la Torah en une identité nationale à l'instar d'autres nations européennes ; 2) développer une nouvelle langue vernaculaire, soit une langue nationale, basée sur l'hébreu biblique et rabbinique ; 3) déplacer les juifs de leur pays d'origine vers la Palestine ; 4) établir un contrôle politique et économique sur la Palestine. » Rabkin ajoute la volonté de modernisation à l'européenne de ce territoire jugé arriéré, trait typique du colonialisme européen [2].

Plus concrètement, l'État d'Israël est en fait une colonie de peuplement, car elle encourage les personnes juives du monde entier à en devenir citoyen·nes, afin de mener une guerre démographique pour l'occupation du territoire. L'État israélien souhaite ainsi s'assurer que le nombre de citoyen·nes israélien·nes demeure plus grand que celui des Palestinien·nes ou des Israélien·nes d'origine arabe. De plus, la vie des Palestinien.nes est rendue volontairement intolérable afin de les pousser à quitter le territoire, sans droit de retour, en violation de la résolution 194 de l'ONU. Du côté palestinien, la vie est si cruelle, humiliante, oppressante, qu'« exister, c'est résister ». Il y a donc une distinction importante à faire : les cibles de la résistance actuelle sont avant tout le sionisme et les acteurs de ce projet colonial.

De fait, selon la zone où les Palestinien·nes habitent et leur statut, différents droits et privilèges leurs sont ainsi attribués, mais toujours inférieurs à ceux de la population juive israélienne. Selon l'organisation israélienne de défense des droits B'Tselem, quatre méthodes sont utilisées à cet effet : « Deux d'entre elles sont mises en œuvre de manière uniforme dans la région entière : la restriction de la migration des non-juifs et l'accaparement de terres palestiniennes pour construire des communautés réservées aux Juifs, tout en reléguant les Palestiniens à de petites enclaves. Les deux autres sont principalement mises en œuvre dans les Territoires occupés : des restrictions draconiennes sur le déplacement des Palestiniens non citoyens et le déni de leurs droits politiques. Le contrôle sur ces aspects de la vie se trouve entièrement dans les mains d'Israël : dans la région entière, Israël a le monopole du pouvoir sur l'enregistrement de la population, l'allocation des terres, les listes d'électeurs et le droit (ou l'interdiction) de voyager à l'intérieur de la région, d'entrer à n'importe quel endroit de la région, ou d'en sortir. » [3]

Dans ce contexte, les expressions qui peuvent faire paraître les deux parties comme étant égales en effaçant la réalité historique de l'occupation, comme « conflit israélo-palestinien » ou « guerre entre Israël et le Hamas », sont trompeuses. En fait, l'État d'Israël est non seulement la puissance occupante de la Palestine, imposant un contrôle total sur la vie de sa population, mais demeure de plus l'une des dix plus grandes puissances militaires mondiales, faisant partie du « club sélect » des détenteurs de l'arme nucléaire et ayant reçu, de l'aveu-même du Congrès américain, plus de 260 milliards de dollars US en aide militaire depuis 1948. Israël aurait ainsi vendu pour 12,5 milliards de dollars US en armes en 2022 [4]. Notons par ailleurs que le Hamas a bénéficié d'un appui financier important depuis plusieurs années sous la gouverne de Netanyahou, dans le but d'affaiblir l'Autorité palestinienne et de contrer la solution à deux États prônée lors des Accords d'Oslo, tout en permettant de justifier la violence de l'occupation et d'invoquer l'impossibilité de négocier [5].

Autodétermination et droit international humanitaire

En droit international, le droit à l'autodétermination est fondateur, comme corollaire de la souveraineté des États, les acteurs de ce droit. Or, en cas d'occupation militaire d'un territoire, plusieurs résolutions de l'ONU reconnaissent qu'un peuple a le droit de se défendre et de résister par la violence à la violence. Bien que l'occupation soit plus discrète aux yeux du monde qu'une guerre à proprement parler, il n'en reste pas moins qu'une violence est appliquée en continu envers la population occupée. Cette situation devrait être transitoire et non permanente, comme dans le cas de la Palestine. De plus, si l'occupation permanente est déjà illégale en droit international, elle résulte au minimum en des responsabilités pour l'occupant, qui doit s'assurer du bon traitement et de la protection de cette population.

Le droit international humanitaire demande en particulier de faire la distinction entre civil·es et combattant·es ; que les attaques soient proportionnelles aux objectifs militaires visés ; de ne pas attaquer des lieux ou des personnes protégées (journalistes, hôpitaux, écoles, infrastructures civiles) ; d'assurer à la population la capacité de survivre, notamment en ayant accès à l'eau et à la nourriture ; et de protéger ceux et celles qui ne sont plus en mesure de combattre. En ce sens, si la résistance palestinienne est permise, elle se doit aussi de respecter la distinction entre civil·es et combattant·es, tout comme l'armée d'Israël. Par ailleurs, l'ampleur des décès chez les civil·es de Gaza est telle que plusieurs spécialistes des droits humains parlent non seulement de crimes de guerre, mais d'un cas d'école de génocide, un crime contre l'humanité contre lequel l'ensemble des pays est obligé d'agir en droit international. Le silence et l'inaction sont dans ce cas criminels et complices. La population de Gaza est sous un blocus quasi-total ; elle souffre de la faim et n'a pas accès à l'eau potable. Avec le non-fonctionnement des infrastructures de purification de l'eau, l'insalubrité et l'écroulement des services de santé, des maladies infectieuses et diarrhéiques commencent déjà à se propager. L'ensemble de la population gazaouie est présentement otage de la volonté de vengeance de la machine de guerre israélienne.

Solidarité envers le peuple palestinien

Devant ce carnage, impossible de se taire, pour notre propre dignité, et pourtant, il existe un fort climat de peur chez les organisations et individus. Cette solidarité est parfois criminalisée, dénoncée comme étant antisémite, alors qu'il n'en est rien. Pourquoi ?

Au cours des dernières années, l'International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) a intensivement promulgué une définition de l'antisémitisme assimilant toute critique des politiques de l'État d'Israël à de l'antisémitisme. Ce courant visant à faire taire, voire à criminaliser la solidarité avec la Palestine, date de plusieurs années, une motion ayant par exemple été adoptée sous le gouvernement de Stephen Harper en ce sens. La définition vise aussi à détourner les énergies existantes pour bâtir et renforcer la solidarité vers la défense fastidieuse et individuelle contre de fausses accusations d'antisémitisme. Plutôt que de réellement défendre la communauté juive contre l'antisémitisme, cette définition tend à banaliser l'utilisation de ce terme et à affaiblir la capacité collective à dénoncer les réels crimes haineux contre elle.

De plus, l'idée que l'État israélien, pourtant un État d'apartheid (!), serait la « seule démocratie au Moyen-Orient » et qu'en contrepartie, les Palestinien·nes arabes seraient des terroristes violent·es, arriéré·es et islamistes a su s'insérer dans le discours des médias dominants avec des termes comme « terroristes » que certains médias comme la BBC ont d'ailleurs refusé d'employer.

Le cas le plus récent de censure est du Dr. Yipeng Ge, suspendu de son internat à l'université d'Ottawa, notamment pour avoir utilisé la phrase « de la rivière à la mer » sur les médias sociaux. À sa défense, une pétition en ligne a recueilli plus de 60 000 signatures. Des groupes comme Voix juives indépendantes et Labour for Palestine tentent aussi de répondre aux attaques injustifiées d'antisémitisme, respectivement en prenant position publiquement et par la création d'un réseau de soutien juridique pour contrer ces attaques à la liberté d'expression. Il est donc urgent d'agir pour demander le respect du droit international par l'État d'Israël et dénoncer publiquement les violations des droits humains des Palestinien·nes, pour demander d'imposer conséquemment des sanctions envers Israël, notamment contre le commerce d'armes. L'appui au mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions constitue également un levier important pour faire pression économiquement et politiquement sur Israël afin qu'il respecte le droit international et pour briser la complicité de compagnies et institutions présentes au Canada et au Québec ainsi que de leurs gouvernements envers cet État. Trois actions concrètes sont possibles à brève échéance : participer aux manifestations en solidarité avec la Palestine et s'organiser collectivement pour prendre parole ; signer une pétition parlementaire auprès du gouvernement fédéral, demandant notamment des sanctions et un embargo sur le commerce d'armes avec Israël, et signer une pétition au gouvernement provincial lui demandant d'annuler l'ouverture d'un bureau du Québec à Tel Aviv.

Il en revient aux Palestiniens et Palestiniennes de décider leur avenir, mais dans les circonstances actuelles, le rapport de force est tellement faussé qu'un appui et des pressions internationales sont essentiels pour que cette population ait un jour cette liberté.

[1] Chris Hedges, « Israël ferme son laboratoire humain à Gaza », The Chris Hedges Reports, 17 novembre 2023, traduction par le Collectif Échec à la Guerre. Disponible en ligne.

[2] Rabkin, Yakov, Comprendre l'État israélien, Écosociété, p. 62.

[3] B'Tselem, « Un régime de suprématie juive de la Méditerranée au Jourdain : c'est un apartheid », 12 janvier 2021. Disponible en ligne.

[4] Chris Hedges, op. cit.

[5] https://www.cbc.ca/news/politics/netanyahu-israel-gaza-hamas-1.7010035

Amélie Nguyen écrit cet article à titre de citoyenne.

Photo : Taymaz Valley (CC BY 2.0)

Cultiver la résistance agricole

Valérie Beauchamp, Miriam Hatabi, Amélie Nguyen — 2023-02-17T02:35:00Z

Le numéro 88 et son dossier Cultiver la résistance agricole seront lancés le 26 juin, 16h, en partenariat avec la revue Relations ! En raison de la pluie, ça se passera en ligne. Tous les détails ici !

Au printemps 2020, la question de la production alimentaire était sur toutes les lèvres, alors que la pandémie fragilisait la capacité des grands réseaux d'approvisionnement à fournir les épiceries du Québec en produits frais, en plus de compromettre l'entrée au pays de travailleur·euse·s migrant·e·s temporaires, essentiel·le·s à la culture et à la récolte. Ce dossier s'inscrit dans le souci, de plus en plus exprimé, de mieux comprendre et reconnaître les enjeux environnementaux, sociaux, économiques et politiques qui structurent le milieu agricole, en plus de faire une place aux agriculteurs et agricultrices, de faire entendre leur voix et de faire connaître leurs expériences, leurs préoccupations et leurs espoirs.

Les ramifications de l'industrie agroalimentaire s'étendent dans toutes les directions et il est difficile de leur échapper pour retrouver un équilibre dans notre relation au territoire. En ce sens, certaines des contributions à ce dossier montrent comment notre rapport au vivant a été marqué par sa marchandisation, perturbant notre relation à la terre et la capacité de cette dernière à nous nourrir. En plus de diminuer la qualité des aliments et d'appauvrir les conditions de vie des personnes les produisant, cette logique de marchandisation repose sur une hiérarchisation anthropocentriste du monde, selon laquelle l'être humain serait le gestionnaire du vivant, s'autorisant à organiser et exploiter la vie pour son unique bénéfice. Cette place octroyée dans les imaginaires à l'être humain comme centre d'un monde qui lui appartient vient à son tour légitimer le saccage des écosystèmes et l'épuisement de la biodiversité dans le cadre de la production des denrées alimentaires.

Ce dossier est divisé en trois axes. Le premier se veut une mise en contexte des principaux enjeux liés à l'hégémonie de l'industrie agroalimentaire, tandis que le deuxième s'attarde principalement aux conditions de vie et de travail des personnes impliquées directement dans la production agricole. Bien qu'il soit difficile d'échapper à cette logique marchande dans la production alimentaire, plusieurs solutions de rechange émergent pour tendre vers une agriculture de proximité respectueuse des personnes et de l'environnement – ce sur quoi s'attarde notre troisième axe. Espérons que ces poches de résistance, portées par des militant·e·s engagé·e·s à cultiver la terre et à reconstruire nos relations avec elle jour après jour, sauront s'enraciner et ébranler les assises de ce système alimentaire toxique porté par le lourd appui des grandes entreprises de l'agrobusiness.

Dossier coordonné par Valérie Beauchamp, Miriam Hatabi et Amélie Nguyen, illustré par Rémi Leroux

Avec des contributions de Valérie Beauchamp, Elsa Beaulieu Bastien, Noémie Beauvais, Christian Bégin, Donald Dubé, Marie-Joëlle Brassard,Véronique Bouchard, Sylvie Courchesne, Nicole Davies, Christine Gingras, Patrick Mundler, Amélie Nguyen, Alain Olivier, Caroline Poirier Thibault Rehn, Louis Robert, Colombe Saint-Pierre, Manuel Salamanca Cardona et Cheolki Yoon

Photo : Rémi Leroux

Les Jardins de Tessa

Les photographies qui accompagnent ce dossier ont été prises au début du mois de mai aux Jardins de Tessa, une coopérative agricole située à Frelighsburg, dans les Cantons de l'Est. Pionnière dans l'agriculture biologique, la ferme a été transformée il y a quelques années en coop de travailleuses et de travailleurs. Les membres qui adhèrent aux jardins reçoivent des paniers de légumes variés, encouragent une formule de distribution zéro déchet et soutiennent un modèle de relève agricole innovant. Les Jardins de Tessa produisent une quarantaine de légumes biologiques tout au long de la saison, distribués sous forme de paniers à la ferme à Frelighsburg, au marché de Sutton et à Montréal.

Pour une gestion féministe des fermes

Véronique Bouchard, Amélie Nguyen — 2023-02-17T01:55:00Z

Véronique Bouchard, propriétaire de la ferme Aux petits oignons et titulaire d'une maîtrise en agronomie, discute avec nous des inégalités de genre en agriculture. Elle aborde la nécessité d'un changement dans les structures organisationnelles ainsi que dans les modes de gestion à la ferme pour permettre aux femmes d'y prendre leur juste place et d'être reconnues pour leur travail. Propos recueillis par Amélie Nguyen.

À bâbord ! : Quels sont les principaux facteurs d'inégalités entre les agricultrices et les agriculteurs dans leur travail agricole et leur travail de reproduction sociale ?

Véronique Bouchard : Comme l'agriculture est plus traditionnelle, une grande part du travail des femmes est non rémunéré dans les entreprises agricoles, comme le soin et l'éducation des enfants ou l'entretien ménager. En plus, beaucoup de femmes vont s'occuper bénévolement de la comptabilité, des tâches administratives, de la gestion du personnel, de la mise en marché ou encore du soins aux animaux. Les rôles qui sont confiés aux femmes, souvent reliés au care, au « prendre soin », sont moins valorisés et, dans certaines entreprises familiales, carrément non rémunérés. C'est aussi un milieu où perdurent des stéréotypes : on ne croit souvent pas que je suis la propriétaire de mon entreprise, on veut parler à un homme.

De plus, il y a parfois un problème d'inégalité en ce qui concerne les parts des entreprises. À l'Union des producteurs agricoles (UPA), pour les entreprises à deux associé·e·s et plus, le montant de la cotisation est doublé par rapport aux entreprises à propriétaire unique. Pour les couples qui possèdent une petite entreprise, il est tentant de s'en tenir à un propriétaire unique – l'homme – pour économiser sur la cotisation. Dans les familles agricoles, on espère souvent qu'un fils va prendre la relève, on ne va pas penser d'emblée qu'une femme le fera. Donc, souvent, les entreprises se sont passées de père en fils et il sera beaucoup plus difficile pour la conjointe d'avoir des parts dans ce type d'entreprise familiale.

Si l'entreprise est au nom du conjoint, les revenus lui sont attribués. Comme pourvoyeur, il va payer certaines dépenses dans l'entreprise et pour la famille. Cependant, dans ce contexte, la femme, qui a travaillé des années pour la ferme, n'aura pas cumulé de RRQ ou de RÉÉR ni la moitié de l'entreprise, alors que son salaire impayé aurait théoriquement pu servir à faire des paiements de capital et que, si elle avait été rémunérée, elle aurait pris part à l'augmentation de l'avoir des propriétaires. En cas de séparation, ces femmes se retrouvent ainsi devant rien. C'est une énorme injustice qui fait que des femmes restent dans des relations de couple par dépendance économique. On entre alors dans des dynamiques de contrôle. Il est très difficile de se séparer quand on a une entreprise ensemble. Plusieurs femmes peuvent endurer des situations malheureuses parce qu'elles seraient trop démunies autrement.

ÀB ! : Quelles sont les priorités pour que les droits des agricultrices soient respectés au même titre que ceux des agriculteurs et qu'elles aient droit à la même reconnaissance ?

V. B. : L'une des priorités est que les agricultrices s'impliquent dans la politique et y soient encouragées. On a un syndicat, l'UPA, qui est censé représenter tou·te·s les agriculteurs et les agricultrices, mais c'est encore majoritairement un boys club. Si plus de femmes étaient élues, elles verraient les enjeux qui touchent les femmes. Il faudrait les appuyer de manière conséquente, avec par exemple, des campagnes de communication pour les inciter à s'impliquer (comme pour la politique municipale), des quotas de postes réservés ou un remboursement des frais de gardiennage. Souvent les réunions ont lieu le soir et la mère va garder les enfants pendant que le père fait de la politique.

ÀB ! : Vous avez démarré votre ferme avec votre conjoint. Comment avez-vous tenté de trouver des solutions à ces inégalités de genre ?

V. B. : Puisqu'il s'agissait d'un démarrage d'entreprise, il a été plus facile d'instaurer au départ la co-propriété à parts égales. J'ai donc toujours possédé la moitié des parts de l'entreprise.

Je suis aujourd'hui séparée du père de mes enfants, de mon associé. Après notre rupture, j'ai instauré la gestion partagée de l'entreprise et je souhaite maintenant en faire une coopérative. J'ai travaillé avec une conseillère en gestion spécialisée en développement organisationnel. Elle m'a aidée à comprendre pourquoi on ne s'entendait pas bien, mon ex-conjoint et moi, au sujet des orientations de la ferme, notamment en ce qui concerne le style de gestion. Après notre séparation, il fallait trouver une façon de fonctionner pour sortir de l'impasse engendrée par un mode de gestion 50/50, générateur de conflits. J'ai donc mis à contribution mon équipe et créé un comité de coordination avec les piliers de l'équipe, ce qui a notamment permis aux leaderships féminins d'émerger.

Puis, en me formant en management responsable, j'ai découvert qu'on attribue souvent le mot « leadership » à un leadership directif et autoritaire, à une sorte de bon père de famille, qui a de l'assurance et qui ne va pas ouvertement dire qu'il doute. Les gens suivent souvent celui qui a l'air sûr de lui, mais finalement, les meilleurs gestionnaires sont ceux qui savent faire preuve d'humilité et d'écoute. J'ai découvert qu'il y avait une forme de leadership qui s'appelait le « leadership dévoué ». On observe que les femmes ont souvent ce genre de leadership, où on ne cherche pas nécessairement à briller, à se montrer supérieures aux autres, mais plutôt à les motiver et à les mobiliser, notamment en donnant l'exemple. Il y a des femmes dans mon entreprise qui sont tellement vaillantes, tellement bonnes, que quand elles demandent quelque chose à leurs collègues, il y a adhésion du groupe. Le respect se gagne aussi par l'exemple, plutôt que par une approche « suivez-moi, je suis le plus fort ».

En créant le comité de coordination dans une approche de cogestion, j'ai vu s'épanouir le leadership d'une femme qui travaillait avec nous depuis dix ans. Je l'ai vue prendre confiance en elle, être capable d'exprimer davantage son point de vue.

Dans une structure hiérarchique et autoritaire, les femmes ne vont pas aussi facilement monter les échelons, parce que cela implique parfois de marcher sur la tête des autres, alors que les femmes n'aiment souvent pas cette compétition. Le type de structure et le type de leadership qui est valorisé ne leur conviennent pas, alors qu'elles ont pourtant toutes les compétences et les aptitudes pour le faire. Il faut que la structure permette aux femmes de prendre leur place autrement plutôt que de simplement prendre la place des hommes.

La gestion partagée demande trois compétences : confiance, transparence, humilité. C'est dommage, mais j'ai l'impression que ces compétences sont moins valorisées chez les hommes, alors que les femmes sont plus culturellement appelées à les développer.

On a hérité de structures qui ont été mises en place par des hommes, qui conviennent aux hommes et qui font en sorte que les hommes se maintiennent dans des positions de pouvoir. Ce n'est pas pour rien que les femmes n'arrivent pas à avoir des postes dans les conseils d'administration ou à être élues aux instances politiques. C'est que les règles du jeu font en sorte qu'elles ne veulent souvent pas se battre pour gagner leur place. J'ai lu que les hommes, dans une équipe de travail, vont plus souvent s'attribuer le travail du groupe et le mérite, alors que les femmes vont davantage attribuer le succès à leur équipe, valorisant le travail de chacun·e.

Ce qui est le plus important est de remettre le « prendre soin » au cœur de l'économie et de le valoriser. En pleine pandémie, on donne des millions en prime à des hommes dirigeants d'entreprises, mais les infirmières et les enseignantes, on se contente de les applaudir !

ÀB ! : L'écoféminisme tente de faire des liens entre l'oppression des femmes par les hommes et la surexploitation de la nature. Est-ce une perspective intéressante pour toi ?

V. B. : J'aime rappeler qu'en agriculture biologique, on valorise beaucoup la diversité, les synergies, les symbioses entre les êtres vivants, les insectes, la vie du sol. Sur le plan humain, il faut aussi que l'on se dote de structures qui valorisent une approche collaborative et non pas compétitive. L'approche écoféministe, c'est aussi de dire que pour régler les problèmes issus de l'approche capitaliste et patriarcale, il faut changer cette culture-là pour être davantage dans le « prendre soin ». Prendre soin des humains et prendre soin de la nature, c'est indissociable, l'un ne va pas sans l'autre. Hommes et femmes, nous avons tous à gagner à développer de telles approches !

Photo : Rémi Léroux

Perturbations à prévoir

2021-05-25T17:02:00Z

Les rapports de pouvoir impliquent tous des perturbations humaines et naturelles indéniables. L'état actuel des choses et les systèmes hétéropatriarKKKapitalistes, inégalitaires et destructeurs appellent à des changements d'envergure exigeant que les communautés et les personnes augmentent leurs capacités à hausser la pression − sur les décideurs, les prédateurs, les grandes compagnies, etc. − à travers des actions susceptibles d'enrayer la marche des choses et de remettre en question les assises de sa légitimité. Nous aurons donc encore et toujours des rapports de pouvoir à perturber !

Perturber, pour nous, signifie interrompre momentanément la reproduction par autrui de comportements de domination sur des êtres, des milieux, la vie et sa diversité, dans la perspective de leur interruption prolongée, voire permanente. Ce type d'action vise d'abord à causer une perte du côté des cibles identifiées : faire perdre du temps, des clients, des adhérents, des revenus ; faire perdre la face, des votes, des soutiens, de la légitimité ; faire perdre l'impunité ou l'absence de peur avec laquelle on nous agresse.

Au-delà de cette visée instrumentale, les fonctions des perturbations sont diverses : ouvrir le champ des possibles ; rendre visible l'invisible ; permettre à un ou des groupes d'exprimer une appartenance et une cause ; élargir le réseau des allié·e·s et des amitiés, etc. Les plus complètes préfigureront, dans leur organisation et leur mise en œuvre, des rapports sociaux plus justes et égalitaires, et favoriseront une plus grande démocratie en faisant entendre la voix des sans-voix.

Il ne s'agit nullement ici d'absolutiser ce moyen de faire « ce que l'on peut avec ce que l'on a » (Alinsky). La pertinence de ce moyen doit être évaluée en regard de l'objectif spécifique qu'il doit servir. L'action perturbatrice demeure une tactique au service d'une campagne qui implique d'accroître et de concentrer de façon optimale les formes de pouvoirs spécifiques que nous pouvons exercer sur une ou des cibles politiques ou économiques afin d'accéder à nos revendications. C'est à ce pouvoir transformateur et accessible à tou·te·s, à notre pouvoir sur nos cibles qu'est consacré au fond ce dossier.

Nous le dédions à toutes les personnes qui, par leur courage et leur audace, contribuent à faire dévier de sa trajectoire la marche du monde vers plus de justice, d'égalité, de liberté et de protection de la vie et de sa diversité [1].

Dossier coordonné par Frédérique Godefroid, Martin Jalbert, Xavier P.-Laberge et Amélie Nguyen

Illustrations par Clément de Gaulejac

Avec des contributions de Marcos Ancelovici, Denis Barette, Antoine Beaupré, Ciara Byrne, Philippe de Grosbois, Ellen Gabriel, Martin Jalbert, Elza Kephart, Alyssa Symons-Bélanger et Julien Villeneuve

[1] Nous remercions René Charest, François Saillant et Alyssa Symons-Bélanger qui ont été consulté·e·s lors de la préparation du dossier. Ces personnes ne sont nullement responsables des propos qui y sont tenus et des choix que nous avons faits.

Entrevue avec Ellen Gabriel. Décoloniser les mentalités pour le respect des droits des peuples autochtones

Ellen Gabriel, Amélie Nguyen — 2021-05-05T20:25:55Z

Ellen Gabriel (aussi nommée Katsitsakwas) a été porte-parole de la communauté kanien'kehá:ka de Kanesatà:ke lors de ce qui est communément appelé la crise d'Oka de 1990, conflit qui perdure toujours [1]. Elle nous fait part de ses réflexions sur les perturbations, appelant les Québécois·es et Canadien·ne·s à cesser de tolérer la colonisation des territoires autochtones.

Propos recueillis par Amélie Nguyen.

À bâbord ! : Vous avez déjà dit que souvent, vous ne choisissiez pas la manière de résister, mais qu'elle vous était imposée. Pourriez-vous expliquer ce que cela signifie pour vous ?

Ellen Gabriel : Personne ne change. La colonisation se poursuit, l'assimilation se poursuit, le fait de diviser pour régner, le scénario de la colonisation, tout cela demeure. Il y a des personnes au sein de la communauté, comme le Conseil de Bande, qui font tout ce que le gouvernement souhaite, et ces personnes en bénéficient personnellement. Les personnes qui se tiennent debout pour le territoire sont donc celles qui demeurent marginalisées et sans voix. Et dans la société canadienne elle-même, il y a une manière complaisante de penser la réconciliation, de réfléchir à ce qu'est la justice ou encore de comprendre la Constitution de 1982. Les gens laissent cette tâche à d'autres. Les Canadien·ne·s, incluant les Québécois·es, sont aussi en grande partie responsables de cette absence de progrès, de la poursuite de la colonisation qui nous force à en arriver à des occupations ou des blocages. Selon la propagande utilisée contre nous, nous serions des criminel·le·s et des fauteurs de trouble. Nous sommes donc perçu·e·s comme des menaces à la sécurité du Canada et à la société en général. Nous sommes traité·e·s comme nos ancêtres l'ont été : comme des problèmes à régler.

L'enjeu n'a donc pas changé. Ce dont nous parlons à Kanehsatà:ke, ce dont personne d'autre ne semble parler, c'est de nos territoires traditionnels. Oka est Kanehsatà:ke, notre communauté traditionnelle. Nous ne nous contentons pas des petites frontières que le gouvernement du Canada a imposées. Nous parlons de notre réel territoire traditionnel, qui inclut une grande partie du Québec et de l'Ontario.

Il y a des raisons pour lesquelles nous voulons défendre notre territoire. Ce n'est pas pour jeter les gens hors de leur maison. Mais les gens doivent comprendre que sans résistance, si les gens bâtissent une maison sur un territoire contesté, il est très difficile ensuite de les faire sortir de chez eux et qu'on ne souhaite pas le faire. Or, le gouvernement permet que cela se poursuive alors que les négociations continuent, ce qui nous fait paraître comme les méchants de l'histoire !

Plusieurs générations ont vécu dans la pauvreté à cause de la colonisation. Si bien que lorsque le gouvernement agite une carotte devant elles et eux en disant « l'extraction de ressources va arriver, alors il vaut mieux en bénéficier ; si vous l'acceptez maintenant, vous obtiendrez des redevances, sinon, vous aurez à vous battre pour les obtenir », certaines personnes acceptent. Leur mentalité a complètement été assimilée et adaptée au cadre colonial et n'est plus basée sur les enseignements de nos ancêtres, comme de ne pas prendre plus que ce dont on a besoin ou d'utiliser le territoire d'une manière qui permettra aux générations futures d'en bénéficier. Avant, nous pouvions pêcher dans la rivière et nourrir nos familles. Aujourd'hui, nous ne pouvons plus pêcher. Il s'agit d'une autre manière de nous affamer pour que nous acceptions la colonisation et pour créer le confort de cette colonisation, la commercialisation, une économie qui est non viable.

Les gens qui tentent de défendre le territoire sont toujours ceux qui ont le moins de ressources et de pouvoir sur les décisions qui sont prises entre le Conseil de Bande, les compagnies et le gouvernement. Ils ont les armes, les ressources humaines, l'argent. Ils peuvent acheter les gens. De notre côté, tout comme nos ancêtres, nous tentons d'y arriver à travers la discussion et l'éducation. Nos savoirs sont un pouvoir. Nous avons des allié·e·s qui comprennent nos luttes, mais qui sont parfois aussi marginalisé·e·s dans la société civile. Tout ce que nous pouvons faire est d'utiliser nos esprits dans l'espoir que des gens écouteront notre manière de penser et tenteront de trouver une solution qui donnera d'assez bonnes chances aux enfants et aux générations à venir de lutter contre les changements climatiques et de profiter de la vie, et qu'elles n'aient pas à faire ce que nous faisons.

ÀB ! : Pouvez-vous nous expliquer votre récente mobilisation, la grève de la faim d'Al Harrington, pour la défense des terres de Kanehsatà:ke ?

E. G. : Al Harrington, qui vit ici depuis longtemps, s'est rendu compte que le gouvernement traditionnel, une structure de gouvernement qui existait bien avant l'arrivée des Européens, a été ignoré et qu'on lui a refusé toute voix au chapitre des négociations territoriales ou des discussions à ce sujet. La résistance du gouvernement de Justin Trudeau a d'ailleurs été encore plus ferme à cet égard. Al a décidé qu'il entamerait une grève de la faim en appui à notre travail. Il est venu à la Maison longue et nous avons décidé que nous allions appuyer ses efforts. Ce n'est pas quelque chose que nous ferions en fonction de nos lois traditionnelles. Nous avons donc dit que nous l'appuierions à la condition qu'il cesse sa grève de la faim lorsque nous l'en aviserions. Cette grève de la faim a maintenu l'attention du public sur cet enjeu pour un certain temps, mais le gouvernement demeure résolu à refuser de nous rencontrer et à refuser d'appliquer un moratoire de court terme.

Je travaille sur cet enjeu depuis les 30 dernières années et les gens tendent à l'oublier. Le public ne pense qu'au film d'Alanis Obomsawin, Kanehsatake : 270 ans de résistance (ONF, 1993), qui est biaisé parce qu'il se centre sur un événement en particulier de cet été-là et non sur la communauté. Nous avons eu à lutter intensément pour obtenir justice quant à la protection de notre territoire. Parce que l'enjeu de cette lutte, ce sont le territoire et sa protection, et non le pouvoir. Nous ne souhaitons pas devenir des pourvoyeurs de services comme le Conseil de Bande. Le Conseil de Bande a été créé par le gouvernement du Canada il y a des années pour remplacer l'Agent indien qui contrôlait l'ensemble de nos vies. En 1990, le Conseil de Bande n'a pas appuyé les gens qui participaient au blocage.

ÀB ! : Selon vous, comment les autres groupes peuvent-ils mieux jouer leur rôle d'alliés en solidarité avec les peuples autochtones ?

E. G. : Si on ne comprend pas ce que sont nos droits humains en matière d'éducation, de culture et de sécurité notamment, on les présentera toujours comme des droits certes importants, mais sans tenir compte du fait que fondamentalement ils incluent le droit à l'autodétermination. L'éducation, l'écoute, la compréhension d'une grande part de la population sont cruciales.

Je crois que la seule manière de protéger les défenseur·e·s des territoires est d'être honnête. Ne faites pas de choses stupides ou imprudentes, soyez certains que les personnes avec qui vous travaillez sont sur la même longueur d'onde que vous. À Ottawa, un groupe a fait exploser un guichet de la banque RBC et a dit : « Nous faisons cela pour les peuples autochtones ». Ils étaient très fâché·e·s lorsque je les ai confronté·e·s en leur disant : « Ne faites pas des choses en notre nom si vous ne nous l'avez pas demandé ». Il est très facile pour les autorités de nous attaquer. Nous sommes les plus vulnérables de toutes les populations ici.

Je crois que la seule manière d'avancer est d'amener les allié·e·s à mettre plus de pression sur le gouvernement. Que nous soyons d'accord ou pas, lorsqu'on en vient à la mise en œuvre d'une solution, la responsabilité revient au gouvernement, aux bureaucrates. Les bureaucrates sont présents peu importe le gouvernement et ce sont ces personnes qui bloquent la reconnaissance de nos droits et l'avancée de nos revendications. Le gouvernement contrôle chaque aspect de notre vie.

[1] Elle a été également présidente de Femmes autochtones du Québec et a défendu les droits des Premiers Peuples notamment devant l'ONU. Elle travaille présentement au Cultural and Language Center de Kanesatà:ke. Pour une notice biographique plus complète, voir Faire partie du monde : réflexions écoféministes (Éditions du remue-ménage, 2017).

Illustration : Drapeau mohawk de La Société des Warriors, créé par Karoniaktajeh (Louis Hall). Wikicommons.

« Nous n'avons pas à subir ce qu'on nous impose » - Entrevue avec Alyssa Symons-Bélanger

Frédérique Godefroid, Amélie Nguyen, Alyssa Symons-Bélanger — 2021-05-05T20:14:26Z

Alyssa Symons-Bélanger [1] est une artiste autodidacte, activiste et facilitatrice, qui a participé à plusieurs actions de perturbation en matière environnementale. Elle a notamment participé au blocage de la ligne 9 de Enbridge pour s'opposer à son inversion et, en 2016, à la perturbation des audiences de l'Office national de l'Énergie (ONE) pour s'opposer au projet d'oléoduc Énergie Est de TransCanada.

Propos recueillis par Amélie Nguyen avec l'aide de Frédérique Godefroid

À bâbord ! : Comment fait-on pour savoir que le moment est venu de passer à des actions de perturbation ?

Alyssa Symons-Bélanger : Les bons moments pour une action en matière environnementale, ce sont principalement les changements politiques, les changements d'infrastructures ainsi que les audiences publiques auxquelles la population est invitée à participer. On peut occuper l'espace des audiences au moyen d'une action directe, de façon moins conventionnelle, surtout quand on voit que ces consultations sont faussées. La perturbation peut alors permettre de prendre le dessus.

Mais chacune des actions auxquelles j'ai participé avait sa raison d'être. Par exemple, la première action qui a consisté à bloquer la raffinerie de Suncor était vraiment une action de désobéissance civile dans laquelle on était attaché·e·s aux portes de la raffinerie pour en bloquer l'accès. Depuis plusieurs années, des groupes de citoyen·ne·s se mobilisaient contre la ligne 9 d'Enbridge sans se faire entendre. On avait l'impression d'avoir fait beaucoup de mobilisation, de manifestations, de travail auprès des élu·e·s municipaux, provinciaux et locaux, et on voyait qu'à ce moment, le message gagnait du terrain dans les médias. Tout à coup, la population regardait autrement Enbridge, elle prenait conscience de la situation des sables bitumineux et du pétrole au Québec et on savait que la ligne 9 allait être inversée deux semaines plus tard. Le moment était venu de dire « Non, ça ne passera pas ». Avoir fait l'action alors que c'était le sujet chaud du moment a engendré une grande attention médiatique et le projet a ainsi été reporté d'un an. On luttait contre un oléoduc en particulier, mais notre lutte a permis de faire comprendre que tous les oléoducs étaient un problème.

ÀB ! : Selon ton expérience, quels sont les facteurs de succès de ce type d'actions ?

A. S.-B : La décision de faire des actions directes fait partie d'une échelle stratégique. Il y a donc beaucoup d'actions qui précèdent l'action perturbatrice. Il faut être capable d'observer sa lutte et de savoir quels sont les bons moments, ceux où l'action va avoir les plus fortes répercussions. Dans notre cas, il y a eu tout un travail de mobilisation, qui a permis que, lors des actions directes, nous ayons l'appui d'une grande partie de la population, même si l'action était radicale ou qu'elle pouvait être moins bien vue. Par exemple, le fait de faire une action directe visant les oléoducs, alors qu'on avait rencontré des milliers de personnes au Québec qui s'opposaient aux énergies fossiles dans le cadre de la marche des Peuples, justifiait la décision de faire cette action directe. Notre blocage des audiences publiques de l'ONE a ensuite eu un impact, déviant complètement la trajectoire prévue par TransCanada.

Je crois qu'un autre élément primordial, celui qui change tout, c'est d'avoir une bonne équipe, une équipe en qui avoir confiance et qui a une façon respectueuse de communiquer, de sorte qu'au moment de l'action, les personnes savent qu'elles peuvent compter sur les autres et que personne ne sera laissé·e tout·e seul·e, ou avec les possibles traumas ou les répercussions, sans soutien. Cela réduit les chances qu'il y ait des infiltré·e·s dans le groupe. Dans les deux semaines d'organisation précédant l'action, il peut y avoir une espèce de paranoïa quant à sa réussite. Le succès de l'action est menacé en particulier lorsqu'on échoue à bien contrôler l'information dans le groupe et qu'elle ne demeure pas confidentielle. Dans le passé, cette faille a déjà permis aux autorités d'empêcher le déploiement de l'action. Il faut donc construire un esprit d'équipe fort. Au niveau personnel, il y a quelque chose de vraiment fort à montrer qu'on ne se laisse pas faire. Quand on vit un enjeu dans tout son être, comme cette écoanxiété qui provoque vraiment un « care » fort pour la planète et pour les personnes qui vivront les impacts des changements climatiques, quand ce genre de choses fait vraiment partie de ses réflexions et de son quotidien, le fait de faire une action concrète équivaut à dire : « Non, je ne serai pas soumise au système, je ne serai pas soumise à toujours me plier, à toujours devoir subir ce qu'on nous impose. »

Un autre facteur de succès est l'après. Collectivement, dans le passé, on entrait souvent immédiatement dans la critique de l'action après l'avoir faite. C'est vraiment difficile parce que ça prend beaucoup d'énergie, beaucoup de volonté, beaucoup de force intérieure pour se lancer là-dedans. Plutôt que de tout de suite critiquer, il faudrait accepter que la diversité des actions possibles et des approches puisse être une force. Suite à l'action, les personnes impliquées peuvent vivre une montée d'adrénaline et après, un effondrement, un crash. C'est très important d'avoir un groupe pour nous appuyer, nous soutenir, à qui parler pour ne pas se sentir seul·e ensuite, incluant lors du procès.

ÀB ! : Peux-tu nous expliquer ta démarche théâtrale à la suite de ta participation à des actions de perturbation ?

A. S.-B : Mes actions ont commencé par une action théâtrale et ont fini par une action théâtrale. La première a été le Cabaret olé oléoduc, un théâtre forum sur la question des oléoducs qui avait été présenté dans toutes les communautés qui auraient subi l'impact de la ligne 9. Après quoi, je me suis vraiment placée au cœur de cette problématique et c'est devenu mon univers au complet. Quand je me levais le matin, je pensais à ça, et quand je me couchais le soir, je pensais à ça. Je pensais juste à ça. Ça a créé de l'écoanxiété. Je ne pensais pas le vivre, puisque pour moi, les gens qui faisaient des burnout étaient des gens qui travaillaient de neuf à cinq dans une job plate ! J'aimais beaucoup ce que je faisais, alors je ne croyais pas que j'allais me rendre jusqu'à un épuisement militant. Comme j'étais en déni, pendant au moins six mois, j'étais épuisée, mais je repoussais sans cesse le fait d'en prendre conscience et d'agir. Quand j'ai finalement cédé et que j'ai arrêté de m'impliquer dans toutes ces causes, j'avais besoin de continuer à agir. Je suis donc revenue à mon premier amour : le théâtre. J'avais besoin de vivre une catharsis par rapport à ce qui m'habitait et chaque fois que je n'allais pas bien, je me disais qu'au moins, c'était du matériel pour ma pièce ! Cela m'a amenée à créer Douce orageuse et à imaginer une pièce de théâtre sur l'écoanxiété.

ÀB ! : Selon toi, y a-t-il un rôle particulier que les femmes peuvent jouer dans ce genre de perturbation ?

A. S.-B : Il y a un lien, je crois, entre l'écocide et le féminicide, entre la façon dont on traite les femmes et celle dont on traite la Terre mère et la façon dont le capitalisme bénéficie autant de l'exploitation des femmes que de celle des ressources naturelles. Il est intéressant d'utiliser notre identité en tant que femme pour dire : « je suis une femme et le fait de détruire l'environnement me détruit moi aussi ». Les gens ne voient pas le lien fort entre les deux et que si on se sensibilise sur la question de l'environnement, il faut aussi se sensibiliser sur la question du féminisme, du racisme ou de l'homophobie. Tous nos rapports à la peur et à l'autre sont intrinsèquement liés, et on ne peut pas dire « je ne me préoccupe que de l'environnement, je me fous des autres causes. » Pour moi, la question est de savoir comment je peux être une alliée, pas seulement pour mes propres luttes, mais aussi pour les luttes qui ne sont pas les miennes et que j'ai envie de soutenir, en particulier celles des Premières Nations.

[1] www.alyssasymonsbelanger.com

Illustration : Clément de Gaulejac

Bangladesh. La misère des travailleuses du textile

Amélie Nguyen — 2021-02-21T17:04:23Z

De retour d'une mission intersyndicale au Bangladesh, l'autrice partage ses constats et impressions sur un implacable système d'exploitation [1].

L'écroulement du Rana Plaza

Un terrain vague comme les autres. Des plantes aquatiques qui poussent dans l'eau sale accumulée. Des déchets. Quelques briques sur le sol qui témoignent silencieusement de la tragédie qui s'est produite en 2013 : l'écroulement de l'édifice du Rana Plaza, qui abritait les ateliers de misère du textile, l'une des pires tragédies industrielles du 21e siècle. Au moins 1 135 morts et plus de 2 300 blessé·e·s, d'un seul coup, morts qui auraient facilement pu être évitées [2]. On nous dit qu'il y aurait encore une centaine de corps qui n'ont pu être récupérés sous les décombres, sous les herbes hirsutes que l'on regarde. Et pourtant, si peu de traces de recueillement. Seulement une petite statue à l'entrée qui dit que les victimes ne seront pas oubliées. Ce qui frappe pourtant, c'est l'odieux de l'indifférence pour les travailleuses du textile. Même dans la mort. L'oubli souhaité par les industriels qui poursuivent l'exploitation sans fin, presque comme si de rien n'était.

L'incendie du Tazreen Fashions

Un an plus tôt, en 2012, l'édifice du Tazreen Fashions avait été la proie des flammes, causant la mort de 112 travailleuses et travailleurs, enfermés dans l'édifice pour les assujettir à la tâche, pour ne pas qu'elles et ils quittent leur poste. De l'extérieur, les fenêtres souillées de suie, les bouches d'aérations déformées, laissent imaginer la souffrance et la puissance désespérée d'une dernière lutte pour la survie. Sans l'ingéniosité des organisations locales – comme le Bangladesh Center for Workers' Solidarity (BCWS), dont les représentant·e·s se sont courageusement fait passer pour des journalistes, quelques heures après la tragédie, pour visiter le site –, le lien avec les grandes marques du vêtement que nous consommons ici aurait été occulté. On nous raconte des histoires d'horreur : « Deux femmes ont sauté par la fenêtre en se tenant par la main pour que leur corps soient retrouvés. L'une a survécu, l'autre s'est empalée dans les décombres. » « Un ouvrier a appelé sa mère pendant le feu pour lui expliquer qu'il n'arrivait pas à sortir de l'édifice et pour lui dire qu'il se cacherait dans la salle de bain en attendant les secours. C'est là qu'on l'a trouvé, quelques jours plus tard, mort, le téléphone à la main. » Dans les décombres, des étiquettes de plusieurs compagnies transnationales ont été retrouvées sur les vêtements, ainsi que les documents écrits précisant les noms des marques qui sous-traitaient dans l'usine. Dans l'absence de transparence des chaînes d'approvisionnement mondiales, il s'agissait de l'unique manière de les faire réagir [3].

Un nouvel internationalisme syndical ?

Au Bangladesh, les organisations ne sont pas utopistes. L'une des demandes suite à l'écroulement du Rana Plaza souligne leur cruel réalisme : dans ce pays à majorité musulmane, où les obsèques sont très importantes, elles ont demandé qu'une banque des empreintes digitales des travailleuses et travailleurs soit constituée pour que les corps soient identifiables… la prochaine fois.

Depuis 2012, puis 2013, l'indignation et la solidarité internationale suscitée par les deux tragédies a permis plusieurs avancées, notamment quant à la sécurité des bâtiments et à certaines compensations financières aux victimes. Un accord volontaire tripartite et contraignant a été mis en place avec l'appui financier des Pays-Bas et des grandes marques qui y ont consenti : l'Accord sur la sureté et la sécurité des bâtiments. L'Accord liait les usines locales du textile, le gouvernement et de grandes organisations syndicales internationales comme IndustriALL et UNI Global Union. Il était aussi prévu que les transnationales du vêtement rendent publiques les endroits où elles se fournissaient au Bangladesh et qu'elles compensent les améliorations apportées par leurs sous-traitants bangladais. Les usines locales étaient appelées à s'engager à améliorer leurs pratiques sous peines de dénonciations publiques de la part de l'Accord, qui comprend notamment un organe d'inspection indépendant et la mise en place de comités de santé et sécurité composés de travailleuses et travailleurs dans toutes les usines visées. De ces usines, ce seraient 90 % des cas problématiques qui auraient rendu leurs édifices plus sûrs, les 10 % restants étant par ailleurs les édifices où les rénovations nécessaires seraient les plus importantes et coûteuses. Les travailleuses du textile ont témoigné sur place de leur appréciation de ce programme, qui leur permettait de dénoncer anonymement les abus à un intermédiaire indépendant. Or, ce programme initial de cinq ans, qui a été reconduit pour un an l'an dernier, dépendait beaucoup du financement international et de l'ouverture passagère des élites locales au dialogue, face aux dénonciations internationales. Après de fortes pressions du secteur manufacturier du textile, représenté par l'Association des manufacturiers et des exportateurs du textile du Bangladesh (BGMEA en anglais), dans quelques mois, ce programme, son personnel et les infrastructures bâties à grands frais lui seront cédées. Selon plusieurs syndicats et organisations rencontrés, cela équivaudra à rendre nulle son indépendance et signifiera concrètement la fin des recours indépendants possibles pour les travailleuses du textile lorsqu'il y a un danger pour leur sécurité ou que leurs droits sont bafoués. Malgré les avancées, que penser alors de la durabilité de telles expériences sociales, pilotées et financées de l'extérieur ?

Il est révélateur que les personnes représentantes officielles du ministère du Travail bangladais nous aient dit que « les compagnies sont aussi les politiciens. Elles sont le gouvernement ». En fait, au Bangladesh – le 3e joueur mondial de l'industrie textile – 4,5 millions de travailleuses [4] (puisque 75% des salarié·e·s sont des femmes) y sont employées, et plus de 80 % des exportations dépendent de ce secteur. La majorité des député·e·s élu·e·s sont eux-mêmes des propriétaires de manufactures locales du textile. Dans ce contexte politique bloqué, il est difficile d'envisager un changement rapide des lois ou de leur application favorable aux travailleuses et travailleurs.

La répression syndicale

Au début de 2019, une vaste mobilisation spontanée des travailleuses et travailleurs a mené à une répression sans précédent au pays. Le gouvernement n'avait accordé que la moitié de la hausse du salaire minimum demandée par les syndicats, et uniquement aux travailleurs·euses les moins qualifié·e·s. Le salaire minimum n'atteint aujourd'hui que 8 000 taka, soit 124 $CAN par mois, souvent pour 10 à 14 heures de travail par jour, sans congés maladie, sans temps pour la famille. Le rythme de production sous pression, qui suit les demandes de production à la demande des grandes marques, est intenable et cause de nombreux accidents [5]. Les patrons prennent prétexte de la hausse du salaire minimum pour demander une hausse de la productivité et limiter le nombre de travailleuses. Le harcèlement et les violences contre les femmes sont courants sur leur lieu de travail, contre une promotion, par exemple. Suite à la mobilisation, les propriétaires d'usines ont procédé à plus de 10 000 mises à pied en ciblant les personnes qui faisaient partie d'un syndicat ou celles qui demandaient la création d'un syndicat. Au Bangladesh, le droit de grève n'est reconnu que dans les syndicats enregistrés auprès du gouvernement. Il est extrêmement difficile d'obtenir cette accréditation comme syndicat indépendant, notamment parce qu'il ne peut y avoir qu'un syndicat par usine et que le patron en profite souvent pour mettre en place un syndicat corrompu à sa solde.

Selon l'équipe du BCWS, la répression antisyndicale est quasi systématique. Les personnes qui militent, pour la plupart peu scolarisées, sont de plus souvent mises sur une liste noire qui leur bloquera l'accès à toute manufacture du textile par la suite. Les travailleuses mobilisées sont fières et connaissent désormais leurs droits, mais sont condamnées à la survie, du moins pour un certain temps. Présentement, le BCWS et les syndicats bangladais tentent notamment d'aider juridiquement les personnes qu'on a accusées de méfaits et d'obtenir qu'on leur permette de nouveau de travailler.

Les organisateurs syndicaux, souvent des travailleuses qui ont elles-mêmes été mises à pied, sont régulièrement attaquées et menacées par des milices patronales et se sentent en grand danger. Mim, un travailleuse du textile, nous a dit : « Je vais mourir un jour, ce sera peut-être aujourd'hui, mais je ne vais pas arrêter de faire ce que je fais. » Il y a quelques années, l'un d'entre eux a été kidnappé, torturé et menacé de mort par la police. Leur collègue, Aminul Islam, a été assassiné en 2012. Malgré tout, l'équipe met énormément d'efforts dans l'organisation des travailleuses et travailleurs qui n'ont pas beaucoup de temps, sont peu éduqués et ont peur de perdre leur emploi. Ils témoignent : « Chaque fois qu'un syndicaliste est mis à pied, il faut recommencer à zéro, alors que de convaincre un leader par usine prend déjà plusieurs années. » Ces personnes mises à pied en veulent parfois aux gens qui ont tenté de les organiser, ce qui affaiblit les organisations syndicales et devient lourd à porter. Stratégiquement, les organisateurs·trices en viennent à s'interroger : « Si les travailleuses qui défendent le syndicat se font mettre à pied et peinent à survivre ensuite, devrait-on toujours nous battre pour créer des syndicats ? » Mais ces personnes poursuivent la lutte car plusieurs d'entre eux ont vécu les conditions de travail dans les manufactures et ne les souhaitent à personne, parce qu'il faut que ça change. Plusieurs sont soumis à une surveillance constante de la part des autorités patronales ou policières. Des plans de crise sont prévus par le BCWS en cas de menaces ou de disparition d'un·e organisateur·trice.

Selon Rubana Huq, présidente du BGMEA défendant les intérêts patronaux, l'enjeu en est aussi un de redistribution des profits dans la chaîne de production. Lorsque les grandes compagnies répondent aux pressions internationales et font en retour pression sur leurs fournisseurs pour une amélioration des conditions de travail, ils ne paient pas nécessairement plus pour les produits, c'est donc les compagnies bangladaises qui font beaucoup moins de profits. Même si on admettait cyniquement que le principal avantage comparatif du Bangladesh demeure le faible coût de sa main d'œuvre, la menace des délocalisations est toujours possible et il serait très difficile pour les travailleuses de se trouver un autre emploi pour survivre dans ce cas.

Le Bangladesh est en fait un exemple parfait des dépendances causées par l'imposition d'une économie néolibérale et néocoloniale destinée à l'exportation. Ainsi, un représentant du Haut-commissariat du Canada au Bangladesh nous disait qu'avec la densité de population du Bangladesh, « il n'y avait pas d'alternative » à l'industrialisation de l'économie, à l'afflux d'investissements directs étrangers, pour favoriser la croissance.

Pour la prochaine génération

Durant notre mission, nous avons visité la petite maison de tôles d'une travailleuse, Helen. Il y a 25 ans, elle a quitté la campagne pour obtenir un meilleur emploi. Elle gagne 9000 taka par mois et vit dans une seule pièce où n'entrent que son lit et un petit comptoir où elle peut aligner ses quelques possessions, vaisselle, couvertures. L'immeuble abrite 48 familles et il n'y a que 13 brûleurs disponibles pour cuisiner, et 5 toilettes.

Helen tente difficilement de payer pour les études de son fils de 16 ans. Elle aimerait qu'il puisse avoir un meilleur emploi que le sien. Son mari a eu un accident et a dû aller vivre à la campagne où elle peut rarement le visiter, car elle n'a que peu de congés. Comme plusieurs travailleuses, sa principale demande est la hausse des salaires. Selon Oxfam Australie, les salaires actuels ne permettent pas à 9 travailleuses sur 10 produisant pour les compagnies australiennes de se nourrir et de nourrir leur famille convenablement [6].

Dans ce contexte complexe et noué, marqué par l'inégalité des rapports de force entre acteurs multiples, et où les responsables ultimes des violations des droits demeurent les grandes marques de vêtements en quête d'un profit destructeur des gens, des communautés et des écosystèmes, seule une voix forte solidaire et populaire pourra dénouer l'impasse dans laquelle se trouvent les syndicats et groupes de défense des droits bangladais. Un premier pas important : demander ici aux transnationales du textile un salaire viable tout au long de leur chaîne d'approvisionnement, qui permette à ces travailleuses de sortir du cycle de la pauvreté duquel elles sont prisonnières. En outre, il est urgent que le gouvernement du Canada adopte des lois qui permettent de sanctionner les compagnies transnationales canadiennes pour leurs violations des droits de la personne à l'étranger.

[1] L'autrice remercie le Syndicat des Métallos de lui avoir permis de participer à cette délégation solidaire au Bangladesh en juin 2019.

[2] Les travailleuses avaient vu les fissures dans les murs s'élargir au cours des jours précédant l'accident et ne souhaitaient pas entrer dans l'édifice le matin-même, mais y ont été forcées par le propriétaire de l'usine.

[3] Compagnies : Walmart, El Corte Ingles (Espagne), KIK (Allemagne), C&A, Sean John's Enyce, Edinburgh Woollen Mill (Royaume-Uni), Karl Rieker (Allemagne), Piazza Italia (Italie), Teddy Smith (France) et Disney, Sears, Dickies, Delta Apparel (toutes les quatre des États-Unis).

[4] Voir Fiona Weber-Steinhaus, « The rise and rise of Bangladesh – but is life getting any better ? », The Guardian, 9 octobre 2019 et « RMG and Textile », 9 juin 2019, Databd.co. En ligne : databd.co/profiles/industries/profile-rmg-and-textile.

[5] La production peut aller de 100 à 200 morceaux par heure.

[6] Lisa Martin, « Workers making clothes for Australian brands can't afford to eat », The Guardian, 25 février 2019.

Photos : Dacca, Bangladesh ; Usine Tazreen après le feu de novembre 2012 (Amélie Nguyen).

Quels droits pour les travailleuses et travailleurs migrants temporaires ?

Mostafa Henaway, Amélie Nguyen, Michel Pilon — 2021-01-20T19:53:38Z

Alors qu'elles et ils rendent possible la souveraineté alimentaire au Québec, les travailleuses et travailleurs migrants sont invisibles et leurs voix, inaudibles. Ils et elles sont pourtant régulièrement victimes de graves violations de leurs droits. La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse a même dénoncé la discrimination systémique à leur égard depuis 2011. À bâbord ! a rencontré Michel Pilon et Mostafa Henaway [1], qui œuvrent au quotidien à la défense de leurs droits. Propos recueillis par Amélie Nguyen.

À bâbord ! : Les gouvernements semblent faciliter, d'une part, l'immigration temporaire des travailleuses et travailleurs non qualifié·e·s pour répondre aux besoins en emploi et, d'autre part, restreindre de plus en plus l'accès à la résidence permanente et à la citoyenneté. En quoi cette tendance répond-elle aux nécessités de l'économie capitaliste globale ?

Mostafa Henaway : Selon l'économiste Jim Stanford, entre 2007 et 2011, plus de personnes sont venues au Canada dans le cadre du programme de travailleurs temporaires que pour obtenir la résidence permanente. Le tiers des emplois créés durant cette période l'ont été pour des travailleuses et travailleurs migrants temporaires. Selon l'Organisation internationale des migrations, des 250 millions de migrant·e·s à travers le monde, 150 millions seraient des travailleuses et travailleurs migrants.

Lorsqu'on se penche sur le discours porté par le gouvernement Legault ou le Parti conservateur, on remarque qu'ils ne sont pas spécifiquement « anti-immigration ». Ce qu'ils souhaitent, c'est contrôler le nombre de travailleuses et de travailleurs disponibles et contrôler leur répartition de façon à ce que les employeurs soient avantagés. C'est une tendance caractéristique de l'économie globalisée.

Si la production est très forte, il faut plus de main-d'œuvre. Pourtant, le gouvernement Legault a aussi affirmé la nécessité de plafonner l'immigration, car les gens d'ici ont besoin d'emplois. Mais quels types d'emplois sont disponibles dans cette économie ? Une grande part se trouve en agriculture et dans les services, comme notamment les postes de préposé·e·s aux bénéficiaires pour les aîné·e·s. Ce sont des emplois en demande, mais très exigeants. Le taux de roulement est important, et les profits, volatiles. Le programme des travailleurs migrants devient la seule source de main-d'œuvre pour ce domaine. Il existe une pression constante à la baisse des salaires et ce sont les travailleuses et travailleurs migrants qui remplissent le vide.

Emploi et Développement social Canada (EDSC) reconnaît d'ailleurs que les travailleuses et travailleurs migrants contribuent aux programmes sociaux, en particulier dans le secteur agricole, mais qu'ils n'ont pourtant pas accès aux mêmes avantages sociaux, ce qui rend ces programmes de plus en plus rentables pour les gouvernements.

Il est impossible de déplacer une ferme ou un abattoir de porcs en Chine ou au Bangladesh. Ce n'est pas comme le textile, ces exploitations doivent rester ici. Je pense que de plus en plus d'employeurs tentent de trouver des moyens de s'assurer que ces lieux de travail ne soient pas syndiqués, que ces travailleurs demeurent vulnérables et loyaux. Les employeurs savent que ces migrant·e·s ont accès à de meilleurs salaires ici qu'au Guatemala, au Honduras ou au Mexique et qu'ils souhaitent accéder à l'emploi ici. Une situation rêvée pour les employeurs, qu'ils utilisent contre les travailleuses et travailleurs.

Michel Pilon : On a créé une sorte de régime de droit différent pour ces travailleuses et travailleurs-là. En principe, ils ont les mêmes droits, mais pas quand il s'agit de les exercer. Bien sûr, les normes du travail s'appliquent. Un travailleur mexicain ou guatémaltèque qui a un accident de travail et qui se fait congédier a toujours le droit de contester son renvoi. Mais qu'est-ce que ça donne, rendu au Mexique ou au Guatemala, de plaider un congédiement illégal ? Comment le revendiquer ? En plus, quand la date d'audition arrive, un visa est nécessaire et n'est presque jamais accordé aux plaignant·e·s. Les travailleuses et travailleurs perdent leurs droits ici. D'une certaine manière, on a importé un peu des conditions de travail de leur pays.

On constate une déstabilisation des emplois, ici, au Québec. Il n'y a pas beaucoup de Québécois·es et de Canadien·ne·s qui veulent aller travailler dans les champs avec ces conditions de travail. Il y a quelques semaines, le président d'Olymel demandait au gouvernement fédéral de briser le plafond de 10% de main-d'œuvre temporaire et de le doubler à 20%, parce qu'il cherche des gens intéressés à travailler dans ces conditions. Lorsque des gens d'ici arrivent, on n'augmente pas les salaires dans ces industries. On maintient les conditions de travail les plus basses possible et ces travailleuses et travailleurs servent de cheap labor, purement et simplement, ce qui permet de maintenir les coûts de ces entreprises très bas.

ÀB ! : Quels sont les principaux obstacles pour accéder à leurs droits ? Pouvez-vous nous expliquer certaines des violations de droits existantes ?

M.P. : Lorsqu'il s'agit de contester une décision de l'employeur, ils ont peur, et avec raison, parce que dès le lendemain matin, s'ils commencent à se plaindre, ils sont retournés chez eux. Malgré ce que l'on peut penser, malgré le travail très dur, les travailleuses et travailleurs migrants veulent être ici, car le salaire est beaucoup plus élevé ici que ce qu'ils peuvent gagner chez eux. Souvent, l'argument de l'employeur est d'ailleurs qu'ils veulent travailler. Par exemple, il est de la responsabilité de l'employeur de donner une journée de repos obligatoire par semaine, peu importe si le travailleur veut travailler le plus possible. Ce n'est pas vrai qu'en travaillant 7 jours par semaine pendant tout l'été, entre 12 et 14 heures par jour, un·e employé·e va être en forme. C'est là que les accidents de travail arrivent. Il y a eu plusieurs cas d'accidents de travail et même des décès. Plusieurs de ces accidents ne sont pas déclarés.

Sans connaître le français, il est difficile pour les migrant·e·s de comprendre leurs droits ou les directives qui pourraient les protéger. En ce moment, ils n'ont pas accès à des cours de francisation. Cela fragilise leur droit à la santé, car des interprètes sont nécessaires lors de consultations avec leur médecin. Ces interprètes sont trop souvent fournis par l'employeur et peuvent lui transmettre des informations personnelles sur les patient·e·s. Au Réseau d'aide aux travailleuses et travailleurs migrants agricoles du Québec (RATTMAQ), nous avons bâti un réseau de bénévoles qui les accompagnent lors de consultations en jouant le rôle d'interprètes. Nous donnons aussi des cours de français.

De plus, leur passeport et leur carte d'assurance maladie sont parfois confisqués par l'employeur qui exerce un contrôle important sur leur vie privée. Par exemple, certains doivent signer un engagement (code de vie) qui les oblige à ne pas boire d'alcool durant leur séjour, ou encore, à être constamment accompagné·e·s pour aller faire leurs emplettes. L'état des logements fournis par l'employeur est souvent pitoyable.

Au Québec, 60% des fermes sont de petites fermes de 2 à 5 travailleurs, en particulier dans le secteur laitier. Depuis l'adoption de la loi 8 au Québec, les petites fermes ne peuvent pas se syndiquer, ce qui prive les travailleuses et travailleurs de leur droit d'association.

M.H. : Les difficultés d'accès aux droits débutent lorsque les personnes paient des frais aux recruteurs, même si c'est illégal. Elles sont déjà endettées, avant même de quitter leur pays. Les migrant·e·s craignent de ne pas être capables de payer leur dette, ce qui donne déjà du pouvoir à l'employeur. Ils ne sont pas libres de leurs mouvements au quotidien et sont aussi isolé·e·s. Contrairement à ce qui a cours en Ontario, la Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail (CNESST) ne fait pas de visites-surprises. Il y a des employeurs qui ont reçu des amendes de manière répétée pour les mêmes infractions. Les amendes ne sont que de 600 à 1000 $ ! Même lorsqu'il y a de graves enjeux de santé et sécurité, des accidents constants, même s'ils avaient accès à leurs droits, il faut se demander si les employeurs changeraient leur comportement, car les pénalités sont trop faibles. Dès que des travailleuses et travailleurs tentent de se syndiquer, les employeurs les menacent de les déporter.

ÀB ! : Ces derniers temps, quelques avancées ont pourtant eu lieu quant aux législations provinciales et fédérales…

M.H. : EDSC a finalement mis en place un programme-pilote où les travailleuses et travailleurs migrants en crise pourront bénéficier dans les 5 jours d'un permis ouvert pendant qu'ils portent plainte contre l'employeur.

M.P. : C'est un très beau règlement, mais nous souhaiterions que ce soient tous des permis ouverts dès le départ. Le projet-pilote est en cours en Colombie-Britannique et on parle de résultats très positifs. Nous attendons l'application de ce règlement, le règlement 50, dans l'ensemble du Canada, c'est une belle avancée.

M.H. : Dans la réforme de la loi sur les normes du travail, on a enfin commencé à réglementer les agences de recrutement. On reconnaît que le changement est nécessaire et que les employeurs doivent être réglementés et partager beaucoup plus d'informations avec les groupes sociaux. Les employeurs et les recruteurs auront maintenant à enregistrer les travailleurs temporaires lorsqu'ils commencent leur emploi et lorsqu'ils le quittent. Cela nous donnerait une meilleure compréhension de l'endroit où ils se trouvent et faciliterait le dialogue avec eux. Les employeurs pourraient avoir plus peur.

ÀB ! : Quels sont les principaux défis pour parvenir à organiser ces travailleuses et travailleurs ?

M.P. : L'accès à ces travailleuses et travailleurs est l'un des principaux défis. On se fait souvent virer à coups de pied. Si on les aborde quand ils font leurs emplettes, il y a des gardes qui les poussent et les empêchent de nous parler. Ils se font menacer « si tu parles à telle personne, tu vas perdre ton emploi ». Dans un pays libre, on devrait avoir le droit de discuter avec quiconque. En ce sens, la manière de les traiter ressemble beaucoup à la traite humaine. Le second défi est qu'il y a beaucoup de régions à couvrir avec peu de ressources, et ce sont souvent des ressources bénévoles.

M.H. : Cela prend un temps fou pour les défendre ! Ils ont une famille dans leur pays et des obligations et doivent rester au Canada pendant les procédures, ce qui paralyse leur existence. La quantité de ressources nécessaires pour défendre un petit groupe de travailleuses et de travailleurs est phénoménale, puisque les démarches sont toujours multiples : auprès de l'immigration, recours en droit du travail, en droit criminel, auprès de la CNESST, de Service Canada… ce sont tous des dossiers différents à défendre avec très peu de personnel, ce qui ne serait pas le cas pour un·e citoyen·ne canadien·ne.

ÀB ! : Quelles actions peut-on poser pour jouer notre rôle d'allié·e envers ces travailleuses et travailleurs ?

M.P. : Depuis 2008, le RATTMAQ organise des fêtes des récoltes, où nous distribuons des feuillets sur les droits des travailleuses et travailleurs et laissons le numéro de l'organisation en référence. Ces événements permettent aussi de faire connaître ces travailleuses et travailleurs-là aux Québécois·es et aux canadien·ne·s et souligner le fait que l'économie de leur région fonctionne grâce à eux. Je peux dire que s'ils n'étaient pas là, il y a des villages qui seraient fermés, carrément, parce qu'il n'y a pas beaucoup de travailleuses et travailleurs qui sont prêts à travailler comme eux. C'est une façon de les remercier d'être ici. On fait de l'organisation en même temps et les employeurs savent très bien ce qu'on fait.

On est en train de créer un programme de formation pour les nouveaux qui vont arriver. Je pourrai aller dans les fermes et donner une formation de quatre heures pour leur expliquer la vie au Québec et leurs droits, leur dire que l'employeur n'a pas le droit de retenir leur passeport ou leur carte d'assurance maladie, qu'ils ont accès à la santé et que s'ils ont besoin d'un médecin, on peut les accompagner.

L'exemple des États-Unis, avec la certification, en est un qui permettrait des améliorations en poussant les grandes compagnies alimentaires à traiter avec des employeurs qui sont certifiés. Je crois beaucoup au dialogue. Il faut s'assurer au niveau des employeurs et des ministères qu'on ait la même vision des choses. Le travail doit être fait à ce niveau-là. Depuis trois ans, je vois des avancées. Qui aurait dit que FERME [2] aurait été un jour d'accord avec le permis ouvert ? Ce serait bon pour tous de demander l'abolition des permis fermés, ce qui équivaut simplement à demander la liberté pour ces travailleuses et travailleurs. Ce ne seront plus des revendications des groupes communautaires, mais aussi des groupes de travailleuses et travailleurs. Il faut aussi financer adéquatement les groupes qui défendent leurs droits. Sans ressources additionnelles, il sera impossible d'y arriver étant donné le territoire à couvrir.

M.H. : Ce qui est le plus important en matière de mobilisation est d'être en mesure de faire connaître les revendications auprès de divers groupes. Il existe un film très intéressant, Le rêve des migrants qui peut être projeté dans les écoles, les églises. Des conférenciers, anciens travailleurs migrants, sont prêts à faire connaître leur parcours. Il faut profiter de l'ouverture politique actuelle pour continuer à faire pression, parce que plus les lois changent, plus il devient facile d'effectuer un travail de proximité avec toutes les travailleuses et travailleurs migrants. Il faut briser leur isolement. Nous connaissons l'image du bon fermier québécois au Marché Jean-Talon, mais il faut faire connaître le visage réel de l'agriculture québécoise.

Sans l'obtention de permis ouverts pour toutes et tous, il n'y aura pas de changement radical des conditions de plusieurs de ces travailleuses et travailleurs. Les propriétaires de fermes posent souvent la question : « mais les travailleurs vont-ils s'enfuir de la ferme ? ». Ils ne se demandent jamais : « pourquoi s'enfuient-ils ? » Ils agissent comme des maîtres d'esclaves, pas comme des employeurs normaux. Avec le permis ouvert, ils vont devoir modifier leurs pratiques pour conserver leurs employé·e·s, car le contrôle ne sera plus suffisant. Il ne s'agit pas seulement d'être solidaire de ces travailleuses et travailleurs, c'est à propos de nous comme société. L'amélioration de leurs conditions améliorerait les conditions pour tous les autres. C'est à propos de la nourriture que nous mangeons et que nous tenons pour acquise, soit ce dont nous avons le plus besoin comme société. C'est une aberration que nous puissions traiter les personnes les plus importantes pour nous de cette manière. Je n'ai pas besoin d'un iPhone… j'ai besoin de manger !

[1] Michel Pilon est directeur du Réseau d'aide aux travailleuses et travailleurs migrants agricoles du Québec (RATTMAQ) et Mostafa Henaway est organisateur communautaire au Centre des travailleurs immigrants (CTI).

[2] FERME fait référence à la Fondation des entreprises en recrutement de main-d'œuvre agricole étrangère.

Photos : Britanny H. (CC BY-ND-NC 2.0) ; Christian Subtil (CC BY-NC-ND 2.0) ; Présence du CTI lors de la manifestation « Ouvrez les frontières » organisée par Solidarité sans frontières au mois de juin 2018 (André Querry).

Les nouveaux habits de l'impéralisme

Valérie Beauchamp, Amélie Nguyen, Ricardo Peñafiel — 2020-08-01T16:28:00Z

Dans l'imaginaire collectif, le colonialisme et l'impérialisme sont des concepts dépassés. Ayant pris fin avec les victoires des mouvements de décolonisation victorieux dans le tiers-monde, l'anti-impérialisme ne serait plus que l'apanage de quelques nostalgiques d'extrême gauche voyant la main d'un Empire imaginaire dans tous les conflits nationaux. Le retour, dans les années 1990, de l'idée de décolonisation des esprits est bien souvent taxé, par les courants néoconservateurs, de démonisation de la culture des populations majoritaires opérant une rupture historique qui menacerait « nos » traditions. Les appels à reconnaître la perpétuation des relations coloniales et impérialistes à l'époque contemporaine font naître de funestes passions au sein de populations blanches qui se sentent blâmées injustement. Le discours décolonial est perçu comme du « racisme antiblanc » moralisateur visant à étouffer les voix des majoritaires.

Or, nous ne pouvons échapper collectivement à une remise en question de nos relations avec les territoires non cédés et spoliés dans lesquels nous évoluons à travers le monde. Nous ne pouvons ignorer l'extraction sans fin que nous faisons des ressources des pays sous la domination occidentale. Nous ne pouvons ignorer la violence subie par les peuples dépossédés de leur terre et de leur culture, qu'elle soit physique, symbolique ou économique. Le colonialisme et l'impérialisme se perpétuent à travers le temps et demeurent les piliers les plus solides du capitalisme mondialisé.

Sous de nouveaux habits qui le rendent plus diffus et flexible, au moyen de nouveaux outils, comme les firmes transnationales, un système juridique international complaisant et une adaptation ingénieuse du discours, l'impérialisme poursuit son œuvre dans l'ombre d'une « économie globale ».

Ce dossier vise à mettre en évidence l'actualité des concepts d'impérialisme pour comprendre les relations de domination mondiales contemporaines. Les deux premiers textes contestent explicitement ces représentations et réalités de l'impérialisme dans son historicité et dans sa forme actuelle. Les autres textes démontrent les impacts contemporains de la perpétuation des relations coloniales et impérialistes. De la création des frontières à l'intervention et l'aide humanitaires comme visages de l'impérialisme, les ramifications de ce rapport de pouvoir s'étendent bien au-delà de l'extractivisme vu comme sa forme la plus archaïque. Tout autant dans la marchandisation culturelle que dans l'utilisation de la dette comme outil de domination, les formes de l'impérialisme ont évolué, mais restent infiniment violentes pour tous les peuples.

Dossier coordonné par Valérie Beauchamp, Amélie Nguyen et Ricardo Peñafiel

Avec des contributions de Dominique Caouette, Dalie Giroux, Jean-Pierre Houde, Amélie Nguyen, Maxime Ouellet, Ricardo Peñafiel, Michel Sancho et Éric Toussaint

Photo : Romel Jacinto (CC BY-NS 2.0).