Revue À bâbord !

La grève comme stratégie de reprise post-COVID

Philippe Hurteau, Alain Savard — 2023-09-16T17:53:53Z

Faire la grève ou pas ? Malgré les avancées rendues possibles par une bonne mobilisation, plusieurs syndicats hésitent à utiliser ce moyen de pression parmi les plus significatifs, et probablement le plus dérangeant. En cette fin de pandémie et en cette période de pénurie de main-d'œuvre, il est essentiel de réfléchir à la portée de la grève, à ses limites, mais surtout à ses avantages.

En 2020, la pandémie a non seulement paralysé l'économie mondiale, mais aussi la mobilisation syndicale. Comme pour bien d'autres mouvements sociaux, plusieurs pratiques fondamentales du syndicalisme sont devenues temporairement impossibles à mettre en œuvre : organisation d'assemblées et de manifestations, discussions en présentiel pour faire de la mobilisation, etc. Pas facile d'avancer en de pareilles conditions.

D'autant plus que l'effort collectif pour venir à bout de la pandémie a mis en plan les luttes syndicales, perçues comme secondaires par les travailleurs et les travailleuses elles-mêmes face au danger de la COVID-19. Combinés, ces facteurs ont contribué à faire de l'année 2020 une année exceptionnellement calme sur le plan des conflits de travail.

Bien que la pandémie ne soit pas terminée, le relâchement des mesures sanitaires et l'adaptation des pratiques syndicales au contexte pandémique ont permis une certaine reprise des mobilisations. Mais quelque chose de plus prometteur semble se profiler à l'horizon. Aux États-Unis, le mois d'octobre 2021 a connu une vague de grèves si importante qu'elle a été baptisée « striketober ». Des grèves comptant des milliers de travailleuses et de travailleurs ont paralysé les quatorze usines de John Deere et les quatre usines de céréales de Kellogg's. En tout, 57 grèves ont eu lieu au cours du mois d'octobre seulement (contre 54 pour toute l'année 2020), touchant différents secteurs, des mines aux hôpitaux, en passant par le transport et les télécommunications.

Cette vague de grèves peut sembler surprenante venant de nos voisins du sud, eux qui nous ont habitué·es au cours des dernières décennies à un syndicalisme en déclin et relativement docile. Or, ce qui devrait plutôt nous surprendre, c'est que le Québec, malgré la force de ses syndicats, ne vit pas une telle vague de grèves. Quelques grèves importantes ont certes eu lieu récemment, comme celles des CPE, des entrepôts de la SAQ, de l'hôtellerie ou encore dans l'industrie agroalimentaire avec Olymel et Exceldor. Toutefois, à 650 000 « jours-personnes » perdus pour l'année 2021 en raison de conflits de travail, on se situe plutôt dans la moyenne des dernières décennies pour ce qui est de l'utilisation de la grève au Québec. En même temps, dans la conjoncture actuelle, un espace pour une approche plus offensive semble s'installer. Allons y voir de plus près.

Conjoncture propice à la combativité

La pandémie a engendré une situation exceptionnelle dont pourraient profiter les travailleuses et travailleurs. En premier lieu, les problèmes d'approvisionnement donnent un levier extraordinaire à tous ceux et toutes celles qui travaillent dans la chaîne logistique (dont les travailleur·euses d'entrepôt et de transport) : n'importe quelle interruption de travail a des effets immédiats et importants. Dans les dernières décennies, les employeurs ont pu diviser les travailleur·euses et contourner les grèves en multipliant les recours aux sous-traitants et à de nouvelles voies d'approvisionnement. Mais le contexte actuel ne leur permet plus de le faire, sinon de manière beaucoup moins souple et avantageuse pour eux. L'infrastructure logistique mondiale (installations portuaires, conteneurs, systèmes de transports, etc.) est saturée à un point tel que les travailleurs et les travailleuses de ces secteurs sont devenu·es pratiquement irremplaçables.

De manière plus générale, un levier similaire existe grâce à la pénurie de main-d'œuvre engendrée par le double effet du vieillissement de la population et la « grande démission » de milliers de travailleur·euses au cœur de la pandémie. Non seulement cette pénurie contraint déjà certains employeurs à bonifier les conditions de travail pour faciliter le recrutement et la rétention, mais elle fragilise également la capacité de ces employeurs à résister à une grève. Dans plusieurs entreprises et services publics, le manque de personnel a entraîné des retards à tous les niveaux. Cela signifie que les employeurs ne peuvent pas soutenir un conflit de travail très longtemps sans aggraver leur retard et épuiser leurs réserves.

Dans les services publics, en santé et dans les secteurs « essentiels », la pandémie a également permis de bâtir un capital de sympathie pour les travailleuses et les travailleurs qui ont pris des risques pendant la crise sanitaire. Ces salarié·es de première ligne sont aussi souvent celles et ceux dont les conditions de travail sont les plus difficiles. Le contexte est donc propice pour miser sur cette sympathie et bâtir des liens avec la communauté pour soutenir des grèves et empêcher le gouvernement d'isoler les grévistes.

À ce titre, la grève du personnel des CPE a démontré de manière exemplaire le genre de rapport de force rendu possible par la conjoncture. D'une part, en faisant grève, les travailleuses des CPE exerçaient une pression importante sur l'économie. Au moment où le gouvernement tentait d'agir pour résorber la pénurie de main-d'œuvre, l'interruption des services de garde forçait des milliers de parents à prendre congé. Devant la pression, le gouvernement n'a eu d'autre choix que d'offrir des augmentations substantielles.

Mettre fin aux parties gratuites

Trop souvent, depuis les années 1980, le mouvement syndical a utilisé la grève de manière défensive. L'attitude de négociation par défaut des syndicats est d'arriver à la table sans mobilisation et d'attendre d'être provoqué par l'employeur avec des menaces de reculs. La grève est ainsi votée pour éviter ces reculs, mais si l'employeur maintient son offre ou retire ses principales demandes, alors on écarte la grève. En agissant de la sorte, les mandats de grève ne sont que rarement basés sur une visée d'amélioration des conditions de travail, mais le plus souvent sur un maintien du statu quo.

Or, le mouvement syndical doit apprendre à profiter de la situation actuelle. Les employeurs sont déjà un peu forcés à offrir des augmentations pour faciliter le recrutement. Il lui faut donc capitaliser au maximum sur cette ouverture. C'est précisément parce que le rapport de force leur est favorable que les syndicats pourraient passer à l'offensive, augmenter les attentes de leurs membres et utiliser la grève comme moyen d'obtenir des gains. Au-delà des demandes salariales, c'est le moment pour les syndicats de faire des demandes structurantes : ramener les fonds de retraite à prestation déterminée dans le secteur privé, améliorer durablement les assurances collectives, baliser et réduire la charge de travail dans le secteur public, etc. Avec la crise environnementale qui guette à l'horizon, c'est également un bon moment pour inclure des dispositions sur les changements climatiques dans les conventions collectives et utiliser ces demandes pour solidifier l'appui populaire aux grèves.

Évidemment, la situation n'est pas aussi bonne pour l'ensemble des secteurs et de telles grèves offensives ne sauraient porter fruit si elles ne s'inscrivent pas dans une bonne stratégie. Il ne s'agit pas ici de fétichiser la grève, d'en faire une recette magique qui permettrait de gagner à tout coup. Il faut l'utiliser intelligemment pour que cet outil soit efficace. Il faut donc prendre le temps d'analyser la situation particulière d'un lieu de travail, d'ancrer à la base l'appui pour un mouvement de grève et de créer des alliances avec la communauté pour éviter l'isolement.

Ceci dit, le contexte actuel est l'un des plus favorables au mouvement syndical depuis la Seconde Guerre mondiale pour réaliser des avancées significatives dans la plupart des secteurs. Souhaitons qu'il puisse s'organiser pour saisir cette opportunité.

Philippe Hurteau et Alain Savard sont syndicalistes.

Illustration : Marielle Jennifer Couture

L'alcool, la concurrence et la SAQ

Philippe Hurteau — 2016-04-06T00:08:51Z

La privatisation de la SAQ est l'une de ces idées qui refont toujours surface. Il faut vendre la société d'État soit pour mieux rembourser la dette du Québec, soit pour permettre aux consommateurs et consommatrices de profiter de meilleurs prix sur le vin. Pourtant, une étude [1] récente que j'ai réalisée avec mon collègue Simon Tremblay-Pepin nous indique qu'il s'agirait là d'un choix politique tout aussi dommageable pour les finances publiques que pour les client·e·s de la SAQ.

Depuis une dizaine d'années, les dividendes que verse la SAQ à l'État ont connu une augmentation de 46,4 % et se situent aujourd'hui à un peu plus d'un milliard de dollars. Cette croissance fulgurante fut essentiellement causée par la pression du gouvernement Charest qui cherchait ainsi à compenser les baisses d'impôt et l'abolition de la taxe sur le capital. Aujourd'hui, qui dit privatiser la SAQ doit donc se demander comment l'État devrait combler un trou de 1 G$ dans son budget.

À ce sujet, deux voies semblent possibles : augmenter la pression fiscale sur les entreprises et les particuliers ou revoir à la baisse les services offerts à la population. Bien entendu, les partisan·e·s de la privatisation se gardent bien de commenter ces éventualités.

Vendre la SAQ pour rembourser la dette

En avril 2014, le rapport Godbout-Montmarquette sur l'état des finances publiques a mis de l'avant l'idée d'une privatisation partielle de la SAQ. Le principe est assez simple : on vend 10 % des actifs afin de rembourser la dette et ainsi économiser sur les intérêts payés par le gouvernement sur ses emprunts.

Évaluer cette option n'est évidemment pas simple. Il faut d'abord déterminer la valeur marchande de la SAQ, évaluer le taux des intérêts payés par le gouvernement et projeter sur une longue période l'évolution de ces taux ainsi que les profits de la SAQ. C'est pourquoi nous avons utilisé deux scénarios différents ainsi qu'une diversité de taux d'intérêt possibles (les détails se trouvent dans l'étude citée pour ceux et celles qui veulent en savoir plus).

Le premier scénario tend à sous-évaluer la valeur réelle de la SAQ (12,4 G$) tandis que le second la surévalue certainement quelque peu (30,7 G$). La réalité se trouve alors quelque part entre ces deux pôles et dans tous les cas étudiés, sur une période de vingt ans, la vente de 10 % de la SAQ ferait perdre davantage de revenus à l'État qu'elle ne lui permettrait de réaliser des économies. Au mieux, l'État perdrait 245 M$. Au pire, il pourrait perdre jusqu'à 2,3 G$.

Bref, il est à parier qu'une telle possibilité viendrait en fait fragiliser et non solidifier les finances de l'État en plus de donner l'impression que le gouvernement panique en procédant à la vente d'un de ses actifs les plus rentables.

Bilan de la privatisation en Alberta

Dans son dernier livre, Éric Duhaime vante les mérites d'un marché privé de la vente de l'alcool. Selon le volubile chroniqueur, la concurrence dans ce domaine ne peut se traduire qu'en baisse des prix et en augmentation des produits disponibles.

La réalité tend pourtant à démontrer le contraire. Depuis la privatisation, les prix du vin et des spiritueux en Alberta ont crû deux fois plus vite qu'au Québec. Aujourd'hui, selon une étude de prix que nous avons réalisée, il n'existe aucun écart significatif entre les prix en Alberta et au Québec. De plus, il y a en Alberta 16 037 produits disponibles contre 29 300 au Québec.

Le bilan de la privatisation albertaine n'a donc rien pour venir au secours des thèses voulant que la création d'un marché concurrentiel, à l'inverse du maintien d'un monopole public, soit à l'avantage des consommateurs et des consommatrices. Le marché privé albertain peut se décrire ainsi : un oligopole où ce sont les grands distributeurs alimentaires qui ont récupéré les parts de marché de la vente du vin et des spiritueux.

Au final, les Albertain·e·s paient plus cher tout en ayant accès à moins de produits. Le tout, dans des commerces où les employé·e·s, à l'exception des boutiques spécialisées, sont tout sauf des spécialistes du vin.

Il n'est pas question pour moi de faire l'apologie de la SAQ. Seulement, force est de constater que le monopole public parvient tout autant à satisfaire les besoins financiers de l'État tout en se comparant avantageusement au secteur privé en ce qui concerne les prix et l'offre des produits. Le tout en proposant des conditions de travail bien plus intéressantes à ses employé·e·s que ce que le secteur privé offre dans les secteurs comparables.

[1] « Doit-on privatiser la SAQ ? », Institut de recherche et d'informations socio-économiques (iris), 8 avril 2015.

Photo : Simon Pagé

Les trois faces de l'austérité

Philippe Hurteau — 2015-12-11T02:46:20Z

L'austérité n'est pas un phénomène simple à cerner. Pourtant, il importe de se donner certains éléments d'analyse. D'abord replacer l'austérité dans le « temps long » du néolibéralisme ; ensuite, situer les politiques budgétaires actuelles du gouvernement dans le « temps court » des échéances électorales ; pour finir, saisir la participation de l'État québécois dans la tendance à la répression salariale.

Temps long : austérité et néolibéralisme

Le rôle des politiques néolibérales des 30 dernières années est le plus souvent passé sous silence dans le débat actuel sur l'austérité. Si le Québec vit une situation de déficit budgétaire depuis 2009, ce n'est pas parce que l'économie publique est tombée en crise ou que nous vivons « au-dessus de nos moyens ». Le déficit actuel enregistré à Québec n'est en fait que le legs de la crise financière de 2008 qui a entraîné une récession mondiale.

Replaçons les choses en ordre. Dans la foulée de la domination néolibérale, la réglementation qui limitait les activités du capitalisme financier fut systématiquement assouplie. Cela déboucha sur la crise des « subprimes » que nous connaissons que trop bien. Le paradoxe actuel est que la crise n'ait pas débouchée sur une remise en question des doctrines se trouvant à l'origine des perturbations que nous avons traversées. Au contraire, la réponse se trouve plutôt dans un renforcement des doctrines néolibérales.

Schéma 1 : Austérité et néolibéralisme

Temps court : austérité et élections québécoises

La boucle présentée au schéma 1 ne surprendra pas. Le déficit découlant de la crise financière se présente d'abord comme une opportunité pour pousser un cran plus loin les réformes menant au démantèlement des missions sociales de l'État. Cependant, il convient de se poser une autre question : qu'est-ce qui motive le gouvernement à aller si vite en besogne ? En seulement un an, il aura appliqué une restriction drastique des dépenses de l'État rappelant l'ère de la lutte au déficit sous Lucien Bouchard.

Pourquoi tant de précipitation ? Ce n'est pas uniquement pour des raisons idéologiques. Les réformes structurelles comme la fin de l'universalité de la tarification des services de garde, la fusion des commissions scolaires ou encore la création de mégastructures dans le réseau de la santé auraient bien pu prendre place de manière plus souple et atteindre les mêmes objectifs.

Le gouvernement est pourtant pressé. Pas vraiment parce que la situation le commande ou que le Québec se trouve au bord d'une décote de la part des agences de notation. De manière bien plus terre à terre, c'est d'abord le calendrier électoral québécois qui impose son rythme.

Voyons les choses comme elles se présentent. An 1 : austérité, compressions et atteinte à tout prix de l'équilibre budgétaire. An 2 : insistance du gouvernement sur la relance économique. An 3 : surplus budgétaires dépensés en baisses d'impôts et en augmentation des versements au Fonds des générations. An 4 : élections.

Schéma 2 : Austérité et élections

Il y a là tous les ingrédients pour une campagne électorale libérale parfaite. Rigueur budgétaire, satisfaction des demandes du milieu des affaires, « lutte » contre la dette publique et cadeaux fiscaux. Comme quoi ce qui dirige les politiques budgétaires et économiques du gouvernement n'a pas grand-chose à voir avec les besoins réels de la population.

Austérité et répression salariale

Donc, la vague d'austérité qui nous frappe est à la fois le prolongement du néolibéralisme et, déjà, la mise en place de la prochaine stratégie de campagne électorale du Parti libéral. À cela, ajoutons que l'austérité n'est pas que le fait de l'État-législateur, mais également de l'État-patron. À titre de principal employeur du Québec, le gouvernement peut en effet fixer certains standards de rémunération.

L'automne dernier, en offrant un plan de réduction salariale pour les cinq prochaines années à ses employé·e·s et en attaquant les conditions de retraite de ceux du secteur municipal, l'État québécois joue un rôle important dans la répression salariale généralisée que nous connaissons depuis 30 ans. En fait, le gouvernement envoie un message aux employeurs du secteur privé : l'heure est aux baisses de salaire et à la diminution des avantages sociaux.

Gageons que ce volet de l'austérité sera reçu avec enthousiasme par les employeurs québécois, ce qui laisse présager que la diminution des écarts de richesses n'est pas pour demain…

Les syndicats au pilori

Philippe Hurteau — 2015-06-10T01:08:56Z

Au Québec, plus ou moins 40 % de la main-d'œuvre est syndiquée, un niveau bien plus élevé que l'Ontario (28,2 %), le Canada (31,5 %) ou les États-Unis (11,1 %). Il n'en faut pas plus pour pointer du doigt le mouvement syndical dès que quelque chose ne va pas sur le plan économique. Si le chômage progresse, que la croissance n'est pas au rendez-vous ou que les finances de l'État sont dans un état précaire, c'est chaque fois la faute des syndicats. Reste à voir maintenant si ces accusations tiennent la route.

Bien entendu, il n'est pas possible d'étudier en profondeur cet enjeu dans un texte si court. Je me contenterai donc d'analyser un aspect, soit l'existence – ou non – d'un retard économique pour le Québec sur le plan des investissements privés en raison de son taux de syndicalisation.

Selon une étude réalisée par Marcel Boyer pour le compte de l'Institut économique de Montréal (IEDM), « le manque d'investissements privés au Québec se chiffre à 73,2 milliards $ pour les derniers dix ans, sur des investissements de 387,6 milliards $ (en dollars de 2002) [1] ». Ce manque s'expliquerait principalement en raison de « l'absence d'un équilibre, comparable à celui présent chez nos principaux concurrents économiques, dans les relations de travail entre syndicats et employeurs […] [2] ». En clair, les syndicats, au Québec, en mèneraient trop large, ce qui aurait comme conséquence de nuire à l'investissement.

L'épreuve des faits

La logique de ce raisonnement est assez simple : les syndicats imposant des rigidités au sein du marché du travail, les investisseurs hésitent avant d'investir parce qu'ils ont peur de ne pas pouvoir compter sur une main-d'œuvre assez flexible pour rester compétitifs. Selon cette logique, le Québec doit alors composer avec un taux d'investissements privés systématiquement plus bas qu'ailleurs au Canada. Aussi, à mesure que décline le taux de syndicalisation, l'investissement privé devrait suivre une tendance inverse.

Or, comme l'indique le graphique 1, un tel phénomène ne correspond pas à la réalité québécoise. Entre 1997 et 2012, le taux de syndicalisation a chuté de 1,5 point de pourcentage. Pendant la même période, l'investissement privé n'a pas connu une hausse équivalente. Au contraire, nous avons plutôt assisté à un recul de 0,6 point de pourcentage de l'investissement privé par rapport au PIB. Pour comprendre ce recul, d'autres facteurs entrent en ligne de compte. Avec la mondialisation des échanges et la financiarisation de l'économie, les investisseurs préfèrent diriger leur capital sur les pays à faible coût de main-d'œuvre et vers les marchés spéculatifs. Bien entendu, les détracteurs du modèle syndical québécois omettent d'étudier ces enjeux.

Maintenant, qu'en est-il de la comparaison Québec-Canada ? En observant la part du PIB québécois occupée par les investissements privés, nous constatons en effet qu'existe un retard : le niveau de l'investissement privé au Québec atteignant 9,7 % du PIB en 2012 contre un taux de 12,8 % pour l'ensemble du Canada (graphique 2).

Toutefois, ce retard est bien relatif, car l'écart séparant le Québec et le Canada s'est réduit depuis 30 ans. En 1981, la part de l'investissement privé dans le PIB québécois s'élevait à 11,7 % contre 15,6 % au Canada. C'est donc dire qu'existait un fossé de 3,9 points de pourcentage ; 30 ans plus tard, l'écart en question est de 3,1 points de pourcentage. Le maintien d'un important contingent de salarié·e·s syndiqué·e·s n'a donc pas eu comme effet de désavantager le Québec ou, à tout le moins, n'a pas empêché de réduire l'écart nous séparant du reste du Canada.

Durant la période étudiée, le Québec est même parvenu à devancer l'Ontario à ce chapitre. Comme l'indique le tableau suivant, l'investissement privé a reculé de 2,7 points par rapport au PIB canadien, contre un recul de 1,9 point pour le Québec et de 4 points pour l'Ontario. Si une province canadienne souffre d'un déficit d'investissement privé, il s'avère que c'est l'Ontario, et ce, même si son taux de syndicalisation (28,2 %) accuse un recul de 11,7 points par rapport à celui du Québec.

De toute évidence, le modèle syndical québécois n'est pas responsable d'un « retard » des investissements privés dans la province. Malheureusement, nous pouvons compter sur la majorité des analystes qui commentent l'actualité économique pour continuer de prendre ce mythe pour une réalité.

[1] Marcel Boyer, Accréditation syndicale : la nécessité d'une mise à niveau en matière de relations de travail au Québec, Montréal, IEDM, 2009, p. 5.

[2] Ibid., p. 33.

Pour ne pas conclure...

Philippe de Grosbois, Philippe Hurteau, Ricardo Peñafiel — 2015-06-10T00:00:16Z

« What we loved was not enough. Kiss it quick and rise again », Silver Mt. Zion [1]

Le portrait d'ensemble qui émerge de ce dossier est indéniablement sombre. Néanmoins, les grotesques démonstrations de puissance, dont on retrouve quelques exemples au fil des pages qui précèdent, masquent bien mal la rapide perte de légitimité du système. Si le capitalisme prend un tel virage autoritaire, c'est aussi parce que sa reproduction est de plus en plus difficile. Les inégalités sociales croissantes et le bilan environnemental planétaire constituent des indices éloquents de cela, mais le plus évident est peut-être le fait que de plus en plus de gens ont cessé d'y croire. « Les fourches s'en viennent vers nous, ploutocrates », écrivait le « venture capitalist » Nick Hanaeur l'été dernier [2]. Bref, si nous vivons en démocratie autoritaire, c'est aussi la conséquence d'une profonde crise politique à laquelle nous avons contribué.

C'est pourquoi ce dossier nous apparaît important : non seulement nous faut-il prendre la mesure des menaces qui planent sur nous, mais il nous faut aussi offrir la réponse la plus en phase avec la situation actuelle. Les campagnes axées sur la protection de nos acquis sociaux sont, plus que jamais, politiquement inadéquates : elles nous placent du côté d'une défense conservatrice de l'ordre établi, alors même que nos adversaires ne cachent aucunement leur agenda révolutionnaire et que de larges pans de la population reconnaissent que des changements radicaux sont devenus incontournables.

Au point où nous en sommes, il ne s'agit plus seulement de dénoncer ou de revendiquer, mais de résister activement aux mesures autoritaires et de travailler à la fondation de nouvelles formes institutionnelles. Camper sur le passage des futurs pipelines, manifester sans itinéraire, désobéir aux directives austéritaires, dévoiler des documents confidentiels… Nos actions ne doivent plus seulement faire valoir qu'« un autre monde est possible », mais le faire advenir dès maintenant, en commençant par bloquer les mécanismes mêmes par lesquels la démocratie autoritaire se déploie. Nos mobilisations doivent être conçues de manière à dévoiler ces mécanismes et à les rendre inopérants. Si cette voie de la contestation demeurera toujours incertaine dans ses résultats, la stratégie défensive actuelle est condamnée d'avance. Une chose est certaine cependant : on ne risque pas de s'y ennuyer

[1] Ce que nous avons aimé n'était pas suffisant ; embrasse-le vite et relève-toi.

[2] Nick Hanauer, « The Pitchforks Are Coming... For Us Plutocrats », Politico, juillet/août 2014, politico.com.

Illustration : artactqc

Les formes de la dépendance

Philippe Hurteau — 2015-01-14T02:14:57Z

Depuis la signature du traité de libre-échange entre le Canada et les États-Unis et, plus encore, avec la création de l'ALÉNA, il est impossible de comprendre le développement économique québécois sans poser la question de sa dépendance à l'économie globalisée. Paradoxalement, l'accent légitime que le mouvement altermondialiste met sur la critique de l'ouverture des marchés tend à détourner notre attention des dynamiques typiquement canadiennes. Et si les stratégies de développement économique comme le Plan Nord ou l'exploitation gazière et pétrolière, en plus de répondre aux impératifs internationaux, se trouvaient impulsées par les choix du gouvernement fédéral ? Réflexion sur la poursuite de la dépendance du Québec envers le Canada en ce qui concerne la définition des priorités en matière de politique économique.

La gauche québécoise a longtemps compris les structures économiques propres au système fédéral canadien comme relevant de rapports de domination. Pour poser les enjeux de manière simple, disons que nous nous sommes habitués à situer ces rapports comme se déroulant dans la cadre d'une volonté de marginalisation de l'économie québécoise au sein de l'ensemble canadien. Que ce soit lors du transfert de Montréal vers Bay Street du cœur des activités financières ou encore au moment du Pacte de l'auto en 1965, la tendance à privilégier le développement ontarien sur celui du Québec a été une constante des politiques industrielles du gouvernement fédéral tout au long du 20e siècle.

Plus récemment, cette tendance s'est poursuivie avec l'aide apportée par le fédéral afin de faciliter l'exploitation des sables bitumineux albertains. Entre 2006 et 2011, c'est 1,47 G$ en subventions [1] qui fut dépensé, d'une manière ou d'une autre, afin de promouvoir cette activité économique, et ce, malgré le bilan environnemental désastreux qui lui est lié.

Les effets de cette évolution récente des priorités industrielles du gouvernement fédéral ont causé de nombreux torts à d'autres secteurs de l'économie canadienne. Comme le relevait dernièrement Bertrand Schepper et Eve-Lyne Couturier dans une note socio-économique de l'IRIS, l'accent mis sur l'extraction et l'exportation des combustibles fossiles a eu pour effet de doper le dollar canadien, ce qui désavantagea lourdement le secteur manufacturier : « En fait, entre 2001 et 2011, pour chaque emploi créé dans l'industrie pétrolière, il s'est perdu près de 30 emplois dans l'industrie manufacturière [2]. »

Du mal hollandais à la dépendance

Les effets de marginalisation de l'économie québécoise trouvent leur expression la plus récente dans le développement du « mal hollandais » au Canada, soit l'augmentation de la valeur de la monnaie liée à l'exploitation de matières premières qui défavorise les autres secteurs de production. Il n'est pas question ici de faire une analyse supplémentaire de ce mal et de ses conséquences, mais bien de voir de quelle manière les choix de politiques industrielles faits à Ottawa déterminent en grande partie les priorités du gouvernement québécois quand vient le temps d'établir un plan de développement économique. Prenons le Plan Nord par exemple ou encore l'ouverture de l'île d'Anticosti à l'exploitation pétrolière. Ces choix d'orientation stratégique par l'État québécois, soit de miser sur une intensification des investissements dans le domaine de l'industrie primaire, suivent et sont grandement déterminés par les choix préalablement effectués au niveau fédéral.

Bien entendu, la conjoncture des marchés internationaux influe également sur la volonté québécoise de « re-primariser » en partie sa structure économique. Cependant, il est intéressant de constater que ce choix, présenté souvent comme une manière pour le Québec de rester maître de son développement, vise en fait à suivre docilement le modèle canadien. Loin d'une initiative devant mener à une plus grande indépendance économique et énergétique, il s'agit bien plus de se conformer au cadre économique canadien. Dans ce cadre, le Canada et le Québec doivent concentrer leurs activités économiques sur l'extraction et l'exportation de matières premières brutes afin de répondre aux demandes des marchés internationaux.

Le recours accru au secteur primaire comme stratégie de relance économique, en plus d'être dommageable sur le plan environnemental et d'être porteur d'une fragilisation du secteur manufacturier, renforce en fait un double rapport de sujétion. Sujétion d'abord envers les demandes des marchés internationaux – ce qui expose notre économie aux fluctuations de la valeur boursière des différentes ressources –, mais sujétion également à l'endroit du gouvernement fédéral, qui à terme définit selon ses propres priorités les orientations québécoises en matière de politiques industrielles. Pour le Québec, miser sur son secteur primaire comme élément phare d'une politique industrielle de développement, c'est choisir de se soumettre durablement au cadre posé par l'État canadien et le capitalisme mondialisé.

[1] Rapport du commissaire à l'environnement et au développement durable : Une étude du soutien fédéral au secteur des combustibles fossiles, Bureau du vérificateur général du Canada, 2012.

[2] Eve-Lyne Couturier et Bertrand Schepper, Les politiques industrielles au Québec et au Canada, Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS), avril 2014.

Vivre en démocratie autoritaire

Philippe de Grosbois, Philippe Hurteau, Ricardo Peñafiel — 2014-12-03T03:08:52Z

Au Québec, tout comme au Canada et ailleurs dans le monde, la démocratie est de plus en plus réduite à ses formes les plus rudimentaires ou à ses pratiques procédurales dont le sens a été systématiquement vidé de tout contenu significatif. Pendant que subsiste un squelette d'État de droit que la doctrine libérale s'entête à vouloir confondre avec la démocratie, les différents mouvements de dissidence et de résistance sont férocement attaqués, révélant du même coup la brutalité d'un virage autoritaire et répressif de moins en moins subtil.

Dans ce dossier, nous proposons de faire l'analyse de ce virage. Pour y arriver, il nous a semblé plus pertinent de prendre un pas de recul par rapport aux cas concrets du Québec et du Canada. Non pas parce qu'il serait futile de mieux saisir les implications du mépris affiché par le gouvernement Harper à l'endroit des institutions parlementaires ou encore que la férocité de lois et règlements québécois anti-manifestations ne commandent pas que l'on s'y attarde. Seulement, les coordonnateurs de ce dossier ont fait le choix de chercher au-delà des boucs émissaires tels que Stephen Harper afin de saisir un phénomène beaucoup plus profond et vaste : le glissement de nos sociétés vers une forme inédite d'autoritarisme.

En fait, nous proposons de revenir sur une fantastique erreur que nous avons commise, à gauche, lorsque nous avons associé un peu rapidement néolibéralisme et démantèlement de l'État. Il serait peut-être plus juste de parler de « recentrage » : pendant que d'un côté on coupe allégrement dans les missions de protection sociale héritées de la période d'après-guerre, de l'autre côté se renforcent les fonctions classiques de l'État. Ce à quoi nous assistons ne relève donc pas vraiment d'une logique de désengagement, mais bien plutôt de « réengagement » qui se structure autour du renforcement de la capacité des États à assurer leur rôle coercitif tout en accompagnant l'approfondissement et l'expansion de l'économie marchande.

Afin d'étudier les impacts réels pour la vie démocratique de cette « révolution conservatrice » qui se durcit, nous vous proposons d'explorer l'idée même de « démocratie autoritaire », en remontant aux sources théoriques de la tendance hégémonique des élites à présenter la démocratie comme étant quelque chose à modérer afin d'en éviter les excès et la démesure (Breaugh et Peñafiel) –, une idée qui se manifeste avec particulièrement de vigueur depuis la dernière crise économique mondiale (Pineault). Dans ce tour d'horizon, il nous a semblé approprié de mieux comprendre les liens de ce virage autoritaire avec les velléités moralisatrices de la droite religieuse et traditionnaliste (Lacasse) et de suivre la trajectoire de la criminalisation de la contestation et de la militarisation de la police (Dupuis-Déri).

Plusieurs articles du dossier tentent de saisir comment s'articule ce virage autoritaire dans différents lieux, tels qu'en Europe où l'extrême droite connaît une ascension importante (Ancelovici), ou en Amérique latine où les dynamiques de promotion des politiques extractivistes nécessitent une forte répression de la contestation afin de sécuriser les investissements des multinationales œuvrant dans le secteur minier (Celis). Sur Internet, les opérations policières coordonnées à l'échelle mondiale à l'endroit d'Anonymous illustrent bien les limitations grandissantes à la liberté d'expression sur le réseau (Coleman). Finalement, nous avons cru bon d'inclure dans ce dossier une réflexion plus large sur le sens des développements récents découlant de la lutte complexe des peuples arabes contre les diverses formes d'autoritarisme auxquelles ils sont confrontés (Idir).

Pour conclure, les responsables du dossier ont souhaité finir avec un appel à l'action. La réduction des espaces pour la contestation et le sentiment d'impuissance face aux injustices n'a rien d'obligé ou de nécessaire. Un pouvoir qui se crispe, qui se referme sur lui-même, c'est aussi un pouvoir qui connaît la fragilité de ses fondations. À nous d'exploiter la situation.

Illustration : murale Gloriosa Victoria de Diego Rivera

Pourquoi maquiller l'équilibre budgétaire ?

Philippe Hurteau — 2014-11-05T02:28:17Z

Le 11 février dernier, Jim Flaherty a déposé son 10e budget à titre de ministre des Finances. À bien des égards, l'exercice jette les bases de la prochaine campagne électorale du gouvernement conservateur. L'an prochain, Stephen Harper et ses troupes auront le loisir de se présenter, six mois avant l'échéance électorale, devant les Canadiens et les Canadiennes avec un budget bien équilibré. Cela explique en bonne partie la sobriété relative du document déposé cette année, on aura préféré garder le meilleur pour plus tard.

Les chiffres d'abord. En 2014-2015, le gouvernement fédéral prévoit boucler l'année financière avec un léger déficit de 2,9 milliards $. Considérant que ce montant ne représente que 0,1 % du PIB canadien, il est permis de se demander pourquoi l'équilibre n'a pas été atteint dès cette année. Surtout qu'une légère modification aux baisses d'impôts de plus de 200 milliards $ consenties aux entreprises depuis 2006 aurait suffi à combler ce manque à gagner. Non, si le Canada est encore en déficit aujourd'hui, c'est uniquement en raison d'un choix de politique partisane d'un gouvernement désireux de reporter les « bonnes nouvelles » à la veille des prochaines élections. Pour un parti qui a fait sa notoriété en s'appuyant sur la notion de responsabilité fiscale, on repassera.

Par ailleurs, reporter le déficit zéro comporte un second avantage du point de vue conservateur. En plus de se dégager de la marge de manœuvre pour des cadeaux électoraux, la situation actuelle permet dans un même temps de justifier la poursuite d'un programme d'austérité budgétaire. Le meilleur des deux mondes.

Automobile, marchandisation de la recherche et lutte aux OSBL

Sans grande surprise, le budget contenait tout de même quelques annonces révélatrices des valeurs conservatrices. En ce qui concerne les investissements, la part du lion revient à l'industrie automobile canadienne avec une enveloppe de 250 millions $. Dans ce domaine, la priorité du gouvernement est claire : favoriser le transport individuel et polluant.

Par ailleurs, le gouvernement fait un pas de plus dans son plan visant à lier la recherche universitaire aux besoins de l'industrie. En créant Apogée Canada et en dotant cet organisme d'un fonds de 1,5 milliard $, le ministre Flaherty cherche à intégrer davantage les institutions postsecondaires canadiennes dans le jeu concurrentiel international. Cette annonce vient alourdir une tendance déjà présente. De 1999 à 2012, les fonds de recherches fédéraux ont déjà connu une solide augmentation de 159 % afin de satisfaire aux demandes économiques du milieu des affaires. L'annonce de cette année ne fait, au final, qu'accélérer le mouvement de marchandisation de la recherche.

Finalement, la volonté gouvernementale d'effectuer une révision des avantages fiscaux pour les organismes sans but lucratif (OSBL) a de quoi dérouter. En effet, après avoir tenté le coup en 2008 et en 2011, le gouvernement revient à la charge et semble décidé à pénaliser les organismes (surtout les sociétés d'habitation) qui sont parvenus à accumuler des réserves de sécurité. Faisant face tous les ans à un niveau de financement public inadéquat tout en parvenant malgré tout à diversifier leurs revenus (diversification qui est souvent promue par les organismes subventionnaires eux-mêmes !) afin de continuer à remplir leur rôle social, ces OSBL sont assimilés à des entreprises qui font des profits dans l'esprit du gouvernement. Puisque l'État canadien impose de moins en moins les « vraies » entreprises privées, j'imagine qu'il est de bon ton de compenser en s'en prenant aux OSBL.

Le legs conservateur

Depuis 2006, l'héritage que légueront les conservateurs se clarifie. L'application d'une vision conservatrice des finances publiques a comme conséquence de diminuer l'importance des revenus gouvernementaux par rapport au PIB – ce qui débouche sur des déficits plus importants en temps de crise et une marge de manœuvre limitée afin de financer adéquatement les missions sociales de l'État. Avant la crise de 2008, les revenus gouvernementaux représentaient 16 % du PIB ; ce ratio est tombé à 14 % depuis. Nous sommes loin des 18 % qui prévalait à la fin des années 1990.

L'autre élément qui saute aux yeux est l'explosion des dépenses destinées à satisfaire les exigences des corps policiers, des organismes de renseignement et des militaires. En accumulant l'évolution des crédits alloués à la Défense nationale, au Service correctionnel du Canada, au Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) et à la Gendarmerie royale du Canada (GRC), les résultats parlent d'eux-mêmes : en 16 ans, il est question d'une augmentation de 56 % correspondant à 9,4 milliards $ en dollars constants de 2013 ; 70 % de cette hausse est imputable aux conservateurs.

Une rapide comparaison entre l'évolution de l'ensemble des dépenses du gouvernement fédéral et celles liées à son obsession sécuritaire aide à mieux comprendre les transformations en cours, cette dernière catégorie ayant connu une période de croissance des fonds lui étant alloués deux fois plus rapide que la moyenne.

L'an prochain, au moment où l'équilibre budgétaire sera atteint et que le gouvernement pourra présenter son plan d'avenir pour le Canada, parions que cet avenir passera par de nouvelles réductions d'impôts et un rehaussement des investissements pour les Forces armées.

Illustration : Mathieu Chartrand

Le budget carbone du Québec

Philippe Hurteau — 2014-09-13T19:19:33Z

Tous les ans, dans les mois qui précèdent le dépôt des budgets gouvernementaux à Ottawa et à Québec, nous avons l'habitude de revivre un psychodrame sur l'état de nos finances publiques. Y aura-t-il ou n'y aura-t-il pas de déficit ? Est-il possible d'effectuer des compressions dans tel ou tel service de l'État ? Toutefois, jamais il n'est question de l'autre déficit que partage pourtant l'ensemble des pays « développés », soit le déficit carbone. Bon an mal an, le Québec se retrouve pourtant avec un déficit carbone de 11,3 mégatonnes de CO2, dans l'indifférence quasi générale.

Afin d'arriver à ce résultat, il faut établir le budget carbone de la province, soit la part d'émissions de gaz carbonique que le Québec peut rejeter dans l'atmosphère sans pour autant risquer de débalancer l'équilibre climatique de la planète. C'est précisément ce que Renaud Gignac, chercheur-associé à l'IRIS, a fait en fin d'année [1]. En se basant sur les travaux du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), il est parvenu à définir quelle quantité de CO2 peut être émise sans dépasser la limite sécuritaire de réchauffement planétaire de 2 °C.

Un tel budget permet d'établir clairement quelles sont les limites que nous devons apprendre à respecter afin de minimiser les impacts des activités humaines sur l'évolution climatique du globe. En plus de considérations environnementales, il est également important de bien mesurer ces limites afin de pouvoir, dès maintenant, configurer une structure économique apte à s'y adapter.

La figure 1 synthétise les travaux du GIEC. Nous y voyons trois choses : d'abord les émissions de CO2 déjà réalisées entre 2000 et 2011, ensuite celles pouvant être réalisées durant l'ensemble du 21e siècle afin de respecter les limites de la planète, finalement les émissions correspondant aux réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel. En l'espace de 11 années, l'humanité a donc déjà « dépensé » 27 % du budget carbone total du siècle. S'il advenait que l'on utilise l'ensemble des réserves mondiales de pétrole et de gaz naturel d'ici l'an 2100, ce budget sera grandement dépassé. Au rythme actuel, l'humanité sera en situation de déficit carbone pour le 21e siècle dès 2037.
L'environnement n'est pas soluble dans l'économie

Ces travaux de recherche nous aident à mieux comprendre le lien existant entre les activités humaines et les changements climatiques. Nos activités économiques, soit l'ensemble du cycle de production, de distribution et de consommation des biens et services utiles – ou inutiles – à nos vies, sont directement responsables de ces changements. Les recherches entourant le budget carbone peuvent alors nous permettre de mieux orienter nos choix collectifs.

Au Québec, par exemple, nous sommes dans une situation de déficit carbone annuel, à l'échelle du 21e siècle, depuis 2001. Au graphique 1, nous voyons clairement que les prévisions gouvernementales pour la décennie à venir, malgré le fait que le Québec se présente souvent comme un champion du développement durable, demeurent tout de même bien insuffisantes afin de respecter notre quota d'émissions permis par notre part de la démographie mondiale.

Dans ce contexte, lorsque le gouvernement québécois annonce des plans de développement économique pour l'avenir, ceux-ci devraient obligatoirement respecter le cadre de notre budget carbone. Il n'est pas question de se soumettre bêtement aux diktats d'un groupe d'experts auquel nous abdiquerions notre autonomie politique, mais bien d'apprendre à développer, dans l'univers souvent froid des politiques économiques, des stratégies de développement en phase avec les défis du siècle. En ce sens, le respect d'un budget carbone s'avère une voie intéressante pour l'avenir.

[1] Renaud Gignac, Le budget carbone du Québec, Montréal, IRIS, 2013.

Le capital comme pouvoir

Philippe Hurteau — 2014-09-02T23:47:48Z

Pour comprendre le monde qui est le nôtre, pour le critiquer et pour le transformer, il faut être en mesure de bien saisir ce qui en constitue la forme dominante. De l'âge d'or de l'économie classique anglaise à ses nombreuses critiques (marxiste, féministe, écologiste, etc.), tenter de bien cerner ce que peut bien être le capital a pris les allures d'un véritable travail sans fin. Et si le capital était en fait l'incarnation symbolique des relations sociales de pouvoir ?

En 2009, Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler ont publié Le capital comme pouvoir : Une étude de l'ordre et du créordre [1]. Traduit en 2012 chez Max Milo, il s'agit d'une contribution majeure à la réflexion critique contemporaine. La prémisse de base des auteurs peut se résumer ainsi selon leur perspective, les théories libérales et marxistes ont le même défaut, soit d'être incapables d'expliquer ce qu'est le capital autrement qu'en recourant à des unités fictives (les « utiles » pour les libéraux et le « temps de travail abstrait » pour les marxistes). Dans chacune de ces conceptualisations du capital, on rencontre le même problème, soit une incapacité de toucher concrètement au capital, d'en définir la forme et surtout d'en expliciter le processus d'accumulation.

Nitzan et Bichler proposent donc de revoir notre compréhension critique du capital en nous éloignant des explications qui le réduisent à n'être qu'une entité économique. Et si, plus fondamentalement, le capital était une quantification symbolique du pouvoir, soit la représentation numéraire d'une quantité de pouvoir à la disposition des groupes dominants leur permettant de créer et de recréer la société à leur image et selon leurs intérêts ? Pour les auteurs, comprendre le capital comme pouvoir, c'est le comprendre du point de vue du rapport de pouvoir et de domination qu'en confère la possession.

Pouvoir et domination

Ce qui rend l'apport de Nitzan et Bichler intéressant se trouve dans leur questionnement de la place centrale de la recherche du profit par les grands capitalistes. Une entreprise peut bien acheter une rivale à perte, non pas pour le profit, mais pour asseoir son hégémonie. Dans un tel cas, le capital n'est pas qu'un stock de « travail abstrait » accumulé en vue de sa valorisation, il est une masse de pouvoir qui donne à son possesseur la capacité d'imposer sa volonté. Le pouvoir du capital en est un de coordination par la répartition des ressources, tant humaines que naturelles, mais il est également un pouvoir de création : imposer son hégémonie sur un secteur de l'économie, c'est parvenir à modeler l'ordre social. Par exemple, le pouvoir des cartels énergétiques ne leur vient pas seulement de leurs profits annuels, mais aussi de leur capacité à décider du rythme et des conditions de la transition vers une économie post-pétrolière.

En ce sens, la valeur monétaire du capital équivaut à l'étendue de pouvoir social accaparé par une personne, un groupe, une firme ou un État. Un exemple : la capitalisation boursière d'une entreprise, loin de représenter la valeur de cette dernière sur les marchés financiers, représenterait plutôt le pouvoir à sa disposition. En ce sens, le profit, quoique toujours souhaité, n'est plus nécessairement au centre du processus d'accumulation. Ce qui est visé, c'est l'accroissement de son capital dans une logique comparative. Si je suis une entreprise œuvrant dans le secteur aéronautique, je ne veux pas vraiment maximiser mes profits, je veux maximiser ma capacité d'accumulation de pouvoir par rapport à mon principal compétiteur. Aussi, une telle entreprise aura également à cœur de faire la démonstration qu'elle parviendra à conserver et à accroître son pouvoir dans l'avenir.

La croissance, pour quoi faire ?

Il n'est pas question d'adopter en bloc les propositions de Nitzan et Bichler, mais seulement de reconnaître que, sur certains aspects, elles nous aident à mieux comprendre le capitalisme contemporain. Depuis la crise de 2008, les pays occidentaux sont aux prises avec des taux de croissance économique anémique. Plusieurs intervenant·e·s demandent aux différents gouvernements, afin de pallier ce problème, de mettre de l'avant des politiques de stimulation économique. L'objectif est simple : il faut injecter de l'argent dans l'économie afin de relancer la création d'emplois.

Un fait intéressant toutefois est de voir de quelle manière les capitalistes, dont la recherche de profit est censée dépendre de la croissance économique, sont ceux qui affichent le plus grand désintérêt envers ces stratégies. Du point de vue des salarié·e·s, la croissance s'avère nécessaire pour maintenir les emplois et les salaires. Du point de vue capitaliste, la croissance n'est qu'une disposition parmi d'autres destinées à reproduire un pouvoir social. Nous sommes donc pris avec ce paradoxe : alors que pour les salarié·e·s la croissance est synonyme d'espoir de maintien ou d'amélioration de leur niveau de vie, les capitalistes atteignent leur objectif par le biais de l'élargissement des inégalités. Ce fait paradoxal gagne en clarté à l'aide des outils que nous offrent Nitzan et Bichler : l'important pour les capitalistes n'étant pas de stimuler une croissance de la production, mais bien de favoriser leur capacité à accumuler plus que les autres.

[1] Jonathan Nitzan et Shimshon Bichler, Le capital comme pouvoir : Une étude de l'ordre et du créordre, Max Milo, Paris, 2012, 755 p