Revue À bâbord !

Critique, censure et riposte

Anne Goldenberg — 2013-10-31T00:25:04Z

Cette ère n'est pas toute jeune. Cela fait bientôt quinze ans que le Web héberge des médias citoyens alternatifs, autogérés. Les formes de censure qui lui sont propres non plus. Elles se reproduisent, se globalisent, prennent des boucs émissaires. Les pouvoirs menacés par ces formes médiatiques comprennent de plus en plus les risques associés à ces fuites, ces inscriptions, ces circulations, ces prises de parole, mais ils comprennent rarement leur mode de fonctionnement. Au contraire, les réponses et la riposte à ces formes de censure se renouvellent et s'organisent en un réseau de solidarités de plus en plus souple et conscient de ses forces.

Selon Dominique Cardon et Fabien Granjon, auteurs de Médiactivistes, les plateformes de médias alternatifs des années 2000 auraient laissé place à une forme de médiatisation moins concertée, plus diffuse, relayée par les réseaux sociaux qui impliquerait une population plus large, mais risquerait de se fragmenter au gré de l'individualisation expressive et des mobilisations plus ponctuelles et superficielles.

Dans ce contexte, faisons-nous face à un affaiblissement ou à une réorganisation des mobilisations informationnelles ? Quelles sont les formes de liens sociaux qui émergent de ces nouvelles formes de critique médiatique ? Permettent-elles de contourner les formes de censure propres à cette nouvelle ère ?

Pistes de réponses

Auparavant, j'avais l'habitude de distinguer trois formes différentes d'organisation sur le Web : les communautés épistémiques, les réseaux sociaux et le journalisme alternatif. Les médias alternatifs s'appuieraient notamment sur la contribution de journalistes amateurs à des plateformes autogérées dans le but de fournir une contre-information concertée afin de contrer les biais étatiques, commerciaux et technocrates de l'information de masse.

Les réseaux sociaux, eux, feraient avant tout office de support du lien social. Ce qui prime est l'identité des participantes et les liens qui les unissent. Les réseaux sociaux numériques viennent donc renforcer et alimenter un réseau social existant. Ces liens permettent notamment de diffuser de l'information (construite ailleurs, sur d'autres plateformes).

Enfin, les communautés épistémiques se définiraient au contraire comme des projets où c'est la co-construction des connaissances qui prédomine. Les liens sociaux sont secondaires, ils émergent au fur et à mesure des collaborations et le sentiment d'appartenance se noue autour de la contribution à une œuvre collective. C'est le cas de Wikipédia ou des sites de journalisme participatifs, alternatifs et autogérés.

Depuis quelque temps, il y aurait un glissement, ou plutôt une accolade entre ces trois ensembles, notamment autour de la construction d'une écologie médiatique participative et critique. Plus exactement, je pense que ces trois médiums constituent désormais une écologie informationnelle. À l'intérieur de cette écologie, je voudrais m'intéresser à l'émergence de dynamiques collectives et participatives dans la lutte contre la censure, qui associe intention journalistique, diffusion informationnelle, solidarités médiatisées et co-construction des connaissances.

Vers une nouvelle écologie des médias participatifs critiques

• Né en 2006, WikiLeaks est un site Web dénonciateur qui donne une visibilité aux fuites d'informations en publiant des documents ainsi que des analyses politiques et sociales, tout en protégeant ses sources et ses auteures. Le site reste relativement peu connu du grand public jusqu'à avril 2010, lorsque WikiLeaks donne à voir une vidéo titrée Collateral Murder qui met en lumière une bavure américaine lors d'un raid aérien à Bagdad. En juillet 2010, à la suite d'une délation d'un de ses proches, les autorités américaines désignaient Bradley Manning comme l'informateur de cette vidéo et l'emprisonnent pour haute trahison. Dès lors, les révélations de WikiLeaks sont relayées par de grands quotidiens nationaux. En novembre 2010, le site révèle des télégrammes de la diplomatie américaine. Cette fois, de nombreux grands journaux collaborent à filtrer l'information, ce qui permet de conférer aux révélations un style journalistique plus facile à appréhender et d'occulter d'éventuelles mentions dangereuses pour des particuliers. En 2011, après avoir été la cible de plusieurs attaques sur ses serveurs et d'un blocus financier orchestré à son encontre par de nombreuses compagnies de transfert d'argent, WikiLeaks suspend officiellement ses activités éditoriales, mais une kyrielle de sites miroirs voient le jour et le processus continue.

• Créé en 2001, Wikipédia est un projet d'encyclopédie basé sur un wiki public, qui constitue à la fois un des plus grands projets collaboratifs ayant jamais existé et l'une des principales sources d'information consultées aujourd'hui. Elle ne constitue pas une plateforme médiatique en soi, mais de par sa popularité et sa visibilité, la plateforme participe de plus en plus à une forme d'écologie médiatique. En 2013, la Direction centrale du Renseignement intérieur (DCRI) de France communique avec la fondation Wikimedia pour demander le retrait de l'article sur la station militaire hertzienne de Pierre-sur-Haute, qui compromettrait le secret militaire. Faute de détail ou d'explication justifiée, la fondation refuse d'agir. La DCRI convoque alors un des contributeurs ayant des droits d'administrateur et le force à procéder au retrait de l'article. Celui-ci doit obtempérer. Il informe la communauté de son geste et des risques encourus par les éventuels contrevenants. La communauté ne tarde pas à réinstaurer l'article, en spécifiant le caractère public des sources d'information concernant celui-ci. Début avril, l'article devient le plus consulté de la Wikipédia francophone, publicisant comme jamais l'information que l'on voulait censurer.

• Établi à Montréal depuis 2004, Koumbit est un fournisseur de services Web œuvrant principalement auprès des organismes sans but lucratif et des groupes communautaires. Il s'est spécialisé dans les CMS (content management systems) et permet à ses utilisateurs et utilisatrices d'être autonomes avec leur site Web. En 2013, un groupe de citoyennes du village de Val-Jalbert impliqué dans la lutte contre l'installation d'une centrale électrique se mobilise pour dénoncer les implications sociales et écologiques du projet ainsi que la corruption politique associée à l'octroi du contrat. La municipalité, qui est notamment connue pour son patrimoine naturel et sa chute remarquable, est menacée de défiguration. Le site Web que le groupe monte parodie certains des acteurs politiques impliqués et fait état des menaces et tensions en cours. Fin mars, Koumbit reçoit un appel de la Corporation du Parc régional de Val-Jalbert lui demandant de dévoiler l'identité des propriétaires du site, ce que l'organisme ne peut faire en vertu de la loi de la protection des données personnelles de ses clients. Il propose de transmettre l'information à son client. Le lendemain, c'est une mise en demeure qui oblige l'organisme à fermer le site. Le soir même, les propriétaires de valjalbert.ca décident de déménager le site sur des serveurs islandais et l'enregistrent sous le nom de sosvaljalbert.com. Le lendemain, Koumbit reçoit une injonction pour fermer le site Web, qui n'est cependant plus sous sa responsabilité.

Le début d'une guerre informationnelle

La production et la diffusion d'informations à caractère social et politique critiques se collectivisent et se socialisent. Ces plateformes ne sont pas sous le contrôle hiérarchique d'un ou plusieurs responsables, mais bien co-construites, alimentées et soutenues par un nombre grandissant de contributeurs et contributrices.

Les médias alternatifs et participatifs n'ont pas de chef, de la même manière qu'une manifestation ou un mouvement social. Leur contenu et leur diffusion sont le fait d'une multitude d'actions, d'écriture, de capture, de transmission, de retransmission. Face à ces multitudes, la réaction des pouvoirs consiste souvent à trouver un bouc émissaire en le faisant passer pour responsable. Ils participent ainsi plus à une démarche d'intimidation qu'à une véritable incrimination. En parallèle, les entreprises privées se dotent de puissantes armes de contrôle de l'information transformant toute tentative de critique sociale en diffamation. Ils font alors appel à un arsenal juridique lourd (mise en demeure, injonction, interpellation, menace de mise en garde à vue, poursuite à l'international, association à des pratiques criminelles ou terroristes), et quand les « délateurs-informateurs » sont enfin appréhendés, les peines encourues sont exemplaires : lourdes amendes ou incarcérations à perpétuité.

Nous avons bien affaire à une guerre informationnelle. De nombreux fiefs des pouvoirs gouvernementaux, militaires, économiques sont en effet menacés par cette socialisation des médias participatifs. Le retour de bâton prend la forme d'une quête de boucs émissaires. Mais si des individus paient injustement les frais de ces actions de masses, ces actions de répression mènent à la fois à un renouvellement des solidarités, à une visibilité démultipliée des informations sensibles et à un déploiement des plateformes de contribution et des formes de diffusion.

Si le passage à une pratique plus étendue de la participation sur les réseaux sociaux peut passer pour une individualisation expressive de plus en plus marquée, la mobilisation et la production informationnelle concertée n'ont pas disparu. Il s'agirait plutôt d'une association, d'un renouvellement et d'une réorganisation tactiques, facilités par la maîtrise d'outils informationnels plus mobiles et plus diversifiés et venant soutenir et prendre le relais de plateformes de publication alternatives. En riposte aux formes de censure appliquées à ces médias participatifs, on voit ainsi émerger une mobilisation populaire élargie qui s'appuie sur une anonymisation des actions, une prise de parole collectivisée, une diversification des tactiques, une solidarité avec les boucs émissaires et un système de relais en cas de censure. Ω

Pour aller plus loin

• Olivier Blondeau, « Become the media ! Du post-media au médiascape », Colloque Internet, Culture, and Society : French and American Perspectives, Austin, Université d'Austin.

• Dominique Cardon et Fabien Granjon, Médiactivistes, Presses de Sciences Po, 2010.

• Félix Guattari, « Vers une ère post-média », Terminal, no 51, octobre-novembre 1990.

La guérilla cybernétique

Anne Goldenberg — 2011-10-11T01:06:56Z

WikiLeaks est un site Internet ouvert et anonyme, dont la mission est de donner une tribune aux victimes « des régimes d'oppression », mais aussi aux témoins de comportements suspects des gouvernements et des grandes entreprises de ce monde. Sous le slogan « We open governments », le site recueille principalement des textes d'analyse sociale et politique ainsi que des documents officiels, des rapports secrets, des bases de données et des faits bruts. Avec un tel mandat, la protection des sources est évidemment le premier des soucis. C'est en cela que le projet est soutenu avec ferveur par une communauté de cryptologues et de hackers, mais aussi de journalistes et de militants, afin d'offrir une protection maximale aux contributeurs de WikiLeaks.

Le site se présente d'abord comme un wiki, un espace où tout le monde peut publier ou éditer des informations, sans avoir besoin de fortes connaissances technologiques. Les participants peuvent publiquement discuter des documents, analyser leur crédibilité et collaborer à l'écriture d'articles d'analyses se basant sur le matériel colligé et le contexte sociopolitique. Enfin, WikiLeaks s'est doté d'une politique éditoriale selon laquelle ne sont acceptés que les documents qui sont d'intérêt politique, diplomatique, historique et éthique.

Afin que les utilisateurs ne puissent pas être retracés, le système utilise plusieurs types d'outils dont Freenet (pour le stockage distribué et anonyme des données) et Tor (pour l'anonymisation de l'origine des données). Il arrive ainsi fréquemment que les informations proposées à WikiLeaks ne soient pas immédiatement publiés, à des fins de protection des utilisateurs, mais aussi de vérification de l'authenticité des documents.

La grande fuite et sa délation

Le site a été lancé en janvier 2007. Durant sa première année d'existence, WikiLeaks a rassemblé près de 1,2 million de documents et n'a depuis cessé de provoquer des controverses industrielles et politiques. Parmi les fuites notables, notons celle des procédures en usage à la baie de Guantánamo, un rapport sur des déchets toxiques déversés en Afrique, la vidéo d'un massacre de civils en Irak ou encore la publication de 91 000 documents militaires américains sur la guerre en Afghanistan.

Nous nous concentrerons plus particulièrement ici sur ces deux dernières fuites qui ont profondément mis dans l'embarras l'armée américaine et assuré une notoriété mondiale à WikiLeaks. Ces deux fuites ont été suivies de l'arrestation controversée du soldat Bradley Manning, supposément divulgateur des documents et du vidéo, dénoncé par Adrian Lamo, un ancien « hacker » à qui le soldat se serait confié.

En avril 2010, WikiLeaks publie donc une vidéo, Collateral Murder, réalisée depuis une caméra embarquée sur un hélicoptère de l'armée américaine. Assez crue, la séquence rend compte des « meurtres collatéraux » de plusieurs civils et de deux journalistes de l'agence Reuters, sous les feux et rires des militaires. Les États-Unis avaient jusqu'ici nié leur implication dans cette attaque qui a eu lieu en juillet 2007 à Bagdad.

En juin 2010, on apprend par Wired que Manning est arrêté par les services de sécurité américains. Lamo aurait décidé de dénoncer Manning au FBI quand ce dernier lui aurait confié avoir fait parvenir à WikiLeaks 260 000 communications diplomatiques. Le soldat aurait également confié à Lamo être à l'origine de la fuite de la fameuse vidéo de la bavure américaine en Irak. Les responsables de WikiLeaks assurent pour leur part ne pas avoir reçu ces 260 000 documents classés et affirment ne pas être en mesure de confirmer si oui ou non Manning était à l'origine de la vidéo « puisqu'ils ne cherchent jamais à accéder aux informations personnelles de leurs sources » (Assange, 17 janvier 2010).

En Juillet 2010, le Guardian, le New York Times et Der Spiegel s'associent aux efforts de WikiLeaks pour rendre public l'Afghan War Diary, une compilation de 91 000 documents et communications des militaires américains en Afghanistan. Considérés par le gouvernement américain comme représentant une menace pour la sécurité des soldats en Afghanistan, ces documents seraient des preuves tangibles de crimes de guerre commis par les forces alliées, mais aussi de la dissimulation du nombre de victimes civiles et amies. WikiLeaks a également été la cible de critiques de la part d'ONG qui estiment que la publication de ces documents met en danger des personnes ayant collaboré avec les forces d'occupation. Inconscience de WikiLeaks ou manipulation politique et médiatique, que comprendre de cette controverse ?

La menace WikiLeaks :entre polémique et politique

Comment saisir et définir le statut de WikiLeaks ? Avons-nous affaire à un espace journalistique légitime, à une révolte sociale organisée ou simplement à une bande de pirates en quête d'émotions fortes ? Quelles sont les motivations qui ont amené Manning à avoir (supposément) communiqué ces informations et Lamo à l'avoir dénoncé ?

Il est clair que WikiLeaks dérange. Déjà en 2008, alors que WikiLeaks avait publié des documents portant sur une affaire de blanchiment d'argent impliquant la banque suisse Julius Bär, celle-ci avait intenté une action en justice contre le site, ce qui mena à la fermeture du nom de domaine wikileaks.org. Pendant que le site n'était plus accessible, les techniciens ont rapidement constitué plusieurs miroirs du site sur d'autres adresses. En mars 2008, le juge est revenu sur sa décision et a autorisé non seulement le domaine à revenir en ligne, mais aussi WikiLeaks à maintenir disponibles les documents publiés.

Un peu plus tard durant la même année, WikiLeaks dévoilait un rapport confidentiel de l'agence de contre-espionnage de l'armée américaine documentant le fonctionnement du controversé site et les meilleurs moyens de le désamorcer. Le rapport supposait notamment que « l'identification, le renvoi et même la condamnation des personnes responsables des fuites pourraient [...] détruire [la réputation de WikiLeaks] et décourager d'autres personnes à prendre des actions similaires. »

Le traitement du cas Manning

Bradley Manning, 22 ans, est un agent de renseignement recruté par l'armée américaine en octobre 2007. Il a été rétrogradé à un grade inférieur, officiellement pour s'être disputé avec l'un de ses compagnons. Certains journaux le présentent comme un « homosexuel frustré », perdu et isolé qui n'avait plus rien à perdre et se serait vengé de l'armée. Ces journaux ne cessent de faire mention de sa santé mentale, de ses histoires de cœur, de son histoire familiale difficile et des tensions qu'il a vécues dans son engagement dans l'armée américaine, où l'homosexualité n'est toujours pas véritablement tolérée (don't ask, don't tell). Il faut bien trouver une raison à un tel acte « insensé » et l'échec personnel se vend mieux qu'une analyse rationnelle. Si Manning est bien à l'origine de la fuite de ces documents, est-ce par dépit et faiblesse personnelle ou par intégrité et courage politique ?

On sait [Kevin Poulsen et Kim Zetter, 10 juin 2010] que Manning avait tendance à vouloir enquêter sur les injustices et les affaires qui lui semblaient louches. Il aurait ainsi écrit dans ses conversations divulguées par Lamo : « Partout où il y a une présence [américaine], il y a un scandale diplomatique à révéler. » Selon le Washington Post, il aurait confié que les documents secrets « dévoilaient comment l'Occident exploite le tiers-monde, et ce, en détail et depuis l'intérieur. »

WikiLeaks, figure médiatique majeure sur l'échiquier politique ?

Le « petit groupe de hackers et de journalistes » commence donc à faire de sérieuses vagues : le fondateur est pratiquement interdit d'entrée aux États-Unis et les fuites sont discutées jusque dans les plus hautes sphères du gouvernement américain. L'arrestation de Manning constitue un bon moyen de faire peur aux contributeurs de WikiLeaks et d'attaquer ses fondations. Finalement, tout cela est exactement conforme au plan de l'armée américaine : démontrer que les sources ne sont pas vraiment protégées par WikiLeaks et qu'elles risquent gros à vouloir collaborer à cet effort de dénonciation.

Quand aux motivations de Lamo, elles restent floues : patriotisme aveugle ? Manipulation gouvernementale ? Le principal intéressé peine à s'expliquer lui-même, et son intervention à la conférence HOPE (Hackers On Planet Earth) a suscité beaucoup de débats au sein de la communauté hacker.

Que WikiLeaks publie ces informations confidentielles est loin d'être anodin : c'est une attaque frontale à la tendance lourde des gouvernements et médias occidentaux à manipuler l'information au profit des corporations et des agendas militaristes.

Plus largement, il semblerait que l'Internet et certaines personnes derrière les rouages de nos dépendances électroniques sont en mesure de changer radicalement nos vies, nos sociétés et nos gouvernements. Cette poussée d'ouverture et de transparence est une menace pour la hiérarchie séculaire défendue par la bourgeoisie capitaliste moderne. Des attaques envers WikiLeaks à la censure de Wikipédia dans certain pays, en passant par la montée du créationnisme, ce sont les fondements de la science et de la liberté de la presse qui sont remis en question. Une bibliothèque à venir serait-elle interdite ?

Anne Goldenberg, chercheuse
et Anarcat, hacker

Sources : Étant donné la controverse entourant WikiLeaks, les auteurs ont cru bon de documenter clairement la source de toutes les informations et
citations évoquées dans cet article :
//wikifarm.koumbit.net/WikiLeaks#Sources

Wikis publics et enjeux politiques

Anne Goldenberg — 2010-11-27T20:42:20Z

Wiki vient de l'hawaïen et signifie « vite », informel. Les wikis publics sont des sites Internet dont les pages sont modifiables par tous ou une partie de leurs visiteurs. En misant sur la contribution publique, plusieurs projets ont adopté ce type de site Internet pour construire et organiser leur contenu. Comment fonctionnent les wikis ? Comment s'organise-t-on dans un wiki public ? Quelles sont les inquiétudes et les enjeux soulevés par ce système de rédaction ouvert au public ?

Histoire et principes de fonctionnement des wikis

Le principe a été inventé, fin 1994, par un ingénieur en informatique qui voulait permettre à une communauté d'informaticiens de contribuer à l'écriture d'une documentation. Pour Ward Cunningham, il s'agissait surtout d'autoriser le lecteur à créer ses propres hyperliens ainsi que de nouveaux contenus dans une optique d'intérêt commun. Plutôt que de s'improviser censeur ou de réduire l'accès à quelques participants, il a ouvert l'édition de son site Internet au monde entier, pensant qu'il était plus précieux d'accueillir des contributions de tous que de les filtrer. Cette façon de gérer la participation publique allait plus tard être associée à un principe dit de « sécurité douce » : s'il doit y avoir modération, elle se fait a posteriori, par les participants eux-mêmes.

Les wikis sont réputés fonctionner à partir de quelques règles techniques simples. Chaque enregistrement d'une édition correspond à une nouvelle version de la page. Elles sont toutes conservées dans un historique publiquement accessible. Ainsi, l'évolution de chaque page peut être observée et une version antérieure peut être restaurée à tout moment, en cas de problème. Dans certains wikis, des pages de discussion permettent aux rédacteurs d'un article de débattre des contenus. Pour guider la participation, on trouve aussi des pages où est consignée et discutée la politique générale du site.

Les wikis et l'expérience houleuse d'une légitimation autogérée

Jusqu'au début des années 2000, les wikis sont surtout utilisés comme outils de documentation. Début 2001, le rédacteur en chef d'une encyclopédie en ligne (Nupeédia) découvre le principe des wikis. Il propose au fondateur d'utiliser cet outil comme brouillon pour faciliter la collaboration des participants avant soumission au comité scientifique. Mais le brouillon se montre plus efficace que le système de révision traditionnel. Le fondateur décide de donner une chance à Wikipedia, qui semble s'auto-organiser. Le rédacteur en chef se détache alors du projet, qui lui semble désormais dénué de légitimité scientifique. Commence dès 2001 la mise en forme d'un projet d'encyclopédie que chacun peut améliorer.

L'encyclopédie s'organise en sous-projets linguistiques, chaque communauté fonctionnant de façon autonome relativement à l'élaboration de son contenu. Mais toutes doivent s'entendre sur le fait que Wikipedia est 1. une encyclopédie ; 2. dont les participants doivent chercher la neutralité de point de vue ; 3. respecter les autres contributeurs ; 4. utiliser et placer les contenus sous licence libre ; et enfin, 5. reconnaître l'absence de règles fixes autres que ces cinq principes fondateurs (d'autres règles peuvent être implantées, mais elles sont souples et négociables).

Rédigé en plus de 250 langues [1], souvent promu en haut des résultats de recherche fournis par Google, Wikipedia est l'un des sites Internet les plus consultés au monde. Or, le statut de Wikipedia en tant que source de référence est critiqué pour de nombreuses raisons. On lui reproche tout d'abord son amateurisme. Quelle peut être la valeur de ce qui va être ainsi produit par tout un chacun ? Surtout lorsque l'on sait que les éditeurs ne sont pas contraints de s'identifier pour participer. Comment faire confiance à une connaissance produite par des inconnus ? Cet anonymat ne permet-il pas aux contributeurs de se défiler de la responsabilité, qui devrait leur incomber lorsqu'ils publient sur Internet ? Cela favorise aussi le vandalisme, que ce soit sur le mode de la plaisanterie ou dans une démarche plus concertée d'insertion d'erreurs difficiles à déceler. Par ailleurs, les articles ayant trait à des enjeux sociaux et politiques contemporains constituent rapidement une arène des passions plutôt qu'un lieu d'écriture raisonnée, neutre ou éclairée. Finalement, sous couvert d'ouverture et de transparence, ceux qui parlent le plus fort, s'obstinent le plus longtemps et maîtrisent le jargon et les procédures internes, remportent souvent l'issue du débat.

La contribution aux wikis publics : un enjeu politique contemporain

Avec plus de 15 millions d'articles, Wikipedia est la plus grosse encyclopédie ayant jamais existé [2]. Avec plus de 100 000 éditeurs actifs [3], c'est aussi l'un des plus grands projets collaboratifs de l'histoire. Doit-on conclure à la victoire de la médiocratie ? Les critiques énoncées ci-dessus ne s'inscrivent-elles pas dans une longue tradition de méfiance envers la culture de masse ? Comme le souligne Mathieu O' Neil [4], « celle-ci est toujours jugée vulgaire et mystificatrice, occultant les enjeux réels. »

L'écriture sur un tel wiki public n'est-elle pas, au contraire, une façon d'aborder de front des enjeux contemporains très réels ? Une observation plus poussée du fonctionnement de Wikipedia permet de comprendre que les « amateurs » s'organisent en fait, selon des champs d'intérêt et d'expertise, et que leurs contributions sont soumises à la négociation. Ils sont incités à appuyer leurs affirmations sur des sources consultables : l'argument et sa vérifiabilité priment sur la réputation de l'auteur. La gestion du vandalisme devient un enjeu et un souci collectifs plutôt qu'un problème régi de l'extérieur. Dans un espace où l'on peut observer ces débats, on assume ouvertement que la connaissance est une construction sociale [5] et assister aux débats entourant cette construction devient instructif en soi. Quant aux faiblesses des règles et des modes d'interactions vécus dans chacun des projets, ils restent améliorables dans le cadre général des principes fondateurs de cette encyclopédie.

Wikipedia constitue l'une des plus vastes expériences contemporaines d'organisation collective et de production critique de connaissance. Mais d'autres projets utilisent ce principe de site d'édition ouvert au public. On trouve ainsi des guides de voyages réalisés par des voyageurs, des documentations élaborées par des utilisateurs, des wikis territoriaux écrits par les habitants d'une ville ou d'une région, et des wikis citoyens alimentés par des citoyens bien informés. Un wiki a récemment concentré les regards internationaux. WikiLeaks [6] est un site Internet sur lequel les participants sont incités à divulguer des « fuites » d'information. De manière anonyme, non identifiable et sécurisée, le site donne une visibilité à des documents confidentiels qui révèlent une réalité sociale, politique, économique ou militaire jusqu'alors cachée au grand public. En mars 2010, ce site divulguait une vidéo de la violence aveugle de l'armée américaine en Irak ainsi qu'un document confidentiel de la CIA fournissant des directives de propagande en faveur de la guerre dans ce pays. Perçu comme une arme citoyenne inquiétante, le wiki a été l'objet de plusieurs menaces de fermeture.

Si l'auto-organisation et la transparence de ces systèmes inquiètent tant, c'est que les wikis sont le théâtre d'enjeux politiques bien réels, assez, nous l'espérons, pour éveiller la curiosité critique.

[1] 267 en janvier 2010 http://meta.wikimedia.org/wiki/Liste_des_Wikipedias.

[2] Source : http://stats.wikimedia.org/EN/TablesArticlesTotal.htm.

[3] Source : http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaZZ.htm.

[4] M. O'Neil, Un renouvellement de la culture de masse - Wikipedia ou la fin de l'expertise ?, Le Monde diplomatique, avril 2009, p. 20-21 ( http://www. monde-diplomatique.fr/2009/04/O_NEIL/16985).

[5] L'épistémologie, soit l'étude des conditions de production des connaissances scientifiques, nous enseigne que l'établissement de connaissances légitimes est toujours liée à un contexte de rapports sociaux, culturels et politiques.

[6] Source : http://wikileaks.org/