Revue À bâbord !

Média, médiation, immédiateté

Stéphane Baillargeon — 2013-10-31T01:32:38Z

Les journalistes observent tout, y compris leurs propres travers. Dean Starkman, reporter, blogueur et critique des médias pour la Columbia Journalism Review a observé son monde récemment et il a vu que le journaliste est maintenant comme un hamster dans sa roue [1]. Il s'active beaucoup, mais ne va nulle part.

« La roue du hamster ce n'est pas la vitesse, c'est le mouvement pour lui-même, écrit Dean Starkman. La roue du hamster c'est le volume sans la réflexion. C'est de la nouvelle-panique, un manque de discipline, une incapacité à dire non. […] La roue du hamster, ce sont les enquêtes que vous ne verrez jamais, de la bonne ouvrage délaissée, du service public non rendu. »

Les chiffres parlent de ce côté aussi. Entre 2000 et 2008, le Wall Street Journal a augmenté d'environ 50 % le nombre de ses nouvelles publiées (sans compter les blogues et les productions en ligne donc) alors même que le nombre de journalistes pour les produire diminuait du tiers. La Presse publiait 25 662 textes en 2000 et 37 366 en 2010, cette fois en comptant les infos parues uniquement sur le Web.

Il faut voir certains collègues à l'œuvre pour comprendre comment on arrive à surproduire ainsi. Un journaliste d'aujourd'hui, c'est une entreprise multimédia à lui tout seul.

Le pauvre poulpe pluribranché microblogue sitôt la conférence de presse commencée ; il envoie un lead pendant la présentation et écrit un texte plus long le plus tôt possible ; il capte, formate et diffuse des extraits sonores et des images de l'évènement ; il recommence le manège pour une, deux ou trois autres prises quotidiennes. La télé en direct a imposé son rythme effréné sur toutes les plateformes.

Cette furieuse agitation ne concerne pas tous les reporters. Heureusement et merci. La classe journalistique a en fait tendance à se diviser en deux clans : d'un côté une majorité d'hyperactifs à l'affût du moindre mouvement de l'actualité ; de l'autre quelques happy few surdoués travaillant sur le plus long terme, fouillant et farfouillant partout. L'excellent travail des équipes d'enquête des différents médias de référence du Québec au sujet de la corruption dans le monde de la construction prouve bien que tout le monde médiatique ne fonctionne pas uniquement en temps réel et accéléré. Tant mieux. N'empêche, la roue gonfle et tourne de plus en plus vite pour presque tous les reporters.

Le commentaire tourne à plein

Le reporter est donc comme un hamster dans sa roue. Mais pourquoi s'agite-t-il ? Que poursuit-il ? Pour faire simple, disons qu'il court souvent après lui-même, c'est-à-dire ses idées, ses opinions, quand ce n'est pas simplement sa formidable personne.

L'objectivité demeure évidemment une des clés de voûte de l'édifice journalistique. Le reporter respecte les règles de collecte et de traitement des informations. Il applique les normes discursives éprouvées, avec des formules neutres, des citations fiables, etc. Le paradigme lié à une sorte de routine de l'authenticité est même de plus en plus appliqué dans les médias. Très bien et merci.

Seulement, cette « objectivité » s'accompagne parallèlement d'un triomphe de la « subjectivité ». Les médias ont recours au commentaire pour se distinguer dans la masse des informations gratuites et uniformisées. La surabondance du même stimule une tentative de distinction. D'où la multiplication des chroniques signées par des vedettes. On pourrait aussi parler de pipolisation médiatique du commentaire.

Le Journal de Montréal du père fondateur Pierre Péladeau publiait une poignée de chroniques par semaine. Le site canoë.ca du fils héritier Pierre Karl Péladeau relaie une trentaine de chroniques et des dizaines de blogues. Le modèle se reproduit plus ou moins à l'identique partout, à La Presse, sur le site de Radio-Canada, au Devoir, avec une tripartition assez nette des genres : soit la nouvelle exclusive fruit d'une enquête, d'un sondage ou d'une autre mécanique à produire de l'information originale ; soit l'information courante, également disponible ailleurs et souvent gratuitement ; soit du commentaire sur tout ça, beaucoup, beaucoup de commentaires, jusqu'à plus soif.

Les médias sociaux en rajoutent et éclairent du même coup la nature de la mutation en cours. C'est là que le commentaire sous sa forme la plus plate et vulgaire se distille au pur jus. Au mieux, les gazouillis fournissent des informations neutres, très rapidement, voire en direct, un peu comme si des millions de correspondants émettaient instantanément sur autant d'évènements plus ou moins importants. Au pire, ou plutôt au plus insignifiant, les sources parlent directement d'elles-mêmes…

[1] Dean Starkman, « The Hamster Wheel », Columbia Journalism Review, septembre/octobre 2010. www.cjr.org/cover_story/the_hamster_wheel.php?page=all

Grandes peurs et petites misères du numérique

Stéphane Baillargeon — 2010-11-27T19:37:51Z

Les nouvelles technologies de l'information ont bien évidemment transformé de bout en bout le secteur de l'information. La dématérialisation combinée à la gratuité, mais aussi à la chute des revenus publicitaires, ont fait perdre pied à des empires de presse et vaciller un large pan de la maison médiatique. Dans le monde journalistique, cette mutation fait généralement évaluer les enjeux de plusieurs manières, d'ailleurs non exclusives. En voici trois, parmi les plus prégnantes, toutes liées au numérique, tour à tour présentées comme le moteur d'un avenir radieux, le fossoyeur d'un passé glorieux ou simplement le propulseur dans une éternelle immédiateté.

La révolution numérique, l'antidote

Les journalistes n'échappent pas à l'idéologie technicienne, bien au contraire. Ils souffrent sinon collectivement, du moins très souvent individuellement, d'une sorte de technophilie acritique aux proportions aussi bêtes que désolantes. Certains collègues – et ils sont nombreux –, s'imaginent que les technologies tracent la voie vers une sorte d'Eden, d'avenir tout proche et flamboyant, fait à la limite de toutes les informations diffusées, gratuitement et automatiquement, vers des machines de moins en moins chères et de plus en plus compactes.

C'est vrai que la technique offre de formidables moyens de diffusion de l'information, mais ce n'est jamais qu'un outil sans fin. Un tuyau, formidable, mais d'abord et avant tout parce qu'il permet de se brancher sur une infinité de sources, les médias bien sûr, et puis les universités, une bibliothèque universelle, des jeux, etc.

L'empressement avec lequel ce monde, mon monde, relaie l'apparition de toute nouvelle bébelle numérique fournit la preuve la plus tristement éloquente de cette soumission bête à une perspective techno-utilitariste, pour ne pas dire insensée. Et quand Apple sort un nouveau trucmuche, on frise le délire. Influence Communication a par exemple calculé que les lancements du iPhone et du iPad, des opérations essentiellement commerciales on se comprend, ont figuré dans le top 5 des nouvelles les plus citées en 24 heures, au Québec comme ailleurs dans le monde. L'apparition en boutiques du iPhone G3 en juillet 2008 a occupé 9,23 % des nouvelles québécoises en une seule journée. Cette méga infopub, cette iPub aux proportions galactiques, a généré plus d'attention médiatique que toutes les catastrophes naturelles survenues dans le monde au cours de l'année, incluant les feux en Grèce, les inondations en Afrique et plus de 40 autres incidents majeurs.

On entend déjà les zélateurs à chaud de la technique comme idéologie répliquer : « oui, mais ho, il s'agit d'un téléphone intelligent ! » Intelligent ? Musil notait déjà au bénéfice des idiots décrivant un cheval de course comme « génial », qu'ils se laissent bien peu de marge de manœuvre conceptuelle pour présenter Mozart ou Leonardo da Vinci…

La Révolution numérique, la menace imparable

La deuxième perspective perçoit la révolution numérique dans le monde des médias comme une menace imparable, un risque immense de disparition des formes traditionnelles, non seulement des médias classiques, mais aussi du bon vieux journalisme à l'ancienne. Après avoir stimulé la constitution de conglomérats de la société de l'information et du divertissement (sur le modèle de l'empire Quebecor), la dématérialisation menacerait la survie de certaines des plus vieilles et des plus nobles bases du quatrième pouvoir. En plus, l'information qui se donne n'aurait finalement plus de valeur.

Cette position apocalyptique s'accommode très bien de l'idéologie précitée. On peut bien admirer le numérique tout en craignant qu'il nous fasse disparaître. Probablement comme les cow-boys regardaient le train et l'automobile, avec effroi et admiration. Cette fois, la perspective surévalue l'impact des transformations en cours, en liant trop fondamentalement l'information à sa médiatisation, en oubliant que l'essentiel du journalisme ne se concentre pas dans sa mécanique de transmission.

Une enquête du Project for Excellence in Journalism du Pew Research Center des États-Unis a mis récemment en évidence la centralité des sources traditionnelles (et surtout du journal) dans la chaîne de production et de diffusion de l'information [1]. Du même coup, l'enquête a montré la faiblesse des nouveaux médias de ce point de vue : en gros, ils ne produisent à peu près rien d'original ou d'essentiel, se contentent de piller allègrement les nouvelles des anciens et ne jouent au mieux qu'une sorte de rôle d'alerte.

L'enquête utilisait le cas concret de Baltimore. Les enquêteurs ont passé au peigne fin la production médiatique de la ville dans la semaine du 19 au 25 juillet 2009. Au total, l'étude intitulée How News Happens a recensé 53 sources de production, des stations de radio, des journaux, des blogues, dont une douzaine restées étrangement muettes pendant la période d'observation.
L'enquête a suivi six nouvelles majeures pour découvrir que leur traitement provenait en majorité de sources traditionnelles. « Huit fois sur dix, les histoires répétaient ou reformataient une information publiée auparavant, résument les chercheurs. Et presque toutes les histoires qui comprenaient de nouvelles informations, soit 95 %, provenaient des médias traditionnels, pour la plupart des journaux. »

Faut-il de même souligner que ce sont encore et toujours les médias traditionnels (et d'abord les journaux) qui remportent les prix de journalisme dans tous les concours nord-américains ou européens ? Sur les 14 prix Pulitzer distribués en 2010, un seul est revenu à une production uniquement médiatisée en ligne, une caricature diffusée sur le site www.sfgate.com (San Francisco Bay Area – San Francisco Chronicle). Un autre a été remis conjointement à un site Internet (lié à une fondation finançant le journalisme d'enquête) et au New York Times. Au total, ce journal et le Washington Post ont raflé la moitié des récompenses.

Évidemment, ceci ne nie pas cela. Bien sûr, il faut de l'argent pour soutenir l'activité journalistique de base et de l'argent, certains médias en manquent désespérément. L'étude du Pew Research Center a d'ailleurs documenté une baisse de la qualité et de la quantité, les médias traditionnels en manque de moyens relayant de plus en plus des nouvelles réchauffées, insipides ou de peu d'utilité sociale.

Seulement, quand un nouveau modèle d'affaire émergera, ce n'est ni Twitter, ni Facebook, ni même les sites Internet gratuits qui vont abattre, ni même sauver la bonne vieille mécanique à mener des enquêtes, dénicher et trier des nouvelles, les mettre en perspective et critiquer les pouvoirs. Ces tuyaux vont lui nuire (en pillant son travail, comme ça se fait maintenant) ou l'aider (les meilleurs nouveaux médias appartiennent souvent aux vieux), mais ils ne pourront pas la remplacer. Désolé, mais le médium n'est pas le message.

La révolution numérique, responsable des transformations de l'information

Une troisième manière de juger la révolution numérique dans le champ médiatique la présente comme une grande responsable des transformations radicales des modalités de production de l'information. L'instantanéité par la dématérialisation rapproche les types de journalismes (tous imitent la superficialité de la télé), les fonctions médiatiques fusionnent (le reporter met lui-même en ligne ses reportages), les genres se mêlent (le blogue mélange le reportage et la chronique, au mieux) comme les supports s'interconnectent (le multiplateforme, ça vous dit quelque chose ?). Le journaliste a de plus en plus l'impression de travailler, trop et trop vite, en devenant une sorte de multimédia à lui tout seul.

Lise Bissonnette, ancienne directrice du Devoir, a récemment accusé les journalistes politiques qui alimentent des blogues ou des microblogues de former une « communauté de placoteux ». Elle leur a aussi reproché de se disperser en rapportant, analysant et commentant tout en même temps et le plus vite possible. En pastichant Marx, on pourrait dire que le reporter devient un appendice de chair sur un monstre numérique.

Le journalisme à l'heure du numérique

Et alors ? La solution la plus évidente, celle du gros bon sens et du sens tout court, pointe vers une revalorisation du métier de base, du journalisme dans sa fonction essentielle et fondamentale dans une démocratie. La leçon vaut dans ce dernier cas comme dans les deux autres évoqués. Il ne faut pas se soumettre aveuglément aux nouvelles techniques et tirer profit au maximum des merveilleuses capacités de l'âge numérique. Surtout, il faut avoir le courage de renouer avec l'analyse, la compréhension, l'explication et la critique, l'enquête et la mise en perspective.

La conférence de Copenhague sur le climat en décembre 2009 a rameuté des milliers de journalistes, tous branchés sur le net, bloguant et twittant. Seulement, aucun n'a été foutu de raconter au monde ce qui se tramait en coulisse. Les mécaniques médiatiques ont subi les échecs en laissant les sociétés dans l'ignorance, l'incompréhension ou le mensonge autour de la crise financière et du casus belli en Irak.
Nous sommes entrés dans un monde de surabondance et d'instantanéité d'informations et de désinformations. La crise actuelle des médias et les mutations numériques en cours offrent aussi une formidable occasion de se questionner collectivement et personnellement sur la valeur du journalisme le plus exigeant.

[1] http://www.journalism.org/